Rääkides eutanaasia poolt- ja vastuargumentidest, tuleb arvestada erinevate inimeste arvamustega. Sest küsimus on selles, kas ühel inimesel on õigus see teiselt ära võtta, olenemata viimase seisust. Raske on rääkida ka inimese enda võimalusest teha otsus elulõpu kohta, sest surmaõiguse tunnustamine on omamoodi õigustus enesetapule.
Proovime selle selgeks teha väikese eutanaasia poolt- ja vastuargumentide tabeli abil.
| "+" Sest | "-" Vastu |
| Haige inimese vabastamine kannatustest | See on vastuolus religioonide postulaatide ja avalike moraalipõhimõtetega |
| Patsiendi lähedaste vabastamine olulisest moraalsest, füüsilisest ja rahalisest koormast | Teatud raskused menetluse kontrollimisel mitmes riigis |
| Omades selget õiguslik raamistik paljudes riikides, kus protseduur on lubatud | Diagnoosi ja valesti määratud ravi tõenäosus on väike, kuid see on olemas |
| Igaühel on õigus otsustada, kas elada või surra | Valu käes kannatava patsiendi kahtlane objektiivsus |
Seda eutanaasia plusside ja miinuste tabelit võib täiendada veel mõnekümne punktiga, kuid siiski konsensust inimese elu tahtliku äravõtmise kohta ei saa kunagi olema.
Arvestades eutanaasia plusse ja miinuseid, on kindlasti väljakutseid. Seetõttu ei tõstatata paljudes riikides, eriti religioossetes riikides, isegi küsimusi sellise asja heakskiitmise kohta seadusandlikul tasandil.
Huvitav: F. Bacon, Briti poliitik ja filosoof, kes propageeris selle protseduuri legaliseerimist oma riigis, hakkas seda kõigepealt kasutama.
Toetajad ja vastased
Eutanaasia pooldajad ja vastased on erinevate ühiskonnagruppide esindajad. Ja isegi samas grupis erinevad inimesed selle poolt ja vastu võib olla argumente.
Näiteks on paljudel arstidel selge seisukoht eutanaasia legaliseerimise poolt või vastu. Mõned arstid peavad seda õnnistuseks, mis leevendab patsiendi kannatusi, kuid teised eksperdid väidavad, et see on vastuolus universaalsete põhimõtetega.
Eetilised probleemid
Rääkima eetilised probleemid eutanaasia (ei ole oluline eutanaasia poolt või vastu), nõustuvad paljud eksperdid, et eetilisest ja moraalsest seisukohast on protseduur erandjuhtudel lubatud.
Samal ajal näitavad paljud eutanaasia vastased küsimused, et selle lahendamine mõjutab negatiivselt diagnostilise ja terapeutilise sfääri arengut, teenuste osutamise terviklikkust. arstiabi tõsiselt haige.
Seetõttu on eutanaasia küsimuses tõsised vastuolud moraali ja õiguse vahel, mis väljenduvad väga ebamäärases, arusaamatus, ebamõistlikus ja erakordses seisukohas. see küsimus kogu maailmas.
Meie riigis
Pool- ja vastuargumentidest võib rääkida nii palju kui tahad, aga täna on see seadusandlikul tasandil keelatud. Ja pole isegi kaugeid väljavaateid, et sellised seadused lähiajal vastu võetakse. Selle vastu on silmapaistvad usu- ja ühiskonnategelased.
Muide, viimastel aastatel on alaealiste ja ja väga sageli just laste vabatahtliku elust lahkumise võimaluse seadustamise taustal eutanaasia vastu. Nii kogus populaarsust näiteks 4-aastane südamerikkega tüdruk, kes kirjutas Belgia valitsusele kirja palvega seadus kehtetuks tunnistada. Kaheaastaselt, pärast operatsiooni, anti sellele tüdrukule elada vaid 1-2 nädalat, aga mitte rohkem. Kuid tänu vanemate ja spetsialistide pingutustele suutis ta ellu jääda ja elada kõrge eani.
Tsivilisatsiooni algusest peale on inimesed põdenud raskeid haigusi, mis ei jäta inimese ellu ruumi millelegi muule peale kannatuste. Selliste hädadega kaasneb halastamatult eutanaasia probleem: kõigil ei ole muutumatut elutahet, seetõttu jääb raskelt haigete inimeste jaoks sageli oluliseks vaid üks asi: kuidas kannatustest vabaneda. Eutanaasia on kõigi oma ebakõlade tõttu paljude jaoks kõige loogilisem või ühtlasem ainus viis peatada valu, mida haigus toob. Suhtumine eutanaasiasse on mitmetähenduslik peaaegu kogu maailmas, välja arvatud ehk kõige vaesemad riigid. Igas ühiskonnas leidub sellele operatsioonile vastaseid ja pooldajaid ning kõik esitavad üsna loogilisi argumente poolt või vastu. Vene Föderatsioonis on isegi vabatahtlik eutanaasia rangelt keelatud ja kriminaalkoodeksiga karistatav, rääkimata ilma patsiendi nõusolekuta tehtud protseduuridest.
Lihtne surm
Juba mõiste "eutanaasia" tähendab kerget ja valutut surma. See ilmneb termini etümoloogiast - kreeka keelest tähendab "eutanaasia" sõna-sõnalt " hea surm". See mõiste peaks aga lisaks vabatahtlikule surmale arsti abiga hõlmama ka patsiendi elu katkestamist, kes ei ole võimeline ise otsustama, näiteks laste eutanaasia. Ajaloost võib leida palju näiteid, kui tapeti ebanormaalse arenguga lapsi, töövõimetuid vanainimesi, puuetega inimesi ja vaimselt alaarenenud inimesi. Seda lähenemist kasutati laialdaselt muistses Spartas või natsi-Saksamaal: usuti, et töövõimetu vanamees või vaimselt alaarenenud laps on riigile vaid lisakulu ja lähedastele koormaks. Natsi-Saksamaal peeti neid põhimõtteid ka puhtuse säilitamist soodustavateks. Aaria rass”, mis tuleneb riigi fašistlikust poliitikast (Nürnbergi protsesside ajal nimetati selliseid tegusid inimsusevastasteks kuritegudeks).
Alates eelmise sajandi keskpaigast on kerge surma teema muutunud populaarsemaks kui kunagi varem ning vabatahtlik eutanaasia on jäänud ainsaks võimalikuks – aastal kaasaegne maailm on vastuvõetamatu kohelda haigeid ja puuetega inimesi kui „üleliigseid” või „ebasoovitavaid”. Eutanaasia probleem tähendab nüüd elu äravõtmist ainult patsiendi enda või tema lähimate pere tahtel. Kokku liigitatakse eutanaasia kahte punkti: passiivne, mis tähendab elusäästva ravi lõpetamist, ja aktiivne, mis seisneb surmava süsti tegemises patsiendi kehasse. Mõnikord kasutatakse selliseid määratlusi nagu "viivitatud süstla meetod" ja "täidetud süstla meetod", mis tähistavad vastavalt passiivset ja aktiivset eutanaasiat. Protseduuri aktiivne meetod on tinglikult jagatud mitmeks alamliigiks:
- arstiabiga eutanaasia – juhtum, kus meditsiinitöötajad halastavad patsienti surmava süsti või muul viisil tapmise teel;
- abistab arst – arst annab patsiendile selles kõikvõimaliku abi tundlik teema: varustab ravimeid, annab üksikasjalikke juhiseid, hajutab kahtlusi ja hirme;
- ilma arsti abita - omamoodi enesetapp (narkootikumide üleannustamine, elu toetavate seadmete lubamatu seiskamine), sageli ilma osaluseta meditsiinipersonal kodune eutanaasia.
Keelud ja moraalsed aspektid
Eutanaasia juriidilised aspektid on mõnes riigis üsna pehmed, näiteks Hollandis on lubatud nii aktiivne kui ka passiivne vorm. Mõnel pool maailmas eutanaasiat kas üldse ei reguleerita või lihtsalt ei jälgita – see hõlmab paljusid Aafrika või Aasia riike, kus elatustase on nii madal, et riik ega tema sugulased ei suuda puudega inimest ülal pidada. Moslemimaades, paljudes Euroopa riikides, eriti Vene Föderatsioonis, on eutanaasia igasugused ilmingud rangelt keelatud.
Riigid, kus eutanaasia on seaduslik:
- USA – Texase, Washingtoni ja Oregoni osariikide arstid saavad läbi viia mõlemat tüüpi eutanaasiat. Rohkem kui 20 osariiki lubavad oma territooriumil teraapia lõpetada lähedaste nõusolekul, kaks osariiki lubavad laste eutanaasiat;
- Belgias ja Rootsis raskelt haigeid patsienteüle 18-aastased võivad surra kirjaliku nõusoleku avaldamisega;
- Taani, Austria, Norra, Saksamaa, Prantsusmaa, Hispaania – näha ette passiivsed eutanaasia tüübid;
Enamikus teistes riikides, välja arvatud mõned erandid, õigusnormid ei tähenda mingil kujul abi elust lahkumisel ja peaaegu alati esitatakse neile seadus. See põhimõte kehtib Vene Föderatsioonis, SRÜ riikides ja kõigis moslemiriikides.
Vabatahtlik elust lahkumine on teema, mida tajuvad väga teravalt paljud inimesed, näiteks teatud religiooni järgijad. Siin on oluline olla taktitundeline ja delikaatne!
Olenemata sellest, kas riigis on lubatud surmasüstide kasutamine või elu toetavatest süsteemidest lahtiühendamine, tekivad vaidlused selle otsuse õigsuse üle igas riigis alaline alus. Millest juhinduvad sellise delikaatse lähenemise vastased või pooldajad? Siin on populaarsed argumendid, mida sellistes vaidlustes kuulda saab.
- võimalus vabaneda valust ja kannatustest, kui see pole muul viisil võimalik - käivitatud vormid vähk, tuberkuloos ja teised. Kui puuduvad väljavaated ja lootus haigusest vabanemiseks, peavad paljud õiglaseks tugevat valu kogeva patsiendi eutanaasiat;
- lootusetult haigete patsientide ülalpidamise kulud – sageli veedavad inimesed aastaid haiglas või sugulaste hoole all, ilma et nad saaksid juba tagasi pöörduda tavalist elu. Raskesti haiged või isegi vegetatiivses seisundis inimesed, kelle aju on juba surnud, vajavad pidevat hooldust või kalleid ravimeid. Lootusetute voodihaigete elu ülalpidamine maksab mõnes riigis kuni 34 tuhat dollarit aastas;
- kõige arenenumatel juhtudel on vabatahtlik eutanaasia humaanne alternatiiv enesetapule, ükskõik kui ebameeldiv see ka ei kõlaks. Tingimustes madal tase Vene Föderatsiooni surmavalt haigete patsientide tervishoid moodustab kuni 32% kõigist enesetappudest;
- Pahatahtlik kavatsus või omakasu – on võimatu välistada juhtumeid, kui meditsiinitöötajatel või patsiendi lähedastel pole mitte ainult altruistlikke motiive. Kõige banaalsem näide on soov saada raskelt haige sugulase pärand;
- tõenäosus meditsiiniline viga- kasutas vaidluses sageli argumente, kuid statistika mõttes väga ebatõenäoline. Siin on viidatud valediagnoosimise võimalused või ebaõige ravi mis aitab kaasa täiendavatele kannatustele või röövib patsientidelt väljavaateid paraneda. Kõik see võib panna inimese või tema sugulased tegema tapmise kohta vale otsuse;
- religioossed motiivid – valdav enamus maailma religioonidest peab selliseid toiminguid absoluutselt vastuvõetamatuks. Eutanaasia probleem on õigeusu või islami seisukohalt kõige levinum mõrv, isegi kui patsient küsib seda ise, kogedes uskumatuid piinu;
- laste eutanaasia on moraali seisukohalt ebaõiglane, sest kunagi ei ole võimalik absoluutse täpsusega ennustada, kuidas lapse areng kulgeb, kas tal on võimalik tagada vajalike meditsiiniliste abinõude komplekt ja kui tugev on tema lapse areng. elusoov avaldub hiljem vaatamata haigusele või puudele.
Eutanaasia Venemaal
Venemaal on eutanaasia kõigis selle ilmingutes rangelt keelatud. Selliste protseduuride elluviimise, abistamise, enesetapu õhutamise ja isegi raskelt haigete patsientide sellistes küsimustes nõustamise eest võib vastutusele võtta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi. Seda reeglit reguleerib Vene Föderatsiooni seadusandluse aluste artikkel 45, mille nimi on "Eutanaasia keeld". See keelab nii aktiivse abistamise suremisel kui ka patsiendi hooldusravi lõpetamise, abi osutamata jätmise. Lisaks näeb kriminaalkoodeksis ette karistuse ka inimese vabatahtlikule elust lahkumisele kallutamise eest, mõistet «enesetapule õhutamine» ei leevenda kuidagi see, et inimene kogeb kannatusi või valu, tal puudub võimalus terveks saada.
Pidage meeles, et isegi abstraktseid arutelusid selliste keeruliste asjade üle nagu eutanaasia võib keegi pidada katseks neid ümber veenda. Näiteks siseasjade organid.
Vaatamata nii rangele poliitikale on mõnel juhul võimalus kasutada passiivset eutanaasiat, täpsemalt kunstliku elu toetamise lõpetamist. Näiteks võib üle 18-aastane teovõimeline isik keelduda igasugusest arstiabist, sealhulgas isegi elukestvast ravist. Selle jaoks sisse raviasutus täidetakse spetsiaalselt selleks ette nähtud vorm, mida peab tõendama vähemalt üks kõrvaline isik. See reegel kehtib ka siis, kui patsiendi elu jätkamine on ilma arstiabita võimatu, mis tähendab, et arstid on kohustatud kunstlikult lõpetama elu toetamise ja "välja kirjutama" ravimatult haige patsiendi.
Inimese elu on tema enda kätes ja see maksab sageli palju. Seetõttu peaks iga inimene tõsiselt mõtlema sellise vajaduse üle radikaalseid meetmeid nagu eutanaasia. Argumendid sellise lähenemise poolt ja vastu võivad tunduda nii veenvad kui soovite, kuid valik peaks alati jääma patsiendile ja lähtuma ainult tema enda huvidest. Nii nagu pole olemas ravimatuid haigusi, pole põhjust alla anda ka näiliselt kõige lootusetumatel haigetel. Hinda oma elu ja lähedasi.
Arutelu: 5 kommentaari
Jah, issand, head inimesed, kes on avtanasia poolt. Kas see on inimlik, kui inimene mädaneb elusalt, valetab aastaid, see on okei, kui ta millestki aru ei saa, aga kui terve mõistusega noor valetab aastaid, keegi mädaneb, keegi külmub oma kasarmus, ei saa hakkama midagi. Arstid viskavad ju sellised inimesed haiglast välja ja sinna nagu tahad. Jah, teate, kui palju selliseid Venemaal valust uludes lebavad ja kõike maailmas kirudes. Halasta sellise luba avtanasia peale. Võib-olla saavad arstid paremini hakkama.
Ajatud hobused lastakse maha - humaansetel põhjustel surmavalt haiged koerad, kassid surmatakse - humaansetel põhjustel, aga inimene talub - mitte midagi, las kannatab oma südameasi. Sugulased jälgivad patsiendi kannatusi, kuulavad tema oigamist, nuttu ja hammaste krigistamist, nutavad impotentsusest. Preestrid rõõmustavad – siin on teil nii armastust kui halastust, kõik nii, nagu suur Jeesus Kristus on pärandatud. Arstid kas saadavad ravimatu patsiendi silma alt ära või pikendavad piinlemist kogu oma õhinaga – nad andsid vande inimesi aidata. Naljakas? See on rõve. See pole humanism, vaid varjatud sadism ja ükskõiksus. Aga kõik on lihtne. Patsiendi tahe, kaks arsti, kes dokumenteerisid ravimatu haigus, administratsiooni esindaja paikkond, esindaja korrakaitse ja notar. Koostatakse dokument, patsient lõpetab oma äri, jätab hüvasti sugulaste ja sõpradega, talle tehakse süst, ta uinub ja lahkub väärikalt. Milleks muutuda metsikutest valudest poolhulluks olendiks, piinata oma lähedasi, põleda häbist, et su lapsed on sunnitud sind pesema nagu beebit või lamama nagu juurvilja ja puhuma mullid? Kellele meeldib - palun, aga inimene peab ise oma saatuse otsustama.
Mul on kaks enesetapukatset - lootusetust elust ja tobedast üksindusest - keegi ei vaja mind ja selle tulemusel pühivad kõik jalad minu peale ja isegi laiskust, pluss sunnivad mind elama, väites, et olen geenius - ma ei taha elada selles maailmas , aga keelatud on mitte tahta elada - eutanaasia keeld: see on feodaalõigus ja fašism. Ja meile öeldakse, et demokraatia. (Praegu puhkan viimasest enesetapukatsest ja arvan, et kolmas õnnestub - mul on kogemusi)
Kindlasti jaoks. Kõigile see elu ei meeldi ja kas on võimalik kedagi elama sundida? Miks ta peaks oma veenid läbi lõikama, tablette neelama ja kannatama? Laske lahti need, kellele elu on võõras.
Olen luumetastaasidega vähihaige. Olen läbinud juba 30 keemiaravi kuuri 2,5 aasta jooksul alates ravi algusest.Keemiaravi tõttu tekkis mul palju haavandeid, kuid ma ei oska isegi kirjeldada seda valu, mida ma kogen. Ma palun luba eutanaasiat, palun, et ta lubaks, sest see ei ole elu pidevalt süstide peal, et valu vähemalt veidi taanduks, süstidest pole elukohta ja neid tuleb teha iga 3 tunni tagant. see pole elu, see põrgulik piin, kui sa tõesti ei taha valust elada ja mõtled ainult sellele, millal see piin lõpeb.
Püüame nüüd lühidalt kokku võtta nii eutanaasia pooldajate kui ka vastaste argumendid ja vastuargumendid. Need, kes eutanaasiat kaitsma tulevad, põhjendavad oma seisukohta tavaliselt järgmiselt:
1) Inimesele tuleks anda enesemääramisõigus kuni selleni, et ta saab ise valida, kas ta jätkab oma elu või katkestab selle.
Selle argumendi nõrkus seisneb selles, et eutanaasia rakendamine hõlmab ühel või teisel viisil arsti osalemist - ja tal on ka õigus valida eutanaasias osalemisest ja pealegi keelduda eutanaasias osalemisest, mis on talle tohutu koorem. nii moraalselt kui ka psühholoogiliselt.
2) Inimest tuleb kaitsta julma ja ebainimliku kohtlemise eest.
Tõepoolest, kui patsient peab taluma tugevat ja püsivat valu, võib kaastunne viidata ka sellisele väljapääsule nagu eutanaasia. Kas see aga ei näitaks mitte ainult patsiendi seisundit, vaid ka kliiniku tingimusi ja selle personali tööd?
3) Inimesel on õigus olla altruist.
See tähendab, et haige piinad panevad kaasa tundma ja kannatama tema lähedasi ja üldse neid, kes on tema voodi lähedal, aga ka seda, et eutanaasia abil on tal võimalik säästa neid rahalisi vahendeid, mida lähedased saaksid kasutada. Lõpuks, mõistes oma olukorra lootusetust, võib ta soovida, et tema ravi jaoks vajalikud jõupingutused ja ressursid suunataks kellelegi teisele – kellelegi, keda saab tõesti aidata. Inimesel on muidugi õigus olla altruist, aga sellest ei tulene, et ta peaks sama õigust keelama ka teistele - lähedastele, meditsiinitöötajatele jne.
4) "Majanduslik" argument. Mõnikord väidetakse, et hukule määratud ravi ja ülalpidamine võtab ühiskonnalt palju vahendeid, mida saaks eutanaasia legaliseerimisega ratsionaalsemalt kasutada. Peale selle, et majanduslikud kaalutlused pole moraaliprobleemide arutamisel sugugi alati vastuvõetavad argumendid, tuleb märkida ka järgmist. Selline argument on ohtlikult lähedal kaalutlustele, mis juhtisid natsid nende ebainimlikes "rahva tervendamise" programmides. Sellele võib lisada, et mõnede hinnangute kohaselt oleks aktiivse eutanaasia laialdase kasutuselevõtu tegelik kulude kokkuhoid kaduvalt väike.
Pöördugem nüüd aktiivse eutanaasia vastaste argumentide juurde.
- 1. Aktiivne eutanaasia on katse püsiv väärtus, mis on inimelu. Mitte ainult kristluses, vaid ka kõigis teistes religioossetes konfessioonides on inimelu pühadus üks kõrgemaid väärtusi ja seetõttu peetakse enesetappu ja eutanaasiat rikkumiseks. Jumala tahe. Muidugi ei ole see argument mittereligioossete inimeste jaoks veenev. Kuid tegelikult on see väärtus kultuuris sügavalt juurdunud ja on väga-väga tugev moraalne nõue, ka ateistidele, nii et kui mõnes ühiskonnas sellist nõuet massiliselt rikutakse, on see tõend selle sügavast moraalsest allakäigust. Muidugi kuuleme me kõik liiga sageli paljudest olukordadest, kus seda väärtust häbitult jalge alla tallatakse. Kuid igasuguse inimelude hävitamise praktika (meie puhul aktiivse eutanaasia praktika) legaliseerimine, st selle muutmine aktsepteeritud, ühiskonna poolt sanktsioneeritud praktikaks, on täis sügavaimat šokki kogu normatiiv-väärtuskorrale. , ainult mille olemasolu tõttu on inimesed jätkuvalt inimesed.
- 2. Arsti diagnostiliste ja prognostiliste vigade võimalus. Meie ees on üsna tugev argument, nii et kui aktiivne eutanaasia ühel või teisel kujul on legaliseeritud, nõuab selle rakendamine igal konkreetsel juhul esialgse diagnoosi või prognoosi sõltumatut kinnitamist.
- 3. Uute ravimite ja raviviiside võimalus. Mõnikord piirneb lootus sellisele abinõule usuga imesse, kuid vaevalt on mõistlik allutada surmavalt haiget või tema lähedasi moraalsele hukkamõistule, kes usub ime võimalikkusse. Tõepoolest, see argument, muide, väljendub ka selles, et sageli otsivad lõplikult haiged inimesed viimast võimalust nn "alternatiivmeditsiini" poole pöördumisel.
- 4. Tõhusate valuvaigistite kättesaadavus. Võib öelda, et selliste vahendite kasutamine on kahjuks vastunäidustatud üksikud patsiendid. Lisaks tulistavad nad parimal juhul füüsiline valu, kuid ei vabasta voodihaiget haiget piinavast pidevast sõltuvusest teistest.
- 5. Personali kuritarvitamise oht. See on umbes et kui aktiivne eutanaasia seadustatakse, tekib meditsiinitöötajatel kiusatus seda kasutada mitte ainult patsiendi huvidest ja soovidest lähtuvalt, vaid ka muudel, palju vähem humaansetel kaalutlustel. Arvukates eutanaasiateemalistes aruteludes, mis meie ajakirjanduses aeg-ajalt lahvatavad, kasutatakse seda argumenti võib-olla sagedamini kui ühtegi teist.
- 6. Argument "kaldtasapind". Mõnes mõttes on see lähedane eelmisele. Selle olemus on järgmine: niipea, kui eutanaasia on legaliseeritud, siis isegi kui seadus sisaldab selle praktilise rakendamise rangeid nõudeid, päris elu Pidevalt tekib olukordi, mis on juriidiliste nõuete "lävel". Järk-järgulised väiksemad erandid õõnestavad seaduse rangust ja viivad lõpuks selleni, et algavad kontrollimatud protsessid, nii et eutanaasiat hakatakse läbi viima mitte kaastundest, vaid hoopis teistsuguste eesmärkide nimel.
Aktiivse eutanaasia legaliseerimine aastal kaasaegne Venemaa
Arvesse tuleks võtta ka erilist asjaolu, mis muudab aktiivse eutanaasia legaliseerimise tänapäeva Venemaal võimatuks. Nagu me juba teame, nõuavad aktiivse eutanaasia pooldajad, et see on patsiendi vaba tahte realiseerimine, tema teadlik ja teadlik valik. Vahepeal tähendab selline valik tingimata, et patsiendil on täpne ja objektiivne teave haiguse diagnoosi ja traagilise prognoosi kohta. Kodumaise tervishoiu praktika on aga selline, et selles valitseb jätkuvalt “pühade valede” mõiste - reeglina on info patsiendi eest varjatud. Ja see tähendab, et tegelikult ei ole vene patsientidel enamasti vaba valiku võimalust juhtudel, kui on mõtet eutanaasiast rääkida.
Fenomen
Sõna "eutanaasia" tähendus on aja jooksul dramaatiliselt muutunud. Ja nüüd saavad vähesed inimesed aru, mis see tegelikult on. Vana-Kreekas oli eutanaasia "elu vääriline lõpp", "hea surm" (lahinguväljal või lähisugulastest ümbritsetuna). Siis hakati seda nimetama "lihtsaks surmaks", st surmaks ilma kannatusteta ja seejärel "vajalikuks elu lõpetamiseks, et vältida valu ja piina". Nüüd on "eutanaasia" üsna kitsas mõiste, mis kirjeldab konkreetset meditsiiniline protseduur. Nimelt surmahaige aktiivne mõrv, mis sooritati tema palvel arsti tutvustamise teel ravimid. Kui arsti antud ravimeid manustab surra soovija, ei ole tegemist eutanaasiaga. Kaasaegsete ideede kohaselt tuleks sellist tegevust nimetada "abistatud enesetapuks". Patsiendi tapmine arsti poolt ei ole eutanaasia, kui patsiendil pole soovi surra. See on lihtsalt mõrv. Tagasilükkamine täiendav ravi ilmselgelt surev patsient – ka mitte eutanaasia.
Praktiline aspekt
Nüüd, üldiste eetiliste küsimuste laiemalt, pöördugem tagasi praktilise meditsiini probleemide juurde.Kaks ülalmainitud tingimust on esitatud traditsioonilises Hippokratese eetikakoodeksis, kuigi need ei pruugi olla väga selgelt väljendatud.
“Moraalset” osa esindab mittehuvituse printsiip, ennastsalgav meditsiinilise kohustuse täitmine, kohustus austada nii patsiendi isiklikku elu kui ka oma ametit.
"Praktilist" osa väljendab kuulus imperatiiv "non nocere!" terapeutilised toimed arsti soovitused peavad olema rangelt kontrollitud ja põhjendatud meditsiini üldiste võimaluste ja eelkõige konkreetsete soovituste usaldusväärsuse seisukohast ning suunatud eelkõige selle patsiendi hüvanguks.
Hippokratese vandes ja rahvusvahelises meditsiinieetika koodeksis käsitletakse inimelu kui absoluutset väärtust, mille säilitamine on loetud arstide kohustuseks ning eutanaasia võimalus on selgelt keelatud.
Nagu selgus, ei ole meditsiinieetika koodeks jäikade vaieldamatute dogmade süsteem. Selle raamistik kas laieneb või vastupidi, kitseneb vastavalt elu vajadustele. See on fakt. Kuid kas selle koodeksi radikaalne läbivaatamine on piisavalt produktiivne, muutudes mõnikord selle peamiste sätete (eriti eutanaasia keelu) otseseks tagasilükkamiseks, on teine küsimus.
Esmalt vaatleme sellise revisjoni strateegiat selle praktilise otstarbekuse ja teadusliku paikapidavuse seisukohalt.
Viited asjaolule, et varjatud eutanaasiat esineb juba meditsiinipraktikas ja seetõttu võimaldab sellele õigusliku iseloomu andmine seda tõhusalt kontrollida, tuleks algusest peale kõrvale heita, kuna see on põhjendamatu.
Mis tahes nähtuste lai levik ühiskonnas ei viita ilmtingimata vajadusele nende olemasoluga leppida, vastasel juhul peaks selline anomaalia nagu kuritegevus olema õigustatud. Majandusliku korra argumendid tunduvad olevat tõsisemad.
Meditsiini edusammud on tõepoolest laiendanud inimeste kontingenti, kellele arstiabi tulemusena eluiga pikeneb, kuid selle kvaliteeti pole võimalik tagasi anda. tervishoid üldiselt elustamisabi eelkõige ja veelgi enam proteesimine individuaalsed funktsioonid Inimkeha nõuavad ühiskonnalt märkimisväärseid materiaalseid kulutusi ja mida suurem, seda suurem on edu selles valdkonnas.
Selle tulemusena näib, et kannatavad need, kes tõenäolisemalt tavaellu tagasi tuuakse, ja seetõttu raisatakse ühiskonna ressursse.
Sellisel loogikal on oma põhjused. Tervishoid üldiselt, eriti elustamine ja veelgi enam inimkeha üksikute funktsioonide proteesimine nõuavad ühiskonnalt märkimisväärseid materiaalseid kulutusi ja mida suurem on edu igas konkreetses valdkonnas, seda olulisem.
Ühiskonna ressursid ei ole tõepoolest piiramatud ja seetõttu peaksid intensiivravipatsientide arstiabi mahul, nagu ka kõigel muul siin maailmas, olema mõistlikud piirid. Kuid meditsiini praegusel arengutasemel on neid vaevalt võimalik selgelt tuvastada.
Raskus seisneb selles, et meditsiin reeglina ei kasuta eksperimenti, selle sõna kitsas tähenduses (kui peame silmas eritingimuste loomist nähtuse kunstliku taasesitamise eesmärgil); selle subjektiks on inimesed ja seetõttu on selles tehtud katsete tulemuseks teatud vaatenurgast tehtud üldistused otsesest kliinilisest kogemusest, parimal juhul veidi muudetud võrreldes looduslikud tingimused.
Reeglina kulub kliinilise katse ja praktikasse sisenemise vahele palju aega ja selle aja jooksul soovimatud mõjud meditsiini arengu tõttu on ebatõenäoline, et oleks kogunenud piisavalt andmeid, et võimaldada usaldusväärset valikut intensiivravi patsientide hulgast.
“Elustamise vastunäidustused” on meditsiinis igati õigustatud termin, nagu ka “ortotanasia”, kui selle all mõeldakse liigset pingutust ja kulutusi nõudvate ning lootusetult haigete inimeste kannatusi asjatult pikendavate tegevuste lõpetamist.
Aga mõisted "surev patsient", "lootusetu riik" jne. on endiselt suuresti hindavad, mitte rangelt kliinilised, ja seetõttu on vaja rohkem kliinilisi uuringuid, et teha kindlaks selged teaduslikult kinnitatud kriteeriumid juhtude kindlaksmääramiseks, mille puhul on näidustatud ainult palliatiivne ravi.
Seoses haigetega kaua aegaäärel kliiniline surm, puudub ka piisavalt usaldusväärne kogemus lootusetuse hindamisel. Lisaks asjaolule, et apallilise või muul viisil püsiva vegetatiivse seisundi (pöördumatu dekortikatsioon) ja "ajusurma" (mille puhul bioloogiline surm saabub südameseiskumise tagajärjel hiljemalt 72 tundi pärast kokkupuudet kahjustava ainega) vahel on märkimisväärne erinevus. keskne närvisüsteem(KNS) aine), viimast saab simuleerida mitmete mürgistuste, hüpotensiooni, hüpotermia, polüradikuloneuriidiga.
Kui lisaks arvestada, et kõik ennustused kooma sügavuse kohta on tõenäosuslikud, siis ka ilma eutanaasiata on diagnostiliste ja prognostiliste vigade oht väga suur.
Teada on kliiniline vaatlus, kui Norras elustati poissi, kes oli pärast uppumist 40 minutit jää all. Lebedeva R.N. toob näite 7-aastasest lapsest, kellel diagnoositi kaasasündinud "sinise" südamehaiguse diagnoosimisel südame äge häire vereringet ajutüves ning kes pärast 40-päevast koomat ja kunstlik ventilatsioon kopsud (IVL) 60. päeval tuli tal mõistus pähe ja 3 kuu pärast kirjutati ta haiglast välja.
Kuigi mõnda neist tähelepanekutest võib pidada erijuhtum ja ei tohiks kunagi olla absoluutsed, üldiselt räägivad nad meie teadmiste relatiivsusest ja panevad meid aupaklikult kohtlema sellist nähtust nagu inimelu, mida inimesed on üsna hiljuti õppinud laiendama. Liigne innukus on alati kahjulik, kuid mitte vähem kahjulik ei ole ka võimetus ja tahtmatus tegutseda, mis leiab alati veenvaid põhjuseid, miks mitte pingutada.
NSVL Meditsiiniteaduste Akadeemia akadeemik Badalyan kirjutab: "Mõne arstide seas on arvamus, et raske asfiksiaga sündinud lapsi ei tohiks elustada. Selle vaatenurgaga kokku puutudes tuleb meelde Thomas Manni Goethele pühendatud romaan.
On vähetuntud fakt: suur luuletaja Saksamaa sündis "sini-mustana", see tähendab vastsündinute asfiksia raske vormiga. Aga Goethe kasvas sellest lapsest välja. Goethe poeg sündis ilma igasuguste tüsistusteta, kuid kasvas üles vaimse alaarenguna. Tänapäeval ei suuda teadus veel lapse intellektuaalset saatust ennustada, me elustame kõiki, kes selle ebaõnnega on sündinud.
Täna on 3 viiest inimesest sündinud asfiksia all enneaegsed lapsed jääb USA-s ellu arstide jõupingutuste tulemusel. Milline on selle praktika tasakaal, pole veel täielikult selge. Kuid me peame meeles pidama, et mitte ainult liigne innukus pole kahjulik. Vähem kahjulik pole ka oskamatus ja tahtmatus tegutseda, mis leiab alati edukalt veenvaid põhjuseid, miks mitte pingutada.
Nagu märkis üks suuremaid kirurge, sureb pimesoolepõletikku mitte rohkem kui veerand protsenti apenditsiiti haigestunud patsientidest, kuid igaüks neist on 100%. Igal ühiskonnaliikmel on õigus eeldada, et vajadusel tehakse kõik tema elu päästmiseks ja pikendamiseks.
Moraalne aspekt
Nüüd vaatleme lähemalt teist, "moraalset" komponenti "väärtuste ümberhindamise" dünaamikas. Kuidas õigustada traditsiooniliste meditsiinieetika sätete (ka eutanaasia probleemi puudutavate) revideerimist? Mida saab nende sätete asemele, kui need asendatakse? Ja kas selline asendus on produktiivne?Need on küsimused, mis kerkivad meditsiinieetika normide radikaalsest revideerimisest tingitud sotsiaalsete ja moraalsete mõjude valguses.
Sellise revisjoni teoreetiliseks aluseks on ühiskonnast eraldatud indiviidide abstraktselt mõistetavad huvid ja abstraktselt tõlgendatud vabadus. sel juhul arst ja patsient) ning sellest tulenev moraalsete väärtuste pluralism.
«Me ei saa enam vana süsteemiga leppida moraaliprintsiibid meditsiinis. Praegune Ameerika arstide assotsiatsiooni valiknimekiri peegeldab tõsiasja, et vastuvõetavaid retsepte on vähe." - Kuna uued suhtepõhimõtted näevad ette patsiendi suurema sõltumatuse, tuleks traditsioonilised kaanonid asendada võrdsete partnerite vastastikuse kasu kaalutlustega.
Peab ütlema, et "patsiendi autonoomia", kui mõistame selle all patsiendi õigust suuremale teadlikkusele ja sõltumatusele, on rahvastiku üldise kultuuri kasvu ajastul täiesti loomulik nähtus. mille valguses hääbub meditsiinilise autoriteedi endine, püha sära. Nii et võib-olla peaks patsient nüüd tõesti valiku suhtes esimest viiulit mängima, sest ta teab ja mõistab paremini, mis teda puudutab?
Arst ei ole ju "lõpuks" jumal, ta võib eksida ja meditsiinis on vigu rohkem kui teistes valdkondades. teaduslikud teadmised, sest meditsiin kui teadusdistsipliin ei ole veel oma kujunemist lõpetanud ega ole omandanud seda tingimusteta täpsust ja kindlust, mis on inimese väärikus. loodusteadused enne kui see küpsuseni jõudis?
Vastus sellele dilemmale peaks olema järgmine: kõrgeim autoriteet tõe suhtes on ühiskond, mille kogemust võitluses inimest tabavate kannatustega esindab vastav tööjaotuse haru - tervishoid. Ja selle kogemuse kandja, nagu teoreetilised teadmised, on arst ja selles mõttes võime öelda, et meditsiin kannab alati ühel või teisel määral autoritaarsuse jälge, kui mõistame selle all väljateenitud autoriteeti, mitte vaieldamatute dogmade kogumit.
Teine asi on see, et mitte igal juhul ei osutu arst õigeks või selle autoriteedi vääriliseks, nagu ka tervishoiusüsteem pole kõiges täiuslik. Kuid seada kahtluse alla arsti prioriteet konkreetses meditsiinilised asjad sellel alusel ja veelgi enam asendada kogemustega testitud arsti ja patsiendi vahelise suhte normid, viidates samas enesemääramisõigusele, tähendab see arstiga juba ette arvestamist patsiendi õiguste pimedaks täitjaks. tahet, eitades sellega meditsiini kui teadmiste süsteemi ja taandades arsti elukutse juuksuri tasemele.
Mitte nii, oluline on, et see moodsa aja käsitööline oleks relvastatud arvutiga ja võimeline sooritama toiminguid geneetilisel tasemel – igal juhul jäävad tehnoloogia ja oskused siin vaid lisandiks, millega saab subjektiivse kapriisi järgi manipuleerida.
Meditsiin on sotsiaalne institutsioon oma õiguste, reeglite, normide, määruste ja levitamisega sotsiaalsed rollid, mis on kirjas Hippokratese eetikakoodeksis.
Just need reeglid muutsid meditsiini meditsiinikunsti ja kujundasid tervishoiu avaliku sfäärina. See on just selle eripära, tänu millele ta sellise omandab suur tähtsus kaasaegse ühiskonna elus.
Nende reeglite regulatiivsest mõjust ilma jäetud on oht, et see mandub subjektiivseks omavoliks, kui mitte puhtaks kapriisseks, teenides kapriise. maailma vägevad seda põhimõttel "Kes maksab raha, tellib muusika" ja on kergesti võimeline olema pill kahe isiku vandenõus kolmanda vastu.
Pidage meeles stseeni filmis The Miserly Knight, autor A.S. Puškin, kus liigkasuvõtja pakub Alfredile, vaesunud rüütlile, kes unistab isa varanduse saamisest, teatud apteekri "abi":
"Ta teeb tilgad... õige, imeline. Kuidas need toimivad?
Valage veeklaasi ... kolm tilka ei ole neil maitset, värvi pole märgata; Ja inimene, kellel pole kõhuvalu, ilma iivelduseta, ilma valuta sureb. Alfred:
"Teie vanamees müüb mürki?"
Nii et kui otstarbekuse, objektiivse vajalikkuse, vastastikuse kokkuleppe vms sildi all. nii või teisiti kannatavad hippokraatliku eetika põhimõtted, mis viitab sellele, et kõrvalised meditsiinihuvid, millel pole midagi pistmist selle inimlike ülesannetega, on kiilutud süsteemi “ühiskond-arst-patsient”.
Mäletan, kui ebameeldivalt mind tabas – ikka veel praktikant, stseen, kui osakonnajuhataja, suure linnahaigla juhtivkirurg sai teada, et patsient vähk kõhuõõnde (suur mees 50-aastane, keda operatsioon oleks kindlasti võinud aidata) kahtlustas oma diagnoosi ja keeldus kategooriliselt ravist, ei läinud patsiendiga rääkima, vaid võttis selle uudise rahuloleva ja isegi rõõmuga vastu, sest sai nüüd operatsiooni ette võtta. tulus » patsient.
Ma ei tahaks nagu vanadel headel aegadel kuulutada kodumaise meditsiini prioriteetsust ja häbimärgistada puhtusesse uppuvat "lagunevat läänt", kuid selles, et moraalselt ei ole sealse meditsiiniga kõik korras, pole kahtlust. . "Moraalsete väärtuste pluralism" avab ukse libertaarsele eetikale meditsiinis, mis peab peaaegu iga tegevust lubatavaks, kui arst ja patsient on nende suhtes sõlminud vaba nõusoleku.
Teatud, peamiselt psühhoanalüütilise veendumusega arstide rühmad kaitsevad juba praegu arstide õigust olla patsientidega seksuaalses kontaktis, põhjendades seda ravi huvides. Omal ajal tekitasid palju kära teated elavate inimeste külmumisest.
Esimesena läbis selle protseduuri omal soovil 73-aastane psühholoogiaprofessor, kes pärast IVL läbiviimine ja ixodid puukborrelioosa (ICB) mitu tundi ja asendades veri jahutusvedelikuga, asetati teraskapslisse temperatuuril -96 ° C. Peagi järgnes talle veel mitu inimest, kellest üks oli külmunud temperatuuril -273 °C.
Nende matmispaika hoitakse saladuses. Rääkimata sellest, et on absoluutselt vastuvõetamatu teha manipulatsioone inimestega, mis on kahtlased või ei ole läbinud kliinilist testi (katses elustati ainult väikeimetajad ja isegi need surid mõne tunni pärast), sel juhul oli inimeste tõeline meditsiiniline tapmine, kui nii võib öelda, sest järkjärguline külmutamine (kusjuures eduvõimalusi saab anda vaid kõigi kudede samaaegne külmutamine) viib ilmselgelt elusolendi surmani.
Suure venitusega triumfiks võib pidada ka tehismehaanilise südame loomist, millega patsiendi ühendamise viis esimest korda Sacramento haiglas läbi 1983. aastal William Devries. kaasaegne meditsiin.
Nüüd on selge, et selle loomise uurimine ei väljunud tegelikult veel eksperimentaalsest etapist ja seetõttu olid operatsioonid pigem reklaami laadi kui patsientide huve teenivad. Rääkimata tõsiasjast, et see sekkumine, mis ilmselgelt ei taga isegi normaalseks eluks minimaalset vastuvõetavat elukvaliteeti, on oma maksumuselt võrdne 11 erakorralised operatsioonid keskmise raskusastmega.
On kurioosne, et põhjused, mis sunnivad patsiente ja nende lähedasi kvaliteedinõuetega kohtusse pöörduma arstiabi, on meil ja USA-s reeglina radikaalselt vastandlikud.
Kui meil on pretensioone selle üle, et arst ei täida arstiabi saavate hinnangul oma traditsioonilisi ametiülesandeid piisavalt kvaliteetselt, siis "seal" käsitletakse negatiivselt hinnatud teona lihtsalt keeldumist selliste toimingute tegemisest, mis on vastuolus traditsioonilise meditsiinieetika koodeksiga.
Nii et Karin Quinlani puhul alustasid kohtuvaidlust sugulased, kes nõudsid, et ventilaator. Üsna kõnekas on järgmine näide, millest kirjutab G. Litvinova artiklis “Lubatavuse piir”.
Raske neeruhaiguse vormiga 7-aastase poisi elu suutis päästa vaid siirdamisoperatsioon tehisneer. Lapse vanemad pakkusid oma, aga abiks sai vaid lapse neer, äärmisel juhul enneaegse loote neer. Siis otsustasid lapse vanemad kokkuleppel arstiga doonorlapse eostada “külje pealt”. Ja nii nad tegidki.
Seejärel kutsuti seda loodet kandnud naisel esile enneaegne sünnitus. Pärast seda eemaldati lootelt kohe neer. Loode muidugi suri, kuid 7-aastane laps päästeti, on kurioosne, et vaatamata selle teo kvalifitseerimisele protsessi käigus mõrvaks, mõisteti arst õigeks.
Eelkõige arstile ja meditsiinile üldiselt pandud ülesannetest on vastupidine arusaam: arst kui ametikohustuse täitja, kes kooskõlastab oma kutsekoodeksi eluoludega (mis on alati rikkam kui mis tahes reeglid) ja arst kui “käsu” täitja. Viimasel juhul kaotavad nii arst kui patsient.
Patsient – sest kõigi tema "autonoomiate" taga nii või teisiti paistab suhtumine temasse mitte eesmärgina, vaid vahendina (kasumi teenimiseks, katse läbiviimiseks jne). Patsiendi õiguste tugevdamine süsteemis “ühiskond-arst-patsient” peaks esmapilgul kaasa tooma arsti vastutuse kasvu, kuid tegelikkuses annab see hoopis vastupidise efekti, sest ühe osapoole ülekaal häirib. kogu normisüsteemi tasakaal, mille kaudu ühiskond suudab oma abisubjekti osutada.
Selle tulemusena isoleeritakse element “arst-patsient” ühiskonnast, arsti ja patsiendi vaheline suhe taandub kahe osapoole suhtlemisele, kus üks neist (arst) omandab positsiooni ja olude tõttu. kõrgeima ja tingimusteta autoriteedi staatus ning teine (patsient) aktsepteeritud tingimused kaotab võimaluse edasi kaevata muudele instantsidele ja on täielikult sõltuv esimese subjekti subjektiivsest heast tahtest. Pole üllatav, et moraalikoodeksite ja ettekirjutuste paljusus "lõpuks" suunab meditsiini arstiülesannete mahu vähendamise suunas.
Patsiendi seaduslike õiguste hüpertroofia võib kergesti muutuda tema terviseõiguste atroofiaks, eriti kui makse meditsiiniteenused toimub kulisside taga. Ühiskonna ees regulatiivse abita (st seadusega reguleerimata) tehing ei suurenda patsiendi vabaduse taset, vaid vastupidi, vähendab seda, kuna sellises olukorras on patsiendi vastutuse tase. arstilt patsiendile väheneb.
Selle tulemusena langeb arstiabi kvaliteet väga madalale tasemele, mis on selgelt näha vabariikide näitel endine NSVL kus meditsiiniteenuste eest vaikiv tasumine oli reegel (Taga-Kaukaasia, Kesk-Aasia).
Mis puutub arsti, siis kitsalt materiaalse huvi eestvedamisel jääb ta ilma ühiskonna abist ja abist, eriti patsiendi tüsistuste või surma korral, sattudes silmast silma ohvri lähedastega. Meenub Ivan III aegsete annaalide rida võõrast arstist, kelle kättemaksu janunevad sugulased "silla alla tõid ja nagu lamba tapsid".
Novikov G.A., Tšissov V.I., Modnikov O.P.