Läänlased ja slavofiilid. Venemaa ajalugu XIX-XX sajandil

40-50ndatel. XIX sajandil Vene ühiskonnas ja filosoofilises mõtlemises ilmnesid kaks suunda - slavofiilid, kes hakkasid rääkima "Venemaa erilisest teest" ja "läänlased", kes rõhutasid, et Venemaa peab järgima lääne tsivilisatsiooni teed, eriti ühiskonnakorralduse, tsiviilelu ja kultuuri valdkond.

Esimest korda kasutati sõna "slavofiil" iroonilises tähenduses teatud tähistamiseks avalik tüüp luuletaja Konstantin Batjuškov. Mõiste "läänlus" ilmus vene kultuuris esmakordselt 40ndatel. XIX sajandil, eriti Ivan Panajevi "Memuaarides". Seda hakati sageli kasutama pärast Aksakovi ja Belinsky vahet 1840. aastal.

Arhimandriit Gabriel (Vassili Voskresenski) seisis slavofiilsuse algallikate juures. Tema 1840. aastal Kaasanis ilmunud "Vene filosoofiast" sai omamoodi tekkiva slavofilismi baromeeter.

Slavofiilide seisukohad kujunesid välja ideoloogilistes vaidlustes, mis intensiivistusid pärast raamatu avaldamist. Filosoofiline kirjutamine"Tšaadajev. Slavofiilid tulid välja Venemaa algse ajaloolise arengutee õigustusega, mis on põhimõtteliselt erinev Lääne-Euroopa teest. Venemaa omapära seisneb slavofiilide arvates klassivõitluse puudumises tema ajaloos, Vene maakogukond ja artellid, õigeusus kui ainus tõeline kristlus.

Slavofiilide vaadete kujundamisel mängisid peamist rolli kirjanikud, poeedid ja teadlased Khomyakov, Kirievsky, Aksakov, Samarin. Silmapaistvad slavofiilid olid Košelev, Valuev, Tšižov, Beljajev, Hilferding, Lamanski, Tšerkasski. Kirjanikud Dal, Ostrovski, Grigorjev, Tjutšev, Jazõkov olid oma sotsiaalselt ja ideoloogiliselt positsioonilt slavofiilidele lähedased. Ajaloolased ja keeleteadlased Buslajev, Bodjanski, Grigorovitš avaldasid suurt austust slavofiilide vaadetele.

Slavofiilide keskus 1840. aastatel. oli Moskva, Elaginide, Sverbejevide, Pavlovite kirjandussalongid, kus slavofiilid suhtlesid ja läänlastega vaidlesid. Slavofiilide teosed allutati tsensuurile, mõned slavofiilid olid politsei järelevalve all ja arreteeriti. Tsensuuritakistuste tõttu ei olnud slavofiilidel pikka aega püsivat ajakirjandust, nad avaldasid peamiselt ajakirjas “Moskvitjanin”. Pärast tsensuuri mõningast leevendamist 1850. aastate lõpus. nad andsid välja ajakirju "Vene vestlus", "Maaelu parandamine" ning ajalehti "Molva" ja "Parus".

Venemaa ajaloolise arengutee küsimuses astusid slavofiilid, erinevalt läänlastest, vastu Lääne-Euroopa vormide assimileerimisele Venemaa poolt. poliitiline elu. Samal ajal nad kaalusid vajalik areng kaubandus ja tööstus, aktsia- ja pangandus, ehitus raudteed ja masinate kasutamine põllumajanduses. Slavofiilid pooldasid pärisorjuse kaotamist "ülalt" koos maatükkide andmisega talupoegade kogukondadele.

Slavofiilide filosoofilised vaated töötasid välja peamiselt Homjakov, Kirejevski ja hiljem Samarin ning need esindasid ainulaadset religioosset ja filosoofilist õpetust. Tõeline usk, mis tuli Venemaale idakirikust, määrab slavofiilide arvates vene rahva erilise ajaloolise missiooni. Idakiriku elu iseloomustava “sobornosti” (vaba kogukonna) algust nägid slavofiilid Venemaa ühiskonnas. Õigeusk ja kogukondliku elu traditsioon on moodustanud vene hinge sügavad alused.

Idealiseerides patriarhaati ja traditsionalismi põhimõtteid, mõistsid slavofiilid rahvast konservatiivse romantismi vaimus. Samal ajal kutsusid slavofiilid intelligentsi rahvale lähemale, uurima nende elu- ja elukorraldust, kultuuri ja keelt.
Slavofiilide ideed murdusid ainulaadselt 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse religioossetes ja filosoofilistes kontseptsioonides (Solovjev, Berdjajev, Bulgakov, Karsavin, Florenski jt).

Läänlased - Venemaa antifeodaali suund sotsiaalne mõte 19. sajandi 40ndad, vastandudes slavofiilidele. Läänlaste esialgne organisatsiooniline baas oli Moskva kirjandussalongid. Ideoloogilisi vaidlusi Moskva salongides kujutab Herzen raamatus Minevik ja mõtted. Moskva läänlaste ringkonda kuulusid Herzen, Granovski, Ogarev, Botkin, Ketšer, Korš, Kavelin jt. Peterburis elanud Belinskil oli ringkonnaga tihe side, Turgenev oli ka läänlane.

TO üldised omadused Läänlaste ideoloogiate hulka kuulub feodaalse pärisorjuse tagasilükkamine majanduses, poliitikas ja kultuuris; nõudlus läänelike sotsiaalmajanduslike reformide järele. Läänlaste esindajad pidasid võimalikuks kodanlik-demokraatliku süsteemi rajamist rahumeelselt – hariduse ja propaganda kaudu. avalik arvamus ja sundida monarhiat kodanlikele reformidele; nad hindasid kõrgelt Peeter I muutusi.

Läänlased propageerisid Venemaa sotsiaalse ja majandusliku mahajäämuse ületamist mitte algupäraste kultuurielementide arendamise põhjal (nagu slavofiilid soovitasid), vaid Euroopa kogemuse kaudu, mis oli edasi läinud. Nad ei keskendunud mitte Venemaa ja Lääne erinevustele, vaid nende ajaloolise ja kultuurilise saatuse ühisosale.

1840. aastate keskel. Läänlaste seas toimus põhimõtteline lõhenemine – pärast Herzeni ja Granovski vaidlust jagunesid läänlased liberaalseks (Annenkov, Granovski, Kavelin jt) ja revolutsioonilis-demokraatlikuks tiivaks (Herzen, Ogarev, Belinsky). Erimeelsused puudutasid suhtumist religiooni (Granovski ja Korsh kaitsesid hinge surematuse dogmat, demokraadid ja Botkin võtsid sõna ateismi ja materialismi positsioonidelt) ning Venemaa reformimise ja reformijärgse arengu meetodite küsimust. demokraadid esitasid revolutsioonilise võitluse ja sotsialismi ehitamise ideid). Need lahkarvamused kandusid esteetika ja filosoofia sfääri.

Läänlaste filosoofilist uurimistööd mõjutasid: varajased staadiumid- Schiller, Hegel, Schelling; hiljem Feuerbach, Comte ja Saint-Simon.

Reformijärgsetel aegadel lakkas kapitalistliku arengu tingimustes läänelikkus sotsiaalse mõtte erisuunana eksisteerimast.

Läänlaste vaated kujunesid välja 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse vene liberaalses mõtteviisis.

Materjal koostati avatud allikatest pärineva teabe põhjal

Venemaal põrkasid 19. sajandi keskel kaks filosoofilist suunda – läänelikkus ja slavofiilsus. Niinimetatud läänlased olid kindlal seisukohal, et riik peaks omaks võtma euroopaliku arengumudeli, tuginedes selle liberaaldemokraatlikele väärtustele. Slavofiilid omakorda uskusid, et Venemaal peaks olema oma tee, mis erineb lääne omast. Selles artiklis keskendume läänestumise liikumisele. Millised olid nende seisukohad ja ideed? Ja keda võib peamiste esindajate hulka lugeda see suund Vene filosoofiline mõte?

Venemaa 19. sajandi esimesel poolel

Niisiis, läänlased – kes nad on? Enne sellele küsimusele vastamist tasub vähemalt veidi tutvuda sotsiaalse, majandusliku ja kultuurilise olukorraga, millesse Venemaa üle-eelmise sajandi esimesel poolel sattus.

IN XIX algus sajandil seisis Venemaa silmitsi raske proovikiviga - Isamaasõda Prantsuse Napoleon Bonaparte armeega. Sellel oli vabastav iseloom ja see kutsus esile isamaaliste tunnete enneolematu tõusu laiade elanikkonna masside seas. Selles sõjas ei kaitsnud vene rahvas mitte ainult oma iseseisvust, vaid tugevdas oluliselt ka oma riigi positsiooni poliitilisel areenil. Samal ajal nõudis Isamaasõda tuhandeid inimelusid ja põhjustas tõsist kahju Venemaa majandusele.

Sellest perioodist rääkides Venemaa ajalugu, ei saa mainimata jätta dekabristide liikumist. Need olid peamiselt ohvitserid ja jõukad aadlikud, kes nõudsid reforme, õiglasi kohtuprotsesse ja loomulikult pärisorjuse kaotamist. Detsembris 1825 toimunud dekabristide ülestõus kukkus aga läbi.

Põllumajandus oli 19. sajandi esimesel poolel Venemaal veel ekstensiivne. Samal ajal algab aktiivne uute maade arendamine - Volga piirkonnas ja Lõuna-Ukrainas. Tehnoloogilise arengu tulemusena on masinad kasutusele võetud paljudes tööstusharudes. Selle tulemusena kasvas tootlikkus kaks kuni kolm korda. Linnastumise tempo on oluliselt kiirenenud: linnade arv sisse Vene impeerium aastatel 1801–1850 see peaaegu kahekordistus.

Ühiskondlikud liikumised Venemaal 1840.-1850. aastatel

Sotsiaalsed ja poliitilised liikumised Venemaal 19. sajandi teisel veerandil elavnesid märgatavalt, vaatamata Nikolai I reaktsioonilisele poliitikale. Ja see elavnemine oli suuresti tingitud dekabristide ideoloogilisest pärandist. Nad püüdsid leida vastuseid küsimustele, mida nad esitasid kogu 19. sajandi jooksul.

Peamine dilemma, mille üle neil päevil tuliselt arutleti, oli riigi arengutee valik. Ja igaüks nägi seda teed omal moel. Selle tulemusena sündisid paljud filosoofilise mõtte suunad, nii liberaalsed kui ka radikaalsed revolutsioonilised.

Kõik need suunad saab ühendada kaheks suureks liikumiseks:

1. läänelikkus.
2. Slavofiilsus.

Läänelus: mõiste määratlus ja olemus

Arvatakse, et jagunes Vene ühiskond Keiser Peeter Suur tutvustas nn läänlasi ja slavofiile. Lõppude lõpuks hakkas just tema Euroopa ühiskonna eluviise ja -norme aktiivselt omaks võtma.

Läänlased on Venemaa ühiskonnamõtte ühe olulisema suuna esindajad, mis kujunes välja 19. sajandi 30. ja 40. aastate vahetusel. Neid kutsuti sageli ka "eurooplasteks". Vene läänlased väitsid, et pole vaja midagi välja mõelda. Venemaa jaoks on vaja valida edasijõudnute tee, mille Euroopa on juba edukalt läbinud. Veelgi enam, läänlased olid kindlad, et Venemaa suudab talle järgneda palju kaugemale kui lääs.

Läänelikkuse päritolu Venemaal võib eristada kolme peamist tegurit:

• 18. sajandi Euroopa valgustusajastu ideed.
• Peeter Suure majandusreformid.
• Tihedate sotsiaalmajanduslike sidemete loomine Lääne-Euroopa riikidega.

Päritolu järgi olid läänlased valdavalt rikkad kaupmehed ja aadlikud maaomanikud. Nende hulgas oli ka teadlasi, publitsistid ja kirjanikud. Loetleme läänelikkuse silmapaistvamad esindajad vene filosoofias:

• Boriss Tšitšerin.
• Ivan Turgenev.
• Aleksander Herzen.
• Pavel Annenkov.
• Nikolai Tšernõševski.
• Vissarion Belinsky.

Läänlaste põhiideed ja vaated

Oluline on märkida, et läänlased ei eitanud sugugi vene identiteeti ja originaalsust. Nad nõudsid vaid, et Venemaa peaks arenema Euroopa tsivilisatsiooni kiiluvees. Ja selle arengu alus peaks põhinema universaalsetel inimlikel väärtustel ja isikuvabadustel. Samas pidasid nad ühiskonda indiviidi realiseerimise vahendiks.

Läänestumise liikumise peamised ideed on järgmised:

• Lääne peamiste väärtuste omaksvõtmine.
• Venemaa ja Euroopa vahelise lõhe vähendamine.
• Turusuhete arendamine ja süvendamine.
• Põhiseadusliku monarhia loomine Venemaal.
• Pärisorjuse kaotamine.
• Universaalse hariduse arendamine.
• Teaduslike teadmiste populariseerimine.

V. S. Solovjov ja tema faasid

Vladimir Solovjov (1853-1900) on nn religioosse läänelikkuse silmapaistev esindaja. Ta eristab Lääne-Euroopa üldise arengu kolm peamist faasi:

1. Teokraatlik (esindatud roomakatoliikluse poolt).
2. Humanitaar (väljendub ratsionalismis ja liberalismis).
3. Naturalistlik (väljendub loodusteaduslikus mõttesuunas).

Solovjovi sõnul on kõik need faasid 19. sajandi vene ühiskondliku mõtte arengus jälgitavad ühes jadas. Samas kajastus teokraatlik aspekt kõige selgemalt Pjotr ​​Tšaadajevi vaadetes, humanitaarne aspekt Vissarion Belinski teostes ja naturalistlik aspekt Nikolai Tšernõševskis.

Vladimir Solovjov oli veendunud, et Venemaa põhijooneks on see, et tegemist on sügavalt kristliku riigiga. Sellest lähtuvalt peab vene idee olema kristliku idee lahutamatu osa.

P. Ya. Chaadaev ja tema vaated

Kaugelt viimasest kohast ühiskondlik liikumine Vene läänlasi okupeeris filosoof ja publitsist Pjotr ​​Tšaadajev (1794-1856). Tema põhiteos "Filosoofilised kirjad" avaldati 1836. aastal ajakirjas Telescope. See töö segas avalikkust tõsiselt. Pärast seda avaldamist ajakiri suleti ja Tšaadajev ise kuulutati hulluks.

Pjotr ​​Tšaadajev vastandab oma “Filosoofilistes kirjades” Venemaad ja Euroopat. Ja selle opositsiooni aluseks nimetab ta religiooni. Katoliiklikku Euroopat iseloomustab ta kui progressiivset piirkonda, kus on tahtejõuline ja aktiivsed inimesed. Kuid Venemaa, vastupidi, on omamoodi inertsi, liikumatuse sümbol, mida seletatakse liigse askeesiga Õigeusu usk. Tšaadajev nägi riigi arengu stagnatsiooni põhjust ka selles, et riik ei olnud valgustusajastu poolt piisavalt kaetud.

Läänlased ja slavofiilid: võrdlevad omadused

Nii slavofiilid kui läänlased püüdsid muuta Venemaad üheks juhtivaks riigiks maailmas. Kuid nad nägid selle ümberkujundamise meetodeid ja vahendeid erinevalt. Järgmine tabel aitab teil mõista nende kahe liikumise peamisi erinevusi.

Lõpuks

Niisiis on läänlased Venemaa sotsiaalse mõtte ühe haru, esimese, esindajad 19. sajandi pool sajandil. Nad olid kindlad, et Venemaa on omaette edasine areng peaks põhinema kogemustel lääneriigid. Tuleb märkida, et läänlaste ideed muudeti hiljem teatud määral liberaalide ja sotsialistide postulaatideks.

Vene läänelikkusest sai märgatav samm edasi dialektika ja materialismi arengus. Siiski ei suutnud see kunagi anda konkreetseid ja teaduslikult põhjendatud vastuseid avalikkusele pakitavatele küsimustele.

Läänelikkus on 19. sajandi 40ndatel esile kerkinud vene sotsiaalse mõtte vool. Selle objektiivne tähendus oli võitlus pärisorjuse vastu ja "lääne", see tähendab Venemaa kodanliku arengutee tunnustamine. Z-d esindasid V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovski, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, K. D. Kavelin, V. A. Miljutin, I. I. Panaev, D. F. Galakhov, E. H. Kortšer, V. Krjukov, P.G. Redkin ja ka petraševiit (tänapäevases ajalooteaduses on arvamus, mille kohaselt on petraševlased läänelikkusest kui erilisest ideoloogilisest nähtusest välja jäetud). Mõiste "Z." teatud määral piiratud, kuna see haarab ainult ühe poole pärisorjusevastasest voolust, mis ei olnud homogeenne; Läänlastel olid omad vastuolud. Seda näitasid selgelt Herzeni teoreetilised vaidlused (mida toetasid Belinsky ja Ogarev) Granovski, Korshi ja teistega aastatel 1845–1846 ateismi ja suhtumise üle sotsialismi ideedesse. Vastupidiselt liberaalsele tendentsile väljendasid Z. Belinsky ja Herzen Venemaa vabastamisliikumises tekkivat demokraatlikku ja revolutsioonilist tendentsi. Sellegipoolest on nimi Z. seoses 40ndatega õigustatud, kuna tollaste sotsiaalsete ja ideoloogiliste jõudude ebapiisava eristumise tingimustes ilmnesid mõlemad suundumused paljudel juhtudel siiski koos.
Lääne esindajad pooldasid riigi “euroopatamist” – pärisorjuse kaotamist, kodanlike vabaduste, eriti ajakirjandusvabaduse kehtestamist ning tööstuse laiaulatuslikku ja igakülgset arendamist. Sellega seoses hindasid nad kõrgelt Peeter I reforme, mis valmistasid ette Venemaa edasist järkjärgulist arengut. Kirjanduse vallas toetasid läänlased realistlikku suunda ja eelkõige N. V. Gogoli loomingut. Z. põhiplatvormiks olid ajakirjad "Kodumaised märkmed" Ja "Kaasaegne" .

Tänapäeva poliitilist olukorda ja tolleaegseid põhiülesandeid kõige sügavamalt mõistnud Belinsky pidas oma peamisteks vastasteks ametliku rahvuse ideolooge ja nende lähikondlasi. Slavofiilsus . Seoses Z-siseste opositsiooniliste tendentsidega esitas ta kõige õigema ühendamistaktika. 1847. aastal kirjutas ta: „Meil on ajakirjale suur õnn, kui tal õnnestub kombineerida mitme inimese loomingut, millel on nii andekus kui ka mõtteviis, kui mitte täiesti identsed, siis vähemalt mitte lahknevad põhi- ja üldsätted. Seega, nõuda ajakirjalt, et kõik selle töötajad oleksid ka põhisuuna varjundites täiesti ühel meelel, tähendab nõuda võimatut” (Poln. sobr. soch., 10. kd, 1956, lk 235). Samal põhjusel ei toonud Belinsky esile küsimusi, mis tekitasid lahkarvamusi Z esindajate seas. Iseloomulik on, et tema suhtumine looduskoolkonda oli sarnane: kriitik, kuigi ta nägi selle heterogeensust, vältis sellest rääkimist trükis - “. .. see tähendaks huntide juhatamist lambalauta, selle asemel, et sealt eemale juhtida” (samas, 12. kd, 1956, lk 432). Ajakirjades, millest said Z. organid, koos teaduslike ja populaarteaduslike artiklitega, mis rääkisid Euroopa teaduse ja filosoofia edusammudest (näiteks Botkini “Saksa kirjandus 1843. aastal”), vaidlustati kogukonna slavofiilide teooria ja Venemaa jt ühise ajaloolise arengu ideed Euroopa riigid(näiteks „Pilk juriidilisele elule iidne Venemaa"Kavelin" oli laialdaselt kultiveeritud reisiesseede ja -kirjade žanr: "Kirjad välismaalt" (1841-1843) ja "Kirjad Pariisist" (1847-1848), Annenkov, "Kirjad Hispaaniast" (1847-1849, eraldi). trükk 1857) Botkin, Herzeni “Kirjad Avenue Marignyst” (1847), Turgenevi “Kirjad Berliinist” (1847) jne. Suurt rolli Z. ideede levitamisel mängis ka Moskva ülikooli õppejõudude pedagoogiline tegevus, eriti Granovski avalikud loengud. Lõpuks oli oluline ka suuline propaganda, eriti poleemika läänlaste ja slavofiilide vahel Moskvas P.Ja Tšaadajevi, D.N.Sverbejevi, A.P. Elagina majades. See vaidlus, mis igal aastal süvenes, viis 1844. aastal järsu lahknemiseni Herzeni ringkonna ja "slaavlaste" vahel. Võitluses slavofiilide vastu võttis kõige leppimatuma positsiooni Peterburis elanud Belinski, kes heitis moskvalastele saadetud kirjades ette ebajärjekindlust ja nõudis täielikku pausi: „... pole mõtet tseremoonial seista. slavofiilid” (samas, lk 457). Otsustavat rolli slavofiilsuse kriitikas mängisid Belinski artiklid “Tarantas” (1845), “Vastus moskvaalasele” (1847), “Pilk 1847. aasta vene kirjandusse” (1848) jpt. Suurt abi selles võitluses pakkusid Herzeni ajakirjanduslikud ja kunstilised tööd, aga ka Grigorovitši, Dahli ja eriti Gogoli kunstiteosed, mis Belinski sõnul olid “...positiivselt ja teravalt slavofiilivastased” (samas ., 10. kd, lk 227). Ideoloogilisi vaidlusi läänlaste ja slavofiilide vahel on kujutatud Herzeni teoses "Minevik ja mõtted". Neid kajastasid Turgenevi “Jahimehe märkmed”, Herzeni “Vargas harakas”, V. A. Sollogubi “Tarantas”.

50ndatel ja eriti 60ndate alguses, seoses klassivõitluse ägenemisega, vastandas Z. liberaalne tendents end üha enam revolutsioonilisele demokraatiale, teisalt aga lähenes üha enam slavofiilsusele. “...Meie ja meie endiste lähedaste vahel Moskvas – kõik on läbi –...,” kirjutas Herzen 1862. aastal. "Korsha, Ketcheri... ja kogu pättide käitumine on selline, et oleme neile lõpu teinud ja neid väljaspool eksistentsi" (Kogutud teosed, 27. kd, 1. raamat, 1963, lk 214). Reaktsioonilaagrisse üleminekuga murdsid paljud lääne liberaalid realistliku esteetika põhitõdedest ja kaitsesid "puhta kunsti" seisukohti.
Nimi "läänlased" ("eurooplased") tekkis 40ndate alguses slavofiilide poleemilistes kõnedes. Hiljem kinnistus see kirjanduslikus kasutuses kindlalt. Nii kirjutas M. E. Saltõkov-Štšedrin raamatule “Välismaa”: “Nagu teate, jagunes neljakümnendatel vene kirjandus (ja pärast seda muidugi ka noor lugev avalikkus) kahte leeri: läänlased ja slavofiilid... olen samal ajal just koolist lahkunud ja Belinski artiklite põhjal loomulikult ühinesin läänlastega” (Poln. sobr. soch., 14. kd, 1936, lk 161). Kasutati terminit "Z". ja teaduskirjanduses - mitte ainult kodanlik-liberaalne (A.N. Pypin, Cheshikhin-Vetrinsky, S.A. Vengerov), vaid ka marksistlik (G.V. Plehhanov). Kodanlik-liberaalseid uurijaid iseloomustab mitteklassiline abstraktne hariduslik lähenemine Z. probleemile, mis viis 40ndatel läänlaste ja slavofiilide vastuolude silumiseni (näiteks P. N. Sakulini artiklid „Venemaa ajaloos aastal 19. sajand”, osa 1–4, 1907–1911) ning katsele käsitleda Z. ja slavofiilsuse kategooriates kogu järgnevat vene sotsiaalse mõtte arengut (näiteks F. Nelidov raamatus „Essays on the History of the World kaasaegne vene kirjandus”, 1907). Viimast seisukohta jagas P. B. Struve, kes nägi marksistide ja narodnikute vaidluses "... slavofilismi ja läänelikkuse lahkarvamuse loomulikku jätku" ("Kriitilisi märkmeid Venemaa majandusarengu küsimuses", Peterburi, 1894, lk 29). See tekitas terava vastulause Leninist, kes rõhutas, et "populism peegeldas vene elu tõsiasja, mis slavofiilsuse ja läänelikkuse kujunemise ajastul peaaegu puudus, nimelt tööjõu ja kapitali huvide vastandumist" (Works, kd. 1, lk 384). Selle probleemi arengusse andis palju väärtuslikku teavet Plehhanov, kes, tuues esile erinevaid õigussuundumusi, pidas seda tervikuna progressiivseks nähtuseks.

20. sajandi 40. aastate lõpus püüti nõukogude ajaloo- ja kirjandusteaduses seda seisukohta ümber vaadata, kritiseeriti senist arusaama Z. probleemist. Selle kriitika ratsionaalne mõte on rõhutada Z. mõiste üldtuntud konventsionaalsus, Z. kui liikumise heterogeensus. Sellest olukorrast tehti aga alusetuid järeldusi: Z., millest väljaspool jäid Belinsky, Herzeni ja osaliselt Granovski vaated täielikult väljapoole, tõlgendati peaaegu reaktsioonilise nähtusena. See lähenemine patustas antihistorismiga, kandes mehaaniliselt 19. sajandi 40ndatesse 60ndate poliitiliselt arenenuma olukorra kategooriad.

Kirjanduslik lühientsüklopeedia 9 köites. Riiklik teaduskirjastus "Nõukogude entsüklopeedia", 2. kd, M., 1964.

Kirjandus:

Lenin V.I., Herzeni mälestuseks, teosed, 4. väljaanne, 18. kd; Plekhanov G.V., M.P. Pogodin ja klasside võitlus, Soch., 23. kd, L.-M., 1926; tema, Vissarion Grigorjevitš Belinski, samas kohas, tema, Belinskist, samas kohas; Belinsky V.G., Vürst V.F. Odojevski teosed, valmis. kogumine soch., 8. kd, 1955; tema, Pilk 1846. aasta vene kirjandusse, ibid., 10. kd, M., 1956; tema, Pilk vene kirjandusse aastal 1847, ibid.; tema, Vasta moskvalasele, samas kohas; tema, Kiri N. V. Gogolile, 15. juuli, n.s. 1847, ibid.; Herzen A.I., Minevik ja mõtted, kogumik. op. 30 kd, 8-10, M., 1956; tema, Revolutsiooniliste ideede arengust Venemaal, ibid., 7. kd, M., 1956; Tšernõševski N.G., Esseed vene kirjanduse Gogoli perioodist, valmis. kogumine op. 15 kd., t 3, M., 1947; temalt, T. P. Granovski teosed, samas kohas, kd 3-4, M., 1947-1948; Vetrinsky Ch. (Tšešihhin V.E.), Granovski ja tema aeg, 2. tr., Peterburi, 1905; Pypin A.N., Kirjanduslike arvamuste tunnused kahekümnendatest viiekümnendateni, 4. väljaanne, Peterburi, 1909, ptk. 6. 7, 9; Veselovski A., Lääne mõju uues vene kirjanduses, M., 1916. Lk. 200-234; Boriss Nikolajevitš Chicherini mälestused. Neljakümnendate Moskva, M., 1929; Azadovsky M.K., Folkloor läänlaste kontseptsioonides (Granovsky), Leningradi Riikliku Ülikooli filoloogiateaduste sektsiooni aruannete kokkuvõtted, Leningrad, 1945, lk. 13-18; Nifontov A.S., Venemaa 1848, M., 1949; Esseed vene ajakirjanduse ja kriitika ajaloost, 1. kd, L., 1950; Dementjev A., Esseed vene ajakirjanduse ajaloost 1840-1850, M.-L., 1951; Dmitriev S.S., Vene avalikkus ja Moskva seitsmesaja aastapäev (1847), "Ajaloolised märkmed", 1951, kd 36; Vene kirjanduse ajalugu, 7. kd, M.-L., 1955; Vene kriitika ajalugu, 1. kd, M.-L., 1958; Kuleshov V.I., “Kodused märkmed” ja 19. sajandi 40. aastate kirjandus, M., 1959; Annenkov P.V., Kirjanduslikud mälestused, M., 1960; Poljakov M. Ya., Vissarion Belinsky. Isiksus – ideed – ajastu, M., 1960; Karyakin Y., Plimak E., härra Kon uurib vene vaimu, M., 1961.

Venemaa poliitiline mõte 19. sajandil – varakult. 20. sajandil

Vene algupärase filosoofilise ja poliitilise mõtte kujunemine sai alguse Venemaa ajaloolise saatuse küsimuse sõnastamisest ja mõistmisest. 30ndate lõpu – 40ndate pingelises debatis. XIX sajandil Venemaa koha kohta maailma ajaloos on kujunenud Slavofiilsus Ja läänelikkus Vene sotsiaalse ja filosoofilise mõtte vastandlike vooludena.

Põhiprobleemi, mille ümber arutelu tekkis, võib sõnastada järgmiselt: Kas Venemaa ajalooline tee on sama, mis Lääne-Euroopa tee ja Venemaa eripära seisneb ainult mahajäämuses või on Venemaal eriline tee ja tema kultuur kuulub teist tüüpi? Sellele küsimusele vastust otsides on esile kerkinud alternatiivsed Venemaa ajaloo kontseptsioonid.

Slavofiilid lähtusid oma Vene ajaloo tõlgendamisel sellest õigeusk kogu vene rahvusliku elu algusena rõhutasid nad Venemaa arengu algset olemust, samal ajal kui läänlased lähtusid sellest Euroopa valgustusajastu ideed oma mõistuse- ja progressikultusega ning uskus, et samad ajaloolised teed, mida Lääne-Euroopa on käinud, on Venemaa jaoks vältimatud. Tuleb meeles pidada, et ei slavofiilsus ega läänelikkus ei esindanud ühtki koolkonda ega ühte filosoofilist suunda: nende pooldajad järgisid mitmesuguseid filosoofilisi suundi.

Slavofiilsuse juhid - Aleksei Stepanovitš Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasiljevitš Kirejevski (1806-1856), Konstantin Sergejevitš Aksakov (1817- 1860), Juri Fedorovitš Samarin(1819-1876) - tuli välja Venemaa algse arengutee põhjendusega.

Ajaloo uurimine slavofiilide seas oli suunatud ajaloolist protsessi mõjutavate stabiilsete tegurite leidmisele. Sellised tegurid ei saanud slavofiilide arvates olla ei looduslikud kliimatingimused ega tugev isiksus, vaid inimesed ise kui "ainus ja pidev tegutseja" ajaloos.

Mis aga määrab rahvaste olemasolu ja nende ajaloolise tegevuse? Majandus? Poliitika? Riigi struktuur? Slavofiilid uskusid, et majanduslikud, poliitilised ja muud tegurid on teisejärgulised ja neid määrab sügavam vaimne tegur - usu järgi, mis määrab rahvaste ajaloolise tegevuse. Rahvas ja usk on omavahel seotud nii, et mitte ainult usk ei loo inimesi, vaid ka inimesed loovad usku ja just sellist, mis sellele vastab. loomingulisi võimalusi tema vaim.

Euroopa vaimse elu ja kultuuri arengu määras see, et selle rahvaid kristlusse tutvustati jõuga ja pealesurutud “latinismi” ehk kristluse vormis, mis A. Homjakovi definitsiooni järgi väljendus. ainult kõigi kristlaste väline ühtsus. Seda välist ühtsust kinnitas võitlus katoliku kirik paavsti juhtimisel riigivõimu üle kogu Euroopa, sõjaväeliste kloostriordude organiseerimise, ristisõjad, ühtne diplomaatiline ja kirikukeel – ladina jne.

Ainult õigeusk tajusid ja säilitasid slavofiilide sõnul varakristluse igavest tõde tervikuna, nimelt ühtsuse ja vabaduse identiteedi ideed (vabadus ühtsuses ja ühtsus vabaduses). Nad lülitasid historiosoofiasse kõige olulisema vene originaalsust iseloomustava kontseptsiooni, millest sai osa "Vene idee" sisust. See kontseptsioon on " lepitus", mis väljendab inimeste vaba kogukonda. Sobornost mõistsid slavofiilid eelkõige kui kiriklikku lepitust – usklike vaba ühtsust nende ühises arusaamises õigeusu tõest ja ühiselt päästetee leidmisel. Õigeusklike vaba ühtsus peab põhinema ennastsalgaval armastusel Kristuse kui täiusliku tõe ja õiguse kandja vastu. Armastusel põhinev ühtsus vabaduses on lepituse kui vene vaimu nähtuse olemus: "Vene maa sisemine ülesanne on kristliku õigeusu ühiskonna ilming, mille tipus seob elava ühtsuse seadus."

Õigeusk toimis slavofiilide kontseptsioonis kogu vene elu vaimse alusena: "... tungides kõigisse inimeste vaimsetesse ja moraalsetesse veendumustesse, viis see nähtamatult riigi kõrgeimate kristlike põhimõtete elluviimiseni, mitte kunagi sekkumata. selle arenguga."

Venemaa ajaloos toimus õigeusu vaimsete väärtuste ühinemine rahvaelu. Selle tulemusena " rahva vaim“, tänu millele saab rahvast tõeline teema ajalooline protsess.

„Vene vaim lõi Vene maa enda lõpmatus mahus, sest see pole liha, vaid vaimu küsimus; ta arendas inimestes kogu nende hävimatu jõu, usu pühasse tõesse, hävimatu kannatlikkuse ja täieliku alandlikkuse.

Niisiis, olles uurinud ja võrrelnud Lääne-Euroopa ja Venemaa ajalugu, tunnused religioosne usk, vaimsete väärtuste süsteemid, näitasid slavofiilid selgelt, et Venemaa ja Euroopa elupõhimõtted on erinevad, mis tähendas Venemaa jaoks euroopalike eluvormide vastuvõetamatust.

läänelikkusühiskonna ideoloogilise liikumisena ei olnud ühtne ja homogeenne. Läänlaste seas, mille hulka kuuluvad Petr Jakovlevitš Tšaadajev (1794-1856), Aleksander Ivanovitš Herzen (1812-1870), Vissarion Grigorjevitš Belinski (1811-1848), Timofei Nikolajevitš Granovski (1813-1855), Nikolai Vladimirovitš Stankevitš(1813-1840) ja teised, leidus mitmesuguse vaadetega mõtlejaid, sealhulgas liberaale, radikaale, konservatiive. Neid kõiki ühendas aga pärisorjuse tagasilükkamine, Venemaa elu mahajäämus, avaliku elu demokratiseerimise nõue ja usk Venemaa euroopalikku tulevikku Lääne-Euroopa riikide ajaloosaavutuste assimileerimise kaudu.

Üks esimesi vene lääne mõtlejaid oli P. Ya. Tšaadajev. Aastatel 1829–1830 kirjutatud “Filosoofilistes kirjades” on P.Ya. Tšaadajev kirjeldas oma seisukohti maailma ajaloolise protsessi ja Venemaa koha kohta selles.

1831. aastal tekkis Moskva ülikooli müüride vahel filosoofiline ring, millest sai kujunemisel oluline verstapost. liberaalne läänelikkus. Ringi põhieesmärk, mille juht oli N. V. Stankevitš, - saksa filosoofia, eelkõige Hegeli filosoofilise süsteemi uurimine. Ringi kuulusid K. S. Aksakov, V. G. Belinski, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, M. N. Katkov, T. N. Granovski, K. D. Kavelin jt. Sellest ringist tulid välja silmapaistvamad tegelased erinevaid suundi, sest Euroopa prioriteetsust tunnistades erines nende arusaam sellest, mis Lääne-Euroopas täpselt on progressi ja tsivilisatsiooni tipp: kas kodanlik parlamentaarne vabariik või sotsialismiideed. V.G. Näiteks Belinsky nagu A.I. Herzen uskus sotsialismi, mille ideest sai tema enda sõnul idee ideedest, olemise olemisest, küsimuste küsimusest. T.N. Granovski ja K.D. Kavelini ideed Euroopa liberalismist said selliseks tipuks.

T.N. Granovski(1813-1855) ja K.D. Kavelin(1818-1885) kui vene filosoofia liberaalse suuna esindajad, pooldas ühiskonna ratsionaalset reformi. Nad olid "äärmuslike meetmete" vastased ja lükkasid tagasi revolutsioonilised võitlusmeetodid, kuigi väitsid, et need on ajaloolises protsessis vältimatud.

"Revolutsiooniteooriad pole mitte ainult meie jaoks kohaldamatud," kirjutas K.D. Kavelin oma kirjas A.I. Herzenile: "need on vastuolus kõigi meie veendumustega ja nördivad meie moraalitaju."

Nende ideaal oli "autokraatliku vabariigi" loomine. Tema vaated ajaloolisele protsessile T.N. Granovski kirjeldas seda keskaegse Euroopa ajalugu käsitlevas loengusarjas, mille ta pidas Moskva ülikoolis. Neis väitis ta, et ajalooline protsess on loomuliku iseloomuga, see „toimub juhusest ja omavolist sõltumatult, teatud sisemiste seaduste järgi. Seaduse täitmine on vältimatu, kuid selle rakendamise periood pole määratletud, "kümme aastat või kümme sajandit, see pole oluline". Seadus seisab tema arvates "sihina", mille poole inimkond vastupandamatult pürgib. Samas ei huvita seadust, “kuhu teed” inimkond läheb ja kui palju “aega” teel veedab.

Just siin, st küsimuses, kuidas ajaloolist seadust rakendatakse, on T.N. Granovski uurib isiksuse rolli ajaloos. Ta usub, et ajaloolise seaduse rakendamisel pääseb üksikisik "kõikidele oma õigustele", võttes samal ajal "vastutuse terve rea sündmuste eest, mille see põhjustas või edasi lükkab."

Siit tulenebki nende veendumus, et Venemaa ajaloo mõte seisneb "isiksuse alguse" kujunemises ja tugevnemises, mis peaks lõpuks viima tõelise lähenemiseni Venemaa ja Venemaa vahel. Lääne-Euroopa ja patriarhaalse (feodaalse) süsteemi järkjärguline allakäik Venemaal. Ajalooline progress väljaspool vaba tahtega indiviidi moraalset arengut oli neile vastuvõetamatu.

Mõõdukas liberaalne positsioon oli 40ndatel ja 60ndate alguses üsna tavaline. XIX sajandil, kuid vene intelligentsi seas olid kõige levinumad ja mõjukamad radikaalsemad doktriinid Venemaa tutvustamise kohta Lääne-Euroopa tsivilisatsioonile.

esindajad revolutsiooniline demokraatlik ideoloogia, algselt kujunenud läänelikkuse raames, olid tuntud mõtlejad ja avaliku elu tegelased: V. G. Belinsky(1811-1848), A.I. Herzen (1812-1870), N.P. Ogarev(1813-1877). Vastupidiselt liberaalsele läänelikkusele pidasid nad filosoofiat vahendiks oma poliitiliste ideaalide põhjendamiseks, Venemaa tegelikkuse muutmiseks mitte ainult hariduse ja teaduse arengu alusel, vaid ka revolutsiooniliste meetoditega. Nad ootasid filosoofialt G. V. Plehanovi kujundliku väljendi järgi „inimliku õnne teele viimist“ ja läksid klassikalise saksa filosoofia, eriti Hegeli dialektika („kui revolutsiooni algebra“) vaimustusest kriitilise suhtumiseni sellesse. materialistliku maailmavaate suunas L. Feuerbach ja oma kontseptsioonide loomine ühiskonna revolutsioonilisest ümberkorraldamisest sotsiaalse õigluse ja humanismi alusel.

Määrates kindlaks oma vaadete ja tegevuse sotsiaalse tinglikkuse, A.I. Herzen märkis: "Põhikivi tee peal lebas koletu pärisorjus... Kõik meie löögid, kõik meie jõupingutused olid suunatud pärisorjuse vastu; Oleme kõik huvid tema kõrvaldamisele allutanud.

Üksikisiku pärisorjusest vabanemise ja selle täieliku arendamise nimel saavad neist sotsialismi ideede juhid. Sotsialistlikku ideaali vaadeldi algselt moraalsest vaatenurgast kui õiglase ühiskonna ideaali. Hegeli filosoofia mõjul hakati seda loogiliselt põhjendama kui kõige mõistlikuma ühiskonna ideaali. Seejärel tugevdasid nad oma sotsialistlikke tõekspidamisi antropoloogilise materialismi ideedega, viidates inimloomusele loomuomastele vabadusihadele ja sotsiaalsele võrdsusele.

Nende jaoks muutub vajadus avastada Venemaa tegelikkuses endas sellised sotsiaalsed jõud ja mustrid, millele toetudes oleks võimalik sotsialismi idee reaalsuseks muuta. V.G. Näiteks Belinsky uskus, et ühiskonna ümberkorraldamine on võimalik ainult jõuga rahvaliikumine, rahvarevolutsioon. Rääkides sellest, kuidas saab luua õiglast süsteemi, kirjutas ta: “Marati viisil” – vägivaldse riigipöörde kaudu, sest “... on naeruväärne mõelda, et see võib juhtuda iseenesest, ajaga, ilma vägivaldsete riigipöördeteta, ilma vereta. ” . Samas ei pannud ta erinevalt A. I. Herzenist kogukonnale erilisi lootusi ega uskunud vene talupoja sotsialistlikesse instinktidesse.

A. I. Herzen, olles kogenud Prantsusmaal 1848. aasta revolutsiooni järgset emotsionaalset draamat ja pettunud võimalusest realiseerida sotsialismi ideid läänes, pöörab pilgu Venemaale. A. I. Herzen arendab oma töödes “Revolutsiooniliste ideede arengust Venemaal”, “Ristitud omand”, “Vene rahvas ja sotsialism” nn “Vene sotsialismi” kontseptsiooni. Ta võtab aluseks vene kogukonna, mis tema arvates sisaldab endas kõiki tulevase sotsialistliku ühiskonna idusid igaühe õiguse maale, kommunaalmaakasutuse, artellitöö ja ilmaliku valitsemise näol. A. I. Herzen usub, et kogukonnas on igaühe vabadus ja kodanikuõigused üksikisik ei tohi alla suruda, muidu oleks see üks peamisi takistusi sotsialismi saavutamisel.

Samal ajal arvas A. I. Herzen sarnaselt V. G. Belinskyga, et sotsialism peaks olema ainult indiviidi vabastamise vahend. Ta lükkab teravalt tagasi terrori, puhta vägivalla kui eesmärgi omaette. Vägivald võib tuleviku jaoks ruumi ainult vabastada. Ühiskondlik looming nõuab konstruktiivseid ideid ja arenenud rahvateadvust. Herzen kirjutas, et ükski teooria, ükskõik kui ülev ja ilus see ka poleks, ei suuda isegi ligikaudselt katta elu mitmekesisuse täiust, et kasulikum on elust õppida, kui püüda seda oma projektide järgi ümber teha.

Üks radikaalsemaid läänelikkuse esindajaid Venemaal oli Mihhail Aleksandrovitš Bakunin(1814-1876), kes kuulutas kodakondsuseta sotsialismi ideed, mida ta nimetas anarhism.

Bakunin väitis, et anarhia on spontaanne, tohutu, täis kirge ja energiat, anarhiline, hävitav ja metsik masside ülestõus. "Täielik ja üldine hävitamine" anarhistliku revolutsiooni kaudu sai Bakunini programmiliseks seisukohaks sotsialistliku revolutsiooni paratamatuse õigustamisel.

Bakunin nägi sotsialismi ideaali selles, et riikide varemetele rajatakse ühiskondlik kord, mis põhineb isevalitsuse, autonoomia ja üksikisikute, kogukondade, provintside ja rahvaste vaba föderatsiooni põhimõtetel. Selline oli M. A. Bakunini revolutsiooniline romantism. Tema teostel, peamiselt teosel “Riikkond ja anarhia”, aga ka A. I. Herzeni, V. G. Belinsky teostel on olnud suur mõju vene intelligentsi teadvusele. Nende mõtlejate teoreetilised tööd moodustasid sisuliselt aluse revolutsioonilise populismi ideoloogiale.

Asutaja kaitsev liberalism oli õigusteaduse professor B.N. Chicherin(1828-1904). Aktiivselt arenev liberaalne idee seadus, ta propageeris õigusriiki, piirates kogu võimu. Loomulike ja võõrandamatute õiguste ideed ta aga ei jaganud, sest uskus, et nende kinnitamine võib viia anarhiani. Ta uskus, et õigused annab riik. Tema poliitiline ideaal oli konstitutsiooniline monarhia, mis on loodud läänest põhimõtete ja poliitiliste institutsioonide laenamisel.

Moskva ülikooli professor P.I. Novgorodtsev(1866-1924) arendas seda ideed sotsiaalne riik, mis tagab igale kodanikule õiguse inimväärsele eksistentsile. Professori sõnul on vabadus võimalik vaid vajalike materiaalsete tingimuste olemasolul. P.I. Novgorodtsev oli üks Venemaa Konstitutsioonilise Demokraatliku Partei (kadettide partei) asutajatest.

Läänelikkuse esindajad propageerisid poliitiliste ja sotsiaalsete reformide läbiviimist ülalt, revolutsioonide vastu. Nad uskusid, et Venemaa järgib Euroopa arenguteed, kuid erinevalt liberaalidest uskusid nad, et revolutsioonilised murrangud on vältimatud. Kuni 50. aastate keskpaigani oli revolutsioon vajalik tingimus pärisorjuse kaotamine.

Läänlaste silmapaistvamad esindajad olid P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gontšarov, I.S. Turgenev, P.A. Tšaadajev, M.A. Bakunin. Oma sotsiaalse päritolu ja positsiooni järgi kuulus enamik läänlasi aadlimaaomanike ja aadli intelligentsi hulka. Läänlaste hulgas olid tuntud Moskva ülikooli professorid - ajaloolased T. Granovski, S. Solovjov, õigusteadlased M. Kakov, K. Kavelin jt. Mitmes küsimuses ühines nendega ka A. I. Herzen ja V.G. Belinski.

Läänlased olid tulihingelised patrioodid, uskusid kindlalt oma kodumaa suurde tulevikku ja kritiseerisid teravalt Nikolai Venemaad.

Eriti karmid olid läänlased pärisorjuse vastu. Herzen ja Granovski rõhutasid ning teised rõhutasid, et pärisorjus on vaid üks kogu Venemaa elu läbinud omavoli ilmingutest. Kannatas ju “haritud vähemus” piiramatu despotismi all ja oli ka võimu “kindluses”, autokraatlik-bürokraatlikus süsteemis.

Vaidlustes Venemaa arenguteede üle vastandusid läänlased slavofiilidele. Nad väitsid, et Venemaa, kuigi "hiline", järgib sama ajaloolist arenguteed nagu kõik Lääne-Euroopa riigid, ja pooldas euroopastumist. Läänlased pooldasid konstitutsioonilis-monarhilist valitsemisvormi Lääne-Euroopa eeskujul, autokraatia piirangutega, sõnavabaduse, ajakirjanduse, avaliku kohtu ja isiku puutumatuse poliitiliste garantiidega.

Läänlased pooldasid pärisorjuse kaotamist ülalt ning suhtusid politsei- ja julgeolekupoliitikasse negatiivselt.

läänlased ülioluline antud mõistusele, mitte usule. Nad kinnitasid inimese kui mõistuse kandja sisemist väärtust ja vastandasid oma idee vabast isiksusest koostöö (või slavofiilide "leppimise") ideele.

Läänlased ülendasid Peeter I, kes, nagu nad ütlesid, "päästis Venemaa". Nad pidasid Peetri tegevust riigi uuendamise esimeseks etapiks (Venemaa sisenemise alguseks maailma ajalugu), teine ​​peab algama reformidega ülalt – need on alternatiiviks revolutsiooniliste murrangute teele. Ajaloo ja õiguse professorid (S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) suur tähtsus andis rolli riigivõim Venemaa ajaloos ja sai asutajateks nn avalik kool vene historiograafias (Hegeli skeemi alusel).

Läänlased propageerisid oma ideid ülikoolide osakondadest, artiklites, mis ilmusid ajakirjades “Moskva vaatleja”, “Moskovskie Vedomosti”, “Otechestvennye Zapiski”, hiljem “Russky Vestnik”, “Athenea”. T. N. lugemisel oli avalik vastukaja. Granovski aastatel 1843-1851. avalike loengute tsüklid Lääne-Euroopa ajaloost, milles ta tõestas ajalooprotsessi ühiseid mustreid Venemaal ja Lääne-Euroopa riikides, Herzeni sõnul „tehti propagandat ajalukku“. Läänlased kasutasid laialdaselt ka Moskva salonge, kus nad võitlesid slavofiilidega ja kuhu kogunes Moskva ühiskonna valgustatud eliit. Eelnevalt valmistati ette kõnesid, kirjutati artikleid ja traktaate. See oli väljund Nikolajevi Venemaa kurnavas olukorras.