1649. aasta katedraalikoodeksi loomise eeldused määrati kindlaks juba ammu enne selle loomist. Neid on uue õigusakti loomiseks palju rohkem, kui esmapilgul tunduda võib. Nüüd püüan rääkida kõige olulisemast minu vaatenurgast.
Esiteks iseloomustab 17. sajandi algust Venemaa allakäik nii majanduslikult kui poliitiliselt. Suures osas aitasid seda kaasa sõjad Rootsi ja Poolaga, mis lõppesid 1617. aastal Venemaa kaotusega, mille tulemusena sõlmiti rahuleping. Pärast allakirjutamist kaotas Venemaa osa oma territooriumidest - Soome lahe rannik, Karjala maakitsus, Neeva joke ja Jami linn Oreshek, Venemaa kaotas juurdepääsu Läänemerele. See tõi kaasa riigi majanduse languse ja hävimise.
Sõja tagajärjed, nagu tavaliselt juhtub, langesid nagu maksukoorem mustajuukseliste talu- ja linnarahva kaela. Arvestades maaelu laastamistööd, alandas valitsus alguses mõnevõrra otseseid makse, kuid tõusid mitmesugused erakorralised tasud (“viies raha”, “kümnes raha”, “kasakate raha”, “stretsraha” jne). Pärast seda, kui küla veidi tugevnes, tõusid taas igasugused maksud. Riik hakkab paljudelt inimestelt palgast ilma jätma, näiteks vibulaskjad, laskurid ja linnakasakad. Kehtestage soolale uskumatu maks. Paljud inimesed hakkavad lahkuma riigimaksudest vabastatud feodaalide maadele ja kloostritele, mida nimetatakse "valgeteks kohtadeks".
Ülejäänud alevi elanikkonda hakati veelgi rohkem ekspluateerima - alevikku jäänutel tuli maksta sama palju makse ja iga maksja osakaal oli veelgi suurem. Sellises olukorras oli võimatu vältida suuri sotsiaalseid konflikte ja vastuolusid. Kõik see põhjustas tsaar Aleksei Mihhailovitši valitsusajal mitmeid suuri linnaülestõuse. See oli nn soolamäss. Linn oli mitu päeva inimeste käes, kes laastasid rikaste bojaaride ja kaupmeeste maju. Pärast seda nõudsid aadlikud ja kaupmehed Zemsky Sobori kokkukutsumist, mille eesmärk oli luua uus seadusandlus.
Teiseks olid normatiivaktid laialdaselt hajutatud osakondade vahel, mille vahel puudus seadusandlik tegevus kooskõlastus, mis loomulikult muutis korrakaitsepraktika keeruliseks. Nõutav kodeerimine.
Kolmandaks olid õigusaktid juhuslikku laadi, mis imbusid kogu varasemast seadusandlusest. Praegustes tingimustes on õigusaktid muutunud ebaefektiivseks, tava ja traditsioonilise kohtupraktika roll on oluliselt vähenenud. Nüüd ei tahtnud seadusandja piirduda vaid konkreetsete juhtumite lahendamisega, vaid soovis reguleerida riigikorra aluseid.
Neljandaks oli tellimuste laialdane kuritarvitamine.
Viiendaks, kuninga valitsemisaja alguseks oli kogunenud suur hulk uusi seadusi ja neid oli vaja mõista.
Kuuendaks oli vaja tugevdada riigi seadusandlikku võimu ja alustada uut täielikku kodifitseerimist.
Seitsmendaks on nõukogu koodeksi vastuvõtmise teine põhjus klassivõitluse teravnemine. Ülestõusust ehmunud tsaar ja ühiskonna eliit püüdsid rahvast rahustada, et tekitada näit linnaelanike olukorra leevendamisest.
Need on minu arvates katedraalikoodeksi loomise kõige olulisemad eeldused. Vahepeal ei peeta neid ainsteks. Põhjuste hulgas on klassivõitluse üldine süvenemine; vastuolud feodaalklassi vahel; vastuolud feodaalide ja linnaelanike vahel; aadli huvi maaomandi õiguste laiendamise ja talupoegade neile orjastamise vastu; vajadus ühtlustada õigusakte ja vormistada need ühtsesse seadustikusse. Kuid need põhjused ei ole nii olulised, kui käsitleme seda õigusakti kohtupraktika seisukohalt.
Tegevused katedraalikoodeksi loomiseks
Kõik ülaltoodud põhjused sundisid kuningat teatama Zemsky Sobori kokkukutsumisest uue seadustiku ettevalmistamiseks. 1648. aasta suvel otsustasid nad tsaari, duuma ja vaimulike nõukogu ühisel koosolekul kooskõlastada omavahel kõik kehtiva õiguse allikad. Kogutud materjale tuli võrrelda kehtivate kohtuseadustikutega, täiendades neid uute otsustega ning lünki täites uute artiklitega, viies kõik eeltoodu ühte õigustloovasse akti. Projekti arendamiseks loodi viieliikmeline spetsiaalne komisjon, mida juhtis prints Odojevski Nikita Ivanovitš. Sellesse komisjoni kuulusid vürst Semjon Prozorovski, vürst Fjodor Volkonski ja kaks ametnikku - Gavrila Leontiev ja Fjodor Gribojedov. Tegemist ei olnud kuigi mõjukate inimestega, enamasti ei paistnud nad kohtu- ja korrakeskkonnast silma. Tsaar rääkis vürst Odojevskist halvustavalt, ainult ametnik Gribojedov oli kuulus oma esimese Venemaa ajalooõpiku poolest. 1. septembril otsustati alustada Zemski Sobori praktilist tööd. Selle eesmärk oli arutada katedraaliseadustiku eelnõu. Toomkirik toimus laias formaadis, kus osalesid alevikogukondade esindajad. Katedraali seadustiku eelnõu arutamine toimus kahes kambris: esimeses olid tsaar ja bojaar Duuma, teises erineva järgu valitud inimesed. Volikogu aktiivne osalemine koodeksi koostamisel ja kinnitamisel on väljaspool kahtlust.
Moodustatud komisjon asus kiiresti tööle, alustas allikate valimist ja uute artiklite koostamist. V. O. Klyuchevsky tõi koodeksi koostamise protsessis välja mitu tehnilist etappi:
- 1. Kodifitseerimine (töö allikatega, toimetamine). Kodifitseerimise osa oli vürst Odojevski ordu töö ja seisnes talle märgitud allikatest legaliseerimiste valikus ja kokkuvõttes, samuti valitud inimeste palvekirjade redigeerimises.
- 2. Koosolek – riigiduumale esitatud avalduse arutelu.
- 3. Revisjon - neile esitatud seaduseelnõude läbivaatamine ja toimetamine riigiduuma ja kuninga poolt.
Läbivaatamine ja seadusandlik otsus kuulusid riigiduumaga suveräänile. Audit seisnes kehtivate seaduste ülevaatamises, kuna komisjon koondas need oma eelnõusse.
- 4. Seadusandlik otsus – ühisotsus seadustiku konkreetse lõike küsimuses.
- 5. "Käeklamber" - seaduste koodeksi allkirjastamine eranditult kõigi nõukogu liikmete poolt. IN. Kljutševski. Vene ajaloo kursus. LOENG XLVII
Materjale tarniti pidevalt duumale ja tsaarile kinnitamiseks. Ja juba 1648. aasta sügisel esitati seadustiku eelnõu tsaarile, duumale ja valitud rahvale. Kõik kokkutulnud delegaadid pitseerisid koodeksi nimekirja oma allkirjadega. 1649. aastal saadeti see akt kõigile Moskva korraldustele, et tegutseda. Katedraali koodeks koostati võimalikult lühikese ajaga (umbes kuus kuud), mis ei saa muud kui hämmastada. Tuntud vene ajaloolane Klyuchevsky märgib sama oma teoses - "Vene ajaloo kulg":
“Teha oli palju tööd, mis nõudis palju-palju aastaid. Nii unistava ettevõtmiseni aga asjad ei jõudnud: nad otsustasid koostada koodeksi kiirendatud tempos, lihtsustatud programmi järgi. Kood on jagatud 25 peatükiks, mis sisaldavad 967 artiklit. Juba 1648. aasta oktoobriks, s.o. kahe ja poole kuuga valmisid aruande jaoks esimesed 12 peatükki, ligi pool kogu kogust; ja suverään hakkas neid 3. oktoobrist mõttega kuulama. Ülejäänud 13 peatükki koostati, kuulati ja kinnitati duumas 1649. aasta jaanuari lõpuks, mil komisjoni ja kogu nõukogu tegevus lõppes ning koodeks käsikirjas valmis sai. See tähendab, et see üsna mahukas kood koostati vaid umbes kuue kuuga. Sellise seadusandliku töö kiiruse selgitamiseks tuleb meeles pidada, et koodeks koostati häirivate uudiste hulgas pärast Moskva juunimässu Solvitšegodskis, Kozlovis, Talitskis, Ustjugis ja teistes linnades puhkenud rahutustest, mis lõppesid aastal. Jaanuar 1649 kuulujuttude mõjul eelseisvast uuest ülestõusust pealinnas. Nad kiirustasid asjale lõpu tegema, nii et valitud katedraal kiirustas oma linnadesse levitama lugusid Moskva valitsuse uuest kursist ja koodeksist, mis lubas kõigile “sujuvat” õiglast kättemaksu. Seal.
Koodeksi koostamisel ei seatud ülesandeks luua täiesti uut koodeksit, vaid taheti koguda ja üldistada kogu olemasolevat õigusaktide varu, ühtlustades need kehtiva seadusandlusega. Kuid esindajate kodifitseerimises osalemine muutis oma suunda: valitud ametnikud esitasid oma ettepanekud ja muudatused riigiduumale petitsioonide vormis. Duuma andis neile seadusandliku iseloomu ja lisas need koodeksisse. Nii koostati terve peatükk – 19 "linnarahvast".
Koodeksi allikatele viitasid osaliselt seadusandjad toimetuskomisjoni moodustamisel, osaliselt võtsid toimetajad ise. Nende hulgas:
- 1) Kuninglik seadustik ja korralduste dekreetraamatud; esimene on üks Ch. X allikatest. Kood - "kohtu kohta", mis lisaks suure tõenäosusega tegi nendest raamatutest korralduse. Ukaznye raamatud olid koodeksi vastava peatüki allikad. Need märgitud raamatud on koodeksi kõige rikkalikum allikas. Näiteks peatükk “Röövlitest ja Tatini asjadest” põhineb Rööviordu raamatul.
- 2) Muude allikate hulgas oli retseptsioon ka kreeka-roomlaste seas, nimelt Ecloguest, Prochironist, Justinianuse novellidest ja Vassili V reeglitest. Üldiselt ei ole Kormchast laene arvukad ja killukesed, kohati vastuolulised otsused, mis on võetud Vene allikad umbes sama teema ise ja sisalduvad samas koodeksis. Kormcha seadustikusse tungisid paljud kriminaalõiguse jäikuse tunnused.
- 3) Koodeksi üheks olulisemaks allikaks oli Leedu kolmanda väljaande statuut. Fakt on see, et selles statuudis on paljud Vene Tõe normid säilinud peaaegu nende algsel kujul. M.F.Vladimirski-Budanov nimetab Leedu statuuti "Vene koodeksiks", Leedu õigust - "Vene seadusteks". Laenamise teed hõlbustas asjaolu, et juba varem olid asjaajajad võtnud ja tõlkinud põhikirjast mõned sobivad artiklid. Kuid selle allika tõttu on teadlaste arvamused jagatud. Vladimirski-Budanov ütleb oma teoses "Venemaa õiguse ajaloo ülevaade", et "seadustiku algrulli alusel on Leedu põhikirjast laenud tühistatud (kuid mitte kõik). Samal ajal kui teine silmapaistev teadlane - V.O. Kljutševski väidab, et "koodeksi säilinud originaalrullis leiame korduvaid viiteid sellele allikale". Eelistan Vladimirski-Budanovi versiooni, kuna Leedu põhikiri ei olnud mitte niivõrd koodeksi legaalne allikas, vaid selle koostajatele mõeldud kodifitseerimisjuhend. Nõukogude õigusajaloolane S.V. Juškov märkis mõne autori liialdust vastuvõtu osas. Ta rõhutas, et nende viidetega Bütsantsi õigusele püüdsid koostajad tugevdada oma seadusandliku tegevuse autoriteeti.
- 4) Kuninglikud dekreedid
- 5) Allikaks olid ka tavaõiguse normid, kuid arenenuma ühiskonna tõttu on see allikas erinevalt varasematest aastatest üha enam kaotamas oma tähtsust ja taandumas nii käesolevas kui ka järgnevates õigusaktides teisejärgulistele positsioonidele.
- 6) Tollikirjad
- 7) Uued määruse artiklid. Koodeks oli seadusandjate edasise tegevuse lähtepunktiks. Vahetult pärast selle vastuvõtmist ilmnesid nõukogu koodeksi puudused. Seda täiendati ja parandati uute artiklitega, mis olid selle jätkuks. Sellistest artiklitest võib välja tuua: artiklid tateb-, röövi- ja mõrvajuhtumite kohta 1669. aastal, valduste ja valduste kohta aastatel 1676 - 1677. ja jne.
- 8) Stoglav oli veel üks allikas, mis sisaldas peamiselt kirikuõiguse norme, aga ka mõningaid tsiviil-, perekonna- ja kriminaalõiguse norme. Käsitleti selliseid kirikuteemasid nagu: võitlus mõne vaimuliku õela käitumise vastu – jooming, rikutus, altkäemaksu võtmine, kloostrite liigkasuvõtmine; Abielu ja pereküsimused: Stoglav reguleeris naise ja mehe, laste käitumisnorme – kõik pidid alluma kiriku käskudele.
Hoolimata mitmetest laenudest välismaistest allikatest, on M.F. Vladimirski-Budanov leiab, et "koodeks ei ole välisriigi õiguse kogum, vaid täiesti rahvuslik seadustik, mis töötab ümber kellegi teise materjali vana Moskva õiguse vaimus, mis on täiesti erinev 17. sajandi tõlgitud seadustest." Vladimirsky-Budanov M.F. Ülevaade Venemaa õiguse ajaloost. M.: "Tuleviku territoorium", 2005
Märkimisväärse osa nõukogu koodeksi artikleid koostasid Zemsky Soboris osalenud aadlike ja linnade saadikud või koostasid need vastavalt nende taotlustele. 29. jaanuaril 1649 lõpetati koodeksi koostamine ja toimetamine. Väliselt oli see rull, mis koosnes 959 kitsast paberveerust. Lõpus koguti Zemsky Soboril osalenud isikute allkirjad, kokku oli neid 315 ja vastavalt veergude liimimisele - ametnike allkirjad. Hiljem, 1649. aastal, saadeti katedraalikoodeks kõigile Moskva ordudele, et tegutseda. Hetkel on originaal hoiul Relvakambris. Sellest originaalrullist (mille hoidlasse enam kui sajand hiljem, Katariina II ajal tehti hõberelikviaarium) tehti koopia raamatu kujul, millest 1650. aasta jooksul trükiti kaks korda kood 1200 eksemplari igas väljaandes. . Katedraali seadustik oli kodumaise õigustehnoloogia arengu uus etapp. Nõukogu koodeksis on tunda seadusandja soovi liigitada ja moodustada õigusnormide süsteem majandusharude kaupa.
Katedraalikoodeksi koostamise vahetuks põhjuseks oli 1648. aasta juuni alguses Moskvas toimunud mäss. Siis oli mässumeelsete kodanike nõudmiste hulgas lisaks maksude alandamisele ka uute seadusandlike aktide vastuvõtmine. Aeg selleks on küps ka seetõttu, et endine seadusandlik seadustik – 1550. aastal vastu võetud Ivan Julma seadustik – nõudis suures osas ülevaatamist. Lisaks kehtis 17. sajandi keskpaigaks riigis kolossaalne hulk õigusakte ja norme, mis ei olnud mitte ainult aegunud, vaid ka omavahel vastuolus. Uue nõukogu koodeksi kaalumiseks kutsus tsaar Aleksei Mihhailovitš kokku Zemski sobori.
Seadusekoodeksi eelnõu ettevalmistamiseks moodustati omamoodi "toimetuskomisjon", mida juhtis bojaar Nikita Ivanovitš Odojevski. Koos temaga töötasid dokumendi koostamise kallal teised kogenud administraatorid - vürstid Semjon Vassiljevitš Prozorovski ja Fedor Fedorovitš Volkonski, ametnikud Gavriil Leontiev ja Fedor Gribojedov.
Uus seadustik põhines mitmetel Bütsantsi õiguse normidel, mis on tõlgitud õigusaktide kogumikust "Nomokanon", tsaar Ivan IV sudebnik ja hilisemad Venemaa seadused, Lääne-Venemaa õiguse koodeks - Leedu põhikiri, nagu samuti aadlike, kaupmeeste ja kodanlaste palved, mis esitati kuningale 1648. aastal.
Juba 1. septembril 1648 pidi komisjon oma tööst volikogus aru andma, kuid suure dokumentide mahu tõttu algas artiklite eelnõude lugemine alles 3. oktoobril. Koodeksit arutanud volikogu toimus laias formaadis: sellest võtsid osa tsaar, bojaarid, vaimulikud, valitud esindajad aadli hulgast ja linnarahvas. Saadikud tegid palju muudatusi, mistõttu seadustiku lõplik tekst valmis alles 1649. aasta jaanuari lõpus.
Uus seadustik koosnes 25 peatükist, millest igaüks oli jagatud artikliteks; artikleid oli kokku 967. Koodeksis oli jaotus õigusharudeks, süstematiseeriti riigi-, kriminaal-, tsiviil- ja perekonnaseadusandluse normid. Räägiti normidest seoses maaomandi ja maaomandiga, seoses talupoegade, väikekodanlaste ja pärisorjadega. Kirjeldati karistuste süsteemi ja kohtumenetluse järjekorda. Eraldi peatükid sisaldasid sätteid kasakate, kõrtside ja vibuküttide kohta. 1649. aasta seadustik võeti vastu 26. juulil (vana stiili järgi 16) ja sellest sai esimene Moskva osariigi seadustik, mis sisaldas religiooni ja kirikuga seotud seadusandlikke norme (näiteks jumalateotuse eest karistati surmanuhtlusega, nilbe eest kirikus piitsutades). Seega viidi kogu Venemaal tollal eksisteerinud õigussüsteem teatud korda.
Koodeksis oli uus see, et see kuulutas võrdsuse põhimõtet õigusemõistmisel kõikidele subjektidele, "kõrgeimast kuni madalaima auastmeni" ja pidi vabastama solvunud "ülekohtuste käest".
Katedraali koodeks nägi välja nagu pikk paberirull, mis koosnes 959 veerust. Teksti täiendasid enam kui need sajad Zemsky Sobori osalejate allkirjad. Katedraalikoodeks anti peaaegu kohe kordustrükk raamatuna välja kahes tiraažis kokku 2400 eksemplariga ja hiljem trükiti ka rohkem kui üks kord. Rohkem kui sada aastat pärast vastuvõtmist, Katariina II valitsemisajal, pandi see esialgse nimekirja säilitamiseks spetsiaalsesse hõbedasse kasti. Katedraali seadustik jäi kehtima 1832. aastani, mil valmistati ette uus Vene impeeriumi seaduste seadustik. Kuid juba siis kuulus see ajaloomälestisena Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu esimesse köitesse.
Tsaar Aleksei Mihhailovitši katedraalikoodeks oli oma aja suur samm edasi Vene riigi õigussüsteemi ja seadusandluse arendamisel.
Valitsus otsustas hakata koostama seadusandlikku seadustikku. Seda otsust seostatakse meie meelest tahes-tahtmata rahutustega: selline ammunägemata tõsiasi, nagu Moskvas valitsev avalikud korratused, näitas muidugi kõige tungivamalt ja kõige selgemalt vajadust kohtute ja seadusandluse parandamise järele. Nii sai patriarh Nikon asjast aru; ta ütles muuhulgas järgmist: "Kõik teavad, et nõukogu ei olnud (koodeksi kohta) tahte, hirmu pärast ja kõigi mustanahaliste tsiviiltülide pärast, mitte tõelise tõe pärast." Mis tol ajal, st. aastatel 1648-1649 tundis Moskva end tõesti rahutult, vihjeid on palju. 1649. aasta alguses julges üks Moskva linnaelanikest Savinka Korepin isegi väita, et Morozov ja Miloslavski pole vürst Tšerkasskit pagendusse saatnud, "kartes meid (see tähendab inimesi), nii et kogu maailm rokib. "
Vajadust kohtu ja seadusandluse parandamiseks oli tunda igal sammul, igal minutil – nii valitsuse kui ka rahva poolt. Kogu elu rääkis sellest ja küsimus, millal esitati avaldus koodeksi koostamiseks, mida (petitsioon) on mainitud koodeksi eessõnas, näib olevat tühine uudishimu (Zagoskin, üks koodeksi silmapaistvad uurijad, tegeleb selle probleemiga palju). Õigusaktide läbivaatamise soovil oli kaks põhjust. Esiteks oli vaja seadusandlikku materjali kodifitseerida, äärmiselt korratu ja juhuslik. Alates XV sajandi lõpust. (1497) Moskva riiki valitsesid Ivan III seaduste koodeks, kuninglikud eradekreedid ja lõpuks tava-, riigi- ja zemstvo "kohustus". Sudebnik oli valdavalt kohtuteemaline seadusandlus ja puudutas riigi struktuuri ja halduse küsimusi vaid möödaminnes. Selle lünki täiendati pidevalt eradekreetidega. Nende kogunemine pärast Sudebnikut viis teise Sudebniku, "kuningliku" (1550) koostamiseni. Kuid kuninglik Sudebnik hakkas varsti täiendusi vajama ja seetõttu täiendati teda erinevate juhtumite jaoks eramäärustega. Neid dekreete nimetatakse sageli "Sudebniku lisaartikliteks". Need koguti tellimuste kaupa (iga tellimus kogus artikleid omalaadsete juhtumite kohta) ja seejärel registreeriti Ukaznõje knigis. Dekreetraamatu tellitud inimesed juhinduti nende haldus- või kohtupraktikas; nende jaoks sai igal konkreetsel juhul antud dekreet kõigil sellistel juhtudel pretsedendiks ja muutus seega seaduseks. Sellised eraldiseisvad, kohati üksteisega vastuolus olevad õigussätted 17. sajandi keskpaigaks. sai tohutu numbri. Süsteemi puudumine ja vastuolud tegid ühelt poolt asjaajamise keeruliseks, teisalt võimaldasid seadust kuritarvitada. Rahvas, kellelt võeti ilma võimalusest seadusi tunda, kannatas palju omavoli ja "ebaõiglaste kohtuotsuste" tõttu. 17. sajandil oli avalikkuse teadvuses juba selge vajadus viia seadusandlus üheks tervikuks, anda sellele selged valemid, vabastada see ballastist ja eraldi seaduste massi asemel omada üks koodeks.
Kuid siis polnud vaja ainult koodi. Oleme näinud, et pärast segadust Mihhail Fedorovitši ajal oli võitlus selle segaduse tagajärgedega – majanduse lagunemise ja demoraliseerumisega – ebaõnnestunud. 17. sajandil Kõik avaliku elu asjaolud tekitasid üldist rahulolematust: igal elanikkonnakihil oli oma pia desideria ja mitte ükski neist polnud oma positsiooniga rahul. Toonane pöördumiste mass näitab selgelt, et pöördujate muret ei teinud mitte erafaktid, vaid vajadus ühiskonnaelu üldiste juhtnormide taasloomiseks. Nad ei palunud mitte kinnitust ja kogumit vanu seadusi, mis elu lihtsamaks ei teinud, vaid nende läbivaatamist ja parandamist vastavalt elu uutele nõuetele – reformide järele oli vajadus.
Koodeksi koostamise töösse kaasati valitud inimesed, kes kogunesid katedraali juurde 130 (kui mitte enamast) linnast. Valitute hulgas oli kuni 150 kaitseväelast ja kuni 100 maksukohustuslast. Moskva aadlikke ja õukonnaametnikke oli toomkirikus suhteliselt vähe, sest nüüd nõuti ka nende valimist ja neid ei lubatud, nagu varem, eranditult. Duuma ja pühitsetud katedraal osalesid kogu nende koosseisus. Esinduse täielikkuse poolest võib seda katedraali nimetada üheks edukamaks. (Mäletame, et 1613. aasta nõukogus osalesid vaid 50 linna esindajad). Uus seadustik "lugeti" neile valitud inimestele ette, nagu uue seadustiku eessõna ütleb.
Arvestades seda koodeksit või, nagu seda kutsuti, "koodeksit", märkame, et esiteks pole see seaduste koodeks, see tähendab mitte ainult kohtu kohta käiv õigusakt, vaid kõigi seadusandlike normide koodeks, väljend kehtiva riigi-, tsiviil- ja kriminaalõiguse . 25 peatükist ja peaaegu tuhandest artiklist koosnev koodeks hõlmab kõiki avaliku elu valdkondi. See oli seaduste koodeks, mis koostati vanadest Vene määrustest Bütsantsi ja Leedu seaduste abil.
Teiseks ei ole Koodeks vana materjali mehaaniline kogumine, vaid selle töötlemine; see sisaldab palju uusi seadusesätteid ning nende olemusse piiludes ja tollase ühiskonna olukorraga tutvudes märkame, et seadustiku uued artiklid ei ole alati mõeldud varasemate õigusaktide üksikasjade täiendamiseks või parandamiseks; vastupidi, neil on sageli suurte sotsiaalsete reformide iseloom ja need on vastuseks tolleaegsetele sotsiaalsetele vajadustele.
Jah, määrus tühistab kindlaksmääratud aastad põgenenud talupoegade otsimiseks ja kinnitab nad seega lõpuks maa külge. Reageerides sellele teenindusklassi tungivale vajadusele, viib koodeks läbi ühe avaliku elu aspekti ulatusliku reformi.
Järgmiseks see keelab vaimulikel lääni omandada. Veel 16. sajandil. käis võitlus vaimuliku õiguse vastu omandada maad ja omada valdusi. Bojaarid ja kõik teenindajad vaatasid seda õigust suure rõõmuga. Ja nii, esiteks, 1580. aastal keelati votšinnikutel "hingemälestuseks" testamendi alusel oma votšinnikutel vaimulikkonna valdusesse üleandmine ning 1584. aastal keelati ka muud tüüpi maa omandamine vaimulike poolt. Kuid vaimulikud jätkasid nendest määrustest mööda minnes märkimisväärse maa kogumist oma kätesse. Rahulolematus selle teenindusklassiga puhkeb 17. sajandil. hulk petitsioone, mis on suunatud maaomanike privileegide ja vaimulike kuritarvitamise vastu üldiselt ja eriti kloostrite vastu. Koodeks rahuldab need taotlused, keelates nii vaimulikel kui ka vaimulikel institutsioonidel valdusi uuesti omandada (kuid varem omandatud ei võetud ära). Teiseks vaimulike pahameeleks olid erinevad kohtunike eesõigused. Ja siin rahuldas uus seadusandlik kogu elanikkonna soovi: sellega kehtestatakse kloostrikord, millele nüüdsest alluvad vaimulikud üldise jurisdiktsiooni alla, ja on piiratud muud vaimulike õiguslikud privileegid.
Lisaks kood esimest korda kogu jadaga koondab ja eraldab linlasi, muutes selle kinniseks klassiks: nii kinnituvad posaadid posaadi külge. Nüüd ei saa asulast lahkuda, kuid asulasse ei saa siseneda ka keegi väljaspool maksukogukonda.
Teadlased märkasid muidugi tihedat seost kõigi nende reformide ja zemstvo tavapäraste kaebuste vahel 17. sajandi esimesel poolel, kuid alles hiljuti jõudis teaduslikku teadvusse mõte, et valitud inimesed peavad mitte ainult "kuulama" Kood, aga ka ise arendada. Lähemal uurimisel selgub, et kõik seadustiku olulisemad uudsused tekkisid valitud inimeste kollektiivsete pöördumiste tõttu nende initsiatiivil, et valitud võtsid osa seadustiku selliste osade ettevalmistamisest, mis nende huve sisuliselt ei puudutanud. . Ühesõnaga selgub, et esiteks läks koodeksi kallal töötamine kaugemale lihtsast kodifitseerimisest ja teiseks, et koodeksis läbiviidud reformid põhinesid valitute pöördumistel ja viidi läbi, pealegi kooskõlas 2010. aasta seadustikuga. petitsioonide vaim.
Siin peitubki 1648–1649. aasta Zemsky Sobori tähendus: kuivõrd seadustik oli sotsiaalreform, siis seni tuli see oma programmis ja suunas välja Zemstvo petitsioonidest ja programmidest. Selles saavutasid teenistusklassid senisest enam talupojatööjõu valdamist ja suutsid peatada mõisate edasise väljumise teenistuskäibest. Maksukohustuslikud posadide kogukonnad suutsid saavutada isolatsiooni ja kaitsesid end kõrgema klassi tungimise eest posaadi ja nende liikmete maksudest kõrvalehoidumise eest. Linlased saavutasid sellega vähemalt edaspidi maksusoodustuse. Üldiselt saavutas kogu zemštšina bojaaride ja vaimulike kohtuasjades ning suhetes administratsiooniga mõningaid edusamme. Samas nõukogus olnud kaupmehed nõrgestasid suuresti välismaiste kaupmeeste konkurentsi, hävitades osa nende privileege. Seega pole raske otsustada, kas 1648. aasta valimiste tähendus oli suur: nende tegevuse tulemuste põhjal otsustades oli see väga suur.
S. F. Platonov. Täielik loengukursus Venemaa ajaloost. 2. osa
Nõukogu koodeksi tekkimine oli otsene tagajärg 17. sajandi esimesel poolel toimunud rahvaülestõusudest, mis põhinesid pärisorjade liikumisel, ning vajadusest koostada ühtne ülevenemaaline seadus, kuna sellele on omane põhjuslik olemus. varasemad õigusaktid muutusid kehtetuks. Nõuti seaduse sõnastuse selgust ja täpsust
Sajandi alguses kõigutas pärisorjuseriigi aluseid talurahvasõda Bolotnikovi juhtimisel. Tulevikus feodaalivastased liikumised ei peatunud. Talupojad olid vastu üha suurenevale ekspluateerimisele, teenistuse suurenemisele ja õiguste puudumise süvenemisele. Orjad olid aktiivsed osalised ka 17. sajandi populaarsetes, eriti linnaliikumistes. 17. sajandi keskel muutus võitlus eriti kiireks. Moskvas toimus 1648. aasta suvel suur ülestõus. Talupoegade toetatud ülestõusud olid oma olemuselt feodaalivastased. Populaarsemate loosungite seas oli protest administratsiooni omavoli ja väljapressimise vastu. Kuid üldiselt sai koodeks selgelt ülla iseloomu. Oluline on märkida, et kehtiva seadusandluse kohta kostis kriitikat ka valitseva klassi enda ridadest.
Seega oli katedraalikoodeksi loomine sotsiaalajaloolisest vaatenurgast terava ja keerulise klassivõitluse ning 1648. aasta ülestõusu otsene tagajärg. Sellistes keerulistes tingimustes kutsuti kokku Zemsky Sobor, kes otsustas välja töötada uue seadustiku - katedraalikoodeksi.
Peamiseks ajendiks, mis tingis uue seadustiku ja määras isegi osaliselt selle iseloomu, võib pidada vajadust uue seadustiku järele, mida tugevdab korralduste kuritarvitamine.
Allikad Katedraali koodeksiks olid järgmised: 1497. ja 1550. aasta Sudebnikud. Ordude dekreedid, kuninglikud dekreedid, Boyari duuma otsused, Zemsky soborsi otsused, Leedu ja Bütsantsi seadused.
Koodeksi koostamine usaldati erilisele 5-liikmelisele kodifitseerimiskomisjonile bojaaridest Prince. Odojevski ja Prozorovski, vürst Volkonski ja kaks ametnikku, Leontjev ja Gribojedov. Selle komisjoni kolm peamist liiget olid duumalased, mis tähendab, et seda "vürst Odojevski ja tema kaaslaste ordenit", nagu seda dokumentides nimetatakse, võib pidada duumakomisjoniks, see loodi 16. juulil. Samal ajal otsustasid nad Zemsky Sobori kokku panna, et kaaluda projekti vastuvõtmist 1. septembriks. Tuleb märkida, et Zemsky Sobor aastatel 1648–1649 oli suurim kõigist, mis Venemaal klassiesindusliku monarhia eksisteerimise ajal kokku kutsuti. 1. septembriks 1648 kutsuti Moskvasse kokku riigi "kõigist ridadest" valitud sõjaväelased ning kaubandus- ja tööstuslinlased; ei kutsutud maa- või rajoonielanikest, nagu erikuuriast, valitud. Alates 3. oktoobrist kuulas tsaar koos vaimulike ja duumarahvaga komisjoni koostatud seadustiku eelnõu. Seejärel andis suverään kõrgematele vaimulikele, duumale ja valitud inimestele ülesandeks seadustiku nimekiri oma kätega fikseerida, misjärel see koos nõukogu liikmete allkirjadega 1649. aastal trükiti ja saadeti kõigile Moskva ordudele ja linnadele. vojevoodkonna ametitesse, et "teha selle koodeksi järgi igasuguseid asju".
Koodi vastuvõtmise kiirus on hämmastav. Kogu koodeksi arutelu ja vastuvõtmine 967 artiklis võttis aega vaid veidi rohkem kui kuus kuud. Kuid tuleb meeles pidada, et komisjonile usaldati tohutu ülesanne: esiteks koguda, lahti võtta ja ümber töötada ühtseks kehtivate, ajaliselt erinevate, kokkuleppimata, osakondade kaupa hajutatud seaduste kogumiks, samuti oli vaja normaliseerida juhtumeid, mida need seadused ette ei näe. Lisaks oli vaja tunda sotsiaalseid vajadusi ja suhteid, uurida kohtu- ja haldusasutuste praktikat. See töö võttis palju aastaid. Kuid nad otsustasid katedraalikoodeksi koostada kiirendatud tempos, vastavalt lihtsustatud programmile. Juba 1648. aasta oktoobriks, täpsemalt 2,5 kuuga, valmis aruande jaoks 12 esimest peatükki, peaaegu pool kogu komplektist. Ülejäänud 13 peatükki koostati, kuulati ära ja kinnitati duumas 1649. aasta jaanuari lõpuks, mil komisjon ja kogu nõukogu oma tegevuse lõpetasid ning koodeks käsikirjas valmis sai. Koodeksi koostamise kiirus on seletatav murettekitavate uudistega pärast juunirahutust puhkenud rahutustest, lisaks levisid kuuldused uuest ülestõusust pealinnas, rääkimata vajadusest pärast juunirahutust puhkeda. uus kood. Seetõttu kiirustasid nad koodeksi koostamisega.
Koodeksi struktuur
1649. aasta katedraalikoodeks oli õigustehnika arengu uus etapp. Trükitud seaduse ilmumine välistas suurel määral kuberneride ja ametnike kuritarvitamise võimaluse,
Katedraali koodeksil polnud Venemaa seadusandluse ajaloos pretsedenti. Katedraali seadustik on esimene süstematiseeritud seadus Venemaa ajaloos.
Kirjanduses nimetatakse seda seetõttu sageli koodeksiks, kuid see ei vasta juriidiliselt tõele, kuna koodeks sisaldab materjali mitte ühe, vaid mitme tolleaegse õigusharu kohta. See ei ole koodeks, vaid pigem seaduste kogum
Erinevalt varasematest seadusandlikest aktidest erineb katedraalikoodeks mitte ainult oma suure mahu poolest ( 25 peatükki jagatud 967 artiklit), aga ka sihipärasem ja keerulisem struktuur. Lühitutvustus sisaldab koodeksi koostamise motiive ja ajalugu. Esimest korda jagati seadust temaatilised peatükid. Peatükid on esile tõstetud spetsiaalsete pealkirjadega: näiteks “Teotusteotajatest ja kirikumässajatest” (1. peatükk), “Suverääni aust ja suverääni tervise kaitsmisest” (2. peatükk), “Rahameistritest, kes õpivad, kuidas teha varaste raha” (5. peatükk) jne. Selline peatükkide ülesehitamise skeem võimaldas nende koostajatel kinni pidada tolle aja tavapärasest esitlusjärjekorrast alates kohtuasja algatamisest kuni kohtulahendi täitmiseni.
Kohalik ja patrimoniaalne maavaldus
Koodeks kui feodaalõiguse koodeks kaitseb eraomandiõigust ja eelkõige maaomandiõigust. Peamised feodaalide maaomandi liigid olid valdused ( st.13,33,38,41,42,45 17. peatükk) ja valdused ( Artiklid 1-3,5-8,13,34,51 16. peatükk). Koodeksiga astutakse tõsine samm mõisate õiguskorra võrdsustamisel mõisakorraga, mis puudutas laia feodaalide ringkondi, eriti väikeseid. Pole juhus, et pärandvara peatükk tuleb seaduses varem kui pärandvara peatükk.
Valduste võrdsustamine pärandvaraga kulges peamiselt maaomanikele maa käsutusõiguse andmise liinil. Siiani oli maa omamise õigus sisuliselt ainult votšinnikutel (kuid nende õigused olid mõnevõrra piiratud, mis oli seadustikus säilinud), kuid põhimõtteliselt oli votšinnikul olemas vajalik omandiõiguse element - omandi käsutamise õigus. . Pärandvaraga on olukord teistsugune: varasematel aastatel võeti maaomanikult ära käsutamisõigus, vahel ka maa omamise õigus (seda juhtus siis, kui maaomanik teenistusest lahkus). Katedraali seadustik tegi selles asjas olulisi muudatusi: esiteks laiendas maaomaniku õigust maale - nüüd jäi pensionile jäänud maaomanikule maaõigus ja kuigi talle ei jäetud oma endist pärandvara, nn. toimetulekuvara anti kindla normi järgi - lahke pension. Sama pensioni said maaomaniku lesk ja tema lapsed kuni teatud vanuseni.
Sel perioodil konsolideeriti seaduslikult varem väljakujunenud kolm peamist feodaalse maaomandi tüüpi. Esimene liik - riigi vara või otse kuningas (paleemaad, mustade volostide maad). Teine liik - pärandvara. Olles maal tingimuslik vara, oli mõisatel siiski erinev õiguslik seisund kui pärandvaradel. Need olid päritud. Neid oli kolme tüüpi: üldine, pensionil (kaebanud) ja ostis. Seadusandja hoolitses selle eest, et pärandvara arv ei väheneks. Sellega seoses anti õigus müüdud pärandvarad välja osta. Kolmas feodaalse ametiaja tüüp on valdused, mis anti teenistuseks, peamiselt sõjaväeks. Pärandvara suuruse määras isiku ametlik seisukoht. Pärandvara ei saanud pärida. Feodaal kasutas seda seni, kuni ta teenis.
Järk-järgult kustutati pärandvara ja pärandvara õigusliku seisundi erinevus. Kuigi pärandvara ei olnud päritud, võis poeg selle kätte saada, kui ta teeniks. Kehtestati, et kui maaomanik suri või lahkus teenistusest vanaduse või haiguse tõttu, võis ta ise või tema lesk ja väikesed lapsed saada osa pärandist “elamiseks”. 1649. aasta katedraaliseadustik lubas valdusi valduste vastu vahetada. Sellised tehingud loeti kehtivaks järgmistel tingimustel: pooled, sõlmides omavahel vahetusprotokolli, olid kohustatud esitama selle protokolli kohalikule ordule koos palvega kuningale.
Kriminaalõigus seadustiku järgi
Kriminaalõiguse valdkonnas täpsustab nõukogu seadustik mõistet "tormne tegu" - feodaalühiskondadele ohtlik tegu; välja töötatud seaduste seadustikus. Kuriteo toimepanijad võivad olla üksikisikud, ja grupp inimesi. Seadus jagas nad suuremateks ja väiksemateks, mõistes viimaseid kaasosalistena. Teisest küljest võib osalemine olla kui füüsiline(abi, praktiline abi jne) ja intellektuaalne(näiteks mõrvale kihutamine) 22. peatükk). Seoses sellega hakati subjektina tunnustama isegi pärisorjat, kes sooritas kuriteo oma peremehe käsul. Seadus eristas isikuid kaasosalistest, ainult kuriteoga seotud: kaasosalised (kes lõid tingimused kuriteo toimepanemiseks), kavaldajad, mitteteavitajad, sadamakandjad. Kuriteo subjektiivse poole määrab süü määr: Koodeksis on teada kuritegude jaotus tahtlik, hooletu Ja juhuslik. Ettevaatamatuse eest karistatakse nende toimepanijaid samamoodi nagu tahtlike kuritegude eest. Seadus eraldab pehmendamine Ja raskendavad asjaolud. Esimeste hulka kuuluvad: joobeseisund, solvamisest või ähvardusest (mõjutamisest) põhjustatud tegevuste kontrollimatus, teiseks - kuriteo kordamine, mitme kuriteo kombinatsioon. välja paistma kuriteo eraldi etapid: tahtlus (mis ise võib olla karistatav), kuriteokatse ja kuriteo toimepanemine. Seadus teab retsidiivi kontseptsioon(koodeksis langeb kokku mõistega "tormakas isik") ja äärmine vajalikkus, mis ei ole karistatav ainult siis, kui on kinni peetud selle reaalse ohu proportsionaalsusest kurjategija poolt. Proportsionaalsuse rikkumine tähendas vajaliku kaitse ületamist ja selle eest karistati. Katedraali seadustik pidas kuriteo objektiks kirikut, riiki, perekonda, isikut, vara ja moraali.
Kuriteosüsteem
1) kirikuvastased kuriteod, 2) riiklikud kuriteod, 3) riigikorravastased kuriteod (kostja tahtlik kohtusse ilmumata jätmine, vastupanu kohtutäiturile, valekirjade, -aktide ja -pitsatite valmistamine, võltsimine, loata välismaale reisimine, kodupruulimine, kohtus valevande andmine, valesüüdistus), 4) sündsusevastased kuriteod (bordellide pidamine, tagaotsitavate varjamine, vara ebaseaduslik müük, nendest vabastatud isikutele kohustuste panemine), 5) kuritegu (väljapressimine (altkäemaksu võtmine, väljapressimine, ebaseaduslik väljapressimine), ülekohus, võltsimine teenistuses, sõjaväekuriteod), 6) isikuvastased kuriteod (mõrv, jagatud liht- ja kvalifitseeritud, peksmine, au solvamine. Reeturi või varga mõrv kuriteopaigal oli karistamata), 7) varalised kuriteod (lihtsad ja kvalifitseeritud kuriteod (kirik-, teenistuses, hobusevargus, suveräänikohtus toime pandud, aiast juurvilja ja aiast kala vargus), kalapüügi korras toime pandud röövimine, tavaline ja kvalifitseeritud röövimine (teenijate või laste poolt vanemate vastu toime pandud), kelmus (pettusega seotud vargus, kuid ilma vägivallata), süütamine, võõra vara sundomastamine, võõra vara kahjustamine), 8) moraalivastased kuriteod (lugupidamatus). vanemate laste poolt, eakate vanemate ülalpidamisest keeldumine, nuhtlemine, naise, kuid mitte mehe "hooramine", peremehe ja orja vaheline seksuaalvahekord).
Karistused nõukogu seadustiku alusel
Karistussüsteemi iseloomustasid järgmised tunnused: 1) karistuse individualiseerimine: kurjategija naine ja lapsed ei vastutanud tema toimepandud teo eest, kuid kolmandate isikute vastutuse instituut jäi alles - talupoja tapnud mõisnik pidi kahju kandnud mõisnikule üle andma teise talupoja, "õigus" protseduur säilis, tagatis oli suures osas justkui käendaja vastutus kurjategija (kelle eest ta käendas) tegude eest, 2) karistuse ööbik, mis väljendub erinevate subjektide vastutuse erinevuses sama karistuse eest (näiteks , 10. peatükk), 3)ebakindlus karistuse suhtes(see tulenes karistuse eesmärgist – hirmutamisest). Kohtuotsuses ei olnud võimalik näidata karistuse liiki ja kui oli, siis ei olnud selge, kuidas see täideti ("karistada surmaga") ega karistuse meedet (tähtaegu) (viskamine "vanglasse kuni suverääni määruseni"), 4) karistuse paljusus- sama kuriteo eest võiks määrata korraga mitu karistust: piitsutamine, keele lõikamine, pagendus, vara konfiskeerimine.
Karistamise eesmärgid:
Hirmutamine ja kättemaks, kurjategija ühiskonnast eraldamine oli teisejärguline eesmärk. Tuleb märkida, et ebakindlus karistuse määramisel tekitas kurjategijale täiendava psühholoogilise mõju. Kurjategija hirmutamiseks rakendati karistust, mida ta laimatud inimesele oleks soovinud. Karistuste ja hukkamiste avalikustamisel oli sotsiaalpsühholoogiline tähendus: paljud karistused (põletamine, uppumine, ratastega sõitmine) olid justkui põrgulike piinade analoogid.
Nõukogu seadustik nägi ette surmanuhtluse kasutamise peaaegu aastal 60 juhtumit (isegi tubaka suitsetamise eest karistati surmaga). Surmanuhtlus jagunes kvalifitseeritud(rattaga keeramine, veeranditamine, põletamine, kõri metalliga täitmine, elusalt maasse matmine) ja lihtne(poomine, pea maharaiumine). Kaasa arvatud enesevigastamise karistused: käe, jala ära lõikamine, nina, kõrva, huulte lõikamine, silma väljarebimine, ninasõõrmed. Neid karistusi võib kohaldada lisa- või põhikaristustena. Karistuste moonutamine täitis lisaks hirmutamisele kurjategija määramise funktsiooni. Valusate karistuste hulka kuulus avalikus kohas (oksjonil) piitsa või kurikaga lõikamine. Karistuse eriliigina võis määrata vangistuse 3 päevast kuni 4 aastani või tähtajatult. Täiendava karistusliigina (või peamisena) määrati pagendus (kloostritesse, kindlustesse, vanglatesse, bojaaride valdustesse). Privilegeeritud valduste esindajatele määrati selline karistus nagu au ja õiguste äravõtmine (alates pea täielikust väljaandmisest (orjaks muutumisest) kuni “häbi” väljakuulutamiseni (isolatsioon, teravus, riigi häbi). võis ära võtta oma auastme, õiguse duumas või ordenis istuda, ilma kohtusse hagi esitamise õiguse.. Laialdaselt kasutati varalisi sanktsioone ( seadustiku 10. peatükis 74 juhul kehtestas see trahvide astmelise "autuse eest" sõltuvalt ohvri sotsiaalsest staatusest). Kõrgeim sedalaadi karistus oli kurjategija vara täielik konfiskeerimine. Lisaks sisaldas sanktsioonide süsteem kiriklikud karistused(meeleparandus, patukahetsus, kirikust väljaarvamine, pagendus kloostrisse, vangistus üksikkongis jne).
Õiglust jagavad organid
Kesksed kohtuorganid: tsaari kohus, bojaaride duuma, käsud.Õiglust võis mõista nii individuaalselt kui ka kollektiivselt.
"Kohus" ja "otsimine" vastavalt koodeksile
Kohtuõigus seadustikus moodustas erilise normide kogumi, mis reguleeris kohtu korraldust ja protsessi. Veel kindlamalt kui Sudebnikutes toimus jagunemine kaks protsessi vormi: "kohus" ja "otsida ”. Tollases seadusandluses puudus veel selge vahe tsiviil- ja kriminaalmenetlusõiguse vahel. Siiski eristati kahte protsessi vormi – võistlev (kohtuprotsess) ja uuriv (otsing) ning viimane muutus järjest olulisemaks. Koodeksi 10. peatükis kirjeldatakse üksikasjalikult erinevaid “kohtu” protseduure: protsess jagunes kohtuks. ja "saavutamine" need. karistuse määramine. "Kohus" algab (X. peatükk. Art. 100–104) Koos “tutvustus”, avalduse esitamine. Seejärel kutsus kohtutäitur kostja kohtusse. Kostja võiks anda käendajaid. Talle anti õigus mõjuvatel põhjustel (näiteks haigus) kaks korda kohtusse mitte ilmuda, kuid pärast kolme mitteilmumist kaotas ta protsessi automaatselt ( X peatükk. Art. 108-123). Võitnud poolele anti tunnistus.
Tõestus, mida kohtud võistlevas protsessis kasutasid ja võtsid arvesse, olid erinevad: tunnistajate ütlused(praktika nõuab protsessi kaasamist vähemalt 20 tunnistajat), kirjalikud tõendid (neist kõige usaldusväärsemad olid ametlikult kinnitatud dokumendid), risti suudlemine (lubatud vaidluste korral kuni 1 rubla ulatuses), loosimine. Tõendite kogumiseks suunatud menetlusmeetmed olid "üldine" ja "üldine" otsing: esimesel juhul küsitleti elanikkonda kuriteo fakti kohta ja teisel konkreetse isiku kohta, keda kahtlustatakse kuriteos. eriline ütluste tüübid olid: "viide süüdlasele" ja üldine viide. Esimene seisnes süüdistatava või kohtualuse pöördumises tunnistaja juurde, kelle ütlused peavad absoluutselt ühtima pagulase ütlustega, lahknevuse korral kohtuasi kaotati. Selliseid viiteid võis olla mitu ja igal juhul oli vaja täielikku kinnitust. Üldine link seisnes mõlema vaidleva poole pöördumises sama või mitme tunnistaja poole. Nende tunnistus oli määrav. Niinimetatud "pravezh" muutus kohtus omamoodi menetlustoiminguks. Kostja (enamasti maksejõuetu võlgnik) suhtes määras kohus regulaarselt kehalist karistust, mille arv oli võrdne võlgade summaga (100-rublase võla eest piitsutati neid kuu aega). "Pravež" ei olnud pelgalt karistus – see oli meede, mis ajendas kostjat kohustust täitma: kas ta leidis käendajad või sai ise otsustada võla tasumise. Kohtuotsus võistlevas protsessis oli suuline, kuid registreeriti "kohtu nimekirjas". Iga etapp oli kaunistatud spetsiaalse diplomiga.
Läbiotsimist või “otsimist” kasutati kõige raskemate kriminaalasjade puhul. Erilist tähelepanu pöörati kuritegudele mis puudutas avalikke huve. Juhtum läbiotsimisprotsessis võib alata ohvri ütlustega, kuriteo fakti avastamisega (tegelik toime) või tavalise laimuga, mida süüdistuse faktid ei kinnita - "keeleline kuulujutt"). Pärast seda äris riigiorganid sisenesid. Kannatanu esitas avalduse (avalduse) ja kohtutäitur koos tunnistajatega läks kuriteopaigale uurimist tegema. Menetlustoiminguteks olid “läbiotsimine”, s.o. kõigi kahtlustatavate ja tunnistajate ülekuulamine. IN Nõukogu seadustiku 21. peatükk esimest korda reguleeritakse sellist menetlusmenetlust nagu piinamine. Selle kohaldamise aluseks võisid olla “läbiotsimise” tulemused, mil ütlused jagunesid: osa süüdistatava kasuks, osa tema vastu. Juhul, kui “läbiotsimise” tulemused olid kahtlustatavale soodsad, võidakse ta kautsjoni vastu võtta. Piinamise kasutamine oli reguleeritud: see võis olla rakendada mitte rohkem kui kolm korda, teatud vaheajaga. Piinamise kohta antud tunnistus (“laim”), oleks pidanud uuesti üle kontrollima muude menetluslike meetmetega (ülekuulamine, vanne, “läbiotsimine”). Piinatute tunnistused salvestati.
Tsiviilõigus nõukogu 1649. aasta seadustiku järgi
Omandit defineeritakse kui isiku domineerimist vara üle. Teadlased nõustuvad, et koodeksist tulenevat omandiõigust peavad austama kõik ja selle õiguse kaitsmine on lubatud ainult kohtu poolt, mitte omal jõul. Äärmuslikel juhtudel lubab koodeks vara kaitsmiseks kasutada jõudu. Samal eesmärgil oli keelatud võõra vara omavoliline valitsemine, võõra vara omavoliline äravõtmine ja õiguste tunnustamine kohtu kaudu.
Katedraali seadustik kaitses maa eraomandiõigust.
Nõukogu koodeksi vastuvõtmine (vastuvõtmise kuupäev - 1649) on üks olulisemaid sündmusi Venemaa õiguse ajaloos. Oma aja jaoks oli see kõige olulisem dokument, mis sundis Moskva riiki arenema arenenud ühiskonnaks.
Põhilised eeldused
Nõukogu koodeksi vastuvõtmine ei toimunud nullist. Inimese elu Vene riigis reguleeriva ühtse dokumendi loomiseks oli palju põhjuseid.
Kuni 1649. aastani oli 1550. aastal kirjutatud Ivan Julma seadustik ühtne seadustik. Saja aasta jooksul on feodaalvalitsuse süsteem palju muutunud, nõudes uute reeglite kehtestamist riigi juhtimiseks. Ja nad võeti vastu. Tõsi, dekreetidena, mitte kohtuseadustikusse lisatud.
Nõukogu seadustiku vastuvõtmise põhjused seisnevad vajaduses koondada kõik dekreedid ja seadused ühtsesse süsteemi. Kuni 1649. aastani olid need kõik erinevates allikates laiali. Tihti muutus olukord absurdseks – dekreet anti välja ja unustati edukalt ning riik elas edasi vanade mõistete järgi.
1649
Sellise korrastamata ja halvasti toimiva süsteemi taustal sai selgeks vajadus sellise õigusakti järele nagu nõukogu koodeksi vastuvõtmine. Kuupäev polnud kaugeltki juhuslik.
Väga vajaliku reformi lõplikuks tõukejõuks said 1648. aasta sündmused, mis läksid ajalukku kui soolarahu. Šokk ootamatu ülestõusu näol sundis tsaari Aleksei Mihhailovitši viivitamatult tegutsema. Õnneks oli siis Rusil äärmiselt intelligentne juht, kes mõistis, mida rahvas temalt ootab. Zemski Sobori kokkukutsumine, mis lõpuks viis koodeksi loomiseni, oli äärmiselt korrektne reaktsioon Moskva mässule. Ta lasi inimestel rahuneda ja olukorra stabiliseerida. Kes teab, võib-olla oleks targa poliitiku Aleksei Mihhailovitši asemele istunud keegi teine, oleks katedraalikoodeksi vastuvõtmine Venemaal toimunud sajandeid hiljem.
Dokumendi loomine
Aleksei Mihhailovitš usaldas seaduste koodeksi koostamise vastutusrikka ülesande spetsiaalselt loodud komisjonile, mis koosnes vürstide ja kirikumeeste hulgast. Nad pidid tegema rasket tööd: analüüsima ja kokku panema kõik allikad, milles olid varem, mitte nõukogu seadustiku vastuvõtmise aastal kirjutatud määrused ja normid.
Tegelikult tegeles dokumendi toimetamise ja kuulamisega kogu tollase Moskva kuningriigi tipp. Bojari duuma kaalus iga artiklit, mis koodeksisse sattus. Loodi ka teine toimetuskomisjon, mis koosnes spetsiaalselt valitud eri auastmetest inimestest.
Pärast seaduse ettepaneku esitamist ja selle kahe eelnimetatud instantsi poolt läbivaatamist, millega kaasnes ka ümbertoimetamine, kirjutasid seadusele alla kõik Zemsky Sobori liikmed. Iga toimetaja vastutuse olemasolu muutis nõukogu koodeksi vastuvõtmise täiesti seaduslikuks ja õiguslikult põhjendatuks.
Kuritöö ja karistus
Katedraali seadustiku karistussüsteem on äärmiselt huvitav. Tookord tundus selline õiglusvaade täiesti normaalne, kuid nüüd ei tekita see muud kui vastikut üllatust.
Nõukogu 1649. aasta seadustiku vastuvõtmisega kaasnes palju erinevaid karistusi, mis töötasid põhimõttel "silm silma eest". Niisiis tekitati kurjategijat tahtlikult vigastanud kurjategijale täpselt samasugune vigastus kui “haridusega”. Eriti selles kontekstis on huvitav karistus valevande andmise eest. Kurjategija pidi kandma karistust, mis oli ette nähtud kuriteoga, mida tegelikult toime ei pandud. Kui julmus tõesti leidis aset, aga näidati vastupidist, registreeriti isik kaasosalisena.
Palju suunavat ja kõnekat tolleaegse ühiskonna kohta on karistusega kaasnenud sagedane järelsõna – "kuninga äranägemisel". Nii säilitas Aleksei Mihhailovitš absoluutse monarhia institutsiooni, muutes trooni kõrgemaks kui mis tahes koodeks ja koodeks ning jättes viimase sõna valitsejale.
Pärisorjus
Aleksei Mihhailovitši nõukogu seadustiku vastuvõtmine viis lõpuks täielikult lõpule pärisorjuse institutsiooni kujunemise Venemaal, sidudes talupojad igaveseks maa ja maaomanikuga ning piirates täielikult nende liikumisvabadust. Näiteks pärisorjus ei saanud end enam kohtus kaitsta – ta pidi lootma oma ülemjuhataja heale.
Sellised otsused kindlustasid Venemaal pikaks ajaks kindla ja hästi koordineeritud feodaalsüsteemi. Volikogu koodeks ise oli just sellele suunatud, seega pole midagi üllatavat selliste normide ilmumises, mis piirasid tugevalt madalamaid elanikkonnakihte.
Kuid ka sellest tõrvatünnist leiti talupojale lusikatäis mett: nüüdsest oli tal õigus kaitsta oma elu ja isiklikku vara ülemvalitseja riivamiste eest. See muidugi alati ei õnnestunud (eriti lisades, et talupoeg ei saa kohtu ees enda eest vastata), kuid juba ainuüksi sellise normi olemasolu koodeksis tähendas, et valitsus oli võimu kuritarvitamise probleemist teadlik ja tegi katseid seda feodalismi puudust kõrvaldada.
Kiriku ja katedraali koodeks
Seoses Aleksei Mihhailovitši kirikupoliitikaga on katedraalikoodeksis selgelt näha kirikumeeste domineeriv roll riigikorras. Ainus, mis kirikut vihastas, oli vaimulikkonnalt menetluse käigus üksikute ja absoluutsete kohtunike õiguse äravõtmine. Nüüd teevad ametnikud sama asja.
Sellele vaatamata ei saa aga eitada – nõukogu koodeksi vastuvõtmine ainult kindlustas kirikumeeste võimu riigis. See jõudis selleni, et seaduste koodeksis on "kirikuvastaste kuritegude" artikleid peaaegu rohkem kui teistes punktides kokku. Siit võib leida nii kiriku vara kahjustamist kui ka jumalateotust, preestri solvamist ja ketserlust. Ühesõnaga, vaimulikel oli alati võimalus "lisa" inimene elimineerida. Karistus kiriku ees toimunud süütegude eest oli peaaegu kõigis aspektides sama – tuleriidal põletamine.
Kohus
Katedraali seadustiku vastuvõtmise aasta muutis igaveseks ja radikaalselt ka Moskva riigi kohtusüsteemi. Tõenäoliselt langes just tema enamiku reformide vaatevälja.
Esiteks on lõpuks ilmunud mõistete "kohus" ja "läbiotsimine" selge määratlus. Need jagunesid omavahel ja olid uurimise eri staadiumid, kusjuures kuni 1649. aastani oli kurjategija otsimine juba (juriidiliselt) kohus.
Teiseks oli läbiotsimisel õiguslik taust. Nüüd peeti tema võimuorganite organiseeritust ja tema käigus leitud asju protsessi käigus täielikuks tõendiks.
Kolmandaks reguleeriti piinamise teel ülekuulamise läbiviimise kord. Nüüd ei saanud neid läbi viia rohkem kui kolm korda ja pärast selgelt määratletud ajavahemikku, mis oleks pidanud oluliselt vähendama valeparanduste arvu.
Võib-olla sai Rus just viimase punkti tõttu hakkama ilma omaenda inkvisitsioonita.
Perekond
Nii kummaliselt kui see meie aja kohta ka ei kõla, on katedraaliseadustikus palju ruumi pühendatud pereküsimustele. Suurt tähtsust omistati ühiskonna väikseima üksuse struktuuri kirjeldamisele ja selgitamisele.
Tegelikult ei toonud nõukogu koodeksi vastuvõtmine kardinaalseid muudatusi, kuid kindlustas perekonna staatuse ja selle struktuuri täielikult. Muidugi pidi perekond jääma patriarhaalseks – mees oli "majaehitaja", tema tegi ka kõik olulisemad otsused. Naise staatus sõltus täielikult mehe staatusest ja see tähendas, et vaba naine ei abielluks kunagi pärisorjaga.
Perekond oli mees ja naine, kes laulsid kirikus. See oli veel üks oluline vaimulikkonnaga seotud punkt.
Siiski oli muudatusi ja need olid märkimisväärsed. See on lahutuse kui õigustoimingu tekkimine. Muidugi juhtus seda üliharva, aga nüüd oli see lubatud: naise viljatuse või ühe abikaasa kuritegeliku tegevuse puhul.
Tähendus
Nõukogu koodeksi vastuvõtmise aasta sai uueks sammuks Venemaa ühiskonna arengus. Täielik seadustik, mille järgi elas nüüd kogu maailm, külastas lõpuks Moskva riiki. See oli oluline samm mitte ainult riigisiseses arengus, vaid ka staatuse tugevdamisel rahvusvahelises mõttes.
Näib, mis vahet sellel on välismaistele kaupmeestele? Kuid isegi nad jõudsid aktiivsemalt Moskvasse, kus pärast katedraalikoodeksi vastuvõtmist muutusid lepingu kirjalikud vormid kohustuslikuks mis tahes kaubandustehingu jaoks.
Katedraalikoodeksi tähtsust on raske üle hinnata. Perioodiliselt muutudes püsis see kuni 19. sajandini, olles Venemaa seadusliku elu peamiseks toeks. See muutus tarbetuks Vene impeeriumi seadustiku tulekuga, mis tähistas uut etappi Vene riigi arengus.