Raževa Arina
Seda tööd tutvustas IX linna koolinoorte teaduslik-praktilisel konverentsil “Esimesed sammud teadusesse” 6. klassi õpilane.
Lae alla:
Eelvaade:
IX linna teaduslik-praktiline konverents koolinoortele
"Esimesed sammud teadusesse"
Jaotis: ajalugu
Töö nimetus:
« Mihhail Romanov ja teised kandidaadid
1613. aastal kuninglikule troonile»
g.o. Togliatti, MBU keskkool nr 47, 6 “A” klass
Teaduslik juhendaja: Kozyreva Svetlana Nikolaevna,
MBU 47. keskkooli ajalooõpetaja
Toljatti
2013
1. Sissejuhatus 3
2. Põhiosa 4
2.1. Troonikandidaatidest 1613. aastal 5
2.2. Mihhail Fedorovitš Romanovi kohta 6
2.3. 1613. aasta Zemsky Sobori rollist 7
3. Järeldus 9
4. Viited 10
Sissejuhatus
1. märtsil 2012 avaldati üleskutse kaasmaalastele hädade ületamise ja taastamise 400. aastapäeva tähistamisel. Venemaa riiklus Romanovite maja juhataja E.I.V. Suveräänne suurhertsoginna Maria Vladimirovna. See ütleb osaliselt: "400 aastat tagasi piinasid meie kodumaad kohutavad, enneolematud mured. Kõik, mis sajandite jooksul koguti inimeste uskumatute tööde ja ohvritegude hinnaga, sattus täieliku hävingu äärele. riik oli hävimas kodusõda ja väline invasioon, valitseva kihi segadusest ja reetmisest, ükskõiksusest, kibestumisest, kahtlustest, vastastikusest vihkamisest, argusest, valedest, alatusest ja omakasupüüdlikkusest, mis haarasid eranditult kõik klassid... Peame olema sügavalt läbi imbunud mõte, et me tähistame 400. aastapäeva meie suure kauakannatanud rahva teost. Ennekõike ei ole see dünastia, hierarhide, sõjaväejuhtide, diplomaatide ja aristokraatide tähistamine, ükskõik kui oluline nende panus rahvuslikku võitlusse ka poleks, vaid tavaliste inimeste julguse, eneseohverduse ja armastuse ülistamine, kes vabastasid taaselustas meie riigi... Üldse mitte Vähendades sümboolsete riigi-, kiriku- ja avalike tegude tähtsust, oleme kohustatud esile tõstma ja tähtsustama tähtpäeva sotsiaalset ja hariduslikku sisu..."
Mis nii olulist juhtus 400 aastat tagasi? Miks oli Mihhail Romanovi valimine kogu Venemaa elu jaoks nii oluline? Kas troonile oli ka teisi kandidaate ja miks neid ei valitud? Millist rolli mängis nende probleemide lahendamisel 1613. aasta Zemsky Sobor?
Põhiküsimus:millist rolli mängis 1613. aasta Zemski Sobor Venemaal uue valitseva dünastia valikul?
Töö eesmärk: võrrelda erinevaid kuningliku trooni kandidaate ja selgitada välja põhjused, miks Mihhail Fedorovitš Romanov valiti valitsejaks
Uurimise eesmärgid:
1. Uurige ajalooline taust Mihhail Fedorovitš Romanovi valimine kuninglikule troonile.
2. Tutvuge valitsemisaja kandidaatidega ja võrrelge nende võimalusi valimisvõitluses.
3. Selgitage välja põhjused, miks Mihhail Fedorovitš Romanov valiti valitsejaks
4. Määrake Zemski Sobori roll Venemaal uue valitseva dünastia valimisel.
Peamine sisu
Venemaa ajalugu 16.-17. sajandi vahetusel on sündmusterohke. Riik jõudis majanduslanguse, sisetülide ja sõjaliste ebaõnnestumiste perioodi. See oli kokkuvarisemise äärel. Vaenlased – rootslased ja poolakad – vallutasid riigi suurimad piirikindlused – Smolenski ja Novgorodi ning seejärel okupeerisid Moskva. Sisekonflikt õõnestas tohutu võimu tugevust. Katastroofid on põhjustanud laialdase leviku rahvaliikumine. Riigis oli pikaleveninud ja keeruline moraalne, poliitiline ja sotsiaalmajanduslik kriis. Mille tulemuseks oli kuninglike dünastiate vahetus Venemaal – Ruriku dünastia asendus Romanovite dünastiaga.
26. oktoobril 1612 kapituleerus Poola garnison Moskvas, jättes ilma hetman Chodkiewiczi põhijõudude toetusest. Pärast pealinna vabanemist tekkis vajadus valida uus suverään. Moskvast saadeti Moskva vabastajate – D. Požarski ja D. Trubetskoje – nimel kirju paljudele Venemaa linnadele, mis käskisid iga linna esindajatel jõuda Moskvasse enne 6. detsembrit. Valitud ametnikel kulus aga veel kaua aega, enne kui tulid endiselt kihava Venemaa kaugetest otstest. Mõned maad (näiteks Tverskaja) laastati ja põlesid täielikult. Mõned saatsid 10-15 inimest, teised vaid ühe esindaja. Zemsky Sobori koosolekute avamiskuupäev lükati edasi 6. detsembrist 1613. aasta 6. jaanuarini. Lagunenud Moskvas oli järel vaid üks hoone, kuhu mahtusid kõik valitud ametiisikud – Moskva Kremli Taevaminemise katedraal. Kokkutulnute arv varieerub erinevatel hinnangutel 700 kuni 1500 inimeseni. 1613. aasta jaanuaris-veebruaris Moskvas peetud Zemsky Sobor "oli kõigist Zemski Soboridest kõige esinduslikum". See oli tõesti "Vene Rahvusassamblee", mille esindajad olid eriti mures selle pärast, et nende otsus väljendab "kogu maakera" tahet. Kuigi valitud ametnikel olid laialdased volitused, saatsid nad siiski oma otsused linnade küsitlusele. Pärast pikki aastaid kestnud vägivaldseid sündmusi ja kodusõdasid kogunenud inimesi lahutas lähiminevik.
Troonikandidaatidest
Tulevase tsaari nõukogusse kandideerimise ümber puhkes terav võitlus. Nad soovitasid helistada "printsi pojale" Poolast või Rootsist; meenutati, et tsaari sai valida vaid “looduslike Moskva bojaaride” hulgast ja esitati kandidaate vanadest Vene vürstiperekondadest; Nad pakkusid isegi vale Dmitri II ja Marina Mnišeki poega. Lisaks Mihhail Romanovile pretendeerisid Venemaa troonile nii kohaliku aadli esindajad kui ka naaberriikide valitsevate dünastiate esindajad. Viimaste troonikandidaatide hulgas olid:
Poola vürst Wladyslaw, Sigismund III poeg
Rootsi prints Carl Philip, Charles IX poeg
Kohaliku aadli esindajate seas jäid silma järgmised nimed. Nagu ülaltoodud nimekirjast näha, oli neil kõigil valijate silmis tõsiseid puudujääke.
Golitsõn. See perekond põlvnes Leedu Gediminasest, kuid V. V. Golitsõni puudumine (ta oli Poola vangistuses) jättis selle perekonna ilma tugevatest kandidaatidest.
Mstislavski ja Kurakin. Nende vene aadlisuguvõsade esindajad õõnestasid oma mainet, tehes koostööd poolakatega. Ametliku versiooni kohaselt loobus selle perekonna mõjukaim esindaja I.M. Vorotynsky endast.
Godunovid ja Shuiskyd. Mõlemad olid varem valitsenud monarhide sugulased. Lisaks põlvnes Shuisky perekond Rurikust. Sugulust kukutatud valitsejatega varustas aga teatav oht: troonile tõustes võisid väljavalitud end oponentidega poliitiliste arvete klaarida.
Dmitri Požarski ja Dmitri Trubetskoi. Kahtlemata ülistasid nad oma nimesid Moskva tormirünnaku ajal, kuid aadel ei eristanud neid.
Lisaks kaaluti Marina Mnišeki ja tema poja kandidatuuri tema abielust vale Dmitri II-ga, hüüdnimega "Vorenko".
Bojaaride nimel üles seatud kaheksast tsaarikandidaadist neli (F. Mstislavski, I. Vorotõnski, F. Šeremetev, I. Romanov) olid kurikuulsate seitsmebojaaride koosseisus aastatel 1611-1612 Moskvas poolakate juures. esimese ja teise miilitsa rünnakute ajal. See tähendab, et nad olid pealinna vabastajatele ilmselgelt vastuvõetamatud isikud. Viies, korrapidaja I. Tšerkasski, võitles poolakate poolel esimese miilitsa vastu, langes venelaste kätte vangi, kuid sai perekonna aatelisuse tõttu andeks. Prints Pronski selles nimekirjas on ainus aadlik, kes pole Moskvaga seotud. Ta pärines Rjazani suurte vürstide perekonnast. Ta oli üks väheseid aadli esindajaid teises miilitsas, kuid oli enamikule katedraali liikmetest täiesti tundmatu.
Seega võisid Venemaa troonile reaalselt pretendeerida vaid kaks tegelast bojaaride nimekirjas - aktiivsed osalised võitluses poolakate vastu esimese ja teise miilitsa ridades, vürstid D. Trubetskoi ja D. Požarski.
Aadli, linlaste ja talupoegade nõudmisel otsustati: „Moskva riiki ja Marinka vürsti ei tohi valida ei Poola vürsti ega Rootsi vürsti ega ühtki teist saksa usku ega ühestki mitteõigeusu riigist. poega ei taheta."
Volikoguks valmistudes näisid zemstvo võimud kõike ette näinud. Nad püüdsid end uute kandidaatide ülesseadmise vastu kindlustada. Shuisky vürstid said lüüa juba aastal 1610 ja ilmselt ei võetud neid arvesse. Teise vürstliku klanni juht ja troonile 1610. aastal pretendeerinud bojaar Vassili Vassiljevitš Golitsõn oli Poola vangistuses, nii et tema vennapoja Ivan Andrejevitš Golitsõni võimalus kuninglikule troonile tõusta oli kihelkonna korra kohaselt illusoorne. Sarnasel viisil üritasid võimud ilmselt neutraliseerida teist võimalikku 1610. aasta kandidaati Mihhail Romanovit. Tema onu Ivan Nikitich Romanov kanti taotlejate nimekirja. Vürst Ivan Borisovitš Tšerkasski lisamine sellesse nimekirja sulges tee troonile vürst Dmitri Mihhailovitš Tšerkasski jaoks, kes oli end kompromiteerinud, reetes "zemstvo asja".
Mihhail Fedorovitš Romanovi kohta
Kõiki kandidaate eristasid perekonna muistised, kuid ühelgi neist polnud trooni jaoks selgeid eeliseid. Miks langes valik Mihhail Romanovile?
Teadlased väidavad, et ilmselt mängisid Mihhaili valikus otsustavat rolli kolm asjaolu. Ta ei osalenud üheski hädade aja seikluses, tema maine oli puhas. Seetõttu sobis tema kandidatuur kõigile. Pealegi oli Mihhail noor, kogenematu, vaikne ja tagasihoidlik. Paljud õukonnale lähedased bojaarid ja aadlikud lootsid, et tsaar on nende tahtele kuulekas. Lõpuks võeti arvesse ka Romanovite perekondlikud sidemed Rurikovitšitega, Mihhail oli Rurikovitšite dünastia viimase tsaari Fjodor Ivanovitši nõbu. Kaasaegsete silmis tähendasid need peresidemed palju. Nad rõhutasid "suverääni jumalakartlikkust" ja tema troonile astumise seaduslikkust. V. O. Kyuchevsky sõnul: "Nad tahtsid valida mitte kõige võimekama, vaid kõige mugavama. Nii ilmus uue dünastia asutaja, kes tegi lõpu hädadele.
Esmakordselt pani bojaari poja kui ainsa tsaari auastme väärilise isiku nime tsaar Vassili Šuiski langemise järgi 1610. aasta suvel patriarh Hermogenese poolt. Aga siis jäid Püha Karjase sõnad kuulmata. Nüüd on nad omandanud suure ajaloopoliitilise aktsiooni iseloomu. Otsus Mihhail Romanovi kasuks osutus universaalseks.
14. märtsil (24 uus stiil) 1613 nõustus 16-aastane Mihhail Romanov vastu võtma Vene kuningriik, ja nimetati pidulikult suverääniks. 11. juulil 1613 toimus tema kuninglik kroonimine Taevaminemise katedraalis. Uue dünastia esimeseks tsaariks sai Mihhail Romanov, kes oli aastatel 1613–1645 kuninglikul troonil. Tema käe all tekkis preesterluse ja kuningriigi vahel hämmastav liit, millel ei olnud analooge ei enne ega pärast seda. Mihhail Fedorovitši ajal ühtlustati “kuningriigi” ja “preesterluse” funktsioonid justkui kiriku kasuks, kui vaimne karjane mängis maistes asjades otsustavat rolli. Romanovite dünastia valitseb Venemaad enam kui kolmsada aastat, kuni see traagiliselt lõpeb.
Loomulikult ilmus Romanovite dünastia 300 valitsemisaasta jooksul palju "usaldusväärseid" põhjendusi Mihhaili üleriigiliseks valimiseks ja tema silmapaistvale rollile Venemaa rahutuste lõpetamisel. Kuidas see kõik tegelikult juhtus? Kahjuks hävitati või muudeti põhjalikult palju dokumentaalseid tõendeid Romanovi troonile valimise kohta. Kuid nagu öeldakse, "käsikirjad ei põle", mõned tõendid on säilinud ja mõnda asja saab lugeda ametlike dokumentide ridade vahelt, näiteks "1613. aasta Zemsky Sobori lugu".
Zemsky Sobori rollist
Tolleaegse vene rahva meelest pidi ideaalsel õigeusu tsaaril olema kolm omadust: "jumalaarmastus", "mõistus valitsemisel" ja sõjaline võime. Mihhail Romanovil, erinevalt oma isast, ei olnud kõiki õigeusu suverääni voorusi. Tal polnud valitsuse ega sõjaväe alal kogemusi. Loid, haige noormees kasvas üles pidevas hirmus enda ja oma lähedaste elu pärast. Teda eristas erakordne vagadus ja see meenutas talle kangesti onu, viimast “sündinud tsaari” Fjodor Joannovitšit. Valimiste korraldajad viisid valijad mõttele, et piisab tsaar Fjodor Joannovitši “vaga” vennapoja valimisest Venemaa troonile ja jumal annaks Venemaale rahu ning bojaarid tegelevad sõja- ja haldusasjadega.
Hädade ajal, kaks korda varem, kuulutas Vene maa Zemstvo nõukogudel 1598. ja 1606. aastal tsaariks ja eksiti kaks korda. Need ebaõnnestumised olid liiga kulukad ja kõik teadsid seda. Aastal 1613 ei olnud küsimus "valikus" kui mingis mehhaanilises protseduuris ühe või teise kandidaadi jaoks maksimaalse häälte arvu saamiseks, vaid "väärikuse" kindlakstegemises. Zemski Sobori arutelud ei keskendunud mitte küsimusele "keda valida", vaid küsimusele "kes võib olla Venemaa kuningas" vastavalt võimukontseptsioonidele, mis kehtisid sel ajal vene rahva seas. kogu maa”... 1613. aasta zemski rahvas, olles kogunenud suverääni “röövima”, jätsid nad tsaari “valimise” Issanda Jumala hooleks, oodates nende valimiste avaldumist selles, et ta paneb kõigi inimeste südamed „üks mõte ja kinnitus” Tema Võitu kohta. Issand saadab kuninga inimeste juurde ja saadab nad siis, kui nad on väärt Tema halastust väärima. Ja maise saatus on seda ettenägelikku kingitust eristada ja tänupalvega vastu võtta.
Kuningliku krooni vastu võtnud Mihhail Fedorovitš näis tegevat zemstvole teene. Volikogu, kes palus tal võtta vastutust riigi saatuse eest, võttis omalt poolt kohustuse taastada riigis kord: lõpetada kodused tülid, röövimised ja röövimised, luua vastuvõetavad tingimused suveräänsete funktsioonide täitmiseks. , täita kuninglik riigikassa kõige vajalikuga kuningliku õue väärikaks “argipäevaks” ja vägede ülalpidamiseks. Täpselt niizemstvo aktiivne positsioon kompenseeris Mihhail Fedorovitši valitsuse puudused, kes on mehitatud oma sugulaste ja sõprade kulul, kellest on hävingu ja üldise anarhia tingimustes riigi juhtimisel vähe kasu. Peab ütlema, et rahva poolt valitud Zemsky Sobor asus kohe oma kohustusi täitma.
Hilisemad sündmused näitasid, et valik polnud kõige hullem. Ja see on isegi hea, et aastaid oli Mihhail vaid nominaalne valitseja ning tegelik võim oli suurte elukogemustega inimeste käes – esmalt tema ema ja seejärel isa, patriarh Philaret, kes vangistusest naastes ametlikult oli. kuulutati tsaari kaasvalitsejaks.
Hädaaja tagajärgede järkjärguline ületamine, Mihhaili abiellumine ja troonipärija sünd tekitasid riigis usu, et uus dünastia on siin selleks, et jääda.
Järeldused ja järeldus
Raskete aja suurtest katastroofidest väsinud Venemaa vajas stabiilsust kõigis eluvaldkondades, eriti omariikluse taastamisel. Selleks oli vaja valida suverään, kes sobiks kõikidele klassidele ja rühmadele. 1613. aasta Zemsky Soboril osalejad mõistsid seda ja suutsid leida troonile kompromissvariandi Mihhail Fedorovitš Romanovi isikus.
Meie riigi president Vladimir Vladimirovitš Putin leiab, et patriotismi sisendamine on üks riigi prioriteetseid ülesandeid. Siin on tema avaldus: „Peame oma tuleviku rajama tugevale alusele. Ja selline alus on patriotism. Ükskõik kui kaua me arutleme selle üle, mis võiks olla meie riigi aluseks, tugevaks moraalseks vundamendiks, ei suuda me ikkagi midagi muud välja mõelda. See on lugupidamine oma ajaloo ja traditsioonide vastu...”
1613. aasta Zemsky Sobor on ilmekas näide sellest, et oskus pidada läbirääkimisi ja teha õigeid otsuseid on esimene samm, mis aitab riiki taastada, põlvili tõsta. See on tõeline tõend meie esivanemate patriotismist. Minu arvates on just see omadus, mis paljudel tänapäeva Venemaa poliitikutel ja mõjukatel inimestel puudub.
Bibliograafia
- A. A. Danilov, L. G. Kosulina. Venemaa ajalugu ( lõpp XVI- XVIII). 7. klass. M.: Haridus, 2005.
- T. V. Perevezentseva. Venemaa ajalugu (raamat õpetajatele). 7. klass. M.: venekeelne sõna, 2012.
- IN JA. Buganov. Ajaloomaailm (Venemaa 17. sajandil). M.: Noor kaardivägi, 1989.
- S. Perevezentsev. Venemaa. Suur saatus. M.: Valge linn, 2006.
- IN. Kljutševski. Vene ajaloo kursus. Meediaraamat, 2006.
Interneti-ressursid:
Ettekanne "Autokraatliku Venemaa" esimestel tsaari ettelugemistel
1613. aasta Zemski Sobor pandi kokku Moskvas pärast poolakate väljasaatmist vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski koos vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoiga Moskvas loodud Moskva riigi haldusosakonna juhataja otsusega. 15. novembril 1612. aastal Požarski allkirjastatud harta kutsus kõiki Moskva osariigi linnu üles valima igast linnast kümme valitud inimest tsaari valimiseks. Kaudsetel andmetel osalesid Zemski Soboril 50 Poola okupatsioonist vabanenud linna esindajad ning Marina Mnišeki ja vale Dmitri II poja Moskva kuninglikule troonile tõstmise tulihingelise toetaja Ataman Zarutski vargajõugud. .
Seega pidi Zemski Soboril viibima kümme inimest ühest linnast, järgides Moskva valitsuse juhi määratud esindusnorme. Kui lähtuda sellest normist, siis oleks pidanud Zemsky Soboril osalema viissada valitud liiget ainult linnadest, arvestamata Zemski sobori ex-officio liikmeid (Bojari duuma tervikuna, kohtuametnikke ja kõrgeimaid vaimulikke). Rahulike aegade ajaloo silmapaistvaima spetsialisti, akadeemik Sergei Fedorovitš Platonovi arvutuste kohaselt oleks pidanud 1613. aasta Zemski Soboril osalema üle seitsmesaja inimese, mis moodustas viissada valitud ja umbes kakssada õukondlast, bojaari ja bojaari. kiriku hierarhid. 1613. aasta Zemski Sobori suurt arvu ja esinduslikkust kinnitavad tõendid erinevatest sõltumatutest kroonikaallikatest, nagu Uus kroonikas, Zemski sobori lugu, Pihkva kroonikas ja mõned teised. Bojaaride duuma ja õukonnaametnike esindamisega polnud aga kõik nii lihtne kui 1613. aasta Zemski Sobori lihtliikmete puhul. Nii vene kroonikute kui ka välisvaatlejate käest on otseseid tõendeid, et märkimisväärne osa bojaaride aristokraatiast , mis moodustas absoluutse enamuse Bojari duuma liikmetest ja õukonnaametnikest, kes pooldasid Poola vürsti Vladislavi Moskva troonile kutsumist ja kes olid määrinud end tihedas koostöös Poola okupantidega nii Moskvas kui ka teistes Moskva osariigi linnades ja piirkondades saadeti välja jaanuariks 1613 - ajaks, mil algas Zemsky Sobor Moskvast nende valdustele.
Nii nõrgenes 1613. aasta Zemski nõukogul järsult traditsiooniliselt kohal olnud bojaariaristokraatia, kes tavaliselt aktiivselt mõjutas Zemski nõukogude otsuseid. Võib öelda, et need vürstide Dmitri Mihhailovitš Požarski ja Dmitri Timofejevitš Trubetskoi otsused said 1613. aasta viimaseks löögiks. kunagise mõjuka Moskva bojaariaristokraatia “Poola partei” (vürst Vladislavi toetajad) lõplik lüüasaamine. Pole juhus, et 1613. aasta Zemski Sobori esimene resolutsioon oli keeldumine kaalumast välismaa kandidaate Moskva troonile ja keeldumine tunnustamast vorenoki (vale Dmitri II ja Marina Mnišeki poeg) õigusi sellele. Enamik 1613. aasta Zemski Sobori osalejatest oli pühendunud tsaari kiirele valimisele loomulikust vene bojaaride perekonnast. Siiski oli väga vähe bojaariperekondi, keda segadus ei määrinud või oli teistest suhteliselt vähem määrdunud.
Lisaks vürst Požarski enda kandidatuurile, keda tõenäolise troonikandidaadina aadli puudumise tõttu ei võtnud tõsiselt isegi Moskva aristokraatia patriootlik osa (hoolimata sellest, et vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski oli pärilik loomulik Rurikovitš, ei tema ega tema isa ega vanaisa polnud mitte ainult Moskva bojaarid, vaid isegi okolnitšid). Viimase suhteliselt seadusliku tsaari Vassili Šuiski kukutamise ajal kandis vürst Požarski tagasihoidlikku korrapidaja tiitlit. Teist isamaaliikumise mõjukat juhti, vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoi, hoolimata oma vaieldamatust aadlist (ta oli Leedu Suurvürstiriigi Gediminovitšite dünastia järeltulija), diskrediteeris suuresti koostöö nn Tushino varga endiste toetajatega. , Vale Dmitri II, eesotsas Ataman Zarutskiga. Vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoy minevik tõrjus teda mitte ainult bojaaride aristokraatiast, vaid ka päriliku teenistuse aadli laiadest ringkondadest. Pärilikku aadlikku vürst Dmitri Trubetskoid ei pidanud Moskva aristokraatia ja paljud aadlikud omaks. Nad nägid temas ebausaldusväärset seiklejat, kes oli valmis igasuguseks tegevuseks, rahvahulga vastu, et saavutada Moskva osariigis täielik võim ja haarata kuninglik troon. Mis puutub sotsiaalsetesse madalamatesse klassidesse ja eriti kasakate poole, kellele vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoy pidevalt poolehoidu lootis, lootes nende abil saada kuninglikule troonile, siis kasakad pettusid tema kandidatuuris kiiresti, kuna nad nägid, et ta seda ei teinud. omada toetust paljudes teistes valdustes. See põhjustas 1613. aastal Zemski Soboris intensiivse teiste kandidaatide otsimise, kelle hulgas hakkas kõige suuremat kaalu omandama Mihhail Fedorovitš Romanovi kuju. Kuueteistkümneaastane nooruk Mihhail Fedorovitš, kes oli probleemidest puutumata, oli maailmas Fjodori Romanovite aadliperekonna pea ja Poola vangistuses olnud Filareti poeg. kes sai Tushino leeris metropoliidiks, kuid võttis 1610. aasta saatkonnas järjekindlalt patriootliku positsiooni, pidas peenelt ja targalt Poola kuninga Sigismundiga poolakate poolt ümberpiiratud Smolenski all läbirääkimisi vürst Vladislavi Moskva troonile kutsumise üle, kuid a. nii, et seda kutsumist ei toimunud. Tegelikult kujundas Metropolitan Philaret selle kutse sellise usulise ja poliitilised tingimused, mis muutis valimised peaaegu võimatuks nii Sigismundi kui ka Korolevitš Vladislavi jaoks.
See Poola-, Vladimiri- ja Sigismundi-vastane Metropoliit Philareti seisukoht oli laialdaselt tuntud ja kõrgelt hinnatud Moskva riigi erinevate klasside laiades ringkondades. Kuid tänu sellele, et metropoliit Filaret oli vaimulik ja pealegi oli ta Poola vangistuses, see tähendab, et ta oli tegelikult ära lõigatud. poliitiline elu Moskva Venemaa tegelik kandidaat Moskva troonile oli tema kuueteistaastane poeg Mihhail Fedorovitš Romanov.
Mihhail Fedorovitši Moskva kuninglikule troonile kandideerimise aktiivseim toetaja oli Zahhariin-Romanovite suguvõsa kauge sugulane Fjodor Ivanovitš Šeremetjev. Just tema abiga ja toel jõudis idee valida Mihhail Fedorovitš Romanov Moskva kuningriigi troonile nii 1613. aasta Zemski Sobori liikmetest kui ka Moskva riigi erinevate klasside esindajate laiadest ringkondadest.
Šeremetjevi missiooni suurimaks eduks võitluses Mihhail Fedorovitši kuninglikule troonile valimise eest oli aga Kolmainsuse-Sergius Lavra kuberneri arhimandriit Dionysiuse toetus tema kandidatuurile.
See autoriteetne toetus tugevdas oluliselt Mihhail Fedorovitši positsiooni Moskva riigi erinevate klasside esindajate ja ennekõike nende kahe: teenistusaadli ja kasakate avalikus arvamuses.
Just Trinity-Sergius Lavra mõju all olevad kasakad olid esimesed, kes toetasid aktiivselt Miikaeli kandidatuuri kuninglikule troonile. Sellele aitas kaasa ka Kolmainsuse-Sergius Lavra mõju enamik teenides aadlit, pikka aega tugevalt kõikudes oma kaastundes võimalike kandidaatide suhtes, astus lõpuks välja Mihhail Fedorovitši poolele.
Mis puutub linnaelanikesse - linna käsitöölistesse ja kaupmeestesse, siis sellel on suur mõju vabastamisliikumine 1612-1613 linnaelanikkonna kiht, kelle esindajad toetasid aktiivselt vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski kandidatuuri enne Zemski Sobori kokkukutsumist, pärast kandidatuuri tagasivõtmist ja Mihhail Romanovi õigeusu kiriku aktiivsel toetusel hakkas tema poole kalduma. toetus. Seega oli Mihhail Fedorovitš Romanovi ja tema isikus uue kuningliku Romanovite dünastia valimine kõigi 1612. aasta vabastamisliikumises osalenud ja Zemskis esindatud Moskva riigi põhiklasside nõusolekul. Sobor 1613. aastast.
Kahtlemata soodustas Romanovite dünastia valimist Mihhail Fedorovitši isikus Moskva kuninglikule troonile Zahhariin-Romanovite perekonna suhe Moskva Rurikovitšite väljasurnud dünastia viimaste esindajatega, kes on Moskva asutaja järeltulijad. Moskva vürstiriik Püha Õnnistatud prints Daniel ja tema poeg Ivan Kalita, Daniilovitš-Kalititšid, kes okupeerisid Moskva suurvürsti ja hiljem kuningliku trooni peaaegu 300 aastat.
Probleemide aja ajalugu näitab aga, et aadel ise, ilma avaliku toetuseta ja ühe või teise bojaariperekonna tegeliku autoriteedita erinevate ilmalike klasside esindajate kirikuringkondades, ei saanud kaasa aidata nende võidule troonivõitluses. mis sel ajal toimus.
Tsaar Vassili Shuisky ja kogu Shuisky perekonna kurb saatus näitas seda selgelt.
Moskva riigi kuninglikule troonile asunud Mihhail Fedorovitši võidule aitas kaasa kiriku ja Moskva Venemaa erinevate klasside zemstvo vägede toetus.
Nagu tunnistab murede aja ajaloo suurim spetsialist, silmapaistev vene ajaloolane, professor Sergei Fedorovitš Platonov, pärast seda, kui 7. veebruaril 1613 Zemski nõukogus osalenud peamiste valduste esindajad leppisid kokku Mihhail Fedorovitši kandidatuuris. Romanov kuninglikule troonile saadeti mõned nõukogu asetäitjad - liikmed Moskva osariigi erinevatesse linnadesse, et saada teada selle otsuse kohta arvamusi.
Jamski postiga kiirkorras saadetud saadikud jõudsid kahe nädalaga Lõuna-Venemaa linnadesse, aga ka Nižni Novgorodi, Jaroslavli ja teistesse linnadesse. Linnad toetasid üksmeelselt Mihhail Fedorovitši valimist.
Pärast seda toimus 21. veebruaril 1613 ajalooliseks kujunenud otsustav hääletus, kus lisaks piirkondlikelt maadelt ja linnadest naasnud saadikutele osales esimest korda pärast Zemsky Sobori töö algust ka Bojaarid, kelle prints Dmitri Požarski esimesel etapil oma tööst kõrvaldas - Vladislavi endised toetajad - osalesid ja tegid koostööd Poolaga, mida juhtis Poola okupatsiooni ajastu Poola-meelse valitsuse endine juht - Seitse Bojarit - bojaar Fjodor Mstislavski.
Seda tehti selleks, et demonstreerida Moskva riigi ja kõigi selle ühiskondlike jõudude ühtsust uue tsaari toetamisel jätkuva võimsa Poola ohu ees.
Nii sai 21. veebruaril 1613 toimunud otsus valida Mihhail Fedorovitš Romanov Moskva riigi tsaariks Moskva de facto iseseisvuse deklaratsiooniks välisintriigidest ja nendest väliskeskustest (paavstlik Vatikan, Habsburgide Viin, Sigismund Krakow), kus need intriigid küpsesid ja arenesid.
Kuid 1613. aasta Zemski Sobori töö kõige olulisem tulemus oli see, et selle otsuse ei langetanud mitte kitsa bojaaride ringi aristokraatia, vaid Venemaa ühiskonna erinevate klasside laiad kihid Zemski avaliku arutelu tingimustes. Sobor.
L.N.Afonsky
Autokraatliku Venemaa Kesknõukogu presiidiumi liige
aastal tekkisid sarnased institutsioonid Lääne-Euroopa, ja Moskva osariigis. Nende tegevuse põhjused ja tagajärjed olid aga kardinaalselt erinevad. Kui esimesel juhul olid klassikoosolekud poliitiliste küsimuste lahendamise areeniks, võimulahinguväljaks, siis Venemaal lahendati sellistel koosolekutel peamiselt administratiivseid ülesandeid. Tegelikult tutvus suverään lihtrahva vajadustega läbi sarnased sündmused.
Lisaks tekkisid sellised kogunemised vahetult pärast riikide ühendamist nii Euroopas kui ka Moskvas, nii et see organ tuli riigi asjade seisu tervikliku pildi kujundamisega võimalikult hästi toime.
Näiteks 1613. aastal mängis Venemaa ajaloos pöördelist rolli. Siis sai troonile Mihhail Romanov, kelle perekond valitses riiki järgmised kolmsada aastat. Ja just tema järeltulijad tõid riigi 20. sajandi alguses esiplaanile mahajäänud keskajast.
Zemsky Sobors Venemaal
Ainult klassiesindusliku monarhia loodud tingimused võimaldasid sellise institutsiooni nagu Zemsky Sobor tekkimist ja arengut. 1549. aasta oli selles osas silmapaistev. Ivan Julm kogub inimesi, et likvideerida kohalikku korruptsiooni. Sündmust nimetati "leppimise katedraaliks".
Sõnal endal oli tol ajal tähendus "üleriigiline", mis määras selle asutuse tegevuse aluse.
Zemstvo nõukogude ülesanne oli arutada poliitilisi, majanduslikke ja haldusküsimusi. Tegelikult oli see ühendus tsaari ja lihtrahva vahel, mis läbis bojaaride ja vaimulike vajaduste filtri.
Kuigi demokraatia ei toiminud, arvestati alamkihtide vajadustega siiski rohkem kui absolutismist läbi ja lõhki läbi imbunud Euroopas.
Sellistest üritustest võtsid osa kõik vabad inimesed, see tähendab, et ainult pärisorjad ei olnud lubatud. Hääleõigus oli kõigil, kuid tegeliku ja lõpliku otsuse tegi ainult suverään.
Kuna esimene Zemsky Sobor kutsuti kokku tsaari tahtel ja selle tegevuse efektiivsus oli üsna kõrge, muutus see tava tugevamaks.
Selle võimuinstitutsiooni funktsioonid aga muutusid perioodiliselt sõltuvalt olukorrast riigis. Vaatame seda probleemi üksikasjalikumalt.
Katedraali rolli areng Ivan Julmast Mihhail Romanovini
Kui meenub midagi õpikust “Ajalugu, 7. klass”, siis kahtlemata oli periood 16-17 sajand üks intrigeerivamaid, alustades lapsetapjakuningast ja lõpetades segase ajaga, mil huvid. mitmesugused aadliperekonnad põrkasid kokku ja tekkisid eikusagilt rahvakangelased nagu Ivan Susanin.
Vaatame, mis täpselt sel ajal toimus.
Esimese Zemsky Sobori kutsus kokku Ivan Julm 1549. aastal. See ei olnud veel täieõiguslik ilmalik nõukogu. Vaimulikud võtsid sellest aktiivselt osa. Sel ajal alluvad kiriku ministrid täielikult kuningale ja on rohkem rahvale tema tahte juhina.
Järgmine periood sisaldab pime aeg Probleemid. See kestab kuni Vassili Šuiski troonilt kukutamiseni 1610. aastal. Just nende aastate jooksul muutus Zemsky Soborsi tähtsus dramaatiliselt. Nüüd teenivad nad uue troonipretendendi propageeritud ideed. Põhimõtteliselt läksid selliste koosolekute toonased otsused vastuollu omariikluse tugevnemisega.
Järgmisest etapist sai selle võimuinstitutsiooni “kuldaeg”. Zemsky Soborsi tegevus ühendas seadusandlikud ja täidesaatvad funktsioonid. Tegelikult oli see "Tsaari-Venemaa parlamendi" ajutise valitsemise periood.
Pärast alalise valitseja ilmumist algab riigi taastamise periood pärast laastamistööd. Just sel ajal vajab noor ja kogenematu kuningas kvalifitseeritud nõu. Seetõttu täidavad nõukogud nõuandeorgani rolli. Nende liikmed aitavad valitsejal mõista finants- ja haldusküsimusi.
Üheksa aasta jooksul, alates 1613. aastast, õnnestus bojaaridel tõhustada viiedollarilise raha kogumist, takistada Poola-Leedu vägede taasinvasiooni ja taastada ka majandus pärast hädade aega.
Alates 1622. aastast ei peetud kümne aasta jooksul ühtegi kirikukogu. Olukord riigis oli stabiilne, mistõttu erilist vajadust selle järele polnud.
Zemsky Sobors võttis 17. sajandil üha enam sisesfääri reguleeriva organi rolli, kuid sagedamini välispoliitika. Ukraina annekteerimine, Aasov, Vene-Poola-Krimmi suhted ja paljud küsimused lahendatakse just selle instrumendi kaudu.
Alates XVII sajandi teisest poolest vähenes selliste sündmuste tähtsus märgatavalt ja sajandi lõpuks lakkas see sootuks. Märkimisväärseimad olid kaks katedraali – 1653. ja 1684. aastal.
Alguses võeti Zaporožje armee vastu Moskva osariiki ja 1684. aastal toimus viimane kogunemine. Selle järgi otsustati Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse saatus.
Siin lõpeb Zemsky Soborsi ajalugu. Eriti aitas sellele kaasa Peeter Suur oma riigis absolutismi kehtestamise poliitikaga.
Aga vaatame lähemalt Venemaa ajaloo ühe olulisema nõukogu sündmusi.
1613. aasta katedraali taust
Pärast tema surma algas Venemaal hädade aeg. Ta oli viimane Ivan Vassiljevitš Julma järeltulijatest. Tema vennad surid varem. Vanim, John, nagu teadlased usuvad, langes oma isa käe läbi ja noorim Dmitri kadus Uglichis. Teda peetakse surnuks, kuid tema surma kohta puuduvad usaldusväärsed faktid.
Seega algab 1598. aastast täielik segadus. Riiki juhtisid järjestikku Fjodor Ioannovitši abikaasa Irina ja Boriss Godunov. Järgmisena olid troonil Borisi poeg Theodore, vale-Dimitri Esimene ja Vassili Šuiski.
See on majanduslanguse, anarhia ja naaberarmeede sissetungi periood. Põhjas valitsesid näiteks rootslased. Poola väed, mida juhtis Poola kuninga ja Leedu vürsti Sigismund III poeg Vladislav, sisenesid osa Moskva elanike toetusel Kremlisse.
Selgub, et 17. sajandil oli Venemaa ajaloos mitmetähenduslik roll. Riigis arenenud sündmused sundisid inimesi jõudma ühisele soovile laastamistööst vabaneda. Petturid üritati Kremlist välja saata kaks korda. Esimest juhtisid Ljapunov, Zarutski ja Trubetskoje ning teist juhtisid Minin ja Požarski.
Selgub, et Zemsky Sobori kokkukutsumine 1613. aastal oli lihtsalt vältimatu. Kui poleks olnud asjade sellist pööret, siis kes teab, kuidas oleks ajalugu kujunenud ja milline oleks olukord riigis täna.
Nii saadeti Požarskis ja Mininis rahvamiilitsa eesotsas Poola-Leedu väed pealinnast välja. Loodi kõik eeldused korra taastamiseks riigis.
Kokkukutsumine
Nagu teame, olid Zemski Soborid 17. sajandil riigivalitsemise element (erinevalt vaimsest). Ilmalik valitsus vajas nõukogu, mis kordas paljuski slaavi veche funktsioone, kui kõik klanni vabad mehed tulid kokku ja lahendasid pakilisi probleeme.
Enne seda oli 1549. aasta esimene Zemsky Sobor veel ühine. Sellel osalesid kiriku ja ilmalike võimude esindajad. Hiljem rääkis vaimulikkonnast vaid metropoliit.
See juhtus 1612. aasta oktoobris, kui pärast pealinna südame Kremli hõivanud Poola-Leedu vägede väljasaatmist hakati riiki korda tegema. Moskva okupeerinud Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse armee likvideeriti lihtsalt seetõttu, et hetman Hotkevitš lõpetas selle toetamise. Poola on juba aru saanud, et nad ei saa praeguses olukorras võita.
Seega, pärast kõigi väliste okupatsioonivägede puhastamist, oli vaja luua normaalne tugev valitsus. Selleks saadeti kõikidesse piirkondadesse ja volostidesse käskjalad koos kutsega valitud inimestele astuda Moskva üldnõukogusse.
Kuna aga osariigis valitses endiselt laastamine ja mitte eriti rahulik olukord, said linlased koguneda alles kuu aega hiljem. Nii kutsuti 6. jaanuaril kokku 1613. aasta Zemsky Sobor.
Ainus koht, kuhu kõik saabunud inimesed ära mahtusid, oli Kremlis asuv Taevaminemise katedraal. Nende koguarv ulatus erinevatel andmetel seitsmesajast kuni pooleteise tuhande inimeseni.
Kandidaadid
Sellise kaose tagajärg riigis oli suur hulk tahab troonile istuda. Lisaks Vene algupärastele vürstiperekondadele liitusid valimisvõitlusega ka teiste riikide valitsejad. Viimaste hulgas olid näiteks Rootsi vürst Charles ja Poola-Leedu ühisriigi vürst Vladislav. Viimast ei tekitanud sugugi piinlik asjaolu, et ta visati Kremlist välja alles kuu aega tagasi.
Vene aadel, kuigi nad esitasid oma kandidatuuri Zemski Soborile 1613. aastal, ei omanud avalikkuse silmis erilist kaalu. Vaatame, kes vürstiperede esindajatest pürgis võimule.
Shuiskid kui tuntud järeltulijad olid võidus kahtlemata üsna kindlad. Oht, et nemad ja samasugusesse olukorda sattunud Godunovid hakkavad kätte maksma varasematele kurjategijatele, kes kukutasid nende esivanemad, oli aga väga suur. Seetõttu osutusid nende võiduvõimalused nappideks, kuna paljud valijad olid seotud nendega, kes võisid uute valitsejate käest kannatada.
Kurakinid, Mstislavskyd ja teised vürstid, kes tegid kunagi koostööd Poola kuningriigi ja Leedu vürstiriigiga, kuigi üritasid võimuga ühineda, ebaõnnestusid. Rahvas ei andestanud neile nende reetmist.
Golitsõnid oleksid võinud valitseda Moskva kuningriiki, kui nende võimsaim esindaja poleks Poolas vangistuses virelenud.
Vorotõnskidel polnud halb minevik, kuid salajasetel põhjustel nende kandidaat Ivan Mihhailovitš loobus. Kõige usutavamaks versiooniks peetakse tema osalemist “Seitsmes bojaris”.
Ja lõpuks, kõige sobivamad kandidaadid sellele vabale kohale on Pozharsky ja Trubetskoy. Põhimõtteliselt oleks võinud nad ka võita, sest eriliselt paistsid nad silma hädade ajal ja tõrjusid Poola-Leedu väed pealinnast välja. Kohaliku aadli silmis jättis nad aga alt vedama mitte eriti silmapaistev sugupuu. Lisaks ei kartnud Zemsky Sobori koosseis alusetult Seitsmes Bojaris osalejate järgnevat "puhastamist", kust suure tõenäosusega need kandidaadid võiksid alustada oma poliitilist karjääri.
Nii selgub, et oli vaja leida seni tundmatu, kuid samas üsna üllas vürstiperekonna järeltulija, kes oleks võimeline riiki juhtima.
Ametlikud motiivid
Paljud teadlased tundsid selle teema vastu huvi. Pole nali – teha kindlaks sündmuste tegelik käik kaasaegse Venemaa riikluse aluse kujunemisel!
Nagu zemstvo nõukogude ajalugu näitab, õnnestus inimestel koos teha kõige õigemaid otsuseid.
Protokolli protokolli järgi otsustades oli rahva esimene otsus jätta kandidaatide nimekirjast välja kõik välismaa taotlejad. Ei Vladislav ega Rootsi prints Charles ei saanud nüüd “jooksul” osaleda.
Järgmise sammuna valiti kandidaat kohalike aadli esindajate seast. Peamine probleem seisnes selles, et enamik neist oli end viimase kümne aasta jooksul kompromiteerinud.
Seitse bojarit, ülestõusudes osalemine, Rootsi ja Poola-Leedu vägede toetus – kõik need tegurid mängisid suures osas kõigi kandidaatide vastu.
Dokumentide järgi otsustades jäi lõpuks alles vaid üks, mida me eespool ei maininud. See mees oli Ivan Julma perekonna järeltulija. Ta oli viimase seadusliku tsaari Theodore Ioannovitši vennapoeg.
Seega oli Mihhail Romanovi valimine valijate enamuse silmis kõige õigem otsus. Ainus raskus oli aadli puudumine. Tema perekond põlvnes Preisi vürstide bojaarist Andrei Kobylast.
Sündmuste esimene versioon
17. sajand oli Venemaa ajaloos erilise tähtsusega. Sellest perioodist teame selliseid nimesid nagu Minin ja Pozharsky, Trubetskoy, Godunov, Shuisky, Vale Dmitri, Susanin jt.
Just sel ajal kujunes saatuse tahtel või võib-olla Jumala sõrmega pinnas tulevasele impeeriumile. Kui poleks olnud kasakaid, kellest räägime veidi hiljem, oleks ajaloo kulg suure tõenäosusega olnud hoopis teistsugune.
Niisiis, kuidas sai Mihhail Romanovist kasu?
Ametliku versiooni kohaselt, mille esitasid paljud lugupeetud ajaloolased, nagu Tšerepnin, Degtjarev ja teised, oli tegu mitme teguriga.
Esiteks oli see taotleja üsna noor ja kogenematu. Tema kogenematus riigiasjades oleks võimaldanud bojaaridel saada " hallid kardinalid"ja nõuandjate rollis olla tõelised kuningad.
Teine tegur oli tema isa seotus vale Dmitri II-ga seotud sündmustes. See tähendab, et kõik Tushinost lahkunud ei pidanud kartma uue tsaari kättemaksu ega karistust.
Kõigist taotlejatest oli ainult see klann kõige vähem seotud Poola-Leedu Rahvaste Ühendusega "Seitsme bojaari" ajal, nii et inimeste isamaalised tunded olid igati rahul. Muidugi: Ivan Kalita perekonnast pärit bojaar, kelle sugulaste hulgas on kõrge vaimulik, on opritšnina vastane ja pealegi noor ja “distsiplineeritud”, nagu Šeremetjev teda kirjeldas. Need on tegurid, mis sündmuste ametliku versiooni kohaselt mõjutasid Mihhail Romanovi liitumist.
Katedraali teine versioon
Nimetatud kandidaadi valimise peamiseks motiiviks peavad oponendid järgmist. Šeremetjev püüdles üsna tugevalt võimu poole, kuid ei suutnud seda perekonna aadli puudumise tõttu otseselt saavutada. Seda silmas pidades, nagu ajalugu meile õpetab (7. klass), arendas ta ebatavaliselt aktiivseid jõupingutusi Mihhail Romanovi populariseerimiseks. Kõik oli talle kasulik, sest tema valitud oli lihtne, kogenematu noormees, kes oli pärit ääremaalt. Ta ei saanud millestki aru avalik haldus, ei suurlinnaelus ega ka intriigides.
Ja kellele ta sellise suuremeelsuse eest tänulik on ja keda ta vastuvõtmisel ennekõike kuulab olulisi otsuseid? Muidugi need, kes aitasid tal troonile saada.
Tänu selle bojaari tegevusele oli enamik 1613. aastal Zemsky Soborisse kogunutest valmis tegema “õiget” otsust. Kuid midagi läks valesti. Ja esimesed hääletustulemused tunnistatakse kehtetuks "paljude valijate puudumise tõttu".
Bojaarid, kes olid sellisele kandidatuurile vastu, üritasid Romanovist lahti saada. Poola-Leedu sõdurite salk saadeti soovimatut taotlejat kõrvaldama. Kuid tulevase tsaari päästis seni tundmatu talupoeg Ivan Susanin. Ta viis karistajad sohu, kus nad (koos rahvuskangelasega) turvaliselt kadusid.
Shuisky arendab veidi teistsugust tegevusrinnet. Ta hakkab ühendust võtma kasakate atamanidega. Arvatakse, et just see jõud mängis peaosa Mihhail Romanovi liitumise ajal.
Muidugi ei tohiks alandada zemstvo nõukogude rolli, kuid ilma nende üksuste aktiivse ja kiireloomulise tegevuseta poleks tulevasel tsaaril praktiliselt mingit võimalust. Need olid need, kes ta tegelikult jõuga troonile panid. Sellest räägime allpool.
Bojaaride viimane katse Romanovi võitu vältida oli tema ilmumine rahva ette, nii-öelda pruudile. Dokumentide põhjal otsustades kartis Shuisky aga läbikukkumist, kuna Mihhail oli lihtne ja kirjaoskamatu inimene. Ta võiks ennast diskrediteerida, kui hakkaks valijatele kõnet pidama. Seetõttu oli vaja karmi ja kiiret tegutsemist.
Miks kasakad sekkusid?
Tõenäoliselt juhtusid tänu Shuisky aktiivsele tegevusele ja tema ettevõtte lähenevale ebaõnnestumisele, samuti bojaaride katsele kasakate "ebaausalt petta", järgmised sündmused.
Zemstvo nõukogude tähtsus on muidugi suur, kuid agressiivne ja toore jõud osutub sageli tõhusamaks. Tegelikult toimus 1613. aasta veebruari lõpus midagi sellist, nagu rünnak Talvepaleele.
Kasakad tungisid Metropolitani majja ja nõudsid rahva kokkukutsumist arutamiseks. Nad soovisid üksmeelselt näha oma kuningana Romanovit, "hea juurega meest, kes esindab head oksa ja perekonna au".
Ehmunud vaimulik kutsus bojaarid kokku ja surve all tehti üksmeelne otsus selle kandidaadi troonile seadmiseks.
Lepitaja vanne
See on tegelikult protokoll, mille koostasid Zemstvo nõukogud Venemaal. Delegatsioon toimetas sellise dokumendi koopia tulevasele tsaarile ja tema emale Kolomnasse 2. märtsil. Kuna Mihhail oli sel ajal vaid seitseteist aastat vana, pole üllatav, et ta ehmus ja keeldus kohe kindlalt troonile tõusmast.
Mõned selle perioodi uurijad väidavad aga, et seda sammu hiljem parandati, kuna lepitusvanne kordab tegelikult täielikult Boriss Godunovile ette loetud dokumenti. "Et kinnitada inimeste mõtteid oma kuninga tagasihoidlikkusest ja hirmust."
Olgu kuidas on, Mihhail veenis. Ja 2. mail 1613 saabub ta pealinna, kus ta kroonitakse sama aasta 11. juulil.
Nii oleme tutvunud sellise ainulaadse ja seni vaid osaliselt uuritud nähtusega Vene riigi ajaloos nagu zemstvo nõukogud. Peamine punkt, mis seda nähtust tänapäeval määratleb, on põhimõtteline erinevusõhtust alates. Ükskõik kui sarnased need ka poleks, on mitmed funktsioonid põhilised. Esiteks oli veche kohalik ja katedraal osariik. Teiseks oli esimesel täielik võim, teine aga pigem nõuandev organ.
Probleemide aeg on Venemaa ajaloos raske periood. Paljude jaoks sai see saatuslikuks, kuid Romanovite maja jaoks sai see periood selle tõusu alguseks. Kaasaegses kodumaises ajalooteaduses on üldtunnustatud seisukoht, et see periood meie isamaa ajaloos on dünastiline kriis. Ausalt öeldes tuleb öelda, et see arvamus on igati õigustatud. Ju siis alguse peamine põhjus sellest perioodist Arvatakse Ruriku dünastia lõppu. Siinkohal tuleb märkida veel üks oluline fakt: see mahasurumine puudutas ainult dünastia Moskva haru, mitte kogu klanni, nagu mõned arvavad.
Minu väikese uurimistöö asjakohasuse määrab suurenenud huvi Romanovite maja ajaloo vastu selle 400-aastase trooniloleku aastal, millest viimased 100 on nominaalsed. Kuid nüüd on tähistamine omandanud tõeliselt rahvusliku iseloomu: korraldatakse palju näitusi, konverentse ning teadus- ja haridusüritusi. Tänavu märtsi alguses külastas Venemaad taas Vene keiserliku maja juht keisrinna Suurhertsoginna Maria Vladimirovna ja tema augustikuine poeg suverään Tsarevitš ja suurvürst Georgi Mihhailovitš, tähelepanu keskpunktis oli Romanovite maja klooster - Püha Kolmainu Ipatijevi klooster. Suurhertsoginna meenutas taas tähenduslikku fraasi oma pöördumisest kaasmaalastele 1. märtsil 2012. aastal. "...raskuste aja lõppemise 400. aastapäev on rahva kangelaslikkuse aastapäev ja ainult nii tuleb seda tajuda."
Zemsky Sobori kokkukutsumise põhjus 1613. aastal. lihtne ja ilmne - periood on lõppenud, mis in rahvusteadus nimetatakse hädade ajaks. Venemaa oli pikka aega erinevate õukonnarühmade meelevallas. Esmalt Godunov (kuni 1605), pärast ennasthakanud tsaar Vale Dmitri I, seejärel Vassili IV Šuiski, kes olid Godunovi kauaaegsed vaenlased. Ärgem unustagem, et samal ajal "valitses" Venemaad Tushino varas – Valed Dmitri II. Seejärel tuli Venemaal võimule bojaaride valitsus, “Seitse bojarit”, mis oma tegevusega lubas tegelikult pealinna Poola-Leedu interventsioone. Vene riik ei saanud enam jääda killustunud olekusse, oli vaja riik taastada, ühendada ja teha lõplik valik uue tsaari osas.
Kuid enne kui hakkame käsitlema Venemaa ajaloo ainsa tervikliku Zemski Sobori tegevust, peame meeles pidama selle kokkukutsumise põhjuseid ja sellele hetkele eelnevaid sündmusi.
Niisiis, „ööl vastu 6.–7. jaanuari 1598 suri pärast rasket haigust suverään Feodor I Joannovitš, noorem poeg Johannes IV Vassiljevitš Julm. Selle mehe valitsemisajast räägitakse ajalooteaduses vähe, kuid kui hakkate seda lühikest 14-aastast perioodi üksikasjalikult uurima, saate aru, kui oluline see oli Fjodor Ioannovitši subjektide jaoks. Ta oli "palvekuningas" ja mõnede ajaloolaste väidetele tema hullumeelsuse kohta tuleb vastu vaielda. Ta ei teinud palju riigiasjad, andes enamiku neist oma lähimale kaaslasele Boriss Fedorovitš Godunovile, kuid ta tegeles nendega. Ta oli kaugel oma Augusti isa sõjalistest püüdlustest, ta oli mures Vene riigi austamise pärast. Ta pidas päevade kaupa palveid, mis olid suunatud eranditult riigi ja rahva heaolule. Tema alluvuses taastasid inimesed selle, mille oli hävitanud tema suurepärane vanem. Ütleksin, et tema 14 aastat, kuigi sõltuvat valitsemist, tuli kasuks kogu riigile, sest Venemaa oli pärast Liivimaa katastroofi taastamas oma jõudu, tugevdas riigipiire ja jõudis Rootsiga sõtta. On tähelepanuväärne, et kampaaniat vaenlase vastu juhtis isiklikult Fjodor Ioannovitš. Muu hulgas sai Moskva metropol Fedor I ajal patriarhaadi staatuse (1589). Tõenäoliselt aitas sellele kaasa kuningas ise. Just selle tsaari, Moskva troonil eelviimase Rurikovitši surm oli põhjus, miks algas murede aeg.
Kõigile hädade aja sündmustele tähelepanu pööramine ei võta palju aega. Sees see uuring see pole vajalik. Tuleb pöörduda Poola-Leedu sissetungijate vastase võitluse viimasesse etappi, s.o. teisele miilitsale zemstvo vanema Kuzma Minini ja sõjaväekuberneri vürst D. M. Požarski juhtimisel. Nižni Novgorodis, kust kogunenud miilits alustas liikumist pealinna poole, asus selle administratiivne ja poliitiline keskus - Nižni Novgorodi “Kogu maa nõukogu”. See “nõukogu” oli omamoodi mobiilne zemstvo katedraal. Selle põhjuseks on asjaolu, et 1612. aasta märtsis Jaroslavli kolimise tulemusena omandas see liikuv võim "kõrgeima valitsusorgani iseloomu".
Tšerepnini õiglase märkuse kohaselt töötas miilits juba Jaroslavlis viibimise ajal välja poliitilise programmi, mis seadis oma lõppeesmärgiks monarhia taastamise. Algas veel Poola-Leedu sissetungijate käes olnud zemstvo miilitsa pealinna poole liikumise viimane etapp. 26. oktoobril 1612 alistusid sekkujad pärast pikki lahinguid Moskva pärast Vene vägedele. Vabastati ka bojaaride duuma liikmed eesotsas Prince'iga. F.I. Mstislavski. Vahetult pärast Kremli okupeerimist asus ajutine valitsus ette valmistama Zemski sobori kokkukutsumist.
Tšerepnin annab allikatele viidates mõista, et nõukogul oli esindatud kogu maa. Linnadesse (Beloozero, Novgorod, Uglich jt) saadeti kirju, milles nõuti esindajate saatmist raadkokku. Ausalt öeldes väärib märkimist, et kuni Zemski sobori kokkukutsumiseni kehtis valitsus, mis loodi vürst Pozharski ja Zemski vanema Minini Moskvasse tungimise ajal.
Pühitsetud katedraali (täieliku zemstvo nõukogu lahutamatu kuuria) juhtis Kaasani ja Svijažski metropoliit Efraim (Hvostov), kellest sai pärast patriarh Hermogenese märtrisurma patriarhaalse trooni locum tenens; ilmub tema allkiri. esimene 1613. aasta kinnitatud harta alusel. Tähtsuselt teine Vene piiskop, kes õnnistas ja saatis kampaania teist miilitsat, oli Rostovi ja Jaroslavli metropoliit Kirill (Zavidov), tema D.V. Tsvetajev nimetab pühitsetud katedraali juhatajaks, mis on kummaline, sest just locum tenens on kiriku ajutine pealik. See segadus on ilmselt tingitud sellest, et sama aasta detsembris suri metropoliit Efraim (Hvostov) ning Rostovi ja Jaroslavli metropoliit sai Vene õigeusu kiriku esimeseks hierarhiks. Teiseks võimalikuks seletuseks sellele vastuolule võib pidada seda, et metropoliit Kirill (Zavidov) viibis teise zemstvo miilitsa konvois ja õnnistas seda relvavägivalla eest - pealinna vabastamiseks sekkujatest, nagu varem öeldud.
Kõige olulisem erinevus teistest Vene riigi katedraalidest on see, et see katedraal on terviklik, mida põhimõtteliselt ei juhtunud ei enne ega pärast kirjeldatud sündmusi. Tema kõrge esinduse peamine märk on tehtud allkirjad tagakülg kinnitatud sertifikaat. Samas märgitakse, et sellele pandi allkirju kuni 1617. aastani, seega 235 “rünnaku” koguarv ei näita selle täielikku koosseisu. Tõenäoliselt jääb osalejate koguarv vahemikku 700–800 inimest.
Eraldi tasub peatuda kõrgeima ametikoha kandidaatidel, nagu nad praegu ütleksid, "avaliku ametikoha". Lisaks vene tiitliga perekondadele oli Zemsky Sobori alguses ka teisi Venemaa troonile pürgijaid - Euroopa kuninglike majade esindajad: Rootsi ja Poola.
Rootsi pretendeerija Venemaa troonile oli Södermanlandi hertsog prints Carl Philip (alates 1611), Rootsi kuninga Charles IX ja tema naise kuninganna Christina poeg, sündinud Schleswig-Holstein-Gottorpi printsess.
Poola kaebaja oli Korolevitš Vladislav (tulevane Poola kuningas Vladislav IV), Poola kuninga ja Leedu suurvürsti Sigismund III ja tema abikaasa Anna, sündinud Austria ertshertsoginna, poeg. Tähelepanuväärne on, et 17. augustil 1610 sõlmiti Poola hetman Zolkiewskiga “Seitsme bojaari” leping Vladislavi Moskva troonile valimise kohta. Kuid sellel lepingul puudub faktiline alus, sest Vladislav oleks pidanud pöörduma õigeusku, mida ta ei teinud. Tähelepanuväärne on seegi, et mõlemad välismaised kandidaadid kuulusid samasse dünastiasse – Vasasse. Kinnitatud harta kohaselt aga Poola ja Rootsi vürste kuningriiki vastu ei võeta.
Teiste kandidaatide hulgas kaaluti Marina Mnishekit, valede Dmitrijevite abikaasat ja vale Dmitri II Ivani poja ema, keda tuntakse paremini kui Vorenokit. Aga "Marinka ja tema poeg ei otsi ega taha." Prints I.M. nimetati ka teise võimaliku kandidaadina. Vorotynsky, kuid ametliku versiooni kohaselt loobus prints endast ja läks isiklikult saatkonnaga Mihhail Fedorovitši juurde, kui tema kandidatuur kinnitati. Seal olid ka prints D.M. Tšerkasski, prints D.T. Trubetskoy, prints D.M. Pozharsky, vürst I.V. Golitsyn et al.
Romanovite suguvõsa esindaja kuningriiki valimise ametlik versioon on kompromiss, s.o. mehe valimine, kes oma vanuse tõttu ei saanud poliitilisele areenile ilmuda. Lisaks soodne suhtumine rahvahulga ja kasakate Mihhail Fedorovitšisse, keda erinevate allikate sõnul tahtis troonil näha juba enne ametlike valimiste toimumist, ja viimane huvitav märkus, et Romanovid olid viimase Rurikovitši sugulased, Johannes IV abiellumise kaudu Anastasia Romanovna Zahharyina-Jurjevaga . Vastavalt õiglasele märkusele L.V. Tšerepnini sõnul mängis uue suverääni ja koos temaga kogu dünastia valimisel peamist rolli "olude kogum". Mihhail Fedorovitši kandidatuur võeti vastu 7. veebruaril ja “Vene maa üksmeelsel tahtel ja kiriku õnnistusega” kinnitati sama kuu 21. kuupäeval Moskva Kremli Taevaminemise katedraalis.
Kostroma lähedal asuvasse Püha Kolmainsuse Ipatijevi kloostrisse saadeti Mihhail Fedorovitšile ja tema emanunnale Martale (maailmas Ksenia Ivanovna Shestova) saatkond, mille eesmärk oli anda üle lepitusvanne, mis kuulutas ta tsaariks ja kogu Venemaa suurvürstiks. '. Peab ütlema, et trooni vastuvõtmine toimus iidse vene traditsiooni järgi. Saatkond tuli valitud kuninga ja tema ema juurde kolm korda, veendes neid Monomakhi korki vastu võtma. Kolmandat korda saabus koos saatkonnaga Püha Jumalaema ikoon. Pärast pikki kõhklusi ja veenmist õnnistas Rjazani ja Muromi peapiiskop Theodoret kuningriigi uut monarhi.
Nimega Suverään saabus Moskvasse 2. mail 1613, selleks ajaks valmisid ka kinnitatud harta koopiad. 11. juulil 1613 krooniti Moskva Kremli Taevaminemise katedraalis kuningaks Mihhail Fedorovitš. Tähelepanuväärne on, et just sel päeval sai ta 17-aastaseks.
Liigume nüüd edasi minu uurimistöö teise teema juurde. Millega seda rekordit võrrelda? Tsaar Mihhail Fedorovitši piirav sisenemine oli väärtuselt võrdne tingimustega, mille pakkusid ülemvõimu liikmed salanõukogu Kogu Venemaa keisrinna Anna Ioannovna 1730. aastal. Need. See dokument esitas sätted ja tingimused, millest suverään pidi juhinduma. Nagu väga hästi mäletame, kestsid 1730. aasta tingimused vaid 37 päeva. Vene suverään tagastas oma tiitlile sõna "autokraat", selgitades kogu Vene monarhia olemust. Aga kui me ei kahtle tingimuste olemasolus, siis miks jääb lahtiseks küsimus piirava märgistuse kohta?
Nüüd 17. sajandi alguse rekordi olemasolu küsimuse juurde. Kotošihhin räägib, millistel tingimustel valitsesid Venemaa troonil Venemaa suveräänid, alustades Fjodor Ioannovitšist ja lõpetades Aleksei Mihhailovitšiga. Selle numbri põhiprobleem on see, et selliste tingimuste punktid ei ole kusagil mujal, välja arvatud Kotošihhini teostes, 17. sajandi alguse Pihkva legendides, Philip John Stralenbergi töödes ja mitmetes teistes välisallikates.
Kotoshikhin ise kirjeldab valitseva monarhi kohustusi järgmiselt: "mitte olla julm ja mitte pisar, ilma kohtuotsuseta ja süütundeta, mitte hukata kedagi millegi eest ning mõelda igasugustele asjadele bojaaridega ja Sopcha duuma inimesed ja ilma nende teadmata ei tee salaja ja avalikult äri. Selle väljavõtte järgi otsustades saame aru, et äsja tsaariks saanud Mihhail Fedorovitš ei saanud midagi teha ilma bojaaride ja duuma inimeste nõuandeta. Seega püüab Kotošihhin näidata, et Venemaal pole mitte absoluutne, vaid piiratud monarhia. Ja selles toetavad teda väga selgelt ka teised mainitud välisautorid. Tsiteerin Starlengi katkendit, mille ka Tšerepnin võttis: „1) Religiooni tuleb valvata ja kaitsta. 2) Unustage ja andke andeks kõik, mis tema isaga juhtus, ja ärge mäletage eravaenu, mis iganes see ka poleks. 3) Ärge looge uusi seadusi ja ärge tühistage vanu. Olulisi asju otsustab seaduse järgi ja mitte teie enda äranägemise järgi, vaid õige kohus. 4) Ärge aktsepteerige sõda ega rahu naabritega üksi ja oma äranägemise järgi ning 5) näitama õiglust ja vältima eraisikutega toimuvaid protsesse, kas loovutage oma sugulastele või lisage nad riigivara hulka.
Kõige teravama ja selgema seisukoha piirava rekordi suhtes väljendas koduloolane S.F. Platonov. Ta ütleb üsna selgelt, et uue dünastia troonile seadmise raames on tema võimu piiramise protsess võimatu. Ja seoses mainitud Pihkva legendidega algus. XVII sajandil, ütleb ta, et just nii tajusid inimesed uue dünastia kujunemisprotsessi. Ta möönab, et võimul oli formaalne piirang, sest siis valitses tsaar peaaegu 10 aastat vastavalt zemstvo nõukogudele, kuid märgib, et see oli vaid "ühtsuse tagajärg". Teised teadlased on väljendanud sarnaseid seisukohti piiratud rekordi kohta. Oli ka neid, kes uskusid, et piirav sisenemine on olemas (V.P. Aleksejev, M.A. Djakonov, L.M. Sukhotin).
Kodumaiste allikate hulgas nii või teisiti selliseid materjale ei leidu ning ajaloolaste eeltoodud mõtted annavad alust kahelda välisallikate poolt avaldatud andmete paikapidavuses. Muidugi tuleb arvestada välisallikate sõnadega, kuid tuleb meeles pidada, et Kotošihhin kirjutas oma teose Rootsi valitsuse tellimusel. Venemaa kohtab seda riiki 17.–19. sajandil rohkem kui üks kord. Muidugi ei kujutanud Grigori Karpovitš seda siis ette, kuid ilmselt arvas ta seda. Veel üks põhjus, mis lubab mul usaldada S.F. Platonov ütleb, et nagu tavalised inimesed, võivad ka Grigori Kotošihhin kuulujutud olla. Teisest küljest töötas ta ühe keskse ordu töötajana ajalooliste dokumentidega, kuid ei olnud siiski 1613. aasta toomkiriku kaasaegne. Seetõttu on mõnel hetkel vaja Kotoshikhinit ravida ettevaatusega.
Seega, olles üksikasjalikult analüüsinud 1613. aasta jaanuari-veebruari sündmusi, aga ka erinevaid versioone Vene suverääni võimu piirava rekordi olemasolust, võime jõuda teatud järeldustele. Peamine järeldus– dünastia valik oli tõeliselt populaarne, ei rohkem ega vähem. Viidi läbi huvitav uurimus, mis näitas, et lisaks vene bojaariperekondadele oli Venemaa troonile ka teisi, isegi välismaiseid pretendente. Tasub avaldada austust nõukogule, kes ei järginud "seitsme bojari" teed ja loobus mõttest kutsuda õigeusu troonile katoliku vürstid. Tahaksin märkida ka salvestuse olemasolu fenomeni. Kahjuks ei saa me sellele küsimusele täpset vastust anda, kuid võime nõustuda väärikate koduloolastega, et seda ülestähendust pole tõenäoliselt olemas olnud. Loodame siiski, et uued uuringud ja uuringud annavad nüüdisaegsetele teadlastele mõtlemisainet ning kergitavad saladusloori rekordi olemasolult, mille kohta pole peaaegu midagi teada.
MÄRKUSED
Moskva filiaali Rurikovitšitel oli ka teine "nimi" - Kalitichi.
Volodikhin D.M. Tsaar Fjodor Ivanovitš. – M.: Noorkaart, 2011. Lk 225.
Volodikhin D.M. dekreet. Op. lk 34-35.
Esimene zemstvo miilits loodi 1611. aastal P.P. juhtimisel. Ljapunov, ataman I.M. Zarutski ja prints D.T. Trubetskoy. Juunis 1611 tapeti Ljapunov ja miilits lagunes praktiliselt laiali. Osa selle üksusi jäi Moskva lähedale kuni teise miilitsa saabumiseni augustis 1612.
Cherepnin L.V. Vene riigi Zemski Sobors 16.-17.sajandil. – M.: Nauka, 1978. Lk 180.
Kuupäev on antud Juliuse stiilis.
Tsvetaev D.V. Mihhail Fedorovitš Romanovi valimine troonile. – M., 1913. Lk 13.
Holstein-Gottorp on Saksa hertsogimaja, mis pärineb Oldenburgide dünastiast. Maja liikmed sisse erinev aeg olid Schleswig-Holsteini hertsogkonna ja ka Ülevenemaalise impeeriumi valitsejad, alustades Peeter III-st.
Vasa on Rootsi aadlisuguvõsa, hilisem kuninglik dünastia.
Kinnitatud valimiskiri Moskva osariigile Mihhail Fedorovitš Romanovile koos eessõnaga S.A. Belokurova. M., 1906. Lk.71.
Prints Dmitri Mamstrukovitš Tšerkasski. Lähedane bojaar, kuberner. Juhtis korduvalt Kaasani palee ordu. Ta suri lastetuna.
Prints Dmitri Timofejevitš Trubetskoy. Üks esimese zemstvo miilitsa juhtidest. Tuntud kui "Isamaa Päästja".
Vürst Ivan Vassiljevitš Golitsõn. Boyarin. 1624. aastal oli ta Vladimiri ordu peakohtunik. Ta suri häbiväärselt Vjatkas (teistel andmetel Permis) 1627. aastal.
Kroonimiskogu Tema Keiserliku Majesteedi suveräänse keisri loal. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Riigipaberite hankimise ekspeditsioon. 1899. T.1. Lk 35.
Usu kaitsmine ja säilitamine on õigeusu suverääni püha kohustus.
Sellega seoses meenutame Fjodor Nikititš Romanovit (Moskva ja kogu Venemaa filareti patriarh), Mihhail I Fedorovitši isa.
Cherepnin L.V. dekreet. Op. lk 205.
BIBLIOGRAAFILINE LOETELU
ALLIKAD
Zemsky Soborsi ajalooga seotud teod / Toim. Yu.V. Gautier. M.: Vilde Trükikoda, 1909. 76 lk.
Kinnitatud valimiskiri Moskva osariigile Mihhail Fedorovitš Romanovile koos eessõnaga S.A. Belokurova. // 2. trükk Keiserlik selts Venemaa ajalugu ja antiik Moskva ülikoolis. Moskva, 1906. 110 lk, ill.
Kotoshikhin G.K. Venemaa kohta Aleksei Mihhailovitši valitsusajal. – M., 2000.
KIRJANDUS
Beljajev I.D. Zemski Sobors Venemaal. – M., 1902 – 80 lk.
Volodikhin D.M. Tsaar Fjodor Ivanovitš. – M.: Noorkaart, 2011. - 255 lk.
Kozljakov V.N. Mihhail Fedorovitš. – 2. väljaanne, rev. – M.: Noorkaart, 2010. – 346 lk.
Kroonimiskogu Tema Keiserliku Majesteedi suveräänse keisri loal. T.1. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Riigipaberite hankimise ekspeditsioon. 1899. -
Platonov S.F. Esseed Moskva osariigi murede aja ajaloost. – M., 1978.
Tsvetaev D.V. Mihhail Fedorovitš Romanovi valimine troonile. – M., 1913.
Cherepnin L.V. Vene riigi Zemski Sobors 16.-17.sajandil. – M.: Nauka, 1978. – 417 lk.
Zemski Sobors
Zemski Sobore kutsuti Venemaal korduvalt kokku pooleteise sajandi jooksul – 16. sajandi keskpaigast 17. sajandi lõpuni (lõplikult kaotas Peeter I). Kõigil muudel juhtudel täitsid nad aga praeguse monarhi alluvuses nõuandeorgani rolli ega piiranud tegelikult tema absoluutset võimu. 1613. aasta Zemsky Sobor kutsuti kokku dünastia kriisi tingimustes. Tema peamine ülesanne toimus Venemaa troonil uue dünastia valimine ja seadustamine.
Taust
Dünastiakriis puhkes Venemaal 1598. aastal pärast tsaar Fjodor Joannovitši surma. Oma surma ajal jäi Fedor tsaar Ivan Julma ainsaks pojaks. Veel kaks poega tapeti: vanim Ivan Ioannovitš suri 1581. aastal arvatavasti oma isa käe läbi; noorem, Dmitri Ioannovitš, 1591. aastal Uglichis ebaselgetel asjaoludel. Fjodoril ei olnud oma lapsi. Pärast tema surma läks troon tsaari abikaasale Irinale, seejärel tema vennale Boriss Godunovile. Pärast Borisi surma 1605. aastal valitsesid nad järjest:
- Borisi poeg Fjodor Godunov
- Vale Dmitri I (versioonid vale Dmitri I tegeliku päritolu kohta - vt artiklit)
Pärast Vassili Šuiski troonilt kukutamist ülestõusu tagajärjel 27. juulil 1610 läks Moskvas võim ajutisele bojaarivalitsusele (vt Seitse bojaari). Augustis 1610 vandus osa Moskva elanikest truudust Poola kuninga Sigismund III pojale vürst Vladislavile. Septembris sisenes Poola armee Kremlisse. Moskva valitsuse tegelik võim aastatel 1610–1612 oli minimaalne. Riigis valitses anarhia, loodealad (sealhulgas Novgorod) okupeerisid Rootsi väed. Moskva lähedal Tushino linnas jätkas tegevust teise petturi, Valed Dmitri II Tushino laager (False Dmitri II ise tapeti Kalugas detsembris 1610). Moskva vabastamiseks Poola armeest pandi järgemööda kokku esimene rahvamiilits (Prokopi Ljapunovi, Ivan Zarutski ja vürst Dmitri Trubetskoi juhtimisel) ning seejärel teine rahvamiilits Kuzma Minini ja vürst Dmitri Požarski juhtimisel. 1612. aasta augustis alistas teine miilits koos osa Moskva lähedale jäänud vägedest esimesest miilitsast Poola armee ja vabastas oktoobris pealinna täielikult.
Nõukogu kokkukutsumine
Versioonid valimiste motiivide kohta
Esimene versioon
Vastavalt Romanovite valitsusajal ametlikult tunnustatud (ja hiljem nõukogude ajalookirjutusse juurdunud) vaatepunktile otsustas volikogu vabatahtlikult, väljendades Venemaa elanike enamuse arvamust, valida Romanovi, nõustudes nõukogu arvamusega. enamus. Sellest seisukohast peavad kinni eelkõige 18.–20. sajandi suurimad vene ajaloolased: N. M. Karamzin, S. M. Solovjov, N. I. Kostomarov, V. N. Tatištšev jt.
“Sel ajal polnud vene rahvale kedagi kallimat kui perekond Romanovid. Ta on pikka aega olnud rahva armastuses. Hea mälestus oli Ivan Vassiljevitši esimesest naisest Anastasiast, keda rahvas austas tema vooruste pärast peaaegu kui pühakut. Nad mäletasid ja ei unustanud tema head venda Nikita Romanovitšit ning avaldasid kaastunnet tema lastele, keda Boriss Godunov piinas ja üle pingutas. Nad austasid metropoliit Philareti, endist bojaari Fjodor Nikititšit, keda hoiti Poolas vangistuses ja kes tundus venelastele tõelise õiglase eesmärgi märtrina.
N. I. Kostomarov
Mõnede arvamuste kohaselt iseloomustab seda kontseptsiooni Romanovite võimuiha eitamine ja ilmselge negatiivne hinnang kolmele eelmisele valitsejale. Boriss Godunov, Vale Dmitri I, Vassili Šuiski näevad “romaanikirjanike” meelest välja kui negatiivsed kangelased.
Muud versioonid
Mõned ajaloolased on teistsugusel seisukohal [ allikas?] . Kõige radikaalsemad neist usuvad, et 1613. aasta veebruaris toimus riigipööre, võimuhaaramine, võimu anastamine [ allikas?] . Teised usuvad, et me räägime mitte täiesti ausatest valimistest, mis tõid võidu mitte kõige väärilisemale, vaid kõige kavalamale kandidaadile [ allikas?] . Mõlemad “anti-romaanide” pooled on üksmeelsed arvamusel, et Romanovid tegid trooni saavutamiseks kõik ning 17. sajandi alguse sündmusi ei käsitleta mitte rahutustena, mis lõppesid Romanovide saabumisega, vaid võitlusena. võimule, mis lõppes ühe konkurendi võiduga. “Antiromaanikirjanike” arvates tekitas nõukogu vaid näilise valiku, kuid tegelikult ei olnud see arvamus enamuse arvamus; ja et hiljem õnnestus Romanovitel tahtlike moonutuste ja võltsimiste tulemusena luua "müüt" Mihhail Romanovi kuningriiki valimisest [ allikas?] .
“Esmapilgul... noore Mihhail Romanovi valimine... “kuningriiki” näib tõelise imena, mis saadeti sellele perele ülevalt alla tasuks aususe ja vagaduse eest... Kui me üritame “pöörata” see müüt seestpoolt väljapoole”, on Romanovid muutunud peaaegu pühakutest “vaiksetest” vagadest inimestest taas “vaikseks konservatiiviks”
F. L. Grimberg
"Romaanidevastased" viitavad järgmistele teguritele, mis seavad kahtluse alla uue kuninga legitiimsuse [ allikas?] :
Kohtumiste käik
Katedraal avati 7. jaanuaril. Avamisele eelnes kolmepäevane paast, mille eesmärgiks oli segaduse pattudest puhastamine. Moskva oli peaaegu täielikult hävitatud ja laastatud, nii et inimesed asusid elama, olenemata päritolust, kuhu vähegi sai. Kõik kogunesid päevast päeva Taevaminemise katedraali. Romanovide huve katedraalis kaitses bojaar Fjodor Šeremetev. Olles Romanovite sugulane, ei saanud ta aga ise troonile pretendeerida, kuna nagu mõned teised kandidaadid, kuulus ta seitsme bojaari hulka.
Volikogu üks esimesi otsuseid oli Vladislavi ja Karl Philipi, aga ka Marina Mniszechi kandidatuuri kaalumisest keeldumine:
"...Ja Leedu ja Rootsi kuningas ja nende lapsed, nende paljude valede ja teiste inimeste käest, ei tohiks Moskva riiki röövida ning Marinkat ja tema poega ei tagata."
S. F. Platonov
Kuid isegi pärast sellist otsust seisid Romanovid silmitsi paljude tugevate kandidaatidega. Loomulikult olid neil kõigil teatud puudused (vt eespool). Romanovitel oli aga ka oluline puudus - võrreldes iidsete vene suguvõsadega ei hiilganud nad selgelt päritolult. Romanovite esimeseks ajalooliselt usaldusväärseks esivanemaks peetakse traditsiooniliselt Moskva bojaari Andrei Kobylat, kes pärines Preisi vürstiperekonnast.
Esimene versioon
Mihhail Fedorovitš pärast troonile valimist
Ametliku versiooni kohaselt sai Romanovite valimine võimalikuks tänu sellele, et Mihhail Romanovi kandidatuur osutus mitmes mõttes kompromissiks:
- Pärast Moskva troonile noore kogenematu monarhi vastuvõtmist võisid bojaarid loota tsaarile survet avaldada võtmeküsimuste lahendamisel.
- Mihhaili isa, patriarh Filaret, oli mõnda aega vale-Dmitri II laagris. See andis Tushino leerist lahkujatele lootust, et Mihhail nendega arve ei klaari.
- Lisaks nautis patriarh Filaret vaimulike ridades kahtlemata autoriteeti.
- Romanovite perekonda rikkus vähem koostöö “ebapatriootliku” Poola valitsusega aastatel 1610–1612. Kuigi Ivan Nikitich Romanov oli Seitsme Bojari liige, oli ta opositsioonis ülejäänud oma sugulastega (eriti patriarh Filareti ja Mihhail Fedorovitšiga) ega toetanud neid volikogus.
- Tema valitsemisaja kõige vabameelsem periood oli seotud tsaar Ivan Julma esimese naise Anastasia Zakharyina-Yuryevaga.
“Valime Miša Romanovi! - Boyar Fjodor Šeremetjev tegi kampaaniat oma plaane varjamata. "Ta on noor ja saab meie seas populaarseks!" ...Soov omada “käitumuslikku” kogenematut monarhi on eesmärk, mida taotlevad kogenud ja kavalad Moskva poliitikud, Mihhaili (A. Ja. Degtjarevi) toetajad.
Lev Gumilev toob järjekindlamalt välja Mihhail Romanovi kuningriiki valimise põhjused:
"Kasakad pooldasid Mihhaili, kuna tema isa, kes oli tushinitega sõber, ei olnud kasakate vaenlane. Bojaarid mäletasid, et kaebaja isa oli pärit aadliperekonnast ja pealegi Ivan Kalita perekonnast pärit viimase tsaari Fjodor Ioannovitši nõbu. Kiriku hierarhid toetasid Romanovit, kuna tema isa oli munk ja metropoliidi auastmes ning aadlike jaoks olid Romanovid head opritšnina vastased.
Muud versioonid
Mitmete ajaloolaste arvates ei olnud nõukogu otsus täiesti vabatahtlik. Esimene hääletus Mihhaili kandidatuuri üle toimus 4. (7?) veebruaril. Hääletustulemus pettis Šeremetevi ootusi:
«Kui enamus oli Šeremetjevi muredest piisavalt ette valmistatud, määrati eelhääletus 4. veebruariks. Tulemus pettis kahtlemata ootusi, mistõttu otsustati paljude valijate puudumise tõttu otsustav hääletus kahe nädala võrra edasi lükata... Ilmselgelt vajasid juhid ise edasilükkamist, et paremini valmistuda. avalik arvamus..." (K. Vališevski)
Tõepoolest, otsustav hääletus oli määratud 21. veebruarile (3. märtsile). Volikogu tegi aga teise Šeremetevile mittemeeldinud otsuse: nõudis, et Mihhail Romanov, nagu kõik teised kandidaadid, viivitamatult volikogusse ilmuks. Šeremetev andis endast parima, et selle otsuse elluviimist takistada, tuues põhjuseks oma ametikoha julgeolekukaalutlused. Tõepoolest, mõned tõendid näitavad, et troonipretendendi elu oli ohus. Legendi järgi saadeti Mihhail Fedorovitš varjunud Domnino külla Poola eriüksus teda tapma, kuid Domnino talupoeg Ivan Susanin viis poolakad läbipääsmatutesse soodesse ja päästis tulevase tsaari elu. Ametliku versiooni kriitikud pakuvad veel ühe selgituse:
“Jä Mihhail jäi ilma igasugusest kasvatusest keset tormilisi sündmusi, mis tema lapsepõlve ja varast noorust ümbritsesid, ilmselt ei osanud lugeda ega kirjutada, võis Mihhail nõukogu ette astudes kõik ära rikkuda” (K. Walishevsky)
Nõukogu jätkas nõudmist, kuid hiljem (umbes 17.–18. veebruaril) muutis oma otsust, lubades Mihhail Romanovil Kostromasse jääda. Ja 21. veebruaril (3. märtsil) valis ta troonile Romanovi.
Kasakate sekkumine
Mõned tõendid viitavad selle muutuse võimalikule põhjusele. 10. veebruaril 1613 saabusid Novgorodi kaks kaupmeest, kes teatasid järgmist:
«Moskvas viibinud Vene kasakad soovisid, et suurvürstiks saaks bojaar nimega prints Mihhail Fedorovitš Romanov. Kuid bojaarid olid sellele täielikult vastu ja lükkasid selle hiljuti Moskvas kokku kutsutud nõukogul tagasi. (L.V. Tšerepnin)
Ja siin on ka Novgorodi saabunud talupoja Fjodor Bobõrkini tunnistus 16. juulist 1613 – viis päeva pärast kroonimist:
"Moskva lihtsad inimesed ja kasakad tahte järgi ja ilma teiste zemstvo ametnike üldise nõusolekuta valisid nad suurvürstiks Fedorovi poja Mihhail Fedorovitš Romanovi, kes on praegu Moskvas. Zemstvo ametnikud ja bojaarid ei austa teda. (L.V. Tšerepnin)
Kirjandus
- Valishevsky K., “Murede aeg”, Moskva, “IKPA”, 1989.
- Vasilevski I.M. Romanovid Mihhailist Nikolaini. - Rostov n/d: Maprekon, 1993.
- Grimberg F. L., „Romanovite dünastia. Mõistatused. Versioonid. Probleemid", Moskva, "Moskva Lütseum", 1996.
- Gumiljov L. N., “Venemaalt Venemaale”, Peterburi, “YUNA”, 1992.
- Degtyarev A. Ya. (R. G. Skrynnikovi teaduslik ülevaade), "Vene tsaaririigi raske ajastu", Leningrad, "Lastekirjandus", 1988.
- Karamzin N. M., "Vene riigi ajalugu", 12 köites, in 3 raamatut, Kaluga, “Kuldne allee”, 1993.
- Kljutševski V. O., “Vene ajalugu. Täielik loengute kursus 3 raamatus, Moskva, "Mysl", 1993.
- Lurie F. M., „Vene ja maailma ajalugu tabelites", Peterburi, "Iskusstvo-SPb", 1997. a.
- Pashkov B. G., “Vene. Venemaa. Vene impeerium. Valitsemisaegade ja sündmuste kroonika 862-1917", Moskva, "TsentrKom", 1997.
- Platonov S. F., “Teoseid Venemaa ajaloost”, Peterburi, “Stroylespechat”, 1994.
- "Romanovid. Ajaloolised portreed", toimetanud E. V. Leonova, Moskva, "Armada", 1997.
- “Romanovite maja kolmesajand”, 1913. aasta juubeliväljaande kordustrükk, Moskva, Sovremennik, 1991.
- Tšerepnin L.V., “Vene riigi Zemski nõukogud 16.–17. sajandil”, Moskva, “Teadus”, 1978.