Kui venelased Õigeusu traditsioonid hakkas kreeklaste eest üha enam kõrvale hiilima, Patriarh Nikon otsustas võrrelda venekeelseid tõlkeid ja rituaale kreeka allikatega. Tuleb märkida, et juba küsimus mõne kirikutõlke parandamisest polnud sugugi uus. Ta algatati Mihhail Fedorovitši isa patriarh Filareti juhtimisel. Kuid Aleksei Mihhailovitši ajal oli vajadus selliste paranduste ja rituaalide üldise läbivaatamise järele juba küps. Siinkohal väärib märkimist väikevene õigeusu vaimulike rolli suurenemine, kes on pidanud kangelaslikku võitlust õigeusu eest liidu loomisest saadik. Kuna väikevene vaimulikud pidid poleemikasse astuma kõrgelt haritud Poola jesuiitidega, tuli neil paratamatult tõsta oma teoloogilise kultuuri taset, minna kreeklaste juurde koolitusele ja tutvuda ladina allikatega. Sellest Ukraina õigeusu keskkonnast tulid sellised õppinud õigeusu kaitsjad nagu Petro Mohyla ja Kolmekuningapäev Slavenetski. Kiievi munkade mõju hakkas Moskvas tunda andma, eriti pärast taasühinemist Väike-Venemaaga. Kreeka hierarhid tulid Moskva-Venemaale Väikese Venemaa kaudu. Kõik see sundis Venemaa Moskva vaimulikke mõtlema samade teoloogiliste tekstide kreeka ja Moskva lugemike lahknevustele. Kuid see murdis paratamatult Moskva kiriku enesesulgumise, mis loodi eriti pärast joosepiitide võitu ja pärast Ivan Julma juhtimisel toimunud sajapeade nõukogu.
Nii sai skisma tekke põhjuseks ja taustaks uus kohtumine Bütsantsiga, milles oli elemente kaudsest kohtumisest läänega. Tulemused on hästi teada: nn Vanausulised, keda oli peaaegu enamus, keeldus vastu võtmast "uuendusi", mis olid sisuliselt tagasipöördumine iidsema antiikaja juurde. Kuna nii vanausulised kui ka nikoniidid näitasid selles vaidluses üles fanaatilist järeleandmatust, läksid asjad lõhenemiseni, religioossesse põrandaalusesse laskumiseni ning mõnel juhul pagulusse ja hukkamiseni.
Asi polnud muidugi ainult kahes-kolmes sõrmes või muudes rituaalsetes erinevustes, mis meile praegu nii tähtsusetuna tunduvad, et paljud peavad skisma traagika põhjuseks lihtsat ebausku ja teadmatust. Ei, lahkumineku tegelikud põhjused peituvad palju sügavamal. Sest kui Venemaa on vanausuliste arvates "Püha Venemaa" ja Moskva on kolmas Rooma, siis miks peaksime järgima kreeklaste eeskuju, kes kunagi Firenze kirikukogul õigeusu põhjust reetsid? Lõppude lõpuks on "meie usk mitte kreeka, vaid kristlik" (s.o vene õigeusklik). Avvakumi ja tema mõttekaaslaste jaoks oli vene “antiigist” lahtiütlemine lahtiütlemine Kolmanda Rooma ideest, s.o. oli nende silmis õigeusu reetmine, mis nende usu kohaselt säilis ainult Venemaal. Ja kuna tsaar ja patriarh jätkavad seda "reetmist", siis Moskva - Kolmas Rooma hävib. Ja see tähendab, et maailma lõpp, “lõpuajad” on tulemas.
Täpselt nii tajusid vanausulised Nikoni reforme traagiliselt. Pole ime, et Avvakum kirjutas, et tema „süda külmetas ja jalad värisesid”, kui ta mõistis Nikoni „uuenduste” tähendust. Need apokalüptilised tunded selgitavad, miks vanausulised läksid piinamisele ja hukkamisele sellise fanatismiga ning korraldasid isegi kohutavaid enesesüütamise orgiaid. Moskva – Kolmas Rooma sureb, kuid neljandat ei tule kunagi! Moskvalased olid juba loonud oma rütmi ja kirikuelu, mida austati pühana. Elu auaste ja rituaal, nähtav "iludus", kirikuelu heaolu - ühesõnaga rõhutas "igapäevane ülestunnistus" - selline oli Moskva kirikuelu stiil. Õigeusu vaimulikud olid Moskvas läbi imbunud veendumusest, et ainult Venemaal säilis (pärast Bütsantsi surma) tõeline vagadus, sest ainult Moskva on Kolmas Rooma. See oli omamoodi teokraatlik utoopia "maisest kohalikust linnast". Seetõttu tekitasid Nikoni reformid enamiku vaimulike seas tõelise õigeusu usust taganemise mulje ja Nikon ise muutus vanausuliste innukate silmis peaaegu Antikristus. Habakuk ise pidas teda Antikristuse eelkäijaks. "Nad teevad seda juba praegu, ainult viimane on seal, kus kurat pole kunagi varem olnud." (Ja Nikoni kiriku kohta öeldi seda järgmistes väljendites: "Nagu praegune kirik poleks kirik, Jumala saladused poleks saladused, ristimine ei ole ristimine, pühakiri on meelitav, õpetus on ülekohtune ja igasugune räpasus jumalakartus." "Antikristuse võlu näitab oma palet.")
Ainus väljapääs on minna religioossesse undergroundi. Kuid kõige äärmuslikumad vanausu kaitsjad sellega ei piirdunud. Nad väitsid, et "lõpuajad" on kätte jõudnud ja ainus väljapääs oli vabatahtlik märtrisurm Kristuse nimel. Nad töötasid välja teooria, mille kohaselt ainult meeleparandusest enam ei piisa – maailmast lahkumine oli vajalik. "Ainuüksi surm võib meid päästa, surm," "praegu on Kristus halastamatu ega võta vastu neid, kes tulevad meeleparandusele." Kogu pääste peitub teises, tulises ristimises, see tähendab vabatahtlikus enesepõletamises. Ja nagu teate, toimusid kogu Venemaal metsikud enesepõlemise orgiad (ooperi üks teemadest Mussorgski"Hovanštšina"). Isa ütleb õigesti Georgi Florovski et skisma mõistatus pole rituaal, vaid Antikristus on tuline (sõna otseses mõttes) maailmalõpu ootus, mis on seotud Moskva kui Kolmanda Rooma idee praktilise kokkuvarisemisega.
On üldteada, et mõlemad pooled näitasid selles võitluses üles kirge ja fanatismi. Patriarh Nikon oli äärmiselt võimas ja isegi julm hierarh, kes ei kaldunud üldse kompromissidele. Sisuliselt oli skisma suur läbikukkumine, sest selles asendus vanavene traditsioon uuskreeka omaga. Vladimir Solovjov kirjeldas vanausuliste protesti Nikoni vastu tabavalt kui kohaliku traditsiooni protestantismi. Kui vene kirik sellegipoolest skisma üle elas, oli see tänu vene vaimu hävitamatule õigeusule. Kuid lõhenemisest tekkinud haavad ei paranenud väga pikka aega ja need jäljed olid näha isegi kuni viimase ajani.
Skisma oli Moskva vaimsete probleemide ilming. Skisma ajal tõsteti kohalik vene muinasaeg pühamu tasemele. Ajaloolane räägib selles osas skismast hästi Kostomarov: "Lõhk ajas taga vana, püüdis võimalikult täpselt vanast kinni pidada, kuid skisma oli uue, mitte iidse vene elu nähtus." “See on skisma saatuslik paradoks...” “Kiskism ei ole vana Venemaa, vaid unistus antiikajast,” märgib Florovski sellega seoses. Tõepoolest, skismas oli midagi antiikaja omapärasest kangelasromantikast ja asjata ei tundnud 20. sajandi alguse sümbolistid, hingesugulased romantikutega, sedavõrd huvitatud skismast – filosoof Rozanov, kirjanik. Remizov ja teised. Vene keeles ilukirjandus Hilisemate skismaatikute elu kajastus eriti eredalt Leskovi tähelepanuväärses loos " Pitseeritud ingel».
Ütlematagi selge, et skisma õõnestas kohutavalt kiriku vaimset ja füüsilist jõudu. Usu tugevaim läks skismasse. Ja seepärast pole üllatav, et nõrgenenud Vene kirik osutas nii nõrka vastupanu Peeter Suure hilisematele kirikureformidele, kes kaotasid Venemaal senise vaimse võimu iseseisvuse ja tõid protestantliku eeskujul patriarhaadi asemel kasutusele nn. Püha Sinod, kuhu viidi sisse ilmalik isik, Sinodi peaprokurör. Kuid Nikon ise, nagu teada, langes tsaar Aleksei Mihhailovitši poolehoidu isegi lõhenemise ajal. Selle ebasoosingu otsesed põhjused peitusid Nikoni äärmises võimsuses. Kuid oli ka ideoloogilisi põhjuseid: Nikon hakkas nõudma mitte ainult Venemaa esimese hierarhi, vaid ka riigi kõrgeima juhi rolli. Esimest korda meie ajaloos, mis oli võõras lääne võitlusele riigi ja kiriku vahel, tungis Nikoni esindatud kirik võimule riigi üle. Nikon, nagu teate, võrdles patriarhi jõudu päikesevalgusega ja kuninga jõudu kuu valgusega. See on Nikoni mõtete paradoksaalne kokkulangevus latinismiga, mis pretendeeris ka maisele võimule. Selle kohta kirjutas slavofiil Samarin, et "Nikoni suure varju taga kõrgub papismi hirmuäratav tont". Ka filosoof Vladimir Solovjov uskus enne oma kirge katoliikluse vastu, et Nikoni isikus võrgutas Vene kirikut, kuigi lühiajaliselt, Rooma – maise võimu – kiusatus. Selle Nikoni sekkumise lükkas tsaar tagasi vaimulike enamuse toetusel.
17. sajandit Venemaal iseloomustas kirikureform, millel olid kaugeleulatuvad tagajärjed nii kirikule kui ka kõigele. Vene riik. Tolleaegseid muutusi kirikuelus on tavaks seostada patriarh Nikoni tegevusega. Selle nähtuse uurimisele on pühendatud palju uuringuid, kuid nende arvamus ei ole ühtlane. Olemise põhjustest erinevad punktid See väljaanne räägib 17. sajandi kirikureformi autorlusest ja elluviimisest.
1. Üldtunnustatud vaade kirikureformile 17. sajandil
17. sajandi keskpaika Venemaal iseloomustas kirikureform, millel olid kaugeleulatuvad tagajärjed nii kirikule kui ka kogu Vene riigile. Tolleaegseid muutusi kirikuelus on tavaks seostada patriarh Nikoni tegevusega. Erinevates versioonides võib seda seisukohta leida nii revolutsioonieelsetel kui ka kaasaegsetel autoritel. “Tema (Nikoni) käe all ja tema peaosalusel sai tõesti alguse meie kirikuraamatute ja rituaalide täiesti ustav ja põhimõtteliselt usaldusväärne korrigeerimine, mida peaaegu kunagi varem ei juhtunud...” kirjutab 19. sajandi silmapaistev kirikuloolane metropoliit Macarius. Väärib märkimist, kui hoolikalt metropoliit patriarh Nikoni reformis osalemisest räägib: parandus algas "temast ja tema peamisest osalusest". Mõnevõrra erinevat seisukohta leiame enamiku vene skisma uurijate seas, kus “liturgiliste raamatute ja kirikuriituste” või “kiriku liturgiliste raamatute ja riituste” korrigeerimine on juba Nikoni nimega kindlalt seotud. Mõned autorid teevad veelgi kategoorilisemaid hinnanguid, kui nad väidavad, et Nikoni hoolitsus "piirab aganade külvamist" trükitud raamatutes. Rääkimata isikutest, kes praegu tegelesid „rohu külvamisega”, märgime laialt levinud arvamust, et patriarh Josephi ajal „lisati need arvamused, mis hiljem kirikulõhe dogmadeks said, valdavalt liturgilistes ja õpetusraamatutes”, ja uus patriarh. "annas selle probleemi õige sõnastuse." Nii muutuvad fraasid “patriarh Nikoni kirikuuuendused” või “tema kirikuparandused” paljudeks aastateks üldtunnustatud klišeeks ja rändavad kadestamisväärse visadusega ühest raamatust teise. Avame Vana-Vene kirjatundjate ja raamatute sõnaraamatu ja loeme: “Kevadel 1653 asus Nikon tsaari toel ellu viima tema väljamõeldud kirikureforme...” Artikli autor on mitte üksi oma otsustes, nii palju kui nende artiklite ja raamatute põhjal võib otsustada, jagab sama arvamust: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. jne Isegi selliste kuulsate teadlaste poolt nagu N.V. Ponyrko ja E.M. Juhhimenko, kuulsa algallika uue teadusliku väljaande - Semjon Denisovi "Lood Solovetski isadest ja kannatajatest" - eessõna ei saanud ilma ülalmainitud avalduse parafraasita, pealegi esimeses lauses. Vaatamata arvamuste polaarsusele Nikoni tegevuse hindamisel, kus ühed kirjutavad „patriarhi läbimõtlematutest ja puudulikult ellu viidud reformidest”, samas kui teised näevad temas „valgustatud õigeusu kultuuri” loojat, mida ta „õpib õigeusklikelt”. Ida,” jääb patriarh Nikon reformide võtmeisikuks.
Nõukogude perioodi ja meie aja kirikuväljaannetes leiame reeglina samu arvamusi meie revolutsioonieelsest või. kaasaegsed versioonid. See pole üllatav, sest pärast Vene kiriku lüüasaamist 20. sajandi alguses tuleb paljudes küsimustes ikka veel pöörduda ilmaliku teadusliku koolkonna esindajate poole või pöörduda Tsaari-Venemaa pärandi poole. Kriitiline lähenemine sellele pärandile tekitab mõnikord raamatuid, mis sisaldavad 19. sajandil ümber lükatud ja ekslikku teavet. Viimastel aastatel on ilmunud mitmeid juubeliväljaandeid, mille kallal tehtud töö oli kas kiriku-ilmaliku ühist laadi või kutsuti arvustama kirikuteaduse esindajaid, mis iseenesest tundub olevat rõõmustav nähtus meie elus. Kahjuks sisaldavad need uuringud sageli äärmuslikke seisukohti ja kannatavad erapoolikuste all. Nii näiteks juhitakse patriarh Nikoni teoste mahukas teoses tähelepanu esimesele hierarhile suunatud panegüürikale, mille kohaselt Nikon „tõi Moskva Venemaa õigeusu kirikute seas ja rituaalreformi kaudu välja isolatsionismi positsioonist. lähendas seda teistele kohalikele kirikutele, tuletas meelde kiriku ühtsust kohaliku jagunemise ajal, valmistas ette kanoonilise Suur-Venemaa ja Väike-Venemaa ühendamise, taaselustas kiriku elu, muutes selle esiisade teosed rahvale kättesaadavaks ja selgitades seda. riitusi, töötas vaimulike moraali muutmise nimel..." jne. Peaaegu sama võib lugeda Nižni Novgorodi ja Arzamasi peapiiskop Georgi pöördumisest, mis avaldati piirkondlikus väljaandes , mis on pühendatud Nikoni ühinemise 355. aastapäevale. primaatide troon. On ka šokeerivamaid väiteid: “Tänapäevases keeles unistasid tolleaegsed “demokraadid” “Venemaa lõimumisest maailma kogukonda,” kirjutab N.A. Koloty ja suur Nikon rakendasid järjekindlalt ideed "Moskva - kolmas Rooma". See oli aeg, mil Püha Vaim lahkus “teisest Roomast” – Konstantinoopolist ja pühitses Moskva,” lõpetab autor. Laskumata teoloogilistesse aruteludesse Moskva Püha Vaimu poolt pühitsemise aja üle, peame vajalikuks märkida, et A.V. Kartašev esitab täiesti vastupidise seisukoha - reformi küsimuses: "Nikon sõitis taktitundetult ja pimesi kirikulaevaga vastu Rooma III kalju."
Välismaiste vene teadlaste seas on Nikoni ja tema muutumistesse entusiastlik suhtumine, näiteks N. Talberg, kes aga pidas oma raamatu sissejuhatuses vajalikuks kirjutada järgmist: „See töö ei pretendeeri teaduslikule uurimistööle. .” Isegi Fr. John Meyendorff kirjutab sellest traditsioonilisel viisil, mõistes sündmusi mõnevõrra sügavamalt ja vaoshoitumalt: „...Moskva patriarh Nikon... püüdis energiliselt taastada talle näivaid Bütsantsi traditsioone ja reformida Vene kirikut, muutes see on rituaalsetes ja korralduslikes aspektides identne tänapäevaste Kreeka kirikutega. Tema reformi,“ jätkab protopresbüter, „toetas aktiivselt tsaar, kes, sugugi mitte Moskva kombeks, lubas pühalikult patriarhile kuuletuda.
Niisiis, meil on 17. sajandi kirikureformi üldtunnustatud hinnangust kaks versiooni, mis võlgnevad oma päritolu Vene õigeusu kiriku jagunemisele vanausulisteks ja uususulisteks või, nagu nad ütlesid enne revolutsiooni, kreeka kirikuks. - Vene kirik. Erinevatel põhjustel ja eriti mõlema poole jutlustamistegevuse ja nendevaheliste ägedate vaidluste mõjul levis see seisukoht rahva hulgas laialt ja kinnistus teadusringkondades. Selle vaate põhijooneks, sõltumata positiivsest või negatiivsest suhtumisest patriarh Nikoni isiksusesse ja tegevusse, on selle fundamentaalne ja domineeriv tähtsus Vene kiriku reformimisel. Meie arvates on edaspidi mugavam käsitleda seda seisukohta lihtsustatud-traditsioonilisena.
2. Teaduslik vaade kirikureformile, selle järkjärgulisele kujunemisele ja arengule
Sellele probleemile on veel üks lähenemine, mis ilmselt ei võtnud kuju kohe. Pöördugem esmalt autorite poole, kes, kuigi nad järgivad lihtsustatud traditsioonilist seisukohta, tsiteerivad siiski mitmeid fakte, millest võib teha vastupidiseid järeldusi. Nii jättis näiteks metropoliit Macarius, kes pani ka Nikoni alluvuses reformile aluse, meile järgmise teabe: “Tsaar Aleksei Mihhailovitš ise pöördus Kiievi poole palvega saata Moskvasse kreeka keelt oskavad õppinud mehed, et nad parandaksid. slaavi piibel seitsmekümne tõlgi teksti järgi, mille nad siis uuesti trükkida kavatsesid." Peagi saabusid teadlased ja "isegi patriarh Josephi eluajal õnnestus neil juba trükitud kreekakeelsest tekstist parandada üks raamat "Kuus päeva" ja trükkida oma parandused raamatu lõppu... ” Krahv A. Heyden, viidates, et „uus patriarh pani kogu asja kirikuraamatute ja rituaalide parandustes kirikutevahelisel alusel käima”, on kohe öeldud: „Tõsi, isegi Nikoni eelkäija patriarh Joseph 1650. a. , kes ei julgenud kirikutes üksmeelset laulmist juurutada, taotles selleks "suureks kirikuvajaduseks" luba Konstantinoopoli patriarh Partheniusele. Olles pühendanud oma töö patriarh Nikoni ja ülempreester John Neronovi vastasseisule, juhib krahv tähelepanu "lõhe peamise juhi" tegevusele enne, kui tema vastane patriarhaalsele troonile asus. Neronov osales oma uurimistöö järgi aktiivselt kirikuraamatute parandamises, kuuludes trükikoja nõukogusse ja aitas koos oma tulevase vaenlase Nikoniga, kes oli tol ajal veel Novgorodi metropoliit. kirikupraostkonna asutamine, kirikujutluse taaselustamine ja mõnede kiriklike rituaalide korrigeerimine, näiteks üksmeelse laulmise juurutamine...” Huvitavat infot patriarh Josephi aegse kirjastustegevuse kohta annab meile Olonetsi piiskopkonna misjonär ja täiesti traditsioonilise skisma ajaloo õpiku autor preester K. Plotnikov: “10 aasta jooksul (1642-1652) tema patriarhaadist ilmus nii palju raamatuid (116), mis ei töötanud ühegi eelmise patriarhaadi ajal. Isegi patriarh Josephi ajal trükiväljaannetesse tahtliku vigade sissetoomise pooldajate seas võib avastada mõningaid lahknevusi faktides. "Kirikuraamatute kahjustused," ütles krahv M.V. Tolstoi – saavutas kõrgeima astme ning oli seda kahetsusväärsem ja masendavam, et see viidi läbi selgelt, näiliselt kehtestades end seaduslikult". Aga kui “põhjused on seaduslikud”, siis ei ole inspektorite tegevus enam “kahjustamine”, vaid raamatute parandamine, vastavalt teatud seisukohtadele selles küsimuses, mitte “pea tuulest”, vaid ametlikult kinnitatud programmi alusel. Isegi patriarhaadi Filareti ajal pakkusid "kolmainsuse inspektorid" raamatuparanduste parandamiseks välja järgmise süsteemi: "a) omada haritud inspektoreid ja b) pealinna vaimulikkonnast spetsiaalseid trükivaatlejaid", mis korraldati. Ainult selle põhjal võime jõuda järeldusele, et isegi selliste isiksuste osalusel nagu "peapreestrid Ivan Neronov, Avvakum Petrov ja kuulutuskatedraali diakon Fedor", kelle mõju S.F. Platonovi sõnul „tooti uutesse raamatutesse sisse ja levitati palju vigu ja ebaõigeid arvamusi“, nn „kahju“ võis osutuda ülimalt raskeks. Seda omal ajal juba aegunud ja kritiseeritud seisukohta väljendab auväärt ajaloolane aga oletusena. Platonov väidab koos Heydeniga, et uue patriarhi raamatute parandamine "kaotas oma endise tähtsuse majapidamises ja muutus kirikutevaheliseks asjaks". Kui aga kirikureformi “töö” algas enne, kui sellest sai “kirikutevaheline”, siis muutus ainult selle iseloom ja seetõttu polnud seda alustanud Nikon.
Põhjalikumad selleteemalised uurimused 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses lähevad vastuollu üldtunnustatud seisukohtadega, osutades reformi teistele autoritele. N.F. Kapterev tõestab seda oma fundamentaalses töös veenvalt, nihutades kirikureformi initsiatiivi tsaar Aleksei Mihhailovitši ja tema ülestunnistaja ülempreester Stefani õlule. "Nad olid esimesed, isegi enne Nikonit," teatab autor, "kes plaanisid kirikureformi läbi viia, nad olid seda varem visandanud. üldine iseloom ja nad hakkasid enne Nikonit seda järk-järgult rakendama... nad lõid ka Nikoni enda kreeka filosoofi reformaatorina. Mõned teised tema kaasaegsed on samal seisukohal. TEMA. Golubinsky usub, et Nikoni ainuke ülevõtmine rituaalide ja raamatute parandamise ettevõtte üle tundub "ebaõiglane ja alusetu". „Esimene mõte parandusest ei kuulunud ainult Nikonile, aga nii palju kui tema, kuulus ka tsaar Aleksei Mihhailovitš koos viimase lähimate nõunikega, ja kui suverään, nagu Nikon, ei kuulunud. suutma järgida ideid meie arvamuse ebaõigluse kohta hilisemate kreeklaste suhtes, nagu oleksid nad kaotanud vanade kreeklaste õigeusu puhtuse, isegi Nikoni rituaalide ja raamatute korrigeerimine poleks saanud toimuda, sest suverääni veto oleks võinud lõpetas asja kohe alguses." Ilma tsaari heakskiidu ja toetuseta poleks Golubinski sõnul Nikonit ja tema ideid lihtsalt patriarhaalsele troonile lubatud. “Praegu võib lugeda täiesti tõestatuks, et pinnas Nikoni tegevuseks oli sisuliselt ette valmistatud varem, tema eelkäijate ajal,” loeme A. Galkinilt. Ta peab „esimese vene reformaatori“ eelkäijaks ainult patriarh Josephit, kes „nagu Nikongi mõistis vajadust raamatute ja rituaalide radikaalse korrigeerimise järele ning pealegi kreeka originaalide, mitte aga nn. slaavi käsikirjad." Meie arvates on see põhjendamatult julge väide, kuigi loomulikult ei saa nõustuda mõne teadlase väidetega, kes nimetasid Joosepit "otsustusvõimetuks ja nõrgaks" ja väitsid: "Pole üllatav, et selline patriarh ei jätnud head. mälu rahva seas ja ajaloos. Võib-olla tegi Galkin esimese hierarhi valitsusaja viimaste aastate sündmustest nii rutakaid järeldusi ja just sel ajal saabusid Kiievi õppinud munkad Moskvasse, Arseni Suhhanovi esimene ja teine reis itta. , või asjaolu , et Joseph pöördus Konstantinoopoli patriarhi poole , et saada selgitusi ühehäälse jumalateenistuse kehtestamise kohta . "Vene kirikus juhtus tema juhtimisel palju silmapaistvaid asju," kirjutab A.K. Borozdin, - aga sisse Hiljuti Tema isiklik osalus kiriku asjades nõrgenes oluliselt tänu Vonifatjevi ringi ja selle ringiga külgneva Novgorodi metropoliit Nikoni tegevusele. Ülempreester Pavel Nikolajevski jagab oma tähelepanekuid selle tegevuse edenemise kohta, teatades, et 1651. aastal ilmunud raamatutel on „paljudes kohtades ilmselgeid jälgi Kreeka allikatest pärit paranduste kohta”; Nagu näeme, on reform sellisel kujul, nagu Nikon seda tavaliselt assimileerib, juba alanud. Järelikult töötas kirikureformide elluviimise nimel algul vagadushuviliste ring, mille mõned esindajad on selle reformi loojad.
1917. aasta Veebruarirevolutsioon ja Oktoobrirevolutsioon tegid teaduslikus uurimistegevuses omad korrektiivid, mille tulemusena läks selle küsimuse uurimine kahes suunas. Emigratsioon oli Vene revolutsioonieelse teadusliku koolkonna järglane ja säilitas kirikuajaloolise traditsiooni ning a. Nõukogude Venemaa marksismi-leninismi mõjul kinnistus materialistlik positsioon oma negatiivse suhtumisega religiooni, mis ulatus selle eituses, olenevalt poliitilisest olukorrast, isegi sõjaka ateismini. Ajaloolaste ja nende juttude jaoks polnud enamlastel aga esialgu aega, nii kahel esimesel kümnendil Nõukogude võim On uurimusi, mis arendavad juba enne suuri murranguid seatud suunda.
Lihtsustatud traditsioonilisest vaatepunktist kinni pidades on marksistlik ajaloolane N.M. Nikolsky kirjeldab kirikureformi algust järgmiselt: "Nikon alustas reforme tõesti, kuid mitte neid ja mitte sellises vaimus, nagu innukad soovisid." Kuid veidi varem, sattudes vasturääkivusse, viib autor lugeja põhjendatult järeldusele, et "ülemus kirikus kuulus kõigis aspektides tegelikult kuningale, mitte patriarhile". N.K. jagab sama seisukohta. Gudziy, nähes "kiriku suhtelise iseseisvuse järkjärgulise kaotamise" põhjust "sõltuvuse hävitamises ... Konstantinoopoli patriarhist". Erinevalt eelmisest autorist nimetab ta Nikoni lihtsalt "reformi läbiviijaks". Kirikut juhtinud Nikolsky sõnul propageeris patriarh-reformaator oma reformi ja kõik, mis talle ette tuli, oli ettevalmistus. Siin kordab ta emigrantide ajaloolase E.F. Shmurlo, kes, kuigi ta väidab, et "tsaar ja Vonifatiev otsustasid viia sisse ümberkujundamise Vene kirikus selle täieliku ühtsuse vaimus Kreeka kirikuga", nimetab mingil põhjusel kirikumuutustele pühendatud perioodi patriarh Josephi juhtimisel. “Venemaa ajaloo kursus” “Ettevalmistusreformid”. Meie arvates on see alusetu, vastupidiselt faktidele järgivad mõlemad autorid tingimusteta väljakujunenud traditsiooni, kui küsimus on palju keerulisem. "Ilma patriarhita alanud usureform läks nüüdsest Jumalaarmastajatest mööda ja kaugemale," kirjutab Siberi paguluse uurija ülempreester Avvakum, N. M. nimekaim ja kaasaegne. Nikolsky, Nikolsky V.K., osutades sellega, et mõlemad patriarhid ei olnud selle algatajad. Ta arendab oma mõtet järgmiselt: „Nikon hakkas seda kandma läbi talle kuulekate inimeste, keda ta oli kuni viimase ajani koos teiste jumalaarmastajatega austanud kui „Jumala vaenlasi” ja „seaduse hävitajaid”. Patriarhiks saades eemaldas tsaari "kuninga sõber" innukad reformidest, nihutades selle mure administratsiooni ja nende õlgadele, kes olid talle täielikult kohustatud.
Vene kirikuloo küsimuste uurimine selle klassikalises tähenduses on langenud meie emigratsiooni õlgadele alates 20. sajandi keskpaigast. Kapterevit ja Golubinskit järgides kirjutab ka ülempreester Georgi Florovski, et "reform otsustati ja mõeldi läbi palees", kuid Nikon tõi sellesse oma uskumatu temperamendi. „...Just tema pani nende ümberkujundavate plaanide elluviimisse kogu oma tormilise ja hoolimatu iseloomu kire, nii et just tema nimega oli see katse kreekistada Vene kirikut kogu selle elus ja eluviisis igaveseks. seotud." Huvitav on patriarhi psühholoogiline portree, mille on koostanud Fr. George, milles ta meie arvates püüdis vältida nii positiivset kui negatiivset laadi äärmusi. Patriarh Nikoni apologeet M.V. Zyzykin, viidates samale Kapterevile, eitab talle ka kirikureformi autorsust. "Nikon," kirjutab professor, "ei olnud selle algataja, vaid ainult tsaar Aleksei Mihhailovitši ja tema ülestunnistaja Stefan Vonifatjevi kavatsuste elluviija, mistõttu kaotas ta reformi vastu huvi pärast Stefani surma. munk 11. novembril 1656 ja pärast tema sõpruse lõppu kuningaga." Zyzykin teatab Nikoni mõjust reformide olemusele järgmist: "... olles nõustunud selle ellu viima, viis ta selle läbi patriarhi autoriteediga, talle igas asjas omase energiaga." Oma töö spetsiifikast tulenevalt pöörab autor erilist tähelepanu vastasseisule esimese hierarhi ja bojaaride vahel, kes püüdsid “kuninga sõpra” tsaarist eemale tõrjuda ega põlganud selleks midagi, isegi liitu. kiriku opositsioon. Zyzykini sõnul pidasid vanausulised, kuigi ekslikult Nikoni reformi algatajaks... ja lõid seetõttu Nikoni kõige meelitamatum idee, nägid tema tegevuses ainult halba ja panid mitmesuguseid madalaid motiive. oma tegudesse ja liitus meelsasti mis tahes võitlusega Nikoni vastu. Saksa koolkonna vene teadlane I.K. Smolich puudutab seda teemat oma unikaalses vene mungandusele pühendatud teoses. "Nikoni meetmed kirikuraamatute parandamiseks ja mõnede liturgiliste rituaalide muutmiseks," teatab ajaloolane, "sisuliselt ei sisaldanud midagi uut, need olid vaid viimane lüli pikas sarnaste sündmuste ahelas, mis olid juba enne teda läbi viidud. või need pidid tulevikus läbi viima." Autor rõhutab, et patriarh oli sunnitud jätkama raamatute parandamist, "aga see sund oli täpselt vastuolus tema iseloomuga ega suutnud äratada temas tõelist huvi asja vastu." Teise meie välisriikide esindaja A.V. Kartašev, reformi autor oli ülempreester Stefan, kes juhtis jumalaarmastavat liikumist. "Uus patriarh," kirjutab ta oma esseedes Vene kiriku ajaloost, "alustas innustust oma teenistusprogrammi elluviimisel, mis oli tsaarile pikaajaliste isiklike vestluste ja ettepanekute põhjal hästi teada ning mida jagati. viimase poolt, sest see pärines tsaari pihtijalt, ülempreester Stefan Vonifatjevilt. Autor usub, et raamatute ja rituaalide parandamise küsimus, "mis põhjustas meie kahetsusväärse skisma, on saanud nii tuntuks, et asjatundmatule tundub see olevat Nikoni põhitegevus". Asjade tegelik seis on Kartaševi sõnul selline, et patriarhi raamatunõukogu idee "oli mööduv õnnetus, järeldus tema põhiideest ja asi ise... oli tema jaoks vana traditsiooniline patriarhide tööd, mida tuli lihtsalt inertsist jätkata. Nikon oli kinnisideeks teisest ideest: ta unistas vaimse võimu tõstmisest ilmaliku võimu üle ning noor tsaar pooldas oma meelelaadi ja kiindumusega selle tugevdamist ja arengut. "Mõte kiriku ülimuslikkusest riigi ees hägusas Nikoni pea," loeme A.V. Kartashev ja selles kontekstis peame arvestama kogu tema tegevusega. Vanausulisi käsitleva põhiteose autor S.A. Zenkovski märgib: "Tsaar kiirustas uut patriarhi valima, kuna liiga kaua kestnud konflikt jumalaarmastajate ja patriarhaalse valitsuse vahel loomulikult rikkus. tavalist elu Ta ei andnud kirikule võimalust viia ellu tsaari ja jumalaarmastajate kavandatud reforme. Kuid ühes oma uurimuse eessõnas kirjutab ta, et "tahtejõuetu patriarh Josephi surm 1652. aastal muutis täiesti ootamatult "Vene reformatsiooni" kulgu. Sellist ebakõla selle ja teiste autorite vahel võib seletada ebakindluse ja väljatöötamata terminoloogiaga selles küsimuses, kui traditsioon ütleb üht ja faktid midagi muud. Kuid mujal raamatus piirab autor "äärmusliku piiskopi" muutvaid tegevusi teenistusraamatu parandamisega, "see on see, mida kõik Nikoni "reformid" tegelikult tähendasid." Zenkovski juhib tähelepanu ka reformi muutuvale olemusele uue patriarhi mõjul: "Ta püüdis reformi läbi viia autokraatlikult, patriarhaalse trooni kasvava võimu positsioonilt." Pärast N.M. Nikolsky, kes kirjutas põhimõttelisest erinevusest vaadetes jumalaarmastajate ja Nikoni vahel kirikuparanduste korraldamise kohta, kui viimased „tahtsid kirikut parandada... mitte selles lepitusprintsiipi kehtestades, vaid kiriku ülendamise kaudu. preesterlus kuningriigi üle,” S.A. Zenkovski juhib tähelepanu, et "autoritaarne põhimõte oli praktikas vastuolus leplikkuse algusega".
Venemaa ristimise aastatuhande tähistamisega seotud sündmuste ajal toimus Venemaal endas kirikuteadusliku mõtte nähtav elavnemine, kuigi riigivõimu surve järkjärguline nõrgenemine kirikule algas juba varem. Kusagil 70. aastate keskpaigast on toimunud ajaloolaste loomingu ideoloogilise mõju järkjärguline nõrgenemine, mis kajastus nende töödes suurema objektiivsusena. Teadlaste jõupingutused on endiselt suunatud uute allikate ja uute faktiliste andmete otsimisele, eelkäijate saavutuste kirjeldamisele ja süstematiseerimisele. Nende tegevuse tulemusena avaldatakse 17. sajandi sündmustes osalejate autogramme ja senitundmatuid kirjutisi, ilmuvad uurimused, mida võib nimetada ainulaadseteks, näiteks “Materjalid “Ülepreester Avvakumi elukroonikale”” V.I. Malõšev on kogu tema elutöö, kõige olulisem algallikas mitte ainult Avvakumi ja vanausuliste uurimisel, vaid ka kogu ajastu jaoks tervikuna. Töö algallikatega toob kindlasti kaasa vajaduse hinnata neis mainitud ajaloosündmusi. Nii kirjutab oma artiklis N.Yu. Bubnov: "Patriarh Nikon täitis tsaari tahet, kes seadis teadlikult kursi riigi ideoloogilise orientatsiooni muutmiseks, asudes kultuurilise lähenemise teele Euroopa riikidega." Kirjeldades vagaduse innukate tegevust, juhib teadlane tähelepanu viimaste lootustele, et uus patriarh "kinnistab nende ülekaaluka mõju Moskva riigi ideoloogiliste ümberkorralduste kulgemisele". See kõik ei takista aga autoril reformide algust Nikoniga sidumast; Ilmselt on tunda vanausuliste algallikate mõju, kuid neist tuleb allpool juttu. Vaadeldava probleemi kontekstis pakub huvi kirikuloolase ülempreester John Belevtsevi märkus. Muutused ei olnud tema arvates "patriarh Nikoni isiklik asi ja seetõttu jätkus liturgiliste raamatute parandamine ja kirikurituaalide muutmine ka pärast patriarhaadi kohalt lahkumist". Kuulus euraasialane L.N. Gumiljov ei jätnud oma esialgses uurimistöös kirikureformi tähelepanuta. Ta kirjutab, et „pärast segadust sai kõige pakilisemaks probleemiks kiriku reform” ja reformaatorid olid „vagarad innukad”. "Reformi ei viinud läbi mitte piiskopid," rõhutab autor, "vaid preestrid: ülempreester Ivan Neronov, noore tsaari Aleksei Mihhailovitši Stefan Vonifatjevi, kuulsa Avvakumi pihtija." Millegipärast unustab Gumiljov "jumalaarmastajate ringi" ilmaliku komponendi. Kandidaaditööst, mis oli pühendatud Moskva Trükikoja tegevusele patriarh Josephi, preester Ioann Miroljubovi juhtimisel, loeme: “Jumalaarmastajad” pooldasid alampreesterkonna ja ilmikute elavat ja aktiivset osalemist kirikuelu asjades, kuni kirikukogudes ja kiriku juhtimises osalemiseni (kaasa arvatud). Autor märgib, et John Neronov oli "lüli" Moskva jumalaarmastajate ja "provintsidest pärit vagadushimuliste" vahel. “Novinite” algatajad olid Fr. Johannes peab pealinna jumalaarmastajate ringi tuumikuks Fjodor Rtištševi, tulevast patriarh Nikonit ja tsaar Aleksei Mihhailovitšit, kes „tasapisi jõudsid kindlale veendumusele, et vene liturgilise ellu viimiseks tuleb läbi viia rituaalide reform ja raamatuparandus. harjutada kreeka keelega. Kuid nagu me juba märkisime, on see seisukoht üsna laialt levinud, muutub ainult nende ringis olevate inimeste koosseis, kes sellest ideest inspireerisid.
Venemaa poliitilise kursi muutus ei olnud aeglane mõjutama huvi kasvu selle teema vastu, elu ise muutuste ajastul sunnib meid uurima esivanemate kogemusi. "Patriarh Nikon on otsene paralleel 1990. aastate Vene reformaatorite - Gaidariga jne," loeme ühest vanausulise väljaandest, "mõlemal juhul olid reformid vajalikud, kuid oli oluline küsimus: kuidas neid ellu viia. ? » Vene õigeusu kiriku ulatuslik kirjastustegevus valitsuse, äriorganisatsioonide ja üksikisikute toel, vanausuliste väljaannete, aga ka teaduslike ja kommertsprojektide abil ühelt poolt võimaldas teha kättesaadavaks palju suurepäraseid, kuid juba praegu. revolutsioonieelsete autorite bibliograafiliselt haruldased teosed, vene emigratsiooni ja vähetuntud teosed kaasaegsed uuringud, ja teisalt puistasid nad välja kõik kolme sajandi jooksul kogunenud väga mitmesugused arvamused, milles on ettevalmistamatul lugejal äärmiselt raske orienteeruda. Võib-olla seetõttu alustavad mõned kaasaegsed autorid sageli reformi lihtsustatud käsitlusest, kirjeldades esmalt patriarh-reformaatori suuri plaane ja hoogsat tegevust, nagu näiteks "viimane katse pöörata kirikule ebasoodne protsess tagasi". selle langemisest poliitiline roll ning pidades kirikurituaalseid parandusi selles kontekstis "konkreetse mitmekesisuse asendamiseks ühetaolisusega". Kuid faktide survel jõuavad nad ootamatu tulemuseni: „Pärast Nikoni deponeerimist võttis reformide jätkamise enda kätte tsaar Aleksei Mihhailovitš, kes püüdis Nikoni-vastase opositsiooniga kokkuleppele jõuda, andmata seejuures järeleandmisi. seda sisuliselt." Tekib küsimus: miks peaks tsaar tegelema häbiväärse patriarhi reformiga? See on võimalik ainult siis, kui muutused võlgnevad oma olemasolu mitte Nikonile, vaid Aleksei Mihhailovitšile endale ja tema saatjaskonnale. Selles kontekstis on võimalik seletada ka nende jumalaarmastajate ringist kõrvalejätmist, kes püüdsid "viia läbi vene traditsioonidel põhinevat kirikureformi". Nad segasid kedagi, võib-olla "mõõdukaid läänlasi" tsaari saatjaskonnast; need kogenud intrigandid oleksid võinud mängida tsaari, ülempreester Stefani ja Nikoni enda kahetsevatele tunnetele surnud patriarh Josephi suhtes, keda nad koos teiste selle armastajatega. Jumal, tegelikult eemaldati ärist. D.F. nimetas innukeid „vaimulike ja ilmalike inimeste ühiskonnaks, kes on huvitatud teoloogilistest küsimustest ja keskendunud kirikuelu sujuvamaks muutmisele”. Poloznev järgib reformi alustamise küsimuses lihtsustatud-traditsioonilist seisukohta. Samas juhib ta tähelepanu asjaolule, et tsaar ülendas Novgorodi metropoliidi patriarhaadiks vastu õukondlaste tahtmist ja märgib: „Nikonis nägi tsaar meest, kes oli võimeline ümberkujunema riigi ideede vaimus. vene õigeusu universaalne tähendus, mis olid neile mõlemale lähedased. Selgub, et Nikon alustas reforme, kuid selle eest hoolitses juba ette tsaar, kes nooruse tõttu ise vajas siiski tuge ja hoolt. V.V. Molzinsky märgib: "Selle riigi-kiriku reformi algatas poliitilistest mõtetest ajendatud tsaar, mida kõige sagedamini nimetatakse Nikoni omaks." Tema arvamus Nikoni kohta langeb kokku Bubnovi seisukohaga: „Kaasaegne teaduslike teadmiste tase... sunnib meid tunnustama patriarhi ainult „suveräänsete” püüdluste täideviijana, kuigi mitte ilma tema eesmärkideta, poliitiliste ambitsioonideta ja (sügavalt eksliku) ) nägemus tema koha väljavaadetest struktuuris kõrgeim võim ". Autor on mõiste "Nikoni reform" osas järjekindlam. Ta kirjutab selle kontseptsiooni "täielikust levikust" ja juurdumisest Venemaa ajalookirjutuses väljakujunenud "mõtlemise stereotüüpide" tõttu. Üks viimaseid suuremaid uurimusi 17. sajandi kirikureformi kohta on B.P. samanimeline teos. Kutuzov, milles ta kritiseerib ka selles küsimuses "keskmiste usklike" seas levinud "stereotüüpseid ideid". "Kuid selline arusaam 17. sajandi reformist," väidab autor, "on kaugel tõest." "Nikon," Kutuzovi sõnul oli "lihtsalt esineja ja tema selja taga seisis paljudele nähtamatu tsaar Aleksei Mihhailovitš...", kes "mõtles reformi välja ja tegi Nikonist patriarhi, olles kindel oma täielikus valmisolekus kandma." sellest reformist välja." Oma teises raamatus, mis on üks jätke autori esimesele teosele, kirjutab ta veelgi kategoorilisemalt: „Tähelepanu juhitakse sellele, et tsaar Aleksei alustas reformi ettevalmistamist kohe pärast troonile tõusmist, s.o. kui ta oli vaid 16-aastane! See viitab sellele, et tsaari kasvatati selles suunas lapsepõlvest peale, seal olid muidugi kogenud nõuandjad ja tegelikud juhid. Kahjuks on B.P. Kutuzov on esitatud tendentslikult: autor on keskendunud „Venemaa-vastasele vandenõule” ja vanausuliste vabandamisele, mistõttu ta taandab kogu rikkaliku faktilise materjali nendele probleemidele, mis raskendab oluliselt tööd tema raamatutega. S.V. Lobatšov jõudis patriarh Nikonile pühendatud uurimuses "erinevatest aegadest pärit allikate võrdluse kaudu" samuti järeldusele, et "varajase skisma ajalugu ilmselt ei mahu tavapärase skeemi raamidesse". Kirikureformile pühendatud peatüki tulemuseks on meile juba väljarände töödest teadaolev järeldus: „... Nikoni põhiülesanne ei olnud reform, vaid preesterluse ja üleüldise õigeusu rolli tõstmine, mis kajastus 2010. aasta 1999. aasta 1999. aasta 1997. aasta 1999. aasta seisuga. Vene riigi uus välispoliitiline kurss. Ülempreester Georgi Krylov, kes uuris 17. sajandil liturgiliste minade raamatut, seostab traditsiooniliselt "tegeliku liturgilise reformi, mida tavaliselt nimetatakse Nikoni omaks", algust Nikoni patriarhaalsele troonile tõusmisega. Kuid edasi oma selle “tohutu” “plaanis-skeemis” kirjutab ta teema autori sõnul järgmist: “Kahte viimast nimetatud perioodi – Nikoni ja Joachimi oma – tuleb käsitleda seoses kreeka ja ladina mõjuga aastal. Venemaa." O. George jagab 17. sajandi raamatukirjanduse järgmisteks perioodideks: Philaret-Joasaph, Joseph, Nikon (enne nõukogu 1666-1667), Joakimovi-eelne (1667-1673), Joakimov (hõlmab 1667-1673). patriarh Adriani valitsusaeg). Meie töö jaoks on kõige olulisem raamatuparanduste ja sellega seotud kirikureformi perioodideks jagamine.
Seega on meil märkimisväärne hulk uurimusi, milles reformide algatajateks on teised jumalat armastava liikumise liikmed, nimelt: tsaar Aleksei Mihhailovitš (valdav osa teostest), ülempreester Stefan Vonifatiev, „kogenud nõuandjad ja tegelikud juhid. ” ja isegi patriarh Joseph. Nikon tegeleb reformiga "inertsist", ta on selle autori tahte täitja ja ainult teatud etapis. Kirikureform algas (ja seda valmistasid ette mitmed ajaloolased) enne Nikonit ja jätkus pärast tema kantslist lahkumist. See võlgneb oma nime patriarhi ohjeldamatule temperamendile, tema domineerivatele ja kiirustavatele meetoditele muutuste sisseviimisel ning sellest tulenevalt arvukatele valearvestustele; Cyrili raamatu kohaselt ei tohiks unustada temast sõltumatute tegurite mõju, nagu 1666. aasta lähenemine, koos kõigi sellest tulenevate asjaoludega. Seda seisukohta toetavad loogilised järeldused ja arvukad faktilised materjalid, mis võimaldab seda edaspidi teaduslikuks nimetada.
Nagu näeme, ei jaga kõik mainitud autorid täielikult uuritava probleemi teaduslikku seisukohta. See on tingitud esiteks selle kujunemise järkjärgulisusest, teiseks väljakujunenud stereotüüpide mõjust ja tsensuuri mõjust ning kolmandaks teadlaste endi usulistest tõekspidamistest. Seetõttu jäid paljude teadlaste tööd siirdeseisundisse, s.o. sisaldama nii lihtsustatud-traditsioonilise kui ka teadusliku vaatenurga elemente. Eriti tuleb rõhutada jätkuvat ideoloogilist survet, millest nad pidid üle saama, koos teadusliku uurimistöö raskustega, mis kehtib nii 19. kui ka 20. sajandi kohta, kuigi ei tohi unustada, et kommunistlikul survel oli laiahaardeline religioonivastane iseloom. Neid tegureid käsitletakse üksikasjalikumalt lõigetes 3 ja 4.
3. Vanausulise vaatenurk ja selle mõju teadusele
Lihtsustatud-traditsioonilise vaatenurga kajad, mida leidub kõikjal erinevates kaasaegsetes väljaannetes, ei tundu olevat midagi ebatavalist. Isegi N.F. Kapterev kasutab terminiks muutunud väljendit “Nikoni reform”. Et selles kindel olla, vaadake lihtsalt tema raamatu sisukorda; see pole aga üllatav, sest autor peab patriarhi "kogu oma patriarhaadi aja... iseseisvaks ja sõltumatuks tegelaseks". Selle traditsiooni elujõud on otseselt seotud vanausulistega, kelle esindajate seisukohti ja töid uuritavas küsimuses käsitleme. Ühe vanausuliste-vastase raamatu eessõnast võib lugeda järgmist lõiku: “Praegu võitlevad vanausulised õigeusu kiriku vastu hoopis teistmoodi kui varem: nad ei ole rahul vanade trükitud raamatute ja käsikirjadega, vaid on "luulil, nagu Rev. ütleb". Vincent of Lirinsky kõigi jumaliku seaduse raamatute järgi"; nad jälgivad hoolikalt kaasaegset vaimset kirjandust, märgates kõikjal nii või teisiti mõtteid, mis on nende pettekujutelmadele soodsad; nad tsiteerivad tõendeid „väljastpoolt”, mitte ainult õigeusklikke vaimseid ja ilmalikke kirjanikke, vaid ka mitteõigeusklikke; eriti täie käega ammutavad nad tõendeid venekeelsete tõlketeoste patristlikest teostest. See vanausuliste poleemilise ja uurimistegevuse seisukohalt üsna intrigeeriv väide jättis lootuse leida vanausuliste autorite kirikujaotuse alguse ajaloo esitlemisel objektiivsust. Kuid ka siin seisame silmitsi 17. sajandi kirikureformi puudutavate vaadete lõhenemisega, ehkki mõnevõrra erineva iseloomuga.
Revolutsioonieelsed autorid kirjutavad reeglina traditsioonilises võtmes, kelle raamatuid, nagu meiegi, antakse nüüd aktiivselt uuesti välja. Näiteks S. Melgunovi koostatud Avvakumi lühibiograafias, mis on trükitud selle vanausuliste poolt austatud “hieromärtri ja ülestunnistaja” kaanonit sisaldavas brošüüris, eessõnas Kristuse vanausuliste kiriku õigeksmõistmisele. Belokrinitski Uurali piiskop Arseni jne. Siin on kõige tüüpilisem näide: “...Uhkuse vaimust, ambitsioonidest ja kontrollimatust võimuihast ülespuhutud,” kirjutab kuulus vanausuliste õpetlane D.S. Varakin, - ta (Nikon) ründas püha muinasaega koos oma "rippudega" - idapoolsed "Paisiys", "Makarii" ja "Arsens" - "teotagem"... ja "süüdistame" kõike püha ja päästvat. .."
Lähemalt tuleks uurida kaasaegseid vanausulisi kirjanikke. "Lahnemise põhjus," loeme M.O. Šahhov - oli patriarh Nikoni ja tema järglaste katse tsaar Aleksei Mihhailovitši aktiivsel osalusel muuta Vene kiriku liturgilist praktikat, kõrvutades seda täielikult tänapäevaste ida-õigeusu kirikutega või, nagu nad ütlesid tollases Venemaal. , "Kreeka kirik". See on lihtsustatud-traditsioonilise vaatepunkti kõige teaduslikult kontrollitud vorm. Edasine sündmuste esitlus on selline, et “uudiste” kontekstis mainib autor vaid Nikonit. Kuid mujal raamatus, kus Šahhov arutleb vanausuliste suhtumise üle tsaarisse, kohtame juba teistsugust arvamust, mis näeb välja selline: „Riigi- ja kirikuvõimude lahutamatu side välistas võimaluse, et patriarh Nikoni reform võiks jääda puhtalt kiriku asjaks, mille suhtes riik võiks jääda neutraalseks. Veelgi enam, autor tugevdab oma ideed kohe väitega, et "algusest peale olid tsiviilvõimud Nikoniga täielikult solidaarsed", mis on vastuolus näiteks E.F. Shmurlo: "Nikoni vihkati ja suurel määral oli see vihkamine põhjus, miks paljud tema meetmed, mis olid iseenesest üsna õiglased ja mõistlikud, kohtasid vaenulikkust juba ainuüksi seetõttu, et need tulid temalt." On selge, et mitte kõik ei vihkanud patriarhi ja eri aegadel avaldus see vihkamine erineval viisil, kuid mõju ei saanud olla vaid ühel juhul: kui patriarh järgis riigivõimu juhiseid, mida me näeme kirikureformi küsimus. Meie ees on tüüpiline üleminekuversioon ühelt vaatelt teisele, mis tekkis autori usulise kuuluvuse mõjul, mida iseloomustab lihtsustatud traditsiooniline reformikäsitus koos selle traditsiooniga vastuolus olevate andmetega. Seda vaatenurka on mugavam nimetada segaseks. Sarnasel seisukohal on ka entsüklopeedilise sõnaraamatu Vanausulised loojad. On teoseid, mis sisaldavad korraga kahte vaadet, näiteks S.I. Bystrov järgib oma raamatus lihtsustatud traditsiooni, rääkides "patriarh Nikoni reformidest" ja eessõna autor L.S. Dementjeva vaatab muutusi laiemalt, nimetades neid "tsaar Aleksei ja patriarh Nikoni reformideks". Eelnimetatud autorite põgusate väljaütlemiste põhjal on nende arvamusi mõistagi raske hinnata, kuid nii see kui ka teised sarnased raamatud ise on eeskujuks selles küsimuses ebaselgest vaatenurgast ja ebakindlast terminoloogiaseisundist.
Selle ebakindluse tekkepõhjuste väljaselgitamiseks pöördugem selgituste saamiseks kuulsa vanausulise kirjaniku ja polemisti F.E. Melnikov. Tänu Belokrinitski vanausuliste metropoli kirjastustegevusele on meil selle autori 17. sajandi sündmuste kirjeldamiseks kaks võimalust. Kõige varasemas raamatus järgib autor peamiselt lihtsustatud-traditsioonilist vaadet, kus Nikon kasutab oma eesmärkide saavutamiseks „noore kuninga head olemust ja usaldust”. Kapterevi järel juhib Melnikov tähelepanu sellele, et külla tulnud kreeklased võrgutasid suverääni "suure kuninga Constantinuse kõrge trooniga" ja patriarhi sellega, et ta "pühitseb Konstantinoopolis asuva Sofia apostelliku katedraali Jumala Tarkuse kirikusse". Tuli teha vaid parandused, sest kreeklaste sõnul on "Vene kirik suures osas eemaldunud tõelistest kirikutraditsioonidest ja kommetest". Autor omistab kogu edasise reformitegevuse ainuüksi Nikonile ja see kestab kuni tema patriarhaadist lahkumiseni. Edasises loos näeb kuningas välja kui täiesti sõltumatu ja isegi osav valitseja. "Tsaar Aleksei Mihhailovitš hävitas Nikoni: Kreeka ja Vene piiskopid olid tema käes vaid tööriist." Veelgi enam, autor räägib meile, et "palees ja Moskva ühiskonna kõrgeimates ringkondades moodustati üsna tugev kirikupoliitiline partei, mille eesotsas oli "tsaar ise", kes unistas saada "nii Bütsantsi keisriks kui ka Poola kuningas." Tõepoolest, nii järsku muutust Vene autokraadi iseloomus on tema keskkonda arvestamata raske seletada. F.E. Melnikov loetleb selle partei mitmekülgset koosseisu, nimetades mõnda nimepidi, eriti Paisius Ligaridi ja Polotski Simeoni, kes juhtisid vastavalt kreeklasi ja väikevenelasi. "Vene õukondlased" - läänlased, "bojarid - intrigandid" ja "erinevad välismaalased" on märgitud ilma nende peamiste ülemusteta. Need inimesed haarasid autori sõnul tänu Nikonile kirikus võimu ega olnud huvitatud rüvetatud muinasaja taastamisest ning arvestades piiskopiameti sõltuvust valitsusest ning piiskoppide hirmu kaotada oma positsioon ja sissetulek, toetasid toetajad. vanal riitusel polnud mingit võimalust. Kohe tekib küsimus: kas see “kirikupoliitiline partei” tekkis tõesti alles siis, kui patriarh oma toolilt lahkus? Pöördugem ühe teise kõnealuse autori teose juurde, mis on kirjutatud Rumeenias pärast 1917. aasta Venemaa katastroofi. Nii nagu oma esimeses töös, osutab vanausu ajaloolane Moskvasse saabunud kreeklaste mõjule, eesotsas jesuiit Paisius Ligaridiga, kes aitas suverääni talle ebameeldiva patriarhi hukkamõistmisel ja kiriku valitsemisel. Nimetab Väike-Venemaalt saabunud “Edela-mungad, õpetajad, poliitikud ja muud ladina keelest nakatunud ärimehed”, osutab läänelikele suundumustele õukondlaste ja bojaaride seas. Ainult reform algab teisiti: „Tsaar ja patriarh Aleksei ja Nikon ning nende järglased ja järgijad hakkasid Vene kirikusse juurutama uusi rituaale, uusi liturgilisi raamatuid ja riitusi, looma uusi suhteid kirikuga, aga ka Venemaaga. ise, vene rahvaga; juurutada teisi arusaamu vagadusest, kirikusakramentidest, hierarhiast; suruda vene rahvale peale hoopis teistsugune maailmavaade ja nii edasi. Pole kahtlust, et nende raamatute ajalooline teave on esitatud autori usuliste veendumuste mõjul, kuid kui esimesel peaosa Nikon mängib reformis, siis teises on ümberkujundamise asjas rõhk juba tsaaril ja patriarhil. Võib-olla on see tingitud asjaolust, et teine raamat on kirjutatud pärast tsarismi langemist, või võib-olla muutis Melnikov uute uuringute mõjul oma vaadet mõnele sündmusele. Meie jaoks on oluline, et siin on korraga jälgitavad kolm tegurit, mille mõjul kujuneb kiriklike korrektsioonide suhtes segane seisukoht, s.t. autori religioossed tõekspidamised, juurdunud stereotüüpide ületamine, ideoloogilise surve olemasolu või puudumine. Kuid kõige tähtsam on see, et oma lühikese ajaloo jooksul F.E. Melnikov kirjutab edasi: "Need, kes järgisid Nikonit, võtsid vastu uued rituaalid ja auastmed ning võtsid omaks uue usu, hakkasid neid kutsuma nikoonlasteks ja uususulisteks." Ühest küljest räägib autor meile vanausulise tõlgenduses toodud faktid, s.o. segane nägemus probleemist ning teisalt lihtsustatud ja traditsiooniline rahva arusaam reformiga seotud sündmustest. Pöördugem selle ettekujutuse päritolu juurde, mida kõige otsesemalt mõjutasid inimesed rahva seast – tagakiusatud traditsionalistid eesotsas ülempreester Avvakumiga.
Niisiis ulatuvad lihtsustatud traditsiooni juured selle vanausuliste versioonis tagasi kõige esimeste vanausuliste kirjanike – nende traagiliste sündmuste pealtnägijate ja osalejateni. "7160. aasta suvel," loeme Avvakumist, "10. juunil Jumala loal patriarhaalne endine pop Nikita Minich, Nikon Tšernetsõs, võrgutas vaimse tsaari ülempreestri Stefani püha hinge, näides talle nagu ingel, kuid kuradi sees. Ülempreestri sõnul oli Stefan Vonifatiev see, kes "manitses tsaari ja tsaarinnat Nikoni Joosepi asemele panema". Kirjeldades jumalaarmastajate katset tõsta kuninglik ülestunnistaja patriarhaadiks, teatab tekkiva vanausu juht ühes teises oma teoses: "Ta ei tahtnud seda ise ja osutas metropoliit Nikonile." Edasised sündmused näevad Avvakumi mälestuste järgi välja järgmiselt: “...Kui kurjast juhist ja ülemusest sai patriarh ja algas õigeusk, käskis ta kolm sõrme ristida ja paastuajal, visates vöö sisse. kirik." Teine Pustozersky vang, preester Lazar, täiendab Avvakumi lugu, teatades uue patriarhi tegevusest pärast "tulise ülempreestri" Siberisse pagendamist. Nii kirjutab ta: „Jumalale, kes sa lubasid meie patu, sulle, õilsale kuningale, kes oli lahingus, kurjale karjasele, kes oli hunt lambanahas, patriarh Nikon, muuda püha riitust, moonuta raamatud ja püha kiriku ilu ning lükkavad ümber absurdsed lahkhelid ja auastmed pühasse. Ta tõi kiriku alla erinevatest ketserlustest ning tema jüngrid kiusavad usklikke läbi kuni tänapäevani. Protopopovi kaasvangi ja ülestunnistaja munk Epiphanius on rohkem hõivatud patriarhi ja tema vabastatud seikleja Arseny Kreeklase ebaõnnestunud tandemiga, kes diskrediteeris kogu Nikoni raamatu. Munk tundis teda ilmselt isiklikult; vähemalt oli ta vanem Martyriuse kongiteenindaja, kelle alluvuses oli Arseny. "Ja meie pärast patuks lubas Jumal Antikristuse eelkäijal Nikonil patriarhaalset trooni rünnata; tema, neetud, asetas peagi trükikotta jumala vaenlase Arseny, juudi ja kreeklase, ketser, kes vangistati meie Solovetski kloostris,” kirjutab Epiphanius – ja koos selle Arseniga, Kristuse märgi ja Nikoniga, Kristuse vaenlasega, hakkasid nemad, Jumala vaenlased, külvama ketserlikke, neetud umbrohtu. trükitud raamatuid ja koos nende kurjade umbrohtudega hakati neid uusi raamatuid saatma kogu Vene maale leinamiseks ja leinamiseks Jumala kirikutele ja inimeste hingede hävitamiseks. "Pustozerski kibedate vendade" teise esindaja diakon Fjodori teose pealkiri räägib tema vaadetest toimuva kohta: "Hundi ja kiskja ning jumala hävitaja Nikoni kohta on usaldusväärseid tunnistusi, kes oli lambanahas karjane, antikristuste eelkäija, kes lõhestas Jumala Kiriku ja kogu universumi, laimas ja vihkas pühakuid ning tekitas palju verevalamist Kristuse tõelise õige usu eest. Pool sajandit hiljem omandavad need sündmused Võgovi kirjanike loomingus poeetilise vormi. Nii näeb see välja Venemaa Vinogradi autori Simeon Denisovi järgi: „Kui ülevenemaaline kirikuvalitsus andis Jumala loal laeva 7160. aasta suvel üle kõrgeimal patriarhaalsel troonil asuvale Nikonile, siis vääritult. väärilisest, mis ei tekitanud täiesti pimedaid torme? Miks te ei lase merd Vene merre? Milliseid keerisvibratsioone te üleni punasele laevale ei tekitanud? Kas kõige õnnistatud, vaimselt inspireeritud dogmade purjed saavutasid selle lahkheli jultumuse, kas kõikehõlmavad kiriku põhikirjad purunesid halastamatult, kas kõige tugevamate jumalike seaduste müürid lõikasid täie raevuga, kas aerud isa õnnistatud riitused purunevad kogu pahatahtlikkusega ja ühesõnaga, kogu kirikurüü rebiti häbitult tükkideks, kogu Vene kiriku laev purustati kogu vihaga, häirib täielikult kogu kiriku pelgupaika, täidab kogu Venemaa mässuga , segadus, kõhklus ja verevalamine suure hädaga; Venemaa iidse kiriku õigeusu käsud ja jumalakartlikud seadused, mis Venemaad kogu armuga kaunistasid, lükkas kirik aupaklikkuseta tagasi ning nende asemel reetis kogu jultumusega teisi ja uusi. Võgovskaja ermitaaži ajaloolane Ivan Filipov, kordades sõna-sõnalt suurt osa Denisovi ülaltoodud väidetest, esitab järgmised üksikasjad: „... Justkui Nikon, kes oli kantud patriarhaalsetest rüüdest, oleks saanud kõrgeima trooni: ta läheneb kõrgeimale. kuninglik majesteet oma kurjade, kavalate kavatsustega; Tsaari Majesteet palub tal kästud toimetada venekeelseid raamatuid koos trükikojas asuvate Vana-Kreeka šaraatidega, öeldes, et paljude retseptide väljakirjutajate venekeelsed raamatud ilmuvad vanakreeka raamatutega valesti: aga tsaari Majesteet ei oota sellist kurja. temas kurjad, kavalad kavatsused ja pettus ning luba tal seda teha tema kurja kaval leiutis ja palve, et anda talle voli seda teha; Võttes kartmata võimu vastu, asus ta täitma oma soovi ja kiriku suurt segadust ja mässu, inimeste suurt kibestumist ja õnnetusi, kogu Venemaa suurt kõhklust ja argust: kõigutades kiriku kõigutamatuid piire ja vande isa murdis vande vande, nähes ette pühakute sinodi. Nii saame jälgida, kuidas sündmustes osalejad, antud juhul Pustozerski vangid, kujundasid reformist lihtsustatud-traditsioonilise vaate ja kuidas toimus selle vaatenurga hilisem ikoniseerimine Vygil. Aga kui vaadata lähemalt pustozerlaste ja eriti Avvakumi töid, võib leida väga huvitavat teavet. Siin on näiteks ülempreestri ütlused Aleksei Mihhailovitši osalemise kohta ajastu saatuslikes sündmustes: “Sina, autokraat, anna kohut nende kõigi peale, kes on meile nii jultunud... Kes julgeks öelda pühakute vastu niisuguseid teotavaid sõnu, kui teie võim poleks lubanud?.. Kõik on sinus, kuningas, asi on suletud ja see puudutab ainult sind. Või Avvakumi edastatud üksikasjad Nikoni patriarhaadiks valimise sündmuste kohta: “Kuningas kutsub ta patriarhaati, aga ta ei taha olla, ta tegi kuninga ja rahva kurjaks ning koos Annaga panid nad ta magama. öösel, mida teha, ja olles palju kuradiga narrinud, läks ta Jumala loal patriarhaadi juurde, tugevdades kuningat oma intriigide ja kurja vandega. Ja kuidas sai “mordva mees” selle kõige peale tulla ja üksi ellu viia? Isegi kui nõustume ülempreestri arvamusega, et Nikon "võtis mõistuse ära Milovilt (tsaarilt), praeguselt, kuna ta oli tema lähedal", peame meeles pidama, et Vene monarhia oli siis alles teel. absolutismile ja lemmiku mõju ja isegi sellise päritoluga ei saaks olla nii märkimisväärne, kui see pole muidugi vastupidi, nagu näiteks S.S. usub. Mihhailov. "Aunitsioonikas patriarh," teatab ta, "kes otsustas tegutseda põhimõttel "reform reformimise nimel", osutus kavalale tsaar Aleksei Mihhailovitšile oma poliitiliste unistustega panortodokssest domineerimisest hõlpsasti kasutatavaks. ” Ja kuigi autori hinnang tundub liiga kategooriline, ei piisa selles küsimuses ainult kuninga "kavalusest" ja on kaheldav, et see kavalus oli talle algusest peale omane. Pealtnägijate jutud näitavad parimal võimalikul viisil, et Nikoni taga olid tugevad ja mõjukad inimesed: kuninglik ülestunnistaja ülempreester Stefan, okolnitš Fjodor Rtištšev ja tema õde, kuninganna Anna teine lähedane aadlik. Pole kahtlustki, et oli teisigi, mõjukamaid ja vähem märgatavaid isiksusi ning kõiges osales väga otseselt tsaar Aleksei Mihhailovitš. Sõprade uue patriarhi reetmine Jumala armastajate arusaama järgi, kui ta "ei lasknud neid ristile", kirikureformi küsimustes ainuke otsustamine, sellega kaasnenud kirg ja julmus. tema tegevus ja dekreedid šokeerisid innukad ilmselt sedavõrd, et Nikoni kuju taga ei näinud nad enam kedagi ega midagi. Ioann Neronovil ja veelgi enam provintsi ülempreestritel oli ülimalt raske ja isegi võimatu mõista Moskva poliitika hoovusi, palee intriigide keerukust ja muud kõnealuste sündmustega kaasnenud kulissidetagust kära. Varsti läksid nad pagendusse. Seetõttu oli kõiges süüdi eelkõige patriarh Nikon, kes oma värvika isiksusega varjutas reformi tõelisi loojaid ja innustajaid ning tänu „Nikoni uuenduste“ vastase võitluse esimeste juhtide ja innustajate jutlustele ja kirjutistele. ”, see traditsioon oli juurdunud vanausulistesse ja kogu vene rahvasse.
Naastes lihtsustatud-traditsiooniliste ja segaseisukohtade kinnitamise ja levitamise küsimuse juurde, märgime vanausuliste mõju teaduslike vaadete kujunemisele nõukogude ajal. See juhtus eelkõige ideoloogilist laadi põhjustel uue valitsuse poolt soositud 17. sajandi sündmuste ühiskondlik-poliitilise seletuse mõjul. "...Lõhenenud," märgib D.A. Balalykin, - esimeste aastate nõukogude historiograafias hinnati seda passiivseks, kuid siiski vastupanuks tsaarirežiimile. Veel 19. sajandi keskel A.P. Štšapov nägi kirikulõhes koodeksiga (1648) rahulolematute protesti ja zemstvo levivate “saksa tavadega” ning see vaenulikkus kukutatud valitsuse vastu muutis vanausulised bolševike režiimiga “sotsiaalselt lähedaseks”. Kuid kommunistide jaoks jäi vanausk alati üheks "religioosse obskurantismi" vormiks, kuigi "esimestel aastatel pärast revolutsiooni ei mõjutanud tagakiusamise laine vanausulisi vähe". Nõukogude ajal tehtud ja rikkalikke vilju kandvad tööd, mis on seotud varajase vanausu ajaloo uute monumentide otsimise ja nende kirjeldamisega, on järjekordne viis vanausulise traditsiooni mõjule nõukogude teaduskoolkonnale. Asi pole siin ainult "uues marksistlikus kontseptsioonis", mille on välja töötanud N.K. Gudziem ja keskendudes "iidse kirjanduse monumentide ideoloogilisele ja esteetilisele väärtusele". Ajalooline tõde oli vanausuliste poolel, mis loomulikult mõjutas nende kriitilist arusaama teaduslikud saavutused.
Kokkuvõtteks tahan märkida, et vanausu märtritelt ja ülestunnistajatelt saadud sündmuste kirjeldus ei kinnistunud masside hulgas teaduslikud teadmised, kuid tajuti ja tajutakse enamikul juhtudel usu objektina. Seetõttu on vanausulised autorid, kuigi nad püüavad oma teadusuuringutes kasutada uusi materjale ja fakte, peaaegu alati sunnitud vaatama tagasi kirikutraditsiooniks saanud ja eelmiste põlvkondade kannatustega pühitsetud õpetusele. Nii tekibki vaatepunkt, olenevalt autorist enam-vähem edukalt, ühendades usundiloolise traditsiooni ja uued teaduslikud faktid. Sama probleem võib tekkida ka Vene õigeusu kirikul seoses patriarh Nikoni pühakuks kuulutamist pooldavate autorite uurimistöö iseloomuga. Nimetame seda teaduslikku vaadet segaseks ja selle sõltuva olemuse tõttu ei käsitleta seda üksikasjalikult. Lisaks vanausu pooldajatele on see seisukoht laialt levinud nii ilmalikes ringkondades kui ka uususklike seas. Teadusringkondades levis see seisukoht kõige enam nõukogude perioodil ja säilitab oma mõju tänaseni, eriti kui teadlased on vanausulised või neile sümpatiseerivad.
4. Erinevate kirikureformide seisukohtade tekkimise ja leviku põhjused
Enne selle lõigu põhiprobleemide käsitlemist on vaja kindlaks teha, millist tüüpi arusaamu meil uuritavatest sündmustest on. Läbivaadatud materjali järgi on vaadeldaval teemal kaks peamist seisukohta - lihtsustatud-traditsiooniline ja teaduslik. Esimene tekkis 17. sajandi teisel poolel ja jaguneb kaheks versiooniks – ametlikuks ja vanausuliseks. Teaduslik käsitlus kujunes lõplikult välja 19. sajandi lõpupoole, selle mõjul hakkas lihtsustatud traditsioon muutuma ning ilmus palju segase iseloomuga teoseid. See vaatepunkt ei ole iseseisev ja kõrvuti lihtsustatud-traditsioonilise vaatega on ka kaks samanimelist varianti. Märkimist väärib kirikulõhe sündmuste seletamise ühiskondlik-poliitiline traditsioon, mis pärineb A.P. töödest. Štšapova on välja töötatud demokraatlikult ja materialistlikult meelestatud teadlaste poolt ja väidab, et kirikureform on vaid loosung, põhjus, üleskutse tegevusele rahulolematute ja kommunistide alluvuses rõhutud masside võitluses. Seda armastavad marksistlikud teadlased, kuid peale selle iseloomuliku sündmuste seletuse pole sellel peaaegu midagi sõltumatut, sest sündmuste esitlus on laenatud olenevalt autori sümpaatiast, kas mõnest lihtsustatud või segase vaatenurga versioonist või teaduslikust vaatenurgast. 17. sajandi kirikureformi põhivaadete seos ja ajaloolised faktid, on mugavam skemaatiliselt näidata erinevate asjaolude (kasu, vaidlused, väljakujunenud kiriku- ja teadustraditsioonid) neile avaldatava mõju astet ning nendevahelist seost:
Nagu näeme, on erinevatest välismõjudest kõige vabam vaade reformile ja sellega seotud sündmustele teaduslik. Polemiseerivate erakondade suhtes on ta justkui kivi ja kõva koha vahel, seda omadust tuleks ka arvestada.
Miks, hoolimata faktide rohkusest, hoolimata nende olemasolust, mida me mainisime? alusuuringud, on meil 17. sajandi kirikureformi autorluse ja elluviimise kohta nii palju erinevaid seisukohti? N.F. näitab meile teed selle probleemi lahendamiseks. Kapterev. „...Meie riigi vanausuliste tekkelugu uurisid ja kirjutasid peamiselt skismaga polemistid,“ kirjutab ajaloolane, „kes enamasti uurisid sündmusi tendentsliku poleemilise vaatenurga alt, püüdsid näha ja leida neis vaid seda, mis aitas kaasa ja aitas poleemikat vanausulistega...” Sama räägivad ka tänapäeva autorid, nii teatab T.V. patriarh Nikoni juhtimisel raamatuparanduste küsimuse käsitlemisest teaduskirjanduses. Suzdaltseva: „...ilmne vanausulise-vastase poleemika tendents ei võimaldanud enamikku 19. sajandi autoreid. XX sajand vaadake täielikult kriitiliselt selle kampaania tulemusi ja sellest tulenevate raamatute kvaliteeti. Järelikult on üheks põhjuseks poleemiline iseloom, mille mõlemad versioonid kõnealuste sündmuste lihtsustatud-traditsioonilisest vaatepunktist algselt said. Tänu sellele osutusid küsijateks “ülempreestrid Avvakum ja Ivan Neronov, preestrid Lazar ja Nikita, diakon Theodore Ivanov”. Siit pärineb müüt “sajandete vanusest vene teadmatusest”, mis moonutas riitusi ja rituaale, meie esivanemate kuulsast “sõnasõnalisest riituseuskumusest” ja kahtlemata väitest, et Nikon on reformi looja. . Viimast, nagu juba nägime, hõlbustas vanausu apostlite - Pustozersky vangide - õpetus.
Poleemika ise on samuti sõltuv, teisejärguline teise teguri suhtes, millest ka kõige edumeelsemad revolutsioonieelsed autorid püüdsid võimalikult ettevaatlikult rääkida. Riigipoliitika tingis nii kirikureformi kui ka kogu selle ümber käiva poleemika – see on peamine põhjus, mis mõjutas nii lihtsustatud traditsiooni kõikides variantides tekkimist kui ka elujõudu. Aleksei Mihhailovitš ise, kui tal oli vaja takistada Nikoni kohtuprotsessi laienemist reformidele, "panis ja tõi esiplaanile need piiskopid, kes olid loomulikult pühendunud läbiviidud kirikureformile". Seda tehes viis tsaar Kapterevi sõnul läbi "süstemaatilise valiku rangelt määratletud suunaga isikutest, kellelt... ei osanud enam vastuseisu oodata." Peeter I osutus oma isa vääriliseks jüngriks ja järglaseks; üsna pea leidis Vene kirik end täielikult tsaarivõimu alluvuses ja selle hierarhiline struktuur võeti riigi bürokraatliku aparatuuri poolt enda alla. Sellepärast oli vene kirikuteaduslik mõte juba enne ilmumist sunnitud töötama ainult tsensuuri poolt ette nähtud suunas. See tingimus püsis peaaegu kuni sünodaaliperioodi lõpuni. Näitena võib tuua MDA professori Giljarov-Platonoviga seotud sündmused. See silmapaistev õpetaja, I.K., räägib meile. Smolich, „luges hermeneutikat, mitteortodoksse ülestunnistusi, kiriku ketserluste ja skismide ajalugu, kuid metropoliit Philareti palvel pidi ta õigeusklike seisukohtade „liberaalse kriitika” tõttu lahkuma skisma teemalise loengu pidamisest. Kirik.” Kuid sellega asi ei lõppenud, sest "memorandumi tulemusena, mille ta esitas vanausuliste suhtes religioosset sallivust nõudvat, vallandati ta 1854. aastal akadeemiast". Ajastu kurb näide on V.M. Undolsky tsensuuritööst: "Minu enam kui kuue kuu pikkune töö: patriarh Nikoni ülevaade tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeksist ei jäänud Peterburi tsensuurist tähelepanuta Tema Pühaduse, vastulause autori, karmide väljenduste tõttu." Pole üllatav, kui pärast akadeemik E.E. kuulsa teose avaldamist. Golubinsky, pühendatud poleemikale vanausulistega, süüdistati teadlast vanausuliste kasuks kirjutamises. N.F. Kapterev sai kannatada ka siis, kui kuulsa skisma ajaloolase ja vanausuliste algallikate avaldaja mahhinatsioonide läbi prof. N.I. Subbotina Püha Sinodi peaprokurör K.P. Pobedonostsev käskis oma teose trükkimise katkestada. Alles kakskümmend aastat hiljem nägi raamat oma lugejat.
Miks püstitati nii innukalt takistusi 17. sajandi saatuslike sündmuste objektiivsele uurimisele väljastpoolt? kiriku hierarhia, võib metropoliit Platon Levšin meile öelda ühe huvitava väite. Nii kirjutab ta peapiiskop Ambroseile (Podobedovile) usu ühtsuse loomise teemal: „See asi on oluline: pärast 160 aastat on kirik sellele vastu seisnud, on vaja kõigi Vene kiriku pastorite nõuandeid. ja üldine seisukoht, ja pealegi, et säilitada Kiriku au, et ta ei võidelnud asjata nii paljude definitsioonide vastu ja mõistnud hukka nii palju kuulutusi, nii palju avaldatud teoseid, nii palju eeskirju nende Kirikuga ühendamiseks, et me ei jääks häbisse ja meie vastased endist “võitjat” ei kuulutaks ja juba karjuks. Kui tolleaegsed kirikuhierarhid tundsid nii suurt muret au- ja häbiküsimuste pärast, kui nad kartsid nii palju näha oma vastaseid võitjatena, siis riigibürokraatlikust masinavärgist oli võimatu oodata mõistmist, veel vähem armastust ja halastust. aadel ja kuningakoda. Keiserliku perekonna au oli neile palju olulisem kui mõnele vanausulisele ning muutus suhtumises skismasse tõi ilmtingimata kaasa tagakiusamise põhjendamatuse ja kuritegelikkuse tunnistamise.
17. sajandi keskpaiga sündmused on võti Vene riigi kogu järgneva arengu mõistmiseks, mille juht oli esmalt läänlaste käes ja seejärel läks nende iidolite – sakslaste – kätte. Rahva vajaduste mittemõistmine ja hirm võimu kaotamise ees viisid totaalse kontrollini kõige veneliku, sealhulgas kiriku üle. Sellest ka pikaajaline (rohkem kui kaks ja pool sajandit) hirm patriarh Nikoni kui “tugeva iseseisva kirikuvõimu näite” ees, siit ka traditsionalistide – vanausuliste – jõhker tagakiusamine, kelle olemasolu ei mahtunud läänemeelsesse. selle ajastu määrused. Erapooletu teadusliku uurimistöö tulemusena võis selguda “ebamugavaid” fakte, mis heidavad varju mitte ainult Aleksei Mihhailovitšile ja järgnevatele valitsejatele, vaid ka 1666-1667. aasta kirikukogule, mis sinodaaliametnike ja kirikuhierarhia hinnangul. , õõnestas Kiriku autoriteeti ja sai õigeusklike jaoks kiusatuseks. Kummalisel kombel ei peetud dissidentide, antud juhul vanausuliste jõhkrat tagakiusamist millegipärast selliseks kiusatuseks. Ilmselt seostus mure "kiriku au" pärast keisripapismi tingimustes eelkõige selle juhi, tsaari poliitilisest otstarbekusest tingitud tegevuse õigustamisega.
Kuna ilmalik võim Vene impeeriumis allutas vaimuliku võimu, ei tundu nende üksmeel suhtumises 17. sajandi kirikuparandustesse üllatav. Kuid keisri-papism pidi olema kuidagi teoloogiliselt põhjendatud ja isegi Aleksei Mihhailovitši ajal pöördus riigivõim lääne ladina õppe kandjate poole kreeklaste ja väikevenelaste isikus. See näide poliitilisest mõjust kujunemisele avalik arvamus reformiküsimuses on tähelepanuväärne selle poolest, et veel sündimata kiriklikku haridust tajuti juba vahendina, mis oli mõeldud võimude huvide kaitsmiseks. Veel ühte põhjust näeme stipendiaadi ladina ja isegi jesuiitide iseloomus, mis mõjutas 17. sajandi transformatsioonide lihtsustatud arusaama tekkimist ja levikut. Reformi loojatele oli kasulik viia läbi väliseid transformatsioone, muudatusi rituaali kirjas, mitte aga rahva kasvatamist jumaliku seaduse vaimus, mistõttu nad jätsid paranduste hulgast välja Moskva kirjatundjate omad. kelle elu vaimse uuenemise saavutamine oli reformide peamine eesmärk. Seda kohta täitsid inimesed, kelle kirikuharidust ei koormanud liigne religioossus. Katedraali Vene kiriku ühtsusele saatuslikuks pidamise programm ja selle määratlemine poleks saanud toimuda ilma selliste jesuiitide teaduse esindajate nagu Paisius Ligarid, Polotski Simeon jt aktiivse osaluseta, kus nad koos Kreeka patriarhidega lisaks Nikoni ja kogu vene kirikumuidse kohtuprotsessile püüdis juba siis peale suruda mõtet, et Kiriku pea on kuningas. Meie kodukasvatatud spetsialistide edasise töö meetodid tulenevad otseselt tema isa töö jätkaja Peeter I kiriklik-hariduspoliitikast, mil väikevenelased sattusid piiskopiosakondadesse ja valdav enamus koole organiseeriti. latiniseeritud Kiievi teoloogiakolledži moodi. Huvitav on keisrinna Katariina II arvamus omaaegsete Ukraina teoloogiakoolide lõpetajate kohta: „Väikese vene keele koolitusega teoloogiatudengid. õppeasutused et hõivata vaimseid positsioone, nakatuvad nad roomakatoliikluse kahjulikke reegleid järgides täitmatu ambitsiooni põhimõtetega. Kolmainsuse-Sergiuse kloostri keldri ja osalise tööajaga Vene diplomaadi ja ränduri Arseny Sukhanovi määratlust võib nimetada prohvetlikuks: "Nende teadus on selline, et nad ei püüa tõde leida, vaid vaidlevad ja vaikivad. tõde paljusõnalisusega. Nende teadus on jesuiitlik... ladina teaduses on palju pettust; aga tõde ei leia pettusega."
Meie teoloogiakool pidi terve sajandi ületama oma sõltuvust läänest, õppima iseseisvalt mõtlema, vaatamata tagasi katoliiklikele ja protestantlikele teadustele. Alles siis saime aru, mida me tegelikult vajame ja millest võiksime keelduda. Nii näiteks hakati MDA-s "kiriku hartat (Typik) ... uurima alles 1798. aastal". , ja Vene kiriku ajalugu aastast 1806. Just skolastilise mõju ületamine aitas kaasa selliste teaduslike meetodite tekkele, mis omakorda viis teadusliku käsitluse kujunemiseni kirikureformist ja sellega seotud sündmustest. Samal ajal hakkab ilmnema vastuoluline vaatenurk, kuna olemasolevate stereotüüpide ületamine ja probleemi erapooletu käsitlemine võttis aega. Kahjuks pidi Vene kirikuteaduslik koolkond kogu 19. sajandi vältel taluma peaaegu pidevat valitsusvõimude ja piiskopiameti konservatiivsete esindajate sekkumist. Tavaliselt on kombeks tuua näiteid Nikolai I aegse reaktsiooni kohta, mil seminariõpilased käisid kirikus koolitamas ja igasugust kõrvalekaldumist traditsioonilistest vaadetest peeti kuriteoks. M.I., Vyga vanausuliste uurija, kes pole hüljanud marksismi ja materialismi ajaloolisi meetodeid. Batzer kirjeldab seda ajastut järgmiselt: "Vandetud ajaloolased vaatasid Peetruse aega läbi "õigeusu, autokraatia ja rahvuse" prisma, mis ilmselgelt välistas võimaluse objektiivseks suhtumiseks vanausuliste liidritesse. Probleemid tekkisid mitte ainult seetõttu negatiivne suhtumine keiser ja tema saatjaskond vanausu poole, kuid selle küsimuse uurimise metoodika jättis soovida. "Kooliõpetuses ja teaduslikus kaalutluses," kirjutab N.N. Glubokovski, - skisma ei eraldunud pikka aega iseseisvaks alaks, välja arvatud poleemilis-praktilise iseloomuga utilitaarsed teosed ja eraviisilised katsed koguda, kirjeldada ja süstematiseerida mitmesuguseid materjale. Otsene küsimus selle aine teaduslikust spetsialiseerumisest tõstatati alles 19. sajandi 50. aastate alguses, sellest ajast pärineb ka vastavate professoriosakondade avamine Usuteaduslikes Akadeemiates. Seoses eelnevaga võib tsiteerida S. Belokurovi märkust: „... alles alates käesoleva sajandi 60. aastatest (XIX saj) hakkab ilmnema enam-vähem rahuldav uurimustöö, mis põhineb algallikate hoolikal uurimisel. , samuti väga olulised materjalid, millest mõned on väärtuslikud ja asendamatud allikad." Millest muust saab rääkida, kui isegi selline valgustatud hierarh nagu Moskva Püha Filaret, „teaduskriitiliste meetodite kasutamisest teoloogias... uskus ohtlik märk umbusk." Aleksander II mõrvaga hankis Narodnaja Volja vene rahvale uue pika reaktsiooni- ja konservatiivsuse perioodi, mis kajastus ka teadus- ja haridustegevuses. Kõik see puudutas kohe teoloogiakoolkondi ja kirikuteadust. "Teaduskriitiliste meetodite pidev süvenev rakendamine uurimis- ja õppetöös oli Püha Sinodi tugevaimate rünnakute all," kirjutab I.K. Smolich “autoritaarse kirikupoliitilise režiimi” aegadest K.P. Pobedonostseva. Ja "ei saa kuidagi õigustada praegust kampaaniat, mille piiskopkond korraldas ilmalike professorite vastu, kes on teinud nii palju teaduse ja akadeemiate õpetamise arendamiseks," leiab teadlane. Taas intensiivistub tsensuur ja vastavalt väheneb ka teadusliku töö tase, ilmuvad “õiged” õpikud, mis on teaduslikust objektiivsusest kaugel. Mida öelda suhtumise kohta vanausulistesse, kui Püha Sinod kuni Vene impeeriumi kokkuvarisemiseni ei saanud otsustada oma suhtumise üle Edinoveriesse. "Üks usk," kirjutab hieromartyr Simon Okhtensky piiskop, "niipea, kui ta mäletab, ei olnud sellest ajast kuni tänapäevani õiguste poolest võrdne ega võrdne üldise õigeusuga - see oli viimasega võrreldes madalamal positsioonil, see oli vaid misjonivahend. Isegi 1905-1907 pöördeliste sündmuste mõjul välja kuulutatud sallivus ei aidanud neil piiskoppi saada ning keeldumise argumentidena kõlasid sageli järgmised väited: „Kui Edinoverie ja vanausulised ühinevad, jääme tagaplaanile. .” Tekkis paradoksaalne olukord – deklareeritud sallivus puudutas kõiki vanausulisi, välja arvatud need, kes soovisid jääda ühtsusse Uususulise Vene Õigeusu Kirikuga. See pole aga üllatav, sest keegi ei kavatsenud Vene kirikule vabadust anda, kuna seda juhtis, nagu varemgi, keiser ja see allus valvsale peaprokuröride järelevalvele. Edinoverie pidi ootama 1918. aastani ning seda näidet võib pidada ilmalike ja kirikuvõimude ühise poliitika tulemuseks teaduse ja rahvahariduse arendamisel, kui „vastuolu valitsuse hariduse edendamise soovi ja selle püüdluse vahel. vaba mõtet alla suruda” lahenes viimase kasuks. Samal põhjusel pole tegelikult midagi muutunud ei vanausuliste probleemi lahendamisel ega selle esilekerkimisega seotud sündmuste uurimisel. Püüdes kaaluda skisma olemuse mõistmise arengut erinevatel ajaloolistel ajastutel, D. A. Balalykin väidab, et "kaasaegsed... mõistsid skismana mitte ainult vanausulisi, vaid üldiselt kõiki ametlikule kirikule vastanduvaid religioosseid liikumisi." Tema arvates "kitsendas revolutsioonieelne historiograafia skisma vanausulisteni, mis oli seotud ametliku kiriku kontseptsiooniga, et skisma kui kiriklik-rituaalne liikumine tekkis seoses Nikoni rituaalireformiga." Kuid õigeusu kirikus on alati olnud eristus ketserlusel, skismal ja volitamata kogunemisel ning nähtus, mida nimetatakse vanausuliste skismaks, ei vasta siiani ühelegi tüürimehe määratlusele. S.A. Zenkovski kirjutab sellest nii: „Lõhk ei olnud kirikust lahkulöömine olulisest osast selle vaimulikest ja ilmikutest, vaid tõeline sisemine paus kirikus endas, mis vaesustas oluliselt vene õigeusku, milles polnud süüdi mitte üks, vaid mõlemad pooled: nii kangekaelsed uue riituse rajajad, kes keeldusid nägemast oma visaduse tagajärgi, kui ka liiga innukad ja kahjuks sageli ka väga kangekaelsed ja ühekülgsed kaitsjad vanad." Sellest tulenevalt ei kitsendatud lõhe vanausulistele, vaid vanausulisi nimetati skismaks. Balalykini sisuliselt ekslikud järeldused ei ole positiivse dünaamikata; Autori ajalooline instinkt viitab õigesti revolutsioonieelses ajalookirjutuses püsivale soovile kitsendada ja lihtsustada lõhenemisega seotud sündmuste ajaloolist ja kontseptuaalset ülevaadet. Traditsionalistidega vaidlema sunnitud ja selles vaidluses riiklikke huve järgima sunnitud skolastiline teadus lõi oma ametlikus versioonis lihtsustatud traditsioonilise vaatenurga, mõjutas oluliselt vanausuliste versiooni ja kuna talt nõuti "tsarevi saladuse hoidmist". ,” kattis asjade tegelik seisu uduse looriga. Nende kolme komponendi – latiniseeritud teaduse, poleemilise tulihingelisuse ja poliitilise otstarbekuse – mõjul tekkisid ja said maad müüdid vene teadmatusest, patriarh Nikoni reformist ja skisma tekkest Vene kirikus. Ülaltoodu kontekstis pakub huvi Balalõkini väide, et "tekkivad nõukogude "lõhestatud uuringud" laenasid muuhulgas ka selle lähenemisviisi. Teistsugune nägemus 17. sajandi keskpaiga sündmustest pikka aega jäi vaid mõne silmapaistva teadustegelase omandiks.
Nagu näeme, revolutsioon seda probleemi ei lahendanud, vaid ainult fikseeris selle seisukorras, milles see püsis kuni 1917. aastani. Paljude aastate jooksul oli ajalooteadus Venemaal sunnitud kohandama ajaloosündmusi klassiteooria mallidega ning vene emigratsiooni saavutused olid ideoloogilistel põhjustel nende kodumaal kättesaamatud. Totalitaarse režiimi tingimustes saavutas kirjandusteadus suurt edu tänu viimase väiksemale sõltuvusele ideoloogilistest klišeedest. Nõukogude teadlased kirjeldasid ja tõid teadusringlusse palju algallikaid 17. sajandi ajaloo, vanausuliste tekke ja arengu ning muude kirikureformi uurimisega seotud küsimuste kohta. Lisaks vabanes nõukogude teadus, olles kommunistide õpetusliku mõju all, konfessionaalsete eelarvamuste mõjust. Seega on meil ühelt poolt tohutud arengud faktimaterjali vallas, teisalt on vene emigratsiooni teosed vähe, kuid nende faktide mõistmiseks ülimalt olulised. Meie aja kirikulooteaduse tähtsaim ülesanne aastal see küsimus Just nende suundade sidumiseks, õigeusu seisukohalt olemasoleva faktimaterjali mõistmiseks ja õigete järelduste tegemiseks.
Bibliograafia
Allikad
1. Basil Suur, St. Püha Vassilius Suur Ikooniumi piiskopile Amphilochiusele ja Diodorusele ning teatud teistele saadetud kirjast: reegel 91. Reegel 1. / Roolimees (Nomocanon). Trükitud patriarh Josephi originaalist. Vene õigeusu teoloogiateaduste akadeemia ja teoloogilised teadusuuringud: teksti ettevalmistamine, kujundamine. Ch. toim. M.V. Daniluškin. - Peterburi: ülestõusmine, 2004.
2. Avvakum, ülempreester (defrocked - A.V.). Vestluste raamatust. Esimene vestlus. Lugu neist, kes kannatasid Venemaal iidse kiriku jumalakartlike traditsioonide pärast. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kollektsioon. Koostamine, eessõna, kommentaarid, kujundus piiskop Zosima (vanausuline - A.V.) peatoimetuse all. Rostov Doni ääres, 2009.
3. Habakuk... Elu, tema kirjutatud. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
4. Habakuk... “Vestluste raamatust”. Esimene vestlus. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
5. Habakuk... “Tõlgenduste raamatust”. I. Psalmide tõlgendamine patriarh Nikoni kohta tehtud kohtuotsuste rakendamisega ja pöördumised tsaar Aleksei Mihhailovitši poole. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
6. Habakuk... Taotlused, kirjad, sõnumid. "Viies" petitsioon. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
7. Denisov S. Vene Vinograd ehk ohvrite kirjeldus Venemaal iidse kirikliku vagaduse eest (kordustrükk). M.: Vanausuliste kirjastus “Kolmas Rooma”, 2003.
8. Epiphanius, munk (ilma mungalusest – A.V.). Elu, tema enda kirjutatud. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
9. Laatsarus, preester. (defrocked – A.V.). Pöördumine tsaar Aleksei Mihhailovitši poole. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
10. Theodore, diakon (defrocked – A.V.). Legend Nikonist, Jumala märgist. / Pustozerski vangid on Tõe tunnistajad. Kogu...
11. Filipov I. Võgovi vanausuliste ermitaaži ajalugu. Ilmunud Ivan Filipovi käsikirjast. Peatoimetaja: Pashinin M.B. M.: Vanausuliste kirjastus "Kolmas Rooma", 2005.
Kirjandus
1. Habakuk. / Vene tsivilisatsiooni entsüklopeediline sõnaraamat. Koostanud O.A. Platonov. M.: Õigeusu kirjastus "Vene tsivilisatsiooni entsüklopeedia", 2000.
2. Arseny (Švetsov), piiskop (vanausuline – A.V.). Vanausuliste Püha Kristuse Kiriku õigustamine vastustes praeguse aja nõudlikele ja mõistatuslikele küsimustele. Kirjad. M.: Kirjastus Kitezh, 1999.
3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davõdov I.P. jt Religioonilugu 2 köites. T.2. Õpik. Üldtoimetuse all. I.N. Jablokov. M.: Kõrgem. kool, 2007.
4. Balalykin D.A. “Preesterluse” ja “kuningriigi” probleemid Venemaal 17. sajandi teisel poolel. vene ajalookirjutuses (1917-2000). M.: Kirjastus "Vest", 2006.
5. Batser M.I. Kahe sõrmega Vygi kohal: Ajaloolised esseed. Petrozavodsk: PetrSU kirjastus, 2005.
6. Belevtsev I., prot. Vene kirikulõhe 17. sajandil. / Vene ristimise aastatuhande. Rahvusvaheline kirikuteaduslik konverents "Teoloogia ja vaimsus", Moskva, 11.-18.05.1987. M.: Moskva patriarhaadi väljaanne, 1989.
7. Belokurov S. Arseni Suhhanovi elulugu. 1. osa. // Lugemised Moskva Ülikooli Vene Ajaloo ja Muinasvarade Keiserlikus Seltsis. Raamat esimene (156). M., 1891.
8. Borozdin A.K. Ülempreester Avvakum. Essee Vene ühiskonna vaimse elu ajaloost 17. sajandil. Peterburi, 1900. a.
9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Vana-Vene kirjatundjate ja raamatumeelsuse sõnaraamat. 3. number (XVII sajand). 2. osa, I-O. Peterburi, 1993.
10. Bubnov N.Yu. 17. sajandi 3. veerandi vanausuliste raamat. kui ajalooline ja kultuuriline nähtus. / Bubnov N.Yu. Vanausuliste raamatukultuur: erinevate aastate artikleid. SPb.: BAN, 2007.
11. Bystrov S.I. Duaalsus kristliku kunsti ja kirjutamise monumentides. Barnaul: Kirjastus AKOOH-I “Eestpalvekiriku ehituse toetusfond...”, 2001.
12. Varakin D.S. Patriarh Nikoni reformide kaitseks toodud näidete käsitlemine. M.: Ajakirja “Kirik” kirjastus, 2000.
13. Wurgaft S.G., Ušakov I.A. Vanausulised. Isikud, objektid, sündmused ja sümbolid. Entsüklopeedilise sõnaraamatu kogemus. M.: Kirik, 1996.
14. Galkin A. Skisma tekkepõhjustest Vene kirikus (avalik loeng). Harkov, 1910.
15. Heyden A. Patriarh Nikoni ajal toimunud skisma ajaloost. Peterburi, 1886. a.
16. Georgi (Danilov) peapiiskop. Sõna lugejatele. / Tihhon (Zatekin) arhim., Degteva O.V., Davõdova A.A., Zelenskaja G.M., Rogozhkina E.I. Patriarh Nikon. Sündis Nižni Novgorodi maal. Nižni Novgorod, 2007.
17. Glubokovski N.N. Vene teoloogiateadus selle ajaloolises arengus ja uusimas seisus. M.: Püha Vladimiri Vennaskonna kirjastus, 2002.
18. Golubinsky E.E. Meie poleemikasse vanausulistega (täiendused ja parandused poleemikumi üldise sõnastuse ning meie ja vanausuliste vaheliste erimeelsuste olulisemate eripunktide osas). // Lugemised Moskva Ülikooli Vene Ajaloo ja Muinasvarade Keiserlikus Seltsis. Raamat kolmas (214). M., 1905.
19. Gudziy N.K. Ülempreester Avvakum kirjanikuna ning kultuuri- ja ajaloolise nähtusena. / Tema enda kirjutatud ülempreester Avvakumi elulugu ja teised tema teosed. Juhtkiri, sissejuhatav artikkel ja kommentaar N.K. Gujia. - M.: JSC "Svarog ja K", 1997.
20. Gumiljov L.N. Venemaalt Venemaale: esseesid etnilisest ajaloost. M.; Iris Press, 2008.
21. Dobroklonsky A.P. Juhend Vene kiriku ajaloost. M.: Krutitskoje patriarhaalne ühing, Kirikuajaloo Austajate Selts, 2001.
22. Zenkovsky S.A. Vene vanausulised. Kahes köites. Comp. G.M. Prohhorov. Kindral toim. V.V. Nekhotina. M.: DI-DIK instituut, Quadriga, 2009.
23. Znamensky P.V. Vene kiriku ajalugu (õppekäsiraamat). M., 2000.
24. Zyzykin M.V., prof. Patriarh Nikon. Tema olek ja kanoonilised ideed (kolmes osas). III osa. Nikoni langus ja tema ideede kokkuvarisemine Peetri seadusandluses. Arvustused Nikoni kohta. Varssavi: Synodali trükikoda, 1931.
25. Kapterev N.F., prof. Patriarh Nikon ja tsaar Aleksei Mihhailovitš (kordustrükk). T.1, 2. M., 1996.
26. Karpovitš M.M. Keiserlik Venemaa (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskva kuningriik. Per. inglise keelest E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.
27. Kartashev A.V., prof. Esseed Vene kiriku ajaloost: 2 köites M.: Kirjastus “Nauka”, 1991.
28. Kljutševski V.O. Venemaa ajalugu. Täielik loengute kursus. Järelsõna, kommentaarid A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Haridus, 2004.
29. Kolotiy N.A. Sissejuhatus (sissejuhatav artikkel). / Patriarh Nikoni ristitee. Kaluga: õigeusu kogudus Kaasani ikooni tempel Jumalaema Yasenevos Syntagma LLC osalusel, 2000.
30. Krylov G., prot. Parempoolne raamat on 17. sajandist. Liturgilised mõtted. M.: Indrik, 2009.
31. Kutuzov B.P. Vene tsaari viga: Bütsantsi kiusatus. (Venemaa vastane vandenõu). M.: Algoritm, 2008.
32. Kutuzov B.P. 17. sajandi kirikureform kui ideoloogiline sabotaaž ja rahvuslik katastroof. M.: IPA "TRI-L", 2003.
33. Lobatšov S.V. Patriarh Nikon. Peterburi: “Iskusstvo-SPB”, 2003.
34. Macarius (Bulgakov) Metropoliit. Vene kiriku ajalugu, seitsmes raamat. M.: Spaso-Preobrazhensky Valaami kloostri kirjastus, 1996.
35. Malitsky P.I. Juhend Vene kiriku ajaloost. M.: Krutitskoje patriarhaalne ühing, Kirikuajaloo Austajate Selts, trükk. väljaande järgi: 1897 (1. köide) ja 1902 (2. köide), 2000. a.
36. Meyendorff I., protopresbüter. Rooma-Konstantinoopol-Moskva. Ajaloolised ja teoloogilised uurimused. M.: Õigeusu Püha Tihhoni humanitaarülikool, 2006.
37. Melgunov S. Suur askeetlik ülempreester Avvakum (1907. aasta väljaandest). / Kaanon pühale märtrile ja ülestunnistajale Avvakumile. M.: Kirjastus Kitezh, 2002.
38. Melnikov F.E. Vene kiriku ajalugu (Aleksei Mihhailovitši valitsusajast kuni Solovetski kloostri hävitamiseni). Barnaul: AKOOH-I “Estpalvekiriku ehitamise toetusfond...”, 2006.
39. Melnikov F.E. Novell Vana-õigeusu (vanausuliste) kirik. Barnaul: kirjastus BSPU, 1999.
40. Miroljubov I., preester. Moskva Trükikoja tegevus patriarh Josephi juhtimisel. Väitekiri teoloogiakandidaadi kraadi saamiseks. Sergiev Posad, 1993.
41. Mihhailov S.S. Sergiev Posad ja vanausulised. M.: "Arheodoksia", 2008.
42. Molzinski V.V. Ajaloolane N.M. Nikolski. Tema vaated vanausulistele Venemaa ajaloos. // Vanausulised: ajalugu, kultuur, modernsus. Materjalid. M.: Vanausuliste ajaloo- ja kultuurimuuseum, Borovski ajaloo- ja koduloomuuseum, 2002.
43. Nikolin A., preester. Kirik ja riik (ajalugu õigussuhted). M.: Sretenski kloostri väljaanne, 1997.
45. Nikolsky N.M. Vene kiriku ajalugu. M.: Poliitilise Kirjanduse Kirjastus, 1985.
46. Platonov S.F. Täielik loengukursus Venemaa ajaloost. Peterburi: kirjastus "Crystal", 2001.
47. Plotnikov K., preester. Vanausulistena tuntud vene skisma ajalugu. Petroskoi, 1898.
48. Poloznev D. F. Vene õigeusu kirik 17. sajandil. / Õigeusu entsüklopeedia. M.: Kirik ja teaduskeskus “Õigeusu entsüklopeedia”, 2000.
49. Eessõna. / Väljavõtteid kiriku pühade isade ja õpetajate teostest sektantluse küsimustes (väljaande kordustrükk: Väljavõtted Kiriku Pühade Isade ja Õpetajate teostest, venekeelses tõlkes, samuti varatrükist ja antiikajast vaimsete ja ilmalike kirjanike kirjutatud raamatud ja teosed usu ja vagaduse teemadel, mida vanausulised vaidlustavad Koostanud Samara piiskopkonna misjonär preester Dimitry Aleksandrov. Peterburi, 1907). Tver: Venemaa Rahvusvahelise Kultuurifondi Tveri filiaal, 1994.
50. Eessõna. / Shusherin I. Tema Pühaduse Moskva ja kogu Venemaa patriarhi Nikoni sünni-, kasvatuse- ja elulugu. Tõlge, märkmed, eessõna. Vene õigeusu kiriku kirik-teaduslik keskus "Õigeusu entsüklopeedia". M., 1997.
51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Õigeusk Karjalas (XV-XX sajandi esimene kolmandik). M.: Aastaringselt, 1999. a.
52. Tema Pühaduse patriarh Nikon (artikkel). / Nikon, patriarh. Menetlused. Teadusuuringud, dokumentide ettevalmistamine avaldamiseks, koostamine ja üldine toimetamine V.V. Schmidt. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 2004.
53. Simon, sschmch. Okhtenski piiskop. Tee Kolgatale. Õigeusu Püha Tihhoni humanitaarülikool, Venemaa Teaduste Akadeemia Ufa teaduskeskuse ajaloo, keele ja kirjanduse instituut. M.: PSTGU kirjastus, 2005.
54. Smirnov P.S. Vanausuliste vene skisma ajalugu. Peterburi, 1895. a.
55. Smolich I.K. Vene kiriku ajalugu. 1700-1917. / Vene kiriku ajalugu, kaheksas raamat, esimene osa. M.: Spaso-Preobrazhensky Valaami kloostri kirjastus, 1996.
56. Smolich I.K. Vene munklus. Päritolu, areng ja olemus (988-1917). / Vene kiriku ajalugu. Rakendus. M.: Vene õigeusu kiriku kirik ja teaduskeskus “Õigeusu entsüklopeedia”, kirjastus “Palomnik”, 1999.
57. Sokolov A., prot. Õigeusu kirik ja vanausulised. Nižni Novgorod: Kvarts, 2012.
58. Suzdaltseva T.V. Vene tüüpiline, probleemipüstitus. / Vana-Vene kloostrimäärused. Koostaja, eessõna, järelsõna Suzdaltseva T.V. M.: Põhja palverändur, 2001.
59. Talberg N. Vene kiriku ajalugu. M.: Sretenski kloostri väljaanne, 1997.
60. Tolstoi M.V. Lugusid Vene kiriku ajaloost. / Vene kiriku ajalugu. M.: Spaso-Preobrazhensky Valaami kloostri väljaanne, 1991.
61. Undolsky V.M. Patriarh Nikoni ülevaade Aleksei Mihhailovitši koodeksist (Moskva Patriarhaadi kirjastuse eessõna). / Nikon, patriarh. Menetlused. Teadusuuringud, dokumentide ettevalmistamine avaldamiseks, koostamine ja üldine toimetamine V.V. Schmidt. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 2004.
62. Urushev D.A. Piiskop Pavel Kolomensky eluloole. // Vanausulised Venemaal (XVII-XX sajand): laup. teaduslik Menetlused 3. probleem. / riik Ajaloomuuseum; Rep. toim. ja komp. SÖÖMA. Juhhimenko. M.: Slaavi kultuuri keeled, 2004.
63. Filaret (Gumilevski), peapiiskop. Vene kiriku ajalugu viiel perioodil (kordustrükk). M.: Sretenski kloostri väljaanne, 2001.
64. Florovsky G., prot. Vene teoloogia teed. Kiiev: Kristlik Heategevusühing “Tee tõeni”, 1991.
65. Khlanta K. Belokrinitski hierarhia ajalugu 20. sajandil. Lõputöö. Kaluga: Moskva patriarhaat, Kaluga vaimulik seminar, 2005.
66. Shakhov M.O. Vanausulised, ühiskond, riik. M.: “SIMS” koos humanitaar- ja tehniliste teadmiste arendamise heategevusliku sihtasutusega “SLOVO”, 1998.
67. Šaškov A.T. Habakuk. / Õigeusu entsüklopeedia. T.1. A-Alexiy uuring. M.: Kirik ja teaduskeskus “Õigeusu entsüklopeedia”, 2000.
68. Šaškov A.T. Epiphanius. / Vana-Vene kirjatundjate ja raamatumeelsuse sõnaraamat. 3. number (XVII sajand). 1. osa, A–Z. Peterburi, 1992.
70. Shkarovski M.V. Vene õigeusu kirik 20. sajandil. M.: Veche, Lepta, 2010.
71. Shmurlo E.F. Venemaa ajaloo kursus. Moskva kuningriik. Peterburi: kirjastus "Aletheya", 2000.
72. Štšapov A. Zemstvo ja Raskol. Esimene väljalase. Peterburi, 1862. a.
73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. Semjon Denisovi “Solovetski isade ja kannatajate lugu” 18.–20. sajandi vene vanausuliste vaimuelus. / Denisov S. Solovetski isade ja kannatajate lugu. M., 2002.
1653–1655: patriarh Nikon viis läbi kirikureforme. Kasutusele võeti kolme sõrmega ristimine, maapinnale kummarduste asemel vöökohast vibud, Kreeka mudelite järgi korrigeeriti ikoone ja kirikuraamatuid. Need muutused tekitasid protesti laias elanikkonna hulgas. Kuid Nikon käitus karmilt ja ilma diplomaatilise taktitundeta, kutsudes esile kirikulõhe.
1666-1667: Toimus kirikukogu. Ta toetas kirikureformi, süvendades kirikulõhet Vene õigeusu kirikus.
Moskva riigi kasvav tsentraliseerimine nõudis tsentraliseeritud kirikut. Seda oli vaja ühtlustada - sama palveteksti, sama tüüpi jumalateenistuste, samade maagiliste rituaalide ja manipulatsioonide vormide kasutuselevõtt, millest kultus koosneb. Sel eesmärgil viis patriarh Nikon Aleksei Mihhailovitši valitsusajal läbi reformi, millel oli oluline mõju õigeusu edasisele arengule Venemaal. Muudatused põhinesid Bütsantsi jumalateenistuse praktikal.
Lisaks muutustele kirikuraamatutes puudutasid uuendused jumalateenistuse korda.
ristimärki tuli teha kolme, mitte kahe sõrmega;
kiriku ümber toimuv usuline rongkäik tuleks läbi viia mitte päikese suunas (idast läände, soolamine), vaid vastu päikest (läänest itta);
maapinnale tehtavate vibude asemel tuleks vibud teha vöökohast;
laula halleluujat kolm korda, mitte kaks ja mõned teised.
Reform kuulutati välja pidulikul jumalateenistusel Moskva Taevaminemise katedraalis nn õigeusu nädalal 1656. aastal (paastu esimesel pühapäeval).
Tsaar Aleksei Mihhailovitš toetas reformi ning 1655. ja 1656. a. kiitis selle heaks.
See äratas aga protesti märkimisväärses osas bojaaridest ja kaupmeestest, alamvaimulikest ja talurahvast. Protesti aluseks olid sotsiaalsed vastuolud, mis võtsid religioosse vormi. Selle tulemusena algas kirikus lõhe.
Helistati neile, kes reformidega nõus ei olnud skismaatika või Vanausulised. Skismaatikuid juhtisid ülempreester Avvakum ja Ivan Neronov. Skismaatikute vastu kasutati jõuvahendeid: vanglaid ja pagendust, hukkamist ja tagakiusamist. Avvakumilt ja tema kaaslastelt eemaldati juuksed ja nad saadeti Pustozerski vanglasse, kus nad 1682. aastal elusalt põletati; teisi tabati, piinati, peksti, raiuti maha ja põletati. Eriti jõhker oli vastasseis Solovetski kloostris, mis piiras umbes kaheksa aastat tsaarivägesid.
Patriarh Nikon püüdis kehtestada vaimse võimu prioriteeti ilmaliku võimu ees, asetada patriarhaati autokraatiast kõrgemale. Ta lootis, et tsaar ei saa ilma temata hakkama ja loobus 1658. aastal teravalt patriarhaadist. Väljapressimine ei õnnestunud. 1666. aasta kohalik nõukogu mõistis Nikoni hukka ja jättis ta auastmest ilma. Kirikukogu, tunnustades patriarhi sõltumatust vaimsete küsimuste lahendamisel, kinnitas vajadust allutada kirik kuninglikule võimule. Nikon pagendati Belozersko-Ferapontovi kloostrisse.
Kirikureformi tulemused:
1) Nikoni reform tõi kaasa kiriku lõhenemise peavooluks ja vanausulisteks; muuta kirik riigiaparaadi osaks.
2) kirikureform ja kirikulõhe olid suur sotsiaalne ja vaimne revolutsioon, mis peegeldas tendentse tsentraliseerimisele ja andis tõuke ühiskondliku mõtte arengule.
Tema reformi tähtsus Vene kiriku jaoks on tohutu tänapäevani, kuna vene õigeusu liturgiliste raamatute parandamiseks tehti kõige põhjalikum ja ambitsioonikam töö. See andis võimsa tõuke ka hariduse arengule Venemaal, mille hariduse puudumine hakkas kirikureformi elluviimisel kohe silma. Tänu sellele samale reformile tugevnesid mõned rahvusvahelised sidemed, mis hiljem aitas kaasa Euroopa tsivilisatsiooni progressiivsete atribuutide ilmnemisele Venemaal (eriti Peeter I ajal).
Isegi sellisel Nikoni reformi negatiivsel tagajärjel kui skismal oli arheoloogia, ajaloo, kultuuri ja mõne muu teaduse seisukohast oma "plussid": skismaatikud jätsid maha tohutul hulgal muinasmälestisi ja sai ka peamiseks. osa uuest, mis tekkis XVII sajandi teisel poolel, klass - kaupmehed. Peeter I ajal olid skismaatikud odav tööjõud ka kõigis keisri projektides. Kuid ei tohi unustada, et kirikulõhest sai ka Venemaa ühiskonnas skisma ja see lõhestas seda. Vanausulisi on alati taga kiusatud. Lõhenemine oli vene rahva jaoks rahvuslik tragöödia.
Millegipärast arvatakse, et Vene õigeusu skismas, mis lõpuks toimus pärast Vene Kiriku Suurt Moskva Nõukogu (1666–1667), mängisid olulist rolli ka katoliiklaste intriigid: “ Ja ka Vatikanil oli oma huvi õigeusu kiriku reformimise vastu... Metropoliit Isidore’i tööd jätkav Paisius Ligarid pidas sel ajal katoliikliku läänega läbirääkimisi Vene kiriku ühendamise üle Rooma kirikuga.» .
Midagi sarnast, ühel või teisel kujul, võib leida paljudest väljaannetest. Pealegi on sellel teemal avalikult kirjutiste hulgas saamas omamoodi normiks agentide peale kurtmine. Propaganda kolleegiumid", mille korraldas Vatikan või" läbimärjaks"Kreeka ja väikevene munkade, õpetajate ja poliitikute katoliiklus. Mis pole mitte ainult" tulgem hulgakesi"Moskvasse, aga vaatas ka venelasi ilmse põlgusega.
See kõik kõlab muidugi väga-väga ahvatlevalt, kuid kurjakuulutava “ladina” jälje versioonile on ka tõsiseid vastuväiteid. Vähemalt tema domineeriva rolli kohta nendes sündmustes:
Ega asjata väärib eeltoodud tees nii üksikasjalikku kriitilist analüüsi: kahjuks jätkub ka praegu, nagu varemgi, negatiivne tendents, mil paljud artiklid ja raamatud 17. sajandi kirikuelu sündmustest on sõna otseses mõttes täis topitud. pseudoajaloolised ideoloogilised klišeed nõukogude minevikust ja aegade müüdid, mis on reaalsusest väga kaugel patriarh Nikon.
Näiteks ühes artiklis soovitatakse raamatuküsitluse vajadust peamise põhjusena järgmist: " kirikuraamatute vigade parandamine oli vajalik, sest seal oli isegi lollusi, mis tekkisid hooletust kirjavahetusest". Ja kuigi teooria rikutus"Vanavene riituse kohta lükkas ümber Moskva Teoloogia Akadeemia professor Nikolai Kaptev (1847-1917), see kahtlane väitekiri pärineb kauge antiik"kasvatatakse tänapäevani.
Tegelikkuses „arvestati vähimatki kirjaviga raamatus, möödalaskmist või viga suur patt. Vaga rahvas jälgis hoolega, et vigu sisse ei hiiliks... Seetõttu eristuvad meile säilinud arvukad vana aja käsikirjad kirja puhtuse ja ilu, teksti korrektsuse ja täpsusega. Iidsetest käsikirjadest on raske leida plekke või läbikriipsutusi... Varasemates raamatutes märgatud olulised vead kõrvaldati juba enne Nikonit, kui Moskvas hakkas tööle Trükikoda.
Või teine hüpotees samast klipist: “ Skisma kasvas, sest teised jõud mõjutasid seda. Eelkõige kasutasid isekad bojaarid vanausulisi võitluses nõudliku patriarh Nikoni vastu ja andsid neile jõudu.". Jällegi väga ebaveenv: “ isekad bojarid"Enamik toetas reformi. Ainult bojaarid Feodosia Morozova ja Evdokia Urusova läksid täielikult ja tingimusteta üle vanausu hoidjate poolele. Ja tärkavate vanausuliste ideoloogilisi liidreid, ülempreester Avvakum Petrovit ja piiskop Pavel Kolomenskit ei tohiks pidada ebaküpseteks meesteks, kellega mingid kurjad jõud manipuleerisid.
Seetõttu on teine probleem ilmne: paljud kaasaegsed autorid, kes kirjutavad vene õigeusu lõhenemise teemal, ignoreerivad mingil põhjusel tõsist tõsist. teaduslikud tööd silmapaistvad spetsialistid. Kuid nad mitte ainult ei paljastanud Nikoni " vaimne pärand”, kuid paljastas ka mõned väga olulised ajaloolised hetked. Näiteks ajaloolase raamatus Sergei Zenkovski“Vene vanausulised” selgitab väga veenvalt vanausuliste preesterluseks ja mittepreesterluseks jagunemise põhjuseid. Pealegi oli see piiritlemine juba ammu enne raamatunõukogu või Suurt Moskva katedraali ette määratud. Ja see, et paljud kogukonnad pärast vanausuliste tagakiusamise algust kaotasid oma viimased preestrid ja olid sunnitud oma kirikuelu mingil muul viisil korraldama, on vaid traagiliste asjaolude kokkulangemine, mitte algpõhjus.
Zenkovski soovitab pöörata tähelepanu raskuste aja (1598 - 1613) dramaatilistele sündmustele, mis raputasid Vene riigi aluseid tuumani (tema raamatu osa pealkirjaga “ Kolmas Rooma kriis"). Mis ei saanud jätta mõjutamata laiade masside mentaliteeti: tekkis kaks ideoloogilist liikumist, mis mõtlesid peaaegu juhtunud katastroofi ümber täiesti erineval viisil.
Niisiis, Jumala armastajad või " vagaduse innukad"olid" on optimistlikud, lootes, et vene õigeusk kestab kuni teise tulemiseni". Just nemad alustasid 1630. aastatel liturgilise ja moraalse taaselustamise liikumist, nende eestvedamisel piirati alkohoolsete jookide müüki, keelati hasartmängud ja pätid.
Teise võimsa usuliikumise esindajad - " metsavanemad"olid pessimistid ja" nagu Euroopa reformatsiooni juhid ootasid nad maailmalõppu". Juba 1620. aastate lõpus oli liikumise ideoloogiline inspireerija, munk Capiton ja tema järgijad. nad vältisid isegi kirikutesse minemist ja armulaua vastuvõtmist, pidades preestreid selgelt liiga patuseks ja nende vääritute käte poolt valmistatud armulauda armutuks.» .
Ja pärast Nikoni reformi vastaste tagakiusamise algust on paljud toetajad " vagaduse innukad"sai vanausulised-preestrid ja mõttekaaslased" metsavanemad"- bespopovtsy.
Nikonismi põhipunkt
Seega, kui selle seisukohaga nõustuda, siis tärkavate vanausuliste jaoks sai omamoodi lähtepunktiks hädade aeg, kuid nikonismiga pole kõik nii ilmne. Näiteks viitab paralleel Venemaa kirikureformi ja Euroopa reformatsiooni vahel, sest ka Martin Luther, nagu Nikon, nõudis tagasipöördumist originaal"Kristlus. Muidugi katoliku keeles" valik" Teise Euroopa jaoks olulise küsimuse, mis puudutab kloostrimaaomandit Venemaal, tõsidus aga vähenes vaidluse käigus märkimisväärselt. Jooseplased"Koos" mitte omandatav"(15. sajandi lõpp - 16. sajandi algus), mis reformatsioonil " ei tööta"Absoluutselt. Muid selgelt väljendatud sarnasusi selles küsimuses võrdluseks ei leidu.
Kuid loogiliselt võttes toimuvad muutused katoliiklik maailm, oleks pidanud ühel või teisel viisil kajastama Venemaa kirikuelu sündmusi. Kuid asjaolu, et Polotski Siimeon ja Paisius Ligarid olid katoliikliku taustaga, ei anna suurt midagi: ilma tsaar Aleksei Mihhailovitši saatjaskonna toetuseta (kes arvatakse olevat kreekofiil, mitte latinofiil) on need külalisesinejad selgelt. poleks saanud Suure Moskva katedraali kaasasutajateks. Ja kas nad tegutsesid eelkõige Vatikani juhiste järgi või alustasid oma mängu, on samuti lahtine küsimus.
Asi on järgmine: vanausulised andsid julma tagakiusamise eest hüüdnime patriarhi. Nikon-Antikristus" ja tema jõulise tegevuse lõpptulemus on Nikoni skisma või Nikoni ketserlus. Kuid Venemaal juhtus varem midagi sarnast perioodiliselt. Ja ühel või teisel määral ilma " kahjulik mõju"See ei töötanud ka väljastpoolt. Ja sellel kõigel tasub põhjalikumalt peatuda.
Keskaegse Euroopa ketserlused: siin ja seal
14. sajandil tekkis Pihkvas usuliikumine nn strigolniki, mis seejärel levis Novgorodi. Nende juhid olid diakon nimega Nikita ja Karp juuksur, või, nagu nad siis ütlesid, strigolnik, millest, nagu arvatakse, liikumine oma nime sai.
Vene kirjanduskriitik ja filoloog Gelian Prokhorov esitas versiooni: " Mida"strigolism" - jälg karaiteismi esimesest mõjust Põhja-Venemaal". Teine sarnane puudutus: Nikita ja Karp juhindusid oma tegevuses raamatust “Vlasfimiya”, mis paljastas simooniat; Selle 67 peatükist koosneva traktaadi autor on teatud venestatud kreeka või vene keel, kes oskas kreeka keelt väga hästi.
Olles rahul Vladimiri kirikukogu (1274) otsustega, millega kehtestati diakoniteks ja preestriteks pühitsetutele fikseeritud tasu, olid strigolnikid kirikukohtade müügi vastu. Esiteks, veendes inimesi, „et need koguduse pastorid, kes on määratud maksma, on ebaseaduslikud. Järgmiseks hakati kogu vaimulikule ette heitma, et nad võtsid elavatelt ja surnutelt makse; et see elab halvasti; et kõigil pühadel riitustel ja sakramentidel, mida teevad sellised väärituid isikud, pole jõudu... Sa võid meelt parandada, ütlesid Strigolnikid, ilma preestrita, maa alla kükitades; armulauasakramenti tuleb mõista vaimses mõttes; muid sakramente ja rituaale pole üldse vaja.”
Pärast kolme hukkamist Novgorodis (1375) kristliku usu libertiinid- Nikita, Karp ja teatud võhik nende järgijatest - liikumine jätkus ainult Pihkvas. Kuid ka seal lagunes see järk-järgult ja pärast 1429. aastat seda kroonikates enam ei mainitud.
Väga ahvatlev on mõelda Strigolniksile " esimesed vene protestandid"või isegi ideoloogilised eelkäijad" metsavanemad"munk Kapiton. Kuid need on vaid välise sarnasuse tunnused: väljaspool Novgorodit ja Pihkvat nende õpetus märkimisväärselt ei levinud ning tegelikult ei pidanud võimud selle liikumise mahasurumiseks palju pingutama. Sellest tulenevalt ei leidnud strigolnikid, erinevalt näiteks hilisematest Bespopovtsõde vanausulistest, tollases Vene ühiskonnas laialdast toetust.
Teine asi on Euroopas, kus albigeenide ketserlus ilmnes mõnevõrra varem (12. sajandi teine pool – 1321). Mis, nagu ka Strigolniku ketserlus, oli piiratud levikualaga (ainult osa Põhja-Itaaliast ja Lõuna-Prantsusmaast).
Albigenlaste õpetust saab pidada kristlikuks ainult suure kokkuleppega: see ütles: kahe alusprintsiibi kooseksisteerimine – hea jumalus (Uue Testamendi jumal), kes lõi vaimu ja valguse ning kuri jumalus (Vana Testamendi jumal), kes lõi mateeria ja pimeduse". Selle tulemusena lükati tagasi abielu ja lapseootus hereetikute seas ning soodustati kooselu kui abieluga võrreldes väiksemat kurja, vastupidi. Nad uskusid ka hingede reinkarnatsiooni ega uskunud Jeesuse Kristuse ristilöömisse.
Eriti palju oli ketserluse järgijaid Prantsusmaal Languedoci provintsis, mistõttu pidi paavst seal isegi ristisõja välja kuulutama (1209–1229). Seal käis pikk võitlus vahelduva eduga – ainult Prantsuse kuninga aktiivne sekkumine võimaldas katoliiklastel edu saavutada. Selle konflikti ohvrite arv on hinnanguliselt 1 miljon inimest.
Järgmine suurem vene ketserlus kronoloogias on " Juudaistid"(1470–1504). " Juudaistid"Läks kanoonilisest õigeusust palju kaugemale kui nende eelkäijad strigolnikid: mõned neist pöördusid tegelikult judaismi, teised olid sektandid, nagu Euroopa bogomiilid, ja teised lähtusid reformistlikest või isegi humanistlikest kaalutlustest.
Ketser sai alguse 1470. aastal, kui Kiievi juut Skhariya õpetas " iga leiutis kaabakas, nõidus ja nõidus, täheseadus ja astroloogia", saabus Novgorodi, kus" petetud"Kohalik preester Dionysius, kellele järgnesid mõned teised vaimulikud, kes olid Kristuse tõelisest usust taganenud. Hiljem levis ketserlus Moskvasse, kus " pöördus judaismi poole„Isegi mõned inimesed suurvürsti saatjaskonnast.
Kuid nagu Strigolniku ketserlus, ei leidnud see laialdast levikut, kuigi selle eeldused olid: " Juudaistid«tegutsesid salaja, mistõttu ei suudetud neid pikka aega tuvastada. Alles 1480. aastal õnnestus Novgorodi peapiiskop Gennadi paljastada mõned ketserid, kuid “ ketserluse peamised juhid osutusid avastamata» .
Ketseril raiuti pea maha, kui abt selle vastu võitlema asus Joseph Volotski(1439 - 1515). Peamised patroonid represseeriti" Juudaistid“: Metropoliit Zosima jäeti toolist ilma ja Ivan III vanema poja Jelena Voloshanka naine vangistati. Võimud ei seisnud üldse tseremoonial madalama auastmega ketseridega: ametnik Ivan Kuritsõn ja veel poolteist aktiivset liikumises osalejat põletati lihtsalt ära. Pärast seda see ketserlus järk-järgult vaibus, mis on teine ilmne paralleel Strigolniku liikumisega. Aga kui neil päevil Venemaal lõppes ketserlus peamiste õhutajate hukkamisega, siis näiteks Tšehhis oli see alles algamas. Nii kuulutati 6. juulil 1415 välja „ parandamatu«Ketseriks oli tšehhi kirikureformaator Jan Hus, kes oli sarnaselt Strigolnikiga kirikukohtade müügile vastu. Samuti oli ta vastu sakslaste domineerimisele Tšehhis.
Tšehhid olid nördinud, eriti seetõttu, et Husi turvalisuse tagas Püha Rooma keiser Sigismund, kuid ta ei pidanud kunagi oma lubadust. Selle tulemusena tekkis Tšehhis liikumine nimega hussiidid.
Paavst, nagu tavaliselt, korraldas ristisõja viimaste ketseride vastu. See ei aidanud - hussiidid said ristisõdijad peksa; neljas järgnevas ristisõjas oli sõjaõnn peamiselt nende poolel. Seda hoolimata asjaolust, et hussiidid ei piirdunud passiivse kaitsega, vaid tegid rünnakuid Austriasse, Ungarisse ja mitmetele Saksa maadele. Ja esialgu jagunes üksik liikumine erinevateks vooludeks, mille vahel tekkisid sageli lahkhelid, mis muutusid tõsisteks kokkupõrgeteks. Lõpuks, aastal 1434, jõudsid mõõdukad tšašniki hussiidid katoliiklastega kokkuleppele, rääkides enda jaoks läbi mitmed privileegid ja võitsid ühiste jõupingutustega radikaalseid hussiite – taboriite.
Hussiitide sõdade üldine tulemus: " Tšehhid kaotasid suurema osa oma elanikkonnast; Saksimaa, Baieri ja Austria - umbes pooled; Ungari, Pommeri ja Brandenburgi – palju vähem, aga ka õiglaselt» .
Kindlasti ei olnud paavstitroon võitluses hereetikutega eriti edukas; Lääne-Euroopa ühiskond osutus ketserlikele või reformistlikele ideedele väga vastuvõtlikuks, mistõttu pälvisid nende levitajad üsna sageli laialdast avalikku toetust. Ja veidi hiljem toimunud reformatsioon oli tegelikult paratamatu.
Venemaal oli kõik teisiti: ketserlus oli suhteliselt väheste tõrjutud inimeste osa ja mida radikaalsem see oli, seda ägedamat vastupanu osutati. Ketserluse õhutajatel ei olnud masside seas laialdast toetust, mistõttu ei toimunud veriseid veresauna religioossetel põhjustel, nagu Euroopas.
Ja see pole sugugi põhjus " tihe mahajäämus"Patriarhaalne vene ühiskond: on ju ilmselge, et tolleaegse õigeusu vastupanu ketserlusele või reformatsioonipüüdlustele oli palju suurem kui katoliiklusel.
Reformi väljamõtleja mõistis seda: kui Nikon ja tema poolehoidjad oleksid alustanud midagi reformatsiooni sarnast, oleks nad paljastatud ja represseeritud kui järjekordsed ketserid. Sest nende vaenlane oleks kogu ühiskond. Kogemus" Juudaistid"ja Strigolnikoviga arvestati: radikaalseid samme ei pakutud, vaid ainult " parandus"vead kirikuraamatutes ja" väike» mitme elemendi muudatused Õigeusu riitus, et need oleksid Kreeka algsete kaanonitega kooskõlas, nagu tollal arvati.
Ja isegi nii mässas kolmandik riigist. Lev Usykin on selles olukorras täiesti vale. konflikti tõsidus, kui põhjus pole tõsine". Ei – põhjus oli lihtsalt tõsine! Paljud tolleaegsed tavalised vene inimesed – kes sisikonnaga ja kes mõistusega – mõistsid: reform oli alles algus ja kui nad vaid korra järele annaksid, läheb õigeusu vagadus kaotsi.
Nii juhtus hiljem: Nikoni reform osutus alles ümberkujundamise esimeseks etapiks. tõlgitud» Vene Kirik kreekakatoliikluse positsioonist, kuigi mõõdukam kui Ukraina kreekakatoliku kiriku oma, alluv paavstile. Selle tulemusena on õigeusule omane " puutumatus» ketserluse ja reformatsioonikatsete vastu nõrgenes oluliselt.
Ja pärast reformide vastaste lõplikku lüüasaamist, juba Peeter I ajal, algas teine etapp: patriarhaadi institutsioon kaotati ja selle asemele ilmus ersatzi asendaja, Püha Juhtiv Sinod, mida juhtis peaprokurör alates aastast. keisri määratud ilmalike ametnike seas.
Sellele administratiivsele omavolile ei suutnud kirikulõhe ajal paljud oma aktiivsed liikmed kaotanud ja oma autoriteeti laiade masside seas põhjalikult raisanud kirik kunagi anda väärilist vastust, mis võimaldas tal lõpuks “ mount"riigile. See ei saaks teisiti olla.
Termini kohta, mida pole olemas
Ajaloolased, kes uurivad patriarh Nikoni kirikureformi ja sellele järgnenud sündmusi, toovad Venemaal välja kolm vastandlikku usuliikumist sel ajal:
Vanausulised, kes püüdsid järgida vanu vene religioosseid traditsioone, orienteerudes Bütsantsile Õigeusu kultuur Grekofiilid ja katoliikliku Euroopa toetajad – latinofiilid. Esimese liikumise lüüasaamisega kaotasid ülejäänud kaks millegipärast järk-järgult oma mõju ja kadusid 18. sajandi keskpaigaks poliitiliselt areenilt.
Teine kummaline asi: Peeter I ringi ilmub kahtlaselt suur hulk protestante: näiteks tsaari lähim abiline ja nõuandja oli kalvinist F. Ya. Lefort; Luterlasest Martha Skavronskajast sai lõpuks keisrinna Katariina I; Luterlane R.H. Baur (Bour) juhtis ratsaväge Poltava lahingus jne.
Ja kas Peeter ei võtnud liitlaste ja seltsimeeste meelitamiseks arvesse nende päritolu ja religiooni? Või äkki oli tsaar kellegi suhtes soosivam kui teiste suhtes? Näiteks ta " võttis Inglismaal anglikaani eeskujul rahulikult armulaua ja pidas Saksamaal Lutheri monumendi ees kiidukõne “selle suure karjase” auks.". Kummaline žest õigeusu suverääni poolt – võiks rääkida tema protestantofiilsusest. Ajaloolased seda terminit aga millegipärast käibele ei võtnud.
Samal ajal kiusati protestante sageli taga ka Petriini-eelsel ajastul. Pealegi tabas neid rõhumine juba ammu enne vanausuliste ilmumist: 1620. aastatel olid patriarh Philareti palvel suveräänses teenistuses olnud välismaalased kohustatud kas astuma õigeusku või astuma kohe tagasi; 1633. aastal hakati Moskvas elavaid välismaalasi sunniviisiliselt ümber asustama asundusse, mis sai hiljem hüüdnime Saksa; Samal ajal suleti taas Filareti eestvõttel ajutiselt üks luteri kirikutest.
1642. aastal esitasid moskvalased tsaarile avalduse protestantlike kirikute sulgemiseks Myasnitskaya ja Prokhorovskaya Sloboda piirkonnas; 1647 – uus kampaania " ravi» välismaalased õigeusku; 1648. aastal keelati välismaalastel jaekaubandus Venemaa siseturgudel. 1652. aastal, juba patriarh Nikoni juhtimisel, algas välismaalaste tagasiränne Saksa asundusse. Lisaks keelati neil alla 50-aastastel kodus kasutada vene teenistujaid ja riietuda vene riietesse. et nendega vesteldes teaksid venelased ette, kellega tegu ja saaksid õigeusuvastase propaganda korral vastavalt reageerida". Järgmisel aastal kehtestati välismaalastele tollimaksud, mis olid palju kõrgemad kui Vene kaupmeestel.
Vanausuliste tagakiusamise algusega vähenes oluliselt protestantide vastu suunatud repressioonide intensiivsus: alles 1676. aastal langesid protestantlik jutlustaja K. Kuhlmann ja tema usukaaslane K. Nordemann uue patriarhi Joachimi ohvriteks, kes põletati tuleriidal. - ilmselt üks viimaseid selliseid juhtumeid. Ja on üsna raske öelda, kas see kõik on õnnetus või õhutasid protestandid uue tagakiusamise tõrjumiseks salaja võimu vanausuliste vastu.
Ebaselge on ka protestantide roll grekofiilide ja latinofiilide vastasseisus – kas siis välisvaatlejatel, kes üllatuslikult lõpuks võitsid, või provokaatoritel, kes aitasid suuresti kaasa sõdivate poolte vahelise konflikti süvenemisele. Seega nõuavad ülaltoodud küsimused eraldi põhjalikku uurimist.
Kuid Peeter I kirikureform viidi läbi mitte arvestamata protestantidega: nii vanausulised kui ka grekofiilid ei kujutanud end ette ilma patriarhaadita, latinofiilide parteita. Ka Püha Juhtiv Sinod oli ilma erilise vajaduseta – neil oleks olnud rohkem rahul olnud, kui mitte Venemaa pöördumisega katoliiklusse, siis vähemalt liidu sõlmimisega Roomaga. Lisaks on protestantlik mõju näha nimes endas " Püha Juhtiv Sinod": Vana-Vene õigeusu puhul oli sinodi analoogiks katedraal, õigeusu idas ja katoliiklaste seas olid sinodid vaid piiskoppide koosolekud, kuid Inglismaa riigikiriku kõrgeim organ on Kindral Sinod. Mis, muide, on millegipärast vene keelde tõlgitud kui üldnõukogu.
Kindlasti kasutas Vene tsaar ära Inglise kuninga William III Orange’i nõuandeid, kes 1698. aastal toimunud ühisel kohtumisel pakkus, et “ organiseerima kirikut Venemaal anglikaani moodi, kuulutades end selle Peaks http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/234802
Teema 8. 17. sajandi kirikulõhe
Sissejuhatus
Skisma põhjused ja olemus
Nikoni reformid ja vanausulised
Kirikulõhe tagajärjed ja tähendus
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus
Vene kiriku ajalugu on lahutamatult seotud Venemaa ajalooga. Iga kriisiaeg ühel või teisel viisil mõjutas Kiriku positsiooni. Venemaa ajaloo üks raskemaid aegu - hädade aeg - ei saanud loomulikult ka tema positsiooni mõjutada. Hädaaja põhjustatud käärimine meeltes viis ühiskonna lõhenemiseni, mis lõppes kiriku lõhenemisega.
On hästi teada, et 17. sajandi keskel toimunud Vene kiriku skisma, mis jagas suurvene elanikkonna kaheks antagonistlikuks rühmaks, vanausulisteks ja uususulisteks, oli võib-olla üks traagilisemaid sündmusi Venemaa ajaloos ja kahtlemata. kõige traagilisem sündmus Vene kiriku ajaloos – selle põhjuseks ei olnud dogmaatilised, vaid semiootilised ja filoloogilised erinevused. Võib öelda, et skisma aluseks on kultuurikonflikt, kuid tuleb teha reservatsioon, et kultuurilisi - eriti semiootilisi ja filoloogilisi - lahkarvamusi tajuti sisuliselt teoloogiliste lahkarvamustena.
Nikoni kirikureformiga seotud sündmustele omistatakse ajalookirjutuses traditsiooniliselt suur tähtsus.
Venemaa ajaloo pöördepunktidel on tavaks otsida toimuva juuri selle kaugest minevikust. Seetõttu tundub eriti oluline ja asjakohane pöördumine sellistesse perioodidesse nagu kirikulõhe periood.
Skisma põhjused ja olemus
17. sajandi keskel algas ümberorienteerumine kiriku ja riigi suhetes. Teadlased hindavad selle põhjuseid erinevalt. Ajalookirjanduses on valdav seisukoht, et absolutismi kujunemisprotsess viis paratamatult kirikult feodaalsetest privileegidest ja riigile allumisest ilma jätmiseni. Selle põhjuseks oli patriarh Nikoni katse asetada vaimne võim ilmalikust võimust kõrgemale. Kirikuajaloolased eitavad seda patriarhi seisukohta, pidades Nikoni järjekindlaks "võimu sümfoonia" ideoloogiks. Nad näevad initsiatiivi selle teooria tagasilükkamisel tsaarivalitsuse tegevuses ja protestantlike ideede mõjus.
Õigeusu skismast sai Venemaa ajaloo üks juhtivaid sündmusi. 17. sajandi skisma põhjustasid tolleaegsed keerulised ajad ja ebatäiuslikud vaated. Toona riiki katnud suur segadus sai kirikulõhe üheks põhjuseks. 17. sajandi kirikulõhe mõjutas nii inimeste maailmapilti kui ka kultuuriväärtusi.
Aastatel 1653–1656 viidi Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni patriarhaadi valitsemisajal läbi kirikureform, mille eesmärk oli ühendada religioossed rituaalid ja korrigeerida raamatuid Kreeka mudelite järgi. Samuti seati ülesandeks kirikuhalduse tsentraliseerimine, alamate vaimulike maksude kogumise suurendamine ja patriarhi võimu tugevdamine. Reformi välispoliitilisteks eesmärkideks oli Venemaa kiriku lähendamine Ukraina kirikule seoses Vasakkalda Ukraina (ja Kiievi) taasühendamisega Venemaaga 1654. aastal. Enne seda taasühendamist oli Kreeka patriarhile alluv Ukraina õigeusu kirik. Konstantinoopolist, oli juba sarnase reformi läbi teinud. Just patriarh Nikon alustas reformi, et ühtlustada rituaale ja kehtestada kirikuteenistuste ühtsus. Eeskujuks võeti Kreeka reegleid ja rituaale. Kirikureform oli tegelikult väga piiratud iseloomuga. Need väikesed muudatused tekitasid aga avalikkuse teadvuses šoki ja võeti äärmiselt vaenulikult vastu märkimisväärse osa talupoegade, käsitööliste, kaupmeeste, kasakate, vibuküttide, alam- ja keskvaimulike, aga ka mõnede aristokraatide poolt.
Kõik need sündmused said kirikulõhe põhjuseks. Kirik jagunes nikoonlasteks (kiriku hierarhia ja enamus usklikke, kes on harjunud kuuletuma) ja vanausulisteks, kes nimetasid end alguses vanadeks armastajateks; reformi pooldajad nimetasid neid skismaatikuteks. Vanausulised ei nõustunud õigeusu kirikuga üheski dogmas (doktriini põhiprintsiip), vaid ainult mõnes rituaalis, mille Nikon tühistas, seetõttu polnud nad ketserid, vaid skismaatikud. Olles kohanud vastupanu, asus valitsus "vanu armastajaid" represseerima.
Püha nõukogu 1666–1667, olles kinnitanud kirikureformi tulemused, eemaldas Nikoni patriarhi kohalt ja sõimas skismaatikuid nende sõnakuulmatuse pärast. Vanausu innukad lakkasid tunnustamast kirikut, kes nad ekskommunitseeris. Aastal 1674 otsustasid vanausulised lõpetada palvetamise tsaari tervise eest. See tähendas täielikku murdumist vanausuliste ja olemasoleva ühiskonna vahel, võitluse algust "tõe" ideaali säilitamise eest nende kogukondades. Lahknemisest pole üle saadud tänaseni. Vene skisma on kiriku ajaloos märkimisväärne sündmus. Õigeusu kiriku lõhenemine oli suurriigi raskete aegade tagajärg. Probleemide aeg ei saanud mõjutada Venemaa olukorda ja kirikulõhe ajalugu. Esmapilgul võib tunduda, et lõhenemise põhjused on ainult Nikoni reformi aluseks, kuid see pole nii. Seega, alles hädade ajast väljudes, enne lõhenemise ajaloo algust valitsesid Venemaal veel mässumeelsed meeleolud, mis oli üks lõhenemise põhjusi. Nikoni kirikulõhele, mis tõi kaasa proteste, oli teisigi põhjusi: Rooma impeerium lakkas olemast ühtne ning praegune poliitiline olukord mõjutas ka õigeusu skisma tekkimist tulevikus. 17. sajandi kirikulõhe üheks põhjuseks saanud reformi põhimõtted olid järgmised: 1. Kirikulõhe põhjused tekkisid eelkõige vanausuliste raamatute keelamise ja uute juurutamise tõttu. . Nii hakati viimases sõna “Jeesus” asemel kirjutama “Jeesus”. Loomulikult ei saanud need uuendused Nikoni kirikulõhe tekkimise peamiseks abiks, kuid koos muude teguritega said neist 17. sajandi kirikulõhe esilekutsujad. 2. Lõhe põhjuseks oli 2-sõrmelise risti asendamine 3-sõrmelise ristiga. Lõhestumise põhjuseid provotseeris ka põlvekaarde asendamine vöökohaga. 3. Skisma ajaloost oli abi veel: näiteks hakati korraldama religioosseid rongkäike vastupidises suunas. See pisiasi koos teistega tõukas õigeusu skisma alguse. Seega ei olnud Nikoni kirikulõhe tekkimise eelduseks mitte ainult reform, vaid ka rahutused ja poliitiline olukord. Lahutamise ajalool olid inimestele tõsised tagajärjed.
Nikoni reformid ja vanausulised
Ametliku reformi sisuks oli ühtsuse kehtestamine liturgilistes riitustes. Kuni 1652. aasta juulini, st enne Nikoni valimist patriarhaalsele troonile (patriarh Joseph suri 15. aprillil 1652), oli olukord kirikus ja rituaalis ebakindel. Novgorodi vagaduse innukate ja metropoliit Nikoni ülempreestrid ja preestrid püüdsid hoolimata 1649. aasta kirikukogu otsusest mõõduka "multiharmoonia kohta" läbi viia "üksmeelse" jumalateenistuse. Vastupidi, koguduseliikmete tundeid peegeldav koguduse vaimulikkond ei täitnud 1651. aasta kirikukogu otsust “üksmeelsuse” kohta ja seetõttu säilisid enamikus kirikutes “mitmehäälsed” jumalateenistused. Liturgiaraamatute parandamise tulemusi ei rakendatud, kuna kirik ei saanud neile parandusi heakskiitu (16, lk 173).
Reformi esimene samm oli patriarhi ainukäsk, mis puudutas kahte rituaali, kummardamist ja ristimärgi tegemist. Kirikutele saadetud 14. märtsi 1653 mälestuses öeldi, et nüüdsest usklikele "ei sobi kirikus põlvele heitmist teha, vaid vööni kummardada ja ka loomulikult kolme sõrmega ristida" (kahe asemel). Samas ei sisaldanud mälestus selle rituaalide muutmise vajalikkuse põhjendust. Seetõttu pole üllatav, et kummarduse ja allkirja andmise muutus tekitas usklikes hämmeldust ja rahulolematust. Seda rahulolematust väljendasid avalikult vagaduse innukate ringi provintsiliikmed. Ülempreestrid Avvakum ja Daniel koostasid ulatusliku palvekirja, milles juhtisid tähelepanu uuenduste vastuolule Vene kiriku institutsioonidega ning tsiteerisid selles oma väite põhjendamiseks "väljavõtteid sõrmede kokkupanemise ja kummardamise raamatutest". Nad esitasid avalduse tsaar Alekseile, kuid tsaar andis selle üle Nikonile. Patriarhi ordu mõistsid hukka ka ülempreestrid Ivan Neronov, Lazar ja Loggin ning diakon Fjodor Ivanov. Nikon surus otsustavalt maha oma endiste sõprade ja mõttekaaslaste protesti (13, lk 94).
Nikoni hilisemad otsused olid rohkem läbimõeldud ja toetatud kirikukogu ja Kreeka kiriku hierarhide autoriteediga, mis andis neile ettevõtmistele mulje kui kogu Venemaa kiriku otsustest, mida toetas “universaalne” õigeusu kirik. Seda iseloomustasid eeskätt 1654. aasta kevadel kirikukogu kinnitatud otsused kiriklike riituste ja rituaalide paranduste korra kohta.
Rituaalide muudatused viidi läbi Nikoni kaasaegsete kreekakeelsete raamatute ja Konstantinoopoli kiriku tavade põhjal, mille kohta sai reformaator teavet peamiselt Antiookia patriarhilt Macariuselt. Rituaalse iseloomuga muudatuste otsused kinnitasid märtsis 1655 ja aprillis 1656 kokku kutsutud kirikukogud.
Aastatel 1653-1656 Samuti parandati liturgilisi raamatuid. Selleks koguti see kokku suur hulk Kreeka ja slaavi raamatud, sealhulgas iidsed käsikirjad. Kuna kogutud raamatute tekstides esines lahknevusi, võtsid Trükikoja trükkalid (Nikonit teades) aluseks teksti, mis oli 17. sajandi kreeka teenistusraamatu tõlge kirikuslaavi keelde. , mis omakorda läks tagasi 12. - 15. sajandi liturgiliste raamatute tekstini. ja kordas seda suures osas. Kuna seda alust võrreldi iidsete slaavi käsikirjadega, tehti selle teksti üksikuid parandusi, mistõttu uues hooldusraamatus (võrreldes varasemate venekeelsete teenistusraamatutega) muutusid mõned psalmid lühemaks, teised täidlasemaks, uued sõnad ja väljendid. ilmus; kolmekordne “halleluuja” (topelt asemel), Kristuse Jeesuse nime kirjutamine (Jeesuse asemel) jne.
Uue missaali kinnitas kirikukogu 1656. aastal ja see ilmus peagi. Kuid selle teksti korrigeerimine näidatud viisil jätkus ka pärast 1656. aastat ja seetõttu ei ühtinud 1658. ja 1665. aastal ilmunud teenistusraamatute tekst täielikult 1656. aasta teenistusraamatu tekstiga. 1650. aastatel tehti töid ka parandada Psalterit ja teisi liturgilisi raamatuid. Loetletud meetmed määrasid patriarh Nikoni kirikureformi sisu.
Kirikulõhe tagajärjed ja tähendus
Vanausuliste kiriku skisma ja kujunemine olid 17. sajandi viimasel kolmandikul ametliku kiriku mõju massidele vähenemise peamine, kuid mitte ainus näitaja.
Koos sellega, eriti linnades, jätkus ka usulise ükskõiksuse kasv, mille põhjuseks oli sotsiaalmajanduslik areng, maiste vajaduste ja huvide tähtsuse suurenemine inimeste elus kiriklik-religioossete arvelt. Igapäevaseks muutusid jumalateenistustelt puudumised ja muude kiriku poolt usklikele kehtestatud kohustuste rikkumised (paastust keeldumine, usutunnistusele ilmumata jätmine jne).
Areng 17. sajandil. Uue kultuuri võrsudele vastandusid patriarhaalsed konservatiivsed "vanad ajad". Erinevatest sotsiaalsetest ringkondadest pärit “muinasaja innukad” toetusid esivanemate põlvkondade kaupa pärandatud kordade ja tavade puutumatuse põhimõttele. Kirik ise õpetas aga 17. sajandil. selge näide tema kaitstud põhimõtte rikkumisest: "Kõik vana on püha!" Patriarh Nikoni ja tsaar Aleksei Mihhailovitši kirikureform andis tunnistust sellest, et kirik tunnistas sunniviisiliselt mõningate muudatuste võimalikkust, kuid ainult neid, mis viiakse läbi kanoniseeritud õigeusu "vanade aegade" raames, nimel ja nimel. selle tugevdamise nimel. Innovatsiooni materjal ei olnud inimkultuuri edasise arengu tulemused, mis väljusid keskaja kultuurist, vaid samad keskaegse "antiikeseme" transformeeritavad elemendid.
Uut sai luua vaid kiriku poolt sisendatud sallimatuse tagasilükkamise tulemusena “kombemuutuste”, uuenduste, eriti teiste rahvaste loodud kultuuriväärtuste laenamise suhtes.
Märgid millestki uuest Venemaa ühiskonna vaimses ja kultuurielus 17. sajandil. ilmus mitmel viisil. Ühiskondliku mõtte vallas hakkasid kujunema uued vaated, mis ei haakunud otseselt keskaegse mõtlemise üldiste ideoloogiliste alustega, mis põhines teoloogial, siis konkreetsete ühiskonnaelu probleemide arendamisel jõuti kaugele edasi. Pandi alus absolutismi poliitilisele ideoloogiale, mõisteti vajadust laiaulatuslike reformide järele ja visandati nende reformide programm.
17. sajandi mõtlejate tähelepanu keskpunktis. majanduselu küsimused tõusid järjest enam päevakorda. Linnade, kaupmeeste kasv ning kauba-raha suhete arenemine tõi esile uued probleemid, mille üle arutlesid mitmed tolleaegsed avaliku elu tegelased. Juba valitsuse poliitika meetmetes, mida teostavad sellised tegelased nagu B. I. Morozov või A. S. Matvejev, on selgelt näha arusaam raharingluse kasvavast rollist riigi majanduses (14, lk 44).
Üks huvitavamaid 17. sajandi teise poole ühiskondlik-poliitilise mõtte monumente. on Venemaal liturgiliste raamatute parandamisega tegelenud horvaadi päritolu Juri Krizanitši teosed. Katoliku kirikut soodustavas tegevuses kahtlustatuna pagendati Križanitš 1661. aastal Tobolskisse, kus ta elas 15 aastat, misjärel naasis Moskvasse ja läks seejärel välismaale. Essees "Dumas on poliitilised" ("Poliitika") pakkus Križanitš välja laiaulatusliku Venemaa sisereformide programmi. vajalik tingimus selle edasist arengut ja õitsengut. Krizanich pidas vajalikuks arendada kaubandust ja tööstust ning muuta valitsemiskorda. Olles targa autokraatia pooldaja, mõistis Krizanich hukka despootlikud valitsemismeetodid. Venemaa reformide plaanid töötas Križanitš välja lahutamatult seoses tema tulihingelise huviga slaavi rahvaste saatuse vastu. Ta nägi väljapääsu nende keerulisest olukorrast nende ühinemises Venemaa juhtimisel, kuid Križanitš pidas slaavlaste ühtsuse vajalikuks tingimuseks religioossete erimeelsuste kaotamist nende, sealhulgas Venemaa, katoliiklusse pööramise teel (7).
Ühiskonnas, eriti suurlinna aadli ja suurlinnade linlaste seas, suurenes märgatavalt huvi ilmalike teadmiste ja mõttevabaduse vastu, mis jättis sügava jälje kultuuri, eriti kirjanduse arengusse. Ajalooteaduses tähistatakse seda jäljendit kultuuri "ilmalikustumise" mõistega. Ühiskonna haritud kiht, kuigi tol ajal kitsas, ei rahuldunud enam ainult religioosse kirjanduse lugemisega, milles põhilised olid Pühakiri (Piibel) ja liturgilised raamatud. Selles ringis on levimas ilmaliku sisuga käsitsi kirjutatud kirjandus, tõlgitud ja algupärane vene keel. Väga nõutud olid meelelahutuslikud kunstilised narratiivid, satiirilised teosed, sealhulgas kirikukorralduste kriitika, ja ajaloolise sisuga teosed.
Ilmus mitmesuguseid töid, mis kritiseerisid teravalt kirikut ja vaimulikke. See sai laialt levinud 17. sajandi esimesel poolel. "Lugu kanast ja rebasest", mis kujutas vaimulike silmakirjalikkust ja raha riisumist. Soovides kana püüda, mõistab rebane kana "patud" sõnadega "püha pühakiri" ja kui ta on kinni püüdnud, heidab end vagaduse maski ja teatab: "Ja nüüd olen ise näljane, ma tahan sind süüa, et ma sinust terve saaksin." "Ja nii suri kanade kõht," lõpetab "Legend" (3, lk 161).
Kunagi varem pole rünnakud kiriku vastu jõudnud nii suure levikuni kui 17. sajandi kirjanduses ja see asjaolu viitab vägagi keskaegse maailmavaate kriisi algusest Venemaal. Muidugi ei sisaldanud vaimulike satiiriline pilkamine veel religiooni kui terviku kriitikat ja piirdus seni vaid vaimulike ebasündsa käitumise paljastamisega, mis rahvast nördinud. Kuid see satiir kummutas kiriku enda "pühaduse" aura.
Õukonnaringkondades kasvas huvi poola keele, sellekeelse kirjanduse, poola kommete ja moe vastu. Viimase levikust annab tunnistust eelkõige tsaar Aleksei Mihhailovitši 1675. aasta dekreet, mis andis korralduse, et pealinna aadlikud (korrapidajad, advokaadid, Moskva aadlikud ja rentnikud) „ei võta omaks välissaksa ja muid kombeid ning ärge lõigake oma juukseid peast, samuti ei kandnud nad välismaistest proovidest pärit kleite, kaftaane ja mütse ning seetõttu ei käskinud nad oma inimestel neid kanda.
Tsaarivõim toetas aktiivselt kirikut võitluses skisma ja heterodoksia vastu ning kasutas riigiaparaadi täit jõudu. Ta algatas ka uusi meetmeid, mille eesmärk on parandada kirikukorraldust ja selle edasist tsentraliseerimist. Kuid kuninglike võimude suhtumine ilmalikesse teadmistesse, lähenemisse läänele ja välismaalastele oli vaimulike omast erinev. See lahknevus tekitas uusi konflikte, millest ilmnes ka kiriku juhtkonna soov suruda oma otsused ilmalikele võimudele.
Nii näitasid kirikuvalitsuse reformile järgnenud sündmused 17. sajandi teisel poolel, et oma poliitilisi huve kaitstes muutus kirikuvõim progressi tõsiseks takistuseks. See takistas Venemaa lähenemist lääneriikidele, nende kogemuste assimileerimist ja vajalike muutuste elluviimist. Õigeusu ja selle tugevuse kaitsmise loosungi all püüdsid kirikuvõimud Venemaad isoleerida. Sellega ei nõustunud ei printsess Sophia - V. V. Golitsõni valitsus ega Peeter I valitsus. Selle tulemusena tekkis küsimus kirikuvõimu täielikust allutamisest ilmalikule võimule ja selle muutumisest üheks lüliks bürokraatlikus süsteemis. päevakorda võeti absoluutne monarhia.
Järeldus
Seitsmeteistkümnenda sajandi viimase kolmandiku skisma oli suur sotsiaalne ja usuline liikumine. Kuid skismaatikute vaenulikkust ametliku kiriku ja riigi vastu ei määranud sugugi religioosset ja rituaalset laadi erinevused. Selle määrasid selle liikumise progressiivsed aspektid, sotsiaalne koosseis ja iseloom.
Lõhenemise ideoloogia peegeldas talurahva ja osalt linlaste püüdlusi ning selles oli nii konservatiivseid kui edumeelseid jooni.
Konservatiivsete tunnuste hulka kuuluvad: antiigi idealiseerimine ja kaitsmine; rahvusliku isolatsiooni jutlustamine; vaenulik suhtumine ilmalike teadmiste levitamisse, propaganda märtrikrooni vastuvõtmisest “vana usu” nimel kui ainsa võimalusena hinge päästa;
Ideoloogilise lõhenemise progressiivsed küljed hõlmavad järgmist: pühitsus, see tähendab religioosne õigustamine ja erinevate vastupanuvormide õigustamine ametliku kiriku autoriteedile; paljastades kuningliku ja kirikuvõimu repressiivse poliitika vanausuliste ja teiste usklike suhtes, kes ametlikku kirikut ei tunnustanud; nende repressiivpoliitikate kui kristliku doktriiniga vastuolus olevate tegevuste hindamine.
Need liikumise ideoloogia tunnused ning feodaal-orjusliku rõhumise all kannatanud talupoegade ja linnaelanike ülekaal selles osalejate seas andsid lõhenemisele sotsiaalse, sisuliselt pärisorjusevastase liikumise iseloomu, mis ilmnes rahvaülestõusudest 2000. aasta viimasel kolmandikul. seitsmeteistkümnendal sajandil. Nii et kuningliku ja kirikuvõimu võitlus oli tollal eelkõige võitlus vastu rahvaliikumine, vaenulik valitseva feodaalide klassi ja selle ideoloogia suhtes.
Tollased sündmused näitasid, et oma poliitilisi huve kaitstes muutus kirikuvõim progressi tõsiseks takistuseks. See segas Venemaa lähenemist lääneriikidele. Nende kogemustest õppimine ja vajalike muudatuste tegemine. Õigeusu kaitsmise loosungi all püüdsid kirikuvõimud Venemaad isoleerida. Sellega ei nõustunud ei printsess Sophia valitsus ega Peeter I valitsusaeg. Selle tulemusena tõusis päevakorda kirikuvõimu täieliku allutamise ja selle muutumise üheks lüliks absoluutse monarhia bürokraatlikus süsteemis.