Monarhia(ladina monarha kreeka keelest μοναρχία - "ainulaadne jõud": kreeka μόνος - "üksik, ühtne" ja kreeka ἀρχων - "valitseja, valitseja") - valitsemisvorm, milles kõrgeim valitsus kuulub ühele isikule - monarhile (kuningas, kuningas, keiser, hertsog, ertshertsog, sultan, emiir, khaan jne jne) ja reeglina päritakse. See võib olla ka riigi (impeeriumi) koondunud võim keskusesse ehk pealinna. Seda on näha poliitilises struktuuris Kiievi Venemaa: Valitseja (monarh) oli pealinnas.
Monarhia märgid
Klassikalise monarhilise valitsemisvormi põhijooned on järgmised:
ühe riigipea olemasolu, kes teostab oma võimu kogu eluks (kuningas, kuningas, keiser, šahh);
pärilik (vastavalt troonipärimise seadusele) kõrgeima võimu pärimise järjekord;
monarh isikustab rahvuse ühtsust, traditsiooni ajaloolist järjepidevust ja esindab riiki rahvusvahelisel areenil;
monarhi seaduslik puutumatus ja sõltumatus, mida rõhutab vastuallkirja institutsioon.
Monarhiate tüübid
Piirangute mahu järgi
Absoluutne monarhia on monarhia, mis eeldab monarhi piiramatut võimu. Absoluutse monarhia tingimustes vastutavad võimalikud olemasolevad võimud täielikult monarhi ees ja rahva tahet saab ametlikult väljendada maksimaalselt läbi nõuandeorgani (praegu Saudi Araabia, Omaan, Katar).
Põhiseaduslik monarhia on monarhia, kus monarhi võimu piirab põhiseadus või kirjutamata seadus või traditsioon. Põhiseaduslik monarhia eksisteerib kahes vormis: kaksikmonarhia (Austro-Ungari impeerium 1867-1918, Jaapan 1889-1945, praegu eksisteerib Marokos, Jordaanias, Kuveidis ning mõningate reservatsioonidega ka Monacos ja Liechtensteinis) ja parlamentaarne monarhia (praegu Suurbritannia , Taani, Rootsi).
Parlamentaarne monarhia – tüüp konstitutsiooniline monarhia, milles monarhil pole võimu ja ta täidab vaid esindusfunktsiooni. Parlamentaarses monarhias vastutab valitsus parlamendi ees, millel on rohkem võimu kui teistel valitsusorganitel (kuigi see võib riigiti erineda).
Dualistlik monarhia (lad. Dualis - duaal) on konstitutsioonilise monarhia liik, kus monarhi võimu piiravad seadusandlikul väljal põhiseadus ja parlament, kuid nende seatud raamides on monarhil täielik otsustusvabadus. .
Traditsioonilise seadme järgi
Iidsel idamonarhial, inimkonna ajaloo esimesel valitsemisvormil, oli ainulaadseid jooni.
Feodaalne monarhia (keskaegne monarhia) - läbib järjestikku kolm oma arenguperioodi: varajane feodaalmonarhia, pärandit esindav monarhia, absoluutne monarhia. Mõned uurijad tõstavad esile patrimoniaalse monarhia staadiumi esimese ja teise etapi vahel.
Patrimoniaalne monarhia on monarhia, kus kõrgeim võim muutub taas reaalseks ja selle üleandmise järjekord lakkab sõltumast suurte feodaalide tahtest, võitluses, mille vastu monarh sõlmib liidu rüütelkonna ja kolmanda seisusega ning alustab riigi tsentraliseerimise protsessi.
Kinnisvara esindaja monarhia on monarhia, milles monarhi võimu ei piira mitte ainult tema vasallide esindajad, nagu patrimoniaalses monarhias, vaid ka kolmanda seisuse esindajad. Seejärel muutus see palgasõdurite armeele ülemineku ja apanaažide kaotamisega absoluutseks monarhiaks.
Teokraatlik monarhia on monarhia, milles poliitiline võim kuulub kirikupeale või usujuhile. Sellistes riikides puudub südametunnistuse vabadus, domineeriv religioon on kohustuslik ja ühiskonna osa, religiooninormid muutuvad peamiseks seaduseks. On olemas kristlik (Vatikan), islami (Saudi Araabia) ja budistlik (kuni 2008. aastani Bhutan) ja muud teokraatlikud monarhiad.
Valikuline monarhia on monarhia, kus järgmine monarh ei päri automaatselt võimu (eelmise surma, lahkumise või võimude lõppemisel), vaid valitakse (formaalselt või tegelikult). Tegelikult on see vahepealne valitsemisvorm monarhia ja vabariigi vahel.
Eelised ja miinused
Monarhia kui valitsemisvormi eeliseid nimetatakse tavaliselt:
Monarhi kasvatatakse reeglina lapsepõlvest peale ootusega, et tulevikus saab temast riigi kõrgeim valitseja. See võimaldab tal arendada selliseks ametikohaks vajalikke omadusi ja tagab, et pseudodemokraatlike mahhinatsioonidega võimu ei saa ebakompetentne või pahatahtlik inimene;
Võimu asendamine ei põhine kandidaadi võimetel, vaid sünniõnnetuse alusel, mis vähendab võimalust võimule pääseda inimestel, kelle jaoks võim on eesmärk omaette.
Võrreldes vabariigiga eristatakse ka järgmisi eeliseid:
Monarhia tagab ühtsuse ja sellest tulenevalt ka võimusüsteemi tugevuse;
Monarh on oma positsioonilt üle kõigist erakondadest ja on seetõttu erapooletu poliitiline tegelane;
Monarhia ajal on rohkem võimalusi riigielus mistahes pikaajaliste muutuste läbiviimiseks;
Monarhia tingimustes on rohkem võimalusi ellu viia põhimõttelisi muudatusi, mis on pikas perspektiivis vajalikud, kuid lühiajaliselt ebapopulaarsed;
Monarh, palju rohkem kui valitud riigijuht, on teadlik oma vastutusest valitsetava riigi ees.
Võrreldes vabariikliku diktatuuriga eristatakse ka järgmisi eeliseid:
Monarhid on tavaliselt oma võimu tugevuses kindlamad, seega on nad vähem altid massilistele poliitilistele repressioonidele;
Pärast monarhi surma teatakse peaaegu alati järeltulijat, mis vähendab poliitiliste murrangute ohtu.
Monarhia puudused on järgmised:
Monarhi kasvatatakse reeglina lapsepõlvest peale ootusega, et tulevikus saab temast riigi kõrgeim valitseja. See arendab temas egotsentrilisust, põlgust inimeste vastu ja nende kohtlemist tühistena.
Kui demokraatlikus vabariigis vahetub võim läbi valimiste, siis monarhias – pärast monarhi surma. Seetõttu tapavad troonipärijad sageli monarhi ja/või teisi troonipretendendid võimule pääsemiseks, samas kui vabariigis kasutavad nad samadel eesmärkidel rahva seas agitatsiooni.
Võimu väljavahetamine ei toimu mitte kandidaadi võimete järgi, vaid sünniõnnetuse järgi, mille tulemusena võib kõrgeima riigivõimu saada inimene, kes pole selliste ülesannete täitmiseks täiesti valmis;
Monarh ei vastuta juriidiliselt kellegi ees oma valitsemise eest, mistõttu võidakse langetada otsuseid, mis ei ole objektiivselt riigi huvidega kooskõlas;
Monarhia tingimustes on diktatuuri tekkimiseks teoreetilisem võimalus;
Monarhias on arvamuste pluralism tagatud halvemini kui vabariigis;
Monarhi sugulastel on sünnist saati palju rohkem õigusi, mis on vastuolus põhimõttega “kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena” (monarhistid pole seda põhimõtet kunagi tunnustanud). Lisaks, kui klasside ebavõrdsus püsib, on erinevatel inimestel sünnist saati erinevad õigused.
Monarhia teooria
Monarhia on monarhistide seisukohalt kõrgeima võimu põhimõte, mis põhineb monarhi poolt Jumala Tahte täitmisel ja sellest oma võimu saavutamisel. Selle kontseptsiooni kohaselt saab monarh võimu Jumalalt. Selle alusel eristavad monarhistid monarhiat vabariigist (kus kõrgeim riigivõim antakse inimesele konsensuse – üldvalimiste tulemusena) ja aristokraatiat (kus kõrgeim võim kuulub ühiskonna õilsamate esindajate vähemusele). Monarhistile on monarh eelkõige moraalne, mitte juriidiline autoriteet. Sellest tulenevalt peetakse monarhiat "jumalikuks" vormiks valitsussüsteem, samas kui vabariik on sageli "kuradi leiutis".
Monarhiate tüübid monarhilise võimu kvaliteedi järgi
Tõeline monarhia – see on just see monarhia, kus üks inimene saab kõrgeima jõu tähenduse: mitte ainult mõjuvõim, vaid ka kõrgeim võim. See võib juhtuda täiesti puhtal kujul ainult ühel tingimusel: kui monarh, kahtlemata rahva ja enda jaoks, määratakse valitsusse Jumala poolt. Kuid selleks, et see oleks tõeliselt jumaliku moraaliprintsiibi kõrgeim jõud, peab see monarhia olema loodud tõelise usuga, usuga tõelisse, tõeliselt olemasolevasse Jumalasse.
Despootlik monarhia ehk autokraatia erineb tõelisest monarhiast selle poolest, et selles puudub monarhi tahe objektiivne juhtnöör. Tõelises monarhias on monarhi tahe allutatud Jumalale ja pealegi väga selgelt. Seda juhib jumalik õpetus, moraalne ideaal, selge kohustus ja see kõik ei eksisteeri mitte ainult õpetusena, vaid ka inimeste hinge tegeliku sisuna, millega Jumal ise püsib. Seetõttu on tõelises monarhias kõrgeima võimu omavoli põhimõtteliselt võimatu. Tegelikult on see muidugi võimalik, aga erandliku ja lühiajalise nähtusena. Tema olemasolule seisavad vastu kõik jõud, millest elab rahvas ja Monarh ise. Kuid on monarhiaid, kus isiklik kõrgeim võim põhineb valereligioonilistel kontseptsioonidel ja seejärel genereerivad nad sellest isiklikust võimust meelevaldse, st despootliku. See sõltub tõsiasjast, et need valed religioossed kontseptsioonid on seotud kas monarhi isikliku jumalikustamise või jumalusega, keda tunnustatakse ainult kui tohutut jõudu, millel pole moraalset sisu ja mis ei ela moodustavate inimeste hinges. antud rahvas. See on kõrgeim võim, kuid täiesti meelevaldne.
Absoluutne monarhia - absolutism, nii mõiste tähenduses kui ka tähenduses ajalooline fakt, tähendab jõudu, mida ei loo miski, mis ei sõltu millestki peale iseenda, ei ole tingitud millestki peale iseenda. Kui rahvas ühineb riigiga, muutub rahva autokraatiat väljendav riigivõim absoluutseks. Siin on monarhil kõik volitused, ta koondab need kõik endasse, kuid ei esinda kõrgeimat võimu. Kõik temale koondunud võimud on rahvavõimud, mis antakse talle üle ajutiselt või igaveseks või pärilikult. Kuid hoolimata sellest, kuidas seda jõudu antakse, on see endiselt populaarne, kuna see on absoluutne.
Moodsa aja monarhilised riigid
Andorra – kaasvürstid Nicolas Sarkozy (alates 2007. aastast) ja Joan Enric Vives i Sicilha (alates 2003. aastast)
Belgia – kuningas Albert II (alates 1993. aastast)
Vatikan – paavst Benedictus XVI (alates 2005. aastast)
Suurbritannia – kuninganna Elizabeth II (alates 1952. aastast)
Taani – kuninganna Margrethe II (alates 1972. aastast)
Hispaania – kuningas Juan Carlos I (alates 1975. aastast)
Liechtenstein – prints Hans-Adam II (alates 1989. aastast)
Luksemburg – suurhertsog Henri (alates 2000. aastast)
Monaco – prints Albert II (alates 2005. aastast)
Holland – kuninganna Beatrix (alates 1980. aastast)
Norra – kuningas Harald V (alates 1991. aastast)
Rootsi – kuningas Carl XVI Gustaf (alates 1973. aastast)
Bahrein – kuningas Hamad ibn Isa al-Khalifa (alates 2002. aastast, emiir 1999-2002)
Brunei – sultan Hassanal Bolkiah (alates 1967. aastast)
Bhutan – kuningas Jigme Khesar Namgyal Wangchuk (alates 2006. aastast)
Jordaania – kuningas Abdullah II (alates 1999. aastast)
Kambodža – kuningas Norodom Sihamoni (alates 2004. aastast)
Katar – emir Hamad bin Khalifa al-Thani (alates 1995. aastast)
Kuveit – emiir Sabah al-Ahmed al-Jaber al-Sabah (alates 2006. aastast)
Malaisia – kuningas Mizan Zainal Abidin (alates 2006. aastast)
AÜE – president Khalifa bin Zayed al-Nahyan (alates 2004. aastast)
Omaan – sultan Qaboos bin Said (alates 1970. aastast)
Saudi Araabia – kuningas Abdullah bin Abdulaziz al-Saud (alates 2005. aastast)
Tai – kuningas Bhumibol Adulyadej (alates 1946. aastast)
Jaapan – keiser Akihito (alates 1989. aastast)
Lesotho – kuningas Letsie III (alates 1996. aastast, esimest korda 1990-1995)
Maroko – kuningas Mohammed VI (alates 1999. aastast)
Svaasimaa – kuningas Mswati III (alates 1986. aastast)
Tonga – kuningas George Tupou V (alates 2006. aastast)
Rahvaste Ühenduse kuningriigid
Rahvaste Ühenduse kuningriikides (varem nimetati seda dominioonideks) on pea Suurbritannia monarh, keda esindab kindralkuberner.
Antigua ja Barbuda
Bahama
Barbados
Belize
Grenada
Kanada
Saint Vincent ja Grenadiinid
Saint Kitts ja Nevis
Püha Lucia
Jamaica
Austraalia
Uus-Meremaa
Cooki saared
Niue
Paapua Uus-Guinea
Saalomoni saared
Tuvalu
20-21 sajandil kaotatud monarhiad
1900. aastad
1910. aastad
Portugali Kuningriik Manuel II 1910. aasta Portugali revolutsioon (1910)
Korea impeerium Sunjongi leping Korea ühinemiseks Jaapaniga
Hiina impeerium Pu Yi 1912. aasta Xinhai revolutsioon
Albaania Vürstiriik William I 1914 Monarhia taastati 1928 (Albaania Kuningriik)
Vene impeerium Nikolai II 1917. aasta veebruarirevolutsioon; Ajutine valitsus kuulutas Venemaa vabariigiks
Montenegro Kuningriik Nikola I 1918. aasta rahvahääletus kuninga ametist vabastamise ja Serbiaga ühinemise kohta
Saksa keisririik Wilhelm II novembrirevolutsioon; formaalselt eksisteeris Saksa impeerium kuni 1945. aastani; aastatel 1919-1933 oli see tegelikult vabariik
Preisi kuningriik
Baieri kuningriik Ludwig III
Württembergi kuningriik Wilhelm II
Saksi kuningriik Frederick Augustus III
Hesseni suurhertsogiriik Ernst-Ludwig
Badeni suurhertsogiriik Frederick II
Saksi-Weimari-Eisenachi suurhertsogiriik Wilhelm-Ernest
Mecklenburg-Schwerini suurhertsogiriik Friedrich Franz IV
Mecklenburg-Strelitzi suurhertsogiriik Adolf Frederick VI
Oldenburgi suurhertsogiriik Peter Friedrich Ludwig
Brunswicki hertsogkond Ernst August III
Anhalti hertsogkond Joachim Ernst
Saksi-Coburg-Gotha hertsogkond Charles Edward I
Saksi-Meiningeni hertsogkond Bernhard III
Saksi-Altenburgi hertsogkond Ernst II
Waldeck Friedrichi Vürstiriik
Lippe Leopoldi Vürstiriik IV
Schaumburg-Lippe Vürstiriik Adolf II
Schwarzburg-Rudolstadti Vürstiriik Günter Victor
Schwarzburg-Sondershauseni Vürstiriik
Reussi Vürstiriik Henry XXIV
Reussi vürstiriigi nooremliin Henry XXVII
Austria-Ungari Charles I
Soome Kuningriik Frederick Charles (valitud kuningaks) ei rakendatud
Leedu Kuningriik Mindaugas II (valitud kuningaks)
Poola Kuningriik nr (valitseb Regency Council)
Ungari kuningriik Karl IV poolt taastati 1920. aastal, kuigi troon jäi vabaks koos regendiga
1920. aastad
Buhhaara emiraat Seyyid Alim Khan 1920
Khiva Abdullah Khani khaaniriik
Ottomani impeerium Mehmed VI 1923
Kalifaat Abdul-Mejid II 1924
Kreeka kuningriik George II 1924 Taastati 1935 ja kaotati hiljem 1974
Mongoolia Bogdo Gegen VIII
1930. aastad
Hispaania Kuningriik Alfonso XIII 1931 Taastati de jure 1947. aastal ja de facto 1975. aastal
Albaania Kuningriik Zog I 1939 Itaalia sissetung Albaaniasse
1940. aastad
Iseseisev Horvaatia riik Tomislav II 1943 Kuningas loobus troonist pärast Itaalia toetuse lakkamist
Islandi Kuningriik Christian X 1944 Liit Taaniga kaotati
Jugoslaavia kuningriik Peeter II 1945
Manchukuo Pu Yi
Vietnami impeerium Bao Dai augustirevolutsioon 1945 Vietnamis
Ungari Kuningriik Ei (regendiks Miklós Horthy) 1946. aasta parlamendi otsus ilma referendumita
Itaalia Kuningriik Umberto II rahvahääletus; ametlik tulemus: vabariigil 54,3%.
Bulgaaria Kuningriigi Simeon II rahvahääletus; ametlik tulemus: 95% monarhia vastu
Sarawaki kuningriik Charles Weiner Brooke White Rajahs andis võimu Briti kroonile
Rumeenia Kuningriik Mihai I 1947 Kommunistid kukutasid kuninga
India vürstiriigid 1947-
1950 Said iseseisvaks India osariigiks
Iiri Vabariik George VI 1949 Viimane "Iirimaa kuningas" kaotati
1950. aastad
Indian Union George VI 1950 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Egiptuse kuningriik Fuad II 1953. aasta juulirevolutsioon Egiptuses
Pakistan Elizabeth II 1956 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Tuneesia Kuningriik Muhammad VIII al-Amin 1957. aasta riigipööre
Iraagi Kuningriik Faisal II 1958 Revolutsioon Iraagis 1958
1960. aastad
Ghana Elizabeth II 1960 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Lõuna-Aafrika Liit 1961
Rwanda Kuningriigi Kigeli V riigipööre
Tanganyika Elizabeth II 1962 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Jeemeni Kuningriik Mohammed al-Badr 1962. aasta sõjaväeline riigipööre Jeemenis
Nigeeria Elizabeth II 1963 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Uganda
Keenia 1964
Sansibari sultanaat Jamshid ibn Abd Allahi riigipööre
Burundi Kuningriik Ntare V 1966
Malawi Elizabeth II Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Maldiivide sultanaat Muhammad Farid Didi 1968. aasta rahvahääletus
Liibüa Kuningriik Idris I 1969 1969 sõjaväeline riigipööre Liibüas
1970. aastad
Kambodža kuningriik Norodom Sihanouk 1970 Taastatud 1993. aastal
Gambia Elizabeth II Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Guajaana
Sierra Leone 1971
Tseilon 1972. aastal Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine ja nimi muudeti Sri Lankaks
Afganistani kuningriigi Zahir Shah 1973. aasta riigipööre
Etioopia impeerium Haile Selassie I 1974
Kreeka Kuningriik Constantinus II rahvahääletus; ametlik tulemus: 69% monarhia vastu
Malta Elizabeth II Briti Rahvaste Ühenduse kuningriigi staatusest loobumine
Laose kuningriik Sawang Vatthana 1975
Sikkim Palden Thondup Namgyali rahvahääletus; ametlik tulemus: 97% pooldab India kui osariigiga ühinemist
Trinidad ja Tobago Elizabeth II 1976 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
Iraani monarhia Mohammad Reza Pahlavi 1979. aasta islamirevolutsioon Iraanis
Kesk-Aafrika impeeriumi Bokassa I riigipööre
1980. aastad
Fidži Elizabeth II 1987 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
1990. aastad
Mauritius Elizabeth II 1992 Briti Rahvaste Ühenduse staatusest loobumine
2000ndad
Samoa Malietoa Tanumafili II Susuga 2007 Suri viimane valimata valitseja (O le Ao O le Malo), riigist sai de facto parlamentaarne vabariik.
Nepali Kuningriik Gyanendra 2008 Monarhia kaotati 28. mail 2008 ja asendati ilmaliku liiduvabariigiga.
Monarhiate taastamisest ja kukutamisest olevikus ja tulevikus
Venemaal
Organisatsioonid ja parteid, mis propageerivad monarhia taaselustamist Venemaal: „Vene monarhia ühiskondlik liikumine", "Vene keiserlik liit-order", "Mälu", SMP "RNE" (ajaleht "Evpatiy Kolovrat" nr 48), "Mustsada", Rahvussündikalistide rünnaku rakud. Monarhiliste ideede populariseerimine sisaldub “Projekt VENEMAA”, “Vene doktriin” ja sotsiaalse liikumise “Rahvanõukogu” programm.
Tänapäeval pole monarhilise süsteemi toetajate seas ühtegi konsensust selle kohta, kellel on õigused Venemaa troonile. Vene monarhistlik liikumine jaguneb tavaliselt nn. legitimistid ja kontsiliaristid. Peamine erinevus nende vahel seisneb nende suhtumises troonipärimise küsimusesse. Legitimistid tunnustavad Nikolai II nõo suurvürst Kirill Vladimirovitši järglaste õigusi troonile. Praegu on see suurhertsoginna Maria Vladimirovna ja tema poeg Georgi Mihhailovitš. Legitimistid õigustavad selle Romanovite maja haru õigusi Venemaa troonile Vene impeeriumi seadustega troonipärimise kohta ja 1613. aasta nõukogu vandega. Seevastu märgivad volikogu liikmed, et 1917. aastast alates on olud nii radikaalselt muutunud, et nendest seadustest ei saa enam juhinduda. Põhineb asjaolul, et Nikolai II kavatses 1905. aastal võtta Kirill Vladimirovitšilt kõik keiserliku perekonna liikme õigused (sealhulgas trooni pärimise õiguse), samuti Kirill Vladimirovitši ebaselge käitumise ajal. Veebruarirevolutsioon, katedraalid ei tunnusta tema järeltulijate õigusi troonile ja peavad vajalikuks kutsuda kokku ülevenemaaline Zemski Sobor, mis määrab uue dünastia.
Euroopa ja Aasia monarhilised majad ning Vene õigeusu kirik tunnustavad suurhertsoginna Maria Vladimirovnat Romanovite maja juhina ja seadusliku troonipärijana. Nii sai suurvürstinna Maria Vladimirovna patriarh Aleksius II-lt esimese Püha Olga ordeni teenete eest kirikule ja Venemaale. Suurhertsoginnat toetavad organisatsioonid on Venemaa Monarhiline Ühiskondlik Liikumine, Vene Keiserlik Liit-Ordu, Venemaa Aadlikogu ja liikumine “Usu ja Isamaa eest”, rahvussündikalistide pealetungi rakud.
Septembris 2006 Ülevenemaaline Uuringukeskus avalik arvamus(VTsIOM) korraldas sel teemal küsitluse.
Monarhia taastamise küsimust peab aktuaalseks 10% vastanutest. Ligikaudu sama palju (9%) peab monarhiat Venemaa optimaalseks valitsemisvormiks. Rahvahääletuse korral antud küsimuses hääletaks monarhia poolt 10%, vastu 44%, referendumit ignoreeriks 33%. Samas, kui troonile pretendeerib “väärt kandidaat”, pooldab kuni 19% vastanutest monarhiat, veel 3% on monarhia pooldajad, kes on monarhi isiksuse üle juba otsustanud.
Üldjuhul on monarhilised meeleolud tugevamad kõrg- ja mittetäieliku kõrgharidusega inimeste seas kui kesk- ja mittetäieliku keskharidusega inimeste seas; tugevam moskvalaste ja Peterburi elanike seas kui teiste linnade elanike seas.
Uuring viidi läbi 16.-17.september 2006. 153. aastal küsitleti 1600 inimest. asustatud alad 46 Venemaa piirkonnas, territooriumil ja vabariigis. Statistiline viga ei ületa 3,4%.
2009. aastal viis Ameerika üks juhtivaid avaliku arvamuse uurimiskeskusi Pew Research Center läbi sotsioloogilise uuringu, mis oli pühendatud Berliini müüri langemise 20. aastapäevale. Väidetavalt nõustus kuni 47% küsitletud venelastest väitega, et "on loomulik, et Venemaa on impeerium".
Nõukogude-järgses ruumis
Monarhilised tendentsid on kõige tugevamad Taga-Kaukaasias. Gruusias pärinevad monarhilised traditsioonid hellenistlikust perioodist. Bagrationi dünastia jättis rahva teadvusse hea pärandi, mis kestab Gruusias ka kaasajal. Bagrationi monarhiaga seotud omadused ja sümbolid mängisid otsustavat rolli Gruusia rahvuse kujunemisel ja sellele järgnenud rahvusliku ajaloo ülesehitamisel. Gruusia monarhismi juured on sügavad. 8. veebruaril 2009 Gruusia pealinnas Thbilisis St. Trinity toimus kuningliku Bagrationi perekonna kahe haru - David Bagrationi-Mukhrani ja Anna Bagrationi-Gruzinskaya (Kartli-Kakheti) - esindajate pulmad. Gruusia praegune president Mihhail Saakašvili on sageli kuulutanud end Bagrationi perekonda naisliini kaudu.
Valgevenes on ametlikult keelatud poliitilised organisatsioonid, mille eesmärk on kukutada või muuta olemasolevat põhiseaduslikku süsteemi (sh monarhilist).
Mitmete analüütikute hinnangul järgitakse Leedus põhiseaduslikule monarhiale ülemineku eeldusi ja praktilisi samme selles suunas.
Euroopas
Peaaegu kõigis Euroopa vabariikides, mis on kunagi olnud monarhiad, eksisteerivad monarhilised parteid ja neil on teatav mõju. Samal ajal on Euroopa monarhiates tugevad vabariiklikud tendentsid.
Suurbritannias teevad mitmed sotsialistlikud organisatsioonid ettepaneku kaotada Walesi kuninga/kuninganna ja printsi ametikohad ning võtta kasutusele presidendi ametikoht, nimetades Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ümber Briti Föderatsiooniks.
Hispaanias on ka erakondi, kes teevad ettepaneku panna vabariigi taastamise küsimus rahvahääletusele.
Rootsis on vabariiklikud meeleolud tugevad nii vasak- kui ka keskringkondades.
Paljudes riikides, mis on olnud vabariigid moodustamisest kuni tänapäevani (Šveits, Slovakkia, San Marino), ei tõstatata küsimust monarhilise riigivormi kehtestamisest.
Monarhistid on islamimaades tugevad.
Hiinas, Vietnamis, Laoses ja KRDV-s seostatakse teisitimõtlejate monarhilisi vaateid kommunismivastasega.
Kambodžas taastati pärast maoistide kukutamist monarhia 14 aastat hiljem.
Nepalis 2007-2008. monarhia kukutasid kommunistlikud jõud.
Tais algasid kogu riigis vastuseks katsele piirata monarhiat demokraatiavastased ja monarhismi toetavad protestid. Seejärel algas kodusõda
Monarhism– poliitiline liikumine, mille eesmärgiks on monarhia kehtestamine ja/või säilitamine. Monarhilised organisatsioonid eksisteerivad paljudes maailma riikides.
Maailma suurim monarhistide ühendus on rahvusvaheline monarhistide konverents. 11. jaanuari 2010 seisuga ühendab MMK 67 monarhistlikku organisatsiooni ja meediat 31 riigist. Venemaad esindavad MMK-s Vene Imperial Union-Order, RIS-O veebisait "Legitimist" ja ingliskeelne The Russian Monarchist's Blog, samuti Vene Imperial Movement.Vene impeeriumi esindab ka organisatsioon Poola monarhistid. MMK president on Krishna Prasad Sigdel (Nepal) peasekretär MMK - Sylvain Roussillon (Prantsusmaa). Samuti on olemas Rahvusvaheline Monarhistlik Liiga ja Ühendkuningriik Royalist Society.
Mõnes vabariiklikus riigis osalevad monarhistid aktiivselt poliitilises võitluses. Näiteks Bulgaarias on Rahvuslik Stabiilsuse ja Tõusu Liikumine (endine Rahvuslik Liikumine Simeon II) üks riigi juhtivaid parteisid ja oli isegi võimupartei. Tšehhis on Monarhistlik partei Tšehhi, Böömimaa ja Moraavia, kus on esindatus omavalitsuste kogudes ja isegi mitmed omavalitsuse juhid.
Monarhism Venemaal
Venemaal hakkasid esimesed monarhilist laadi poliitilised organisatsioonid tekkima 1880. aastatel, eriti aktiivselt arenes monarhiline liikumine perioodil 1905–1917. Just siis tekkisid sellised suured monarhistlikud organisatsioonid nagu Vene Rahva Liit, mis pooldas autokraatia säilitamist, ja 17. oktoobri Liit, mis toetas konstitutsioonilise monarhia kehtestamist Venemaal.
1917. aasta revolutsioon tõi Venemaal kaasa monarhilise idee populaarsuse languse, paljud monarhistlikud organisatsioonid keelustati, monarhistide tegevus halvati peaaegu täielikult. Pärast bolševike võimuletulekut algas kodusõda, millega kaasnes punane terror, mille tagajärjel suri või sattus pagulusse suurem osa monarhistliku liikumise prominentsetest.
Ka pärast bolševike lõplikku võitu Venemaal jätkasid monarhistid oma võitlust Venemaal, nii propagandat kui ka sõjalist. 1921. aasta lõpus ja 1922. aasta alguses neutraliseerisid OGPU organid põrandaaluse nõukogudevastase “Kesk-Venemaa monarhilise organisatsiooni” (MOCR). 1929. aastal staabikapten Albert Christianovitš Schiller, Esimeses maailmasõjas ja kodusõjas osaleja kindral P.V. Glazenap ületas ebaseaduslikult NSV Liidu piiri ja lõi Leningradis põrandaaluse monarhistliku rühmituse. Monarhistlikud väed edasi Kaug-Ida pidas sissisõda Nõukogude võimu vastu kuni 1930. aastateni.
Nõukogude võimu aastatel oli Vene monarhistide tegevuskeskus sunnitud kolima Läände. Seal elasid eelkõige Romanovite dünastia liikmed Suurhertsog Kirill Vladimirovitš teatas 1924. aastal seoses keiser Nikolai II, tema poja ja pärija Aleksei Nikolajevitši mõrvaga ning Mihhail Aleksandrovitši troonist loobumisega ülevenemaalise keisri õiguste ja kohustuste ülevõtmisest. Vene emigrantide monarhistlikus liikumises oli sel ajal kolm põhiliikumist: “Kirillovtsy”, “Nikolaevtsy” ja “Noor venelased”. “Kirilliidid” (nimetatakse ka legitimistideks) toetasid suurvürst Kirill Vladimirovitšit. “Nikolajevlased” (ehk mittepredeterministid) toetasid suurvürst Nikolai Nikolajevitš juuniorit, kes kuulutas, et valitsemisvormi määrab “rahvas” ja kui nad valisid monarhia kasuks, valivad samad “rahvad”. monarh. "Noorvenelased" (Noor Venemaa Liit) kavatsesid ehitada uue Venemaa "monarhilisele alusele", kuid "võttes arvesse sügavaid, paratamatuid protsesse, mis toimusid kodumaal".
Tänasel Venemaal ei osale monarhistid aktiivselt poliitiliste parteide võitluses, arvates, et see tee ei vii monarhia taaselustamise eesmärgi saavutamiseni, kuid nad osalevad aktiivselt avalikus elus: toimuvad haridusüritused, ühisaktsioonid õigeusklikega. Kirik, aktsioonid vaeste perede abivajavate laste heaks, sõjaväelastele mõeldud üritused. 1999. aastal üritas aga Liikumine “Usu ja Isamaa Eest” osaleda valimistel. Riigiduuma, kuid tal ei lubatud valimistel osaleda.
Mõned monarhistid toetavad suurvürst Kirill Vladimirovitši pärijaid Venemaa troonile ja on ühinenud selle ümber, mida nad nimetavad Vene keiserliku maja juhiks. Suurhertsoginna Maria Vladimirovna Romanova. Peamised praegusel Venemaal loodud monarhilised organisatsioonid on Ülevenemaaline Monarhia Keskus (esimees N. N. Lukjanov), Venemaa Keiserliku Liidu-Ordu esimees Georgi Fedorov, liikumine “Usu ja Isamaa eest” (juhataja Konstantin Kasimovsky), Vene monarhist. Ühiskondlik liikumine (juht - Kirill Nemirovitš-Dantšenko), Venemaa Aadlikogu (juht - prints Grigori Gagarin).
Paljud natsionalistlikud organisatsioonid toetavad monarhia taastamise ideed. Seega jagab Vene rahvuslik ühtsus monarhilisi vaateid, arvates, et autokraatlik monarhia tuleks taastada, kuid alles pärast natsionaalsotsialistlikku revolutsiooni.
Teised monarhistid tunnustavad ainult keiser Kirill I ja tema poja suurvürst Vladimir Kirillovitši õigusi, samas eitavad viimase tütre Maria Vladimirovna õigusi, kuna ta sündis morganaatilisest abielust põlise vene aadlinaisega. Sellel ametikohal on Ülevenemaaline Monarhia Keskus ja teised organisatsioonid. Lisaks kaasaegne lava Venemaal tegutseb palju “mittemääratlemata” monarhilisi organisatsioone, nagu Vene Rahva Liit, Peaingel Miikaeli Liit, Lipukandjad jne. Monarhiline idee on populaarne ja kogub jõudu. patriootlikud ja natsionalistlikud ringkonnad Venemaal.
Monarhism maailmas
Rahvusvahelised organisatsioonid
Rahvusvaheline monarhistide konverents
Ühendatud Kuninglik Selts
Rahvusvaheline Monarhistlik Liiga
Monarhistlik ajakirjandusühing
Constanti selts
Rahvusvaheline Monarhistide Liit
Euroopa Monarhistide Assotsiatsioon
Kagu-Aasia keiserlik ja kuninglik liiga
Rahvusvaheline Napoleoni Selts
Demokraatlik algatus Kesk-Euroopa monarhia jaoks
Rahvusvaheline Pan-Euroopa Liit
Ida-Euroopa falangistide liit
Afganistan Afganistani kuninglik maja
Afganistani rahvuslik solidaarsusliikumine
Brunei rahvusliku arengu partei
Vietnami Vietnami põhiseaduslik monarhistlik liiga (ebaseaduslik)
Iisrael Malchut Iisrael
"Bead Arzeinu"
India monarhia India liiga
Iraani renessansipartei (illegaalne)
Iraani põhiseaduspartei (illegaalne)
Sarbazan ja Janbakhtegan (illegaalne)
Iraak Iraagi põhiseaduslik monarhia
Laose kuninglik valitsuspartei
Nepali Rahvusdemokraatlik Partei
Rahvusdemokraatlik Partei-Chand
Sabdhavana pidu
Kambodža FUNCINPEC
Hiina "Red Bands" (illegaalne)
"Valge lootos" (ebaseaduslik)
Keisri kaitseühing (Qingi dünastia) (illegaalne)
Qingi dünastia taastamise organisatsioon (ebaseaduslik)
Türkiye "Ottomani kogukond"
Jaapani uue tehingu pidu
Uyoku Dantai
Argentina Charles VII Traditsiooniline Vennaskond
Argentiina monarhistlik liikumine
Brasiilia Brasiilia keiserlik maja
Brasiilia monarhistlik liikumine
"Keiserlik kuller"
"Imperial Leaf"
"Brasiilia monarhia"
Monarhistlik liikumine
Rahvaliikumine Monarhia eest
Erakond tõelise demokraatia eest
Brasiilia monarhiline noorus
Kanada Kanada Monarhistlik Liiga
Oranž tellimus
Mehhiko Mehhiko monarhistlik liikumine
USA Constantian Society
Alžeeria Rahvuslik Monarhistlik Partei Alžeeria
Burundi Abahuza
Parlamentaarne Monarhistlik Partei
Egiptuse Egiptuse rojalistid
Liibüa Liibüa põhiseaduslik liit
Etioopia rahvusrinne Etioopia
Moa Anbessa
Etioopia krooninõukogu
Lõuna-Aafrika Lõuna-Aafrika Monarhia Selts
Austria musta ja kollase liit
Austria Monarhistide Sotsiaalkonservatiivne Partei
Austria ühing
"Valge roos"
Aserbaidžaani monarhistlik liikumine Eldara Grasimowa
Albaania seaduslikkuse poole liikumise partei
Albaania Monarhilise Demokraatliku Liikumise Partei
Albaania rahvuslik liikumine legitiimsuse poole
Belgia Belgia Liit
kristlik demokraatlik ja flaami
Rahvusrinne
Leedu Suurvürstiriigi Valgevene Monarhistlik Liiga
Bulgaaria rahvuslik liikumine stabiilsuse ja tõusu eest
Ühendkuningriigi Konservatiivne Partei
Šoti Konservatiivne Partei
Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei
Kuninglik Stuarti Ühing
Strafordi klubi
Šoti jakobiitide pidu
Jakobiidi pidu
Põhiseadusliku monarhia ühendus
Mary Stuarti ühing
Oxfordi ülikooli monarhistide ühendus
Ungari monarhia portaal
Saksamaa monarhia sõbrad
Bund aufrechter Monarchisten
"Traditsioon ja elu"
"Keiserile lojaalne noorus"
Baieri kuninglik pidu
Kuningalojaalsuse ühendus (Baieri)
Kreeka Kreeka Kuninglik Maja
Kreeka kuninglik perekond
"Rahvuslik idee"
Rahvuslik monarhistide ühendus
Kreeka kuninglik liit
Gruusia Gruusia Traditsionalistide Liit
Gruusia monarhilis-konservatiivne partei
Hispaania Rahvapartei Hispaania
Hispaania falanks
Traditsiooniliste selts (karlistid)
Karlistide pidu
Monarhiliste aktsioonide korraldamine
Hispaania fundamentalismi instituut
Traditsiooniliste kogukond
Itaalia monarhiline liit
Itaalia monarhistlik liikumine
Itaalia monarhiline liit
Rahvuslik monarhistlik liikumine
Grupp Savoy
Katoliku liit
Poola konservatiiv-monarhistlik klubi
Poola Monarhistide Liiga
Poola monarhistide organisatsioon
Ameerika traditsioonide, perekonna ja omandi kaitse selts Poolas
Poola Monarhistide Liit
Poola monarhistlik liikumine
Portugal Integralismo Lusitano
Rahvamonarhistlik Partei
Kuninglik afäär
Portugali integralismi liikumine
Reconquista
"Rahvusharidus"
"Kuninga saadikud"
Põhja-Iirimaa apelsiniordu
Serbia Serbia Uuendusliikumine
Serbia demokraatlik uuenemisliikumine
"Kuninglik noorus"
Serbia Liit Kuningriigi eest
Serbia rojalistlik blokk
Serbia monarhistlik liikumine
Rumeenia rahvuslik talurahvapartei
Suur-Rumeenia pidu
Rahvuslik Rahvapartei
Liberaalliit "Brătianu"
Kuningas Miikaeli Sõprade Ühendus
Liit monarhia eest
Ukraina Üleukrainalik avalik organisatsioon "Tron"
Ukraina falanks
Noorte Monarhistide Klubi
Ukraina Monarhistide Liit
Suurte ukrainlaste liit
Prantsusmaa "Action Française" (Orléanists)
Royalistide liit
Demokraatlik kogunemine (Kapetsi)
Uus rojalistlik tegevus (Orléanistid)
Anjou hertsogi nõukogu
Liit monarhia poolt
"Rahvuslik taastamine"
Liikumised Prantsusmaa ja Kuningriik
Prantsuse rojalistid
House of Bourbon Institute
Tšehhi "Tšehhi kroon"
Rootsi "ühendatud monarhistid"
Royalistide ühendus
"Kuninglik noorus"
Eesti Eesti Monarhistide Liiga
Austraalia "Austraallased põhiseadusliku monarhia eest"
Austraalia monarhia liit
Austraalia Monarhia Liiga
Oranž tellimus
Uus-Meremaa Uus-Meremaa monarhide liiga
“Tark monarh” on suurepärane fraas, mis säilitab mineviku suursugususe ja romantismi. Tänapäeval võib olemasolevaid monarhiaid ühe käe sõrmedel üles lugeda, kuigi mitu sajandit tagasi oli see kõige levinum valitsemisvorm. Aja jooksul kujunesid monarhiatest vabariigid, demokraatiad ja suveräänsed riigid. Üks ühiskondlik-poliitiline liikumine siiski jäi – monarhism. Need on organisatsioonid ja õpetused, mis propageerivad monarhia taaselustamist.
Mida peate monarhismi kohta teadma?
Arusaamatuste vältimiseks tasub kohe märkida, et:
- Monarhia on valitsemisvorm.
- Monarh on monarhia valitseja.
- Monarhism on sotsiaalpoliitiline liikumine, mis pooldab monarhia säilitamist või kehtestamist.
Võib oletada, et monarhism peab monarhiat riigi arengu parimaks ja ainsaks õigeks lahenduseks. Algselt tõlgendati sõna "monarhia" ainuvõimuna ja ainult meie ajal mõistetakse seda mõistet kuningliku, päriliku reeglina. See arusaam ei ole õige. Kui võtame näiteks Rooma impeeriumi keisrid või Poola kuningad, siis võib neid julgelt monarhideks nimetada, kuigi algselt polnud need ametikohad pärilikud.
Monarhismi määratlus
Kui anname sellele definitsioonile kontseptsiooni, kõlab see järgmiselt: monarhism on sotsiaalpoliitiline liikumine, mis on veendunud monarhia vajalikkuses ja soovitavuses ning püüab kõigest väest seda kehtestada, taaselustada või taastada.
Monarhismi puhul ei oma tähtsust monarh, kes ei pea lihtsalt olema juhtival kohal, vaid ka tegelikult valitsema. Monarhil peab olema absoluutne valitsemisõigus, mis antakse edasi eranditult pärimise teel.
Monarhismi pooldajad kipuvad ühinema sobivateks organisatsioonideks. Paljudes maailma riikides võib leida sarnaseid sotsiaalseid ühendusi. Rahvusvahelist monarhistide konverentsi peetakse suurimaks. 11. jaanuari 2010 andmetel oli selles ühenduses 67 monarhismi toetavat organisatsiooni. Põhimõtteliselt propageerivad nad monarhismi ideid massidele ja osalevad mõnes vabariiklikus riigis, näiteks Bulgaarias, aktiivselt poliitilises võitluses.
Venemaa
See trend ei läinud mööda ka Venemaast. Monarhism ilmus Venemaal esmakordselt 1880. aastal. Selle liikumise esindajad toetasid monarhismi kui ainsa vastuvõetava riigisüsteemi ideed.
Need organisatsioonid muutusid eriti aktiivseks ajavahemikul 1905–1917. Sel ajal hakkasid tekkima suured monarhistide ühendused, nagu “17. oktoobri liit” või “vene rahva liit”. Nad pooldasid monarhia kehtestamist riigi territooriumil ja autokraatia säilitamist, kuid pärast revolutsiooni nende aktiivsus langes järsult, kui mitte öelda, et see oli täielikult halvatud.
Alles pärast kokkuvarisemist Nõukogude Liit Riigi territooriumil hakkasid taas ilmuma monarhilised organisatsioonid. Vene monarhism kuulutas end välja 2012. aastal. Siis registreeriti esimest korda ametlikult organisatsioon, mis kuulutas seda liikumist ja pooldas konstitutsioonilise monarhia loomist Venemaa territooriumil. Üldise monarhismi suundumusega ühineb ka Vene õigeusu kiriku ülempreester, kes ei välista ka monarhia kehtestamise võimalust Venemaa territooriumil.
Sotsialism ja monarhia
Aastal 2015 tegi monarhismi pooldaja ettepaneku ühendada sotsialism ja monarhia, saades seeläbi uue poliitilise liikumise. Algselt olid need kaks suunda leppimatud ja vastandusid. Need on erinevatel tasanditel: sotsialism on keskendunud sotsiaal-majanduslikele süsteemidele ja monarhism on teatud tüüpi valitsussüsteem. Kuid uues liikumises, mida nimetatakse sotsiaalmonarhismiks, on kõik vastuolulised positsioonid tasandatud.
Sotsiaalmonarhismi kehtestamise idee kuulub Vladimir Karpetsile. Tema põhiidee on, et kõik "mõisad teenivad ühte suverääni". Lihtsamalt öeldes tuleks monarhilises riigis kehtestada selline poliitika, et tugevdada sotsiaalseid sidemeid erinevate elanikkonnarühmade esindajate vahel. See oleks hea alus majanduse elavdamiseks.
Hea kuningas
Mõne ajaloosündmuse tõttu tekkis rahval soov luua monarhia ja loota ainult valitsejale, kes annab vastused kõikidele küsimustele. Sellistel hetkedel võis igaüks pretendeerida monarhi rolli, kui tema poliitilised vaated pakkusid kõigile väärilist tulevikku ja mis kõige tähtsam, näitasid, kuidas sellist tulevikku saavutada, lähtudes inimeste võimalustest.
Rahvas omakorda uskus kindlalt valitseja lahkusesse, tugevusse ja eksimatusse ning täitis seetõttu kõik tema käsud. Seda tüüpi valitsust, mis eeldab tingimusteta usku monarhi headusesse ja õiglusesse, nimetatakse "naiivseks monarhismiks". Selle esindajad on kindlad, et kuningas võib olla lahke või teda saab rahustada ja elada ilma endale midagi keelamata.
Romantism
Kõigest eelnevast lähtudes võime teha järgmise järelduse: monarhiad luuakse, arenevad ja tugevdatakse tänu monarhile, kes suudab valitseda vastavalt rahva ootustele. Isegi kui me võtame arvesse sotsiaalset monarhismi, suudab ainult tugev juht võita kõigi elanikkonnarühmade usalduse ja sundida neid enda heaks töötama. Sellest lähtuvalt näevad inimesed monarhis õiglust, tuge ja tuge.
Aga mis saab siis, kui tugi ootamatult kokku kukub? Kui inimesed, kelle kohus oli monarhi kaitsta, vaikivad. Või kui monarh keeldub võitlemast, ei langeta juhusele toetudes otsust, siis ei saa monarhiast juttugi olla. Romantilise monarhismi kokkuvarisemine – nii võib seda nimetada. Kui pjedestaalile tõstetud ideaal, kelle käes on võimukepp, hakkab näitama nõrkust, kaotavad alluvad enesekindluse. Selle tulemusena võib riigis toimuda riigipööre või valitseda absoluutne anarhia.
Rahvuslased
Monarhismi pooldajad ei piirdu sellega. Kuna mõnes riigis on monarhiate loomine sotsiaal-poliitiliste ja kultuuriliste tegurite tõttu a priori võimatu, hakkavad monarhistid peamist suundumust pisut muutma, et kõigile meeldida. Nii-öelda ei tohiks ignoreerida sellist suundumust nagu rahvusmonarhism – natsionalismi ja monarhismi segu.
Selle liikumise esindajad Erilist tähelepanu pöörake tähelepanu rahvusliku identifitseerimise probleemile. Lihtsamalt öeldes peab monarh olema selle riigi põliselanik, vähemalt kuni seitsmenda põlvkonnani. Ta peab valitsemise käigus rohkem tähelepanu pöörama elanikkonna rahvusliku identifitseerimise probleemidele, arendama riigi kultuuri ja mentaliteeti.
Mõnes rahvusliku monarhismi radikaalses organisatsioonis arvatakse, et teatud riigi põliselanikel peaksid olema erilised eelised. Võtame näiteks Kuveidi riigi, kus põlisrahvas elab midagi vajamata. Nad ei tööta kunagi madalapalgalistel vabadel töökohtadel, nad kõik on ainult juhtivatel kohtadel. Nad saavad palju soodustusi, boonuseid ja muid stiimuleid. Võib isegi öelda, et Kuveidi “kuldmiljonit” teenindavad tööd otsivad välismaalased. Samuti soovivad rahvusliku monarhismi idee järgijad, et monarh kaitseks oma rahva au ja annaks neile võimaluse nautida kõiki oma riigi hüvesid.
Kuidas me peaksime monarhismi mõistma?
Kõigest eelnevast võib jääda mulje, et monarhismi pooldajad tahavad üht – taastada riigi territooriumil impeerium, kus kõike valitseb tsaar. See on õige. Kuid see on ainult vorm. Sisu osas tähendab monarhiline valitsemine omandiõiguste tagastamist omanikele, privilegeeritud klassi kehtestamist alates aastast. avaliku elu tegelased, samuti ühiskonna vana korra taastamine.
Kui eeldame, et monarhia taastatakse kaasaegse Venemaa territooriumil, on elanikel võimalus:
- Näiteäri algatus.
- Näidake avalikus elus üles initsiatiivi ja vabadust.
- Seaduse ja õiguse mõte taastub.
Selle taustal tugevneb isikuvabadus ja kord ühiskonnas ning majandus hakkab kiiresti arenema. Elanikkond suudab rahuldada materiaalsed vajadused, inimväärse rahalise heaolu saavutamise tulemusena areneb kultuur, haridus ja loovus.
Rahvusvahelised organisatsioonid
Tänapäeval on neid maailmas 13 rahvusvahelised organisatsioonid, mis põhinevad monarhismi ideedel. Neist kuulsaimad:
- Rahvusvaheline monarhiakonverents.
- Rahvusvaheline Monarhistlik Liiga.
- Rahvusvaheline Monarhistide Liit.
- Rahvusvaheline Napoleoni Selts.
Samuti on igal kontinendil registreeritud umbes 10-50 sarnast ühingut. Näiteks Aasias on 20 organisatsiooni, Okeaanias 5. Ameerikas on 14 fraktsiooni, Aafrikas 10. Ja ainult Euroopa saab kiidelda suure hulga monarhismi pooldajatega. Selle territooriumil on umbes 105 ühendust. Mõnes riigis, näiteks Prantsusmaal, Suurbritannias, Serbias, Portugalis, Poolas, ulatub tegutsevate organisatsioonide arv kümneni või rohkemgi.
Üldised omadused
Kokkuvõtteks võib öelda järgmist: monarhism on liikumine, mille poolehoidjad tahavad elustada monarhiat kogu selle hiilguses. Nad on kindlad, et selle valitsusrežiimi korral saab riik paremini elada, kuna kõik ressursid lähevad inimestele. Monarhism hõlmab majanduse arengut tehaste, tehaste ja maa omandiõiguse tagastamise kaudu nende omanikele. Selle tulemusena tekib juurde töökohti, tõuseb tootlikkus nii üksikutel territooriumidel kui ka kogu riigis ning majandus muutub stabiilseks, mis suudab rahuldada kodanike vajadusi.
Kunagi andis Abraham Maslow inimvajaduste püramiidi, mille põhiolemus seisnes selles, et kui inimene ei rahulda oma madalamaid vajadusi, ei saa ta liikuda teisele tasandile. Sama lugu on monarhismiga, kui majandus suudab rahuldada kodanike vajadusi toidu, riiete ja eluaseme järele, siis saavad nad liikuda järgmisele tasemele: nad hakkavad arenema intellektuaalselt ja loominguliselt.
Kas monarhism on hea või halb? Võib-olla sõltub kõik valitsuse tarkusest. Kui valitsus täidab kodanike toetamise ja kaitsmise ülesandeid, on ühiskond määratud positiivsetele, konstruktiivsetele muutustele.
3. Mida Bütsantsi kogemus meile õpetab?
Pöördumine universaalse kiriku pärandi poole viib meid paratamatult Bütsantsi kogemuseni, kus pandi alus kristlikule riiklusele ja viidi läbi esimene sajanditepikkune õigeusu kuningriigi kogemus. Bütsantsi pärandi eitamine on alati viinud meie monarhistid ideaali moonutamiseni ja igapäevaseks muutmiseni. Defektid, ebajärjekindlus, sisemine vastuolu – need on monarhismi märgid, mis ei tunnista järjepidevust Bütsantsiga ning kordab protestantide ja humanistide süüdistusi selle vastu. Vastupidi, sisemine terviklikkus, järjekindlus, harmoonia on nähtav nendes meie ideoloogides, kes nagu K.N. Leontjev, L.A. Tihhomirov ja arhimandriit Constantinus tunnistas oma monarhismi järjepidevust Bütsantsiga. Ilma apokalüptilise mõtlemiseta kiriku ajalugu, ja seetõttu on isegi ilma Bütsantsita õigeusu monarhia õige mõistmine üldiselt võimatu.
Bütsantsi kogemusel pole meie jaoks ainult ajalooline tähendus. Õigeusu monarhia rajamine Constantinuse ja tema järeltulijate ajal eri uskude ja hõimude lagunevas impeeriumis moraalse ja sotsiaalse allakäigu tingimustes – kas see pole meie jaoks aktuaalne teema?
Meie praegune olukord pole sugugi sarnane Venemaa esimese segaduse oludele, mil valitsemisaeg kestis vaid paar aastat ja seal valitses tugevalt kiriklik rahvas, kes ühines oma monarhilistes veendumustes ja jagunes ainult troonikandidaadi üle. Meie riigis on 75 aastat kestnud saatanlike katsete tulemusena õhku lastud kõik rahvuslikud, usulised ja perekondlikud sihtasutused ja sihtasutused ning toimunud on ilmselt pöördumatud muutused nii üksikisiku kui ka enamiku inimeste tasandil, kaotasid oma rahvusliku ja riikliku identiteedi. Seetõttu on Rooma impeeriumi lagunemise ja langemise tingimused selles mõttes meile palju sobivamad kui vaimult ja usult tugeva Moskva Venemaa tingimused. Ilmselgelt, kui nii Theodore Ioannovitš kui ka Mihhail Feodorovitš saaksid Moskvas edukalt valitseda, oleks Rooma päästmiseks vaja sellise auastmega tsaari nagu Konstantinus Suur, Theodosius Suur, Marcianus või Justinianus, kes mitte ainult ei valitseks, vaid ka valitseks. olla ja sõdalane ja seadusandja ja teoloog.
On selge, et kuningriigi taastamine Venemaal ei saa olla poliitilise võitluse tulemus, mis tahes ratsionaalsete põhjuste tagajärg, vaid ainult Jumala eriline tegevus, mis sarnaneb õigeusu kuningriigi loomisega Constantinuse ajal, mis puuduvad vajalikud materiaalsed eeldused. Ja selline tsaar ei saa olla lihtsalt viimase dünastia järjekordne esindaja, vaid otsene Jumala valitud, nagu kõik meie kalendris olevad Bütsantsi keisrid olid: Constantinus, Theodosius, Marcianus, Leo Suur ja Mauritius.
Selle Jumala otsese valimise peab suure tõenäosusega kuulutama välja Jumala prohvet, just nagu see oli muistses Iisraelis kuningliku võimu kehtestamise ajal ja seejärel Bütsantsis koos ülalmainitud keisritega. Tõelise õigeusu kuningriigi taastamine on võimatu ilma tõelise prohvetiennustuse ja vaimukandva preesterluse taastamiseta. Kuningriik on kindlalt ühenduses preesterkonnaga ning selle sümfoonia vaimsete ja moraalsete moonutuste vältimiseks on vaja tõelist prohvetikuulutust. See on ideaalne seadistus. IN kaasaegne Venemaa nad ütlevad: meil on vaja Moosest (aga mitte Uritskit), meil on vaja Konstantini (aga mitte Borovoyt).
Siin jõuame peamise erinevuseni meie ajastu ja Constantinuse ja Theodosiuse ajastu vahel: siis oli tugev kirik, rikas pühakute ja pühakute, ülestunnistajate ja prohvetite poolest. Toonane kirik vallutas maailma, tuues selle Kristuse juurde, palvetas julgelt keiser Julianuse usust taganenud võimu alt vabanemise ja õigeusu tsaari kaitse andmise eest. Just pühakud olid „Uue Iisraeli vanker ja selle hobused”, mis viisid õigeusu kuningriiki taevasse.
Meie ülemaailmse usutaganemise viimase etapi ajal on kirik elavate pühakute poolest vaesem kui kunagi varem, on unustanud isegi mõelda õigeusu riiklusele ja teenib ainult olemasolevaid režiime, mis on olemuselt antikristlikud. Isegi kirikusisesest liturgilisest elust on palved õigeusu kuningriigi eest välja tõrjutud ja asendatud palvetega praeguste “võimude” eest, kes valmistavad ette Antikristuse juhitud Uue Maailmakorra kehtestamist.
Kas sellistel tingimustel on võimalik tõsiselt rääkida monarhia taastamisest Venemaal? See sõltub sellest, kas kiriku monarhilisel tiival õnnestub parandada veebruarimeelsed ja hilisemad usust taganemise moonutused. Igatahes, kui kogu Vene kiriku terve osa, kes ei häbene kollase ajakirjanduse arvamusi, tunnistaks õigeusu autokraatia doktriini ja palvetaks üksmeelselt selle eest, et see meile antaks, oleks lootust selle taastamiseks, sest mis on võimatu inimestele, on võimalik Jumalale. Vahepeal see nii ei ole, kuid kirikus palvetatakse vabamüürlaste režiimide eest ja me võtame vastu vastavalt oma usule.
Tõeliselt tervislikust vajadusest õigeusu kirikÕigeusu kuningriigi taastamiseks Venemaal on vaja, et monarhist astuks võimalikult palju vastu kõikidele usust taganevatele, ketserlikele katsetele kirikukeskkonnas. Peamiselt puudutab see neid, kes loodavad monarhia taaselustamist Moskva patriarhaadi praeguste piiskoppide abil, toetudes nende erilisele tarkusele, mis väidetavalt viib läbi valede päästmiseni ja teeb kurja abil head. Paraku asusid ka paljud välismaa monarhistid fundamentaalses kirikuvaidluses neutraalsele seisukohale: me oleme nende sõnul jurisdiktsioonist kõrgemal, jättes väliskiriku vähesed “parempoolsed” apologeedid ebavõrdses võitluses virelema. Nii anti võimalus sekkuda “vasakpoolsete” apologeetidele – monarhia põhimõttelistele vaenlastele, kellel õnnestus Venemaal patriootliku avalikkuse ees suuresti diskrediteerida väliskirikut. Näib, et välismaiste monarhistide kohus on kaitsta oma Emakirikut, samuti isalikult ja vennalikult veenda oma mõttekaaslasi Venemaal selles, kui kahju on nende järgimine Moskva patriarhaadi praegustele juhtidele, kes reedab nad paratamatult esimesel võimalusel.
L.A. Tihhomirov märkis Bütsantsi monarhia peamisi puudujääke: püsivat seost vabariikliku tsesarismiga, dünastilisuse ja legitiimsuse puudumist. See kõik oli tõsi. Oli mäda bürokraatia, aga puudusid sellised toetused nagu sotsiaalne baas ja ühtne rahvas. Seda kõike esitatakse nüüd Venemaal veelgi kohutavamal kujul. Kuid samal ajal ei märgi Tihhomirov peamist, mida Archimandrite rõhutab. Constantinus, nimelt, et kõigi nende nuhtluste juures mängis Bütsantsi troon maailma kurjuse ja Antikristuse tuleku ohjeldamise rolli. Kuid me vajame täpselt "Hoidjat", mitte ainult puhast monarhiat.
Keisari traditsioonide jäänused, mille alusel keiser koondas kõik haldusfunktsioonid oma kätesse, on Venemaa taaselustamise tingimustes isegi vajalikud ja suudavad sellise monarhiaga lepitada neid Vene patrioote, kes Iljini traditsiooni järgides vt. väljapääs tugeva üleminekuaja autoritaarse valitsuse – rahvusliku diktatuuri – loomisel.
Dünastia on vahend kuningliku võimu parimaks järgnevuseks, tagades selle vaikse eksisteerimise ajal pikk periood, kuid see ei ole eesmärk omaette. Viimaste vene pühakute ettekuulutuste kohaselt on õigeusu kuningriik, kui see Venemaale antakse, vaid lühikeseks ajaks enne maailma lõppu ega vaja seetõttu dünastiat. Peaaegu kõik pühad Bütsantsi keisrid (Theodosius, Marcianus, Leo ja Justinianus) olid Tihhomirovi sõnul "talupoegadest", kellel ei olnud mitte ainult kroonikandjate esivanemaid, vaid ka lihtsalt aadliklassi isikuid. Monarhia vaimsest sisust kõrgemale asetatud formaalne legitiimsus on isegi kahjulik, sest võib viia valemonarhia kehtestamiseni.
Inimeste hing ja riigivorm
Enamikul inimestel ei ole selgeid poliitilisi veendumusi ning neid ei juhi poliitilistes küsimustes enam loogika, vaid intuitsioon ja psühholoogilised käitumuslikud hoiakud, mis ulatuvad sageli rahvusliku tüübi palju sügavamatesse kihtidesse kui mistahes intellektuaalsed arvutused. Proovime välja mõelda, milline võimuvorm meie elu tegelikkuse põhjal sobib tänapäeva Venemaale. Ja kes me oma psühholoogilise võimutaju järgi oleme – monarhistid või vabariiklased?
Enne kui asume sellele psühholoogilis-sotsioloogilisele teekonnale oma teadvustamata kollektiivsesse minasse, peame välja tooma ühe müüdi, mis on meie meelest sageli seotud monarhiaga.
Enamik inimesi arvab, et monarhia ja vabariigi peamine erinevus seisneb selles, kas nad on võimul ajutiselt või eluaegselt. Praktikas pole see peamine ega isegi oluline erinevus.
Ajalugu teab valitud keisreid ja teatud aja möödudes vaheldumisi samas riigis asuvatest monarhidest ja eluaegsetest peasekretäridest (Stalin, Brežnev) ja presidentidest, kes valitsesid aastakümneid kuni surmani. Näide on isegi vabariiklike valitsejate dünastiatest (Alijevid Aserbaidžaanis, Leesid Singapuris, Bushid USA-s, Valgevenes plaanitakse midagi sarnast).
Jah, teoreetiliselt valitseb monarh lõputult, ta on suveräänne kogu eluks. Aga sisse päris elu sellel "eluea" ideel on tema vaenlaste tahtes olulisi "piiranguid". Välisriikide valitsused võivad korraldada vandenõusid, revolutsionäärid võivad läbi viia revolutsioone ja "türannivõitlejad" võivad korraldada regitsiide. Olulisemad erinevused monarhia ja vabariigi vahel ei seisne mitte võimuaja pikkuses, vaid sügavates erinevustes monarhilistes ja vabariiklikes ideoloogilistes ja psühholoogilistes eelistustes endis, mis omakorda on seotud või ei ole seotud kujunenud populaarse psühholoogilise tüübiga. rahvaste seas nende rahvusliku ajaloo järgi.
Ivan Iljin suutis seda piltlikult öelda:
UIgal rahval on oma eriline “hing” ja peale selle on tema riigivorm arusaamatu. Sellepärast on nii absurdne kõigile rahvastele ühesuguse tembeldatud riigivormi peale suruda".
Tõepoolest, siin on palju olulisemad ühelt poolt konkreetses riigis välja kujunenud ajalooline reaalsus, teisalt aga need rahvamentaliteedi religioossed ja psühholoogilised omadused, mis kujunesid välja nendes ajaloolistes reaalsustes. Just need populaarsed vaated on konkreetse riigi poliitilise võimuideaali valimisel esmased.
Võimu personifikatsioon. Kas meile on omane, et riigi eesotsas on inimene, mitte institutsioonide süsteem?
Vastupidiselt vabariiklikule teadvusele on vaja võimu ja riiki personifitseerida. Kristlus, mis andis maailmale Isikliku Jumala Ilmutuse, suurendas oluliselt vajadust personifitseerimise, riigi ja võimu personifitseerimise järele. Kuid seetõttu arendasid Euroopa kristluse kriisinähtused samaaegselt välja monarhilise riikluse kriisi. Nagu Ivan Iljin kirjutas:
PPersonifikatsiooni (personifikatsiooni) protsess seisneb selles, et midagi mitteisiklikku (in sel juhul- riigivõim) või üliisiklik (emamaa-isamaa) või mitmeisikuline (riiki ühendatud inimesed) kogetakse isikliku olendina".
Niisiis otsib monarhiline teadvus kangelaste, askeetide kujundeid minevikust, et isikustada rahvust ja riiki ning soovib näha olevikus tõelised inimesed, mis võimul kehastaks valitsust ja rahvast.
Vabariikliku teadvuse jaoks on inimene ajaloos ja võimulolija alati kahtluse all. Vabariiklane usaldab institutsioone ja kollektiivi palju rohkem ning püüab võimul olevat indiviidi ümbritseda seadusandlike piirangutega, et sõnavabadust oleks võimalikult vähe. Et indiviid ise oleks bürokraatlikus institutsioonis võimalikult lahus ja tema eelistused ei mängiks mingit rolli.
Näib, et siin oleme palju rohkem monarhistid kui vabariiklased. Meie usaldus indiviidi vastu ja soov näha enda ees võimul inimest, mitte hingetut bürokraatlikku masinavärki, näotut institutsiooni, on üsna selge.
Eriline side taevaga. Kas on tavaline, et mõtleme võimu eriotstarbele?
Kas tunneme täna võimu pühadust ja Valitseja erilist isiksust?
Monarhilist võimutunnetust iseloomustab eriline, religioosne nägemus võimust riigis.
Vabariiklane on pragmaatiliselt kuiv ja ratsionaalselt tundetu võimule ja veelgi enam võimul olevale inimesele. Vaadelda võimu kui püha printsiipi ja võimulolijat kui ülalt määratud „võitu, erilise isikuna, on vabariiklikule teadvusele täiesti ebaloomulik.
Vanast Testamendist pärinev kristlik traditsioon anda püha võidmise teel riigi juhtimisele eriline arm on sügavalt religioosselt seotud monarhilise võimuhoiakuga. Idee võimust Jumala armust, kuninglik suurus, "tsaari süda Jumala käes" - kõik see on iseloomulik monarhiline arusaam võimust.
On selge, et see punkt on otseselt seotud meie ühiskonna religioossusega.
Loe ka:
Mihhail Katkov: Keegi ei eksi Venemaa suhtes rohkem kui need, kes nimetavad seda demokraatlikuks riigiks Mihhail Nikiforovitš Katkov, üks Venemaa alahinnatumaid inimesi. Suur vene publitsist ja justkui...Siinkohal on paslik meenutada VTsIOM-i uuringut “Millisest ülemusest me unistame?” 2010. aasta. Selles, kui küsiti ülemuse religioossuse kohta, avaldas vaid 8% kindlalt soovi saada ülemuseks mittereligioosne ja mittereligioosne inimene. Samal ajal kui 30% väitis kindlalt, et nad sooviksid, et nende ülemus oleks usklik, usklik inimene. Ülejäänud olid ebamäärased.
Ma tõlgendaksin neid numbreid järgmiselt. Inimesed, kes tahavad, et nende ülemus oleks uskmatu, on poliitiliselt vabariikliku teadvusega inimesed, ja need, kes tahavad omada usklikku ülemust, on altid monarhilisele mentaliteedile.
Muidugi on küsitluse läbiviimisest palju aega möödas, kuid arvan, et kui numbrid muutuvad, siis tõenäoliselt teine kasvab ja selles küsimuses otsustamatute arv väheneb.
Huvitav on see, et meie riigis peab lihavõtteid kõige olulisemaks pühaks ka 31–35% vastanutest (VTsIOM: “Lihavõtted on Venemaa pühade seas tähtsuselt kolmas”). Ja 9-12% jaoks pole see puhkus. Kõrgemal kohal olevad pühad on 9. mai ja uusaasta.
Seega on maiste ja taevaste võimude (ja Tema pühade) nägemus protsentides üsna ühtlane.
Kas me tajume võimu ratsionaalselt või sensuaalselt? Patriarhaalne usaldus või põhimõtteline usaldamatus
Kas me läheneme oma otsustele meie võimuga seotud küsimustes intuitiivselt-sensuaalselt või ratsionaalselt-intellektuaalselt?
Monarhilist võimutunnetust iseloomustab “ma tunnen seda oma südames” stiil, mis kannab sageli irratsionaalset, ebamõistlikku, üliratsionaalset taju. Monarhisti jaoks on võim keeruline maapealne institutsioon, Jumala Taevase Majesteedi maine sarnasus, mis kogeb erilist mõju ülalt, seostatuna esivanematega. Vabariiklase jaoks on see kõik liiga keeruline, võim on tema jaoks maiste institutsioonide süsteem, inimkäte töö, tavaliselt kahtlane ja vabariikliku loogika järgi sageli igasugustes kuritegudes süüdistatud.
Monarhilise tunde jaoks on võim sügavalt seotud patriarhaadi, onupojapoliitika ja isegi patrimoniaalsusega, st kui võim on riigi “isand”, “omanik”. Riik on mõistetud kui perekond, kus valitseja on "rahva isa". Ja need mõisted kanduvad omakorda üle peresuhetesse.
Kuni inimesed elavad peredes, - ütles Ivan Iljin, - ja pealegi monogaamne (monogaamia!) ja eriti monopateraalne (monoandry!), kuni selle ajani aastal inimese hing sellesse kätketud monarhilised tendentsid ärkavad ikka ja jälle ellu loodusest endast".
I. Iljin. Foto: www.globallookpress.com
Enamiku tänapäeva Venemaa kodanike jaoks jäävad pereväärtused orgaanilisteks, umbes 78% neist peab abielu kohustuslikuks ja ametlikult registreeritud (VTsIOM: "Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda või umbes 1-aastased). abielu").
See pereväärtusi jagajate näitaja on hästi paralleelne Putini (ligi 77%) hinnangutega, keda mõned nimetavad õigustatult "rahva isaks", riigi "isandaks". Perekonna inimesed hääletavad patriarhaalse usalduse poolt võimude vastu, ülejäänud aga väljendavad tüüpiliselt vabariiklikku põhimõttelist umbusaldust.
Auastme idee või võrdsuse idee? Inimesed on erineva kvaliteediga või võrdsed
Siinkohal seisame silmitsi võib-olla kõige keerulisemate mõistetega, mis nõuavad teatud mõtestatud veendumust. See on koht, kus me ühiskonnana oleme alates monarhia aegadest kõige rohkem kaotanud.
Fakt on see, et bolševikud viisid meie ühiskonnas lisaks rahvuslikule genotsiidile läbi ka klassistratotsiidi ehk hävitasid teadlikult Venemaa ühiskonna ülemisi kihte (kihte). Soov sõnaliselt deklareeritud võrdsuse järele kommunistlikus praktikas viis kogu Venemaa eliidi verise puhastamiseni, mis moodustati sajanditepikkuse ajaloolise valiku tulemusel suverääni, kodumaa ja rahva teenimise alusel.
Seda teenuse ideed, ideed valida selle teenuse jaoks parim, nimetab Ivan Iljin auastme ideeks.
Aste on eelkõige kvaliteedi küsimus"kirjutab Iljin, " ja pealegi tõelise kvaliteediga; auastme tunnustamine on vajadus otsida ja leida kvalitatiivne eelis, anda sellele täielik tähendus, anda sellele elus teed ja rakendada seda mitte ainult igapäevaelus, vaid ka avalikus elus.".
Vabariiklik teadvus, eriti selle radikaalne vasakpoolne tiib, viljeleb võrdõiguslikkuse ideed kui kõigi inimeste võrdse väärtuse ideed, see tähendab nende võrdsust.
See on umbes sama kummaline seisukoht, kui väita, et õiglus taandub vaid sellele, et kõigil on taskus sama arv rublasid.
Inimesed ei ole oma loomult sündinud võrdsetena oma annetelt ega ka oma vaimsete ja tahteliste omaduste poolest. Samas ei ole inimesel lisaks kõigele muule võimalust valida ei riiki ega sotsiaalset gruppi ega perekonda ega usu- ja kultuurimaailma, kuhu ta sünnib. Kogu tema sisemaailma (tema kalduvuste) orgaaniline, lõpmatu mitmekesisus ja välismaailma mitte vähem keerukas mitmekesisus, millesse ta satub mitte omal tahtel, ei saa see kõik kuidagi luua inkubaatorlikke, kunstlikke võrdsuse seisundeid. ja samaväärsust.
Ja see ei tähenda, et selline asjade seis monarhias looks suletud "kaste" sotsiaalsete liftide puudumisega, ilma "juurdepääsu" ühiskonna kõrgeimatele kihtidele. Põhimõtteliselt on see lihtsalt vabariiklaste propaganda. Ajalugu ütleb teisiti. Organiseeruvad monarhid, kes on kõige arenenumad ja altid aktiivsele loomingulisele tegevusele parimad süsteemid selgitada välja andekamad ja andekamad inimesed ning kaasata neid valitsuse tegevus, tõstes nad ühiskonna madalamatest kihtidest kõrgeimatele valitsusasutustele.
Nagu Ivan Iljin ütles:
UApostel Paulus hoiatas usklikke egalitarismi eest: "Tähe erineb hiilguse poolest tähest" (1Kr 15:39-44): see on inimeste "võrdsus" Jumala ees, mis näitab nende ebavõrdsust tõelise kristliku kvaliteedi osas. . Võimalik, et kristluse mõju oleks tugevdanud masside egalitaarset külgetõmmet, kui apostlid ja kirikuisad poleks esitanud uut doktriini uuest ebavõrdsusest ja kehtestanud maise auastme vajaduse, aga ka tahtliku kutsumise doktriini. ja kuningate võidmine".
Apostel Paulus. (ikoonimaalija Andrei Rubljov). Foto: www.globallookpress.com
Monarhiline ettekujutus kaldub kultiveerima auastme, hierarhia ideed, õigustades sisuliselt privileege olenevalt kohustustest, mis tulenevad konkreetse inimese positsioonist ühiskonnas, sidudes tema õigused kohustustega, mida ta on "kohustanud" suverääni ja riigi ees. riik.
"Õiglane, ütleb Ivan Iljin, et sarnaseid kuritegusid toime pannud inimesed saaksid võrdselt kohtu ette, et sama sissetulekuga inimesed maksaksid sama tulumaksu. Ja samas on õiglane, et rasedatel naistel on teatud privileegid; et kurjategijatelt ja vaimuhaigetelt võetaks ära valimisõigus; et valitsuskohad saaksid andekad, intelligentsed ja ausad inimesed jne. Privileegid peavad olema sisuliselt põhjendatud ".
Ivan Julm: kangelane või türann
Siinkohal auastme ja inimeste mitmekesisuse kohta tuleb tõdeda, et just selle ebamäärasus enamiku meie kodanike jaoks põhjustab enamiku meie sotsiaalsetest hädadest. Haigused, mis tekivad vabariikides kergemini kui monarhiates just formaalselt demokraatliku käsitluse tõttu võimukihtide kujunemisele. Demokraatlikus riigis on poliitilises ja rahalises kõrgklassis mõeldamatu kristliku aususe, ametliku au, kvaliteedile, auastmele ja parimate väljavalimisele tähelepanu pööramine. Arvestades vabariikliku maailmavaate ebareligioossust, ei ole neil kontseptsioonidel demokraatlikes ühiskondades tunnustatud metafüüsilist juurdlust. Kui puudub usk, ei ole ka inimlike omaduste kasvatamist, mida see nõuab.
Kas usaldame võimu või peame sellist usaldust ohtlikuks? Armastus või usaldamatus
Siinkohal ilmneb kõige selgemalt Venemaa kodanike "tsaariaegne" olemus.
Vabariikliku mentaliteedi jaoks pole “usaldus riigipea vastu”, usaldus võimu, valitsusasutuste vastu mitte ainult kohatu, ebaloomulik, vaid isegi ohtlik asi. Vabariiklane on võimu suhtes põhimõtteliselt kahtlustav ja ümbritseb seda kõikvõimalike seadusandlike ja institutsionaalsete vastukaaludega. Kõik need "võimude lahususe" ideed, igasugused "poliitilised vastukaalud" - kõik see on vabariikliku võimu usaldamatuse arsenalis.
Ega asjata ei peeta Šveitsi ideaalseks vabariiklikuks riigiks – föderatsiooniks, mida jätkuvalt nimetatakse konföderatsiooniks, kus de jure pole ei osariigi pealinna ega riigipead ennast. Ja juhtimine toimub Föderaalnõukogu seitsmest nõunikust, kellest kaks on vaheldumisi Šveitsi Konföderatsiooni presidendi ja asepresidendina. Pealegi on “president” neist seitsmest nõustajast vaid “esimene võrdsete seas” ja tal on ainult esindusfunktsioonid.
Selles “ideaalses” vabariiklikus süsteemis on võimu usalduse küsimuse püstitamine lihtsalt mõttetu, kuna see tundub olematu. Pole isegi kellegagi seda isikustada, on ainult institutsioonid, nõukogud, seadused, garantiid, piirangud, lepingud. Inimesed on võimul vaid formaalselt, kuna nad pole veel õppinud inimesteta hakkama saama.
Vabariiklik teadvus peab autoriteedile kuuletumist ennast “alantavaks” ja tahab seda võimalikult segada, olematuks taandada.
Vabariik on üles ehitatud põhimõttelisele umbusaldusele valitsuse vastu.
Kas meie vene mentaliteedis on midagi sarnast? Mulle tundub, et Venemaa ajalugu ei oleks saanud Euraasia ruumis teist aastatuhandet kesta, kui poleks olnud vene rahva kolossaalne usaldus oma suveräänide vastu. See venelaste eneseohverdusvalmidus, mida Venemaa ajalugu korduvalt kinnitab, ja rahvuslik "alluvuse" ehk teisisõnu "distsipliini" anne poleks saanud vene rahvas lihtsalt kujuneda, kui neil poleks sügavat usaldust nende suveräänsed juhid.
Sisuliselt on monarhiat ja eriti Vene monarhiat alati koos hoidnud tema alamate armastus oma suverääni vastu.
Omada suverääni", nagu Ivan Iljin kirjutas, " võib-olla armastusega, südamega, tundega. Sellel, kes armastab oma Suverääni, on ta tõeliselt olemas; ja ehitab seeläbi oma riiki... Monarhiline lojaalsus on selline hingeseisund ja selline tegutsemisviis, kus inimene ühendab oma tahte oma Suverääni tahtega, oma väärikuse oma väärikusega, oma saatuse oma saatusega. Monarhisti lojaalsus on otsene tagajärg tema usaldus monarhi vastu ja otsene ilming tema armastusest suverääni vastu".
Foto: www.globallookpress.com
Kaasaegsel Venemaal toetab presidendiinstitutsiooni tegevust 83-84% elanikkonnast (VTsIOM: “Usaldusreitingud poliitikute vastu, riigiasutuste töö heakskiit, parteide reitingud”). Suuremat usaldust võimude vastu on raske ette kujutada.
Kas oleme oma poliitilistes püüdlustes tsentripetaalsed või tsentrifugaalsed?
Meie kaasaegne tagasilükkamine Suur-Venemaa 1991. aastal jagamisest, Vene maailma ideed, Vene maade koondamise ideed iseloomustavad enamikku meie kodanikest kui tsentripetaalse riigi orientatsiooniga inimesi.
VTsIOM-i küsitluse kohaselt usub 63% vastajatest, et "vene maailm" on olemas ja 66% usub, et "vene maailm" hõlmab kõiki territooriume, kus venelased elavad, sealhulgas väljaspool Venemaa piire (VTsIOM: "Vene maailm"). ja kuidas seda mõista?" 2014). Väljaspool Venemaad nimetas suurem osa vastajatest järgmisi “Vene maailma” mõistesse kuuluvaid territooriume: Donbass, Transnistria, vene kogukonnad Saksamaal, Suurbritannia, Prantsusmaa, USA, Iisrael. Eraldi nimetati Põhja-Kasahstani, Abhaasia ja Lõuna-Osseetia alasid.
Monarhismi tsentripetaalset olemust iseloomustab sel juhul lojaalsus ja vastutus riigipea ees, oskus distsipliini ja alluvust väärtustada.
Vabariiklased on valmis, nagu Venemaa ajalugu on näidanud, oma parteiliste eesmärkide saavutamiseks riskima riigi endaga. Nii 1917. kui 1991. aastal lõhestasid nad meie riigi võimu nimel. Vabariiklik soov sekkuda riigiasjadesse, sageli liialdatud vale eneseteadvus oma algatuste tähtsusest on meie ajaloos sageli viinud vastutustundetute vabariiklike otsusteni, mis õõnestavad riikluse aluseid.
Riik-korporatsioon või riigiasutus?
Nagu Ivan Iljin kirjutas:
GRiik ühendab oma tervislikus elluviimises alati institutsiooni tunnused korporatsiooni tunnustega: see on üles ehitatud nii ülalt kui ka altpoolt ning valitseva eestkoste ja valitud enesekaitse printsiibi järgi. valitsus. Sest on selliseid riigiasju, milles autoriteet on vajalik; ja on asju, milles omavalitsus on asjakohane ja kasulik".
Kuidas Briti luure tappis Vene keisri
Monarhiline idee viljeleb ajaloos “riiklikku institutsiooni”, mis on üles ehitatud kõrgeima võimu seaduste ja dekreetide kaudu. Vabariiklikku teadvust iseloomustab "korporatsiooniriigi" idee, mis moodustab oma elu paradigma lepingute ja hääletamise kaudu. Liigne vabadus vabariiklikus riigis tekitab kohe korruptsiooni, anarhia ja omavoli.
Ajalugu ise lõi eeldused institutsiooni ja korporatsiooni ideede orgaanilise kombinatsiooni kindlaksmääramiseks Vene riigi ülesehitamisel.
Territooriumi tohutu suurus, madal asustustihedus, juhtivad rollid maailmas rahvusvahelisel areenil, riigi heterogeenne rahvuslik koosseis - kõik need on riikluse parandamise eelduseks asutamise ja halduse näol.
Ja kogu selle keerulise ajaloolis-kultuurilise ja haldusterritoriaalse organismi jaoks, mida nimetatakse Vene Föderatsiooniks, oleks loogiline kasvatada monarhilist õigusteadvust. Õigusteadvus, mis, nagu see artikkel näitab, kannab sügavaid psühholoogilisi monarhilisi hoiakuid isegi demokraatlikus riietuses.
Monarhia on asjakohane ja kaasaegne
Pole mõtet alustada vestlust monarhilise võimu olemusest "pliidist". See toimus kahekümnenda sajandi alguses ja kajastub täielikult I. Iljini, L. Tikhomirovi, M. Zyzykini ja paljude teiste autorite töödes. Seda vestlust on jätkatud alates 90ndatest ja see sisaldab kaasaegsete autorite mõttekäike, kelle hulgas pole ainult segaseid. Probleem on selles, et "monarhism" peaks põhinema millelgi, mille üle ei saa enam vaielda, mitte aga tühisel spekulatsioonil, mis võrdsustab monarhia eluaegse presidendiametiga või mõnel muul meelevaldselt väljamõeldud "kontrolli ja tasakaalu" skeemil.
Nüüd oleme pöördepunktis ja seetõttu muutub monarhiline idee äärmiselt aktuaalseks. Seetõttu on ilmunud palju “võlts” monarhiste, kes kas tasu eest või hämmeldusest kasutavad monarhia sümboleid, jutlustades täiesti monarhismivastaseid seisukohti. Monarhia-arutelu asjakohasus on seotud Venemaa (ja mitte ainult) valitseva grupi ilmse võimetusega, kes ei suuda toime tulla riiklike-õiguslike ülesannete, majanduslike probleemidega ega kasutada Venemaa ajaloolist kogemust. Kõik liigub vältimatu kokkuvarisemise poole. Sama lugu on kirikuringkondadega, kes said enamlastelt “valitsemise sildi” ja jätkasid kirikuelu jäljendamist kuni “Hundi katedraali” ja “Havanna liiduni”. See tähendab, et nüüd tõmmatakse selgelt piir kristlaste ja mittekristlaste vahel. Seda, kes vaikides Jumala reetis, ei mõisteta tema kast õigeks mitte ainult Tema, vaid ka inimeste ees.
Vanad monarhilised organisatsioonid on pikka aega mandunud sektideks. Kogu nende elu on kas räbaldunud habemega meeste ja üle 50-aastaste tüdrukute koosviibimised või palveteenistused ja banketid. Need on parimal juhul ajaloolised taasloojad, kes on monarhia karikatuuriks muutnud. Nüüd on aeg luua uued monarhilised organisatsioonid, uus Venemaa monarhiline liikumine, mis pakub rahvale ainsa päästmisprojekti. Et see võimalus häbiväärselt käest ei läheks, tuleb esmalt kokku koguda need, kes on valmis – kes teavad, mis on monarhia, mõistavad monarhistide kiire konsolideerumise vajadust ja oskavad selles suunas tegutseda.
Meil on vaja mingisugust monarhismi standardit, mis ei väljendu mitte ainult deklaratsioonides, vaid ka monarhaalse maailmavaate kandjates, kes standardteksti aktsepteerivad. Seda saab teha vaid kaasates monarhilise liikumise kujunemisprotsessi inimesi, kes on Isamaa saatuse üle palju mõelnud ja suudavad oma mõtete tulemusi teistele edasi anda. Liikumise tuum peab kahtlemata toetuma laialdasele kontaktide võrgustikule kogu riigis, mida on võimalik tagada kaasaegsed vahendid side.
Peame keskenduma peamisele, katkestades pidevalt ebaolulise. Keiserliku lipu ja keiserlike sümbolite üle pole vaja arutleda (see küsimus on selge, kellele meeldib must-kollane-valge lipp ümber keerata, võib sellest eraldi rääkida). Pole vaja üksteisele kurta Praegused sündmused. Neid teavad kõik ja peaaegu kõik hindavad neid ühtemoodi. Ja me peame kokku leppima peamises, mitte pisiasjades, mida ei saa taandada ühele positsioonile. Kui ei, siis upume ebakõla.
Meie probleem pole mitte selles, et me lahendame paljusid küsimusi erinevalt (kas Kirill Vladimirovitš kandis punast vibu või mitte! - milline probleem!), vaid selles, et me alati kahtleme, kas oleme õiges seltskonnas, me ei usalda üksteist, ei kuula ja ei taha kuulda mõistuse argumente. Valik on järgmine: kas saame üle soovist vestelda monarhia teemadel ja püüame olla osa sellest tervikust, mida loome, või kõik lähevad oma asjadele ja virisevad edasi, et keegi on Venemaa juba maha müünud või et see suri kaua. tagasi ja pole võimalust seda enam elustada ega tule kunagi olema.
On veel üks probleem: monarhistid tunnevad end pisut “ekstsentrilisena”, reageerides palju ekstsentrilisematele tavainimestele, kes ei tea oma riigist midagi ja teevad oma hinnanguid selle põhjal, mis neile nõukogude õpikutest pähe on jäänud. Peame muutma monarhismi – austusväärseks, lugupeetud ja tuttavaks poliitilise mõttevooluks, poliitiliseks jõuks –, mis eitab võib-olla kõige radikaalsemalt Vene Föderatsioonis kehtestatud praeguse korra kasulikkust. Ja seda pole võimalik saavutada ilma kõige lihtsamates ideoloogilistes põhimõtetes kokku leppimata.
Monarhiline projekt
Inimeste pead ja eriti need, kes üritavad neile hullumeelse nimega “Vene Föderatsioon” riigi nimel midagi öelda, on täis kahekümnendal sajandil läbipõlenud ideoloogiate räbu. “Tipud” ei tea, mis riigi nad said ja neid ajavad segadusse “põhjad”, kes samuti millestki aru ei saa. Nad võivad samaaegselt süüdistada mõrvas bolševikke Kuninglik perekond ja nimetada Nikolai II veriseks, kasutada Venemaa ajaloo hindamisel bolševistlikke klišeesid ja muuta Stalin uueks nooruse iidoliks. See "pluralism ühes peas" on täielikult kooskõlas kulissidetaguste manipulaatorite ülesandega, kes üritavad takistada Venemaal oma tuleviku jaoks ühtset projekti.
Ideoloogilises mõttes asetab valem “õigeusk-autokraatia-natsionalism” kõik oma kohale. Venemaa ei saa eksisteerida ilma õigeusuta. Ja Venemaa asemel ei saa olla isegi riiki. Ja vene rahvast ei saa olla, sest nad muutuvad ajalooliste lahingute väljadel laipadeks - sel juhul nad ei hinga, neil pole hinge. Nagu zombi, suudab ta endiselt oma jäsemeid liigutada, kuid ta pole enam elusorganism.
Õigeusk on igavene. Inimestele, kellest varem polnud midagi tunginud, avalikustati vankumatud tõed: ei Soodoma ja Gomorra surm, suur veeuputus ega imikute veresaun. Igavesest lahtiütlemine tähendab Tõest lahtiütlemist. See tähendab, et tuleb lihtsalt hulluks minna ja jätkuvalt loota, et kõik saab kuidagi iseenesest korda, et leidub mõistlikke inimesi, kes meie, orbude eest kõik ära otsustavad. See umbisikulise eksistentsi orjus on paljudele muidugi armas. Kuid me ei arvesta nendega ega arvesta nendega. Peame kokku koguma omad – need, kes on selleks valmis. Ja mitte need, kellel on vaja jõuliselt ja pikalt oma kahjustatud aju sättida.
Autokraatia ei ole anakronism, vaid Venemaa riiklik traditsioon. See on vanaaeg, mis on meie jaoks vankumatu, kuna seda on testitud tuhandeid aastaid. Kõik, mis Venemaal on ajaloost ja traditsioonidest – õigeusu riiklusest – on kasvatatud autokraatia all. Seega seadustest Vene impeerium Autokraatlikku võimu määratlevad lõigud on meie jaoks vankumatud kui meie ajalukku kantud kogemus, mille kõrvale heites heidame kõrvale kõik oma riigi ja rahva väljavaated. Kogu Inguššia Vabariigi seaduste kogum peaks saama kaasaegse õiguse allikaks, ületades õiguslüngad, mis on varaste ja mõrvarite ees võlgu kustutanud.
Kõige keerulisem on rahvusega. Sest isegi 19. sajandil, kui see valem sündis, küsisid paljud: kas "rahvuslikkuse" parameetrid pole juba õigeusus ja autokraatias paika pandud? Sellele küsimusele saab vastuse anda alles nüüd. “Rahvuslus” on tõeline, praegune ühtsus. Kuid samas on selge, et neid inimesi, kes olid 19. sajandil, enam pole. Nüüd on seal segunenud inimesed, kes geneetiliselt “karja” staatust ei aktsepteeri ja kes on sündinud puutumatusega kõige vastu, mida ennasthakanud valitsejad rahvale teha üritavad. Ja selles mõttes ei jää ochlost väljapoole mitte demos, vaid aristos. Demos (kodanike kogukond) on oligarhia ja ohlokraatia tingimustes võimatu. Aristos on võimalik kõikjal, kus veel on elujõudu ja ajalooline loovus on endiselt võimalik. Koos autokraatliku võimuga tekivad demod – rahvusliku ülesehituse tulemusena, mis valmistab ette monarhia taastamist ja loob koos sellega tingimused kaasaegse poliitilise rahvuse kujunemiseks.
Öeldust järeldub otseselt, et vene rahvuslus on monarhiliste vaadete asendamatu element. Ilma vene rahva vabastamiseta oligarhia rõhumisest, tagastamata neile võimet mõista oma ajalugu ja hinnata selle pühamuid, ei ole monarhiat. Kas see on lihtsalt järjekordne imitatsioon?
Monarhilise projekti ülesanne on lammutada prügimägi, mille kõikvõimalikud liberaalid ja sotsialistid on Venemaa ajudes tekitanud. Samas jätke esialgu rahule need ohlod, kes hakkavad nõudma vaid “leiba ja tsirkust” ning armastavad jaotusmaterjalide eest ametiasutusi, kes on muutnud avaliku halduse kasumivahendiks. Need inimesed on kasutud isegi oma peremeestele. Me ei pea püüdma neile midagi tõestada. Neil on omad põhjused ja meile piisab sellest, et suurem osa neist on vene looduse kandjad, mis ühel hetkel annab tunda. Võib-olla vähemalt nende lastes.
Monarhia ja õigeusk
Kas monarhism on võimalik ilma õigeusuta? Saadaval. Aga mitte Venemaal. Kunagi polnud õigeusku, vaid olid monarhid. Kuid Venemaal leidis monarhia endale tuge alles siis, kui Venemaa sai õigeusu.
Siiski on "monarhiste", kes teevad ettepaneku, et moraal ja moraal tuleks "välja kanda" kiriku asjadesse ning et monarhistid peaksid tegelema eranditult riigi ja majandusega. See on kas teadmatuse tagajärg või vaimne rumalus või plaan uputada monarhia liberaalsesse rumalusesse.
Liberaalses riigis (õigemini selles, mis nad riigist jätsid) on kirik ja riigiaparaat formaalselt lahus. Kuid praktikas tegutsevad Vene Föderatsiooni kirik ja riiklik bürokraatia koos, mis on vastuolus apostellike kaanonitega. Samas ei saa monarhiline arusaam riigist järgida “vaba tahte” põhimõtet. Sest valitsusametnik, kes tunnistab vabalt ketserlusi, pole parem kui ketserlik preester.
Kirik ja riiklik organisatsioon funktsioonide järgi eraldatud, kuid rahva, ühiskonna, riigi kui terviku ja üksikisiku elus on usk ja riik sulanud ühtseks tervikuks ning selle terviku lõhestumine tähendab kokkuvarisemist selle, mille see ühtsus moodustas, selle kokkuvarisemist. asendamine bürokraatlike imitatsioonidega.
Monarhist võib olla mitteortodoksne – näiteks moslem või budist. Kuid praegu meid nii haruldased juhtumid ei huvita. Need on vastuvõetavad, kuid monarhia saab Venemaal olla ainult õigeusklik. Seetõttu on monarhism ilma õigeusu tingimusteta ülimuslikkuse tunnustamiseta Venemaal võimatu. Kui te pole õigeusklik, siis pole te monarhist - see on "raudne" reegel, kuigi see võimaldab teatud erandeid, mida on eespool mainitud. Aga juut Venemaal ei saa põhimõtteliselt olla monarhist. Kuna judaism "lükkab ümber" õigeusu, on see selle antipood. Järelikult saavad judaismi pidada vaid monarhistid Vene monarhilise riikluse suhtes vaenulikuks religioosseks doktriiniks. Judaism ei saa olla "mõnes kohas hea, mõnes kohas halb". Judaism on kõik halb.
Kehtib ka vastupidine reegel: kui õigeusklik pole monarhist, siis pole ta õigeusklik. Sest Venemaa ajalugu on täielikult läbi imbunud õigeusust ja autokraatlikust võimuprintsiibist. See, kes lahutab monarhia õigeusust, ei muutu õigeusklikuks ega monarhistiks. Ja ka mittevenelane, sest sellise lahusolekuga jätab ta tähelepanuta ka Venemaa ajaloo.
Omaette küsimus on, kuidas suhtuda kiriklikule bürokraatiale, mis veebruaris 1917 reetis suverääni ja nõudis kõigilt kantslitelt truudust ajutisele valitsusele. Sellest reetmisest pole veel üle saanud, mille tagajärjeks on 1943. aastal Stalini tahtel asutatud Moskva patriarhaadi tipu oikumeeniline ja krüptokatoliiklik tegevus. Seda kanoonilist kuritegu ei luba ega hinda ka Vene õigeusu kiriku parlamendisaadiku hierarhid. Lõpuks on paavsti tunnustamine "paavstina" ja "mitte kaheksanda kirikukogu, vaid lihtsalt kohalike kirikupeade koosoleku" kokkukutsumine deemonite trikk, keda on pikka aega teeninud rüüdes karjeristid. . Monarhistide kriitiline suhtumine oma tegudesse on õigeusu jätk, mitte kirg skisma vastu, mille on tegelikult juba läbi viinud “patriarhaalsed” ametnikud.
Keiser seisab kõigist patriarhidest kõrgemal. Oikumeenilised nõukogud peeti Bütsantsi keisrite tahtel. Ilma keisrita on kirik vaeslaps. Kuid kahekümnenda sajandi alguses suutsid telgitagused jõud preesterkonda meelitada liberaalsete lubadustega: neil on keisri asemel “oma” patriarh. Samal ajal makstakse neile isegi rohkem kui impeeriumis. Nii et lähme tooma veebruarikuu "punased kaltsud". Mida nad said, oli oktoober ja bolševike terror. Siis "elav kirik", bolševike tunnustamine sergilastena ja töö usuasjade osakondade kontrolli all. Nüüd pole tegelikult midagi muutunud. Nad ei taha keisrit, vaid mingit heldet ülemust – presidenti, paavsti või, vabandust, "kiilaskurat". Ja siis pole see enam Kirik ja selles pole kirikuinimesi ja pastoreid. Siis on kirik, „kuhu kaks, kolm kogunevad Minu nimel”.
Ideoloogiate vallas
Nad püüavad meid veenda, et poliitika on konkurents “parempoolsete” ja “vasakpoolsete” vahel. Nagu "paremal" on liberaalid ja "vasakul" on kommunistid, sotsialistid ja sotsiaaldemokraadid. Kus on monarhistid? Ja ka rahvuskonservatiivid, traditsionalistid? Selles süsteemis pole neile kohta – nagu pole ette nähtud "kolmanda jõu" tekkimist nn. poliitiline süsteem Venemaa Föderatsioon. Monarhistidel ja vene rahvuslastel ei ole Eretias juriidilist staatust. Nõustuge sellega – ja siis on monarhistide jaoks ainult palved, banketid ja karikatuur iseendast ja ajaloolisest Venemaast.
Kuna me ei ole selles süsteemis, saame end määrata vaid sellele vastandudes. Ta ei tunne meid ära – meie ei tunne teda ära. See on tõsi. Kõik, mida selles süsteemis lubatavaks peetakse, välistab monarhia lubatavuse. Ja kui nii, siis on kogu süsteem monarhiavastane ja selle kaitsjad on meie poliitilised vastased. Järelikult pole monarhismis midagi liberaalset, ei midagi sotsialistlikku. Monarhismi ajal on kõik sinu oma ja midagi pole vaja laenata.
Monarhismi defineerib vastupidine: bolševismi-leninismi-stalinismi ajaloolise õigustuse tagasilükkamine, internatsionalismi tagasilükkamine (Venemaal peaks peremees olema ainult vene rahvas), agressiivse ateismi ja alienismi (tulnukate heterodokssete kultuste) tagasilükkamine, kosmopolitismi tagasilükkamine. ja liberaalsed vaated (inimõigused, üldine valimisõigus, parteid jne), föderalismi kui ebastabiilse riigivormi tagasilükkamine, keeldumine tunnustamast õigusi mis tahes privileegidele etnilised rühmad(sh “rahvusvabariigid”, “rahvuskoolid”, “õigus saada emakeelset haridust” jne). Ainuüksi see opositsioon annab terve komplekti ideoloogilisi seisukohti, mis selgelt eristavad monarhiste ja eraldavad nad monarhismi jäljendavatest vormidest.
Sotsialistid ja kommunistid valetavad, et kavatsevad üles ehitada sotsiaalse riigi. Sest nad vajavad jõudu vaid uue nomenklatuuri moodustamiseks. Kommunistlikud sotsialistid võitlevad nomenklatuuriga liitumise eest ja kui neil õnnestub, on nad valmis teenima praegust oligarhiat. Liberaalid valetavad samamoodi – neil tuleb lihtsalt üks oligarhia teisega asendada. Nad võitlevad selle eest, et neile antaks see, mis oligarhi poolt antud – see tähendab vabadus Venemaad röövida. Ja nad ei võitle ettevõtlusvabaduse ega sõnavabaduse eest. Ja nende erakordse staatuse pärast, mis võimaldaks neil kuuluda kitsasse varaste ja ohjeldamatute pornograafide ringi.
Inimesed, kes mõtlevad primitiivselt või kelmikalt, tahaksid väga esitada vastuseisu kommunismile, bolševismile, stalinismile kui liberalismi. See on kas jäme viga või tahtlik moonutamine. Olles ära pöördunud kommunismist, pöördume ära ka liberalismist. Mõlemad on hullemad. Isegi kui liberaalid ja sotsialistid üksteist söövad, ei tee see meist ühegi neist liitlasi.
Poliitiliste eelistuste valdkond ei ole segment, kuhu nagu varrele saaks istuda kõik saadaolevad poliitilised jõud. Selline "lineaarne" jaotus võib toimuda ainult mõnel ainulaadsel hetkel. Tavaliselt on pilt palju keerulisem. Ja seda saab täpsemalt kirjeldada vähemalt erinevate poliitiliste rühmituste jaotumises lennukis. Seda kinnitab analüüs sotsioloogilised uuringud ja politoloogiaõpikutes on otse kirjas: peamisi ideoloogilisi vektoreid pole mitte kaks, vaid kolm. Mitte “parempoolsed” ja “vasakpoolsed”, vaid sotsialistid (kommunistid), liberaalid ja natsionalistid (konservatiivid). Kõik vahepositsioonid on olemas, kuid need ei peegelda selget ideoloogilist seisukohta: natsionaalsotsialism, natsionaalliberalism, liberaalne sotsialism – kõik need on kas jämedad võltsingud või katsed istuda kahel toolil ja inimeste pead segi ajada.
Nad lollitavad meid pidevalt "dihhotoomiaga": kui olete Donbassi poolt, siis olete Putini poolt; kui sa oled Putini vastu, siis oled banderlogide pooldaja. See on muidugi kreemika propagandatrikk. Kuid seda kasutatakse jätkuvalt, sest see võimaldab hoida orjade ajusid segaduses. Meie vastus sellistele väljamõeldistele peaks olema Shakespeare'i vaimus: "Katk teie mõlemal majal."
Samamoodi peame reageerima katsele kuulutada majandusdoktriinide vallas välja bipolaarne olukord: kas kapitalism või sotsialism. See on meile peale surutud, nagu oleks majanduse põhiküsimus era- ja avaliku omandi suhete küsimus. Ka siin tuleb “katk” kutsuda mõlema “maja” poole, kus õitsevad hävitavat tüüpi majanduslikud fantaasiad. Meie jaoks on olemas Rahvamajandus, mitte kapitalism ega sotsialism. Meie jaoks on juhtimisülesanne, mitte erastamise või sundvõõrandamise ülesanne. Oligarhia vara natsionaliseerimine ei tähenda selle üleandmist riigihaldusse, see tähendab samadele kelmikatele ametnikele, kes ei erine oligarhidest. Natsionaliseerimine võib toimuda kas tasuta arestimise vormis (need, kes kahjustasid meie riiki ja tekitasid sellele olulist kahju) või kompenseerituna (näiteks sihtotstarbeliste riiklike osaluste loomise korral). See võib olla nii riigi kui ka eraomanike kasuks, kes saavad hakkama sellega, mida oligarhid riigi rüüstasid.
Monarhistide ideoloogilised vastased on nii liberalism kui ka sotsialism (kommunism). Natsionaalsotsialism ei ole ideoloogia, vaid kimäär. Sellist doktriini ei ole. Kas sotsialism või natsionalism. Keskel on skisofreenia. Skisofreeniale pole vaja vastu seista. Seda tuleb ignoreerida, kuni avaneb võimalus seda ravida.