Monarhistlikud parteid.

Suurimad ja kuulsamad on "Vene rahva liit" (1905, juhid: A. I. Dubrovin, N. E. Markov) ja "Peaingel Miikaeli liit" (1907, juht - V. M. Purishkevitš).

Ühiskondlik koosseis oli väga kirev, domineerisid peamiselt väikekodanluse esindajad - poepidajad, käsitöölised, käsitöölised, taksojuhid jne, kuid monarhistide hulgas oli ka aadlikke, talupoegi ja töölisi. Maksimaalne arv oli 1907. aastal 100 tuhat inimest, kuid kindlat liikmeskonda polnud. Programmi eesmärgid: autokraatia säilitamine, võitlus revolutsiooni vastu. Nende saavutamise meetoditena aktsepteeriti vägivalda, terrorit ja pogromme. Nad süüdistasid kõigis hädades välismaalasi ja ennekõike juute; nad esitasid äärmiselt natsionalistlikke, antisemiitlikke loosungeid: "Venemaa venelastele", "Peksa juute - päästa Venemaa." Need loosungid kätkevad endas nende parteide olemust, mis toetusid rahvahulga madalatele instinktidele.

Monarhistlikel parteidel oli suur mõju III ja osaliselt IV Riigiduuma. 1917. aastaks lagunesid nad tegelikult väiksemateks poliitilisteks üksusteks ja pärast 1917. aasta veebruari lakkasid olemast.

Liberaalsed parteid.

Neid võib jagada kaheks tiivaks – mõõdukas-konservatiivne ja liberaaldemokraatlik.

Mõõduka-konservatiivset tiiba juhtis Oktoobripartei (17. oktoobri liit). See asutati 1905. aasta novembris ja sai nime 17. oktoobri manifesti järgi. Juht - A.I. Guchkov. Ühiskondlik koosseis: suurettevõtjad, intelligents. Maksimaalne arv - 1907. aastal 60 tuhat inimest. Programmi eesmärgid: 17. oktoobri manifestiga antud poliitiliste vabaduste edasiarendamine, ideaal - piiratud konstitutsiooniline monarhia. Võitlusmeetodid on ainult parlamentaarsed. Nad pooldasid ettevõtlusvabadust, riigipoolse pisihoolduse tagasilükkamist ja 8-tunnise tööpäeva kehtestamise vastu. Nad toetasid Stolypini põllumajandusreformi. Erakonnal oli eriline mõju Kolmandas duumas. Pärast 1917. aastat lakkas see eksisteerimast.

Liberaaldemokraatliku tiiva suurim partei olid kadetid (konstitutsiooniline demokraatlik partei või partei inimeste vabadust). Juht - P.N. Miliukov. Partei moodustati 1905. aasta oktoobris Vabastusliidu ja Zemstvo Konstitucionalistide Liidu vasakpoolse liidu baasil. Ühiskondlik koosseis: intelligents. Maksimaalne arv - 1907. aastal 100 tuhat. Programmi eesmärgid: põhiseadusliku korra kehtestamine, demokraatlike vabaduste juurutamine - sõna-, südametunnistus-, kogunemis-, võrdsus seaduse ees jne, maa eraldamine talupoegadele eraomandis olevate maade tasu eest võõrandamise kaudu. , lunastusmaksete kaotamine , 8-tunnise tööpäeva kehtestamine, streigivabadus, ametiühingud, koosolekud, kõigi Venemaa rahvaste kultuuriautonoomia. Võitlusmeetodid olid parlamentaarsed ja võimaldasid kodanikuallumatust. Kadettidel oli eriline mõju I ja II riigiduumas, seejärel nende mõju mõnevõrra langes ja partei arv vähenes. “Progressiivse bloki” loomise algatajad aktiviseerusid taas IV duumas. Märtsis - aprillis 1917 - võimupartei. Kadettide partei lakkas eksisteerimast 1920. aastate alguses.

Monarhia on valitsemisvorm, kus kõrgeim riigivõim kuulub juriidiliselt ühele isikule, kes täidab oma positsiooni kehtestatud troonipärimise järjekorras. Eristatakse absoluutset ja konstitutsioonilist monarhiat. Absoluutne monarhia tekkis poliitilise institutsioonina hiliskeskajal. Seda iseloomustab rahva õiguste täielik puudumine, esindusorganite puudumine ja riigivõimu koondumine monarhi kätte. Sotsiaal-majanduslike suhete arenedes kujunes paljudes riikides absoluutne monarhia põhiseaduslikuks monarhiaks, mis jaguneb tavapäraselt dualistlikuks ja parlamentaarseks. Dualistlik monarhia on üleminekuaegne valitsemisvorm, mis on iseloomulik perioodile, mil majanduslikult ja poliitiliselt nõrk kodanlus on sunnitud jagama võimu feodaalidega (Jordaania, Maroko). Selle all on korraga nii monarh kui parlament, kes jagavad omavahel riigivõimu. Parlament, kellele põhiseadus annab formaalselt seadusandlikud volitused, ei mõjuta valitsuse moodustamist, selle koosseisu ega tegevust. Parlamendi seadusandlikke volitusi vähendab oluliselt monarh, kellele antakse vetoõigus, alamkojasse nimetamise õigus ja õigus parlament laiali saata.

36. Presidendi poliitilised süsteemid.

Presidendi valitsusvorm. Tegemist on vabariikliku valitsemisvormiga, mida iseloomustab eelkõige riigipea ja valitsusjuhi volituste kombinatsioon presidendi käes. Formaalne eristav tunnus on peaministri ametikoha puudumine. Presidendivabariiki eristavad järgmised iseloomulikud tunnused: parlamendiväline valitsuse moodustamise meetod ja valitsuse institutsiooni puudumine parlamentaarne vastutus; presidendil ei ole õigust parlamenti laiali saata jne. Presidentaalne vabariik on üles ehitatud range võimude lahususe põhimõttele: põhiseadus sätestab pädevuste jaotuse seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu kõrgeimate organite vahel, mis toimivad läbivalt kogu ametiaja. Klassikalise presidentaalse vabariigi kõrval eksisteerib palju segavalitsemisvorme, nn. poolpresident. Selle valitsemisvormi põhijooned on järgmised: presidendi valimine üldistel valimistel; presidendil on oma eelisõigused, mis võimaldavad tal tegutseda valitsusest sõltumatult; Koos presidendi, peaministri ja ministrid, kes moodustavad valitsuse ja vastutavad parlamendi ees.

37. Parlamentaarsed poliitilised süsteemid.

Parlamentaarne vabariik ja selle tunnused. Seda iseloomustab parlamendi ülemvõimu väljakuulutamine, mille ees valitsus kannab oma tegevuse eest poliitilist vastutust. Formaalne eristav tunnus on peaministri ametikoha olemasolu. Parlamentaarses vabariigis moodustatakse valitsus ainult parlamentaarsete vahenditega alamkojas enamust omava partei juhtide hulgast. Riigipea osalemine valitsuse moodustamises on puhtalt nominaalne. Valitsus püsib võimul seni, kuni tal on parlamendi enamuse toetus. Parlamentaarses vabariigis on valitsus parteilise iseloomuga, mis ei ole presidentaalsele vabariigile sugugi kohustuslik. Parlamentaarset vabariiki iseloomustab palju suuremal määral kui presidentaalset vabariiki lõhe kõigi õigusliku ja tegeliku positsiooni vahel. kõrgemad võimud riigivõim. Parlamendi ülemvõimu kuulutatakse välja, kuid tegelikult töötab see valitsuse range kontrolli all. Valitsus vastutab oma tegevuse eest parlamendi ees, kuid tegelikult võib parlamendi peaaegu alati laiali saata usalduse kaotanud valitsus. Presidendile on antud ulatuslikud volitused, kuid neid ei kasutata neid, vaid valitsust.

38. Nõukogude tüüpi poliitiline süsteem. Nõukogude tüüpi poliitiline süsteem Alates Oktoobrirevolutsioonist (1917) loodi Venemaal nõukogude tüüpi poliitiline süsteem, mida iseloomustavad mitmed eripärad: 1. see oli suletud suhte olemuse seisukohalt väliskeskkond ja toimis klassiprintsiibi alusel: deklareeriti, et poliitiline süsteem peegeldab töörahva ja ennekõike proletariaadi huve. Kõik, mis ei vastanud töölisklassi huvidele, tunnistati vaenulikuks; valitsesid meetodid revolutsiooniline vägivald võimufunktsioonide täitmisel, mis oli tingitud ebasoodsatest välis- ja sisetingimustest poliitilise süsteemi kujunemiseks (lääneriikide sekkumine Venemaa vastu, Kodusõda, töötajate üldise ja poliitilise kultuuri madal tase jne). See väljendus ulatusliku karistussüsteemi loomises; süsteem põhines poliitiliste rollide ja funktsioonide ühendamise ja koondamise põhimõtetest valitseva kommunistliku partei kätte, poliitilise pluralismi tagasilükkamise ja opositsioonilise tegevuse keelamise kohta. Eeldati, et poliitiliste vahenditega on võimalik luua majanduslikud, kultuurilised ja muud eeldused sotsialismi ülesehitamiseks, süsteemi tugistruktuuriks oli monopoolne võimupartei, mis ühendas riigiorganid, ühiskondlikud liikumised ja allutas need konkreetsete probleemide lahendamisele. . Partei ja selle monopoolse ideoloogia erilise tähtsuse tingis muude ühiskonda integreerivate vahendite (nagu majanduslik huvi) puudumine peale poliitilis-ideoloogiliste ja sunniviisiliste; mehhanismi keskmes Võimu kujunemine ja toimimine põhines nomenklatuuri põhimõttel. Nomenklatuuril oli absoluutne majanduslik, poliitiline ja ideoloogiline võim. Nõukogude tüüpi poliitiline süsteem on võimeline toimima erakorraliste asjaolude (välise sekkumise oht, sisevaenlaste olemasolu jne), suure energia-, finants- ja muude ressursside rohkuse, aga ka ulatusliku süsteemi olemasolul. elanikkonna ideoloogiline indoktrineerimine.

Jälgija süsteem autokraatia. Vene keele võõrsõnade sõnastik. Chudinov A.N., 1910. MONARHISM Autokraatia süsteem. 25 000 vene keeles kasutusele võetud võõrsõna seletus koos nende juurte tähendusega.… … Vene keele võõrsõnade sõnastik

monarhism- a, m. monarchisme m., saksa keel. Monarhism. 1. Autokraatia süsteem; monarhia. BAS 1. Hegeli filosoofia tunnistas monarhismi riigi kõrgeimaks mõistlikuks vormiks ja monarhia... oli suure mõtleja jaoks riigi ideaal. Belinsky Menzel. Nii…… Vene keele gallicismide ajalooline sõnastik

- (monarhism) Algne tähendus sõnad monarhia - ainuvõim, kuigi tänapäeval on see sõna hakatud viitama kuningliku võimu struktuurile, mida tavaliselt mõistetakse pärilikuna, hoolimata asjaolust, et paljud ametid, mida me peaksime ... Politoloogia. Sõnastik.

MONARHISM, monarhism, palju. ei, abikaasa (poliit.). Tagurlik poliitiline suund, feodaalsete despootlike vaadete süsteem, mis kaitseb monarhiat kui ainsat riigivõimu vormi. Ušakovi seletav sõnaraamat. D.N. Ušakov. 1935 1940… Ušakovi seletav sõnaraamat

MONARHISM, ah, abikaasa. Poliitiline liikumine, mis tunnistab monarhiat riigivõimu ainsa vormina. | adj. monarhist, oh, oh. Ožegovi seletav sõnaraamat. S.I. Ožegov, N. Yu. Švedova. 1949 1992… Ožegovi seletav sõnaraamat

- (kreeka keelest monarches ruler) inglise keel. monarhism; saksa keel Monarhism. 1. Polit, liikumine, mille eesmärk on luua ja säilitada monarhia. 2. Pühendumine monarhilisele valitsemisvormile. Antinazi. Sotsioloogia entsüklopeedia, 2009 ... Sotsioloogia entsüklopeedia

I m. 1. Poliitiline suund, mis tunnistab monarhiat [monarhia 1.] ainsa riigivõimu vormina. 2. Pühendumine sellisele poliitilisele suunale. 3. Uskumused, monarhisti vaated. II m. Valitsuse vorm koos... ... Efremova kaasaegne vene keele seletav sõnaraamat

Monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism, monarhism (Allikas: “Täielik rõhutatud paradigma A. A. Zaliznyaki järgi”) ... Sõnavormid

monarhism- monarhism ja ... Vene õigekirjasõnaraamat

monarhism- (2 m) ... õigekeelsussõnaraamat vene keel

Raamatud

• Minu kirjanduslik saatus
• Teiste inimeste tunded, Konstantin Nikolajevitš Leontjev. See raamat toodetakse vastavalt teie tellimusele, kasutades print-on-Demand tehnoloogiat. Konstantin Nikolajevitš Leontjev on silmapaistev vene filosoof, publitsist ja kirjanik, hiline…

Rahva hing ja riigivorm

Enamikul inimestel ei ole selgeid poliitilisi veendumusi ning neid ei juhi poliitilistes küsimustes enam loogika, vaid intuitsioon ja psühholoogilised käitumuslikud hoiakud, mis ulatuvad sageli rahvusliku tüübi palju sügavamatesse kihtidesse kui mistahes intellektuaalsed arvutused. Proovime välja mõelda, milline võimuvorm meie elu tegelikkuse põhjal sobib tänapäeva Venemaale. Ja kes me oma psühholoogilise võimutaju järgi oleme – monarhistid või vabariiklased?

Enne kui asume sellele psühholoogilis-sotsioloogilisele teekonnale oma teadvustamata kollektiivsesse minasse, peame välja tooma ühe müüdi, mis on meie meelest sageli seotud monarhiaga.

Enamik inimesi arvab, et monarhia ja vabariigi peamine erinevus seisneb selles, kas nad on võimul ajutiselt või eluaegselt. Praktikas pole see peamine ega isegi oluline erinevus.

Ajalugu teab valitud keisreid ja teatud aja möödudes vaheldumisi samas riigis asuvatest monarhidest ja eluaegsetest peasekretäridest (Stalin, Brežnev) ja presidentidest, kes valitsesid aastakümneid kuni surmani. Näide on isegi vabariiklike valitsejate dünastiatest (Alijevid Aserbaidžaanis, Leesid Singapuris, Bushid USA-s, Valgevenes plaanitakse midagi sarnast).

Jah, teoreetiliselt valitseb monarh lõputult, ta on suveräänne kogu eluks. Kuid päriselus on sellel "eluea" ideel tema vaenlaste tahtes olulisi "piiranguid". Välisriikide valitsused võivad korraldada vandenõusid, revolutsionäärid võivad läbi viia revolutsioone ja "türannivõitlejad" võivad korraldada regitsiide. Olulisemad erinevused monarhia ja vabariigi vahel ei seisne mitte võimuaja pikkuses, vaid monarhilise ja vabariikliku maailmavaate sügavates erinevustes. psühholoogilised eelistused, mis omakorda on seotud või ei ole seotud rahvaste rahvusliku ajalooga kujunenud rahvapsühholoogilise tüübiga.

Ivan Iljin suutis seda piltlikult öelda:

UIgal rahval on oma eriline “hing” ja peale selle on tema riigivorm arusaamatu. Sellepärast on nii absurdne kõigile rahvastele ühesuguse tembeldatud riigivormi peale suruda".

Tõepoolest, siin on palju olulisemad ühelt poolt konkreetses riigis välja kujunenud ajalooline reaalsus, teisalt aga need rahvamentaliteedi religioossed ja psühholoogilised omadused, mis kujunesid välja nendes ajaloolistes reaalsustes. Just need populaarsed vaated on konkreetse riigi poliitilise võimuideaali valimisel esmased.

Võimu personifikatsioon. Kas meile on omane, et riigi eesotsas on inimene, mitte institutsioonide süsteem?

Vastupidiselt vabariiklikule teadvusele on vaja võimu ja riiki personifitseerida. Kristlus, mis andis maailmale Isikliku Jumala Ilmutuse, suurendas oluliselt vajadust personifitseerimise, riigi ja võimu personifitseerimise järele. Kuid seetõttu arendasid Euroopa kristluse kriisinähtused samaaegselt välja monarhilise riikluse kriisi. Nagu Ivan Iljin kirjutas:

PPersonifikatsiooni (personifikatsiooni) protsess seisneb selles, et midagi mitteisiklikku (in sel juhul- riigivõim) või üliisiklik (emamaa-isamaa) või mitmeisikuline (riiki ühendatud inimesed) kogetakse isikliku olendina".

Niisiis otsib monarhiline teadvus kangelaste, askeetide kujundeid minevikust, et isikustada rahvust ja riiki, ning soovib näha olevikus reaalseid inimesi, kes võimul kehastaksid valitsust ja rahvast.

Vabariikliku teadvuse jaoks on inimene ajaloos ja võimulolija alati kahtluse all. Vabariiklane usaldab institutsioone ja kollektiivi palju rohkem ning püüab võimul olevat indiviidi ümbritseda seadusandlike piirangutega, et sõnavabadust oleks võimalikult vähe. Et indiviid ise oleks bürokraatlikus institutsioonis võimalikult lahus ja tema eelistused ei mängiks mingit rolli.

Näib, et siin oleme palju rohkem monarhistid kui vabariiklased. Meie usaldus indiviidi vastu ja soov näha enda ees võimul inimest, mitte hingetut bürokraatlikku masinavärki, näotut institutsiooni, on üsna selge.

Eriline side taevaga. Kas on tavaline, et mõtleme võimu eriotstarbele?

Kas tunneme täna võimu pühadust ja Valitseja erilist isiksust?

Monarhilist võimutunnetust iseloomustab eriline, religioosne nägemus võimust riigis.

Vabariiklane on pragmaatiliselt kuiv ja ratsionaalselt tundetu võimule ja veelgi enam võimul olevale inimesele. Vaadelda võimu kui püha printsiipi ja võimulolijat kui ülalt määratud „võitu, erilise isikuna, on vabariiklikule teadvusele täiesti ebaloomulik.

Vanast Testamendist pärinev kristlik traditsioon anda püha võidmise teel riigi juhtimisele eriline arm on sügavalt religioosselt seotud monarhilise võimuhoiakuga. Idee võimust Jumala armust, kuninglik suurus, "tsaari süda Jumala käes" - kõik see on iseloomulik monarhiline arusaam võimust.

On selge, et see punkt on otseselt seotud meie ühiskonna religioossusega.

Loe ka:

Siinkohal on paslik meenutada VTsIOM-i uuringut “Millisest ülemusest me unistame?” 2010. aasta. Selles, kui küsiti ülemuse religioossuse kohta, avaldas vaid 8% kindlalt soovi saada ülemuseks mittereligioosne ja mittereligioosne inimene. Samal ajal kui 30% väitis kindlalt, et nad sooviksid, et nende ülemus oleks usklik, usklik inimene. Ülejäänud olid ebamäärased.

Ma tõlgendaksin neid numbreid järgmiselt. Inimesed, kes tahavad, et nende ülemus oleks uskmatu, on poliitiliselt vabariikliku teadvusega inimesed, ja need, kes tahavad omada usklikku ülemust, on altid monarhilisele mentaliteedile.

Muidugi on küsitluse läbiviimisest palju aega möödas, kuid arvan, et kui numbrid muutuvad, siis tõenäoliselt teine ​​kasvab ja selles küsimuses otsustamatute arv väheneb.

Huvitav on see, et meie riigis peab lihavõtteid kõige olulisemaks pühaks ka 31–35% vastanutest (VTsIOM: “Lihavõtted on Venemaa pühade seas tähtsuselt kolmas”). Ja 9-12% jaoks pole see puhkus. Kõrgemal kohal olevad pühad on 9. mai ja uusaasta.

Seega on maiste ja taevaste võimude (ja Tema pühade) nägemus protsentides üsna ühtlane.

Kas me tajume võimu ratsionaalselt või sensuaalselt? Patriarhaalne usaldus või põhimõtteline usaldamatus

Kas me läheneme oma otsustele meie võimuga seotud küsimustes intuitiivselt-sensuaalselt või ratsionaalselt-intellektuaalselt?

Monarhilist võimutunnetust iseloomustab “ma tunnen seda oma südames” stiil, mis kannab sageli irratsionaalset, ebamõistlikku, üliratsionaalset taju. Monarhisti jaoks on võim keeruline maapealne institutsioon, Jumala Taevase Majesteedi maine sarnasus, mis kogeb erilist mõju ülalt, seostatuna esivanematega. Vabariiklase jaoks on see kõik liiga keeruline, võim on tema jaoks maiste institutsioonide süsteem, inimkäte töö, tavaliselt kahtlane ja vabariikliku loogika järgi sageli igasugustes kuritegudes süüdistatud.

Monarhilise tunde jaoks on võim sügavalt seotud patriarhaadi, onupojapoliitika ja isegi patrimoniaalsusega, st kui võim on riigi “isand”, “omanik”. Riik on mõistetud kui perekond, kus valitseja on "rahva isa". Ja need mõisted kanduvad omakorda üle peresuhetesse.

Kuni inimesed elavad peredes, - ütles Ivan Iljin, - ja pealegi monogaamne (monogaamia!) ja eriti monopateraalne (monoandria!), kuni selle ajani ärkavad inimhinges ikka ja jälle ellu sellele omased monarhilised kalduvused loodusest endast.".

I. Iljin. Foto: www.globallookpress.com

Enamiku tänapäeva Venemaa kodanike jaoks jäävad pereväärtused orgaanilisteks, umbes 78% neist peab abielu kohustuslikuks ja ametlikult registreeritud (VTsIOM: "Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda või umbes 1-aastased). abielu").

See pereväärtusi jagajate näitaja on hästi paralleelne Putini (ligi 77%) hinnangutega, keda mõned nimetavad õigusega "rahva isaks", riigi "isandaks". Perekonna inimesed hääletavad patriarhaalse usalduse poolt võimude vastu, ülejäänud aga väljendavad tüüpiliselt vabariiklikku põhimõttelist umbusaldust.

Auastme idee või võrdsuse idee? Inimesed on erineva kvaliteediga või võrdsed

Siinkohal seisame silmitsi võib-olla kõige keerulisemate mõistetega, mis nõuavad teatud mõtestatud veendumust. See on koht, kus me ühiskonnana oleme alates monarhia aegadest kõige rohkem kaotanud.

Fakt on see, et bolševikud viisid meie ühiskonnas lisaks rahvuslikule genotsiidile läbi ka klassistratotsiidi ehk hävitasid teadlikult Venemaa ühiskonna ülemisi kihte (kihte). Soov sõnaliselt deklareeritud võrdsuse järele kommunistlikus praktikas viis kogu Venemaa eliidi verise puhastamiseni, mis moodustati sajanditepikkuse ajaloolise valiku tulemusel suverääni, kodumaa ja rahva teenimise alusel.

Seda teenuse ideed, ideed valida selle teenuse jaoks parim, nimetab Ivan Iljin auastme ideeks.

Aste on eelkõige kvaliteedi küsimus"kirjutab Iljin, " ja pealegi tõelise kvaliteediga; auastme tunnustamine on vajadus otsida ja leida kvalitatiivset eelist, seda anda täielik tähendus, andke talle elus teed ja rakendage seda mitte ainult igapäevaelus, vaid ka avalikus elus".

Vabariiklik teadvus, eriti selle radikaalne vasakpoolne tiib, viljeleb võrdõiguslikkuse ideed kui kõigi inimeste võrdse väärtuse ideed, see tähendab nende võrdsust.

See on umbes sama kummaline seisukoht, kui väita, et õiglus taandub vaid sellele, et kõigil on taskus sama arv rublasid.

Inimesed ei ole oma loomult sündinud võrdsetena oma annetelt ega ka oma vaimsete ja tahteliste omaduste poolest. Samas ei ole inimesel lisaks kõigele muule võimalust valida ei riiki ega sotsiaalset gruppi ega perekonda ega usu- ja kultuurimaailma, kuhu ta sünnib. Kogu tema sisemaailma (tema kalduvuste) orgaaniline, lõpmatu mitmekesisus ja välismaailma mitte vähem keerukas mitmekesisus, millesse ta satub mitte omal tahtel, ei saa see kõik kuidagi luua inkubaatorlikke, kunstlikke võrdsuse seisundeid. ja samaväärsust.

Ja see ei tähenda, et selline asjade seis monarhias looks suletud "kaste" sotsiaalsete liftide puudumisega, ilma "juurdepääsu" ühiskonna kõrgeimatele kihtidele. Põhimõtteliselt on see lihtsalt vabariiklaste propaganda. Ajalugu ütleb teisiti. Organiseeruvad monarhid, kes on kõige arenenumad ja altid aktiivsele loomingulisele tegevusele parimad süsteemid kõige andekamate väljaselgitamine, andekad inimesed ja neid tutvustatakse valitsuse tegevus, tõstes nad ühiskonna madalamatest kihtidest kõrgeimatele valitsusasutustele.

Nagu Ivan Iljin ütles:

UApostel Paulus hoiatas usklikke egalitarismi eest: "Tähe erineb hiilguse poolest tähest" (1Kr 15:39-44): see on inimeste "võrdsus" Jumala ees, mis näitab nende ebavõrdsust tõelise kristliku kvaliteedi osas. . Võimalik, et kristluse mõju oleks tugevdanud masside egalitaarset külgetõmmet, kui apostlid ja kirikuisad poleks esitanud uut doktriini uuest ebavõrdsusest ja kehtestanud maise auastme vajaduse, aga ka tahtliku kutsumise doktriini. ja kuningate võidmine".

Apostel Paulus. (ikoonimaalija Andrei Rubljov). Foto: www.globallookpress.com

Monarhiline ettekujutus kaldub kultiveerima auastme, hierarhia ideed, õigustades sisuliselt privileege olenevalt kohustustest, mis tulenevad konkreetse inimese positsioonist ühiskonnas, sidudes tema õigused kohustustega, mida ta on "kohustanud" suverääni ja riigi ees. riik.

"Õiglane, ütleb Ivan Iljin, et sarnaseid kuritegusid toime pannud inimesed saaksid samamoodi kohtu ette, et sama sissetulekuga inimesed maksaksid sama tulumaksu. Ja samas on õiglane, et rasedatel naistel on teatud privileegid; et kurjategijatelt ja vaimuhaigetelt võetaks ära valimisõigus; et valitsuskohad saaksid andekad, intelligentsed ja ausad inimesed jne. Privileegid peavad olema sisuliselt põhjendatud ".

Ivan Julm: kangelane või türann

Siinkohal auastme ja inimeste mitmekesisuse kohta tuleb tõdeda, et just selle ebamäärasus enamiku meie kodanike jaoks põhjustab enamiku meie sotsiaalsetest hädadest. Haigused, mis tekivad vabariikides kergemini kui monarhiates just formaalselt demokraatliku käsitluse tõttu võimukihtide kujunemisele. Demokraatias poliitilises ja rahalises plaanis kõrgemad klassid On mõeldamatu kasvatada kristlikku ausust, ametlikku au, tähelepanu kvaliteedile, auastmele ja parimate väljavalimisele. Arvestades vabariikliku maailmavaate ebareligioossust, ei ole neil kontseptsioonidel demokraatlikes ühiskondades tunnustatud metafüüsilist juurdlust. Kui puudub usk, ei ole ka inimlike omaduste kasvatamist, mida see nõuab.

Kas usaldame võimu või peame sellist usaldust ohtlikuks? Armastus või usaldamatus

Siinkohal ilmneb kõige selgemalt Venemaa kodanike "tsaariaegne" olemus.

Vabariikliku mentaliteedi jaoks pole “usaldus riigipea vastu”, usaldus võimu, valitsusasutuste vastu mitte ainult kohatu, ebaloomulik, vaid isegi ohtlik asi. Vabariiklane on võimu suhtes põhimõtteliselt kahtlustav ja ümbritseb seda kõikvõimalike seadusandlike ja institutsionaalsete vastukaaludega. Kõik need "võimude lahususe" ideed, igasugused "poliitilised vastukaalud" - kõik see on vabariikliku võimu usaldamatuse arsenalis.

Ega asjata ei peeta Šveitsi ideaalseks vabariiklikuks riigiks – föderatsiooniks, mida jätkuvalt nimetatakse konföderatsiooniks, kus de jure pole ei osariigi pealinna ega riigipead ennast. Ja juhtimist teostab seitsmest nõunikust koosnev föderaalnõukogu, kellest kaks on vaheldumisi Šveitsi Konföderatsiooni presidendi ja asepresidendina. Pealegi on “president” neist seitsmest nõustajast vaid “esimene võrdsete seas” ja tal on ainult esindusfunktsioonid.

Selles “ideaalses” vabariiklikus süsteemis on võimu usalduse küsimuse püstitamine lihtsalt mõttetu, kuna see tundub olematu. Pole isegi kellegagi seda isikustada, on ainult institutsioonid, nõukogud, seadused, garantiid, piirangud, lepingud. Inimesed on võimul vaid formaalselt, kuna nad pole veel õppinud inimesteta hakkama saama.

Vabariiklik teadvus peab autoriteedile kuuletumist ennast “alantavaks” ja tahab seda võimalikult segada, olematuks taandada.

Vabariik on üles ehitatud põhimõttelisele umbusaldusele valitsuse vastu.

Kas meie vene mentaliteedis on midagi sarnast? Mulle tundub, et Venemaa ajalugu ei oleks saanud Euraasia ruumis teist aastatuhandet kesta, kui poleks olnud vene rahva kolossaalne usaldus oma suveräänide vastu. See venelaste eneseohverdusvalmidus, mida Venemaa ajalugu korduvalt kinnitab, ja rahvuslik "alluvuse" ehk teisisõnu "distsipliini" anne poleks saanud vene rahvas lihtsalt kujuneda, kui neil poleks sügavat usaldust nende suveräänsed juhid.

Sisuliselt on monarhiat ja eriti Vene monarhiat alati koos hoidnud tema alamate armastus oma suverääni vastu.

Omada suverääni", nagu Ivan Iljin kirjutas, " võib-olla armastusega, südamega, tundega. Sellel, kes armastab oma Suverääni, on ta tõeliselt olemas; ja ehitab seeläbi oma riiki... Monarhiline lojaalsus on selline hingeseisund ja selline tegutsemisviis, kus inimene ühendab oma tahte oma Suverääni tahtega, oma väärikuse oma väärikusega, oma saatuse oma saatusega. Monarhisti lojaalsus on otsene tagajärg tema usaldusele monarhi vastu ja otsene ilming tema armastusest suverääni vastu".

Foto: www.globallookpress.com

Kaasaegsel Venemaal toetab presidendiinstitutsiooni tegevust 83-84% elanikkonnast (VTsIOM: “Usaldushinnangud poliitikute vastu, ametikohtade heakskiitmine riigiasutused, erakondade reitingud"). Suuremat usaldust võimude vastu on raske ette kujutada.

Kas oleme oma poliitilistes püüdlustes tsentripetaalsed või tsentrifugaalsed?

Meie kaasaegne tagasilükkamine Suur-Venemaa 1991. aastal jagamisest, Vene maailma ideed, Vene maade koondamise ideed iseloomustavad enamikku meie kodanikest kui tsentripetaalse riigi orientatsiooniga inimesi.

VTsIOM-i küsitluse kohaselt usub 63% vastajatest, et "vene maailm" on olemas ja 66% usub, et "vene maailm" hõlmab kõiki territooriume, kus venelased elavad, sealhulgas väljaspool Venemaa piire (VTsIOM: "Vene maailm"). ja kuidas seda mõista?" 2014). Väljaspool Venemaad nimetas suurem osa vastajatest järgmisi “Vene maailma” mõistesse kuuluvaid territooriume: Donbass, Transnistria, vene kogukonnad Saksamaal, Suurbritannia, Prantsusmaa, USA, Iisrael. Eraldi nimetati Põhja-Kasahstani, Abhaasia ja Lõuna-Osseetia alasid.

Monarhismi tsentripetaalset olemust iseloomustab sel juhul lojaalsus ja vastutus riigipea ees, oskus distsipliini ja alluvust väärtustada.

Vabariiklased on valmis, nagu Venemaa ajalugu on näidanud, oma parteiliste eesmärkide saavutamiseks riskima riigi endaga. Nii 1917. kui 1991. aastal lõhestasid nad meie riigi võimu nimel. Vabariiklik soov sekkuda riigiasjadesse, sageli liialdatud vale eneseteadvus oma algatuste tähtsusest on meie ajaloos sageli viinud vastutustundetute vabariiklike otsusteni, mis õõnestavad riikluse aluseid.

Riik-korporatsioon või riigiasutus?

Nagu Ivan Iljin kirjutas:

GRiik ühendab oma tervislikus elluviimises alati institutsiooni tunnused korporatsiooni tunnustega: see on üles ehitatud nii ülalt kui ka altpoolt ning valitseva eestkoste ja valitud enesekaitse printsiibi järgi. valitsus. Sest on selliseid riigiasju, milles autoriteet on vajalik; ja on asju, milles omavalitsus on asjakohane ja kasulik".

Kuidas Briti luure tappis Vene keisri

Monarhiline idee viljeleb ajaloos “riiklikku institutsiooni”, mis on üles ehitatud kõrgeima võimu seaduste ja dekreetide kaudu. Vabariiklikku teadvust iseloomustab "korporatsiooniriigi" idee, mis moodustab oma elu paradigma lepingute ja hääletamise kaudu. Liigne vabadus vabariiklikus riigis tekitab kohe korruptsiooni, anarhia ja omavoli.

Ajalugu ise lõi eeldused institutsiooni ja korporatsiooni ideede orgaanilise kombinatsiooni kindlaksmääramiseks Vene riigi ülesehitamisel.

Territooriumi tohutu suurus, madal asustustihedus, juhtivad rollid maailmas rahvusvahelisel areenil, riigi heterogeenne rahvuslik koosseis - kõik need on riikluse parandamise eelduseks asutamise ja halduse näol.

Ja kõige selle kõige keerukama ajaloolis-kultuurilise ja haldusterritoriaalse organismi nn Venemaa Föderatsioon Loogiline oleks kasvatada monarhilist õigusteadvust. Õigusteadvus, mis, nagu see artikkel näitab, kannab sügavaid psühholoogilisi monarhilisi hoiakuid isegi demokraatlikus riietuses.

§ 22. MONARHIA ÕPETUS

I. Monarhia ja demokraatia vastuolu põhineb kahe põhimõtte vastuolul poliitiline vorm- esindused ja identiteedid.

Monarhia poliitiline printsiip on põimitud poliitilise ühtsuse esitusse. Lisaks sellele on monarhia jaoks palju õigustusi ja õigustusi. Kui aga kogemustest määratud praktilise ja ratsionaalse otstarbekuse põhjustest tagasi astuda, võib need taandada mitmeks lihtsaks tüübiks.

1. Kehtestatakse monarhia religioossel viisil. Monarh teatud mõttes "Jumalalt","Jumala kuju" ja sellel on jumalik olemus.

Monarhiline valem "Jumala armust" põhineb kaasaegsed ideed, ainult poleemiline ja negatiivne tähendus ega tähenda midagi peale selle, et monarh ei võlgne oma võimu ja võimu kellelegi (välja arvatud Jumalale), see tähendab ei kirikule ega paavstile ega rahva tahtele ja heakskiidule. See aga ei ammenda seost monarhia ja religioossete ideede vahel. Ideeajaloo seisukohalt on riigis valitsev monarh alati toiminud analoogina maailma valitseva Jumalaga. Kuningatel oli keskajal ja kuni tänapäevani isegi füüsiliselt üleloomulik iseloom laiade rahvamasside jaoks. Monarhia elava jõu juurde kuulus see, et kuningas tegi imesid ja ravis eriti haigeid käte pealepanemisega, nagu ta oma töös arvukate näidetega näitab. Märgi plokk(Les rois thaumaturges, Etudes sur le caract?re surnaturel attribu? la puissance royale, particuli?rment en France et en Angleterre, Stra?burg, 1924). Viimane katse monarhiat religioossete ideede abil tõsiselt õigustada tehti 1825. aastal, kui Charles X prantsuse keel jälle tahtis patsiente ravida käte pealepanemisega, kuid see katse nägi välja vaid häbiväärse romantilise jäljendamise ( Bloch. S.404). Vastupidi, ajastul, mil kuningas teeb imesid, võib teda koos kogu oma isikuga pidada pühaks ja puutumatuks, Issanda teenijaks ja võituks. Kuninga õigus on jumalik, see tähendab, et sellel on religioosne päritolu ja kuningas ise on omamoodi pro-deus (vt: Gierke. Althusius, S. 177; Funck-Brentano, Le roi, Pariis, 1912, S. 166jj).

See monarhia usuline õigustus areneb hiljem vähem täpseks ajalooliseks või üldiseks irratsionalismiks. Viimane teoloogiline argumentatsioon sisaldus ilmselt riigiõpetuses Bonalda, mis tutvustas monarhi "üksuste" sarja: üks jumal, üks kuningas, üks isa; monoteism, monarhia ja monogaamia. U F. Yu Stahl seda teoloogilist konstruktsiooni kombineeritakse teiste antiratsionalistlike, traditsionalistlike ja legitimistlike argumentidega.

2. Teiseks õigustuseks, kuigi see muutub kergesti religioosseks ideeks Jumal-Isast, on monarh isa. Isa autoriteet ja võim perekonnas, patria potestas, kandub üle riigile, mida sellest tulenevalt mõistetakse laiendatud perekonnana.

Arvukate näidete ja üksikasjade jaoks vaadake: Funck-Brentano. dekreet. op. S.52jj. Eriti Bossuet oma teoses Politique tirée de l’Ecriture (1709) kasutas ta koos usulistega peamiselt patriarhalistlikku argumentatsiooni. L "autorit? royale est paternelle. La monarchie a son fondement et son mod?le dans lempire paternel. Esitatud patriarhalistlik monarhia doktriin Filmija(Patriarha, 1680), tänu naljale ka tänapäeval tuntud Rousseau(“Sotsiaalleping”, I, 2). Tegelikult selle teooria puhul me räägime vähemalt ülekande kohta, mis on sotsiaalpsühholoogilisest aspektist huvitav ja väärib tõsiselt võtmist.

3. Teist tüüpi monarhilised ideed ei ole samal määral spetsiifilised kui sarnased religioossed või patriarhaalsed õigustused. Olemas patrimoniaalne monarhia, milles monarh esineb tohutu ja säilitava rikkuse ja majandusliku võimu kandjana, eelkõige riigi suurima maaomanikuna, dominuse ehk omanikuna. Poliitilises reaalsuses võib see olla kindel alus tema monarhilisele positsioonile, kuid see pole monarhilise doktriini jaoks iseloomulik ja ainulaadne argument, kuna igasuguse suure rikkuse sotsiaalne prestiiž võib viia patrimoniaalse positsioonini. Just nagu feodaalne monarhia, kus on kuningas juht pühendunud talle isiklikult saatjad, teenides teda elu ja surma, mille eest ta pakub talle kaitset ja ülalpidamist erinevaid vorme(sissepääs oma leibkonda, sissetulek ja muud liiki toetus). Sellised seltskonnad on moodustatud kõige erinevamal viisil, nii et monarhiast poliitilise vormi põhimõtte tähenduses ei saa rääkida enne, kui saatjaskonna peremees on saanud jumaliku pühitsemise või patriarhi ametikoha. Teised ajaloolised monarhiatüübid on sama sobimatud monarhia ideoloogiliseks põhjenduseks. IN bürokraatlik monarhia, sajandil Euroopa riikides moodustatud monarh on ametnike organisatsiooni juht, peakohtunik. Konkreetselt monarhiline põhineb siis ajalooliselt traditsioonilistel ideedel, mis ei ole seotud bürokraatliku riigiga. IN Caesarist impeeriumis realiseerunud monarhia Bonapartov, monarh on vaid diktaator demokraatlikul alusel. Seda tüüpi monarhia võib kujunemise käigus muutuda tõeliseks demokraatiaks, kuid iseenesest põhineb see demokraatlikul põhimõttel ja muudab monarhi poliitilise ühtsuse esindajaks, kellele on antud rahva usaldus ja kes sellisena on moodustatud. rahva põhiseaduslik-konstitueeriva võimu aktiga.

Siin loetletud kuus monarhiatüüpi – teokraatlik, patriarhaalne, patrimoniaalne, feodaalne, bürokraatlik ja keisririigi – on ajalooliselt tegelikel monarhiajuhtumitel kombineeritud erineval viisil, nii et iga monarhia konkreetne juhtum sisaldab segamini ja koos eksisteerivaid paljusid neid elemente. 18. sajandi Saksa territoriaalse suverääni monarhia, näiteks Preisi monarhia 18. sajandil. Friedrich Wilhelm I, sisaldasin kuninga laia omandiõiguse tõttu patrimoniaalseid elemente, feodaalseid - aadli suhtes bürokraatlik-monarhilisi - kuna juba 17. sajandi komissaridest oli välja kujunenud moodustunud bürokraatlik haldusaparaat ja seoses omandiõigusega. maakirik oli seal ka religioosseid elemente. Puudusid vaid keisriaegsed elemendid; need saavad võimalikuks ainult üldise ajateenistuse ja üldise valimisõigusega ehk alles 19. sajandil. Katse muuta 20. sajandi Saksa monarhiat keisririigi monarhiaks tegi F. Naumann oma essees “Demokraatia ja impeerium” (1900) - ilma praktiliste tulemusteta, pealegi teoreetiliselt vääralt põhjendatud. Lõppude lõpuks ei saa legitiimne monarhia anda endale teistsugust ideoloogilist alust. Dünastilise legitiimsuse põhimõte on vastuolus demokraatliku legitiimsuse printsiibiga. Siin on paratamatu kas-või. Niipea, kui legitiimsus saab teatud institutsiooni ideoloogiliseks aluseks, ei saa legitiimne võim enam toimida uue poliitilise idee kandjana. Enne 1789. aasta revolutsiooni Prantsusmaal üritati ka luua sarnaseid struktuure olemasoleva monarhia ja keisriluse mingist kombinatsioonist ning tehti ettepanekuid kuningale rakendada rahva usaldusega diktatuuri (vt: Die Diktatur, S. 112). Siiski, isegi kui Louis XVIühendab endas kõik omadused Caesar või Napoleon, ainuüksi tõsiasjast, et ta oli seaduslik suverään, piisaks, et ta ei saaks sellist rolli täita. Uus poliitiline printsiip ilmub ajalooliselt alati koos uute inimestega, kes seda kannavad.

4. 19. sajandil taandub monarhia tõeline idee. Endiselt eksisteerivat monarhiat õigustatakse kas ajaloolis-traditsionalistlike või sentimentaalsete põhjendustega. Õigus- ja riigifilosoofias F. Yu. Stahl Erinevad aspektid on omavahel seotud, kuid ka siin puudub konkreetselt monarhiline mõttekäik ning argumentatsiooni tajutakse kohtus targa kõnena. See osutab sellele, mis on ajalooliselt muutunud, tugineb analoogiale isikupärastatud Jumalaga, esitab kirglikult aupaklikkuse nõudmise, kuid tegelikult on see ainult legitiimsust. Erinevaid institutsioone saab õigustada ajaloolistel põhjustel. Aga kui tegelikkuses vaid legitiimne sisepoliitiline status quo siis on see midagi muud kui monarhia poliitilise vormi põhimõte. Kuid veelgi vähemal määral on monarhiline riigiteooria kuningate romantiline poetiseerimine, mis leiti aastal. Novalisa Ja Adam Muller. Nad teevad monarhist omamoodi ühenduspunktiks meeleoludele ja tunnetele; Seega jääb monarhia ilma nii oma poliitilisest kui institutsionaalsest ja isegi legitiimsest tähendusest, sest mitte ainult kuningas või kuninganna, vaid kõik võimalikud isikud ja asjad – nii rahvas kui monarh, nii revolutsionäär kui ka oma isanda ustav sulane – võivad aeg-ajalt esile kutsuda sensuaalse kiindumuse ja saada poeetilise valgustuse teemaks. Idee esindused riik, monarhia vormi poliitiline põhimõte, on hägune ideest, et kuningas on sümbol või mingisugune bänner. Nendel mõistetel pole enam endist jõudu ja need on muutunud pelgalt romantiliste tunnete ja tunnete vabanduseks, samas kui rahvaesindus toimib rahva tõelise esindajana, see tähendab rahva poliitilise ühtsusena.

5. Legitiimne monarhia ei ole monarhia tüüp, vaid üks legitiimsuse juhtudest.

II. Erinevate monarhia põhjenduste põhiseaduslik ja teoreetiline tähendus.

1. Kõik monarhia põhilised õigustused sisaldasid ainult kahte ideed, mis teatud mõttes viivad konkreetselt monarhiani: isikupärastamise idee. Jumal ja ettekujutus sellest isaÜkski neist ideedest pole sisuliselt seotud poliitiline sfäär. Seal, kus monarhia on religioosselt õigustatud ja kus monarhist saab jumalik olend või eriline suhe Jumalaga, ei liigu mõte mitte poliitilises, vaid teoloogilises või ideoloogilises suunas. Kui maailma tervikuna valitseb üks ja ainus Jumal ning riigi ühtsuse all ühe monarhi all mõistetakse midagi sarnast või analoogilist, siis esmane mõiste on ilmselgelt Jumal ja maailm, mitte monarh ja riik. Kui monarhi all mõeldakse riigipere isa ja sellest tuleneb päriliku monarhia dünastiline printsiip, siis on esmaseks mõisteks perekond, mitte riik. Teisisõnu, mittepoliitilised ideed on alati argumendi keskmes. Teoloogiline või kosmiline kontseptsioon peaks viima universaalse monarhiani ja kaotama monarhi spetsiifilise suhte teatud riigi ja teatud rahvaga, see tähendab täpselt poliitilise, sest mis puudutab ideed maailma absoluutne ühtsus, riikide ja rahvaste paljusus on arusaamatu. Ja perekond on füüsilisel päritolul ja kodusel kogukonnal põhinev ühtsus, millel puudub iseloom avalik. See pole poliitiline tegelane nagu rahvas. Sellised monarhia õigustused õigustavad domineerimist ja autoriteeti üldiselt, kuid mitte poliitilise vormiprintsiibi selle ainulaadses eripäras.

2. Hoopis teistmoodi ratsionalistlik õigustus monarhiale on tekkinud alates 18. sajandist. Valgustusfilosoofia jaoks pole kuningas midagi muud kui peakohtunik- esimene ja kui kõik toimub mõistlikul viisil, siis kõige valgustunum ametnik, kes suudab kõige paremini hoolitseda oma vähem valgustatud alamate heaolu eest. Nii ei teki aga pärilikkust ega monarhia legitiimsust. Ja kui suveräänil puudub see valgustatud inimese omadus, siis kaob õigustus.

19. sajandil iseloomustab monarhia ratsionalistlikke ja empiirilisi põhjendusi asjaolu, et need viivad monarhi õigusriigi süsteemi koos võimude vahega, muutes monarhia lihtsaks valitsemisvormiks ja monarhi enam-vähem mõjukaks. täitevvõimu juht. Siin on põhjendused erinevad, kuid need viivad alati tõestuseni kasulikkus Ja otstarbekus monarhia. Tüüpiline näide on järgmine kaalutlus, mis on juba leitud Mably Ja De Lolma, kuid seda näidatakse suure kindlusega ka aastal Max Weber(Grundri? der Sozial?konomik, Wirtschaft und Gesellschaft, III, S. 649): päriliku monarhia kaudu eemaldatakse riigi kõrgeim koht poliitilisest konkurentsist, sellega kaotatakse sisepoliitiline võitlus oma halvima raskusega; Selle tulemusena konflikt nõrgeneb ja ratsionaliseerub, sest poliitikute võimujanu on piiratud, kuna riigi kõrgeim positsioon on igaveseks hõivatud. "See viimane, sisuliselt negatiivne funktsioon, mis on seotud kuninga kui sellise lihtsa olemasoluga, valitud vastavalt kehtestatud reeglitele, on puhtpoliitilisest vaatepunktist ilmselt praktiliselt kõige olulisem" ( Max Weber).

Sel juhul põhineb monarhi positsioon eelkõige sellel, et ta seisab parteide üle. Kui riik on parlamentariseerumise ja demokratiseerimise kaudu muutunud parteiriigiks, saab sellest eriline, väga tähenduslik positsioon. Erinevate võimude korralduses saavutab kuningas ainulaadse positsiooni nii seadusandliku kui ka täidesaatva võimu suhtes. Temast saab neutraalne jõud neutraalne pouvoir, nähtamatu, lahendades kõik vastuolud ja hõõrdumised erinevate olekute toimingute ja funktsioonide vahel, reguleerides ja modereerivad momenti, nähtamatu moderaator. Selline konstruktsioon on tüüpiline parlamentaarse monarhia õigusriigi liberalismile. Ta on pärit Benjamin Constant. Ajalooliselt sobis selle ideaal kõige paremini kodanliku kuningriigiga Louis Philippe. Kogu mõttekäik neutraalsest võimust pakub aga otsest huvi ka vabariikliku riigipresidendi ametikoha konstrueerimiseks.

Roll pouvoir neutraalne või mõõdukas subjekti olemuse tõttu ei ole see formaalne, põhiseaduslik ega seadusandlik kehtestatav. Mõnikord on aga otsesed põhiseaduslikud ja seadusandlikud määratlused. Näiteks Brasiilia (keiserliku) põhiseaduse 25. märtsil 1824 IV jaotises. seadusandlik haru(pouvoir l?gislatif) ja edaspidi V jaotises (art. 98 jj) räägib keisrist: Le pouvoir mod?rateur est clef de tout lorganization politique, il est d?l?gu? eksklusiivsus? l "empereur comme chef supr?me de la nation et de son premier representant jne (Du pouvoir mod?rateur).

3. Kõik otstarbekuse ja kasulikkuse kaalutlused ning samamoodi ajaloolisest kogemusest laenatud argumendid (kas neid väljendavad sellised liberaalsed teoreetikud nagu Benjamin Constant Ja Gizo, või selline illiberaalne monarhist nagu Charles Maurras), on tingimata suhtelised ja sõltuvad ajaloolise kogemuse seisukohalt ühest olulisest eeldusest: need on olulised vaid põlvkondi eksisteerinud, pidevalt troonil olnud dünastia jaoks. Monarh võib oma poliitilise mõjuga täielikult tagaplaanile tõmbuda ning anda poliitilise juhtimise ja kõik potestad üle võimsale parlamendile; ta saab edasi kaua aega tegurina kaovad poliitiline võim, kuid peab säilitama troonivalduse järjepidevuse, kui ta kavatseb täita seda õigustavaid funktsioone (ülepartei, neutraalne võim, riigi järjepidevuse näitamine kriiside ajal).

Seega mõjutavad ratsionaalsed otstarbekuse alused vaid sellist monarhiat, mille poliitiline julgeolek on kõikuma löönud; need on tõhusad ainult "vana" monarhia jaoks, mitte "uue suverääni", principe nuovo jaoks, kelle jaoks Machiavelli kirjutas oma raamatu suveräänist. Machiavelli Ta ütleb selles kuulsas teoses otse, et troonil on lihtne püsida, kui sul on rahulikel aegadel ülemvõim austatud ja lugupeetud suveräänina; vastupidi, poliitiline olukord on hoopis teine, kui on vaja õigustada ja kaitsta uut monarhilist valitsemist. Kui dünastia kukutamise tõttu on kett kord katkenud, siis on kõik sellised õigustused ja argumendid kasutud. Need ei kehti ühegi monarhilise taastamise juhtumi kohta, kuna siiani on ükski neist taastamistest ebaõnnestunud: 1660–1688 - Stuarts Inglismaal; 1815–1830 – Bourbonid Prantsusmaal; teatud mõttes ka 1852–1870 - perekonna taastamine Bonaparte juures Napoleon III. S. Maurrasütleb, et igasugune demokraatlik poliitika viib selleni, et erakondade sisemiste vastuolude tõttu kutsutakse välisriikide valitsusi appi ja sekkutakse demokraatliku riigi poliitikasse. Klassikalise näitena nimetab ta Kreeka demokraatiatele tüüpilist protsessi, mil aristokraatlik partei kutsus appi lakedemoonlasi, demokraatlik partei aga ateenlasi. Sama protsess kordus 16. sajandi Itaalia osariikides, kui Firenzes sai ühest osapoolest prantslaste, teisest hispaanlaste või sakslaste liitlane. See ajalooline kogemus on kahtlemata huvitav, kuid sellele vastandub teine ​​kogemus, mil ka taastatud monarhiad ei saanud hakkama ilma välispoliitika, välistoetuseta. Ju näiteks suhtlemine Stuarts Prantsusmaa kuningaga tuleks (inglise rahvuslikust vaatepunktist) iseloomustada kui riigireetmist ja monarhiline poliitika Püha Liit 1815–1830 tõi kaasa pidevad sekkumised. Järjepidevat poliitilist süsteemi on ajaloolise kogemuse põhjal täpselt võimatu saada. Ja kui monarhia on õigustatud ainult ajalooliselt, siis pole tõestatavat põhjust ega põhimõtet. Siis saame vaid öelda, et monarhia tekib ja kaob nagu kõik muu ajaloos.

III. Monarhi positsioon kaasaegses põhiseaduses.

1. Põhiseaduslik monarhia põhineb asjaolul, et võimude eristamise kaudu taandub monarhiline printsiip tagaplaanile ning monarh iseseisva ja sõltumatu täitevvõimu juhina esindab poliitilist ühtsust, esinduslik rahvaesindus on aga vastu. seda teise esindajana. Nii saavutatakse kodanliku õigusriigi korralduslikule põhimõttele vastav eristus ja tasakaal. Suveräänsuse küsimus pole aga lahendatud ja jääb lahtiseks. Saksamaa konstitutsioonilises monarhias 19. sajandil säilitab monarhiline printsiip oma tähtsuse põhiseadusliku regulatsiooni taga; monarhia oli siin tõeline riigivorm, mitte ainult valitsemisvorm ja täidesaatva võimu organisatsiooniline element.

F. Yu. Stahl, Preisi konstitutsioonilise monarhia teoreetik, arendas edukalt Saksamaa põhiseaduste jaoks konstitutsioonilise monarhia eripära, mis on vastuolus parlamentaarse monarhiaga. Selle järgi on põhiseadusliku monarhia olemus selles, et põhiseaduslikul monarhil on endiselt tegelik võim, tema isiklik tahe on endiselt oluline ega kandu üle parlamenti. Ta jääb "oma jõudude tugeva kindluse tõttu suurepäraseks sõltumatuks riigivõimu teguriks" (Revolution und die konstitutionelle Monarchie, 2. Aufl., 1849, S. 33, 76jj, 93jj). See oli praktiliselt väga oluline eristus, kuid põhimõtteliselt oli see vaid kodanliku õigusriikluse ja liberalismi tunnustamine, mis pehmendas monarhilise võimu teostamist. Võite nimetada seda põhiseaduslikuks monarhiaks ja vastandada seda parlamentaarsele monarhiale, kuigi parlamentaarne monarhia on sama põhiseaduslik. Kuid me ei tohi unustada tõsiasja, et fundamentaalne poliitiline vastuolu oli vastuolu monarhia ja demokraatia vahel. Põhiseaduslik monarhia ei ole eriline riigivorm, vaid on kombinatsioon kodanliku õigusriigi põhimõtetest monarhia poliitilise printsiibiga, säilitades samas monarhi suveräänsuse, mis ilmnes kohe uuesti igas konfliktis ja kriisis. Väljend “konstitutsiooniline monarhia” jätab lahtiseks otsustava küsimuse, kas monarhia on lakanud olemast riigivorm ja muutunud lihtsaks valitsemisvormiks või säilib monarhiline printsiip.

Euroopa mandri parlamentaarses monarhias - Prantsusmaa kodanluse kuningriigi all Louis Philippe aastatel 1830–1848 ja Belgias 1831. aasta põhiseaduse alusel - monarh jääb täitevvõimu juhiks, kuid poliitiline juhtimine sõltub täielikult kokkuleppest parlamendi enamusega. Siin ei olnud riigivorm enam monarhiline, vaid monarhia muutus liberaalse õigusriigi jõudude vahekorras organisatsiooniliseks elemendiks. F. Yu Stahl nimetab seda "liberaalseks konstitutsioonilisuseks". See erineb Saksamaa põhiseaduslikust monarhiast (kui kasutada väljendusviisi Stahl) sest monarhiline põhimõte on tagasi lükatud. Järelikult peab demokraatlik printsiip muutuma poliitilise ühtsuse aluseks, kui seda soovitakse säilitada. “Põhiseaduslik”, st kodanlik õigusriik kui iseseisev komponent ühendab poliitilise vormi mõlemad põhimõtted, püüab neid tagasi lükata, säilitada tasakaalu ja ühineda nendega.

Art. Belgia põhiseaduse artikkel 25: Tous les pouvoirs?minent de la Nation. Ils sont exerc?s de la mani?re,?tablie par la Constitution. F. Yu. Stahl eristab: 1) radikaalset konstitutsioonilisust; näide: Prantsusmaa 1791. aasta põhiseadus, mis tundub talle radikaalne, kuna kuningal on seadusandluse suhtes vaid edasilükkav veto ja seetõttu ei seadusandlik organ, kuid seda piirab rangelt täidesaatev võim; 2) liberaalne konstitutsionalism, see tähendab kahekojalise süsteemi, kuningliku veto ja parlamendi usaldusest sõltuvate ministritega seadusandlus; tõeline põhiseaduslik monarhia, nagu Preisi konstitutsioon 31. jaanuarist 1850, kus valitsus jääb kuninga kätte, kelle heakskiit on vajalik seaduste jaoks ning kuningas kutsub kokku, lükkab edasi, lükkab edasi ja saadab laiali parlamendi. Diskrimineerimine, nagu kogu kujundus F. Yu Stahl, mille määras Saksa monarhia eriline poliitiline olukord. Põhimõte seisneb selles, et konstitutsioonilisust, st liberaalset põhimõtet tunnustatakse õigesti monarhia või demokraatia poliitilise printsiibi juurde kuuluva printsiibina, samas kui, nagu eespool näidatud, jääb poliitiline võtmeküsimus – monarhia või demokraatia – avatuks ja seda ei tehta. lahendatud mingi põhiseaduse tunnustamisega.

2. Belgia stiilis parlamentaarne monarhia on samamoodi konstitutsiooniline monarhia, kuid loobudes monarhilisest printsiibist, st koos monarhia ümberkujundamisega. riigi vorm täitevvõimu (valitsuse) organisatsioonilisse vormi. Kõrval ajaloolised põhjused siin on õigustatult säilinud nimetus “monarhia” niivõrd, kuivõrd monarh, kuigi ta võib kaotada igasuguse võimu (potestas), võib jääda autoriteediks ja seetõttu saab eriti hästi täita neutraalse võimu ainulaadseid funktsioone. Poliitiline juhtimine ja suunamine on ministrite käes, kes vastutavad rahvaesinduse ees ja sõltuvad nende usaldusest. Siin ütleb kuulus valem: Le roi regne mais il ne gouverne pas. Küsimusele, mille esitas väljapaistev Saksa riigiõiguse teoreetik Max Seidel: mis jääb valitsejast alles valitseja eemaldamisel, sellele saab vastata potestas ja auctoritas eristamisega ning autoriteedi omapärase tähenduse äratundmisega seoses poliitilise võimuga.

IV. Vabariigi põhiseaduses riigi president.

1. Õigusriikluse kujunemisel 19. sajandil kasutati ja rakendati ainulaadsel viisil ajalooliselt traditsioonilist monarhia institutsiooni. Kuningas kui täitevvõimu ülem toodi võimude eristamise süsteemi, erinevate võimuvolitustega, kuid alati erivõimu eesotsas. Seega muutus monarhia riigivormist lihtsaks valitsemisvormiks, kuid säilitas oma esindusliku iseloomu. Õigusriigi tasakaalu ideega oli kooskõlas see, et assamblee kaudu esindamisele (seadusandlikule korporatsioonile) vastandus mõni teine ​​esindus, nii et suverään, see tähendab demokraatlike põhimõtete järgi rahvas, jäi maha ja tegi seda. pole veel esiplaanile tulnud. Demokraatlik printsiip (tegeliku rahva identsus iseendaga kui poliitiline ühtsus) oli tasakaalustatud esindatuse põhimõttega. Oht on aga esindatuse põhimõtte elluviimine absoluutselt, kõrvaldati ja kompenseeriti sellega, et nad olid üksteisele vastandlikud kaks esindaja - monarh ja rahvaesindus. See konstruktsioon ühendab ideaaljuhul kodanliku õigusriigi kahe poliitilise vormi põhimõtte (monarhia ja demokraatia) seguga, seetõttu on see tüüpiline kodanlikele õigusriigi põhiseadustele ja säilis seal, kus monarhia muutus võimatuks isegi siis, kui valitsemisvorm ja asendati vabariigiga. Eriti ilmekad on siinkohal Prantsusmaa põhiseaduslikud arengud 19. sajandil. Korduvate järjestikuste katkestuste tõttu, arvestades prantslaste arvukaid troonivahetusi 19. sajandil, oli monarhi autoriteet vaevalt mõeldav. Aga selline tasakaalukonstruktsioon on säilinud ja koos sellega ka iseseisva täitevvõimu ülema ehitamine, kellel peab olema esinduslik iseloom. See riigipresident on parlamentaarse monarhia vabariiklik monarh, teda tuleb võimude eristamise huvides säilitada ja talle tuleb anda teatud volitused (näiteks parlament laiali saata), et valitsus leiaks seeläbi tasakaalu parlamendi suhtes. teatud iseseisvuse näol.

Selle süsteemi olekuteoreetilise disaini töötas välja Prévost-Paradol arvukates artiklites ja eelkõige tema raamatus La France nouvelle (1869). Tema ideed avaldasid suurt mõju Prantsusmaa 1875. aasta põhiseaduslikele seadustele. Siis ei tahtnud nad Prantsusmaal lubada presidendi valimist otse rahva poolt, kuna neile jäi endiselt mulje ohtlikust pretsedendijuhtumist, nimelt 1851. aasta riigipöördest, mille viidi läbi suure eduga. presidendi valisid kõik prantslased Louis Napoleon. Nende 1875. aasta põhiseaduslike seaduste autorite ülejäänud poliitiline eesmärk oli aga suunatud monarhia taastamisele; nad püüdsid kehtestada põhiseaduslikke ja seadusandlikke norme nii, et monarhia taastamine oleks võimalikult lihtne. Vaatamata sellele jäi jõuvahekordade kujundus samaks.

2. Weimari põhiseadus võttis selle süsteemi vastu ja tõi põhiseadusesse presidendisüsteemi elemendid koos sarnase puhtalt parlamentaarse süsteemiga. Reichi presidendi valib kogu Saksa rahvas, tal on mitmeid selliseid olulisi poliitilisi pädevusi nagu Reichi rahvusvaheline juriidiline esindamine (IC artikkel 45), keiserlike ametnike ja ohvitseride ametisse nimetamine ja ametist vabastamine (artikkel 46), kõrgeim juhtkond. kõigist Reichi relvajõududest (artikkel 47), keiserliku halduse kehtestamine maa suhtes (artikli 48 lõige 1), meetmed erakorralise seisukorra kehtestamiseks (artikli 48 lõige 2), õigus anda armu Reichi nimel (artikkel 50). Tema volitused parlamendi suhtes, mis peaksid tasakaalustama tema seisukohta Reichstagi suhtes, on laialisaatmise õigus (artikkel 25) ja rahvahääletuse määramine seoses Riigipäeva vastu võetud seadusega (artikkel 73).

Reichi president vastavalt Art. 179 lg 1 võtab Reichis 10. veebruari 1919. aasta ajutise võimu seaduse alusel ja 4. märtsi 1919. aasta üleminekuseaduse alusel üldiselt (kui ei ole sätestatud teisiti) keisri volitused, eriti saades organisatsioonilist võimu, st volitused reguleerivad keiserlike osakondade asutamist, pädevust ja ametlikku tegevust ulatuses, mis kuulus keisrile. Seda ei saa nimetada seadusjärgseks pärimiseks ega ka kaudseks pärimiseks, nagu seda tehakse Anschutz(Kommentar, S.435), kuna õiguslik alus ei ole sama. Selles sarnastesse võimudesse sisenemises, kogu ametikoha laenamises ilmneb aga, kuidas Reichi presidendi positsioon sarnaneb täitevvõimu monarhilise juhi ametikohaga. Siin, nagu teistelgi juhtudel, on poliitilise vormi põhimõtte elemendid suhtelised organisatsiooniliste vahenditega, seostatakse kodanliku õigusriigi põhimõtetega ja poliitilise vormi vastandelementidega ning rakendatakse kodanlikule tüüpilise segu kujul. õigusriikluse põhiseadus.