Üldteoreetiliselt on sellised kategooriad nagu "muutmatus" ja "stabiilsus" lähedased mõistele "stabiilsus". Need iseloomustavad teatud spetsiifilisi protsesse, mis toimuvad ühiskonnaelu erinevates sfäärides. Seega tähendab muutumatus protsessi, mille käigus teatud aja- ja ruumiintervallide piires jääb vaatlusaluste objektide olek sisuliselt samaks. Stabiilsus määratleb protsessid nende võime järgi hoida muutusi (kõikumisi) etteantud (eelteadaolevates) piirides, teatud parameetrite piires ning näitab ka süsteemi võimet taastada häiritud tasakaal. Jätkusuutlik võib olla nii hävitav kui ka loominguline protsess. Stabiilsus ei tähenda tingimata muutumatust, kuigi see võib hõlmata mõlemat erijuhtum. Enamasti tähendab jätkusuutlikkus muutuste järjepidevust ja prognoositavust. Ja see lähendab selle kategooria mõistele "stabiilsus". Kuid oleks vale neid kategooriaid tuvastada.
Stabiilsus on keerulisem kategooria, see hõlmab terviklik hindamine omavahel seotud ja üksteist mõjutavate elementide kogumi interaktsiooni (ja võimalike tagajärgede) olemus. Poliitilise süsteemi stabiilsuse hindamisel on oluline võrrelda süsteemi toimimist selle reaalsete võimetega, mis moodustavad viimase “regulatiivse” ja “isereguleeriva” potentsiaali. Süsteemi võimalusi on mitut tüüpi:
- -- kaevandamise (väljavõtte) võimalus, s.o materiaalsete ja inimressursside ammutamine (mobiliseerimine) (finantseerimine, toetus, talentide meelitamine jne);
- -- kontrollimine, st erinevate käitumise ja tegevuste kontrolli all hoidmine sotsiaalsed rühmad ja institutsioonid;
- -- distributiivne (jaotamis)võimalus, s.o ühiskonnas olemasolevate ressursside paigutamine ja jaotamine vastavalt tegelikele vajadustele;
- -- reageerimisvõime, s.o ühiskonnalt tervikuna või üksikutelt rühmadelt tulenevate erinevate nõuete (väljakutsete) õigeaegne arvestamine;
- -- suhtlemisvõimalus, s.t ühiskonnas levinud ideede, loosungite, sümbolite kasutamine, võime tõsta süsteemi kõigi elementide interaktsiooni efektiivsust.
Märkimisväärsete (suuremahuliste) võimalustega süsteem ei suuda mitte ainult säilitada stabiilsust, vaid ka stimuleerida vajalikke muutusi. Stabiilsuse ja muutuste tasakaal on poliitilise süsteemi tõhususe üks olulisemaid näitajaid.
Seega võime järeldada, et "stabiilsus" kui mõiste saab iseloomustada ainult neid protsesse ja nähtusi, mida iseloomustavad nii lineaarsete kui ka tõenäosuslike omaduste muutused, põhjus-tagajärg mustrid. See kehtib ka poliitilise stabiilsuse kohta. Poliitiline süsteem, mis oma toimimise käigus rikub identiteedi raamistikku ehk satub vastuollu oma olemusega, kaotab stabiilsuse.
Destabiliseerumise indikaatoriks on poliitilise süsteemi toimimise tulemused, mida ei oodanud ja mis on vastuvõetamatud (ebasoovitavad). Stabiilsuse (ebastabiilsuse) hinnangud sõltuvad nii asjakohase teabe kättesaadavusest kui ka poliitilistes protsessides osalejate ideoloogilistest ja poliitilistest positsioonidest, poliitilise elu ja tegevuse subjektidest. Seetõttu on selle arendamine eriti oluline eriprotseduurid(näitajad), mis võimaldavad objektiivselt hinnata poliitilise süsteemi olukorda ja stabiilsuse astet.
Silmas tuleb pidada vähemalt kolme aspekti. Esimene on süsteemne, hõlmates ühiskonna poliitilise sfääri tervikliku, kompleksse arengu mustreid ja suundumusi, selles konkreetsel ajaloolisel ajal toimuvaid protsesse. Teine on kognitiivne, mis põhineb toimiva subjekti (subjektide) olemasolul vajaliku õigeaegse ja piisava täielik teave poliitilise juhtimise erinevatel tasanditel arenevatest sündmustest, nähtustest ja protsessidest. Kolmas on funktsionaalne, mis koosneb poliitilise protsessi subjektide plaanidest ja programmidest ning arvestab poliitilise tegevuse võimalikke ja tegelikke tulemusi.
Poliitilise süsteemi toimimise sisuks on poliitiline tegevus, millel on spetsiifilised jooned ja olemuslikud tunnused. Esiteks on poliitilisel tegevusel selgelt määratletud sihtsotsiaalne orientatsioon. Iga selle subjekt (organid riigivõim ja administratsioonidel, erakondadel, liikumistel, blokkidel jne) on oma huvid, mille elluviimine on nende poliitilises elus osalemise mõte. Igaühe neist taga on teatud sotsiaalsed (sotsiaaldemograafilised, rahvuslikud, ametialased, asunduslikud) rühmad.
Stabiilsete poliitiliste süsteemide alla võib liigitada poliitilist süsteemi, mis on võimeline ühendama erinevaid huve, sisendama koostöö- ja harmooniaoskusi, koordineerima grupi- ja korporatiivpoliitilist tegevust.
Poliitiline tegevus on lahutamatult seotud võimuprobleemi ja selle toimimise olemusega. Valitsust võivad toetada laiad massid ja erinevad kodanikeühendused või see võib põhjustada ka tõrjumist. Toetus võib olla esiteks nn situatsiooniline, mis põhineb ühiskonna hinnangul valitsusorganite konkreetsetele otsustele, riigi poliitilisele kursile, avalikele väljaütlemistele, konkreetsetele poliitilistele tegevustele, isikuomadused poliitilised juhid. Teiseks on see hajus, laienedes eelkõige poliitilisele režiimile, mis kehastab ühiskonna ja riigi suhete iseloomulikumaid jooni. See esindab ainulaadset positiivsete hinnangute ja arvamuste kogumit, mis aitab ühiskonnal tegevusi aktsepteerida (või vähemalt taluda). jõustruktuuridüldiselt. Hajusat tuge iseloomustavad mitmed iseloomulikud tunnused, eelkõige kursuse kestus, tihe seos sotsialiseerumisprotsessidega ja üksikisikute poliitiliste kogemuste omandamine, keskendumine poliitilise režiimi kui terviku, mitte riigiametnike hindamisele.
Hajusa toe oluline komponent on usaldus. See tekib tänu erinevate elanikkonnarühmade rahulolule eelkõige nende jõustruktuuride tegevusega, mis teevad nende sotsiaalsetele ootustele adekvaatseid otsuseid.
Poliitilise režiimi toetamine toimub kahel tasandil: eliidi ja massi tasandil. Peamine eliidi toetamise tegur on sotsiaal-majandusliku arengu aste, mis lõppkokkuvõttes määrab erinevate inimrühmade vahel ümberjaotatavate ressursside hulga. Massiline toetus võimudele seisneb selles, et enamik elanikkonnast nõustub väärtustega (sõnavabadus, arvamuste pluralism, meedia sõltumatus jne), millele tugineb konkreetne poliitiline sotsiaalsete ja poliitiliste normide süsteem (põhiseaduslikud). , juriidiline, moraalne jne) põhineb kaudselt või otseselt .), mis määrab poliitiliste juhtide ja jõustruktuuride käitumise. Peamised tingimused, mis mõjutavad massilist toetust olemasolevale režiimile, hõlmavad ühiskonna demokraatlike muutuste pikaealisust ja jätkusuutlikkust, riigi osalemist majandusjuhtimises, üksikisiku sotsiaalset turvalisust, rahvuslikku võrdsust, erinevate rühmade elatustaseme pidevat kasvu. elanikkond ja tõeline isiklik turvalisus.
Poliitilises tegevuses muutub oluliseks objektiivse ja subjektiivse dialektika arvestamine mis tahes poliitilistes protsessides, milles osalevad erinevad elanikkonna rühmad. Vene mentaliteedi eripäraks on poliitilise elu isikupärastamine, mis tähendab, et venelased ei keskendu mitte niivõrd poliitilistele programmidele ja parteidele, kuivõrd poliitiliste juhtide isiksustele ( valitsusjuhid). Seetõttu tajuti viimaste kriitikat mõnikord poliitilise süsteemi kui terviku kriitikana ja seda kiusati igal võimalikul viisil taga ning isikliku võimu tugevnemine ei tekitanud aktiivset protesti.
Tavakodanikule, nii poliitilises elus osalenutele kui ka selles aktiivselt mitteosalejatele, on kogukonnatunne juhiga (või tema lähiringkonnaga) alati olnud oluline. See andis stabiilsuse tunde, eriti radikaalsete muutuste taustal. Poliitiliste sümpaatiate inertsust kasutasid aktiivselt ära kõik poliitilised liidrid, kes uute puudumisel kasutasid ära oma "mineviku teeneid". Tuleb nõustuda R. Bendixi seisukohaga, et „inimeste vahel on olulised sidemed, mis võivad kaasa aidata ühiskonna stabiilsusele; iga liikme tegevus on suunatud teiste tegudele ja kõik inimesed omistavad erilist väärtust kollektiivsetele üksustele, milles nad osalevad.
Poliitilise tegevuse subjektiivsete aspektide hindamisel on oluline arvestada järgmiste aspektidega:
- -- konkreetsete juhtide poliitilised positsioonid ja poliitiline roll praeguses ja minevikus sotsiaal-poliitilistes olukordades;
- - oskus kriitiliselt analüüsida sotsiaalset tegelikkust ja oma rolli poliitilises praktikas;
- -- oskus väljendada ja kaitsta rahvuslikke (rühma)huve;
- -- väärtusorientatsioonid, moraalinormid, motiivid ja hoiakud poliitiline osalus.
Poliitiliste valikute vabadus ja grupi (korporatiivsete) huvide surve võivad teatud asjaoludel avaldada otsustavat mõju juhi poliitilisele käitumisele, mille tagajärjeks võib olla tõsine destabiliseeriv mõju kogu poliitilisele süsteemile. Selle ulatuse ja tagajärjed määravad lõpuks objektiivsed eeldused (tingimused). Negatiivsete subjektiivsete ja objektiivsete eelduste kokkulangemine võib viia poliitilise süsteemi äärmise ebastabiilsuse (kriisi) ja isegi enesehävitamise seisundisse. Midagi sarnast juhtus 1991. aastal NSV Liiduga.
Võimalik on teatud poliitiliste jõudude kõrge negatiivse aktiivsuse olukord, kasutades oma poliitilistel eesmärkidel objektiivseid eeldusi (tingimusi), kuid valides selleks ebaadekvaatsed tegevusmeetodid. Sellised mõjud poliitilisele süsteemile (ja selle kaudu kogu ühiskonnale) võivad viia lühiajalise eduni. Kuid lõpuks tekib "pendliefekt", kui nii avalik sentiment kui ka poliitiline protsess hakkavad triivima vastupidises suunas ja need jõud lüüakse. Näitena poliitilist olukorda destabiliseerivast mõjust võib tuua Riikliku Erakorralise Komitee tegevuse 1991. aasta augustis.
Poliitiline ebastabiilsus ja ühiskonna teatav ebakorrapärasus 90ndate esimesel poolel on tingitud ennekõike valitsuse radikaalsest poliitikast, mis keskendus turumajanduse juurutamisele kui ainsale tegurile, mis suudab ümber kujundada kogu keeruliste sotsiaalsete suhete kogumit. . Tegelikkuses on neid võimalik sihipäraselt muuta ainult organisatsiooniliste, juhtimislike, teaduslike, tehniliste, rahaliste, majanduslike, vaimsete ja moraalsete meetmete kasutamise tulemusena. Samas ei saa riik vältida reguleeriva funktsiooni täitmist mitte ainult majandussfääris, vaid ka kogu sotsiaalsete suhete süsteemis.
Ebaseaduslike võitlusvahendite kasutamine korporatiivsete huvide realiseerimiseks ei ohusta mitte ainult poliitilist süsteemi, vaid ka kogu ühiskonda. Eriti ohtlik on kodusõja puhkemise või muu ulatusliku vägivalla puhkemise võimalus nii poliitilise režiimi toetajate kui ka selle vastaste poolt. Sellise vastasseisu tagajärjeks võib olla poliitiline revolutsioon, mis viib võimuvahetuse ja uue poliitilise režiimi kehtestamiseni. Ajalugu teab palju näiteid riigipööretest, mis kõige sagedamini viidi läbi poliitilise süsteemi kriisi tingimustes või totalitaarsetes ühiskondades, kus valitsusjuhtide vahetamise mehhanism kas puudus täielikult või osutus ebatõhusaks. Uue juhi saabumine riigipöörde tulemusena stabiliseerib reeglina poliitilist süsteemi teatud ajaks, kuid see stabiliseerumine on lühiajaline, kui poliitilise võitluse põhjustanud vastuolud jäävad lahendamata.
Poliitiline süsteem ei saa olla stabiilne, kui valitsev eliit allutab oma põhitegevuse ja algatatud uuendused ainult enda huvidele ja eirab enamuse huve. Sel juhul "saab see tugineda ainult jõule, pettusele, omavolile, julmusele ja repressioonidele." Selle subjektiivne tegevus satub vastuollu ühiskonna objektiivsete vajaduste ja olemusega, mis toob kaasa sotsiaalse rahulolematuse kuhjumise ning poliitilise pinge ja konfliktide tekkimise.
Konfliktidel on poliitilise süsteemi toimimises mitmetähenduslik roll. Nende esinemine on teatud häda või süvenenud vastuolu näitaja. Kuid konfliktid iseenesest ei saa oluliselt mõjutada poliitilise süsteemi stabiilsust, kui sellel on mehhanismid nende institutsionaliseerimiseks, lokaliseerimiseks või lahendamiseks. "Öelda, et lepitamatu konflikt on ühiskonna endeemiline tunnus, ei tähenda, et ühiskonda iseloomustab pidev ebastabiilsus."
Need R. Bendixi sõnad on õiglased, kuigi suurte reservatsioonidega võib nende arvele kirjutada rahvustevahelised konfliktid, mida on raske kuidagi teisendada ja mille tagajärjed võivad olla kõige hävitavamad. See on suuresti seletatav asjaoluga, et neid põhjustavad põhjused on reeglina keerukad. Nende hulgas on "olemasolev või äsja tekkiv sotsiaalne diferentseerumine etniliste piiride järgi, ebavõrdne juurdepääs võimule ja ressurssidele, õiguslik ja kultuuriline diskrimineerimine, ksenofoobia propaganda ja negatiivsed stereotüübid". Sellisel alusel tekkiv rahvustevaheline rivaalitsemine võib võtta karmid vormid ja kesta aastaid (või isegi aastakümneid), kõigutades ühiskonna poliitilise süsteemi aluseid.
Seega jääb kehtivate mehhanismide olemasolu konfliktide kiireks avastamiseks, ennetamiseks ja lahendamiseks poliitilise süsteemi tõhusa toimimise vajalikuks tingimuseks ja selle stabiilsuse indikaatoriks.
Poliitiline süsteem, olles avatud, kogeb mitte ainult sisemisi, vaid ka väliseid mõjusid, mis võivad teatud tingimustel põhjustada selle destabiliseerumist. Kõige olulisem näitaja Poliitilise süsteemi stabiilsus seisneb selle võimes neutraliseerida väljastpoolt tulevaid negatiivseid mõjusid.
Viimaste peamisteks elluviimise vormideks on eriteenistuste ja -organisatsioonide õõnestustegevus, majanduslik blokaad, poliitiline surve, väljapressimine, jõuga ähvardamine jne. Adekvaatne ja õigeaegne reageerimine sellistele välismõjudele võimaldab kaitsta riigi oma rahvuslikke huve ja luua soodsad tingimused nende elluviimiseks. Negatiivne välismõju poliitilisele süsteemile ei pruugi olla sihipärane, vaid võib olla üldiste planeediraskuste ja lahendamata probleemide tagajärg.
Samas võivad välismõjud olla ka poliitilisele süsteemile positiivsed, kui riigi aetav välispoliitika ei lähe vastuollu maailma üldsuse huvidega. Rahvad on huvitatud maailmapoliitika demokratiseerimise, humaniseerimise ja demilitariseerimise järjekindlast elluviimisest, meetmete väljatöötamisest, mis tagaksid inimkonna ellujäämise kaasaegse ühiskonna kriisi tingimustes ja järsk halvenemine looduslike tegurite kvaliteet. Nende globaalsete vajadustega arvestamine poliitilises praktikas kutsub esile teiste riikide heakskiidu ja poolehoiu maailma üldsuses, mis tugevdab riigi ja selle liidrite positsiooni ja autoriteeti avalikus arvamuses nii välismaal kui ka riigi sees.
Poliitilise süsteemi väljapoole suunatud toimimine, mis vastab maailma üldsuse praegustele arenguvajadustele, muudab selle tõhusamaks ja annab täiendava tõuke stabiilsusele ja seega ka julgeolekule riigile, millega viimane on tihedalt seotud. .
20. Poliitiline stabiilsus.
Poliitiline stabiilsus on ühiskonna stabiilne seisund, mis võimaldab sellel tõhusalt toimida ja areneda väliste ja sisemiste mõjude tingimustes, säilitades samal ajal oma struktuuri ja võime juhtida sotsiaalsete muutuste protsessi.
Mõiste “poliitiline stabiilsus” ilmus inglise ja Ameerika politoloogias, kus seda kasutati poliitilise süsteemi muutuste analüüsimiseks ja selle toimimiseks optimaalsete mehhanismide otsimiseks.
Poliitilist stabiilsust ei saa mõista kui midagi tardunud, muutumatut, lõplikult antud. Selle tulemusena nähakse stabiilsust pidev protsess uuendamine, mis tugineb ebastabiilsetele tasakaaludele süsteemi moodustavate ja süsteemi muutvate protsesside vahel süsteemis endas.
Poliitilist stabiilsust esitletakse sotsiaalse arengu kvalitatiivse seisundina, kindlana avalik kord, milles domineerib seoste ja suhete süsteem, mis võitleb eesmärkide, väärtuste ja nende elluviimise vahendite ühisuse ja järjepidevuse vastu. Samal ajal on stabiilsus sotsiaal-majandusliku ja poliitilise elu subjektide võime seista vastu sise- ja välistegevusele, mis desorganiseerib süsteemi ja neutraliseerib neid. Selles arusaamas tajutakse stabiilsust kui kõige olulisemat elu toetavat mehhanismi sotsiaalse süsteemi arenguks.
Poliitilise stabiilsuse juures on peamine tagada stabiilsus, mis väljendub legitiimsuses, kindluses, jõustruktuuride tegevuse efektiivsuses ja väärtusnormide püsivuses. poliitiline kultuur, stabiilsuskäitumise tüüpide tundmine poliitilised suhted. On teada, et suurimaid edusamme saavutasid need ühiskonnad, mis traditsiooniliselt keskendusid korra väärtustele. Ja vastupidi, muutuste väärtuse absolutiseerimine ühiskonnas viis selleni, et probleemide ja konfliktide lahendamine saavutati kõrge hinnaga. Arengu ja korrastatuse kooseksisteerimiseks on vajalik järjepidevus, järjepidevus, muutuste faasilisus ja samas realistlik programm, mis suudab eesmärke vahenditega siduda - vahendid ja tingimused.
Just poliitiliste muutuste eesmärkide valik, mis vastavad inimeste vahenditele, võimalustele ja ideedele, määravad arengu korrastatuse (normi). Transformatsioone, mis on lahutatud nende tegelikest majanduslikest, sotsiaalsetest, kultuurilistest ja psühholoogilistest eeldustest, hoolimata sellest, kui ihaldusväärsed need nende algatajatele (eliit, valitsev partei, opositsioon jne) tunduvad, ei saa rahva poolt tajuda "normi", "korrana". enamus ühiskonnast. Reaktsioon ettevalmistamata muutustele ja ebakorrapärasele arengule on valdavalt hävitav.
Poliitilise korra astet mõjutavad ka kogukonna erinevate tasandite sotsiaalsete huvide dünaamika ja nende koosmõju tagamise viisid. Siinkohal on oluline mitte ainult võtta arvesse huvide eripära, autonoomiat ja tegevuste mitmekülgset suunda, vaid mõista ka nende ühilduvust. Ühiskonnas peavad olema huvide ja seisukohtade kooskõlastamise valdkonnad, ühtsed käitumisreeglid,
mida kõik poliitilises protsessis osalejad aktsepteeriksid kui tellimust. Poliitilise korra kujunemine toimub erinevate poliitiliste jõudude ühiste põhihuvide olemasolu ja nende kaitsmise koostöövajaduse alusel.
Mis puutub ühiskonna sotsiaalsete huvide dünaamika reguleerimise viisidesse, siis need võivad olla konfrontatiivsed (konfliktsed) ja konsensuslikud. Esimene tüüp põhineb võimalusel ületada või mõnikord isegi kõrvaldada teatud huvigrupp. Sel juhul peetakse vägivalda ainsaks poliitilise integratsiooni ja korra saavutamise jõuks. Seda peetakse tõhusaks meetodiks esilekerkivate probleemide lahendamisel. Konsensuslik regulatsioon sotsiaalsed suhted tuleneb erinevate sotsiaalsete huvide tunnustamisest ja vajadusest nende kokkuleppele arengu põhiprobleemides. Selle konsensuse aluseks on ühised põhimõtted ja väärtused, mida jagavad kõik poliitilises tegevuses osalejad. Poliitilise korra jaoks on kõige ohtlikum inimeste usalduse kaotus poliitiliste ja moraalsete väärtuste ja ideaalide vastu.
Poliitiline stabiilsus ja poliitiline kord saavutatakse reeglina kahel viisil: kas diktatuuri või demokraatia laialdase arenguga. Vägivalla, allasurumise ja repressioonide abil saavutatud stabiilsus on ajalooliselt lühiajaline ja oma olemuselt illusoorne, kuna see saavutatakse "ülevalt" ilma masside ja opositsiooni osaluseta. Demokraatial, laialdasel sotsiaalsel baasil ja arenenud kodanikuühiskonnal põhinev stabiilsus on teine teema.
Stabiilsus seisneb elanikkonna suhtumises olemasolevasse poliitilisse võimu, poliitilise režiimi võimes arvestada erinevate gruppide huvidega ja neid koordineerida, eliidi enda positsioonist ja seisundist ning ühiskonnasiseste suhete olemusest. .
On olemas absoluutne, staatiline ja dünaamiline poliitiline stabiilsus. Poliitiliste süsteemide absoluutne (täielik) stabiilsus on abstraktsioon, millel puudub reaalsus. Tõenäoliselt ei saa selline stabiilsus eksisteerida isegi "surnud" süsteemides, millel puudub sisemine dünaamika, kuna see ei eelda mitte ainult poliitilise süsteemi enda ja selle elementide täielikku liikumatust, vaid ka isolatsiooni välistest mõjudest. Kui absoluutne stabiilsus on võimalik kõrge tase heaolu, traditsioonide tohutu tugevus, ebavõrdsuse tasandamine, täpne võimusüsteem, seejärel selle destabiliseerimine mõlema mõjul. Välised tegurid, ja sisemiste kriisinähtuste sagenemine on vaid aja küsimus.
Staatilist stabiilsust iseloomustab liikumatuse loomine ja säilimine, sotsiaal-majanduslike ja poliitiliste struktuuride, seoste ja suhete püsivus. See toetub ideedele sotsiaalsete aluste puutumatusest, aeglasest arengutempost, vajadusest säilitada neid, kes on domineerivas ideoloogias konservatiivsed, ning poliitilise teadvuse ja käitumise adekvaatsete stereotüüpide loomisest. Sellise stabiilsusega poliitilise süsteemi elujõulisus on aga äärmiselt piiratud. See tingimus võib olla tingitud jäigast vastupanust nii välistele kui ka sisemistele muutustele (suletud süsteemid). Mõnikord püüavad staatilise stabiilsusega poliitilised süsteemid oma positsiooni parandada näiteks "aktiivse" välise tegevusega
(militariseerimine, ekspansioon, agressioon jne) ja sisepoliitika. Kuid reeglina, kui need moderniseerimiskatsed ei lange ajaliselt kokku, ei võta arvesse objektiivset progressiivset arengusuunda, ei tugine laiale sotsiaalsele huvide baasile, ei arvesta geopoliitilisi võimalusi ja reaktsiooni. maailma üldsusele, siis poliitilise süsteemi hävitamine ja "suletud" ühiskonna muutumine mobiilsemaks sotsiaalseks üksuseks, mis on võimeline muutuvate tingimustega kohanema.
Sotsiaalse keskkonna hetkeseisu iseloomustab uus dünaamiline poliitilise stabiilsuse tase. Selle töötasid välja “avatud” ühiskonnad, kes on õppinud uuenemise mehhanismi ning peavad stabiliseerivaks teguriks sotsiaal-majanduslikke ja poliitilisi muutusi olemasolevas sotsiaalpoliitilises keskkonnas.
Nad suudavad tajuda ja assimileerida sisemisi ja väliseid impulsse, mis neid transformeerivad, ning integreerida orgaaniliselt demokraatlikku protsessi mehhanismid mitte ainult konfliktide ennetamiseks, vaid ka kasutamiseks poliitilise süsteemi stabiilsuse säilitamiseks.
Dünaamilised süsteemid omavad vajalikul määral stabiilsust, stabiilsust, tagades nende enesesäilitamise ja samas ei ole ületamatuks takistuseks muutustele. Need on võimalikud ainult demokraatlikus riigis. Nendes tingimustes on stabiilsuse seisund alati suhteline, valitseb poliitilise süsteemi pideva enesekorrektsiooni režiim. Võttes kokku tohutu hulga faktilisi materjale, jõudis S. Lipset järeldusele, et majandusareng ja poliitiliste küsimuste konkurentsilaad sobivad kokku.
Ühiskonnas, kus on palju probleeme majanduslikult, sotsiaalselt ja poliitiline areng demokraatia muudab poliitilise stabiilsuse probleemide lahendused keeruliseks. Majandusliku ebavõrdsuse, puudumise tingimustes kodanikuühiskond, teravate konfliktide ja suure hulga marginaliseeritud rühmade tõttu võib demokraatia osutuda väga riskantseks arenguvormiks. Demokraatlikul arengutüübil on liberaalsetes, pluralistlikes süsteemides erinevad võimalused.
Poliitilise stabiilsuse üheks peamiseks eelduseks võib pidada majanduslikku stabiilsust ja heaolu kasvu. Majandusliku efektiivsuse ja poliitilise stabiilsuse tihe seos on ilmne: sotsiaalmajanduslik tegur mõjutab poliitilise võimu kohta ja jaotumist ühiskonnas ning määrab poliitilise korra. Teatavasti viisid majanduskriisid, tootmise langus ja elanikkonna elatustaseme halvenemine sageli poliitilise süsteemi hävimiseni. Muutuste kogemus Venemaal ja Ida-Euroopas näitas, et diktaatorlike režiimide tugevus sõltus lõpuks nende režiimide edust. majandussüsteem. Majanduslik nõrkus ja ebaefektiivsus viivad paratamatult poliitilise kokkuvarisemiseni. Olulised on ka piisavalt kõrged majanduskasvu määrad ja sissetulekute jaotumises märgatavate ebaproportsioonide puudumine.
Stabiilsuse tingimus on erinevate rühmade huvide tasakaalu (konsensuse) olemasolu ühiskonnas, mis näitab poliitilise rahvuse potentsiaalse nõusoleku sfääri olemasolu objektiivsust. Poliitiline rahvas on ühtses poliitilises ja õigusruumis elav kogukond, mille seadused ja normid
tunnustatakse universaalsetena, olenemata klassist, etnilisest, konfessionaalsest
Ja muud erinevused. Poliitiline rahvas on poliitilise süsteemi kui sotsiaalse tootmise spetsiifilise liigi produkt.
Huvide tasakaal tagab poliitilise süsteemi legitiimsuse ja tõhususe, demokraatlike reeglite ja poliitilise käitumise normide vajaliku heakskiidu ja aktsepteerimise taseme. Kuid mitte ainult kodanike valmisolek kaitsta erinevaid eesmärke ja kõige enam kaasa aidata poliitilise süsteemi kohanemisprotsessile uute olukordade ja muutustega, vaid ka sotsiaalse usalduse, sallivuse, poliitilise koostööteadlikkuse, seaduse austamise ja lojaalsuse olemasolu. poliitilistele institutsioonidele.
Poliitilise stabiilsuse aluseks on võimude range lahusus, kontrolli ja tasakaalu olemasolu erinevate valitsusharude toimimises. Suur voog "filtreid" - huvigrupid, survegrupid, parteid, parlamendikomisjonid
Ja komisjonid suudavad vähendada poliitilise süsteemi kvantitatiivset ja kvalitatiivset ülekoormust miinimumini. Sotsiaalse ruumi vähendamine otseste, vahetute survevormide jaoks (tegevustes osalemine täitevvõim, mitmeastmeline, huvide liigendamine ja koondamine on suutelised säilitama poliitilist korda ja poliitilist stabiilsust.
Sisepoliitilise stabiilsuse peamised subjektid on riik ja ühiskonna poliitilised rakud. Veelgi enam, olenevalt nende tegevusest võivad nad tegutseda ka poliitilise protsessi objektidena. Sisepoliitilist stabiilsust on kahte tüüpi: autonoomne ja mobilisatsioon Mobilisatsioonistabiilsus esineb sotsiaalsetes struktuurides, kus areng
algatatakse “ülevalt”, samas kui ühiskond ise on justkui teatud ajaks mobiliseeritud eesmärgi realiseerimiseks. See võib tekkida ja toimida kriiside, konfliktide, üldise kodanikutõusu tagajärjel või avatud vägivalla ja sunni kaudu. Seda tüüpi süsteemides võib domineerivaks huviks olla riik, valitsev partei, autoritaarne karismaatiline liider, kes võtavad endale kohustuse väljendada ühiskonna huve ja on võimelised sel perioodil tagama ühiskonnale läbimurde. Poliitilise stabiilsuse mobiliseerimise elujõulisuse peamised vahendid võivad olla juhi füüsiline ja vaimne potentsiaal; sõjaseisukord ja režiimi lahinguvõime; asjade seis majanduses; ühiskonna sotsiaalse pinge tase, mis suudab eraldada võimukandja rahvast; Kättesaadavus poliitiline koalitsioon valitsusvastasel alusel; meeleolu sõjaväes ja muud sotsiaalsed tegurid, mis aitavad kaasa kriisinähtuste kasvule) poliitilises süsteemis. Mobilisatsioonisüsteemide valitsev eliit ei tunne vajadust muutuste järele seni, kuni nende staatus võimaldab neil püsida sotsiaalsed positsioonid. Mobilisatsioonistabiilsuse süsteemil on üldise perioodi6 ehk avatud sunni legitiimsus. Ajalooliselt on seda tüüpi poliitiline stabiilsus lühiajaline.
Autonoomne stabiilsustüüp, s.o. sõltumata konkreetsete sotsiaalsete ja poliitiliste subjektide soovist ja tahtest, tekib see ühiskonnas, kui areng algab kõigi kodanikuühiskonna struktuuride poolt "altpoolt". Keegi ei stimuleeri seda arengut tahtlikult, see on olemas igas allsüsteemis
ühiskond. Tekib võimu ja ühiskonna ühtsus, mis on vajalik “sügavate sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste transformatsioonide läbiviimiseks ning tagab valitseva režiimi stabiliseerumise. Autonoomne ehk avatud süsteem täidab talle pandud funktsioone peamiselt võimu legitimeerimise kaudu, s.t. mitmete juhtimisfunktsioonide vabatahtlik üleandmine kõrgeimatele võimuešelonidele. Ja see on suures plaanis võimalik ainult demokraatliku režiimi positsiooni järkjärgulise tugevnemise tingimustes. Seda tüüpi stabiilsuse korral on sotsiaalsed kontrastid ja vastuolud (religioossed, territoriaalsed, etnilised jne) viidud miinimumini, sotsiaalsed konfliktid siin legaliseeritakse ja lahendatakse tsivilisatsioon muul viisil, olemasoleva süsteemi raames kultiveeritakse usk, et riik on teistega võrreldes jõukas, ja hoitakse heaolu kasvu dünaamikat.
Autonoomse stabiilsuse oluline tegur on elanikkonna heterogeensus staatuse, tööhõive ja sissetulekute osas. Poliitiline süsteem on avatud, on võimalik balansseerida kaevandamise kasvu, regulatiivse funktsiooni ja ühiskonna suhtumisele avalikku poliitikasse reageerimise vahel. Poliitiline süsteem, pretendeerimata end sotsiaalsete muutuste peamiseks subjektiks, on loodud toetama olemasolevaid majandussuhteid. Demokraatia autonoomsetes süsteemides on muutumas stabiilseks traditsiooniks ja üldiseks tsivilisatsiooniväärtuseks.
Masside rahulolematus valitseva eliidi poliitikaga tekitab süsteemse kriisi, mis destabiliseerib kogu ühiskonda ja selle allsüsteeme.
Just vastuolu valitsuse ja ühiskonna vahel on ühiskonna ebastabiilsuse võrdne põhjus.
Ebastabiilsust põhjustavad tegurid hõlmavad võimuvõitlust valitseva eliidi konkureerivate fraktsioonide vahel, ohu loomist riigi terviklikkusele ja eksistentsile, võimu personifikatsiooni, valitseva eliidi korporatiivsete huvide ülekaal riigipoliitikas, rahvustevaheliste ja regionaalsete vastuolude esinemine, poliitilise võimu järjepidevuse tagamise raskus, välispoliitiline avantürism, doktrinaarsus poliitikas jne.
Ebastabiilsus võib väljenduda sellistes vormides nagu poliitilise režiimi muutumine, valitsuse vahetus, relvastatud võitlus valitsev režiim, opositsiooni aktiveerumine jne Valitsuse vahetus ja opositsiooni rahumeelsed aktiviseerumisvormid toovad kaasa poliitiliste juhtide vahetumise, jõudude vahekorra muutumise poliitilise eliidi sees, kuid üldiselt võib poliitiline režiim püsida stabiilsena, samuti poliitilisi ideid, poliitikate elluviimise struktuure ja meetodeid. Selgelt väljendunud poliitiline ebastabiilsus on seotud vahetu ohu tekkimisega poliitilisele režiimile, kui selle poliitika ebaõnnestumised kombineeritakse riigivõimu lagunemise ja režiimi legitiimsuse langusega ning opositsioonil on võimalus kukutada olemasolev. valitsus.
Seega võib dünaamiliste süsteemide stabiilsuse probleemi pidada järjepidevuse ja modifikatsiooni optimaalse tasakaalu probleemiks, mille määravad kindlaks sisemised ja välised stiimulid.
Poliitilise eliidi poolt poliitilise stabiilsuse ja poliitilise korra tagamiseks kasutatavatest meetoditest on levinumad: sotsiaalpoliitiline manööverdamine, mille sisuks on nõrgestada ühiskonna “ebasoodsas olukorras oleva” osa vastuseisu (meetodite ring). manööverdamine on üsna lai - alates eraldi tehingutest, ajutistest poliitilistest blokkidest kuni populistlike loosungite kuulutamiseni, mis võivad avalikkuse tähelepanu hajutada); poliitiline manipuleerimine - massiline meedia mõjutamine avaliku arvamuse kujundamiseks soovitud suunas; opositsioonijõud viidi poliitilisse süsteemi ning nende järkjärguline kohanemine ja integreerimine; jõu kasutamine ja mõned muud meetodid.
Poliitilise stabiilsuse probleem on alati olnud uurijate huviorbiidis ka enne politoloogia kui omaette humanitaarteadmiste haru teket ja kujunemist. Samal ajal peeti poliitilist stabiilsust osaks sotsiaalsüsteemi stabiilsusest. Poliitiline stabiilsus on riigi arengu stabiilsuse põhikomponent.
Mõiste "stabiilsus" (ladina keelest stabilis - stabiilne, konstantne) tähendab tugevdamist, püsivasse stabiilsesse olekusse viimist või selle oleku säilitamist, näiteks mis tahes protsesside püsivuse tagamist. Süsteemiteoorias tähendab süsteemi stabiilsus selle võimet toimida oma struktuuri muutmata ja olla jätkuvalt tasakaalus. Üldteoreetiliselt on sellised kategooriad nagu "muutmatus" ja "stabiilsus" lähedased mõistele "stabiilsus".
Jätkusuutlikkuse ja stabiilsuse mõistmiseks on kolm peamist lähenemisviisi. Esimesel juhul kasutatakse neid tunnustena erinevad osariigid poliitikad – vastavalt staatilised ja dünaamilised.
Poliitiline stabiilsus on määratletud kui "ühenduste süsteem erinevate poliitiliste üksuste vahel, mida iseloomustab teatav terviklikkus ja võime talle pandud funktsioone tõhusalt ellu viia" ja "pika aja jooksul ilma drastiliste muutusteta". Sotsiaalses kontekstis näib stabiilsus olevat progressi ja sotsiaalse solidaarsuse kombinatsioon, jõudude tasakaal peamiste vahel. poliitilised tegurid. Teisisõnu, stabiilsus on arenguseisund, millel on sotsiaalne konsensus reeglite osas, mille järgi areng toimub. Jätkusuutlikkuse definitsioon on antud peamiselt süsteemianalüüsi vaatenurgast, iseloomustades “süsteemi võimet taastada häiritud tasakaal” “selle strateegiliste, ajalooliste dimensioonide” raames.
Võib-olla on kõige populaarsemad poliitilise stabiilsuse analüüsimise lähenemisviisid süsteemsed ja institutsionaalsed lähenemisviisid.
Süsteemne lähenemine seab selle rakenduse objektile piiranguid. Süsteem on "elementide kogum, mis läbib pidevaid muutusi ja moodustab ühtse terviku; elementidevahelised suhted moodustavad struktuuri, mis kontrollib süsteemi käitumist." Süsteemse poliitilise stabiilsuse otsimine Venemaa territooriumil, mida on ajalooliselt iseloomustanud füüsiliste, geograafiliste, majanduslike ja muude takistuste rohkus ühtse riigisüsteemi loomisel, sisaldab võrdselt nii teaduslikku optimismi kui ka teaduslikku absurdi. Süsteemne analüüs on kasulik, kui seda rakendatakse väikese suurusega või suure homogeensusega poliitikate puhul – Venemaa ei ole üks ega teine, mis sunnib meid paratamatult otsima agregatsiooni taset, mis tasandab suurema osa Venemaa ühiskonna lõhedest – geograafilistest, majanduslikest ja tehnoloogilisest keskuse-perifeeriani, kultuurilisest ja rahvuslikust .
Institutsiooni mõiste pakub seevastu laialdasi rakendusvõimalusi. Üsna paljud poliitilise stabiilsuse uurimise mudelid taanduvad institutsioonide uurimisele. Asutust on lihtne tuvastada – vähemalt kui midagi, millele saab "näpuga osutada" - ning vastavate institutsioonide olemasolu või puudumist võib pidada praeguse stabiilsuse näitajaks. Poliitilise stabiilsuse institutsioonide all peame silmas reeglite kogumit, mis võimaldab koordineerida tegevusi fundamentaalsete sotsiaalsete muutuste käigus; nende sisu võib oluliselt erineda, kuid meid huvitab, millistele nõuetele peavad poliitilise stabiilsuse institutsioonid vastama.
Seega võtame meie – kommunikatsioonisotsioloogia, mitte süsteemianalüüsi traditsiooni kohaselt – tajutava poliitilise stabiilsuse, stabiilsuse institutsioonide ja tegelike näitajate kogumina, mitte aga süsteemse omadusena. Sel juhul muutub uurimisküsimuseks võimalik mõju muutused stabiilsuse tajumises selle moodustavates institutsioonides.
Poliitilise stabiilsuse tagamine on olemasolevate võimuinstitutsioonide, olemasolevate rollide, väärtuste, aga ka poliitilise süsteemi põhifunktsioonide säilitamine muutuvas ühiskonnas. Samas on oluline arvestada ootuskäsitlusega 6 riigi tegevusele (näiteks haridusvaldkonnas), kuna info mõju massiteadvus võimaldab dünaamiliselt muuta elanikkonna hoiakuid ja tõekspidamisi (näiteks negatiivse sisu kasutamine seoses jõustruktuuridega).
Institutsioonid muutuvad analüüsiobjektiks paljudes teoreetilistes konstruktsioonides: moderniseerimise teooriad, legitiimsus, kodanikuühiskonna uurimine, ajaloolise institutsionalismi paradigmad jne. Poliitilise stabiilsuse institutsioonide esimene vajalik omadus on avaliku konsensuse olemasolu. nende sisu kohta. S. M. Lipseti klassikaline poliitilise stabiilsuse töö piirdub demokraatlike režiimide uurimisega, kuid töös põhjendatud poliitilise stabiilsuse “mitmemõõtmelisus” tundub meile kasulik. Lipseti valem on kombinatsioon juhtimisstruktuuride legitiimsusest ja efektiivsusest (peamiselt räägime majanduslikust efektiivsusest). Ainult sel juhul põhineb reformide elluviimine avalikkuse konsensusel tõhusate institutsioonide osas, mis on stabiilsuse võti.
S. Huntingtoni töödes erinevad poliitilised organisatsioonid "poliitilise institutsionaliseerituse taseme ja avalikkuse poliitikasse kaasamise taseme poolest". “Iga ühiskonna stabiilsus sõltub elanikkonna poliitilise aktiivsuse taseme ja poliitilise institutsionaliseerituse taseme vahelisest suhtest... Poliitilise aktiivsuse kasvades peab olema ka ühiskonna poliitiliste institutsioonide keerukus, autonoomia, kohanemisvõime ja sidusus. suurendada – kui soovitakse säilitada poliitilist stabiilsust. Avaliku konsensuse olemasolu eeldab poliitilise stabiilsuse institutsioonide prognoositavust. Institutsionaalse sfääri ettearvamatus, sobimatus ja loogiline ebakõla vastavate institutsioonidega minevikus annab otsese hoobi oleviku stabiilsusele.
Kaasaegses kiirete sotsiaalsete reformide ja sotsiaalsete suhete ümberstruktureerimise maailmas mängib üha olulisemat rolli võimalus tagada poliitilise süsteemi stabiilsus, millel on riigi poolt läbiviidavate sotsiaalsete, poliitiliste, sõltuvad riigi majandus- ja muud valdkonnad.
Nagu märgivad L.N. Alisova ja Z.T. Golenkova, saab kategooriat "stabiilsus" õiguspäraselt kasutada üsna keerukate süsteemide iseloomustamiseks, mis säilitavad oma identifitseerimise ja funktsiooni suhtelise ebastabiilsuse tingimustes. Stabiilsus on alati seotud süsteemi sisemise arenguloogikaga, selle struktuuri ja interaktsiooni järjekorraga komponendid, nende liigese liikumise ja kontrollitud muutuste parameetrite ja vektoriga. Viimased esinevad reeglina vastavalt konkreetse süsteemi olemusele, see tähendab, et nad on selle jaoks "loomulikud".
Poliitiline süsteem on organiseeritud suhete kogum poliitiliste subjektide vahel, mis on seotud võimu teostamisega. Järgmiste poliitiliste allsüsteemide koostoime korraldab kogu poliitilise süsteemi poliitilist terviklikkust: institutsionaalne, normatiivne, kommunikatiivne, kultuuriline ja funktsionaalne.
Poliitilise süsteemi stabiilsust saab uurida nii struktuur-funktsionaalse analüüsi kui ka neoinstitutsioonilise paradigma abil. Poliitilise süsteemi destabiliseerumist saab jälgida järgmiste aspektide kaudu:
Süsteemne (hõlmab ühiskonna poliitilise süsteemi tervikliku, integreeritud arengu ja kõigi institutsionaalsete võimu teostamise vormide jätkusuutlikkuse mustreid ja suundumusi);
Kognitiivne (põhineb mõistlikul ja ratsionaalsel võimujaotusel ning poliitilise süsteemi iga subjekti piisava täieliku teabe olemasolul ühiskonnas toimuvate sündmuste ja protsesside kohta ning mehhanismil otsuste tegemiseks ja koordineerimiseks erinevatel poliitilise juhtimise tasanditel, et stabiliseerida. olukord);
Funktsionaalne (moodustub poliitilise süsteemi subjektide plaanidest ja programmidest ning arvestab poliitilise tegevuse võimalikke ja tegelikke tulemusi ühiskonnas).
Poliitiline režiim määrab võimu teostamise viisi, poliitiliste institutsioonide ja suhete toimimise, poliitilise süsteemi dünaamika, samuti võimu ja ühiskonna suhte, kes kontrollib ja tagab riigi eesmärkide saavutamise ja huvide realiseerimise. valitsev eliit. Nagu Ameerika politoloogid G. O'Donnell ja F. Schmitter rõhutavad, on poliitiline režiim selgesõnaliste või varjatud struktuuride kogum, „mis määravad kindlaks juhtivatele valitsuse ametikohtadele juurdepääsu vormid ja kanalid, aga ka tegelaste omadused, ressursid ja strateegiad, mida nad kasutavad...” Mõiste “poliitiline režiim” on Euroopa politoloogias kõige olulisem, erinevalt Ameerika politoloogiast, mis eelistab kategooria “poliitiline süsteem” fundamentaalset olemust. on mobiilsem nähtus kui poliitiline süsteem – selle evolutsioon võib toimuda mitme poliitilise režiimi vahetumisel.
Poliitiline režiim töötab välja ja viib ellu sise- ja välispoliitikat. J.-L. Kermon, kõigil poliitilistel režiimidel on ühiseid jooni:
1) Võimu teostamine legitiimsuse põhimõtte kaudu.
2) Institutsioonide struktuuri olemasolu.
3) Parteisüsteemi olemasolu jne.
Väärib märkimist, et sõltumata riigis kehtivast poliitilisest režiimist, eliidi huvidest ja tegevusest on poliitiliste institutsioonide tegevus suunatud riigi poliitilise olukorra stabiilsuse hoidmisele.
Mõned uurijad defineerivad poliitilist stabiilsust kui poliitilise režiimi stabiilsust (D. Kaufmann, A. Kraay, M. Mastruzzi). Nende sõnul saab poliitilise stabiilsuse taseme määrata "tõenäosusega, et võimul olev valitsus võib destabiliseerida või kukutada võimalike põhiseadusevastaste ja/või vägivaldsete meetmete, sealhulgas terrorismi tõttu".
Ühiskondlike protsesside juhitavuse astme järgi (üks poliitiliste režiimide tunnuseid) võib poliitilised režiimid jagada stabiilseteks, mõõdukalt stabiilseteks ja äärmiselt ebastabiilseteks. Igal loetletud liigil on oma võimed ühiskonna juhtimiseks, reservid ja ressursid sotsiaalse korra reguleerimiseks ning enesesäilitus- ja arenguvõime. Poliitilise režiimi stabiilsus on kompleksne nähtus, mis hõlmab selliseid parameetreid nagu valitsemissüsteemi säilitamine, tsiviilkorra kehtestamine, legitiimsuse säilitamine ja valitsemise efektiivsuse tagamine. Sel juhul võivad režiimi stabiilsuse kriteeriumid ja näitajad olla valitsuse või valitseva partei võimul olemise aeg, toetumine seadusandlikes organites esindatud erakondadele, mitmeparteilise süsteemi tase, jõudude vahekord. parlament jne.
Eliidi reageerimise kvaliteet ja poliitika põhisubjektide koosmõju, valitsusstruktuuride tõhusus, poliitilise juhtkonna ja kodanikuühiskonna kui terviku suutlikkus adekvaatselt ja ühiselt reageerida ühiskonna väljakutsetele ja konfliktidele, pakiliste probleemide lahendamine ja muud tingimused ja tegurid määravad suuresti poliitiliste süsteemide stabiilsuse ja stabiilsuse säilimise.
Võime järeldada, et riigi poliitiline stabiilsus sõltub:
1) poliitilised institutsioonid;
2) poliitiline süsteem;
3) poliitiline režiim;
4) poliitilise eliidi kujunemine.
Kokkuvõtteks tasub teha kokkuvõte, et poliitiline stabiilsus on keeruline sotsiaalpoliitiline nähtus, mis sõltub paljudest teguritest, mida mõnikord on raske ennustada, aga ka juhtimistegevused poliitilise süsteemi peamised teemad. Erilist tähelepanu pööratakse suuremate poliitiliste otsuste langetamise eest vastutava poliitilise eliidi positsioonile, tegevusele ja huvide koordineerimise tasemele.
Tuletame meelde, et fondi reiting on avaldatud alates 2012. aasta sügisest igakuiselt. Selle raames hindavad eksperdid sotsiaalpoliitilise jätkusuutlikkuse taset kõigis Vene Föderatsiooni moodustavates üksustes 10-pallisel skaalal, kus 10 on maksimaalne punktisumma, 1 on minimaalne. Hinnanguga kaasneb kuu tähelepanuväärsemate sündmuste avaldamine, millel võiks olla positiivne või negatiivne mõju stabiilsuse tasemele või oli resonantse iseloomuga. Samal ajal on piirkonnad jagatud 4 kategooriasse vastavalt sotsiaalpoliitilise stabiilsuse astmele ja sorteeritud oma kategooria sees vastavalt reitingu dünaamikale viimasel kuul.
Kuidas kujunes sotsiaalpoliitiline olukord aprillis? Viimases dokumendis öeldakse, et aprill "möödus Venemaa piirkondades tõsiste vahejuhtumiteta". Erandiks olid intsidendid, mis ei olnud otseselt seotud sotsiaalpoliitilise olukorraga (kõrgetasemeline mõrv Belgorodis, tulekahju Moskva oblasti psühhoneuroloogiahaiglas, resonants Dagestanis seoses Bostoni terrorirünnakuga).
Fondieksperdid seostavad peamisi poliitilisi intriige „aktiveerimisega õiguskaitse, arenedes kolmes põhisuunas”: “korruptsioonivastane” kampaania (“mille raames algatati kriminaalasi kohalike omavalitsuste ametnike vastu”); rünnak opositsiooniparteidega tihedalt seotud poliitilise eliidi esindajate vastu (Arhangelski piirkonna saadikutekogu asetäitja Aleksei Peunkovi vahistamine – “Õiglane Venemaa”, Berdski linnapea Ilja Potapovi – Vene Föderatsiooni Kommunistlik Partei – kinnipidamine); valitsusväliste organisatsioonide ulatuslikud kontrollid eesmärgiga sundida neid „võtma „välisagendi” staatusesse. "Kõik nõuded ei tundu olevat õigustatud, mis viitab korrakaitsjate erapoolikusele ja see mõjutab piirkondade kliimat," selgitas fondi juht Mihhail Vinogradov.
Järgmine piirkondliku eliidi probleemide rühm oli "ebastabiilsus nii föderaalsel tasandil kui ka kuberneride tõhususe hindamise kriteeriumide väljatöötamisel". Ebakindlus tulevane saatus Dmitri Medvedevi valitsus tekitas "loomulikke raskusi piirkondlike juhtide suhtlemisel föderaalametnikega". Suhtlemist föderaal- ja piirkondlike ametnike vahel raskendasid vastuolud "ministeeriumi poolt heaks kiidetud ettepanekute" vahel. piirkondlik areng piirkondade juhtide tööle hinnangu andmise kohta" ja "poliitilised hinnangud kuberneride juhtide tööle, mida annavad presidendistruktuurid".
Nagu varem ennustasime, märgivad fondi spetsialistid, et „seni piirkondades käivitatud juhtide otsevalimiste kaotamise protsess ootuspäraselt ei ulatu kaugemale Põhja-Kaukaasia", samas kui "projektid valimiste tühistamise laiendamiseks väljaspool Kaukaasiat asuvatesse piirkondadesse ... ei saa tõenäoliselt lähikuudel föderaalset toetust." "Tšetšeenias otsevalimiste poolt kõnelenud Ramzan Kadõrovi" avaldust peetakse "vabariigi juhi katseks parandada oma staatust teiste Põhja-Kaukaasia juhtide seas".
2013. aasta aprilli 10 parimat sündmust regionaalpoliitikas olid fondi andmetel järgmised: Vjatšeslav Športi nimetamine Habarovski territooriumi kuberneri kohusetäitjaks; Dagestani ja Inguššia juhtide otsevalimiste kaotamine; Venemaa Föderatsiooni valitsuse heakskiitmine regionaalarengu ministeeriumi aruandele koos Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste reitinguga; MTÜde kontrollimine piirkondades; Valentina Matvienko algatused suurettevõtete kontorite üleviimiseks piirkondadesse; 6 inimese mõrv Belgorodi kesklinnas; Arhangelski piirkonna saadikunõukogu saadiku vahistamine alates " Õiglane Venemaa» Aleksei Peunkov; Berdski linnapea Ilja Potapovi kinnipidamine; kasvavad pinged Inguššia ja Tšetšeenia vahelistes suhetes; Lõuna regionaalse ressursikeskuse stipendiumiprogrammide direktori Mihhail Savva vahistamine.
Mis puudutab piirkondade jaotust, siis maksimaalse sotsiaalpoliitilise stabiilsusega (üle 8 punkti) esikümnesse kuulusid Ivanovo oblasti Jamalo-Neenetsi autonoomne ringkond, Hakassia, Mordva, Tšukotka autonoomne ringkond, Kaluga Uljanovski, Tjumeni, Amuuri ja Penza piirkond. Neile lisandub kümmekond kõrge sotsiaalpoliitilise stabiilsusega ( 7,0–7,9 punkti), kuhu kuulusid: Belgorodi, Sahhalini ja Sverdlovski oblastid, Sahha, Rostovi oblastid, Mari El, Neenetsi autonoomne ja Hantõ-Mansi autonoomne oblast, Nižni Novgorodi ja Magadani piirkond. Ja nagu öeldakse, jäägu need piirkonnad jätkuvalt oma esikümnesse. Samuti tuvastati keskmise stabiilsusega (6,0–6,9 punkti) piirkonnad, mille hulka kuulusid Moskva ja Peterburi, kus asjad kulgevad vahelduva eduga.
Samal ajal probleemsete piirkondade hulgas, mis said kõige vähem soodne prognoos sotsiaalpoliitiline stabiilsus (alla 6,0 punkti), kõige tugevam stabiilsuse langus oli Smolenskis (4,4, langus võrreldes märtsiga 0,4), Arhangelskis (4,5, - 0,4), Brjanskis (5,3, - 0,3), Jaroslavli (5,8, –0,2), Volgogradi (5,9, – 0,4), Pihkva (6,7, – 0,4), Kaliningradi (6,5, - 0,2) ja Kirovi (5,9, - 0,2) oblastid, samuti Stavropoli territooriumi (6,1, - 0,4) ja Kalmõkkia (kuigi sotsiaalpoliitilise stabiilsuse tase tõusis märtsiga võrreldes 0,1, kuid ulatus 4,0-ni). Olukorra halvenemise levinumad põhjused on halvad teed, tervishoid ning eluaseme- ja kommunaalteenuste tariifid. Negatiivne mõju Probleemid kuberneride ja teiste ametnikega mõjutasid ka sotsiaalpoliitilist stabiilsust.
Kõige ebastabiilsemate piirkondade nimekirjas on traditsiooniliselt rahvusvabariigid: Dagestan on selle tipus 1,4 punktiga, järgnevad Inguššia (2,2), Kabardi-Balkaria (3,3) ja Karatšai-Tšerkessia (4,2).
Paljud piirkondlikud eksperdid usuvad, et Peterburi Poliitikafondi hinnang regioonide sotsiaalpoliitilisele stabiilsusele peegeldab üldiselt asjade tegelikku seisu territooriumidel. Kuid mõned neist näitavad, et pingeread ei vali alati õigesti sündmusi, mis olukorra arengut mõjutasid. Seda arvamust avaldas Venemaa Teaduste Akadeemia Lõuna Teaduskeskuse sotsiaalmajanduslike ja humanitaaruuringute instituudi direktor Viktor Avksentjev: „Asjaolu, et sündmused, mis varem seda ei saanud, on nüüd avalikustatud, viitab destabiliseerumisele. olukorrast piirkonnas. Ja hinnang ilmselt peegeldab seda. Kuid selle määravad teised tegurid ja märgid. Need sündmused, mis seal ära on märgitud, toimusid, kuid oli ka teisi piirkonna stabiilsuse ja ebastabiilsuse seisukohalt olulisemaid sündmusi, mida reitingutes ei mainita.
Sama arvamus on ka Tatarstanis. See, et vabariigi stabiilsuse taset hinnati 6,4 punktiga, kohalikke politolooge ei üllatanud, kuid reitingule lisatud hinnangut mõjutanud tegurite loetelu sai neilt kriitikat. Näiteks selles loendis on "pluss" tegurite hulgas "uue tööstuselektroonika tootmise tehase käivitamine Laiševski rajoonis" ja "autode tootmise käivitamine Alabuga SEZ-i territooriumil Explorer" "Tehaste avamisel ei ole otsest seost sotsiaalpoliitilise stabiilsusega," ütleb Kaasani ülikooli politoloogia osakonna dotsent. föderaalülikool Nikolai Ignatjev. - Seda saab võtta otsustava argumendina ainult kriisiarengu tingimustes. Sotsiaalpoliitilist stabiilsust mõõdetakse endiselt suuresti valitsuse ja ühiskonna, opositsiooni ja valitsuse suhetega. Ja antud mõjutegurite loetelus pole neid parameetreid kuidagi näha.»
Kahtlemata on kohalik vaatenurk erinev, kuid vajalik on ka üldine hinnang olukorrale riigis. Reitingu esimest numbrit esitledes kommenteeris Mihhail Vinogradov oma algatust järgmiselt: „Otsus avaldada uus piirkondade reiting tehti Venemaa piirkondade sotsiaalpoliitilise kliima terviklike hinnangute ilmselge puudumise tõttu. Enamik avaldatud reitinguuuringuid piirduvad reeglina praeguste juhtide potentsiaali hindamisega või sisaldavad eranditult majanduslikke hinnanguid (näiteks krediidireitingute määramise osas), mis on nõrgalt seotud sotsiaalsete ja poliitiliste riskidega. Reitingute määramisel (10-pallisel skaalal) võetakse arvesse nii pikaajalisi kui ka keskpika perioodi tegureid (majanduse konkurentsivõime, enesearengu allikate olemasolu, sotsiaal-poliitiliste probleemide lahendamise süsteemi olemasolu). lahkarvamused) ja jooksvad sündmused.
Meile tundub, et fond oli selles üsna edukas.
Ühiskonna poliitiline süsteem peab olema mitte ainult demokraatlik, pakkudes kõigile kodanikele võrdseid võimalusi ühiskonna poliitilises elus osalemiseks, vaid ka stabiilne. Stabiilsuse probleem, antud suur summa poliitilised murrangud, revolutsioonid, terrorismioht, rahvusvahelised pinged tõusevad kaasaegses ühiskonnas tähtsuselt ühele esikohale.
Poliitiline stabiilsus on poliitilise keha suutlikkus end säilitada tingimustes, mis ohustavad sotsiaalse süsteemi olemasolu.
Loomulikult ei ole poliitiline stabiilsus erinevate poliitiliste režiimidega riikides, nagu autoritaarne ja demokraatlik. Esmapilgul on kõige stabiilsem režiim autoritaarne režiim. Kõneka näiteks on stalinism, mida 20 aastat (30ndad – 50ndate algus) peeti läänes kõige karmimaks ja samas stabiilseimaks poliitiliseks süsteemiks. Siin tähistab stabiilsus poliitilises süsteemis struktuurimuutuste puudumist. Autoritaarses süsteemis ei too ükski poliitiline protsess kaasa radikaalseid muutusi ja kui need juhtuvad, alluvad need valitseva partei või eliidi poolt välja töötatud ettekavatsetud strateegiale. Tõepoolest, 30ndate massirepressioonid NSV Liidus, mis vapustasid sõna otseses mõttes kogu maailma ja suutsid minema pühkida igasuguse demokraatliku valitsuse, ei mõjutanud Nõukogude süsteemi üldse: kõik tegevused olid ette planeeritud ja hästi organiseeritud. Rahvas kogunes veelgi tihedamalt, nagu toona kirjutasid ajalehed, "kommunistliku partei ja seltsimees I. V. Stalini ümber".
Demokraatlikes riikides on stabiilsuse peamiseks teguriks põhiseadusliku korra olemasolu. Selle tugevdamisel pööratakse aga suurt tähtsust arengule ja dünaamikale. Politoloogid defineerivad stabiilsust valemiga "kord pluss järjepidevus": ükskõik milliseid muutusi demokraatlik ühiskond ka ei teeks ja seda iseloomustab alati kõrge dünaamilisus, võimukorraldus. pikk periood aeg peab säilitama muutmata oma peamised institutsioonid ja omadused.
Eristatakse "minimaalset" ja "demokraatlikku" stabiilsust. Esimene neist kahest terminist tähendab lihtsalt riigi territooriumilt eemalolekut kodusõjad või muud relvastatud konflikti vormid. Sellist poliitilist stabiilsust on võimalik saavutada autoritaarsete meetoditega. “Demokraatlik” stabiilsus on omakorda seotud demokraatlike struktuuride võimega kiiresti reageerida muutuvatele ühiskondlikele meeleoludele. Sellest vaatenurgast vaadeldakse poliitilist stabiilsust demokraatia funktsioonina, mis hõlmab ka kodanike osalemist valitsemises kodanikuühiskonna institutsioonide kaudu.
Kui stabiilset võimu mõista väga lihtsalt, nagu seda tehakse autoritaarsetes režiimides, siis on seda võimalik saavutada, lastes süsteemi ühel elemendil kõik teised alla suruda. Demokraatia, vastupidi, välistab olukorra, kus mis tahes poliitiline institutsioon (partei, rühmitus jne) saab oma vastaste ees absoluutse eelise. Demokraatia poliitilises protsessis osalejatel peab olema piisavalt jõudu oma huvide kaitsmiseks, kuid mitte piisavalt võimu monopoliseerimiseks.
Kahe tüüpi poliitilise režiimi võrdlemisel selgus, et demokraatlike režiimide likvideerimise tüüpilisemad juhtumid, erinevalt autoritaarsetest, ei olnud seotud mitte sisekonfliktidega, vaid välisriikide sissetungi või riigipööretega riigi osalusel. sõjaväelased.
Ajalugu näitab ebastabiilsuse teatavat asümmeetriat. On registreeritud arvukalt juhtumeid autoritaarsete režiimide kukutamiseks autoritaarsete ja demokraatlike režiimide kukutamiseks autoritaarsete poolt. Kuid puuduvad veenvad näited, et üks demokraatlik režiim oleks teise kõrvaldanud. Sellest võib järeldada: demokraatiate lagunemist seostatakse alati nende rühmade või poliitiliste jõudude vägivaldse tegevusega, mis ei tunnista antud valitsemisvormi legitiimsust.
Demokraatlikus ühiskonnas sõltub poliitiline stabiilsus otseselt elanikkonna toetusest antud poliitilisele süsteemile ja selle põhiväärtustele. Seda küsimust uuriv Ameerika teadlane D. Searing märkis järgmisi funktsioone demokraatliku ühiskonna stabiilsus:
Mida kõrgem on poliitilise osaluse tase, seda tugevam on avalikkuse toetus poliitilistele "mängureeglitele";
Peamised poliitilise korra tugevdamist pooldavad ühiskondlikud jõud on (kasvavas järjekorras): avalik arvamus üldiselt, ühiskonnaaktivistid, valitud ametikohtade kandidaadid, parlamendiliikmed.
90ndatel toimusid meie riigis tõsised poliitilised muutused, mis olid seotud üleminekuga sotsialismist kapitalismile, üheparteisüsteemi kokkuvarisemisega ja ühiskonna stabiilse sotsiaalse struktuuri hävimisega. See tähendab, et Venemaa ühiskond on liikunud üht tüüpi poliitilisest stabiilsusest (autoritaarne) teise (demokraatliku) juurde. See, nagu hiljem selgus, sisenes pika poliitilise ebastabiilsuse faasi, mis oli seotud sagedaste valitsuse vahetustega.
90ndatel vahetus ühe presidendi (B. N. Jeltsini) ajal üle 10 valitsuse. Valitsuskabinettide ümberpaigutamine ei pruugi aga kaasa tuua poliitilise režiimi muutumist. Näiteks Itaalia, kus valitsused vahetusid sageli pikema aja jooksul – 70-90ndatel peeti riiki siiski poliitiliselt stabiilseks.
Mõned eksperdid, eriti Saksa politoloog E. Zimmermann, mõistavad poliitilist stabiilsust kui ühe valitsuse pikemaajalist toimimist, mis vastavalt eeldab oma võimet edukalt kohaneda muutuva reaalsusega. Valitsuse stabiilsus ilmneb seejärel poliitiliste administraatorite võimena valitseda üha tõhusamalt, kui nende ametiaeg pikeneb. Ta tuvastab mitu sellist stabiilsuse saavutamisega seotud mustrit:
Valitsuse võimuloleku aeg on pöördvõrdeline parteide arvuga parlamendis ja otseselt proportsionaalne valitsusmeelsete parteide hõivatud kohtade arvuga;
Üheparteivalitsusel on paremad võimalused võimul püsida kui koalitsioonivalitsusel;
Fraktsioonide olemasolu valitsuse sees vähendab selle võimalusi võimule jääda;
Mida suurem on jõudude killustatus parlamendis (sh opositsioon), seda tõenäolisem on valitsuse terviklikkus;
Mida rohkem kohti on parlamendis opositsioonil ja süsteemivastastel jõududel, seda väiksem on tõenäosus, et valitsus jääb kauaks püsima.
Isegi 90ndate poliitiliste sündmuste pealiskaudne analüüs kinnitab eelneva paikapidavust. Tõepoolest, radikaalsetest majandusreformidest kinni pidanud E. Gaidari valitsus eksisteeris seni, kuni valitsusmeelsetel parteidel oli parlamendis tugev positsioon. See juhtus pärast kommunistliku partei autoriteedi langust 90ndate alguses. Hiljem, kui reformid jõudsid ummikusse ja rahva rahaline olukord järsult halvenes, hakkas kommunistlik partei poliitiline kaal üha enam tõusma. Nüüd on esiplaanile tõusnud nõudlus pigem sotsiaalsete kui majanduslike reformide järele. Presidenti ja valitsust toetavate poliitiliste jõudude arv parlamendis on vähenenud. President oli üha enam sunnitud tegema kommunistidele kompromisse ja järeleandmisi, muutes valitsuse koosseisu (pärast poliitiliste meeleolude muutumist Riigiduumas).
90ndate Venemaa poliitiline kogemus lubab järeldada, et üheparteilisel või poliitiliselt homogeensel valitsusel on parem võimalus võimul püsida kui koalitsioonivalitsusel. Seega kestis V. S. Tšernomõrdini valitsus kauem kui E. M. Primakovi valitsus. Teine järeldus: mida suurem on jõudude killustatus parlamendis, seda tõenäolisem on valitsuse koosseisu terviklikkus. Venemaa president kulutas palju aega ja vaeva riigiduuma lõhestamisele ja valitsuse eelmise koosseisu säilitamisele, läbirääkimistele, vahel avalikult raha pärast, vahel poliitiliste järeleandmiste lubadustega, erinevate fraktsioonidega ja nende enda poole meelitamisele.
Kompromisside ja järeleandmiste strateegia paneb mõtlema, et ühiskonna ja mitte ainult Venemaa poliitiline stabiilsus esindab poliitiliste jõudude tasakaalu (tasakaalu). Viimaseid väljendavad eelpool käsitletud erinevate poliitiliste tegijate tegevused. Tasakaalu idee viitab sellele, et stabiilsus nõuab tasakaalu. Kui ühe poliitilise jõu jõudu tasakaalustab teise või teiste poliitilise protsessi agentide võrdne jõud, siis agressiivne tegevus on ebatõenäoline.
Jõutasakaalu idee on oma olemuselt dünaamiline. See räägib nende osade või elementide stabiilsusest, mis on liikuvad ja muudetavad. Stabiilsust rangelt fikseeritud elementide vahel väljendavad teised mõisted, näiteks "domineeriva poole monopol", "kord repressioonide ja allasurumise kaudu", "ühiskonna üksmeel" jne.
Autoritaarsete ja totalitaarsete režiimide ajal surutakse karmilt maha kõik ebastabiilsuse ilmingud, eriti vabamõtlemine, poliitilised ohud, kodanike rahulolematus, ühiskonna sügavad lõhed, st kultuurilised, ideoloogilised ja sotsiaalmajanduslikud konfliktid. Demonstreerimata või väljendamata poliitiline rahulolematus aga kuhjub järk-järgult, peidab end maa alla ja murrab välja kahekordistunud jõu ja agressiivsusega. Sellest annavad tunnistust tsaariaegse autokraatia ja bolševike võimu kogemused, mis esindasid autoritaarseid režiimitüüpe.
Demokraatlikus riigis saavad kõik ebastabiilsuse seemned teistsuguse reaktsiooni, mis tavaliselt taandub kompromisside ja rahuldavate lahenduste otsimisele. enamus protsessi kaasatud poliitilised jõud. Rahvamasside toetusele tugineva demokraatliku režiimi ebastabiilsus suureneb, kui see režiim ei vasta rahva püüdlustele ja lootustele. Autoritaarses režiimis sellist sõltuvust ei täheldata. Demokraatlikus ühiskonnas, nagu nimigi ütleb (rahva võim), peaksid põhimõtteliselt olema elanikkonnal väga kõrged ootused oma osalemisele poliitikas ja ühiskonna saatuse seisukohalt kõige olulisemate otsuste langetamisel. Kui aga poliitikud seda osalust ignoreerivad või rahva lootusi pettuma panevad, kasvab ühiskonnas rahulolematus ja suureneb poliitilise ebastabiilsuse tase.
Elanikkonna poliitilise pettumuse tagajärg on tavaliselt vähenenud usaldus poliitiliste juhtide vastu ja võimuinstitutsioonid. Teada on, et muutuvates ühiskondades, mille hulka kuulub ka Venemaa, kasvab kodanike massiline umbusk erakondade ja üldiselt tsiviilasutuste suhtes. Rohkem kui 2/3 1998. aasta detsembris küsitletutest ei usaldanud praktiliselt ühtegi institutsiooni. Tekkimas on kaks olulist suundumust: ühelt poolt üldine poliitiline apaatia ja poliitilisest elust eemaldumine ning teiselt poolt erakondade suurenenud võime meelitada kodanikke ebademokraatlike meetoditega enda kõrvale.
Teadlased nimetavad mõnikord inimeste usalduse langust poliitiliste võimude vastu kodanikuühiskonna kaugenemiseks poliitilisest eliidist. Poliitiliste institutsioonide nõrkus ja elanikkonna poliitiline apaatia pole kaugeltki kahjutu asi, nagu esmapilgul võib tunduda. Koos võivad nad sillutada teed autoritaarsusele või välismaisele sekkumisele. Nõrgenenud demokraatia käest võimu haaranud autoritaarne isiksus peidab end kindlasti demokraatia sõjaliste vahenditega tugevdamise loosungite taha. See relvastatakse üsna õigete, kuid varasemate võimude poolt kasutamata poliitiliste sõnastustega nagu, et demokraatial peavad olema hambad, ta peab suutma end kaitsta, käed käes jne.
Poliitilise ebastabiilsuse tegurite hulka loevad teadlased mõnikord poliitilise eliidi ebapiisava võimekuse, aga ka “kitsaste” ja isikustatud parteide ülekaalu. Mõlemad märgid olid 90ndatel Venemaa poliitilisel areenil olemas. Poliitilise eliidi nõrkus väljendus selles, et mitte tema, vaid riigi presidendi saatjaskond, keda sageli nimetatakse "pereks", ei määranud kõrgeimat. ametnikud osariigis ja muutis valitsuse. Paljud Venemaal tuntud parteid kehastati, sest nende juhi lahkumine poliitiliselt areenilt võib tegelikult viia nende kokkuvarisemiseni. Kui LDPR ei registreerinud end 1999. aasta oktoobris riigiduuma valimisteks, muutus see Žirinovski parteiks. Uus nimi väljendas täpsemalt selle poliitilise ühenduse olemust: see oli ühe inimese erakond.
Poliitilise ebastabiilsuse tegurite hulka kuuluvad teadlased ka sotsiaal-poliitilise kontrolli mehhanismide nõrgenemise, kaubanduse taseme ja finantssõltuvuse. välistest allikatest, põhiseaduse tühistamiste või peatamiste arv, muudatuste arv täitevvõimu struktuuris, kabineti liikmete osakaal sõjaväest, sõdurite arv 10 000 elaniku kohta, sõjaliste kulutuste protsent eelarves, aastane sissetulek elaniku kohta, eelarve -RKT suhtarv, tööpuudus ja inflatsioonimäär, eelarvedefitsiit, valitsuse laenude seis, ettevõtete juhtkonnaga konflikti sattunud töötajate protsent, mõrvade ja enesetappude määr, meeleavalduste, ülestõusude, poliitiliste streikide, mõrvade arv , etnilised konfliktid, territoriaalsed vaidlused, sõjaka natsionalismi ja religioosse fundamentalismi levik, kontrollimatu massiline ränne, poliitilise suhtluse võrgu ebatäiuslikkus, konsensuse puudumine eliidi sees võimu toimimise protseduuride ja normide osas.
Poliitilise vägivalla oht, mida stabiilsuse defineerimisel kohe lõigu alguses mainiti, suureneb selliste asjaolude tõttu nagu halduskorruptsioon, poliitilise apaatia ja frustratsiooni tunne ühiskonnas, industrialiseerimise algfaasi raskused, harjumus. valitsuse sunni kasutamine, valitsuskriisid, suur etnokeeleline killustatus, oluline ebavõrdsus maakasutuses. Nendele tuleb lisada poliitilise terrorismi oht, millel on aga võimule kahekordne mõju: ühelt poolt õõnestab, teisalt ühendab, sundides konsolideeruma ja vastandama jõud jõule. See juhtus Venemaal pärast terrorirünnakuid Moskvas ja teistes linnades 1999. aasta sügisel.
OSA 4. INIMISIKUSE KUJUNDAMINE