Asutajate solidaarvastutuse seadus. Kummutame müüdid, et asutajad ei vastuta OÜ võlgade eest oma varaga

Ettevõtte juriidiliselt registreerimisel seisavad selle omanikud sageli silmitsi küsimusega: millist organisatsioonilist ja juriidilist vormi eelistada? Meie riigis peetakse LLC-d majanduslikult kõige turvalisemaks võimaluseks. See on tingitud seaduse sätetest, mis sätestavad, et kui üksikettevõtjad kannavad täielikku, sealhulgas rahalist vastutust kõigi tehtud toimingute ja nende tagajärgede eest, siis ei saa OÜ asutajad vastutada ettevõtte töö eest. Vaatame, kas sellel arusaamal on tegelikkuses alust.

Alustuseks väärib märkimist, et OÜ kaasasutajate vastutuse teema muutus eriti teravaks 2000. aastate alguses. Suure hulga ettevõtete loomine “üheks päevaks”, ettevõtete fiktiivseteks isikuteks registreerimine, raamatupidamisdokumentide võltsimine ja muud ebaseaduslikud tegevused põhjustasid võlausaldajatele korvamatut kahju. Selliste ebaseaduslike tegude vastu võitlemiseks on viimastel aastatel föderaalseid õigusakte muudetud karmistamise suunas: kohandatud on kriminaalkoodeksi artikleid, pankrotiseadusi ja muid teatud juriidiliste isikute vormide tööd reguleerivaid akte.

Juriidilise isiku vastutus

Niisiis, milline on LLC asutaja vastutus? Alustuseks tasub selgitada, et sellise juriidilise vormi nagu LLC omaniku või kaasasutajate õigusi kaitseb tsiviilseadustik Venemaa Föderatsioon. See dokument või õigemini see fikseerib fakti, et ei ettevõtte omanik ega kaasasutajad ei saa vastutada ettevõtte kohustuste eest. Nende vastutus piirdub nende osaga põhikapitalis.

See sõnastus tähendab, et seni, kuni OÜ toimib, maksab palka, maksab töövõtjatelt ja hankijatelt arveid ning tal ei ole võlgu riigi ees, ei saa omanik/omanikud oma tegude eest vastutada. Pankrotimenetluse algatamisel muutub olukord kardinaalselt.

Tingimused põhikapitali piires

Ainus tingimus, mille alusel saab asutajat LLC tegevuse eest vastutada, on viimase pankroti väljakuulutamine. See võimalus on ette nähtud pankroti teemat reguleerivate föderaalseadustega. Dokumendis on kirjas, et kui ettevõte on maksejõuetu, võivad selle kaasasutajad ja omanik kanda kõrvalvastutust. Oluline on mõista, et sellel pole midagi pistmist nende osa suurusega ettevõtte põhikapitalis ja seda saab rakendada nende olemasolevale varale.

Juht ja asutaja ühinesid üheks

Peate mõistma, et omaniku/kaasasutajate tütarettevõtte vastutusele võtmine LLC rahaliste kohustuste eest ei ole nii lihtne, kui seda probleemi esmakordsel kaalumisel võib tunduda. Olukorra areng sõltub otseselt asjaolude kogumusest. Eelkõige sõltub see sellest, kas asutaja on ka ettevõtte vahetu juht.

Olukordades, kus lavastaja on töötaja, finantsriskid (vähemalt osa neist) kanduvad talle üle. Föderaalseadus sätestab, et esmane vastutus ettevõtte olukorra eest lasub selle direktoril. Kui tema tegevus või teatud tegevuste tegemata jätmine toob kaasa kahju, võlgnevused või ettevõtte pankrotti, lasub vastutus direktoril.

Mõned toimingud, mis võivad juhi süüdi panna, on järgmised:

1. Kui direktori juhtimisel tema isiklikul otsusel sõlmiti tehing, mis tekitas OÜ-le kahju.
2. Kui tehing tehti otsuse alusel, mis võeti arvesse juhile teadaolevat teavet selle kohta.
3. Kui direktor varjas teavet tehingu kohta või ei saanud selleks nõusolekut, kui see oli vajalik.
4. Kui OÜ juht ei ole võtnud meetmeid tehinguga seotud teabe saamiseks. See viitab näiteks juhtumitele, kus direktor ei selgitanud, kas tarnijaettevõttel on õigus teatud tüüpi tegevust teostada, ei kontrollinud partneri ausust jne.
5. Kui selgub rahaliselt oluliste raamatupidamisdokumentide vargus, võltsimine või kadumine.

Loetletud juhtudel lasub vastutus juhtunu eest LLC direktoril. Karistuse vältimiseks peab ta tõestama, et kõik juhtus mitte tema süü tõttu. Näiteks esitage tõendid selle kohta, et tema käitumine oli omaniku nõuete või otseste juhiste tagajärg. Sel juhul saab ta vastamisest hoiduda, nihutades juhtunu eest määratud karistust ettevõtte asutaja/osaliste peale.

Loe ka: Taotlus likvideerimiseks juriidilise isiku vormi P16001 järgi - näidiste täitmine 2019.a

Teine võimalus, mille puhul vastutus juriidilise isiku seisukorra eest lasub omanikul, on see, kui ta tegutseb ka ettevõtte juhatajana.

LLC asutajate tütarvastutus

Seega on tegemist olukorraga, kus omanik on OÜ juhataja või kui palgatud juht on tõestanud, et tema ei ole ettevõtte probleemide põhjustaja. Sel juhul lasub tütarvastutus ettevõtte rahaliste raskuste eest ettevõtte kaasasutajatel või omanikul. Kas neid on nii lihtne vastutusele võtta?

Tegelikult on nimetatud isikute vastutusele võtmine mõlemal juhul üsna keeruline. Esiteks peab nõuete esitamiseks OÜ olema pankrotis. Kuni selle hetkeni on kaasasutajad kaitstud tsiviilseadustiku sätetega, mis vabastavad nad vastutusest ettevõtte tegevuse eest.

Pankrotimenetluse võib algatada iga võlausaldaja – olgu selleks siis maksuamet, ettevõtte töötajad või vastaspooled. See õigus on neile antud pankrotiseaduse sätetega. Dokumendis kirjeldatakse üksikasjalikult LLC maksejõuetuks kuulutamise protsessi ja ettevõtete omanike vastutusele võtmise korda.

Tasub mainida, et nüüd on võimalik nn kontrollivat isikut vastutusele võtta. See kontseptsioon eeldab isiku olemasolu, kes peab tegutsema ettevõtte ja selle vastaspoolte hüvanguks, olemata osa asutajatest. Kui kontrolliv isik sooritab tegevusi, mis kahjustavad ettevõtet või selle võlausaldajaid ja see tuvastatakse, kannab ta solidaarset vastutust OÜ omanikega.

Pankrot tähendab juhi, omaniku ja kasusaaja kaasamist sellesse protsessi. Juhtudel, kui nende isikute tegevuse vahel tuvastatakse seos, on võimalik määrata nende isiklikule varale kohustuste eest karistusi.

Tuleb mõista, et see võimalus sõltub omanike süüastmest, mis vajab veel tõendamist. Täiendav vastutus on ju sisuliselt lisakaristus neile, kellelt koos võlgnikuga, kellel pole arveid maksta, on võimalik sundraha välja panna.

Asutaja vastutus OÜ võlgade eest

OÜ asutaja ja ettevõtte partnerid kannavad mitmel juhul riski saada vastutust ettevõtte olukorra eest:

Maksudest kõrvalehoidumise

Sageli on konkreetse ettevõtte pankrotijuhtumi algatajaks föderaalse maksuteenistuse ametiasutused. Selleks piisab, kui LLC-l on võlg üle 300 tuhande rubla ja selle tagasimakseperiood ületab kolme kuud. Kui ettevõte satub sellisesse olukorda, näeb maksuseadustik ette pankroti võimaluse.

Seaduse järgi ei ole OÜ omaniku maksuvõlgade eest vastutusele võtmine lihtne. Kuid kaks aastat tagasi täiustati seda mehhanismi tõsiselt. Nüüd saab seda teha tasumata jätmise kriminaalasja raames. Sel juhul saame rääkida asutaja kriminaalvastutusest.

Laenud

Juriidiliste isikute ja krediidiasutuste vahelisi suhteid reguleerib tsiviilseadustik. Selle raames sõlmitakse laenulepingud, mille OÜ sõlmib. Kui lepingu tingimusi rikutakse, tuleb pangal esmalt esitada pretensioon. Kui ettevõte sai päringu, kuid ei vastanud mõistliku aja jooksul, saab ta algatada menetluse kohtus. Nõudes on märgitud võla suurus koos intresside ja viivistega. Kui ühiskond eirab krediidikohustusi rohkem kui kolm kuud alates maksekuupäevast, on kätte jõudnud aeg hakata neid vastutusele võtma. Krediidiorganisatsioonid on üksused, kellel on õigus algatada ettevõtte pankrotiprotsess.

Pankroti korral

Pankrotiprotsess võtab palju aega ning võib olenevalt võla suurusest ja asjaoludest venida mitu aastat. Pankrotimenetluse raames määrab pankrotihalduri selle protsessi algataja. Tema ülesanne ei ole alati LLC likvideerimine, esiteks püüab ta ettevõtet rahaliselt parandada.

Kas direktor vastutab likvideeritud ettevõtte võlgade eest pärast pankrotti?

Täna räägime piiratud vastutusega äriühingutest. 2017. aastal anti võlausaldajatele 28. juunil võimalus oma võlad sisse nõuda juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist välja arvatud ettevõtte juhilt ja osalejatelt.

Tõenäoliselt teavad kõik ettevõtete esindajad, et selle organisatsioonilise vormi asutajatel ei ole ettevõtte võlausaldajate ees kohustusi ettevõtte enda võlgade eest. Veelgi enam, nõudmiste esitamise ajal ei ole see enam kõigis võimalikes saadaval riiklikud registrid.

Selles artiklis:

Millest me räägime või vastutab OÜ võlgade eest direktor?

Õigusnormid on muutunud. Ja nüüd saab isegi piiratud vastutusega äriühingu endist direktorit pidada asendusvastutajaks likvideeritud ettevõtte võlgade eest (LLC föderaalseaduse punkt 3.1, artikkel 3). Pealegi endalegi ootamatult.

28. juulil 2017 jõustusid ametlikult kõigile ärimeestele teadaolevad muudatused aktsiaseltside seaduses. Meie materjali tekstis viitame sellele edaspidi kui 14-FZ.

Pole saladus, et võlgu kogunud ettevõtte jaoks on kõige lihtsam viis juriidiliselt väga kiiresti oma tegevus lõpetada. Varem poleks võlausaldajatel midagi jäänud.

Kuid tänu seadusandlikele uuendustele teoreetiline võimalus oma võlad tagasi maksta. Oluline on ainult töö suund õigesti kindlaks määrata.

Tänu seadusandjate tööle sai võimalikuks võlgade sissenõudmine endine direktor või asutajad. Oluline on vaid põhjendada võla suurust ja tõendada ettevõtte juhtkonna tegevuse õigusvastasust.

Kes peaks vastutama

Seaduse 14-FZ uued muudatused määratlevad vaidluses järgmised potentsiaalsed vastased:

1. Direktorid (praegused ja endised).
2. Täitevorgani liikmed (kollegiaalsed). See võib olla direktorite nõukogu, juhatus või muu struktuur, mis on ette nähtud konkreetse LLC põhikirjas.
3. Kogu likvideerimismenetluse läbiviimise eest vastutav isik.
4. Ettevõtte asutajad (praegu vastutab asutaja juriidilise isiku võlgade eest).

Lisaks saaks teoreetiliselt ettevõtte võlgade eest rahaliselt vastutada neid isikuid, kes aitasid kaasa võla tekkimiseni viinud otsuste tegemisele.

Nende hulka võiks teoreetiliselt kuuluda nii võlausaldajaga volikirja alusel lepingu sõlminud isikuid kui ka võlgnikku kontrollivaid isikuid.

Teine asi on see, et tegelikku üksust, kelle tegevuse tõttu võlgnevus tekkis, on raske kindlaks teha.

Lõppude lõpuks ei võimalda mitte iga piiratud vastutusega äriühing osapoolel oma põhikirja ja muude sisedokumentidega üksikasjalikult tutvuda.

Loomulikult on olemas väljavõte juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist. Siiski võib selles sisalduva teabe hulk olla piiratud.

Millal saab kohtusse pöörduda?

Tegelikult peab laenuandja tegema tõsist ettevalmistustööd.

Need isikud vastutavad LLC kohustuste eest ainult juhul, kui võlg on tekkinud nende ebaausa ja ebamõistliku tegevuse tulemusena.

Ja siin tekib veel üks probleem: kuidas tõendada põhjuslikku seost kostja tegevuse ja tekkinud võla vahel?

Ainult dokumentidest siin ei piisa. On vaja uurida teavet ettevõtte tegevuse kohta, hankida teavet teistelt osapooltelt, kui see on teada.

Kui võtate ühendust advokaadiga, saate seaduslikult teavet ettevõtte tehtud kahtlaste tehingute kohta (vara väljavõtmine, tegelase määramine direktoriks).

Advokaat lihtsalt teab, kuidas selliste probleemide lahendamisele läheneda.

Mis on ebamõistlik ja ebaaus tegevus?

Tegelikult on need mõisted ebamäärased ja neil on hinnanguline tähendus. Siiski võib esineda mõningaid pettuse märke.

Esiteks on see kaupade müük või teenuste osutamine turuhindadest oluliselt madalamate hindadega. Lisaks on see tehingute tegemine kahtlase mainega ettevõtetega ("fly-by-night", "fiktiivsed ettevõtted" jne).

Omakorda tuleks ebamõistliku tegevuse all mõista ettevõtte juhtkonna hoolimatut suhtumist oma vahetutesse kohustustesse.

Eelkõige sai direktor teha otsuseid, võtmata arvesse teavet, mis on oluline lepingute sõlmimisel või organisatsiooni käimasoleva äritegevuse läbiviimisel.

Lisaks, teades võlgade olemasolu, kaasas juht laenu eesmärkidel, mis ei olnud ettevõtte jaoks mõistlikud.

Ebamõistlikkusele võib viidata ka initsiatiivi puudumine maksejõuetusmenetluse algatamiseks (juhul, kui ettevõte oli juba varem võlgadega koormatud). Varade väljavõtmine enne likvideerimist võib olla ka juriidilise nõude aluseks.

Igal juhul tuleb võlgnevuse tasumata jätmise kavatsus tõendada võlausaldaja ees, kes sellest hoolimata otsustab saada oma raha nn kõrvalvõlgnikelt.

Enne nõude esitamist on kasulik tutvuda mitte ainult ringkonnakohtute, vaid ka vahekohtute kohtupraktikaga.

Lõppude lõpuks võib kohtuasja kostjaks olla asutaja - mõni muu ettevõte või üksikettevõtja, kes oli osa kadunud LLC-s osalejatest.

Millistel juhtudel võib LLC juhi/osaliste suhtes kohaldada täiendavat vastutust?

Art. p 3.1 sõnastusest. LLC seaduse artiklist 3 tuleneb, et registrist välja jäetud LLC juhile/osalistele võib (kuid ei tohiks!) määrata tütarvastutuse.

Seetõttu ei piisa selle vastutuse kehtestamiseks lihtsalt LLC väljaarvamisest võlgadega juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, selleks peavad olema täiendavad kohtu tuvastatud alused, nimelt: kontrollivate isikute pahausksus või ebamõistlikkus, millega OÜ ei täitnud oma kohustusi võlausaldaja ees.

Seega saab allutatud vastutust äriühingu võlgade eest määrata kontrollivatele isikutele, kui samaaegselt on täidetud kaks tingimust:

1. Mitteaktiivse OÜ väljaarvamine juriidiliste isikute registrist, kui võlausaldaja ees on võlgnevus. Selle asjaolu tõestamine on elementaarne.
2. Põhjus-tagajärg seose olemasolu kohustuse (võlausaldaja ees) täitmata jätmise ja kontrollivate isikute ebaausa või ebamõistliku käitumise vahel. Seda aspekti tuleb käsitleda üksikasjalikumalt.

Kuidas pahausksus ja ebamõistlikkus praktikas tuvastatakse?

Kohtud peavad ebamõistlikuks (ebaausaks) käitumiseks järgmist:

• meetmete rakendamata jätmine võla tagasimaksmiseks võlausaldajale LLC „eluea jooksul“ (A71-20472/2017, A53-29729/17);
• äriühingu tegevuse tegelik lõpetamine pärast valitsevate isikute volituste lõppemist (A53-29729/17);
• LLC ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamise menetluse lõpetamise või tühistamise meetmete võtmata jätmine. (A71-20472/2017);
• aastal ettevõtte pankrotiavalduse esitamata jätmise fakt juriidilise isiku juhi poolt vahekohus, pankrotitunnuste olemasolul (Moskva Linnakohtu tsiviilasjade uurimiskomisjoni 30. jaanuari 2018. a määruskaebus asjas nr 33-3879).

Lõpuks on kohtutoimingud, mille puhul ei analüüsita kõrvalvastutusele võtmisel üldse kontrollivate isikute ebaausust ja ebamõistlikkust ning järeldus vastutusele võtmise kohta tuleneb lihtsalt LLC kohustuste täitmata jätmise avaldusest. (A60-47830/2017).

Ma arvan, et see ei ole õige lähenemine. Tõenäoliselt on selle aluseks asjaolu, et kostja käitus passiivselt ja kohus kohaldas art. 70 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik.

Ja siin huvitav näide“negatiivsed” praktikad, otsused kontrolliva isiku kasuks.

Kohus pani hagejale kohustuse tõendada kahju olemasolu, kostja käitumise õigusvastasust ning põhjuslikku seost kahjude ja kostja käitumise vahel (A45-2887/2018). Kohtuotsusega jäeti võlausaldaja nõue rahuldamata ning apellatsioon "jõustas" nimetatud otsuse.

Tuleb arvestada, et kohus saab osaleja vastutusest vabastada, kuna tema osa suurus põhikapitalis ei võimalda tal teha olulisi otsuseid ettevõtte tegevuse kohta, st osaleja on sisuliselt ei ole kontrolliv isik (sarnast lähenemist demonstreeriti ka juhtumis A53-29729/17) .

Keda kohtusse kaevata

Olenevalt olukorrast võib süüdistatavaid korraga olla mitu.

Loomulikult tuleb esiplaanile juht. Lõppude lõpuks allkirjastab ta kõik dokumendid ja vastutab direktorina isiklikult LLC võlgade eest.

Samas saab üheaegselt esitada nõude ka organisatsiooni tegevust reaalselt kontrolliva isiku vastu, kes oli seotud vastuolulise operatsiooniga. Sama kehtib ka direktori kohta, kes juhtis ettevõtet pikka aega või selle sulgemise ajal.

Eeltoodu kehtib ka likvideerija (likvideerimiskomisjoni juhataja) kohta, kellele läksid tegevuse lõpetamise staadiumis üle kõik õigused äriühingu juhtimiseks.

Kas asutajat on võimalik juriidilise isiku võlgade eest vastutada?

LLC-s osalejatega on olukord keerulisem. Nende osalust võlausaldajale ebasoodsa otsuse tegemisel on ju väga raske tõestada. Sellises olukorras on asutaja vastutus juriidilise isiku võlgade eest vähendatud nullini.

Pealegi ei pruugi hageja teada tegevuse lõpetanud OÜ liikmete tegelikku koosseisu. Lisaks on hagejal ja kohtul raskusi iga osalise võlasse seotuse määra kindlaksmääramisel.

Samuti peaksite meeles pidama, et OÜ võib luua üks inimene, kes on ühtlasi selle direktor. Seetõttu kaob antud juhul kostja määramise küsimus iseenesest.

Ideaalseim variant oleks tuvastada mitu süüdistatavat. Igal juhul ei mõjuta see võlausaldaja kohtukulude suurust.

Tõendusbaasi ettevalmistamine

Loomulikult ei ole kõik dokumendid hagejale kättesaadavad. Seetõttu on vaja esitada kohtule avaldus, et saada osa materjalidest arhiivist ja föderaalsest maksuteenistusest, mille alusel suletud LLC registreeriti.

Asja materjalide analüüsimisel on soovitav kaasata mitte ainult jurist, vaid ka spetsialist, kes mõistab ettevõtte raamatupidamis- ja finantsdokumente.

See võib olla kogenud raamatupidaja või audiitor. Võib-olla peitub numbrite taga kavatsus võla mittemaksmise taga.

Kui asi on juba kohtus, siis mõnel juhul on kasulik nõuda likvideeritud aktsiaseltsi jaoks hangitud dokumentide kohtuarstliku raamatupidamisekspertiisi läbiviimist.

Olgu kuidas on, endise firma võlausaldaja ei tohiks tühjade kätega kohtusse minna.

Millise kohtu poole peaksin pöörduma?

Kohtuasutuse valikul tuleb järgida mitmeid reegleid, kuna nõude saab esitada kas ringkonnakohtus või vahekohtus.

Kõik sõltub vaidluse olemusest ja tulevaste osalejate koosseisust.

1. Kui õigussuhe oli laadi ettevõtlustegevus mõlema poole jaoks: tarneleping, ehitusleping jne ja võlausaldaja - organisatsioon või üksikettevõtja, siis peate esitama nõude vahekohtusse.
2. Kui õigussuhe oli kodaniku isiklike vajaduste rahuldamise iseloomuga: säte majapidamisteenused jms ning võlausaldaja on eraisik, siis tuleb pöörduda üldkohtusse. See kehtib ka registrist välja arvatud OÜ endiste töötajate kohta.

Juhtumeid, mis puudutavad organisatsiooni (sh endise juhi) juhilt kahju sissenõudmist, arutavad nii vahekohtud kui ka üldjurisdiktsiooniga kohtud vastavalt pädevuse piiritlemise reeglitele (Venemaa ülemkohtu määruse punkt 7. 06/02/15 nr 21).

See tähendab, et majandusvaidlused - vahekohus (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 33), muud vaidlused - üldjurisdiktsiooni kohus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 3. osa). Sisuliselt määratakse vaidluse kohtualluvus samamoodi nagu võlausaldaja nõude puhul registrist välja arvatud OÜ vastu, reeglid on täpselt samad.

Piirkonna kohus

Sinna tasub pöörduda juhul, kui summa sissenõudmisel on kostjaks eraisik: endise ettevõtte asutajad või juhataja.

Ja siin on üks nüanss. On üsna ilmne, et hageja ei pruugi teada asjaomaste kodanike elukoha aadresse. Seetõttu oleks kõige mõistlikum lahendus esitada hagi likvideeritud ettevõtte asukohajärgsesse ringkonnakohtusse.

Sellise hagiavaldusega võib kaasneda taotlus kostjate aadressiandmete saamiseks maksuametilt. Pärast nende kättesaamist otsustab kohtunik ise asja kohtualluvusse üleandmise (kui selline vajadus tekib).

Arbitraažikohus

Tihti pole formaalselt lavastajalt võla sissenõudmine lihtsalt mõttekas (eriti kui tegu oli nö “mannekeeniga”). Sel juhul saab nõuetega pöörduda likvideeritava ettevõtte asutaja poole (kui ta tegutseb juriidilise isiku või üksikettevõtjana).

Lisaks tuleks vahekohtumenetlust kohaldada ka siis, kui võlg tekkis korporatiivsetest suhetest. Näiteks ei makstud osalejale dividendide võlga ega osa likvideeritud ettevõtte tegevusest saadud kasumist.

Kui me ei räägi ettevõtete vaidlustest, siis tasub enne vahekohtusse minekut esitada nõue kostjale. Üldreeglina vaadatakse see läbi kuu jooksul alates selle kättesaamise kuupäevast.

Olenevalt esitatud nõuete suurusest on vahekohtul õigus arutada asja nii tavapärases korras kui ka lihtmenetlust kasutades. Viimasel juhul väljastatakse eraldi menetlusdokument.

Olenemata sellest, kas kaebus esitatakse ringkonna- või vahekohtusse, tuleb hagis märkida kõik likvideeritud juriidilise isiku registreerimisandmed. Kui teil on juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõtte koopia, peaksite lisama ka selle.

Mis järgmisena juhtub

Seega on kohtuotsus igal juhul vajalik. Sellest aga ei piisa.

Kohtuakti jõustumisel on vaja hankida täitedokument. Selle väljastab esimese astme kohus. See reegel kehtib nii ringkonna- kui ka vahekohtute kohta.

Järgmisena peaksite looma suhtluse kohtutäituritega. Võlausaldaja saab aidata leida võlgniku vara, tagada vajaliku transpordi tehnilisi vahendeid ja nii edasi. Võla tagasimaksmiseks raha hankimise kiirus sõltub suuresti koostöö viljakusest.

Teeme kokkuvõtte: direktori ja asutajate kaasvastutuse väljavaated LLC kohustuste eest

28. juunil 2017 jõustusid seaduse 14 – föderaalseaduse muudatused. Nende olemus seisneb selles, et likvideeritud aktsiaseltsi võlgade eest võivad vastutada juhataja või asutajad.

Siiski on üks oluline "aga". Nendelt üksustelt võlgade sissenõudmiseks on vaja tõendada, et teatud rahasumma jäi pahatahtliku või põhjendamatu tegevuse tõttu tagasi maksmata.

Seetõttu peate enne kohtusse hagi esitamist direktori ja teiste isikute ettevõtte tasumata võlgade eest vastutusele võtmiseks põhjalikult ette valmistama ja koguma tõendeid nende pahatahtliku tegevuse kohta.

Asutaja vastutus LLC tegevuse eest- üks aspektidest, mida sageli mainitakse selle organisatsioonilise ja juriidilise vormi valimise eeliste hulgas võrreldes üksikettevõtlusega. Asutajad reeglina ei vastuta juriidilise isiku võlgade eest, samas kui üksikettevõtjad vastutavad täielikult oma äritegevuse eest. Kõik tundus ilmselge. Viimastel aastatel on aga OÜ asutajad (osalised) saanud üha enam osa ettevõtte tegevuse ajal tekkinud võlgade ülekandmisest, mida ei ole võimalik oma varast tagasi maksta ja Raha.

Kui OÜ ei suuda maksta, vastutavad ennekõike ettevõtte omanikud. Selle õiguse annavad võlausaldajatele otseselt seadusesätted, mis kuuluvad erandite alla asutajate (osalejate) juriidilise isiku kohustuste eest vastutuse puudumise kohta.

Kaasaegse trendina juriidiliste isikute asutajate (osaliste) vastutusele võtmine

Äriõiguslike juriidiliste isikute asutajate (osaliste) nõuete ja vastutuse karmistamise vajaduse küsimus muutus eriti aktuaalseks 2000. aastate lõpus. Varjufirmade massiline ilmumine, ettevõtete registreerimine mannekeenide all, aktiivne kasutamine mitmesugused alternatiivsed likvideerimisskeemid, aruandluse ja teabe võltsimine ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris - kõik see tõi võlausaldajatele kaasa tõsiseid kahjusid. Samal ajal muutus ettevõtete pankrotti omanikele väga raskeks. hea variant, millega kaasnes nii võlgnevusega ettevõtte likvideerimine kui ka võlgnevuste kustutamine. Vaatamata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja muude seaduste sätetele, mis võimaldavad võtta juriidiliste isikute asutajaid (osalisi) allutatud vastutusele, on neid sätteid kohtupraktikas kohaldatud äärmiselt harva.

2010. aastal seda karmistati kriminaalõigus. Muutunud on ka pankrotiseadusandlus. Seejärel tehti asutajate vastutust puudutavates eriseadustes, mis puudutavad teatud vormide juriidiliste isikute tegevust.

Kokku saab täna kaasata LLC asutaja (osaleja):

1. Kõrvalvastutus ettevõtte võlgade eest, mis on tekkinud võlgnikku kontrollivate isikute tegevusest (tegevusetusest) ja viinud tema pankrotti, juhul kui OÜ varast ei piisa kõigi võlgade katmiseks.
2. Kriminaalvastutus - kui asutaja (osaleja) tegevus (tegevusetus) sisaldab kuriteo tunnuseid (räägime ennekõike kuritegudest majandustegevuse valdkonnas).
3. Haldusvastutus, sealhulgas maksukohustus, mis on asjakohane peamiselt LLC osaleja ja juhi staatuse ühendamise juhtudel.

Vastutuse tunnused

LLC asutajate (osalejate) vastutus erineb liigiti ja alusel. Kuid igal juhul pole ükski omanikest kindlustatud ettevõtte tegevusega seotud rahaliste ja muude nõuete vastu.

Asutaja vastutuse põhijooneks on see, et see on võimalik ainult siis, kui see on olemas teatud toimingud(tegevusetus), mis tõi otseselt kaasa negatiivsed tagajärjed (pankrot) või sisaldab haldus- või kriminaalkuriteo tunnuseid. Asutaja staatusest vastutus iseenesest ei tulene. Ja sel juhul kehtib otseselt säte, et LLC vastutab kõigi oma kohustuste eest iseseisvalt.

On vaja eristada OÜ asutaja ja osaleja vastutust. Esimene on see, kes lõi ettevõtte ja sai hiljem selle liikmeks või ei saanud sellest näiteks oma osa tasumata jätmise või OÜ tegevuse käigus lahkumise tõttu. Osalejad on endised või praegused aktsiate omanikud (omanikud), kes ei olnud alati ettevõtte loomise alguses. Hoolimata staatuse erinevusest ei mõjuta see vastutust eriti, kuid seda võetakse arvesse selle põhjuste ja piiride analüüsimisel.

OÜ asutaja üldine vastutus: põhikapitali piires

LLC asutajate (osaliste) vastutuse põhisätted on sätestatud OÜ seaduses, mille kohaselt:

• asutajad on kohustatud tasuma oma osa kehtestatud tähtaja jooksul vastavalt asutamislepingule;
• Osalejad, kes on oma osa täielikult tasunud, vastutavad ettevõtte kahjude eest ainult oma osa ulatuses;
• Osalised, kes on oma osa tasunud, vastutavad solidaarselt LLC kohustuste eest tasumata osa ulatuses;
• LLC põhikiri või kõigi osalejate ühehäälne otsus võib ette näha täiendavaid kohustusi;
• täiendavaid kohustusi saab panna ainult teatud ettevõttes osalejale, mille otsustab 2/3 häältest, tingimusel, et sellise otsuse poolt hääletab osaleja ise või annab selleks kirjaliku nõusoleku.

Asutaja (osaleja) asendusvastutus

LLC-s osaleja tütarettevõtja (täiendava) vastutusele võtmise võimalust ettevõtte kohustuste eest kaalutakse reeglina pankrotijuhtumite korral ja kui selle kohta on vahekohus juba otsuse teinud ning võlgniku vara ei ole piisavalt, et tasuda kõik LLC võlad.

Pankrotiseadus ei käsitle kõrvalvastutust ainult LLC-s osalejate suhtes – jutt käib kõigist võlgnikku kontrollivatest isikutest. Nende hulka kuuluvad kõik isikud, kes 3 Viimastel aastatel Enne kui vahekohus pankrotiavalduse vastu võttis, oleks võinud anda OÜ-le kohustuslikke juhiseid või muul viisil määrata ettevõtte tegevust. Seadus tunnustab võlgnikku kontrollivaid isikuid otseselt OÜ-s osalejana, kellele kuulub üle 50% ettevõtte kapitali aktsiatest, ja ettevõtte juhiks.

Täiendava vastutuse tekkimiseks on vaja 4 tingimust:

1. LLC pankroti väljakuulutamine.
2. Asutaja (osaleja) tunnustamine võlgnikku kontrolliva isikuna.
3. Asutaja (osaleja) selliste toimingute olemasolu või tegevusetus, mis tõi kaasa pankroti.
4. Kohtu otsus kohaldada täiendavat vastutust.

Põhjus-tagajärje seos osaleja tegevuse (tegevusetuse) ja LLC pankroti vahel tunnistatakse vaikimisi, kui esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest:

• osaleja tegi tema nõusolekul või kasuks tehingu (tehingud), millega kahjustati võlausaldajate varalisi õigusi;
• osaleja vastutas raamatupidamisarvestuse (aruandluse) pidamise (joonistamise, säilitamise) eest ning selleks ajaks, kui OÜ on järelevalve all või ettevõtte pankrot välja kuulutatakse, puuduvad raamatupidamisdokumendid, kohustuslik teave on puudu või moonutatud, mis raskendab pankrotti oluliselt. -seotud protseduurid;
• osaleja oli OÜ juht, selles staatuses tegutsemise ajal võeti ta või ettevõte kriminaalvastutusele (haldus-, maksu-) vastutusele ning süüteo ja kohaldatud sanktsioonide tagajärjel tekkis võlgnevus. seotud 3. järjekorra võlausaldajate nõuetega, mis registri sulgemise päeval ületavad 50% kõigist selles järjekorras olevatest nõuetest (arvestatakse ainult põhivõlga, ilma trahvide ja muude asjadeta).

Nende asjaolude esinemine ei nõua tõendeid isikult, kes kavatseb LLC-s osaleja allutatud vastutusele võtta. Vastupidise tõendamise kohustus lasub kostjal. Lisaks saab ta püüda tõendada oma süü puudumist ettevõtte pankrotis, aga ka muude asjaolude puudumist, mis annavad aluse ja loovad tingimused kõrvalvastutusele võtmiseks.

Täiendava vastutuse piirid- kõik registrisse kantud, pärast selle sulgemist deklareeritud ja pankrotimenetluse käigus tehtud jooksvatest maksetest tulenevad võlausaldajate nõuded, mida ei ole võimalik tasuda OÜ varast, sh pankrotimenetluse raames toimunud müügi tulemusena. Vastutusse võtmisega seotud nõude läbivaatamisel võib kohus vastutuse suurust võrreldes toodud nõuetega vähendada. Näiteks on see võimalik juhul, kui kostja suudab tõendada, et tema tegevusega (tegevusetusega) tekitatud kahju (kahju) on väiksem summast, mida hageja nõuab.

Kaasamine tütarvastutusse võib toimuda pankrotimenetluse osana või pärast kõigi protseduuride lõpetamist ja ettevõtte likvideerimist. Esimesel juhul arvatakse kogutud vahendid pankrotivara hulka. Teises esitatakse ja vaadeldakse iga nõuet eraldi ning sissenõudmine toimub vastavalt konkreetsele hagejale. Põhimõtteliselt kehtib see siin üldine kord kogumine, sealhulgas sunnitud.

Sissenõudmine täiendava vastutuse raames toimub asutaja isikliku vara arvelt, kui ta on üksikisik, või juriidilise isiku vara arvelt, kes võib olla ka LLC liige.

Kui asutaja vara on ebapiisav või asutaja on maksejõuetu, on tal aluse korral õigus esitada pankrotiavaldus – nagu ka OÜ-l, milles ta on või oli osaline.

LLC asutaja pankrot- iseseisev protsess, kuid see võib toimuda paralleelselt ja kattuda OÜ pankrotiga. Kui maksejõuetuse väljakuulutamise tulemusena jäävad tasumata tütarkohustusest tulenevad võlad, siis need kustutatakse.

Haldus- ja kriminaalvastutus

LLC asutajad (osalised) võetakse haldus- ja kriminaalvastutusele üsna harva, üksikjuhtudel. Siin on vaja selget rikkumist:

• konkreetsed ebaseaduslikud tegevused (tegevusetus), millega kaasneb kriminaal- (haldus-, maksu-) karistus;
• seadus liigitab asutaja (osaleja) konkreetse süüteo subjektiks;
• asutaja (osaleja) süü;
• kolmandate isikute õiguste (huvide) rikkumine, kahju, muud negatiivsed tagajärjed, samuti nende põhjus-tagajärg seos vastutava isiku tegevusega (tegevusetusega).

Enamikul juhtudel on LLC-s osaleja haldus- või kriminaalvastutus seotud tema juhi staatusega ühiskonnas. Sageli tekib see dokumentide, aruannete, sätte võltsimise tõttu valeinformatsioon maksu- ja teistele riigiasutustele ebaseaduslike tehingute, mittetasumise, maksudest ja muudest kohustuslikest maksetest kõrvalehoidmise, finantsrikkumiste jms tõttu.

Haldus- või kriminaalvastutusele võtmine võib toimuda iga huvitatud isiku algatusel (avaldusel). Sageli avastatakse sellised õigusrikkumised õiguskaitseorganid iseseisvalt operatiiv-otsingutegevuse raames. Mõnikord esitavad taotluse maksu- ja muud reguleerivad asutused.

LLC asutaja muud liiki vastutus

OÜ asutajatel (osalistel) on põhikirjalised ja seadusjärgsed dokumendidõigused ja kohustused. Õiguste kuritarvitamine, kohustuste täitmata jätmine või ebaõige täitmine võib põhjustada kahju, LLC, teiste osalejate ja kolmandate isikute õiguste ja huvide rikkumist. Nendel juhtudel on võimalik ka rahaline vastutus. Igal isikul, ka äriühingul endal kui iseseisval juriidilisel isikul, on õigus esitada nõue asutaja vastu. Reeglina kuuluvad sellised küsimused esialgu ettevõtete vaidluste kategooriasse ning kahjude sissenõudmine toimub tavapärasel viisil – vahekohtu nõudemenetluse raames.

Mis on tütarvastutus, kes ja millega vastutab 2017. aasta võlgade eest?

2017. aastal OÜ asutajatele dividendide maksmisest kirjutasime varem. täna räägime sellest tagakülg medalid äritegevuse eest - vastutuse kohta OÜ võlgade eest. 2016. aastal tehti 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduses nr 127-FZ “Maksejõuetuse kohta” mitu korda muudatusi. Üldiselt on muudatused suunatud võlausaldajate õiguste kaitsmisele, pankrotistunud maksumaksja maksu- ja tasude võlgnevuse vähendamisele, samuti asutaja vastutus võlgade eest teie ettevõte.

Möödas on ajad, mil LLC asutajad või juhid vastutasid võlgade eest ainult oma osaga põhikapitalis. Tuntud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 87 jäi kehtima ainult edukatele ettevõtetele. Kui ettevõtet ootab ees maksejõuetuse väljakuulutamine, siis reaalsus muutub: sellest on saanud norm ja ettevõtete omanikud peaksid mõtlema oma isikliku vara väljavaadetele.

Mis on kõrvalvastutus

Asendusvastutus on direktori ja asutajate vastutus võlausaldajate ja riigi ees ettevõtte võlgade eest. Kui juriidiline isik ei suuda oma kohustusi iseseisvalt tasuda, langeb võlg kogu rahalises mahus asendusvastutusele võetavate isikute õlule. Selle saab määrata direktorile, asutajale, peainsenerile või pearaamatupidajale ning igale kodanikule, kes tegi otsuseid või vastutas võlgniku tegevuse eest.

Lisaks on kasutusele võetud uus mõiste - võlgnikku kontrolliv isik. Tegemist on isikuga, kes tegelikult juhtis ettevõtte tegevust, andis juhiseid või määras täitjate tegevuse. Venemaal väljakujunenud väljendi kohaselt "ettevõtte omanik". Sel juhul ei pea olema ettevõttega juriidiliselt seotud; kui kontrolli fakt on tuvastatud ja tõendatud - asendusvastutusele võtmine paratamatult.

Võlgnikku kontrollivate isikute täiendav vastutus kaasatud on kodanikud, kes püüdsid LLC tegevust mitmel viisil kontrollida:

• andis otseselt siduvaid juhiseid;
• ametnike veenmisel või sundimisel sooritasid nad toiminguid “oma” kätega;
• mõjutas juhti ja teisi otsustajaid.

Sel juhul arvestatakse korralduste andmise või mõju avaldamise fakti perioodi kuni kolm aastat enne ettevõtte pankroti väljakuulutamist.

​Täiendava vastutuse tekkimise tingimused

LLC asutaja ja juhi allutatud vastutus vastavalt seadusele tekib ainult siis, kui asutatud äriühing kannab kahju. Kui võlausaldajate nõuete rahuldamiseks on piisavalt vara, ei saa kedagi asendusvastutusele võtta. Vastasel juhul peavad olema täidetud järgmised tingimused:

1. Asjaomasel isikul peab olema õigus anda juhiseid, mida ettevõte peab järgima, või muul viisil mõjutada tema tegevust.
2. Tuleb läbi viia pankrotimenetlus(edaspidi kord) või on saabunud võlgniku maksejõuetuse avaldus.
3. Tuleb tõendada põhjuslikku seost asjaosalise tegevuse ja ettevõtte hävingu vahel. Ainult tegevuse õigusvastasus toob kaasa täiendava vastutuse. Samas ei kehti juhi või isikut valitseva võlgniku süütuse presumptsioon - neil on vaja oma süütust tõendada, kui tema suhtes esitatakse avaldus täiendava vastutuse võtmiseks.

Lisaks on juhataja või asutaja võlgade eest täiendava vastutuse tekkimise ajendiks pankrotiavalduse esitamata jätmine või mitteõigeaegne esitamine. Artiklis loetletud asjaolude esinemisel. 9 ja föderaalseaduse nr 127-FZ artikli 224 kohaselt on ettevõtte juht kohustatud 1 kuu jooksul iseseisvalt pankroti välja kuulutama.

Omakorda direktori kõrvalvastutus LLC võlgade eest tekib siis, kui võlgniku raamatupidamisdokumentatsioon on kadunud, moonutatud või peidetud.

Kes saab menetluse algatada? Võlgnik ise, võlausaldajad või föderaalne maksuteenistus. Vaatleme kõiki kolme juhtumit.

Võlgniku algatatud pankrot

Paljudel juhtudel on võlgnikul kasulik pöörduda Vahekohtusse pankroti väljakuulutamiseks. Eeliseks on see, et sel juhul saab ta menetluses osaleda: valida “juhatava” vahekohtujuhi, blokeerida võlausaldajate nõuded ettevõtte vara vastu ja samal ajal jätkata tegevust kuni juriidilise isiku likvideerimiseni.

Pankroti algatanud võlgnik peab esitama tõendid maksejõuetuse kohta (näiteks äritegevuse suutmatus vara arestimise tõttu või suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid, mis ületavad ettevõtte vara).

Seaduse nr 127-FZ artikli 9 punkt 1 loetleb juhud, kui ettevõtte juhil on kohustus iseseisvalt esitada avaldus maksejõuetuse tunnustamiseks:

• Pärast arveldusi mitme võlausaldajaga ei suuda ettevõte ülejäänud võlausaldajatele tasuda ja (või) makse maksta;
• LLC juhtorganid (asutajate koosolek), võttes arvesse juhi aruannet rahaline seisukord ettevõtted on otsustanud algatada pankrotimenetluse;
• Kui LLC on võlausaldajatega arveldamiseks (maksude maksmiseks) sunnitud oma vara müüma ja ei saa enam majanduslik tegevus;
• OÜ vastab maksejõuetuse kriteeriumidele, s.o. pole piisavalt raha maksude ja võlausaldajate maksmiseks;
• LLC-l ei ole piisavalt vara (varasid), et tasuda oma võlgnevusi.

Õigem on taotlus esitada OÜ likvideerimise ajal. Seejärel algatatakse viimane etapp - pankrotimenetlus ja võlgnik likvideeritakse lihtsustatud korras. See säästab aega ja raha.

Kus tütarvastutus juriidilise isiku pankroti korral ei sõltu sellest, kes menetluse algatas. Võlgniku juhi (või kontrolliva isiku) jaoks ei anna avalduse iseseisev esitamine mingeid garantiisid isiklike vahendite ja vara osas.

Võlausaldajate algatatud pankrot

Menetluse algatamise õigus on võlausaldajal, kuid mitte kõigil. Seadus 127-FZ kasutab pankrotivõlausaldaja, st rahaliste kohustuste võlausaldaja mõistet. Kui teil on raha võlgu, olete pankrotivõlausaldaja. Kui võlgnik ei tarninud kaupa ega osutanud teenuseid, ei ole te pankrotivõlausaldaja. Rahaliseks kohustuseks loetakse mitmesuguseid tasumata jätmisi (üleantud kauba, osutatud teenuste või tehtud tööde eest), laenusummasid (koos intressidega), samuti võlga võlausaldaja varale tekitatud kahju või võlgniku ebaseadusliku tegevuse tõttu. Rahalise nõude summas ei arvesta pankrotivõlausaldajad trahve, sunniraha, viivist ega kahjutasu saamata jäänud kasumi näol.

Võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse esitamisel peab pankrotivõlausaldaja järgima seaduse nõudeid:

1. Sündmusest on möödunud vähemalt 3 kuud.
2. Võlg arvutatakse vähemalt 300 tuhande rubla ulatuses.
3. Võlgnevuse kinnitamine kajastub jõustunud kohtulahendis.

Laenuandjad peavad olema valmis kandma menetluse kulusid. Tavaliselt ei ole võlgnikul enam raha kohtukulude tasumiseks ja vahekohtu juhile tasumiseks. Tehtud kulud on võimalik sisse nõuda, kui asja käigus võetakse võlgniku esindajad kõrvalvastutusele.

Föderaalse maksuteenistuse algatatud pankrot

Võlgniku jaoks on halvim võimalus algatada menetlus volitatud organite (prokuratuuri või föderaalse maksuteenistuse) poolt. Pankrotiseadus on andnud föderaalsele maksuteenistusele eriõigused, mis võimaldavad esitada avalduse ilma jõustumiseta. kohtuakt. Erinevalt tavalistest võlausaldajatest piisab, kui föderaalne maksuteenistus vormistab otsuse võla sissenõudmiseks maksumaksja vahenditest või varast. Ja siis, 30 päeva pärast, esitab föderaalne maksuamet kohtusse hagi.

Tuleb märkida, et föderaalne maksuteenistus esitab nõude ainult siis, kui on kindel, et võlgnikul on vara. Selle põhjuseks on asjaolu, et kohtud nõuavad asjaolude tuvastamist vara olemasolu kohta, et oleks, kes tasub kohtukulud ja pankrotihaldurite töö. Kui vara kohta teavet pole, teeb inspektsioon selle leidmiseks kõik endast oleneva ning teeb järelepärimised Rosreestrile, kohtutäituritele, liikluspolitseile ja teistele valitsusasutustele. Sama kehtib ka tütarvastutuse kohta – maksuamet kogub kasusaajate kohta tõendeid ja alles siis esitab pankrotiavalduse.

Subsidiaarvastutusele võtmise kord

Võlgnikut kontrollivate isikute allutatud vastutusele võtmiseks on vaja rangelt järgida föderaalseaduses nr 127 sätestatud korda. Süüdlaste kõrvalvastutusele võtmine on võimalik ainult pankrotimenetluse ajal, kui võlgniku vara on olemas. pankrotistunud ettevõte müüakse maha ja arveldatakse võlausaldajatega.

Esmalt vaatab vahekohtu juht pankrotijuhtumi läbi ja teeb kindlaks selleni viinud asjaolud. See kogub teavet võlgniku vara ja pankrotiga seotud isikute kohta. Juhataja võib nõuda ekspertiisi määramist, kui tal on kahtlus pankroti “tõesuses”. Kui tuvastatakse tahtliku või fiktiivse pankroti tunnused, võib juht pärast ettevõtte pankroti väljakuulutamist esitada nõude toimepanijate tütarvastutusele võtmiseks. Nõude esitamine on vahekohtuniku ainupädevuses. Kui ta seda vajalikuks ei pea, läheb avalduse esitamise initsiatiiv üle pankrotivõlausaldajatele.

Arbitraaž praktika

Kohtupraktika kõrvalvastutusele võtmise juhtudel on äärmiselt vastuoluline. Olgu siinkohal märgitud mitmed eri astme kohtute märgilised otsused.

1. Võlgnikku kontrollivad isikud on kohustatud oma tegevuse põhjendatust ja põhjendatust ise tõendama, kui teine ​​pool esitab oma hea usu vastuargumente. Muidu ettevõtte “omanikud”. kanda täiendavat vastutust oma kohustuste eest. Süü presumptsiooni kinnitab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määrus 03.09.2016 nr 302-ES14-147.
2. Esitamata jätmine ja võlausaldajale tekitatud kahju on omavahel seotud. Vene Föderatsiooni Ülemkohus leiab, et antud juhul on võlgniku esindaja tegevuse (tegevusetuse) ja võlausaldaja või volitatud asutuse poolt esindatava riigi kaotuse vahel definitsiooni järgi põhjus-tagajärg seos. Selle kohta tehti määrus 31. märtsil 2016 nr 309-ES 15-16713.
3. Ametnikud, kes ei algatanud menetlust õigel ajal, võidakse diskvalifitseerida 6 kuuks kuni 3 aastaks. See kehtib eriti juhtide kohta, kes on korduvalt pankrotimenetluse rikkumisi toime pannud. Sellele viitas Belgorodi oblasti vahekohus oma 06.09.2016 otsuses asjas nr A08-2321/2016.
4. Võlgniku vastutavad isikud, kes ei andnud dokumentatsiooni pankrotihaldurile üle, võetakse asendusvastutusele (Sverdlovski oblasti arbitraažikohtu otsus asjas nr A60-45815/2014).
5. Võlg 300 tuhat rubla. võimaldab maksuhalduril esitada pankrotiavalduse. See summa ei tohiks sisaldada üksikisiku tulumaksu tasumise nõudeid. Need on seotud teise etapi nõuetega, mida pankrotitunnuste tuvastamisel ei võeta arvesse. Selles küsimuses anti välja Volga-Vjatka rajoonivalitsuse 14. märtsi 2016. a resolutsioonid nr F01-311/2016 ja 16. oktoober 2015 nr F01-4117/2015.

Loe ka: Lootusetud arved

Skeem "asutage OÜ - määrake nimijuht - juhtige seda ise" ei garanteeri enam vastutusest hoidumist. Föderaalsele maksuteenistusele on antud ülesanne suurendada riigikassasse maksude kogumist ja maksuametnikud on saanud selle ülesande täitmiseks piisavalt tööriistu. Võlgnikku kontrollivate isikute ring on praktiliselt piiramatu ja igaüks neist võib saada kõrvalvastutuse sihtmärgiks.

Paralleelselt käib töö võlausaldajate kaitsmiseks hoolimatute võlgnike “kontrollitud pankroti” eest. Tahtlikus pankrotis süüdi olevad isikud ei riski mitte ainult oma rahaga, vaid ka diskvalifitseerimisega ja halvimal juhul vabadusega. Ekspertide hinnangul on Venemaa äri jõudmas valitsuse suurenenud kontrolli staadiumisse ja me peame selleks valmis olema.

Asutaja vastutus OÜ 2017. aasta tegevuse eest

6 vastust Asutaja vastutus OÜ 2017. aasta tegevuse eest

Irina 05.03.2016, kell 15:17 #

Tere, olen LLC asutaja. OÜ-sse tutvustati mind ilma nõusolekuta aastal 2012. Sugulast usaldades kirjutasin laenulepingusse käendajana alla dokumentidele ja seal olid ka OÜ koosolekute dokumendid ja allkirjastasin ka need. Nüüd on mul 100% aktsiakapitalist. Asutajate koosolekud toimusid ilma minuta, kus valiti teine ​​direktor ja üks asutaja lahkus ja mina jäin üksi. Järgmistel koosolekutel ma OÜ-s isikuvahetuse kohta allkirju ei pannud, minu eest kirjutasid alla teised, seega maksan nüüd kahe täitekirja alusel suuri summasid. Hiljuti laekus ettevõttele järjekordne täitedokument summas ligi 800 000 tuhat. Olen terve elu töötanud õpetajana ega ole neis asjades pädev. Tõenäoliselt läheb see OÜ peagi pankrotti. Kuidas see protseduur mõjutab minu isiklikku vara?Soovin nüüd teha pojale korteri annetuslepingu, kas nad võivad mu kodu ära võtta? Ma ei maksa oma võlgu.

Evgeniy 23.03.2016, kell 16:01 #

Kirjutage nende asjaolude kohta politseile avaldus, märkides ära oma sugulaste nimed, kes ettevõtte tegevust tegelikult kontrollisid.
Teid tunnistatakse "fiktiivseks juhiks" ning täiendava vastutuse ja võimalik, et ka kriminaalvastutusele võetakse isikud, kes tegelikult võlgnikku kontrollivad.
Parem on korter ümber registreerida, sest võlausaldajad püüavad teid kiiresti subsiidiumile meelitada ja võtta vähemalt midagi endale (asutaja vara). Parem on teil oma vara ümber registreerida ja seejärel kohtust kaitset otsida. Kuid peate võimalikult kiiresti politseile avalduse kirjutama, et teil oleks käes koopia korrakaitsjatele saadetud teatisest.
See on kasulik ka maksuhalduritele, kes alustavad peagi auditeid ja võlgade sissenõudmist.

Marina vastab:
25. oktoober 2016, kell 00:32

Politsei osas olen nõus, aga korteri osas - ei. Kui tegemist on kinnistu ainsa elamiskõlbliku eluruumiga, ei saa seda välja võtta, isegi kui selle pindala ületab norme mitu korda. Selles küsimuses on konstitutsioonikohtu 2012. aasta otsus.

Natalja Gennadievna. 14.04.2016, kell 10:07 #

Tere.Mul on kaks kohtulahendit OÜ-lt võlgnevuse sissenõudmiseks.Aga kui kohtutäituri teenistus sai OÜ-lt täitedokumendi, siis laekus väike osa võlast sisse.Nüüd tagastati mulle lehed koos teatega, et võlgniku leidmine on võimatu. Kas ma saan nende dokumentide alusel asutajalt võla seaduslikult sisse nõuda (st kohtusse kaevata)?

Ilja 23.07.2016, kell 09:41 #

Tere! Sõlmisime OÜ-ga ehituslepingu, täitmise tähtaeg oli 2 kuud, maksime neile materjalide ja tööde eest.. 4 kuu pärast asusid aga asutajad pankrotidokumente vormistama (üks isikutest lahkus asutajatest) , teine ​​esitas oma naisest lahutusavalduse, kuid jäi asutajaks. Kui üritasin temaga ühendust saada, siis vastus oli: oleme pankrotis ja meilt pole midagi võtta.Esitasime hagi kohtusse.Kuidas on võimalus raha tagasi saada ja kellelt seda saada?

Aleksander 03.02.2017, kell 01:54 #

Tere, vajan nõu!
Kuna eraisik omandas 50% osaluse LLC-s ja sai sellest tulenevalt kaasasutajaks, oli ettevõttes osaluse ostmise ajal juba võlgu, siis kas ma pean veenduma, et ta vastutab nende võlgade eest formaalselt ? See tähendab, kas ma saan kohtuvaidluse korral kannatada võlgade pärast?

LLC asutaja ja juhataja vastutus 2017. aastal

Valitsuse sunnimeetmete kasutamine toob kaasa õigusliku vastutuse. See kehtib kurjategija kohta. Ebaseadusliku teo toimepanemise eest vastutab isik seaduse ees.

Atraktsioonide algoritmid

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 56 sätestab, et LLC asutaja (osaleja) ei vastuta ettevõtte kohustuste eest. LLC omakorda ei vastuta oma võlgade eest. Seega selgub, et OÜ asutaja vastutab ainult põhikapitali ulatuses.

JSC osas vastutavad selle osalejad aktsiate eest makstud summade piires. See säte on sätestatud artiklis. 2, punkt 1, 1995. aasta föderaalseadus-208.

Kui organisatsioon on maksejõuline, tasub õigeaegselt riigile makse, vastaspooltele makseid, siis oma võlgade pärast kohtusse kaevata ei saa. Seetõttu loovad tavainimesed, kes seadusi ja neis toimunud muudatusi vähe kursis on, eksliku mulje, et OÜ-de ja JSC-de asutajatel ja osalejatel puudub tegelik vastutus.

Kuid näiteks LLC-s osalejate vastutusele võtmise algoritm on järgmine: kuni ettevõte tegutseb, kehtib piiratud vastutus. Kui ettevõte on pankrotis, võib asutajatel tekkida tütarvastutus, aga ka täiendav vastutus.

Kuid sel juhul kehtib üks hoiatus: oma raha tagasi saada soovivad võlausaldajad peavad tõestama, et selle asutajate ja osaliste lühinägelik ja kohati ebaseaduslik tegevus viis ettevõtte kokkuvarisemiseni.

Võimalus kehtestada neile isikutele täiendavat liiki vastutust on sätestatud 1998. aasta seaduse 14-FZ artiklis 3.

Juriidilise isiku ja OÜ-s osalejate vastutus

Föderaalseadus 127 on mõeldud võlausaldajate õiguste kaitsmiseks. Selle sätted on suunatud ühe või teise kaitsemeetodi rakendamisele pankroti raames ning hüvitis ja vastutus sõltuvad asutaja süü astmest.

Süüteo õiguslikud tagajärjed saab teatud viisil kõrvaldada. Näiteks nende tehtud tehingute ebaseaduslikuks tunnistamise raames: sellisel juhul kohaldatakse sellistele õigussuhetele tsiviilseadustiku järgi sõlmitud lepingute tühisuse sätteid.

Lisaks on võimalus neid isikuid kaasata erinevad tüübid vastutus .

Juht ja asutaja ühinesid üheks

See isik vastutab ettevõtte põhikapitali piires. Lisaks kõrvalvastutus, kui pankrotimenetluse algatab tema või võlausaldaja või muu huvitatud isik.

Asendusvastutust käsitletakse lisakaristusena isikutele, kelle suhtes võidakse nõuda sissenõudmist koos võlgnikuga, kes ei suuda võlgu tasuda. Kuid selle karistuse määramise alused on seadusega rangelt reguleeritud.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku norm 56 ütleb, et ettevõtte liige või omanik ei vastuta LLC kohustuste eest, nagu ka ettevõte ei saa vastutada looja võlgade eest. Kuid nagu tavaliselt, on sellel reeglil ka erandeid. Need on kajastatud artikli 56 lõikes 3: juriidilise isiku pankrot tekkis tema asutajate, aga ka teiste isikute, kellel on õigus määrata ettevõtte tööd .

Sel juhul võidakse neile isikutele määrata kõrvalvastutus, sealhulgas juht ja asutaja ühes isikus. Tsiviilseadustiku norme kinnitavad sätted sisalduvad 1998. aasta 14-FZ, 1995. aasta 208-FZ, 2002. aasta 161-FZ.

Tingimused põhikapitali piires

Tingimused, mille alusel ettevõtte asutaja vastutab võlgade eest põhikapitali piires, määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja 14-FZ-ga. Ettevõtte likvideerimise või pankroti korral vastutab asutaja eranditult organisatsiooni vara ja selle varaga.

Loe ka: Ettevõtte pankroti tagajärjed

Kui ettevõtet on tabanud finantskrahh, tema võlad võlausaldajate ja vastaspoolte ees ületavad ettevõtte vara väärtuse, ei või asutaja vahet katta. See on tingitud asjaolust, et ta ei vastuta LLC võlgade eest oma varaga.

Seega erineb see õiguslik seisund sama üksikettevõtja, kes tasub isiklikult oma varaga üksikettevõtja võlad. Sellepärast püüavad kodanikud olemasoleva statistika kohaselt sagedamini LLC-d korraldada. ja üksikettevõtjaid luuakse harvemini. Selgub, et OÜ aktsionär ei kanna tegelikult oma vara kaotamise riski.

Võlgade tasumine

Süüdlase vastutusele võtmine riigikassasse võlgnevuse pärast ei vabasta teda hilisemate summade tasumisest. Juriidilise isiku sees vastutavad võlgnevuste eest selle ametnikud (peadirektor, pearaamatupidaja), lisaks võib vastutuse subjektiks olla juriidiline isik ise (v.a kriminaalvastutus).

Maksude tasumata jätmise eest

Vastutus on kehtestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga, lisaks kohaldatakse kohustuslike tasude tasumisest kõrvalehoidva ettevõtte suhtes kriminaalseaduses sätestatud sätteid. Vastutuse vormid:

Pangad annavad laenu juriidilistele isikutele. Kui laenuvõtja rikub laenulepingut või selle üksikuid sätteid, on pangal õigus esitada organisatsioonile pretensioone rikkumiste kõrvaldamiseks.

Kuna krediidiõiguslikud suhted eeldavad kohustuslik kohtuväline läbivaatamine vastuoluline küsimus . Esiteks saadavad pangad nõude. Peate veenduma, et teine ​​pool vaatab selle üle.

Kui pretensioonile mõistliku aja jooksul vastust ei laeku, võib pank pöörduda kohtusse. Nõue on koostatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 131 kehtestatud vormi kohaselt koos võla tasumise nõudega koos intressi ja trahviga vastavalt kehtivale lepingule. Kohtuniku positiivse otsuse korral on juriidiline isik kohustatud tasuma võlgnevuse, katma viivise kogu%, ehk täitma täielikult krediidiasutuse nõuded.

Kui juriidiline isik ei suuda täita oma rahalisi kohustusi panga ees korduvalt rohkem kui kolme kuu jooksul alates laenu tasumise päevast, on pangal õigus algatada ettevõtte pankrot.

Pankroti korral

Pankrot on üsna pikk menetlus, mis sisaldab teatud märke. Eelkõige võib juriidilise isiku maksejõuetuks kuulutada, kui ta:

• kollektiivselt võlgu võlausaldajatele 300 000 rubla (selles summas sisalduvad ka maksud ja tasud riigikassale);
• ettevõte rikkus maksetingimusi: ei ole võlausaldajatele tasunud üle kolme kuu;
• ettevõtte (organisatsiooni) töötajatele ei ole makstud töötasu ega lahkumishüvitist.

Pankroti võib algatada nii OÜ ise kui ka teised sellest protsessist huvitatud isikud:

• prokurör;
• võlausaldajad;
• volitatud riigiorganid.

Ettevõtte pankrotimenetluse raames tegutseb pankrotihaldur. Selle menetluse eesmärk ei pruugi olla juriidilise isiku likvideerimine. Enamikul juhtudel on pankroti ülesanne erinev - ettevõtet rahaliselt parandada ja anda uus elu .

Pankrotihalduril on õigus esitada tütarettevõtjavastutuse nõudeid OÜ asutajate vastu. See juhtub vaid juhul, kui juriidilise isiku tegevuse analüüsi põhjal selgus, et rahaline krahh toimus asutajate süü tõttu.

Alates 2107. aastast on sisse viidud muudatusi juriidiliste isikute asutajate ja osaliste kaasamisel seda liiki vastutusele. Uued vastutuse tingimused hõlmavad järgmist:

1. Võlgnikul võib olla isik, kes teda kontrollib. See kodanik ei tegutse mitte ainult võlausaldajate, vaid ka organisatsiooni enda huvides oma rahalise taastamise nimel. Kui kontrolliva isiku tegevuses ilmnevad rikkumised, kannab ta koos pankrotistunud ettevõtte asutajatega kõrvalvastutust võlausaldajatele tekitatud kahju hüvitamise eest. See tuleb tekitada võlgnikku kontrollivate isikute korralduste täitmisel, samuti ettevõtte jooksvate kohustuste täitmisel pankrotivaraks oleva vara ebapiisavuse korral.
2. Seadus sätestab, millistel alustel saab valitseva isiku asendusvastutusele võtta. Eelkõige võlausaldajatele kahju tekitamine, põhjusliku seose olemasolu kahju ja tagajärgede vahel.

Asendusvastutust ei põhjusta juriidilise isiku pankrotti viimine puhtal kujul, vaid pigem kahju tekitamine võlausaldajatele. Ja võlausaldajate omandiõiguste kahjustamine on seotud üsna suure hulga juriidilisi isikuid kontrollivate isikute ebaseaduslike tegevustega.

Uute reeglite järgi saame selgelt väita, et kontrolliva isiku õigusvastane tegevus on tegevus, mille eesmärk on raskendada võlakohustusi omava juriidilise isiku varalist olukorda.

LLC asutajate vastutuse kohta saate lisateavet sellest videost.

Kriminaalkaristus

Juriidiliste isikute kriminaalvastutusele võtmise probleem on Vene Föderatsioonis üks lahendamatumaid. Fakt on see, et erinevalt välisriikidest ei ole Venemaal juriidiline isik kriminaalvastutuse subjekt. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile kannavad kriminaalvastutust ainult terve mõistusega kodanikud. Kuidas toimida juriidilise isiku kaasamisel seda tüüpi vastutusse?

Värbamisprotseduur

Kuni seadusandja ei pea vajalikuks muuta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit, tehes selles muudatusi LLC või JSC kriminaalvastutusele võtmise kohta, kehtib see selle kohta. COAP. Just selles seaduses näeme kõiki praegu juriidilistele isikutele ette nähtud karistusi:

1. Hästi.
2. Arestimine (tasuline).
3. Konfiskeerimine.
4. Litsentsi tühistamine.
5. Kauba või sõiduki hinna tagasinõudmine.

Paljud juristid ütlevad, et juriidiliste isikute praktilises tegevuses on soovitatav selline karistus kehtestada hoiatusena. Kuid praegu on kõige levinum karistus hästi. See võib olla erineva suurusega: kõik sõltub süüdi olevast teost.

Trahv on varalise iseloomuga karistus. Haldusõiguserikkumiste seadustiku sätted ei hõlma aga muid olukordi, mida saab käsitleda juriidilise isiku karistusena. Need on sellised asjaolud nagu:

• ettevõtte peatamine;
• ettevõtete kvoodirežiimi muutmine.

Arvatakse, et need sätted väljuvad ettevõtte haldusregulatsioonist. Seetõttu ei saa neid juriidilistele isikutele kehtestada.

Kui juriidilisele isikule määratakse rahatrahv, on ta kohustatud selle tasuma seadusega rangelt määratletud aja jooksul. Seda saab teha nii Sberbanki kui ka muude makseteenuste kaudu. Juriidilisel isikul peab olema tõend trahvi tasumise kohta. See on kviitung.

Üheks karistuseks on juriidilise isiku sundlikvideerimine. Meede on kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga, eelkõige artikli 61 lõikega 2. See juhtub siis, kui juriidiline isik teeb ilma loata tööd, mille jaoks on vaja saada litsents.

Lisaks on mitmeid aluseid, mille alusel saab juriidilist isikut sundlikvideerida. Näiteks on see Art. 31 31-FZ 1998, millega likvideeritakse juriidiline isik, kui see on seotud narkokaubandusega.

Kõik LLC peadirektori vastutuse kohta on selles videos.

Mina olen selle asutaja. Kas ma vastutan oma varaga OÜ võlgade eest?
Ilja

Ei, te ei vastuta oma varaga LLC võlgade eest.

Abikaasa vara. Kas ta vastutab nende võlgade eest?
Ilja

Pealegi ei vastuta ta nende võlgade eest.

Artikkel 3. Ettevõtte vastutus

1. Ettevõte vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga.
2. Ettevõte ei vastuta oma osalejate kohustuste eest.
4. Vene Föderatsioon, Vene Föderatsiooni moodustavad üksused ja omavalitsused ei vastuta ettevõtte kohustuste eest, nagu ka äriühing ei vastuta Vene Föderatsiooni, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ja omavalitsuste kohustuste eest.

Kliendi selgitus

Aga kuidas on lood asutaja kõrvalvastutusega? Kas nad saavad samal juhul asutajalt eraisikuna tagasi saada?

Kas teil on küsimus advokaadile?

Seda ainult osaleja süül pankroti korral.

3. Ettevõtte maksejõuetuse (pankroti) korral selles osalejate süül või teiste isikute süül, kellel on õigus anda äriühingule siduvaid juhiseid või muul viisil võimalus määrata tema tegevust, peavad nimetatud osalejad. või teistele isikutele äriühingu vara puudulikkuse korral võidakse määrata tema kohustuste eest kõrvalvastutus.

Sel juhul kehtib kohtutäituri poolt sissenõudmise üldine kord.

Kui mõni võlausaldajatest taotleb kohtult LLC pankroti väljakuulutamist, võib asutaja võtta asendusvastutuse LLC võlgade eest.

Abikaasa nimele registreeritud vara kohta on vaja lisateavet. Millal see vara on abielu jooksul soetatud või mitte, kuidas see omandati (kompenseeritud või tasuta tehingud).

Oma praktikas püüan kohtutäiturite kaudu võlgade sissenõudmisel kasutada võlausaldaja poolel tegutsedes abieluosa eraldamist. Seega ei ole vara registreerimine abikaasa nimele imerohi, kui just abielulepingut või vara jagamise kokkulepet ei sõlmita.

Alates 28. juunist 2017 kaob juhtide ja asutajate vastutus ettevõtete võlgade eest ilma pankrotimenetluseta...see on võimalik ka "mahajäetud" ettevõtetel, mis on föderaalse maksuteenistuse poolt juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist välja arvatud (2016. üle 700 tuhande sellise ettevõtte)...Maksuvõlad Ettevõtted loetakse asutajate isiklikeks võlgadeks ja neile ei anta pankroti osana andeks. üksikisikud...see tähendab, et need jäävad teile kogu eluks, kuni need täielikult tagasi makstakse... mitte piirduda ainult tütarettevõtetega. Vaidluste ja korduvate täpsustuste tulemusena on siin ainulaadne juhtidele ja omanikele mõeldud juhend, kus on süsteemselt analüüsitud kõiki ettevõtte tegevusega seotud vastutuse liike: kriminaalsest kuni eraisiku pankrotini, kontrollivate füüsikute maksuvõlgade sissenõudmisest (alates novembrist 2016). ) kahju sissenõudmisele kriminaalasjades ...

See, mille eest vastutavad juhid ja ettevõtete omanikud seoses ettevõtte võlgade ja maksukohustustega, on nii mahukas ja keeruline teema, et mõlemal on meie seminaride küsimuste ja kliendisoovide põhjal otsustades täielik segadus peas.

Ausalt öeldes läksime seda materjali ette valmistades ise peaaegu tülli. Selle tulemusena on teil täielik juhend. Mahukas ja kindel. Uuri välja.

Laadige alla EPUB

Eessõna asemel

Nagu ma olen juba mitu korda kirjutanud, võlgneb tööstuskapitalism oma õitsengu OÜ-de ja aktsiaseltside tekkele... nende tänapäeva mõistes. Täpsemalt “piiratud vastutus” põhi- või aktsiakapitali piires. Kuni 19. sajandi lõpuni kandis ettevõtja (Marxi tõlgenduses kapitali omanik) täit vastutust ettevõtte kohustuste eest ja läks peaaegu võlgniku vanglasse. Seetõttu peeti 20-30 inimesega tehaseid tohutuks.

Vajadus konsolideeritud investeeringute järele uutesse, üha laienevatesse ettevõtetesse ja kaasomanike paljususe tekkimine nõudis ka juriidilisi instrumente piiratud riskide näol ettevõtja jaoks.

Pärast LLC-d ja JSC-d on paranenud ka pankrotiseadusandlus. 20. sajandi alguseks kehtestati üldiselt reeglid, mille kohaselt võlausaldajad kustutavad pankroti käigus enamiku võlgadest.

Venemaal, nagu alati, on tee eriline. Viimase paari aasta jooksul on seadusandja kangekaelselt läinud ettevõtete juhtide ja asutajate vastutuse karmistamise teed. Kaasa arvatud pankrotis.

2017. aasta seisuga on kaotajate karistamise vahendite valik tohutu ja ühtaegu lahe, mis kindlasti toob kaasa ettevõtlusaktiivsuse hääbumise väike- ja keskealiste seas.

Mõelge sellele, viimase 10 aasta jooksul on alustava ettevõtja ettevõtlusega alustamise kulud kasvanud 100 korda, kuna potentsiaalse kohustuse rubla ekvivalendi riske tuleks käsitleda ka ettevõtte alginvesteeringuna.

Olen nõus, et ettevõtja peab käituma arukalt. Jah, see on tegevus tema enda riisikol. Aga näe, ettevõtjat ei saa ega tohi võtta vastutavaks näiteks rubla sihiliku kahekordse devalveerimise eest... ja veelgi enam pankade hilisemate massiliste laenude väljavõtmiste eest. Teda ei saa pidada vastutavaks suurettevõtete täieliku tagasilöökide süsteemi eest. Kahekümne aasta pikkuse leppimise eest peaaegu universaalse "lennuraha" kasutamisega (sealhulgas otsast lõpuni tagasilöökide süsteemi tulemusena) ja seejärel mängureeglite järsu muutmise eest - alates maksureeglid laenutingimustele. Ettevõtja, lubage märkida, kannab riske vähemalt selles osas, et ta kulutab osa oma elust, tervisest, perekonna heaolust igas mõttes... ja riskib, et ta ei teeni samal ajal midagi, erinevalt oma palgatud töötajatest (kelle jaoks ta on). kannab ka vastutust töötasu maksmisega viivitamise eest kriminaalvastutusele ning selle eest, et ta üritab raskes olukorras isegi headest kavatsustest maksukohustuste ja võlausaldajate kahjuks palka maksta, võetakse ta kahel või isegi kolmel korral vastutusele. . ring on suletud).

Siiski on, mis on. Olete juba raskustes ettevõtte juhtimise ja/või omamisega. Teeme selle kõik lahti. Nii saate anda vähemalt realistliku hinnangu selle kohta, mida te ettevõttest saate. Maksimaalselt eemaldage teatud arv ohte ja lõpetage lõpuks meile küsimuste esitamine "miks on ettevõtte varjatud omandiõigus vajalik" või "miks peab ettevõte tingimata olema ettevõtete grupp".

1. Vastutus kehtivate õigusaktide rikkumise eest

Teema: Organisatsiooni juht.

Vastutus: administratiivne, kriminaalne.

Mida pakutakse: Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.

Piiramatult nagu ookean sisaldab Venemaa seadusandlus tohutul hulgal standardeid, reegleid, korraldusi ja protseduure, mille rikkumise eest ei satu haldusesse mitte ainult juriidilised isikud ise, vaid ka nende juhid ja kui teo tulemus on hukatuslikum. , kriminaalvastutusele. Nad ei võtnud tagasi ega andnud välja sularahatšekk ostja, ei teavitanud vastavat asutust järeldusest tööleping migrandiga rikkus ettevõtte asutajale ettevõtte osaliste erakorralisest koosolekust teatamise tähtaega - saada trahvi nii sellele ettevõttele endale kui ka selle juhile. Parem on konkreetsete riskidega eelnevalt tutvuda, olenevalt tegevusalast, lugedes vabal ajal Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste koodeksit ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit. Trahvid võivad olla märkimisväärsed. Kõige kurvem: juhi diskvalifitseerimine ja loomulikult vangistus.

Mis puudutab kriminaalvastutust konkreetselt maksukuritegude eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 198, 199, 199.1, 199.2), siis on mitmeid nüansse.

Alates 2016. aastast on maksudest kõrvalehoidumise eest kriminaalvastutusele võtmise piirmäära oluliselt tõstetud. Üksikisikutele kuni 900 tuhat rubla. Ja juriidilistele isikutele kuni 5 miljonit rubla. Meedias nimetatakse seda nutikaks sõnaks teo dekriminaliseerimiseks. Kui aga juhtute vaatama ühe kohapealse maksurevisjoni keskmiste lisatasude statistikat (Venemaal üle 7 miljoni rubla), siis hakkab silma, et tegemist on järjekordse turundustrikiga. Ehk siis iga keskmine maksurevisjon annab aluse kriminaalasja algatamiseks (muidugi juhul, kui kohe kontrolli nõudmist maksma ei torma).

Eriline rõhk Art. Kriminaalkoodeksi 199.2 - vara varjamine maksukogumise eest. Ettevõtete omanike või juhtide tormamine, millegi valesti tajumine ja maksuhalduri äsja edastatud otsuse määramine nende käes kohapealne ülevaatus, otsivad palavikuliselt võimalust raha või vara võimalikust arestimisest välja võtta. Aga asjata. See kuritegu on väga formaalne. Seda on suhteliselt lihtne tõestada. Raha ülekandmine, vara võõrandamine ja isegi potentsiaalsest võlgnikust möödamineku tulu suunamine otse tarnijatele ja töövõtjatele on kuritegu. Muidugi, kui selle maksumus algab 2,25 miljonist rublast.

Sotsiaalmaksete tasumata jätmise eest kriminaalvastutust ei kaasne vaatamata sellele, et need on muutunud MKS 34. peatükiks. Vastav arve lebas duumas ja läks hapuks. Ilmselt tuleb uus. Sest sellest saab kindlasti kuritegu.

2. Vastutus ettevõttele tekitatud süülise kahju eest

Teema: organisatsiooni juhid (üksikisikud ja kollegiaalse organi liikmed).

Vastutus: kahju hüvitamine.

Mida pakutakse: Art. 53.1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, art. 44 LLC föderaalseadus, art. 71 Föderaalseadus “JSC kohta”.

See on täiesti loogiline täitevasutusest Ettevõte, olgu see siis direktor, president, juht või juhatuse liige, on kohustatud tegutsema heas usus ja targalt oma juhitava ettevõtte huvides (nagu seda nõuavad vastavad seadused - "On LLC" ja "On JSC"). ). Juhul, kui ta neid põhimõtteid rikkudes ja oma positsiooni ära kasutades tekitab ettevõttele kahju: näiteks sõlmib omanike huve rikkudes ja/või mööda minnes tehingu kohustuslik protseduur oma kokkulepe nendega, mis osutus ettevõttele kahjumlikuks - tekitatud kahju saab sealt sisse nõuda. Ja täissuuruses.

Kuni 2013. aastani oli ettevõtte juhtorganitelt kahjumi sissenõudmise võimalus omamoodi fantaasia: kohtud nõudsid kahjude täpse suuruse kindlaksmääramist ja viitasid nende tekkimist puudutavate oletuste tõenäosuslikkusele.

Parandatud see olukord Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus oma täiskogu 30. juuli 2013. aasta otsuses nr 62. Kohus tõi muuhulgas välja olukorrad, mil juhi tegevuse ebamõistlikkus ja/või pahausksus loetakse tõendatuks. Näiteks kui ta tegi tehingu juriidilisele isikule ilmselgelt ebasoodsatel tingimustel või isikuga, kes ilmselt ei suutnud kohustust täita (“fly-by-night firma”). Kui äriühing võetakse selliste toimingute tulemusena maksu- või haldusvastutusele, võivad tekkinud kahjud täiendavalt kogunenud maksude, trahvide ja trahvisummade ulatuses (kui räägime "ühepäevasest" tehingust). direktorilt tagasi saada.

See otsus pööras 180 kraadi võrra piiratud kohtupraktikat äriühingute juhtidelt kahju hüvitamise juhtumite osas. Nüüd pole kohtutel praktiliselt mingeid probleeme kahju suuruse kindlaksmääramisega. Ja summad, millised summad!

• asjas nr A41-2271/13 nõuti direktorilt sisse umbes 223,5 miljonit rubla.
• asjas nr A32-7549/13 - ligi 126 miljonit;
• juhtumis nr A53-20252/2015 - 59,3 miljonit rubla....

Veidi hiljem, 2014. aastal, võttis seadusandja arvesse kohtute arvamust ja tegi Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis (eespool mainitud tsiviilseadustiku artikkel 53.1) vastavad muudatused.

Kes saab sellist nõudmist esitada? Uus direktor näiteks. Või ettevõtte asutajad (osalised, aktsionärid).

nimetatud resolutsioonist...

punkt 2 Režissööri tegevuse (tegevusetuse) ebaausus loetakse tõendatuks eelkõige siis, kui direktor:

1) tegutses konflikti olemasolul tema isiklike huvide (juhataja sidusühingute huvide) ja juriidilise isiku huvide vahel, sealhulgas juhul, kui direktoril oli tegelik huvi, et juriidiline isik tehingu sooritaks, välja arvatud juhul, kui tal oli teave huvide konflikt oli eelnevalt avalikustatud ja direktori tegevus kooskõlastatud seadusega kehtestatud korras;

2) varjas juriidilise isiku osaliste eest teavet tema tehtud tehingu kohta (eelkõige kui teave sellise tehingu kohta, rikkudes seadust, põhikirja või juriidilise isiku sisedokumente, ei sisaldunud juriidilise isiku aruandes juriidiline isik) või andis juriidilisest isikust osalistele vastava tehingu kohta valeandmeid;

3) teinud tehingu ilma seaduses või põhikirjas nõutud juriidilise isiku vastavate organite nõusolekuta;

4) pärast volituste lõppemist hoiab kinni ja väldib juriidilisele isikule üleandmist dokumente, mis on seotud asjaoludega, mis tõid kaasa juriidilisele isikule ebasoodsaid tagajärgi;

5) teadis või pidi teadma, et tema tegevus (tegevusetus) nende toimepanemise ajal ei olnud juriidilise isiku huvides, näiteks tegi ta tehingu (hääletas selle heakskiitmise poolt) tingimustel, mis olid ilmselgelt ebasoodsatel tingimustel. juriidilise isikuga või isikuga, kes ilmselgelt ei suutnud kohustust täita ("fly-by-night firma" vms)....

punkt 3. Direktori tegevuse (tegevusetuse) ebamõistlikkus loetakse tõendatuks eelkõige siis, kui direktor:

1) tegi otsuse, võtmata arvesse talle teadaolevat teavet, mis on antud olukorras asjakohane;

2) ei teinud enne otsuse tegemist selle vastuvõtmiseks vajaliku ja piisava teabe hankimiseks vajalikke toiminguid, mis on tavapärastel äritegevuses sarnastel asjaoludel, eriti kui on tõendatud, et olemasolevatel asjaoludel on mõistlik juht lükkaks otsuse tegemise edasi kuni täiendava teabe saamiseni;

3) sooritanud tehingu, järgimata antud juriidilises isikus sarnaste tehingute tegemiseks tavaliselt nõutavaid või aktsepteeritud sisemisi protseduure (näiteks kooskõlastus juriidilise osakonna, raamatupidamisosakonnaga jne).

Tegevuse või muu kahjumlikkuse fakt negatiivsed tagajärjed Loomulikult ei tõenda see direktori tegevuse ebamõistlikkust ja/või ebaausust, kuna see võib olla ebasoodsa majandusliku olukorra ja muude välistegurite tagajärg. Ettevõtlustegevuse riskantsust ei ole tühistatud ning seetõttu ei ole võimalik ka asutajate ettevõtlusriske direktorile määrata. Siiski võime eeldada, et kolme aastaga on praktika arenenud.

3. Vastutus pankroti korral

Teema: kontrolliv isik (olenemata asutajast, juhatajast või koristajast). See, kes tegelikult organisatsiooni juhib.

Vastutus: tütarettevõte (täiendav), organisatsiooni võlgade eest selle vara ebapiisavusel.

Mida pakutakse: Art. 10 Föderaalseadus "Maksejõuetuse (pankroti) kohta".

Esiteks, mida tähendab tütarettevõte? See tähendab, et kohustuse suurus võrdub kõigi võlausaldajate nõuete kogusummaga, mis jäävad võlgniku vara puudulikkuse tõttu tasumata.

Potentsiaalselt vastutavate isikute ring:

• asutajad (osalejad);
• organisatsiooni juhid;
• ettevõtte aktsiate usaldusisikud;
• kõik teised isikud, kes ei ole ettevõttega formaalselt ja juriidiliselt seotud, kuid tegelikult juhtisid või juhtisid ettevõtet viimase 3 aasta jooksul enne pankrotti.

Põhineb Art. Seaduse 2 kohaselt võime öelda, et üksikisik osaleb pankrotistunud organisatsiooni juhtimises, kui tal on:

• õigus anda võlgnikule äriühingule siduvaid juhiseid;
• võime määrata ühiskonna tegevust, sealhulgas sundides selle juhtorganeid;
• mõju määramine võlgniku juhtorganite juhile ja teistele liikmetele.

Juhtivat isikut on võimalik võtta allutatud vastutusele kolme aasta jooksul alates päevast, mil võlausaldaja sai teada või pidi teadma selle aluse olemasolust, kuid mitte hiljem kui kolme aasta jooksul võlgniku pankroti väljakuulutamisest.

Ettevõtete omanike seas on levinud arvamus, et tütarettevõtte vastutus on midagi kauget ja uskumatut. Tõepoolest, varem oli võlausaldajatel peaaegu võimatu tõestada, et vastutavad isikud on ettevõtte pankrotti viimises süüdi.

Tänapäeval aga tõestab ettevõtete omanike ja juhtide tütarvastutuse juhtumite arv vastupidist, kuna kehtib võlgnikku kontrollivate isikute süü presumptsioon kuni nad tõestavad vastupidist.

Mida see teie jaoks tähendab? Süütunnet eeldatakse kui on tõendatud üks järgmistest asjaoludest:

1. Suutmatus võlausaldajale võlga täielikult tagasi maksta. Mis on tõenäosus? Täpselt 100%, miks muidu pankrotti tuli?
2. Puuduvad raamatupidamis- ja (või) aruandlusdokumendid või need sisaldavad moonutatud teavet, mis muudab pankrotimenetluse oluliselt keerulisemaks. Tõenäosus? 99%. Kuna, tuginedes kehtivad eeskirjad raamatupidamist, moonutavad seda ühel või teisel määral kõik. Juhi ainsaks järeleandluseks jääb subjektiivne hinnang "olulisusele". Ma mõistan, et praegustes oludes olete ajasurve seisundis, mida on maitsestanud depressioon või hirm. Kuid siiski jälgige kohtuasju vahekohtu juhile üle andes, et raamatupidamise esmased dokumendid oleksid arhiveeritud temaatilistesse kaustadesse ja iga (!) dokumendi kohta koostatakse inventuur. Igast (!) dokumendist ei teeks paha pildistada. Enne juhtumite üleandmist tehke dokumentaalne audit. Ja mitte 50 tuhande rubla eest, kui audiitor teeb järelduse eelnevalt kirjutatud malli, nimelt dokumentaalse malli järgi. Küsige oma vastaspooltelt seda, mida vajate, olenemata sellest, mis hinnaga.
3. Üle poole kolmanda järgu võlausaldajate nõuetest on tingitud võlgniku või tema ametnike kriminaal-, haldus- või maksuvastutusele võtmisest.

Kõige levinum juhtum eelnimetatutest on mõistagi maksuvõlg. Statistiliselt on föderaalne maksuamet pankrotimenetluse algataja igal kümnendal juhul. Peamine erinevus selliste protseduuride vahel seisneb selles, et föderaalne maksuteenistus ei ole äriühing, milles domineerib majanduslik teostatavus. Lõppude lõpuks mõtleb iga võlausaldaja enne teie pankrotiavalduse esitamist kohtusse sada korda: kui palju ta kulutab ja kui palju ta hüpoteetiliselt saab. Föderaalne maksuteenistus, kuidas riigiasutus, puudub selline arusaam. Lisaks puudub konkreetne inimene, kes võtaks konkreetsete tegude eest täieliku majandusliku vastutuse. Jah, ka föderaalse maksuteenistuse ja üksikute osakondade töötajatel on KPI-d. Kuid tegelikku majanduslikku vastutust pole. Seetõttu tegutseb föderaalne maksuamet sageli karmimalt. Lisaks on olukordi, kus isegi kõige kangekaelsemad võlausaldajad, kuid mitte föderaalne maksuteenistus, taganevad sissenõudmise ilmse võimatuse ees. Pole ju kedagi, kes omal vastutusel hoogu maha võtaks. See meenutab multikas “Noh, oota hetk!” rööbastelt välja sõitnud liuvälja...see veereb ja veereb.

Seni on levinuimad põhjused võlgniku asutajate ja juhtide tütarettevõtja vastutusele võtmisel:

1. Tehingud “ühepäevaste” ettevõtetega, mis tõid kaasa ettevõtte võlgnevuse eelarvele. Noh, kui paljud teist pole viimase kolme aasta jooksul niimoodi pattu teinud?
2. Vara väljavõtmine – vara võõrandamine teistele kontrollitavad isikud ilma vastava kaalumiseta. Alates 2017. aasta suvest saab nendel alustel kõrvalvastutusele võtmise avaldust esitada mitte ainult pankrotiasja raames, vaid ka pärast selle lõppemist - kolme aasta jooksul alates võlgniku pankroti väljakuulutamisest, kui järgmised kaks tingimust:

• võlausaldaja (volitatud asutus) sai või oleks pidanud teada saama kontrolliva isiku kõrvalvastutusele võtmise aluse olemasolust alles pärast pankrotimenetluse lõppemist;
• sarnast nõuet samadel alustel ja samade isikute vastu ei esitatud ja pankrotiasjas seda ka ei käsitletud.

1. Võlgniku direktori poolt tema juhitava organisatsiooni pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine, kui maksejõuetuse tunnused olid talle teada (või pidid olema teada).

Selle alusel saab kaasata ainult juht. Teised võlgnikku kontrollivad isikud (asutajad, juhatuse liikmed ja teised võlgniku otsuseid mõjutavad kodanikud) ei saa antud juhul asendusvastutusele võtta.

Jällegi, alates 2017. aasta suvest võib direktorit võtta asendusvastutusele ka siis, kui pärast avalduse esitamist menetlus lõpetati pankrotimenetlusega seotud õigusabikulude hüvitamise vahendite puudumise tõttu. Kuid me räägime sellest üksikasjalikumalt hiljem.

Teine huvitav aspekt on nimiväärtuste kasutamine vastutuse katmiseks. Kohtupraktika näitab, et otsuse tegemine asendada ettevõtte tegelikud juhid ja asutajad sõprade, töötajate ja sugulaste seast mitte ainult ei takista ettevõtte omanike ja tegelike juhtide asendusvastutusele võtmist, vaid on ka kaudne tõend. süütundest.

Samuti ei aita vastutusest kõrvale hiilida omanike otsus võlgniku ettevõttest “hülja jätta”, saates see liituda Venemaa Föderatsiooni kaugemas piirkonnas asuva nimelise struktuuriga, kuna sel juhul on puuduva võlgniku väljakuulutamiseks ette nähtud lihtsustatud kord. pankrotti läinud. Ja nüüd kasutavad võlausaldajad seda kallist protseduuri järjest sagedamini, kui tekib arusaam, et endisel juhil või omanikul on isiklik vara, mida saab ära võtta.

Seetõttu liigume edasi eraisiku pankroti...

Rääkige mõni sõna isiklikust pankrotist

Alates 2015. aasta oktoobrist on algatatud eraisikute pankrot. Sellest tulenevalt, kui juhtidelt ja asutajatelt ei ole võimalik (või ei ole piisav) tütarettevõtte vastutusele võtmise raames midagi tagasi saada, on kõik võimalused isikliku pankroti kaudu midagi saada.

Kohtute sõnastus on antud juhul järgmine: üksikisiku võlg, mis on tekkinud tema kõrvalvastutusele võtmisest pankrotistunud äriühingu võlausaldaja ees, on rahaline kohustus ja see võib olla aluseks pankrotimenetluse algatamiseks. individuaalne.

Sellega seoses peaksid pankrotistunud ettevõtete kontrollivad isikud olema ettevaatlikud nende suhtes pankrotimenetluse algatamise suhtes, kui:

• võlasumma nende tütarvastutusele võtmise raames ületab 500 tuhat rubla;
• ja nad ei saa seda tagasi maksta 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest nende alluvuses.

Füüsilisest isikust pankrotimenetlusse sattumise peamiseks puuduseks on võlausaldajate võimalus vaidlustada võlgnik-eraisiku tehinguid, sh sõlmitud abielulepinguid ja vara annetamise lepinguid.

Aga see pole kõige hullem...

Üldjuhul vabaneb pankrotti kuulutatud võlgnik (füüsiline või juriidiline isik) pärast võlausaldajatega arvelduste edaspidisest võlausaldajate nõuete täitmisest. Sellel üldreeglil on aga mitmeid olulisi erandeid.

Ja peamine puudutab võlausaldajate nõudeid võtta üksikisik kui kontrolliv isik kõrvalvastutusele.

Teisisõnu jäävad võlausaldajate nõuded pärast kodaniku pankroti väljakuulutamist kehtima sõltumata sellest, kas need kuulutati välja üksikisiku pankrotimenetluse osana ja kanti võlausaldajate registrisse või mitte, ning võlausaldajad saavad neid esitada pärast pankrotimenetluse lõppemist. menetlust.

Seega ei saa pankrotistunud ettevõtte osalised ja juhid, kes on asendusvastutusele võetud, nende kohal rippuvast võlast lahti. Pankrotimenetluse algatamine kas inimese enda või võlausaldaja poolt selle vastu ei aita. Kahjuks sellist võlga kustutada ei saa.

Selle tulemusena, ükskõik kui kurvalt see ka ei kõlaks, registreeritakse tütarettevõtja vastutusele võtmise raames tekkinud võlg pankrotistunud äriühingut valitsevate isikute juures tähtajatult kuni selle tagasimaksmiseni.

Olen ise pankrotis. Ei, ma olen ise pankrotis.

Seaduse järgi on juht, olles jõudnud järeldusele, et ettevõte on maksejõuetu, kohustatud kuu aja jooksul pöörduma vahekohtusse pankroti väljakuulutamiseks. Kohustus kehtestati, et vältida laiemaid negatiivseid tagajärgi võlausaldajatele, et ettevõte ei saaks võtta täiendavaid ebareaalseid rahalisi kohustusi.

Just selle vastutuse aluse õigusaktidesse lisamise algpõhjusega on seotud selle põhiomadus - juhti (ja ainult juhti) ei ole võimalik võtta kõrvalvastutusele võlgniku avalduse mitteõigeaegse esitamise eest. kõikide kohustuste eest, mille täitmiseks Seltsi varast ei piisa. Ta vastutab ainult nende eest, mis tekkisid pärast sellise avalduse esitamiseks määratud tähtaja möödumist.

Seetõttu on praktikas kõik võlgniku juhi (likvideerija) kõrvalvastutusse toovad õigusvaidlused seotud iseseisva pankrotiavalduse esitamise kohustuse tekkimise kuupäeva tuvastamisega.

Juhatajale kehtestatakse üks kuu ja likvideerijale - 10 päeva avalduse esitamiseks alates ühe järgmistest asjaoludest:

• osade võlausaldajate nõuete rahuldamine muudab teiste rahuldamise võimatuks;
• võlgniku vara arestimine raskendab oluliselt või muudab võimatuks võlgniku äritegevuse;
• töötajate ees on tasumata võlgnevus 3 kuud;
• võlgnikul on maksejõuetuse ja (või) vara puudulikkuse tunnused.

Ebapiisav vara - rahaliste kohustuste ja võlgniku kohustuslike maksete tasumise kohustuste summa üle võlgniku vara väärtuse;

Maksejõuetus on võlgniku osa rahaliste kohustuste või kohustuslike maksete tasumise kohustuse täitmise lõpetamine, mis on põhjustatud rahaliste vahendite puudumisest. Sel juhul kehtib eeldus rahaliste vahendite ebapiisavuse kohta, kuni pole tõestatud vastupidist.

(pankrotiseaduse artikli 2 lõige 35 ja lõige 36)

Tegelikult ristuvad kõik ülaltoodud asjaolud üksteisega ja taanduvad praktikas ettevõtte maksejõuetuse tunnuste ja ebapiisava vara tõendamisele. Teeme selle probleemi lahendamiseks võlgniku rahalise maksejõuetuse ja vara puudulikkuse väljaselgitamiseks ettepaneku lähtuda kohtupraktikas pankrotireeglite süstemaatilise tõlgendamise alusel välja kujunenud lähenemisest:

Rahalise maksejõuetuse all tuleb mõista tingimust, mis ei võimalda tal rahuldada võlausaldajate nõudeid rahaliste kohustuste täitmiseks ja (või) täita kohustust teha kohustuslikke makseid, mis ulatuvad vähemalt 300 000 rubla ulatuses. 3 kuu jooksul alates kuupäevast, mil need tuleb täita.

Ainuüksi võlausaldaja poolt võlgnikule võla tasumise nõude saatmine ja selle õigeaegse täitmata jätmine ei ole tõend võlgniku maksejõuetuse kohta. Samas võtavad kohtud kõikidel juhtudel arvesse asjaolu, et kohustused jäävad täitmata just vara puudumise tõttu Ettevõttes.

Võlgniku iseseisva pankrotiavalduse esitamise tähtaeg määratakse järgmises järjekorras:

Tegelikult saab juht nende tähtaegade rikkumise eest "toetust". Oma, isiklik, isiklik. Isegi kui ta oli pankroti faktis süütu.

Selle tütarvastutuse erivormi piiride kindlaksmääramiseks võib kõik võlgniku ettevõtte kohustused jagada kahte rühma: need, mis olid pankroti tegelik põhjus, ja need, mis tekkisid pärast pankrotitunnuste ilmnemist. Enesepankrotiavalduse esitamata jätmise eest on võimalik võlgniku juhi vastutusele võtta ainult viimase eest. Esimese grupi kohustuste eest vastutab juht üldistel alustel - kui ta viis ettevõtte oma tegevusega pankrotti. Sel juhul ei oma tähtsust, millist kohustust võlgnik ei suutnud tasuda: ei tasunud makse, ei tasunud laenu, ei tasunud kauba (töö, teenuste) eest lepingus sätestatud tähtaja jooksul.

Aga võlausaldaja, kelle kohustused tekkisid kuu aja pärast ettevõtte pankrotitunnuste ilmnemisest, võib igal juhul loota tema ees kohustuste täitmisele direktori kulul.

On ilmne, et praktikas on vaadeldaval alusel tütarettevõtja vastutusele võtmiseks oluline mitte ainult see, et Ettevõttel oleks vaidlustamata/kohtuotsusega kinnitatud võlgnevus rohkem kui kolm kuud, vaid ka see, et ettevõttel ei oleks varasid selle tagasimaksmiseks.

4. Vastutus ILMA pankrotita

Teema: direktor ja kontrollivad isikud.

Vastutus: organisatsiooni võlgade eest selle vara puudumisel.

Mida pakutakse: punkt 5, 5.7, 5.8 art. 10 Föderaalseadus „Maksejõuetuse (pankroti) kohta”, muudetud 28. detsembri 2016. aasta seadusega nr 448-FZ

Kujutagem nüüd teemat arendades ette, et võlgnikfirma juht ei esitanud enda juhitud ettevõtte pankrotiavaldust ja näib, et peab vastutama. Kuid kuidas võlausaldajad ka ei pingutanud, pankrotimenetlust nad algatada ei suutnud. Näiteks tagastas kohus avalduse pankrotimenetluse õigusabikulude hüvitamiseks raha puudumise tõttu. Kohtul on selline alus. Või ütleme, et pankrotimenetlus lõpetati samadel alustel ja polnud aega direktorit kohtu ette anda.

Mida peaksid võlausaldajad sel juhul tegema? Kas direktor pääseb vigastusteta? Nii jääb see 2017. aasta juuni lõpuni. Võlausaldajatel ja volitatud asutustel on aga selle aasta suvel võimalus võtta võlgnikku kontrollivad isikud väljaspool pankrotimenetlust kõrvalvastutusele. Föderaalse maksuteenistuse esindajad on "käsi hõõrudes" juba teatanud, et selline lähenemine võimaldab "kaks kuni kolm korda vähendada ebatõhusate pankrotimenetluste arvu".

Taotlus direktori tütarvastutusele võtmiseks sel juhul:

• esitas vahekohtule, kes lõpetas antud asjas menetluse (tagastas võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse);
• on arutusel kohtuasjas;
• võib esitada kolme aasta jooksul alates päevast, mil võlausaldaja sai teada või pidi teadma sellise taotluse esitamise aluse olemasolust.

See pole aga veel kõik. Direktor ei pruugi pankrotiavalduse esitamata jätmises süüdi olla. Näiteks on juhil kirjalikud tõendid selle kohta, et omanik, vaatamata juhi korduvatele nõudmistele ja isegi ettevõtte võlausaldajaks, lihtsalt "ebaõnnestus". Ei öelnud jah ega ei. Tegelikult peab omanik kui kontrolliv isik kandma täielikku vastutust. Kuid võlausaldajad ei saa teda veel vastutusele võtta, kui kohus taas pankrotiavalduse tagastas või menetlus lõpetati menetluse eest tasumiseks raha puudumise tõttu.

Alates 2017. aasta suvest on aga võlausaldajatel võimalik esitada kohtusse nõue nende kasuks sissenõudmiseks Art.-s nimetatud võlgnikku kontrollivatelt isikutelt. 53.1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, nende süül võlgnikule väljaspool pankrotimenetlust tekitatud kahju.

Kahjusumma ei tohiks sel juhul ületada sellise võlausaldaja nõuete summat võlgniku vastu. Samuti peab võlausaldaja tõendama, et võlgnikku kontrollivad isikud tegutsesid pahauskselt ja ebamõistlikult.

Teine oluline muudatus puudutab registrist sundvälja arvatud juriidilisi isikuid.

Alates 28. juunist 2017 võivad asendusvastutusele võtta isikud, kes on sellist äriühingut viimase kolme aasta jooksul valitsenud, kui registrist välja arvatud juriidilisel isikul on nende valitsevate isikute ebaausa ja ebamõistliku tegevuse tõttu kohustusi täitmata.

Selliste muudatuste peamine kasusaaja on föderaalse maksuteenistuse eelarve. Täna, pärast ettevõtte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamist, ei saa võlausaldajad selle ettevõtte asutajate või juhataja vastu nõudeid esitada. See võimaldab ettevõtjatel oma ettevõtted praeguseks "loobuda" või "külmutada", olles eelnevalt vahetanud asutaja või juhi nominendi vastu. Aasta pärast seda võiks end vabaks lugeda kõigist kohustustest, eelkõige maksudest. Alates 2017. aasta keskpaigast tuleb sama efekti saavutamiseks mitte ainult oodata ettevõtte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamist, vaid ka taluda kolmeaastast perioodi endiste tegelike omanike tunnustamiseks. ja juhid kui kontrollivad isikud.

5. TÄIELIK varaline vastutus ILMA pankrotita

Teema: ettevõtet kontrolliv süüdlane

Vastutus: tsiviilvastutus riigile kahju tekitamise eest tasumata maksude näol

Mida pakutakse: vastutuse üldeeskirjad, võttes arvesse kohtute seisukohta (Konstitutsioonikohtu 17. juuli 2012 mõisted nr 1470-o, 28. mai 2013 nr 786-o, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus 27. jaanuari 2015 nr 81-KG14-19)

Pärast Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 27. jaanuari 2015. aasta resolutsiooni nr 81-KG14-19 vastuvõtmist on maksuhalduril veel üks tõsine vahend võlgnevuste sissenõudmiseks, nimelt: kahju sissenõudmine organisatsiooni kontrollivatelt isikutelt kuriteo raames. juhtum.

Varem ei tunnustanud kohtud võimalust nõuda sisse kahjutasu üksikisikult, kes on süüdi mõistetud kuriteo toimepanemises, mis väljendus tema kontrollitava organisatsiooni poolt kehtestatud maksude ja lõivude suures või eriti suures summas tasumata jätmises. See seisukoht lähtus sellest, et juriidiline isik on iseseisev isik, kes vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga, mistõttu juriidilise isiku poolt toime pandud maksu tasumata jätmist ei saa kvalifitseerida tema tegevusega riigile tekitatud kahjuna. direktor ja (või) asutaja.

Ülemkohus muutis seda praktikat otsustavalt oma otsusega, viidates selles, et selle kuriteo eest kriminaalvastutusele võetud üksikisikut võidakse võtta vastutusele organisatsiooni poolt Vene Föderatsioonile tekitatud kahju hüvitamise eest tasumata maksude näol, sealhulgas kahju hüvitamise eest. käibemaks eelarvest.

Alama astme kohtute varasemad viited art. 45 ja art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 143, mis kehtestab rangelt maksumaksjate ringi ja maksukohustuste täitmise korra, mille aluseks on sellisel viisil eelarvele tekitatud kahju hüvitamisest keeldumine, tunnistas Riigikohus vastuvõetamatuks, kuna vaadeldaval juhul ei räägita maksude kogumisest, vaid kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisest.

Seega, võttes arvesse RF relvajõudude seisukohta oma otsuses, näeb maksuauditite jaoks täiendavate hinnangute kogumise skeem välja järgmine:

Kui organisatsioon ei kaevanud kontrolli tulemusi kohtusse või kohus toetas maksuamet ja tunnistas organisatsiooni süüdi maksukuriteo toimepanemises, võib inspektsioon maksumaksjapoolse lisamaksu tasumata jätmise korral algatada pankrotimenetluse ja kuulutada võlgnikku kontrollivad isikud asendusvastutusele.

Samal ajal, kui maksukuritegu sisaldab kuriteo tunnuseid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199, artikkel 199.1), siis on organisatsiooni kontrollivad isikud kohustatud hüvitama eelarvele tekitatud kahju hiljemalt nende tegudest. Veelgi enam, arvestades konstitutsioonikohtu seisukohta, säilib eelarvele tekitatud kahju hüvitamise kohustus ka juhul, kui kontrollivate isikute (direktor, asutaja, juhatuse liige) suhtes kriminaalasi on olnud lõpetati nn mitterehabilitatiivsetel põhjustel - kriminaalvastutusele võtmise aegumise tõttu (Kriminaalkoodeksi artikli 199 1. osa järgi on see vaid 2 aastat) või amnestiaaktiga.

Näide: Energotekhnologii OÜ juhtum Kohapealse maksurevisjoni tulemuste põhjal tehtud maksuhalduri otsuse ja maksude tasumise nõude täitmata jätmise tulemusena anti direktorit puudutavad materjalid üle uurimiskomisjonile. Kriminaalasi art 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199 lõpetati direktori suhtes seoses võidupüha 70. aastapäeva amnestiaaktiga. Samas on direktoril kohustus oma tegevusega eelarvele tekitatud kahjuna tasuda 23 miljonit rubla täiendavaid makse.

6. VASTUTUS pankroti fakti EEST

Teema: ettevõtete juhid ja osalejad

Vastutus: haldus- või kriminaalõigus

Mida pakutakse: Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik

Ei tasu unustada, et lisaks ettevõtte juhtide ja omanike täiendavale vastutusele selle rahalise maksejõuetuse tõttu on ka põhimõtteline vastutus organisatsiooni pankrotti viimise, sh vara varjamise eest.

Näide: Ural Forest LLC juhtum

Ettevõtluses tekkinud rahaliste raskuste tõttu kogus ja maksis direktor, kes on ühtlasi ka ettevõtte asutaja, töötajatele töötasu, kuid üksikisiku tulumaksu palgafondist kinnipidamiseks ei jätkunud enam vahendeid. Kohtu seisukohalt peitub direktori tegevuses omakasupüüdlik motiiv: ta soovis palgamaksete vähendamise asemel töötajate ees nägu säästa, vaid kanda üksikisiku tulumaks eelarvesse (tema suhtes võib ka kriminaalkorras karistada). vastutus palkade maksmata jätmise eest, kuid see pole asja mõte). Seega algatati föderaalse maksuteenistuse materjalide põhjal kriminaalasi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 199.1 2. osa alusel.

Kuna vaatamata direktori pingutustele läks ettevõte pankrotimenetlusse, algatati kriminaalasi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 196 – tahtlik pankrot. Direktorile usaldati kohustus hüvitada eelarvele tekitatud kahju (kuigi juriidiliselt on üksikisiku tulumaks muidugi maks üksikisikutele, töötajatele... firma on ainult agent) 10,9 miljonit rubla.

7. Vastutus "selle mehe" eest

Teema: kõik seotud isikud (juriidiline ja füüsiline)

Vastutus: täielik vastutus organisatsiooni võlgade eest

Mida pakutakse: Art. 45 Vene Föderatsiooni maksuseadustik

Lihtne finants- ja majandustegevuse üleviimine teisele formaalselt iseseisvale tegutsevale ettevõttele koos nominentide taha ettevõtete tegelike omanike varjamisega ei anna täna üldse midagi, kui kavatsesite kogunenud maksu näol “sabad maha lõigata”. riske. Kui maksurevisjoni käigus tuvastatakse maksuvõlgnevus, võib maksuhaldur esitada kohtule nõude uue tegutseva äriühingu ülalpeetavaks tunnistamiseks ja sellelt sisse nõuda kogu “mahajäetud” ettevõtte registreeritud maksuvõlg.

See nõuab kahte tingimust:

1) Kohtus tuvastatud äriühingute sõltuvus.

Sel juhul võivad sellise sõltuvuse tõendid hõlmata järgmist:

• vastloodud tegutseva ettevõtte registreerimine olemasoleva tegutseva ettevõtte kohapealse maksukontrolli käigus;
• ettevõtete ühise asutaja ja direktori olemasolu või ettevõtete vastastikune osalus üksteise põhikapitalis (muide, see pole üldse kohustuslik kriteerium);
• ettevõtetel on samad füüsilised aadressid, kontaktnumbrid, e-posti aadressid, veebisaidid, tegevusliigid, kaubamärk;
• kontod on avatud samades pankades;
• vastloodud ettevõte hakkab samadel lepingutingimustel koostööd tegema esimesena tegutseva ettevõtte vastaspooltega;
• esialgne äriühing loovutab oma sõlmitud lepingutest tulenevad õigused vastloodud tegutsevale äriühingule või lõpetab varem sõlmitud lepingud kõigi või enamiku oma vastaspooltega ning vastloodud äriühing sõlmib nendega sarnased lepingud lühikese aja jooksul;
• kõigi töötajate üleviimine olemasolevast ettevõttest vastloodud ettevõttesse;
• vara antakse üle sõltuvale ettevõttele, on otsuste tegemise mõjutamise võimalus;
• osapoolte poolt vastloodud ettevõttele varem üle kantud tulud olemasolevale tegutsevale ettevõttele;
• muud asjaolud, mis viitavad sellele, et uus äriühing on identne vana ettevõttega.

2) võlgniku tulu või vara laekumine sõltuva äriühingu raamatupidamisse.

Ja me ei räägi siin ainult sellest, et sõltuv ettevõte saab tulu "kirja teel" kolmandale isikule. Lepingute lõpetamine ja lepingute sõlmimine samade vastaspooltega uus organisatsioon võrreldavatel tingimustel vastab ka sellele tingimusele!

Nendel asjaoludel ema, sidusettevõtted, samuti formaalselt sõltumatud, kuid “dublikaadi” ettevõtte tunnustega, vastutavad maksupetturi eest täies ulatuses. Seda me nimetamegi: vastutus "selle mehe eest".

Võimalik, et teil pole veel olnud võimalust seda tüüpi maksude tagastamise võimalusi kogeda. Ja Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45 on alates 30. novembrist 2016 juba ümber kirjutatud, asendades sõna "organisatsioonid" sõnaga "isikud". Sellest tulenevalt on seadusandja asetanud samale tasandile vastastikku sõltuvad füüsikud, kes ka nüüd kannavad kogu maksukohustuse raskust rikkunud ettevõtte eest, kui ülaltoodud tingimused on täidetud.

Noh, see on praeguseks kõik. Kuigi ei. Rääkisime ju põhiliselt ainult varalisest vastutusest...

Meie teised materjalid aitavad teil: