Katse legaliseerida G8 tippkohtumise kaudu president Bushi plaan kehtestada demokraatia "suurem Lähis-Ida" ehk moslemimaailm Afganistanist Marokoni kukkus läbi.
Nende seisukohta, kes Ameerika plaani ei toetanud, väljendas Prantsusmaa president Jacques Chirac, öeldes, et Lähis-Ida riigid peaksid ise otsustama, kas nad vajavad "demokraatia misjonäre". Peab ütlema, et nad on selle probleemi enda jaoks juba lahendanud. Egiptus ja Saudi Araabia lükkasid Bushi plaani tagasi, kuna ei võtnud vastu kutset tippkohtumisel osaleda. Ükski teiste araabia riikide juhtidest, välja arvatud võib-olla ainult üks, Iraagi uus president, ei rääkinud "demokraatliku misjonitöö" poolt.
Oma plaani esitades pidas Washington ilmselt mitut eesmärki. Esiteks, kaasates tänapäeva maailma tunnustatud juhtide toetust, tagasidatavõigustada oma tegevust Iraagis. Kui "Suur-Lähis-Ida" plaani oleks toetatud, oleks Iraagi operatsiooni kindlasti esitletud selle laia plaani ühe episoodina.
Teiseks püüdke enda ümber koondada kõik need liitlased ja partnerid, kes olid USAga teravalt eriarvamusel, hinnates tema ühepoolset tegevust Iraagi vastu.
Ja lõpuks, kolmandaks, kuulutada veel kord välja selle otsustav roll moslemimaailma suhtes.
Plaan ei leidnud G8 tippkohtumisel toetust – seega ei saavutatud ühtegi neist eesmärkidest.
Mis puudutab araabia ja teiste moslemiriikide endi äärmiselt negatiivset reaktsiooni sellele plaanile, siis seda seletatakse motiividega, mis väljuvad isegi Iraagi probleemi ulatusest. Bushi plaani omaksvõtt ja mitteaktsepteerimine oli täiesti õigustatult seotud küsimusega, kas teiste riikide siseasjadesse sekkumise keeld jääb alles või mitte, mis on üks aluspõhimõtteid. rahvusvahelised suhted, tuleks nende tingimuste kohaselt keelduda.
Need, kes viitavad vajadusele "siseasjadesse sekkumise" probleemile uue pilguga heita, viitavad tavaliselt sellele, et "sisemised" olukorrad muutuvad sageli tõsisteks ohtudeks inimeste rahule ja julgeolekule. Jah, see on tõsi.
Nagu teada, peasekretärÜRO Kofi Annan lõi nn tarkade meeste rühma, mille eesmärk oli töötada välja soovitused ohtude, sealhulgas riigisisestest olukordadest tulenevate ohtude vastu võitlemiseks. Nende ridade autor kuulub sellesse 16 valitud inimesest koosnevasse rühma peasekretär. Võime julgelt öelda, et selle grupi liikmed jagavad seisukohta, et on vaja kasutada kõiki oma jõude ja võimeid, et võidelda selliste negatiivsete protsesside vastu nagu tsiviilisikute tapatalgud; keskvõimude suutmatus võtta kontrolli alla valitsusvälised osalejad, mis kujutavad ohtu rahvusvahelisele julgeolekule, kiirendatud lähenemine tuumarelvade omamisele koos võimaliku väljavaatega nende üleandmiseks terroristlikele organisatsioonidele, valitseva režiimi poolt oma territooriumil rahvusvahelise terroriorganisatsiooni baasi jaoks.
Samas peaks sellise “riigisisese” ohu olemasolu tuvastama mitte ükski riik, vaid ühiselt ÜRO Julgeolekunõukogu kaudu. Ja just ÜRO Julgeolekunõukogu peab määrama meetmete süsteemi selle ohu neutraliseerimiseks.
Siiski tuleb eraldada "nisu sõkaldest". “Riigisisese” olukorra käsitlemine selle ohu seisukohalt rahule ja julgeolekule on üks asi. Kuid katsed kehtestada teistele riikidele teatud valitsusmudeleid või sotsiaalseid struktuure on hoopis teine asi. Bushi plaan näeb ju otseselt ette kõikidele Lähis-Ida riikidele kohustused leppida Ameerika, noh, ütleme, lääneliku demokraatia süsteemiga. Aktsepteerige ja ärge rääkige oma kultuuride identiteedist, traditsioonidest ega sellest religioossed tunnused, praegusest elukorraldusest!
Nõustuge ja ärge rääkige nendele riikidele peale surutava "demokraatliku mudeli" ebatäiuslikkusest! (Loodan, et keegi ei vaidle vastu sellele, et Ameerika okupatsiooniarmee sõdurite poolt Iraagi vangide väärkohtlemine on "kõrgeima demokraatia" tulemus?)
Tahavad “Suur-Lähis-Ida” plaani autorid seda või mitte, aitavad nad kaasa maailma lõhenemisele tsivilisatsiooniliste ja religioossete põhimõtete järgi. Kristlik lääs on demokraatia olemus. Ja moslemi ida on oma olemuselt antidemokraatlik ja see tuleb ümber teha. Selline ebaajalooline kontseptsioon on hukule määratud.
Oma valitsemis- ja ühiskonnastruktuuri teistele riikidele peale surumise plaani autorid ei ole originaalsed. Neid võib võrrelda trotskistidega, kes rääkisid eelmise sajandi kahekümnendatel loosungiga "revolutsiooni eksport". Neid ei tekitanud piinlik tõsiasi, et riikides, kuhu revolutsiooni kavatseti eksportida, puudus täielikult revolutsiooniline olukord. Trotskistid kavatsesid rahva tahte vastaselt jõuga kehtestada revolutsioonilised režiimid. Neid ootas ees kibe pettumus.
Kas pole see sama lõpp, mis ootab neid, kes täna püüavad demokraatiat eksportida?
InoSMI materjalid sisaldavad hinnanguid eranditult välismeediale ega kajasta InoSMI toimetuse seisukohta.
Nagu ka traditsiooniliselt Põhja-Aafrika moslemiriigid. Lihtsamalt öeldes on Lähis-Ida riik valdavalt moslemi elanikkonnaga riik, kuigi see variant pole universaalne, kuna näiteks Magribi riike ei saa geograafiliselt Lähis-Ida riikideks pidada.
Suuremat Lähis-Ida nimetatakse mõnikord ekslikult ka "uueks Lähis-Idaks". Mõiste "Uus Lähis-Ida" avalikustas maailmale esmakordselt Tel Avivis 2006. aasta juunis USA välisminister Condoleezza Rice. Selle eesmärk oli asendada vananenud ja mõnevõrra pealesurutud "suure Lähis-Ida" kontseptsioon. See muutus poliitilises fraseoloogias langes kokku Vahemere idaosas asuva Bakuu-Tbilisi-Ceyhani naftaterminali avamistseremooniaga. USA välisminister ja Iisraeli peaminister võtsid USA välisminister ja Iisraeli peaminister peagi ametlikult vastu selle termini, nagu ka "Uue Lähis-Ida" idee, keset Ameerika ja Briti toetatud Liibanoni piiramist. Peaminister Olmert ja sekretär Rice andsid maailma meediale teada, et Liibanonis sai alguse projekt "Uus Lähis-Ida".
Araabia regionaaluuringud
Keskaegsed araabia geograafid ja ajaloolased jagasid araabia riigid Magribi riikideks ja Mašreki riikideks, hõlmates seega praktiliselt kõik piirkonnad, mida tänapäeva Lääne geostrateegiad liigitavad Lähis-Idaks.
Kaasaegne araabia geograafiline mõiste “Mashriq” on oluliselt kitsam kui ajalooline, see ei hõlma Araabia poolsaare riike, Türgit ja Iraani.
USA plaan suurema Lähis-Ida jaoks
Lähis-Ida Ralph Petersi järgi
2007. aastal avaldas USA riikliku sõjaväeakadeemia pensionil kolonelleitnant Ralph Peters oma artiklis “Bloody Borders” ajakirjas Armed Forces Journal rahvusriikide tulevased piirid Lähis-Ida piirkonnas. Petersi viimane ametikoht oli USA kaitseministeeriumi luure staabiülema asetäitja büroo liige. Ta on üks Pentagoni silmapaistvamaid kirjanikke, kes on avaldanud arvukalt strateegiateemalisi teoseid USA sõjalistes ja välispoliitika ajakirjades.
Kuigi see kaart ei esinda Pentagoni ametlikku seisukohta, seda kasutati NATO kaitsekolledži kõrgemate sõjaväelaste väljaõppeprogrammides. Seda, nagu ka teisi kaarte, oleks võinud kasutada riiklik sõjaväeakadeemia ja sõjalised planeerijad.
Nagu kaardil näha, on Ameerika geostrateegia eesmärk regioonis muuta dekoloniseerimise tulemusena tekkinud piire. Eksperdid märgivad, et Ameerika ametlik lähenemine sisaldab ka loogikat hõlbustada juurdepääsu piirkonna riikide rahvuslikule rikkusele, eelkõige energiaressurssidele elujõuliste kääbusriikide loomise kaudu - Lähis-Ida omamoodi "somalisatsioonina".
Kaardil ei kajastu ka USA-le soodsad muutused Magribis.
Kriitika
Väljastpoolt on kritiseeritud ideed "Suur-Lähis-Idast", mis ühendaks moslemiriikide erinevaid piirkondi. Nädalalehe Al-Haram toimetajate sõnul ei lahenda uus ühinemine kõiki arvukaid Lähis-Ida konflikte. Ja ka riikide ideoloogiline ühendamine võrdsetel õigustel tähendab iseenesest Palestiina ja Kurdistani iseseisvust. Mis teeb selle idee elluviimise praeguse olukorra juures võimatuks. Dominique de Villepin leiab, et lähenemine Lähis-Ida ühendamisele peaks olema sujuv ja globaalne ning mitte spontaanne, kuna poliitiline ja majanduslik olukord on kõikides riikides erinev. Arvestada tuleb ka sotsiaalseid, kultuurilisi, hariduslikke aspekte ning turvalisuse taset erinevates piirkondades.
Teine levinud versioon viitab kinnitusele angloameerika ja iisraeli kavatsustele viia läbi sõjalisi " teekaart' Lähis-Idas. Projekt, mille arendamine võttis aega mitu aastat, taandub ebastabiilsuse, kaose ja vägivalla kaare loomisele, mis peaks ulatuma Liibanonist, Palestiinast, Süüriast, Iraagist, Pärsia lahest, Iraanist kuni piirideni välja. Afganistanist, kus asuvad NATO garnisonid.
Märkmed
Vaata ka
Lingid ja allikad
- Archer, Gilbert (2004-04-04) Suurem Lähis-Ida: Ameerika plaan Le Monde Diplomatique
Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.
Vaadake, mis on "Suur-Lähis-Ida" teistes sõnaraamatutes:
Maailmakaardil... Wikipedia
Lähis-Ida - (Lähis-Ida) Sisukord Sisukord 1. Lähis-Ida eelajaloolise perioodi ajalugu Iidne ajalugu Keskaegne periood Ristisõjad Periood Uus ajalugu, 15.–18. uue ajaloo perioodil 18.–20. Pühapaikade juhtum...... Investorite entsüklopeedia
Suur piirkond Aasia, Aafrika ja Euroopa ristumiskohas, sealhulgas Vahemere ja Punase mere ning Pärsia lahe veed. Lõunas on see eraldatud Troopiline Aafrika Sahara kõrb, põhjas ulatuvad selle piirid Musta mere laiuskraadilt Kaspia mereni... Geograafiline entsüklopeedia
Mees ... Vikipeedia
Selles artiklis puuduvad lingid teabeallikatele. Teave peab olema kontrollitav, vastasel juhul võidakse see kahtluse alla seada ja kustutada. Saate... Wikipedia
Napoleoni ekspeditsioonist Khedive Ismaili äraviimiseni (1798 1879). 18. sajandil Osmanite ja Pärsia impeeriumide (nagu ka Mughali impeeriumi Indias) nõrgenemine langes kokku Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa kasvavate jõupingutustega põhjalikult muuta... ... Collieri entsüklopeedia
Sotsiaalsed rühmad. Perekondlikud sidemed. Nii moslemid kui ka mittemoslemid loevad sugulussuhteid selle järgi meesliin, see tuvastab ka perekonnad ja pererühmad, mille liikmete integratsiooniaste on erinev. Väikseim grupp on pere... Collieri entsüklopeedia
Tehakse ettepanek liita see leht Masisega (mütoloogia). Põhjuste selgitus ja arutelu Vikipeedia lehel: Ühinemise poole / 16. juuni 2012. Arutelu kestab nädal ... Vikipeedia
Sellel terminil on ka teisi tähendusi, vt Big. Suured koordinaadid: koordinaadid ... Wikipedia
Suur jumalakartus Isane aretussulestik Teaduslik klassifikatsioon Kuningriik: Loomad T ... Wikipedia
20. sajandi keskel välja kujunema hakanud USA Lähis-Ida strateegiat mõeldi korduvalt ümber maailma muutuvate geopoliitiliste tingimuste kontekstis: esmalt koos NSV Liidu kokkuvarisemisega, mil Lähis-Ida kontseptsiooni laiendati piirkonnale. lisada Põhja-Aafrika territooriumid Lähis-Ida ruumi, Kesk-Aasia, Kaukaasia, aga ka Afganistan ja Pakistan ning seejärel 2001. aastal 11. septembri sündmustega seoses määrati piirkond terroriohu tõttu USA erihuvide tsooniks.
Aastaks 2003 tekkis vajadus Ameerika välispoliitika õpetuslikud alused uuesti läbi vaadata. Washington kui “maailma sandarm” kompromiteeris end Iraagi küsimuses ja üldiselt ei suurendanud jõulised tegevused selles piirkonnas USA populaarsust Lähis-Idas. Selles kontekstis see areneb uus kontseptsioon, mida nimetatakse "Suure Lähis-Ida demokratiseerimiseks". See projekt näeb ette demokraatlikke reforme ja majanduse liberaliseerimist, "et võidelda vaesuse ja mahajäämusega, mis põhjustavad terrorismi". GBB demokratiseerimiskava esitles esmakordselt George W. Bush National Endowment for Democracy raames 6. novembril 2003. aastal. President väljendas veendumust, et araabia riigid kannatavad vabaduse puudumise all, mis "õõnestab inimareng ja on üks kõige enam valulikud ilmingud mahajäämus poliitiline areng"Sellest vabaduse puudumisest ülesaamiseks usaldab USA endale Lääne liberaalsete väärtuste eksportimise missiooni piirkonda.
Selle välispoliitilise kontseptsiooni ideoloogid olid Condoleezza Rice, tollane presidendi nõunik riigi julgeoleku küsimustes, aga ka mitmed välispoliitika valdkonna asjatundjad: G. Kissinger, G. Daupret, D. Rumsfeld, D. Cheney, R. Pearl, P. Wolfowitz, M. Grossman ja teised Ameerika politoloogid ja ametnikud. Lisaks osalesid doktriini loomise protsessis USA-s elavad araabia intellektuaalid. Ideoloogiliselt oli projekt vastu piirkonna traditsioonilisele islami fundamentalismile. Nendele riikidele, kes viivad oma territooriumil läbi vajalikud ümberkorraldused, tagati rahaline toetus. Arvestus tehti kohalike “reformijõudude” pealt, mis hõlmavad “arenenud” elanikkonna kategooriaid: valitsusvälised organisatsioonid, kes tegelevad valimiste ja inimõiguste järgimise jälgimisega, inimõiguste aktivistid ja “muud sõltumatud huvirühmad”. Nende alusel kavatseti välja töötada uus seadusandlus, koolitada kolme valitsusharu esindajaid ning reformida haridussüsteemi. Majanduses deklareeriti vajadust liberaliseerimise, väikese ja keskmise suurusega ettevõtete arendamise ning valitsuse regulatsiooni vähendamise järele.
BBB plaani esitamisel lähtusid selle loojad järgmistest stiimulitest: geopoliitiliste huvide säilitamine piirkonnas; võimalus kasutada oma riikide naftapotentsiaali; võitlus rahvusvahelise terrorismiga, mille juured on Ameerika ekspertide hinnangul koondunud islamimaailma; piirkonna kontrollitavuse säilitamine, säilitades mõjuvõimu võtmeriikide juhtide üle; arendada võimet sõjaliselt tagada enda kontrolli all olev maailmakord; demokraatlike režiimide toetamine ja tugevdamine piirkonna riikides; massihävitusrelvade leviku tõkestamise režiimi tugevdamine; ja lõpuks – rahvusvaheliste suhete süsteemi ja selle institutsioonide reformimine nii regioonis kui ka väljaspool.
BBB demokratiseerimise kontseptsiooni rakendamise esimeses etapis nähti Iraagis ette "režiimidemokraatia" loomine. Piirkondliku ülesehitustöö teise etapi eesmärk oli survestada Iraani ja Süüriat lõpetama abi osutamine Palestiinast ja Liibanonist pärit terrorirühmitustele. Kui selline taktika ei vii oodatud tulemusteni, on võimalus kõrvaldada valitsevad režiimid Damaskuses ja Teheranis Iraagi või muu stsenaariumi järgi. Need tegevused võivad Ameerika strateegide sõnul nõrgestada selliseid radikaalseid rühmitusi nagu Hamas, Islami Džihaad, Hezbollah ja teised, jättes nad ilma terrorismi riiklike sponsorite rahastamisest, mis oleks lõpuks pidanud viima nende võitluse Iisraeli ja selle liitlaste vastu võimatuseni.
Mõni kuu hiljem esitleti kontseptsiooni G8 tippkohtumisel (8.–10. juuni 2004). Piirkonna kui terviku reformimise idee kiitsid heaks maailma võimsaimad riigid, kuid rõhutasid, et "reformide läbiviimine on piirkonna riikide endi asi." Kohtumise tulemuseks oli ühisdeklaratsioon "Partnerlus edusammude ja ühise tuleviku nimel laiema Lähis-Ida ja Põhja-Aafrika piirkonnaga". USA pakutud esialgne tööplaan töötati peaaegu täielikult ümber: ei muutunud mitte ainult piirkonna geopoliitiline nägemus, vaid ka initsiatiiv G8 toetuste osas. piirkondlik areng ja USA teatas vajadust viia reformid läbi "väljastpoolt". Dokumendis kuulutati toetust demokraatlikele, sotsiaalsetele ja majanduslikele reformidele, mis "tulevad piirkonnast". Osalevad riigid tõid oma avalduses välja ümberkujundamise põhiprintsiibid: rahu ja stabiilsuse tugevdamine piirkonnas; vaidluste lahendamise vajadus; rahu ja stabiilsuse taastamine Iraagis; tõdemus, et edukad reformid saavad tulla ainult piirkonnast endast ja muutusi ei saa peale suruda väljastpoolt; austus iga riigi ainulaadsuse ja originaalsuse vastu; partnerlussuhted valitsuste, ettevõtete ja institutsioonidega kodanikuühiskond piirkonnas; reformide toetamine piirkonnas kõigi kodanike huvides. Samuti selgitati välja suunad abi andmiseks ja reformide läbiviimiseks piirkonna riikides. Nende hulgas: algatus mikrokrediidi arendamiseks, kirjaoskamatuse kaotamiseks, vabade ja läbipaistvate valimiste toetamiseks, parlamentidevaheliste suhete laiendamiseks, sõltumatute kohtute loomise edendamiseks, sõna-, ajakirjandus- ja usuvabaduse edendamiseks, korruptsioonivastaseks võitluseks ja piirkonna säilitamiseks. kultuuripärand.
Selles kontekstis on soovitatav mõelda, millised olid RBEM-i osariigid ajal, mil Washington kuulutas välja piirkonna demokratiseerimise kontseptsiooni. Paljudel moslemimaailma kuuluvatel mittearaabia riikidel olid demokraatlikud institutsioonid; Pealegi ei saa 22 araabia riigist ühtki pidada demokraatlikuks. Klannid olid võimul, valitsedes sel ajal 20-30 – mõnes osariigis ka rohkem – aastat. Vahetult enne 2004. aastat Jordaanias, Kuveidis, Marokos ja Jeemenis välja kuulutatud demokraatlikud reformid olid pigem formaalsed.
Sellises kontekstis võib aastakümneid eksisteerinud autoritaarsete režiimide muutumine kaasa tuua kahtlaseid tagajärgi. Tõeliseks opositsiooniks Lähis-Ida võimudele olid islamistid, kes esindasid keelatud parteisid ja liikumisi: Hamaya Islamiya ja Muslimi Vennaskond Egiptuses, Islami Päästerinne Alžeerias, šiiidid ja al-Qaeda järgijad aastal. Saudi Araabia jne. aastal Venemaa ekspertide kogukonnas see periood avaldatakse arvamust, et piirkonna demokratiseerimine ja islamistlike opositsioonirühmituste legaliseerimine on "mitte ainult Bushi, vaid ka bin Ladeni eesmärk", kuna autoritaarsed Lähis-Ida režiimid asenduvad paratamatult Ameerika-vastaste islamistidega. Kuid ei Ameerika ega Euroopa analüütikud ei arvestanud sündmuste sellise arengu ohtlikkusega.
Alates GBB demokratiseerimise kontseptsiooni väljakuulutamisest on see strateegiline plaan USA pälvib piirkonnas laialdast tähelepanu. Araabia riikide juhid hindasid seda Ameerika algatust äärmiselt negatiivselt. Tunnistades, et demokratiseerimine on vajalik, rõhutasid araabia liidrid reformide võimatust väljastpoolt: evolutsioon peab toimuma ühiskonna sees, seoses selle iseärasustega, mitte antud lääne mudeli järgi. Rahulolematust ja "globaalse demokraatliku revolutsiooni" tagasilükkamist regioonis selgitavad mitmed põhjused: katse sekkuda piirkonna riikide siseasjadesse rikkus tegelikult nende suveräänsust; projekt oma algsel kujul ei näinud ette Araabia-Iisraeli konflikti lahendamist; Makropiirkonna moodustasid Ameerika analüütikud kahe, paljuski erineva piirkonna osariigist – Põhja-Aafrikast ja Lähis-Idast. Lisaks jälgib projekt Araabia riikide jagunemist "headeks" ja "halbadeks" vastavalt nende sõbralikkusele Ameerika Ühendriikide suhtes.
Programmi arutelud G8 tippkohtumisel 2004. aasta juunis toimusid programmi saajatest eraldatuna. Paljude araabia riikide juhid, sealhulgas USA peamised liitlased regioonis - Kuveit, Saudi Araabia, Egiptus ja Tuneesia - boikoteerisid tippkohtumist, kuid ameeriklaste algatuse osas läksid arvamused lahku. Nii väljendas Egiptuse välisminister A. Maher heakskiitu G8 deklaratsioonile, mis „võtis arvesse paljusid Egiptuse kommentaare, eelkõige seoses nende reformide sisemise olemusega, võttes arvesse iga üksiku riigi iseärasusi”. Teisest küljest avaldas Türgi peaminister R. Erdoğan arvamust, mida jagab ka teine osa piirkonna riikide liidreid: „Türgi ei saa olla kavandatava Ameerika projekti raames reformiobjektiks ega kavatsegi tegutseda. eeskujuks ülejäänud Lähis-Ida riikidele, millest igaüks peab iseseisvalt määrama reformide läbiviimise parameetrid.
Samas oli ka positiivseid prognoose G-8 algatuse elluviimiseks, mis puudutas eelkõige Araabia-Iisraeli konflikti lahendamise ja moslemiväärtustele vastavate reformide läbiviimise võimalikkust. Neid seisukohti väljendati 14.-16. juunil Istanbulis toimunud Islamikonverentsi Organisatsiooni 31. istungjärgul. Märgiti, et reforme peaksid piirkonna riigid ellu viima iseseisvalt, kooskõlastatult rahvusvahelised organisatsioonid eksisteerivad Lähis-Idas. Sellega seoses kaldusid paljud välisministrid pidama USA algatust nende protsesside "katalüsaatoriks", tunnistades nende mõju lubamatust piirkonna poliitilisele ümberkujundamisele, mis peaks toimuma järk-järgult 2010. aasta jooksul. pikk periood aega.
USA algatus Lähis-Ida demokratiseerimiseks, mis hiljem muudeti G8 programmiks nimega Partnerlus edusammude ja ühise tuleviku nimel laiema Lähis-Ida ja Põhja-Aafrika piirkonnaga, julgustas araabia riike reformima poliitilised süsteemid. Nii toimusid Saudi Araabias esimesed kohalikud valimised mitme aastakümne jooksul ning Egiptuse president algatas põhiseaduse muudatuste vastuvõtmise, et luua demokraatlike presidendivalimiste süsteem. Kuid piirkonna heterogeensuse ja enamiku araabia režiimide autoritaarse olemuse tõttu olid need reformid oma olemuselt pigem dekoratiivsed, kuid said lääne juhtide heakskiidu.
Bushi administratsiooni uue strateegia tagasilükkamine araabia ühiskonnas näitas usaldusprobleemi sügavaid juuri, millega USA silmitsi seisab Lähis-Idas. Moslemid on Washingtoni lõplike kavatsuste suhtes väga skeptilised, arvestades USA aastatepikkust poliitikat, mille eesmärk on toetada piirkonna autoritaarseid režiime. Eelkõige araablastel oli raske uskuda, et USA kavatseb vabadust edendada tõsiselt. Lähis-Ida kogukond kaldub pidama Ameerika Ühendriikide toetust enesemääramisõigusele ja inimõigustele ebaausaks, pidades silmas Iisraeli jätkuvat Palestiina maa okupeerimist ja asunduste laienemist territooriumil, mida palestiinlased ja rahvusvaheline üldsus peavad tulevase Palestiina riigi osaks. Lisaks kinnitas USA otsus Iraagi legitiimne president Saddam Hussein jõuga tagandada negatiivset arusaama võimust piirkonnas.
Kuigi G8 raames kohandati GME plaani oluliselt, ei saanud USA kavatsused makroregiooni vastavalt eesmärkidele „ümber kujundada“ välispoliitilise retoorika muutmisega olulisi muutusi. 2006. aastal avaldati USA riikliku sõjaväeakadeemia eruleitnant kolonelleitnant R. Petersi artikkel "Verised piirid. Kui palju parem Lähis-Ida võiks välja näha", mis esitas Ameerika mitteametliku nägemuse "õigetest" piiridest Kesk-Ameerikas. Ida kui viis piirkonna probleemide lahendamiseks: "kõige olulisem tabu, et mõista selle piirkonna täielikku läbikukkumist - mitte islamit, vaid "jäbedaid, kuid pühasid" rahvusvahelisi piire, millesse meie oma diplomaadid suhtuvad aukartusega. ." Seega on USA poliitika suunatud olemasolevate poliitiliste süsteemide kõigutamisele ja sellele järgnevale riigipiiride ümbervormistamisele.
Püüdlused Lähis-Ida demokratiseerimiseks pole aga andnud oodatud tulemusi. Vastupidi, USA tegevus piirkonnas suurendas ebastabiilsust ja tõi kaasa riikliku individualismi arengu stabiilsuse ohu tõttu. poliitilised režiimid. Suutmatus luua Iraagis lojaalset režiimi, aga ka Iraani ja Süüria kaasamine "kurjuse teljesse" parandas nende kolme riigi vahelisi suhteid, mis põhinesid ühisel ameerikavastasel suhtumisel. Alates 2004. aastast on terrorirünnakute arv piirkonnas kasvanud; Islamiradikalism tugevnes. Niisiis, mida rohkem USA sekkus Lähis-Ida asjadesse, kasutas topeltstandardite poliitikat ja tegutses mõnede Ameerika-meelsete režiimide tagajana, seda enam kasvasid piirkonnas Ameerika-vastased suhted.
Abstraktne: USA administratsiooni "suurema Lähis-Ida" plaani olemus
Sündmused, mis arenevad XXI algus c., nad ütlevad, et suur osa rahvusvahelisest poliitikast otsustatakse tänapäeval Lähis-Idas. Selle tõestuseks on suurriikide sõjalis-poliitiline aktiivsus selles piirkonnas. 2004. aasta alguses käivitas USA algatuse nimega "Suur Lähis-Ida". See hõlmab laiaulatuslike poliitiliste, demokraatlike ja majanduslike reformide elluviimist Lähis-Ida piirkonna riikides, sealhulgas Põhja-Aafrikas, vastutasuks ulatusliku läänepoolse finantsabi eest. Eelkõige nõuab USA demokraatlike režiimide kehtestamist piirkonna riikides, vabade valimiste korraldamist, valgustatud ühiskonna ülesehitamist ja ulatuslikke majandusreforme. Samas geograafiliselt hõlmab USA plaan lisaks araabia riikidele ka Pakistani, Afganistani, Iraani, Türgit ja Iisraeli. Tegelikult räägime kogu piirkonna radikaalse ümberkorraldamise plaanidest Washingtoni pakutud liinide järgi.
Vahetult pärast algatuse väljakuulutamist läks Washingtoni emissar, USA poliitikaküsimuste asevälisminister Mark Grossman ringreisile Lähis-Idas. 2004. aasta märtsi alguses saabus ta Kairosse, et tutvustada Egiptuse juhtkonnale Ameerika Lähis-Ida algatust. Ametlikult on Egiptus USA strateegiline partner selles piirkonnas, "võtmepartner terrorismivastases võitluses ja Lähis-Ida rahuprotsessis", kuid tegelikult on see ka sillaks suhtlemisel araabia maailmaga. Sellega seoses lootsid ameeriklased, et Egiptuse võimude heakskiit Lähis-Ida plaanile lihtsustab oluliselt dialoogi teiste araabia režiimidega.
Egiptuses ja teistes piirkonna riikides reageeriti sellele plaanile algusest peale negatiivselt. Kohalikud vaatlejad juhtisid kohe tähelepanu kahele punktile, mis on enamiku araabia riikide jaoks vastuvõetamatud – USA algatus ignoreerib konflikti Iisraeliga, mida araablased peavad. peamine põhjus kriisiseisund V Araabia maailm ja kehtestab reforme väljastpoolt. Ametlik Kairo oli USA algatuse suhtes skeptiline. Egiptuse president Hosni Mubarak märkis oma avalduses selgelt, et reformid peavad araabia ühiskondades küpsema, võttes arvesse rahvuslikke iseärasusi, traditsioone, religiooni mõju ja nende enda poliitilist kogemust ning väljastpoolt pealesurutud reformid võivad tuua Araabias võimule äärmuslikud islamirežiimid. riigid.
Seejärel väljendati Egiptuse juhtkonna seisukohta korduvalt läänepartneritele. Egiptuse president kordas kohtumisel peaminister Tony Blairiga, et demokraatlikud reformid Lähis-Idas peavad arenema regioonis endas, mitte olema väljastpoolt peale surutud, rõhutades samas, et "igasugune moderniseerimine peab põhinema riigi traditsioonidel ja kultuuril. piirkond." Sama seisukohta väljendas ka Egiptuse välisminister Ahmed Maher kohtumisel USA Kongressi esindajatega. Egiptuse välisministeeriumi juht lükkas tagasi ka Lääne struktuuride, eelkõige NATO osalemise võimaluse Araabia Ida reformide läbiviimisel. Seega tegi Kairo selgeks, et araablased ei vaja "julgeolekuvarju", mida mõned pakuvad lääneriigid USA juhitud terrorismivastases võitluses.
2004. aasta märtsis oma Euroopa-reisi ajal lääne ajakirjanikele antud intervjuus ütles Mubarak, et vaadeldes Lähis-Ida, mis ulatub Magribist Pakistanini mingisuguse ühtse üksusena, tuleb unustada tõsiasi, et selle geograafilise piirkonna riigid asuvad. "oma kultuuri poolest üksteisest väga tugevalt erinevad, etniline koosseis, traditsioonid ja poliitilised režiimid."
Takistuseks fundamentaalsetele muutustele on pikaajaline Palestiina-Iisraeli konflikt, mis Hosni Mubaraki sõnul on "kõikide piirkonna probleemide allikas ja ükski reform Lähis-Idas ei õnnestu enne, kui see vastuolu on lahendatud". Egiptus on juba mitmendat korda süüdistanud Iisraeli rahu mittesoovimises ega Palestiina riigi loomisest huvitatud. Kairo tunneb muret selle pärast, et Palestiina aladele suunatud rünnakutest tulenev olukord on terrorismi kasvulava ja mis tahes demokraatlike protsesside ohuallikas.
Hinnates Hosni Mubaraki rikkalikku kogemust välispoliitilistes küsimustes, aga ka analüüsides Kairo ametliku reaktsiooni USA ettepanekutele Lähis-Ida reformimiseks, võime suure kindlusega järeldada, et reformide osas on Egiptuse juht. kavatseb oma traditsioonilisest stiilist kinni pidada kodu- ja välispoliitika, astudes järk-järgult mõõdetud samme ega näita üles liigset kiirustamist, mis võib ühiskonnas rahutusi tekitada ja araabia rahvaid endid kahjustada.
Egiptuse valitsusringkondadele lähedal asuv mõjukas Egiptuse ajaleht Al-Ahram jõudis Ameerika initsiatiivi analüüsides järeldusele, et enamik araabia riike ja rahvaid ei toeta Bushi administratsiooni pakutud “Suure Lähis-Ida” programmi. See plaan, märgib ajaleht, ei sisalda midagi uut ega originaalset ning õigupoolest märgib vaid poliitiliste, majanduslike, sotsiaalsete ja demokraatlike reformide vajadust Lähis-Ida riikides. Paljude nende riikide juhid on tegelikult juba pikka aega tunnistanud selliste ümberkujundamiste kiireloomulist vajadust, kuid nende elluviimine on otseselt seotud rahvuslikud iseärasused, majandusliku ja sotsiaalse arengu tase ja muud olulised tegurid.
Araabia juhid on korduvalt juhtinud Ameerika valitsusele tähelepanu, et enne demokraatia juurutamist moslemiühiskonnas peavad USA ja teised arenenud riigid ennekõike tõhusat abi kõige pakilisemate majandus- ja sotsiaalsed probleemid. Muidu, märgib Al-Ahram, võivad demokraatlikud valimised neis riikides tuua võimule uue, USA suhtes vaenulikuma juhtkonna kui praegused juhid.
Ameeriklaste plaan sai ootuspäraselt enim negatiivseid vastukaja riikides, kus dialoog Washingtoniga on viimasel ajal ebaõnnestunud. Iraani president Mohammad Khatami mõistis hukka USA Lähis-Ida plaani ja kirjeldas seda kui katset "surutada islamimaailmale peale Ameerika arusaam demokraatiast". Iraani välisminister Kamal Kharrazi nimetas USA algatust osaks plaanist, mille eesmärk on tugevdada Ameerika toetuse kaudu Iisraeli hegemooniat kogu moslemimaailma üle.
Araabia riikidest tuli Washingtoni plaanile teravaim reaktsioon Süürias. Ametlik Damaskus teatas üsna karmil kujul, et Süüria käsitleb seda projekti kui sekkumist araabia riikide siseasjadesse ja projekti autorite soovi suruda erinevatel ettekäänetel Lähis-Ida regioonile peale oma tahe ja imperialismi valitsemine. Süürlaste sõnul on araabia riikide poliitiline ja majanduslik areng täielikult nende rahvaste asi, samas kui Lähis-Ida projekti arendamine toimub ilma peamise huvitatud poole - peamise huvitatud poole - arvamusi ja soove arvestamata. Araabia rahvad ise. Damaskus tunneb muret mõnede huvitatud jõudude soovi pärast piirkonna reformide ja demokraatliku arengu ettekäändel suruda araablastele peale oma tahet ja oma mõtteviisi, et muuta araablaste teadvust ja sundida neid alistuma. mis teenib sionismi huve ja viib araabia rahva hävitamiseni. Süüria teatas, et lükkab need projektid ja algatused tagasi, olenemata sellest, milliste loosungite all neid esitatakse, rõhutades veel kord, et majanduslik, poliitiline ja sotsiaalne areng on araabia rahvaste endi asi.
Sinu oma negatiivne suhtumine Ameerika plaanile avaldasid toetust ka teised araabia riigid. Liibanoni välisminister Jean Obeid kritiseeris eelkõige USA kavatsusi, öeldes, et "demokraatlikke mudeleid ei saa piirkonna riikidesse importida", ning tema kolleeg, Saudi Araabia välisminister Saud al-Faisal mõistis teravalt hukka Lääne plaanid "jõuliselt juurutada". demokraatia araabia maailmas."
USA kinnitused, et "USA ei saa ega taha muutusi peale suruda" ja "reformid tuleb algatada piirkonnas ise", ei ole Araabia valitsusi veennud. Nagu ütles Süüria teabeminister Ahmed al-Hassan Damaskuses toimunud USA poliitikat käsitleval rahvusvahelisel sümpoosionil, peavad araabia riigid aktiivselt seista vastu Ameerika Lähis-Ida plaanile ja teistele sarnastele plaanidele, mida araablastele väljastpoolt peale surutakse. Sümpoosioni tulemusi kokku võttes rõhutas Araabia Strateegiliste Uuringute Keskuse direktor Munir al-Khumoush, et sellel osalejad olid üksmeelel seisukohal, et protsess poliitilised reformid Lähis-Idas peavad olema sisemised juured ja seda ei tohi välismaalt pärit inimestele peale suruda. Sümpoosionil osalejad märkisid vajadust ühendada araabia rahvaste jõupingutused, et astuda vastu sellistele plaanidele, millel nende hinnangul puudub igasugune juriidiline jõud ja mis ei vasta rahvusvahelisele õigusele. Samuti märkisid nad, et Ameerika plaan jätab kõrvale piirkonna rahvaste ees seisvate peamiste majanduslike ja sotsiaalsete probleemide lahendamise ning ennekõike põhiprobleemi – Lähis-Ida konflikti lahendamise.
Nagu näha, olid piirkonna valitseva ja intellektuaalse eliidi esindajate hinnangud üldiselt negatiivsed. Lõpuks ei leidnud USA plaan toetust isegi Egiptuses ja Jordaanias, Araabia riigid, mida peeti Washingtoni lähedasteks partneriteks Lähis-Idas. Selle tulemusena oli USA märtsi lõpus sunnitud oma algatuse tagasi võtma. Kuid Washington ei loobunud oma ideest ja, nagu hilisemad sündmused näitasid, võttis ta vaid äraootava lähenemisviisi, et kuulata ära maailma erinevad arvamused oma plaani kohta ja töötada välja kompromisslahendus, mis võiks varjata tegelikke kavatsusi. Ameerika Ühendriikidest piirkonnas.
31. detsembril 2012 tõmbasid ameeriklased lõpuks oma armee Iraagist välja ja selle aasta lõpus lahkub Afganistanist viimane Ameerika sõdur. Mõne jaoks oli see märk, mida USA kogeb majanduskriis kaotanud järjekordse sõja, loobusid oma suurejoonelise plaani elluviimisest. Suurem Lähis-Ida" Tuletagem meelde, et "Suur-Lähis-Ida" plaan puudutas 24 riiki, mis asusid suurel territooriumil Fasist kuni uiguuride autonoomiani Hiinas, sealhulgas selliseid riike nagu Türgi ja Iraan, kus mitte ainult ei tulnud muuta piire, vaid ka valitsusi, mis ei meeldi ameeriklastele.
Kas Ameerika loobus oma plaanist või mitte, pole täna esmatähtis küsimus, veelgi olulisem on see, et Süüria osutus selleks müüriks, mille vastu Ameerika unistused ja unistused purustati. Venemaa ja Hiina, kes ei suutnud Liibüa kokkuvarisemist ära hoida, suutsid teha kõik, et vältida sarnase stsenaariumi kordumist Süürias, võimaldades Bashar al-Assadil vältida Muammar Gaddafi saatust. Seetõttu ei muutunud ameeriklaste algselt kavandatud projekt sellistes tingimustes enam teostatavaks.
Ka Ameerika on sellest teadlik ja üritab samal ajal tegelikkust moonutada, tahtmata üldsegi alla anda. Ameeriklased kasutavad kõiki oma varusid, püüdes säilitada oma saavutusi ja arenguid selles suunas. Nad üritavad oma BBB-plaani ellu viia seal, kus tingimused on soodsad. Seal, kus neid enam ei ole, "viskab USA lihtsalt minema" kõik, kes just eile olid oma eesmärkide saavutamise vahendiks.
"Suure Lähis-Ida" kaks võtmehetke
Pole kahtlust, et sellel projektil, nagu igal teiselgi, on oma eesmärgid ja eesmärgid.
Kontrolli võtma tohutul territooriumil ja rajada selle protektoraat Põhja-Aafrika ja Euraasia suurtes piirkondades, sealhulgas Kesk-Aasia riikides, Türgis ja Iraanis - see on projekti esimene eesmärk.
Teine hellitatud eesmärk on veelgi suurem Iisraeli tugevdamine ja muutes ta Lähis-Ida vaieldamatuks liidriks. Seoses sõjaline jõud Iisrael on oma regioonis teistest riikidest pikka aega ületanud. Selleks piisab, kui meeles pidada, et Iisrael on ainus Lähis-Ida riik, mille arsenalis on tuumarelv. Ja kui iisraellastel õnnestub hõivata osa Süüria, Liibanoni, Jordaania ja Hollandi kõrgustiku territooriumist, siis on iisraellased saanud uusi energiaallikaid ja ressursse ning seeläbi veelgi tugevdada oma majandust, muudavad iisraellased oma riigi võimsaks riigiks - ainuke ja tingimusteta liider Lähis-Idas.
Kuid Ameerika plaan, mis käivitati Iraagi ja Afganistani okupeerimise alguses, kukkus Süürias ootamatult läbi ja seetõttu ei suutnud Iisrael sihttaset saavutada.
Kuigi loomulikult iseseisev riik Kurdistani piirkond, mille riigid selle projekti raames plaanisid luua, oleks Iisraeli jaoks mugav ja tõhus liitlane, kuid tasub meeles pidada, et sellise uue riigi elujõulisus sõltuks täielikult USA toetusest.
Pärast mitmeid ebaõnnestumisi otsustasid ameeriklased muuta vastloodud ISIS-e vahendiks oma poliitika kehtestamiseks selles piirkonnas. Ja ometi ei suuda isegi USA tänapäeval Lähis-Ida kaarti radikaalselt muuta, olenemata selle sõjalisest potentsiaalist ning ISIS on lihtsalt järjekordne läbikukkumisele määratud lääne projekt.
Jätkub.