Isegi Vana-Kreeka filosoof Platon, kes elas peaaegu kaks ja pool aastatuhandet tagasi, väitis, et meie maailm pole tõeline. Arvutitehnoloogia tulekuga ja virtuaalreaalsuse omandamisega on inimkond üha enam jõudmas arusaamisele, et maailm, milles ta elab, võib olla reaalsuse simulatsioon – maatriks ning kes selle lõi ja miks, ei saa me suure tõenäosusega kunagi teada. .
Kas maatriksit on võimalik luua?
Ka tänapäeval, omades näiteks superarvutit Sunway TaihuLight (Hiina), mis suudab sooritada ligi sada kvadriljonit arvutust sekundis, on võimalik mõne päevaga simuleerida mitu miljonit aastat inimkonna ajalugu. Kuid tulemas on kvantarvutid, mis hakkavad töötama miljoneid kordi kiiremini kui praegused. Millised parameetrid on arvutitel viiekümne, saja aasta pärast?
Kujutage nüüd ette, et teatud tsivilisatsioon on arenenud miljardeid aastaid ja sellega võrreldes on meie oma, mida on vaid paar tuhat, alles vastsündinud laps. Kas arvate, et need kõrgelt arenenud olendid suudavad luua arvuti või mõne muu masina, mis suudab meie maailma simuleerida? Tundub, et küsimus, kas maatriksit on võimalik luua, on põhimõtteliselt positiivselt lahendatud (esoreiter.ru).
Kes loob maatriksi ja miks?
Seega saab luua maatriksi; isegi meie tsivilisatsioon on sellele lähedale jõudnud. Kuid tekib veel üks küsimus: kes lubas sellel juhtuda, sest moraalsest vaatenurgast see tegevus ei ole täiesti seaduslik ja õigustatud. Mis siis, kui selles illusoorses maailmas läheb midagi valesti? Kas sellise maatriksi looja ei võta liiga palju vastutust?
Teisalt võib oletada, et me elame maatriksis, mis on loodud nii-öelda illegaalselt - kellegi poolt, kes lihtsalt niimoodi lõbutseb, ega sea seetõttu isegi oma virtuaalse mängu moraali kahtluse alla.
Üks on ka võimalik variant: Mõni kõrgelt arenenud ühiskond kasutas seda simulatsiooni teaduslikel eesmärkidel, näiteks diagnostilise testina, et välja selgitada, mis ja miks reaalses maailmas valesti läks, ning seejärel olukorda parandada.
Matrix paljastatakse selle puuduste kaudu
Võib arvata, et piisavalt kvaliteetse reaalsuse simulatsiooni korral ei saa maatriksi sees keegi isegi aru, et tegemist on tehismaailmaga. Kuid siin on probleem: igal programmil, isegi kõige arenenumal, võib esineda tõrkeid.
Need on need, mida me pidevalt märkame, kuigi me ei oska neid ratsionaalselt seletada. Näiteks deja vu mõju, kui meile tundub, et oleme mingi olukorra juba üle elanud, aga põhimõtteliselt nii ei saa. Sama kehtib ka paljude teiste salapäraste faktide ja nähtuste kohta. Näiteks kuhu kaovad inimesed jäljetult, mõnikord otse tunnistajate silme all? Miks mõned võõrasäkki hakkab meiega mitu korda päevas kohtuma? Miks nähakse ühte inimest korraga mitmes kohas?.. Otsi internetist: sarnaseid juhtumeid kirjeldatakse seal tuhandetes. Ja kui palju kirjeldamata asju on inimeste mällu salvestatud? ..
Maatriks põhineb matemaatikal
Maailma, milles me elame, saab esitada kahendkoodina. Üldiselt seletatakse universumit paremini matemaatiliselt kui verbaalselt, näiteks inimgenoomi projekti käigus lahendati isegi meie DNA arvuti abil.
Selgub, et põhimõtteliselt on selle genoomi põhjal võimalik luua virtuaalne inimene. Ja kui on võimalik ehitada üks selline tingimuslik isiksus, siis see tähendab kogu maailma (küsimus on ainult arvuti võimsuses).
Paljud maatriksnähtuse uurijad viitavad sellele, et keegi on sellise maailma juba loonud ja just sellises simulatsioonis me elame. Sama matemaatikat kasutades püüavad teadlased kindlaks teha, kas see on tõesti nii. Praegu aga teevad nad vaid oletusi...
Antroopiline printsiip kui maatriksi tõestus
Teadlased on juba ammu üllatunud, kui tõdesid, et mingil arusaamatul viisil on Maal loodud ideaalsed elutingimused (antroopiline printsiip). Isegi meie oma Päikesesüsteem- ainulaadne! Samal ajal pole kõige võimsamate teleskoopidega vaadeldavas universumi ruumis midagi muud sarnast.
Tekib küsimus: miks need tingimused meile nii hästi sobisid? Võib-olla on need kunstlikult loodud? Näiteks mõnes laboris universaalses mastaabis?.. Või äkki pole Universumit üldse ja see tohutu tähistaevas on ka simulatsioon?
Veelgi enam, teisel pool mudelit, millesse me sattume, ei pruugi olla isegi mitte inimesed, vaid olendid, kelle välimust, struktuuri ja olekut on meil raske isegi ette kujutada. Ja selles programmis võib olla tulnukaid, kes teavad hästi selle mängu tingimusi või on isegi selle teejuhid (regulaatorid) - pidage meeles filmi “Matrix”. Sellepärast on nad selles simulatsioonis praktiliselt kõikvõimsad...
Antroopiline printsiip kordab Fermi paradoksi, mille kohaselt peaks lõpmatus Universumis olema palju meiega sarnaseid maailmu. Ja asjaolu, et jääme universumis üksi, viib kurva mõtteni: oleme maatriksis ja selle loojat huvitab just selline stsenaarium - "mõistuse üksindus" ...
Paralleelmaailmad maatriksi tõestuseks
Multiversumi teooria – kõigi võimalike parameetrite lõpmatu hulgaga paralleeluniversumite olemasolu – on maatriksi veel üks kaudne tõestus. Otsustage ise: kust kõik need universumid tulid ja millist rolli nad universumis mängivad?
Kui aga eeldada reaalsuse simulatsiooni, siis on paljud sarnased maailmad täiesti arusaadavad: need on arvukad erinevate muutujatega mudelid, mis on vajalikud maatriksi loojale näiteks konkreetse stsenaariumi testimiseks, et saada parim tulemus.
Jumal lõi maatriksi
Selle teooria kohaselt lõi meie maatriksi Kõigevägevam ja peaaegu samamoodi, nagu me loome arvutimängudes virtuaalset reaalsust: kahendkoodi abil. Samal ajal looja mitte ainult ei simuleerinud päris maailm, vaid tõi inimeste teadvusesse ka Looja mõiste. Sellest tulenevad arvukad religioonid ja uskumused suurem võimsus ja Jumala kummardamine.
Sellel ideel on omad lahknevused Looja tõlgenduses. Mõned usuvad, et Kõikvõimas on lihtsalt programmeerija, ehkki kõrgeim, mitte inimesele kättesaadav tasemel, millel on ka universaalses skaalas superarvuti.
Teised usuvad, et Jumal loob selle universumi mingil muul viisil, näiteks kosmiliselt või – meie mõistes – müstiliselt. IN sel juhul ka seda maailma võib, kuigi veniv, pidada maatriksiks, aga siis pole selge, mida peetakse pärismaailmaks?..
Mis on väljaspool maatriksit?
Arvestades maailma maatriksina, esitame loomulikult küsimuse: mis on väljaspool selle piire? Superarvuti, mida ümbritsevad programmeerijad – arvukate maatriksprogrammide loojad?
Need programmeerijad ise aga ei pruugi olla reaalsed, see tähendab, et Universum võib olla lõpmatu nii laiuselt (palju paralleelmaailmu ühe programmi sees) kui ka sügavuselt (paljud simulatsiooni enda kihid). Just selle teooria esitas omal ajal Oxfordi filosoof Nick Bostrom, kes uskus, et meie maatriksi loonud olendeid saab simuleerida ja ka nende post-inimeste loojaid – ja nii edasi. lõpmatuseni. Midagi sarnast näeme ka filmis “Kolmeteistkümnes korrus”, kuigi seal on näidatud vaid kaks simulatsiooni taset.
Jäänused põhiküsimus: kes lõi pärismaailma ja kas see on üldse olemas? Kui ei, siis kes lõi kõik need isepesastatud maatriksid? Muidugi võib sel viisil vaielda lõpmatuseni. Üks asi on püüda mõista: kui Jumal lõi kogu selle maailma, siis kes lõi Jumala ise? Psühholoogide hinnangul on sellistel teemadel visa mõtlemine otsene tee psühhiaatriahaigla...
Matrix on palju sügavam kontseptsioon
Mõnel teadlasel tekib küsimus: kas üldse tasub luua kõiki neid keerulisi maatriksprogramme mitme miljardi inimesega, rääkimata lõpututest universumitest? Võib-olla on kõik palju lihtsam, sest iga inimene suhtleb ainult teatud inimeste ja olukordadega. Mis siis, kui peale peategelase ehk teie olete kõik teised inimesed võltsingud? Pole juhus, et teatud vaimsete ja emotsionaalsete pingutustega saab inimene ümbritsevat maailma radikaalselt muuta. Selgub, et kas igal inimesel on oma maailm, oma maatriks või on igaüks meist ainus mängija ühes maatriksis? Ja see ainus mängija oled sina! Ja isegi artikkel simulatsiooni kohta, mida praegu loete, on teie arenduseks (või mänguks) vajalik programmikood, nagu kõik muu teid ümbritsev.
Viimast on muidugi raske uskuda, sest sel juhul on mitte ainult sügavuse ja laiuse, vaid ka teiste dimensioonide lõpmatus maatriksites, millest meil veel aimugi pole. Muidugi võite end veenda, et selle kõige taga on super programmeerija. Aga kuidas ta siis Kõigevägevamast erineb? Ja kes on temast kõrgemal? Vastust pole ja kas saab olla?...
Argumendid ja faktid selle poolt, et maailm on meie jaoks simulatsioon ja me elame maatriksis. Kas olete kunagi mõelnud, et meie maailm võib asuda mingis superarvutis, mis simuleerib sadu miljardeid planeete, universumeid, intelligentseid rasse, aga ka olendite, jumalate ja tavaliste asjade käitumist. See modelleerib teadvust ja tundeid, harjumusi ja sõpru. Kõik.
Alguses võib see tunduda jama ja nagu ütles üks minu kanali sagedastest kommentaatoritest: "nad põlesid selle pärast tuleriidal ja selliseid mõtteid peeti ketserluseks." Aga kas see on ketserlus? Ja kelle jaoks? Inimestele, kes ei taha kaaluda meie maailma alternatiivseid teooriaid, võib see olla täielik jama! Nad on rahul sellega, et nad on megamaailma keskpunkt, nad raputavad oma unikaalsust nagu tohutu kullatükk, esitledes end iidsetest aegadest pärit aborigeenidena, kes on varajases staadiumis selle arengust.
Ma ütlen nii, et kui loete mõnda Platoni teost, saate aru, et maailma ebareaalsuse teooria pole uus. Inimkond ei hakanud sellele mõtlema, kui Hollywood tutvustas maailmale Matrixi triloogiat ja muid filme, mis põhinesid ebareaalsuse ideel ja maailma programmilisusel. Filmitegijad kasutavad oma filmide jaoks sageli populaarseid ideid. Kuid nende kiituseks tuleb öelda, et nad suutsid tõsta arutelu Maatriksi üle uuele tasemele ja paljud teadlased hakkasid Maalt tõendeid otsima. Ja siis annan teile “Ilmutused”, mis võib panna sind maailma ebareaalsuse teooriasse uue pilguga vaatama.
1. Kaasaegsed arvutid on võimelised looma erinevate sündmuste simulatsioone ja simulatsioone. Isegi teie telefon on võimeline enamaks kui teie aju. See töötleb sadu või tuhandeid toiminguid sekundis. Mõne aastakümne pärast on arvutid nii võimsad, et loovad sündmuste simulatsioone mõistusega olendite abil, kellel on mõistus ja mõistus ning nad ei saa aru, et nad on simulatsioonis. Kas sa kahtled selles?
2. Ükskõik kui täiuslik simulatsiooniprogramm ka poleks, võib see sisaldada vigu, mis vajavad parandamist. Tõenäoliselt pole inimest, kes poleks kogenud tunnet, et need sündmused on juba juhtunud ja justkui korduvad. Oh jah, déjà vu! Kummitus, imed ja muu tundmatu maailmas on tarkvara viga ja paljud saavad aru, et toimub mingi jama, kuid kardavad oma arvamust avaldada.
3. Kogu meie universum koosneb arvudest ja arvutiprogrammid Millest? Kas jõuate järele? Isegi Jumala ja Luciferi nimedel on numbrid. Numbrid mängivad meie elus võtmerolli. Matemaatika on binaarkoodi aluseks, millega programme kirjutatakse ja sellel põhineb sama simulatsioon ja simulatsioon. Kui inimesed võiksid luua simulatsiooni, siis miks ei võiks teised? Kas teil on endiselt kahtlusi ja peate mind valetajaks? Jätkame!
4. Miks on meie planeet peaaegu ideaalsete elutingimustega planeet? Miks mitte Veenus või Marss, miks inimesed Maal? Oleme Päikesest kaugel, Maa magnetväli kaitseb meid kiirguse eest, meil on vesi ja toit, parasvöötme kliima ja palju muud, justkui kunstlikult loodud. ideaalne elu. Kas pole liiga täiuslik? Vastus peitub pinnal. Need tingimused luuakse simulatsioonis.
5. Paralleelmaailmade ja multiuniversumite teooria. On loogiline, et meie loojad peavad oma simulatsioonide ja modelleerimise jaoks testima erinevaid valikuid. See on nagu programmide, sealhulgas teie vidinate programmide värskendamine. Kõikjal on vigu, mis vajavad parandamist ja vabastamist. uus versioon uuendused. Sellele aitavad kaasa miljardid simulatsioonivalikud.
6. Maa on peaaegu ideaalsetes tingimustes! Kuid loogiliselt võttes on kogu universumis miljardeid planeete, mis on meie omadest nooremad ja vanemad. Kuid millegipärast pole inimkond avastanud Universumist ühtegi intelligentset olendit, mis on kosmose ulatust arvestades üsna kummaline. Sel juhul sünnib mitu teooriat selle kohta, miks me pole teiste tsivilisatsioonidega kontakti loonud. Modelleerimise või simulatsiooni esimese versiooni kohaselt paigutati meid teadlikult kõigist teistest eemale, et jälgida, kuidas me üksi ülesandega hakkama saame. Kas me jõuame teistele asustatud planeetidele või mitte? Ja siin tuleb mängu multiuniversumite teooria, kus asustatud planeete on erinev arv. Võimalik, et meie omas oleme üksi, kuid teistes Universumites on asustatud planeete erinev arv. Võib olla ka selliseid, milles pole üldse elumärke, miks mitte? Noh, viimane teooria võib olla see, et oleme programmeeritud pidama end ainsaks kogu universumis, et näha, mis juhtub. Raske aru saada? Minu arust ei, kõik on sama lihtne kui maailm ise :-)
7. Vaatame, kuidas Jumal mahub kogu ideesse biomassist, mis on toit ussidele:-) Miks peab Jumal olema midagi pilvedes hõljuvat, ümbritsetud inglitest? Kas programmeerija pole mitte seesama Looja, kes on võimeline looma maailmu ja nende elanikke? Kas programmeerija tahab, et me oleksime tema orjad ja teeniksime teda? Nagu inimeste näitel teame, oleme me kõik erinevad. Mõned on ennastsalgavad ega vaja lisatähelepanu, teised tahavad maailma orjastada ja teha kõik oma alamateks. Või äkki ei tahtnud ta, et keegi temast üldse teaks ja tema looming ise arvas tema olemasolust ning mõtles välja religiooni, milles tema soovid olid väidetavalt kirja pandud. Aga idee luua maailm 7 päevaga? Ma arvan, et siin pole vaja üldse midagi seletada. Programmeerijad on töönarkomaanid, kuid mõnikord teevad nad siiski oma numbritest pausi.
8. Mis asub Universumi serval? Ja miks see kasvab? Nagu paljud teavad, täiendavad mänge erinevad modifikatsioonid, tasemed, uuendused ning mäng võib kasvada väikesest tohutuks. Mis siis, kui meie programmeerijad töötavad pidevalt meie universumi kallal, täiustavad ja suurendavad selle suurust?
9. Mis siis, kui simulatsioon on mitmetasandiline ja meie loojad on veel üks simulatsioon ja nii edasi lõpmatuseni. See sarnaneb tehisintellekti ideega, mis treenib ennast ja loob omalaadseid. Kas teate, et inimesed töötavad praegu sarnase programmi kallal? Kas see kõlab nüüd nii fantastiliselt? Aga kui see on lõputu simulatsioon, siis kus on tõelised loojad, originaalid, kes lõid kogu selle suure mängu?
10. Mis siis, kui kõik meie universumi kauged galaktikad on tühjad ja loodud selleks, et luua meile illusioon millestki suurest? Mis siis, kui see on lihtsalt võtteplats, nagu Hollywoodi filmides. Väljaspool on ilus, kuid planeetide sees võib olla lihtsalt kahendkood ja seetõttu peame selle kontrollimiseks jõudma universumi kaugeimatesse nurkadesse. Kuid selleks hetkeks võivad meie loojad luua värskenduse ja käivitada selle meie simulatsioonis või lihtsalt kustutada meie mälu.
Elon Musk soovitas, et lähitulevikus hakkavad inimesed suhtlema elektrooniliste liidestega neuropitsi kaudu - spetsiaalse kihi kaudu, mis implanteeritakse otse ajukooresse. Selle termini võttis varem kasutusele kirjanik Ian Banks.
Neurolace võimaldab inimestel töödelda tohutul kiirusel suuri andmemahtusid. Selle üks esimesi prototüüpe loodi 2015. aastal, kui Ameerika teadlastel õnnestus selline süsteem edukalt hiirte ajju implanteerida.
Aga kui inimesed on juba suutnud luua neuropitsi, siis miks mitte eeldada, et see leiutati veelgi varem, sest nagu öeldakse, kõik uus on hästi unustatud vana? Kas me kontrollime alati oma aju? Nüüd on olemas süsteemid, mis suudavad teatud mälestusi maha suruda või, vastupidi, äratada valed mälestused... Ja mõnikord panevad inimesed toime absurdseid ja isegi asotsiaalseid tegusid, justkui kellegi mõju all. Peame neid hulluks, aga miks mitte eeldada, et nende aju on ühendatud nähtamatu arvutiga, mis meid kõiki juhib? Irratsionaalne käitumine võib olla näiteks arvuti tõrke tagajärg. Kuid reaalsus on see, mida me oleme sunnitud nägema. Me kõik oleme seotud masinatega, mis manipuleerivad meie teadvust, nagu näiteks vendade Wachowskite kurikuulsas filmis “Matrix”.
Kas olete kunagi mõelnud, et meie pärismaailm ei pruugi üldse olla tõeline? Mis siis, kui kõik meid ümbritsev on vaid kellegi väljamõeldud illusioon? See on täpselt see, mida arvutisimulatsiooni hüpotees puudutab. Proovime aru saada, kas seda teooriat tasub tõsiselt kaaluda või on see lihtsalt kellegi ettekujutus, millel pole alust.
"Ta on teie illusioon": kuidas ilmnes simulatsioonihüpotees
On täiesti vale arvata, et idee, et meie maailm on vaid illusioon, ilmus alles hiljuti. Seda mõtet väljendas ka Platon (muidugi erineval kujul, tähenduseta arvutisimulatsioon). Tema arvates tõsi materiaalne väärtus on ainult ideed, kõik muu on vaid vari. Aristoteles jagas sarnaseid seisukohti. Ta uskus, et ideed kehastuvad materiaalsetes objektides, seetõttu on kõik simulatsioon.
Prantsuse filosoof Rene Descartes ütles 17. sajandil, et "mingi kuri geenius, väga võimas ja kalduvus pettusele", pani inimkonna arvama, et kõik inimeste ümber on tõeline. füüsiline maailm, tegelikkuses on meie reaalsus vaid selle geeniuse fantaasia.
Vaatamata asjaolule, et simulatsiooniteooria idee on juurdunud kauges minevikus, õitses see teooria koos arenguga. infotehnoloogiad. Üks arvutisimulatsiooni arendamise põhimõisteid on "virtuaalne reaalsus". Termini enda võttis kasutusele 1989. aastal Jaron Lanier. Virtuaalne reaalsus- see on omamoodi tehismaailm, kus indiviid sukeldub meelte kaudu. Virtuaalreaalsus simuleerib nii mõju kui ka reaktsioone nendele mõjudele.
IN kaasaegne maailm simulatsiooniteooria on muutumas tehisintellekti arenduste kontekstis üha enam kõneaineks. 2016. aastal viis läbi füüsikadoktori kraadiga Ameerika astrofüüsik Neil deGrasse Tyson. arutelu koos teadlaste ja teadlastega simulatsioonihüpoteesi teemal. Isegi Elon Musk on teatanud, et usub simulatsiooniteooriasse. Tema sõnul on võimalus, et meie “tegelikkus” on elementaarne, ülimalt tühine, kuid see on inimkonnale veelgi parem. Sama 2016. aasta septembris esitas Bank of America klientidele pöördumise, milles hoiatas, et 20-50% tõenäosusega on meie reaalsus maatriks.
Marina1408 / Bigstockphoto.com
Simulatsiooni hüpotees: kuidas see töötab
Kui kaua olete arvutimänge mänginud? On aeg värskendada oma mälu sellest, kuidas teie ja teie sõbrad teie nooruses GTA missioone täitsite. Pidage meeles: maailm arvutimängus eksisteerib ainult kangelase ümber. Niipea, kui esemed või muud tegelased virtuaalse kangelase vaateväljast kaovad, kaovad nad täielikult. Väljaspool kangelase ruumi pole midagi. Autod, hooned, inimesed ilmuvad ainult siis, kui teie tegelane on kohal. Arvutimängudes tehakse seda lihtsustust protsessori koormuse minimeerimiseks ja mängu optimeerimiseks. Simulatsioonihüpoteesi toetajad näevad meie maailma umbes nii.
Teooria tõestus
Rootsi filosoof ja Oxfordi ülikooli professor Nick Bostrom oma 2001. aasta artiklis "Kas me elame maatriksis?" pakkus kolm tõendit selle kohta, et simulatsioonihüpotees on tõepoolest tõsi. Tema sõnul on vähemalt üks neist tõenditest selgelt õige. Esimeses tõestuses väidab filosoof, et inimkond kui bioloogilised liigid kaob "ilma "postinimlikku" staadiumi jõudmata" (selle kohta loe meie sõbrast). Teiseks: tõenäoliselt ei käivita ükski uus posthumanne ühiskond suurt hulka simulatsioone, mis näitaksid selle ajaloo variatsioone. Tema kolmas väide on "peaaegu kindlasti elame arvutisimulatsioonis."
Bostrom lükkab oma arutluses järk-järgult ümber kaks esimest oma tõestust, mis annab talle automaatselt õiguse rääkida kolmanda hüpoteesi õigsusest. Esimest väidet on lihtne ümber lükata: teadlase sõnul on inimkond võimeline arendama tehisintellekti sedavõrd, et see suudab simuleerida paljude elusorganismide tööd. Teise hüpoteesi paikapidavuse lükkab ümber tõenäosusteooria. Järeldusi maiste tsivilisatsioonide arvu kohta ei saa kuidagi rakendada kogu universumi kohta. Järelikult, kui nii esimene kui ka teine otsus on ekslikud, saame nõustuda ainult viimasega: oleme simulatsioonis.
Simulatsiooniteooria kasuks räägib ka San Diego California ülikooli teadlaste uuring 2012. aastal. Nad said seda kõige rohkem teada keerulised süsteemid- universum, inimese aju, Internet – on sarnase ülesehitusega ja arenevad samamoodi.
Üheks meie maailma virtuaalsuse tõestuseks võib pidada kummaline käitumine footoneid nende vaatlemisel.
Thomas Youngi kogemus 1803. aastal pööras "moodsa" füüsika pea peale. Oma katses lasi ta valguse footonid läbi paralleelse piluga ekraani. Tulemuse jäädvustamiseks oli selle taga spetsiaalne projektsiooniekraan. Ühe pilu kaudu footoneid tulistades avastas teadlane, et valguse footonid joonduvad sellel ekraanil ühe joonega, mis oli piluga paralleelne. See kinnitas korpuskulaarset valguse teooriat, mis väidab, et valgus koosneb osakestest. Kui katsesse lisati veel üks pilu footonite läbimiseks, eeldati, et neid on kaks paralleelsed jooned, aga vastupidiselt sellele tekkis rida vahelduvaid interferentsipiire. Tänu sellele katsele kinnitas Jung veel ühe – laine – valguse teooria, mis ütleb, et valgus liigub nagu elektromagnetlaine. Mõlemad teooriad näivad olevat üksteisega vastuolus. On võimatu, et valgus oleks korraga nii osake kui laine.
Youngi katse, kus S1 ja S2 on paralleelsed pilud, a on pilude vaheline kaugus, D on piludega ekraani ja projektsiooniekraani vaheline kaugus, M on ekraani punkt, millele langevad korraga kaks kiirt, Wikimedia
Hiljem avastasid teadlased, et elektronid, prootonid ja muud aatomi osad käituvad kummaliselt. Katse puhtuse huvides otsustasid teadlased täpselt mõõta, kuidas valguse footon pilusid läbib. Selleks pandi nende ette mõõteseade, mis pidi footoni jäädvustama ja füüsikute omavahelistele vaidlustele lõpu tegema. Siin ootas teadlasi aga üllatus. Kui teadlased vaatlesid footonit, ilmutasid see taas osakese omadusi ja projektsiooniekraanile ilmusid taas kaks joont. See tähendab, et üks eksperimendi välisvaatlus pani osakeste käitumist muutma, justkui oleks footon teadnud, et seda vaadeldakse. Vaatlus suutis hävitada lainefunktsioonid ja panna footoni käituma nagu osake. Kas see tuletab teile midagi meelde, mängijad?
Ülaltoodu põhjal võrdlevad arvutisimulatsiooni hüpoteesi järgijad seda katset sellega Arvutimängud, Millal Virtuaalne maailm Mäng hangub, kui selle piirides pole ühtegi mängijat. Samuti vähendab meie maailm keskprotsessori tavapärase võimsuse optimeerimiseks koormust ega arvuta footonite käitumist enne, kui neid hakatakse jälgima.
Teooria kriitika
Muidugi kritiseerivad simulatsiooniteooria kohta antud tõendeid teised teadlased, kes on selle hüpoteesi vastased. Nende põhirõhk on sellel, et teaduslikud artiklid, kus esitatakse teooria tõestus, on karmid loogikavead: "loogiline ring, enesereferents (nähtus, kui mõiste viitab iseendale), vaatlejate mittejuhusliku positsiooni eiramine, põhjuslikkuse rikkumine ja simulatsioonikontrolli eiramine loojate poolt." Venemaa transhumanistliku liikumise koordineeriva nõukogu ühe asutaja, majandusteaduste kandidaadi Danila Medvedevi sõnul ei pea Bostromi põhiprintsiibid vastu filosoofilistele ja füüsilistele reeglitele: näiteks põhjuslikkuse reegel. Bostrom lubab vastupidiselt igasugusele loogikale tulevaste sündmuste mõju meie aja sündmustele.
Pealegi pole meie tsivilisatsiooni ilmselt üldse huvitav simuleerida. Globaalne ühiskond ei ole Danila Medvedevi sõnul nii huvitav kui näiteks riigid ja kohalikud kogukonnad, vaid tehnoloogilisest vaatenurgast. kaasaegne tsivilisatsioon ikka liiga primitiivne.
Simulatsioon tohutu hulk inimestel pole väikese arvuga võrreldes eeliseid. Sellised suured tsivilisatsioonid on kaootilised ja neid pole mõtet simuleerida.
2011. aastal keskuse direktor Craig Hogan kvantfüüsika USAs asuv Fermi Laboratory otsustas kontrollida, kas see, mida inimene enda ümber näeb, on tõeline ja mitte “pikslid”. Sel eesmärgil mõtles ta välja "holomeetri". Ta analüüsis seadmesse ehitatud emitteri valguskiire ja tegi kindlaks, et maailm ei ole kahemõõtmeline hologramm ja see on tõesti olemas.
Simulatsiooniteooria filmitööstuses: mida vaadata, et olla kursis
Režissöörid püüavad aktiivselt uurida maatriksis elu ideed. Etteruttavalt võib öelda, et just tänu kinole jõudis see teooria massilise publikuni. Muidugi on põhifilm arvutisimulatsioonist The Matrix. Vennad Wachowskid (praegu õed) suutsid üsna täpselt kujutada maailma, kus inimkonda juhitakse sünnist surmani arvutisimulatsiooni abil. Maatriksi tõelised inimesed saavad sellesse simulatsiooni minna, et luua "teine mina" ja viia oma teadvus sellesse.
Teine film, millega arvutisimulatsioonist rohkem teada saada peaksid, on "Kolmeteistkümnes korrus". See peegeldab ideed, et simulatsioonis on võimalik liikuda ühelt tasemelt uuele. Film kätkeb endas mitme simulatsiooni võimalust. Meie maailm on simulatsioon, kuid Ameerika ettevõte on loonud veel ühe uue – eraldi linna jaoks. Tegelased liiguvad simulatsioonide vahel, kandes oma teadvust reaalse inimese kehakesta.
Filmis Vanilla Sky on noore Tom Cruise’iga võimalik siseneda pärast surma arvutisimulatsiooni. Füüsiline keha kangelane on krüogeenselt külmunud ja tema teadvus kantakse üle arvutisimulatsioonile. See film on 1997. aastal filmitud hispaaniakeelse "Open Your Eyes" uusversioon.
Nüüd on väga raske üheselt vastata küsimusele: kas me elame arvuti maatriks või mitte. Selline hüpotees on aga olemas: meie universumis on liiga palju saladusi ja pimealasid. Isegi füüsika ei suuda neid saladusi seletada. Ja isegi pärast nende lahendamist kerkivad esile uued, palju keerulisemad küsimused.
Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.
Mõned kummalised hetked elus tekitavad meis kahtlust: „Võib-olla me elame Maatriksis? Kas see, mida me nägime, oli tõrge (programmi rike)? Siin on kirjeldatud mõningaid veidraid ja naljakaid hetki sotsiaalvõrgustikes Reddit ja Imgur, mis võivad teile huvi pakkuda.
1. Kana või krevetid?
“Olime sõbraga Hiina restoranis ja tellisime lõunaks kana ja krevette. Istusime maha ja asetasime toidukarbid lauale. Ta avas oma anuma, seal olid nuudlid, krevetid ja praetud riis. Ta sulges kaane ja avas teise karbi. Seal olid ka krevetid, nuudlid ja praetud riis.
"Ma arvan, et nad ajasid tellimused segamini," tahtsin öelda, kui mu sõber ütles: "Paistab, et nad tegid vea ja andsid meile kaks portsjonit..." Seejärel avas ta uuesti esimese karbi. Sees oli kana, valge riis ja munarull. Ta tardus ja vaatas mulle otsa, mina vaatasin teda. Olime šokeeritud ja istusime umbes viis minutit vaikuses, enne kui mõistusele tulime.
2. Glitch bussis?
Kui sageli leiate end kolme tüdrukuga, kes kannavad samu riideid?
3. "Huvitav, kes ma olen?"
"Mul oli (subjektiivselt) pikk tõeline unistus, milles olin kalaturul müüja. Mäletan, kuidas unes ärkasin vara üles, panin riidesse, tegin hommikurutiini, jõin teed ja läksin dokkidesse. Seal ostsin kala, panin korvi ja läksin jääd tooma. Kauplesin ka, sest kala polnud eriti värske. Tulin siis turule enda juurde ja müüsin terve päeva kala.
See oli nii tõeline. Rääkisin sõpradega, suitsetasin odavaid sigarette, kauplesin klientidega, sõin lõunat, jõin teed ja lihtsalt elasin terve päeva. Õhtul pesin käsi, lugesin tulu, maksin rentida ja läks koju. Küpsetasin mõned kalad, mida mul polnud aega müüa koos juurviljade ja riisiga, millega ka kauplesin. Jõin jälle teed, lõdvestasin ja võtsin siis kuum vann. Vannis lebades tegin suitsu ja siis läksin magama.
Järgmisel hommikul ärkasin värskena, valmis dokkidele värsket saaki ostma... Siiski olin oma kodus, oma naise kõrval. Mu auto seisis tänaval. Oli laupäev – puhkepäev. Läksime naisega Oregoni suusatama. Auto oli juba laaditud. Väga kummaline... Unenäos olin vallaline ja suitsetasin (tegelikult ma ei suitseta). Kõik pikk uni Rääkisin soravalt hiina keelt. Jah, unenäos olin ma hiinlane.
Ma olen tegelikult suur karvane valge kutt. Ma räägin üsna hästi hispaania keelt ja ma oskan natuke vene keelt, aga ma ei kunagi... See oli väga imelik. Ma pole kunagi kalaturul töötanud.
Huvitav, kes ma olen? Huvitav, mis see oli?
4. Glitch kõnniteel?
Kui tihti sellist kordumist tavaelus ette tuleb?
5. Kui suur on võimalus näha identseid peaaegu identsete numbrimärkidega autosid?
6. Äkiline prantsuse keele oskus
"Mõni aasta tagasi olin koos oma (nüüdseks endise) tüdruksõbraga. Hommikul ärgates lobisesime natuke selgeks prantsuse keel. Tõusin püsti, läksin duši alla ja järsku taipasin, et keegi meist ei räägi prantsuse keelt. Kui ma duši alt välja tulin, küsisin seda oma sõbralt. Ta mäletas, kuid ei olnud nii piinlik kui mina. Ma isegi ei mäleta, millest me rääkisime, sest ma ei oska prantsuse keelt. Aju on imelik asi."
Teine Redditi kasutaja kommenteeris postitust: „Olin jõululaupäeval Pariisis ja käisin ööklubis. Jõin palju ja hüppasin ühe tüdrukuga klubist taksosse. Ta ütles täna hommikul, et on üllatunud, kui vabalt ma prantsuse keelt rääkisin. Ütlesin talle, et ma ei oska üldse prantsuse keelt. Kuid ta veenis mind, et vestlesin taksojuhiga umbes 30 minutit täiuslikus prantsuse keeles.
7. tõrge taevas?
Äkki keegi trimmis puid?