Kui ma alles hakkasin fotograafia põhitõdesid mõistma, puutusin pidevalt kokku järgmiste arusaamatute terminitega: CROP, CROP, CROP factor. Samal ajal õppisin veel ühe kontseptsiooni - täis raam, ja igas kontekstis tekkis nende vahel kontrast, mis mind, absoluutset algajat, lihtsalt segadusse ajas ja siis otsustasin uurida, mida need huvitavad terminid tähendavad ja mis vahe neil on? Tegelikult otsustasin sellest selles postituses kirjutada.
CROP tegur – mis see kaamerates on?
Mida see kummaline sõna tähendab – KROP? Loogika ütleb, et selle mõiste kontseptsiooni jaoks tuleb pöörduda inglise keel. Tõepoolest, inglise keelest tõlgituna tähendab „kärpimine” „kärpima”. Olgu, meil on juba midagi. Järgmisena pöördume kaamerate endi tehniliste omaduste poole: üks on nn KÄBITUD (näiteks Nikon d3100) ja teine täiskaader (näiteks Nikon d800).
Kirjeldust läbi vaadates leiame maatriksi tunnuste hulgast samanimelise üksuse - CROP tegur. Võrdleme Nikon d3100 ja Nikon d800 andmeid.
Karakteristikutes näeme järgmisi väärtusi:
Professionaalse Nikon d800 peegelkaamera puhul on väärtused veidi erinevad:
Nagu näha on tehnilised omadused need kaks peegelkaamerat, kõik sõltub maatriksist, nimelt selle suurusest – Nikon d800 maatriksi suurus on peaaegu 1,5 korda suurem kui Nikon d3100. Seega oleme kindlaks teinud peamise erinevuse CROP ja täiskaadri vahel - see on kärbitud maatriks.
Kust see kontseptsioon pärit on – CROP tegur, mida tähendavad sellel real olevad numbrid 1, 1,5 ja millised on täiskaadri eelised CROP teguri 1,5 ees? Selgitame välja.
Mõiste “COR-faktor” tekkelugu
Üldiselt on “täiskaadri” mõiste juured minevikku: filmikaamerate ajal oli 35 mm filmi standardkaadri suurus 24x36 mm. Ajastu tulekuga digikaamerad kile asendati valgustundliku elemendiga (ränivahvliga), mis koosnes suured hulgad tundlikud elemendid (fotodioodid) ja põhimõtteliselt sarnased tavalise päikesepatareiga - nn CCD-maatriks. Nüüd loetakse täis- ehk täiskaadriks 24x36 digipeegelkaamera maatriksiks. Sellise suurusega maatriksite valmistamine ja paigaldamine pole mitte ainult üsna kulukas, vaid ka töömahukas, mistõttu maksavad sellisel tasemel kaamerad sageli mitu korda rohkem kui kärbitud.
Üldiselt ei ole ilmselt võimalik täissuuruses maatriksit tavalisse digitaalsesse punkt-and-shoot kaamerasse “toppida” või mobiiltelefon, noh, või kompaktse eelarvega peegelkaamera ja seetõttu tegid tootjad nii maatriksi kui ka sellest tulenevalt fototehnika enda suurust lihtsustades/odavad/vähendades ning see pidi näitama, kui palju selliste maatriksite mõõtmed erinevad. etalonmõõtmed 24x36 võeti kasutusele CROP-teguri mõiste. Täissuuruses maatriksi CROP-teguriks võeti 1 ja sellelt jooniselt alustati kõigi teiste "kärbitud" maatriksite suuruste määramist, võrreldes "standardiga" - 24x36.
Kuidas arvutada maatriksi CROP-tegurit?
Teades maatriksi CROP-tegurit, ei ole raske arvutada selle tegelikke füüsilisi mõõtmeid. Näiteks kui kaamera tehnilistes andmetes on real “CROP factor” märgitud väärtus 1,5, tähendab see, et selle füüsiline maatriksi suurus on 1,5 korda väiksem kui standardsed – jagame lihtsalt täiskaadri mõõtmed 24x36 1,5 ja saame 16x24 (+ /-1). Tõsi on ka vastupidine. Kui tootjad määravad teatud maatriksile CROP-teguri väärtuse, võrdlevad nad seda ka "standardiga" ja teevad seda väga lihtsalt - jagades täiskaadri laiuse ja kõrguse soovitud maatriksi samade mõõtmetega: lihtsalt jagage. kõigepealt 24/16 ja seejärel 36/24 ja saame arvu 1,5 - see tähendab, et iga suurus on vähenenud poolteist korda, mis tähendab, et sellise maatriksi CROP-tegur on 1,5.
CROP-teguri määramiseks on veel üks lihtne valem:
K f = 35 mm diagonaal / maatriksi diagonaal = 43,3/28,8 = 1,5
Tavalise 35 mm raami diagonaal on ligikaudu 43,3 mm. 16x24 maatriksi diagonaal arvutatakse Pythagorase teoreemi abil:
16 2 + 24 2 = D 2
832 = D2
Nüüd võtame lihtsalt 832 ruutjuure, saame 28,8 ja ülaltoodud valemi abil arvutame CROP-teguri.
Seega saame 16x24 - 1,5 mõõtmetega maatriksi CROP-teguri.
Mis vahe on KROP-iga pildistatud kaadril ja täissuuruses sensoriga kaameraga tehtud kaadril?
Tegelikkuses on kõik palju lihtsam: täiskaaderkaamera objektiivi sama fookuskaugusega langeb kaadrisse rohkem ruumi kui kaameral, mille kärpimisfaktor on 1,5.
Selle selgeks näitamiseks toon näite, mis näitab, kuidas kaamera ise reaalsust näeb ja kuidas maatriks kaadri suurust lõikab.
Kuidas objektiiv reaalsust näeb ning kuidas kärbitakse maatriksi ja täiskaadri kaadrit
Nagu ülaltoodud näitest näha, on ring objektiivi moodustatud ala. Maatriks on tehtud ristküliku kujul ja seetõttu kärbib pilti vastavalt selle geomeetrilisele kujule. Näeme sama ristkülikukujulist pilti läbi pildiotsija silma. Täissuuruses maatriks hõivab peaaegu kogu objektiivi vaatevälja, välja arvatud ümarad alad (näites musta raamiga esile tõstetud pildi osa), mille tagajärjel võib ilmneda tumenemine (vinjeteerimine). servades, kuna maatriksi tundlikkus kaadri nurkade suhtes väheneb ja sinna jõuab veidi vähem valgust . Kärbitud andur hõivab väiksema ala (roheline ala), mistõttu on peaaegu võimatu rohkem ruumi jäädvustada, kuigi objektiivi suurus seda võimaldab.
Tootjad märgivad objektiivi fookuskauguse selle põhjal, mis saadakse objektiivi kasutamisel CROP-teguriga 1 (täiskaader), seega võrdub 50 mm fookuskaugus täiskaadril 75 mm CROP-kaameral. . Kärbitud sensoriga kaamera tegeliku või samaväärse fookuskauguse arvutamiseks peame selle väärtuse lihtsalt korrutama CROP-teguriga. Näiteks Nikon d3100 objektiivi määratud fookuskaugusega 100 mm annab samaväärseks fookuskauguseks 150 mm (100 * 1,5 = 150).
Oluline on mõista, et kärbitud maatriks ei suurenda fookuskaugust selle sõna otseses tähenduses, vaid kasutab lihtsalt väiksemat ala (väiksemat vaatenurka) ning selle tulemusena tekib illusioon fookuskauguse suurendamisest. Sisuliselt on tulemuseks pilt täiskaadrilt, mida on 1,5 korda kärbitud ja suurendatud normaalsete füüsiliste mõõtmeteni, mis vastavad teatud arvule kaamera megapikslitele, kuid see ei mõjuta kuidagi selle kvaliteeti, nagu fotol kärpimisel. toimetaja.
Seega CROP maatriks teeb lainurkobjektiivid mitte nii lainurk, kuid teleobjektiivi kasutamisel CROP-il on väike eelis - kui kärbitud maatriksiga kaamera jaoks piisab 200 mm kauguselt, siis täiskaadril tuleb fookuskauguseks määrata 300 mm jne.
Millised muud erinevused on CROP ja täiskaadri vahel?
Kõrgetel kõrgustel vähem müra ISO . Teatavasti on täiskaaderkaamerate maatriksid kõrgete ISO väärtuste juures palju vähem mürarikkad. Valgustundliku elemendi suur ala täiskaaderkaameras, mis ületab mittetäieliku maatriksi pindala CROP-teguriga 1,5 korda 2,25 korda (24*36 = 864; 16*24 = 384; 864/ 384 = 2,25), võimaldab tootjatel paigaldada suuremaid fotoelemente. Suured fotoelemendid suudavad palju tajuda suur kogus valgust, mis omakorda toob kaasa müra vähenemise kõrgete ISO-de juures sama palju kordi. Näiteks kärbitud kaamera ISO 1600 korral teeb maatriks sama müra, mis täiskaaderkaamera puhul 3200 juures või ISO 800 korral on täissuuruses sensor sama mürarikas kui kärbitud kaamera puhul ISO 400 korral. , st müra on peaaegu nähtamatu.
Suurem pildiotsija. Muuhulgas on täiskaaderkaameratel maatriksi suurendamise tõttu suurenenud ka pildiotsija enda suurus. See on muidugi palju mugavam, kuna selline pildiotsija koormab ja väsitab silma palju vähem. Samuti muudab see lihtsamaks käsitsi teravustamise ja automaatse teravustamise juhtimise.
Kaal ja mõõdud. Täiskaaderkaamerad on reeglina kärbitud kaameratega võrreldes suuremad ja raskemad. Seda ei seleta maatriksi enda suuruse suurenemine, vaid pigem disainifunktsioonid. Võrdleme näiteks Nikon d3100 ja Nikon d800 kaalu - esimese kaal on koos akuga 505 g ja teise kaal 1000 g, seega vahe on ligi 2 korda. Lisaks kaamera suurenenud kaalule saame ka raskemad täiskaaderobjektiivid.
Mida valida: COP või täiskaader?
Kokkuvõtteks: täiskaadri peamine eelis minu vaatenurgast on võime pildistada kõrge ISO-ga ilma märgatava mürata. Teiseks oluline punkt on see, et jämedalt öeldes mahutab täiskaader pildile rohkem ruumi kui kärbitud kaader. Selle hind on selle suurenenud kaal ja suurus, samuti sageli pilvised tingimused. kõrge hind. Kärbitud kaamera jääb nendest eelistest ilma, kuid oletame, et ma pildistan kõrge ISO-ga üsna harva ja enamikul juhtudel on mul kärpimiskaadris siiski piisavalt ruumi, eriti kuna pildistan sageli , ja see annab kärbitud pildil kahtlemata oma eelised. kaamera, nii et praegu otsustasin moodustada kvaliteetse optika kollektsiooni ja alles siis võib-olla täiskaadrile üle minna. Kui oletame, et ostate oma esimest DSLR-i ja ikka ei tea, mida te sellelt tahate, ärge jälitage tootja poolt reklaamitud ja kehtestatud täiskaadrit, vaid ostke kõigepealt KROP ja kulutage ülejäänud raha kvaliteetsed objektiivid ja fotograafia põhitõdede koolitus - see on kõige mõistlikum lahendus - ja alles siis otsustage ise, kas vajate täiskaadrit?
Siinkohal ma tõenäoliselt artikli lõpetan, loodan, et see on teile kasulik ja selgitab küsimust, mis on CROP-tegur ja kuidas täiskaader erineb CROP-kaamerast.
Kui teile artikkel meeldis või aitas kaasa, võite tänutäheks klõpsata nuppudel sotsiaalsed võrgustikud allpool, kui pärast lugemist on teil endiselt küsimusi või teile artikkel ei meeldinud ja soovite kritiseerida ja veelgi suuremat selgust tuua see küsimus– palun kirjutage kommentaaridesse, need võetakse vastu suure soovi ja tänuga! Edu ja edu fotograafia õppimisel!
Samuti ärge unustage, et igal ajaveebi artiklil on autor ja kui kopeerite selle, märkige aktiivne link allikale, mis on avatud indekseerimiseks või vähemalt saidi avalehele. veebisait, suhtuge teiste inimeste töösse lugupidavalt.
Vaatamisi: 875
Tänapäeval jagunevad peaaegu kõik digitaalsed peegelkaamerad kahte tüüpi:
- Täis raam(FX) maatriks
- Kärp(DX) maatriks
Tavainimese jaoks ei saa esimese ja teise vahet silma järgi kindlaks teha.
Möödunud sajandi keskpaiga filmikaamerate maatriks võeti standardiks “täismaatriksi” ja kärbitud maatriksi vahel. Kui kaamerad olid analoogsed ja kasutasid 35 mm filmi. IN XXI algus sajandil, arvutiseerimise ajastul, hakkas kasvama nn digikaamerate populaarsus. Kui filmi asemel kirjutati pilt digimaatriksi abil kaamera digimällu või välisele kaardile.
Varem arvati, et kärbitud maatriksiga digitaalsete peegelkaamerate tootmine on palju odavam kui täiskaadermaatriksi tootmine. Sellest ka kulude erinevus.
Mis puudutab objektiive, siis kärbitud objektiivi fookuskaugus 18–55 mm võrdub täiskaaderkaamera fookuskaugusega 24–70 mm. Pildil on sama fookuskaugusega kaugus objektist ja kaadrist endast identne.
Allpool toon näitena paar pilti. Tõsi, ma pildistasin Nikon D7100-ga (Crop). Esimene lask tavaline mood, teine DX (kärpimisrežiim). Täiskaadri ja kärpimiskaamera tähendus on ligikaudu sama.
Nagu fotolt näeme, on sama fookuskaugusega pilt kärpimisel lähemal, kuna maatriks on väiksem ja vastavalt sellele teeb see väiksema pildi.
Ja veel üks näide. Võtke objektiiv, mis sobib võrdselt nii täiskaadriks kui ka kärpimiseks. Täiskaadril on meil fookuskaugus 50 mm, aga kui panna kärpimisele, siis 50x1,5=~75 mm. Täisväärtuslik portree.
Niisiis, alumine rida. Muidugi eest professionaalne fotograaf Kolmemõõtmeliste piltide saamiseks on kindlasti vaja täiskaadrimaatriksiga kaamerat. Aga algajale sobib ka crop-kaamera. Tõsi, läätsede valikuga tuleb olla ettevaatlik. Sellest tulenevalt, kui ikka amatöörist professionaaliks kasvad, siis kasutatud. kärbitud objektiivid, mis ei sobi täiskaadriks, tuleb peaaegu mitte millegi eest ära visata. Kuid on veel üks võimalus: jätke optikaga kärpimiskaamera varukaameraks.
Tere taas, kallis lugeja! Olen teiega ühenduses, Timur Mustaev. Kas sa tead, mis on täiskaaderandur? peegelkaamerad? Kuidas see erineb vähendatud maatriksitest? Miks need kallimad on? Mida teha, kui sul pole täiskaaderandurit?
Enne neile ja teistele teid huvitavatele küsimustele vastamist lubage mul õnnitleda teid suve esimese päeva puhul. Ma ei tea, kuidas teie ilmaga lood on, aga siin Dušanbes oli täna +36C. Teisisõnu, suvi on alanud täie hooga. Kuidas teiega ilm on, millega saate uhkustada? Õnnitlen teid ka lastekaitsepäeva puhul, hoidke, armastage, hindage nii enda kui ka teiste lapsi. Lapsed, see on valguskiir meie südames!
Ühes eelmises artiklis puudutati kaamera teemat. Kindlasti oli pärast selle lugemist täiskaaderkaameratega seotud ebakindlus. Täna räägin teile nende eelistest ja puudustest. Pärast artikli lugemist saate teada, miks on vaja täiskaaderkaamerat, kuidas erinevad täiskaader- ja kärbitud kaamerate pildid ning millised on selliste lahenduste eelised ja puudused.
Täiskaadersensor.
Seega, et mõista, mis on täiskaaderkaamera, peate mõistma mõistet "täiskaader". Kaadri suuruseks loetakse tavaliselt kaamera korpuses paikneva valgustundliku elemendi mõõtmeid. Füüsiliselt on nad täiesti erinevad. “Täis” loetakse standardseteks 35 mm elementideks, kuna see suurus on olnud standard juba aastaid.
Selliste maatriksite laiuse ja kõrguse parameetrid on vastavalt 36 ja 24 millimeetrit. Siin ilmneb põllukultuuride maatriksi mõiste, mida ühes eelmises artiklis käsitleti. "Kärbitud" maatriksite loomise põhjuseks oli ja on endiselt digitaalkaamerate täisväärtuslike andurite tootmise kõrge hind. Loomulikult on nüüd tehniline protsess odavnenud, kuid standardsuuruses elementide tootmine pole endiselt kõige odavam nauding.
Muidugi olid kunagi kompaktkaamerad. Nad püüdsid muuta need võimalikult odavaks nii ostmiseks kui ka hooldamiseks. See tingis vajaduse nii-öelda “crop filmide” loomiseni, kuid need olid väga haruldased: isegi praegu on raske leida hästi säilinud kaamerat vähendatud filmiga.
Koolituse lõpupoole näitas meie õpetaja väga huvitavat kaamerat, mida kasutasid NSVL luureteenistused eelmise sajandi keskel või lõpus. Nad näitasid meile 60ndatel Kiievis toodetud Vega kaamerat. Hämmastav, et see oli täiesti töökorras, isegi kile oli paigas. Selle filmikaadri suurus oli 14x10 millimeetrit ja trumlisse mahtus vaid 20 fotot.
Me ise temaga muidugi koostööd teha ei saanud, kuna meil oli keelatud teda fotograafiapraktikale kaasa võtta, kuid sellegipoolest uurisime mitmeid Vega jäädvustatud kaadreid. Meie eksponaadi kvaliteet oli seda tüüpi kaamera kohta üsna hea, eriti arvestades selle objektiivi deminutiivsust. See aga ei takistanud skautidel oma tööd tõhusalt tegemast.
Täissuuruses valgustundliku elemendi omadused
Pole saladus, et kärpimismaatriksiga saadud pilt on väiksem kui täisväärtusliku maatriksiga saadud pilt. Nagu näete, arutati seda eelmises artiklis. Suures osas rääkis lugu mahalõigatud maatriksitest, kuid nüüd on aeg rääkida täissuuruses anduritest. Sellel on nii eeliseid kui ka puudusi. Mulle tundub, et peaksime alustama esimestest.
Miks siis professionaalid neid nii hindavad?
Täissuuruses kaamerate eelised
Esiteks, detail. Tänu maatriksi suuremale suurusele võib saadav rasterkujutis olla parema pildi selgusega. Kui võrrelda ühe objektiiviga pildistatud tulemusi, on isegi pisimad detailid täiskaadris paremini kujutatud kui kärbitud objektiivil.
Teiseks, suurem pildiotsija suurus. Ükskõik, mida keegi ütleb, väikese valgustundliku elemendi katmine suure peegliga on kohatu. Muidugi mõjutab suurust ka prisma, kuid viimane on sellistes kaamerates tavaliselt suurem kui masstoodanguna. Peeglita kaamerate puhul on see veelgi olulisem eelis tänu saadud pildi suuremale eraldusvõimele.
Kolmandaks, piksli enda suurus. Kui tootja otsustab mitte suurendada valgustundlike üksuste arvu, vaid muuta need veidi suuremaks, muudab see anduri valguskiirte suhtes tundlikumaks. Ükskõik, kuidas mõned fotograafid seda seletavad, kipuvad täiskaaderkaamerad tootma heledamaid pilte.
Neljandaks, hea teravussügavus. Tõttu parim näitaja Pakutakse ISO tundlikkust suur suurus piksel, ulatuda hea näitaja Sellise seadme teravussügavus on palju lihtsam.
"Mis on teravussügavus?" te küsite. See tähistab kasutatava ruumi teravussügavust. Miks see vajalik on? See on lihtne: tausta tugevamaks või nõrgemaks häguseks. Peamine asi, mida peate siin teadma, on see, et täiskaadri maatriksid võimaldavad teil selle parameetriga kõige tõhusamalt "maagiat töötada".
Viiendaks, suumiefekt puudub. Seda mainiti ka saagitegurit käsitlevas artiklis. Võib-olla on see üks peamisi erinevusi vähendatud maatriksitest, mis võimaldab salvestada rohkem pilte ühes kaadris. See võib kaadris mängida nii positiivset kui ka negatiivset rolli. Näiteks võib see pildistatavast objektist suurel kaugusel mängida negatiivset rolli, kuid “portree” žanris töötades on kõik täpselt vastupidine.
Kuuendal kohal, isegi suurte väärtuste korral ISO seadistus 1600-3200, digitaalse müra välimus on minimaalne.
Täiskaadri ja kärbitud seadmete võrdlus. Juhtum inimese elust
Ütlen kohe ära, et võrdlus osutus väga subjektiivseks, kuna kaamerad olid erinevad tasemed, nad kasutasid erinevat optikat, neid juhiti erinevad inimesed. Niisiis, pärast spiooniseadme näitamist hakkas õpetaja meile ülesandeid rääkima järgmine töö: oli vaja teha täisväärtuslik fotoreportaaž.
Osaliselt meil vedas: kesklinnas lisakoolitus Meie kõrval oli autokool ning sel päeval toimus kohaliku võidusõiduraja territooriumil algajate juhtide seas sõiduvõistlus. Ma arvan, et ei tasu detailidesse laskuda; see pole see, mille pärast te siia tulite.
Niisiis, võistlus algas ja me läksime klassikaaslastega võidusõidurajale, et teha hellitatud kaadreid. Mul polnud käes parimat Nikon D3100, nii et otsustasin kohe leppida Canon 5D Mark II-ga töötavate meestega kordamööda pildistamiseks. Mõlemat seadet, muide, kasutati koos vaalaläätsedega. Leppisime kokku, et mõne aja pärast vahetame kaamerad, et seadmetest endist paremini mõista ja võimalikult palju pilte saada.
Stuudiosse saabudes hakkasid kõik koheselt kaadreid töötlemiseks sülearvutitesse üle kandma. Pärast mälukaardi sisestamist tegin sama, mille järel hakkasin saadud tulemust uurima. Teist korda fotot läbi vaadates tabasin end sellelt mõttelt pikki vahemaid(umbes 50-100 meetrit) Canon tegi enam-vähem vastuvõetava kvaliteediga pilte, kuid D3100 näitas soodsa amatöörpeegelkaamera kohta muljetavaldavaid tulemusi.
Loomulikult tehti lähivõtteid: pildistada oli vaja nii võitjaid, autosid, mis nad selle tulemuseni tõid, kui ka nende mentorõpetajaid. Canoni tulemus oli muljetavaldav. Ka Nikon toimis hästi, kuid kohati jäi teravusest puudu, mõnes kohas tundus pilt veidi mürarikas ning ära ei tasu unustada suumiefekti.
Pärast fotode vaatamist jõudsin järgmistele järeldustele: Canon on kõigeks võimeline, tuleb vaid valida õige objektiivide komplekt, kuid Nikoniga pole kõik nii lihtne. Muidugi võite saada kvaliteetseid pilte, kuid Nikoni võime teha täiuslikke pilte on see lühike vahemaa See on põllukultuuri teguri tõttu üsna keeruline. Sellegipoolest õigustas see oma hinda enam kui õigustas, nagu ka Canon.
Täissuuruses kaamerate puudused
Esiteks ja, mis võib-olla kõige olulisem, on pikkade vahemaade pildistamise raskus. Suurema valgusvahemiku, hea pildi selguse ja pildistamise lihtsuse kompenseerivad pika fookuskaugusega pildistamisel puudused. Loomulikult saab seda lahendada spetsiaalse objektiivi abil, mis lööb oluliselt tasku.
Teiseks, kuid mitte vähem oluline on kulu. Lisaks kallitele "prillidele" (nagu objektiivi slängis nimetatakse) peate maksma ümmarguse summa rümba enda eest. Muidugi ei peatu professionaalid isegi kuuekohalise hinnasildi juures, kuna selline omandamine tasub end üsna kiiresti ära.
Kolmandaks miinus - kaal. Suur maatriks, suur peegel, suur pildiotsija... See nõuab järjest enam paigutamiseks ruumikat korpust. Muuhulgas pole ka suurele korpusele mõeldud objektiivid kunagi kuulsad olnud oma kerguse poolest. Eriti keerulised on konfiguratsioonid kallite teleobjektiividega, mille objektiivid on valmistatud spetsiaalse kattega klaasist.
Neljandaks Puuduseks on täiskaadermaatriksite kitsas spetsialiseerumine. Kui saaki, mille koefitsient on 1,5–1,6, võib nimetada standardseks ja universaalseks. Täiskaadersensorid on eelkõige keskendunud lähivõtetele. Muidugi saate kaugpildistamiseks kasutada täiskaaderkaamerat, kuid see on palju keerulisem ja kulukam. Lisaks on algajal isegi lähedalt raske standardsuuruses maatriksiga seadet rakendada.
Niisiis, on aeg aru saada, kas vajame täiskaaderkaamerat või mitte? Kui olete üks linna tippfotograafe ja fotograafia on teie peamine sissetulek, siis on see kindlasti seda väärt. Kui olete amatöör, kes mõtleb oma crop-kaamera uuendamisele, on ostmine väga kahtlane tegevus. Ükskõik, mis siin on kirjutatud, peaksite asjatundlikult hindama kõiki plusse ja miinuseid ning seejärel otsustama, millist tüüpi maatriksit valida.
Kui soovite oma kaameraga üksikasjalikumalt tutvuda, mõista, milleks see võimeline on, mõista kompositsiooni põhiomadusi, mõista, kuidas ilusat teha ähmane taust, õppige kontrollima teravussügavust ja palju muud. Siis aitab teid tõeliselt suurepärane videokursus " Digitaalne peegelkaamera algajale 2.0" Uskuge mind, saate sellest palju kasu kasulik informatsioon ja teie fotodest saavad meistriteosed.
Loodan, et see artikkel oli teile huvitav ja nüüd teate, mida tähendab fraas "täiskaaderkaamera". Kui teave oli kasulik, siis tellige kindlasti minu ajaveebi, palju huvitavat ootab teid ees. Blogist võid rääkida oma fotograafist sõpradele, lase neil ka kvaliteetses pildistamises kaasa lüüa. Kõike head, hea lugeja, peatse kohtumiseni!
Kõike paremat sulle, Timur Mustaev.
Kärbi või mitte.
Praktiline nõuanne: kas peaksite ostma täiskaadrilise DSLR-i?
Kohe “kaldal” tahan hoiatada, et minu praktilisi nõuandeid põhineb puhtalt isiklikul kogemusel, st. MINU ARVATES. Ehk on kellelegi kasu.
Paar kuud tagasi olin ma ise "crop" meetodi pooldaja, uskusin kindlalt, et Nikon D5100 kaamera (koos objektiivide komplektiga) katab täielikult minu pildistamisvajadused. Paar korda astusin kolleegiga debati täiskaadrivormingule ülemineku vajaduse puudumise üle. Teine huvitav fakt, Internetis leidsin lühikese artikli, mis oli pühendatud just sellele teemale. Seal oli lühidalt kirjas täiskaaderkaamera valiku kriteeriumid ja kui vähemalt paar korda vastasid “ei”, siis polnud mõtet professionaalsema fototehnika vastu üle minna. Muidugi tõstis see mu enesekindlust. AGA nüüd kasutan täiskaader kaamerat (Nikon D610), st. mingil hetkel mõtlesin kardinaalselt ümber ja tegin valiku “NOT CROPE” kasuks.
Mugavuse huvides olen juba koostanud oma nimekirja 15 kriteeriumist või küsimusest, võttes arvesse minu isiklik kogemus, kas tasub kärpimiselt täiskaadrile üle minna või mitte?
Niisiis. Kui vastasite vähemalt kahele küsimusele "EI", siis arvan, et peaksite täiskaadrile lülitumisest loobuma või uuesti mõtlema (võib-olla rääkige kellegagi, kellel on juba vajalik kogemus).
Küsimused:
See on kõik. Vastus on lihtne. Mingil hetkel, seda ootamata, suutsin enda jaoks vastata kõigile ülaltoodud küsimustele vastusega “JAH”
Sina otsustad!
Las ma valan veidi õli tulle (teema, mis kaadrisse mahub)... Nikon D610 DSLR kaamera võimaldab teha kärbitud või kärpimata fotot (täiskaader), kasutades ühte nuppu kaamera korpusel .
See on see, mida saate ühest fookuskaugusest. Kärpimisala on kaadris esile tõstetud... kui aus olla, siis alguses hämmastas tulemus.
Sissejuhatus
Paar aastat tagasi, 5D Mark II ostuga, lõpetasin lõpuks huvi mittetäisformaadi sensoritega kaamerate vastu. Uus suurepärase pikslitiheduse, hea ergonoomika, hea puhvri ja kiire salvestamisega välkmälukaartidele "viis" kattis mu vajadused täielikult ja seetõttu viskasin kõik mõtted kärpimise olemasolust peast välja. Küll aga pidin hiljuti oma mälu värskendama ja selles suunas veidi kaevama.
Fakt on see, et sain meili teel üsna huvitava küsimuse teravussügavuse muutused, olenevalt maatriksi suurusest. Kiri lebas suhteliselt kaua kuluaarides, sest... teema oli üsna kauge ja mind vähe huvitanud, aga kui sellele vastama hakkasin, tekkis huvi ja hakkasin süvenema. See ajendas mind tervele mõtteahelale, mille otsustasin selle artikli raames loogilise järelduseni viia, eriti kuna suhtlemisel dmitry_novak
Teadsin kindlalt, et probleem on väga pakiline.
Üllataval kombel osutus teema lõpuks huvitavaks ka neile fotograafidele, kes kunagi elus kärbitud objektiiviga pildistama ei hakka. Eelkõige avastasin enda jaoks asju, millest ma ei teadnud, isegi pärast seda, kui olin kirjutanud ja loonud uue segadusstandarditega teravussügavuse kalkulaatori.
Esmapilgul on see suhteliselt lihtne küsimus ja peaaegu iga fotograaf on sellega pealiskaudselt tuttav. Kuid teisest küljest ei ole ma veel näinud Internetis selle teema kohta piisavalt põhjalikke analüüse, küll aga olen näinud päris palju tuliseid vaidlusi, väga palju väärarusaamu ja tervet hunnikut mitte päris edukaid stereotüüpe, mis eksitavad isegi kogenud inimesi. fotograafid.
Nagu kõik teavad, on täiskaaderkaameratel tavaliselt väiksem teravussügavus kui Crop-kaameratel (sarnastes tingimustes). See aga ei tähenda, et maksimumi saavutamiseks suur teravussügavus on vaja kasutada mittetäisformaadilise maatriksiga kaameraid.
Niisiis:
Esiteks proovime võrrelda täiskaadrit ja kärpimist absoluutselt identsetel tingimustel.
Ülesanne: saada võimalikult suur teravussügavusega terav kaader (kvaliteeti ohverdamata).
Peamine tingimus: Täiskaadri ja kärpimise kaadrid peavad olema samad nii vaatenurga kui ka kvaliteedi (teravus, detailsus) poolest.
Tähendab: kaks hüpoteetilist kaamerat 12,0 MP maatriksitega (Full Frame ja Crop).
1) Kärbi ja täiskaadri jaoks sama pildi saamiseks võtkem vastavalt 50 ja 80 mm FR objektiivid.
2) Kinnitame ava, kuni kvaliteet hakkab tõsiselt langema. Siin keskendun difraktsioonipiiranguga avale (DLA) (lisateabe saamiseks lugege minu artikli kolmandat osa difraktsiooni kohta).
3) Kärpimisel tekib ava difraktsioonipiirang palju varem kui täisformaadis (vastavalt f/9 ja f/14,3).
4) Nüüd sisestan andmed teravussügavuse kalkulaatorisse (oma kodus, eriti selle artikli jaoks, lõin selle teravussügavuse kalkulaatori eriversiooni koos vajalike "hüpoteetiliste kaamerate" ja avadega). Tulemused ei saa muud üle kui rõõmustada! Selgub, et sellistes tingimustes pole kärpimisel ja täisformaadil vahet. Selliste avade puhul oleks isegi võimalik välja arvutada maksimaalne eraldusvõime piir, fookuskaugused ja kaadrivormingud ning see number jääb samuti samaks! Üldiselt maksimaalsete avade juures võrdsustab füüsika ise nende kaamerate võimalused :)
Sellele oleks täiesti võimalik lõpp teha, aga ma läksin kõike arvestades kaugemale otsides võimalusi “füüsikat petta” võimalikud variandid, ja leidis teise väga huvitav asi, millest ma ei saa jätta kirjutamata selle artikli osana.
Kas füüsikat on võimalik lollitada?
- Kas tasub kasutada suurema pikslisuurusega kaamerat, sest see võimaldab ava veelgi sulgeda?
- See ei ole loogiline. Kui kasutame samal formaadil suurema pikslisuurusega kaamerat, siis meie eraldusvõime (megapikslite arv) lihtsalt langeb. Sama efekti saab saavutada ilma kaameraid vahetamata, kui lihtsalt pingutada ava tugevamini, sulgedes difraktsiooni ees silmad.
Kui suurendame pikslite suurust ilma nende arvu vähendamata, siis maatriksi suurus suureneb ja jällegi peame vajaliku teravussügavuse saavutamiseks ava sulgema. Ja siis paneb difraktsioon kõik oma kohale.
- Kas kvaliteet paraneb, kui maatriksi megapikslite arvu suurendatakse?
- Ei, me oleme juba jõudnud eraldusvõime teoreetilise piirini. Kahjuks väga parem pilt seda ei tee, sest eraldusvõimet ei piira mitte maatriks, vaid ava difraktsioonipiirang.
- Mis siis, kui suurendate megapikslite arvu, kuid võtate väiksema DF-ga objektiivi ja seejärel kärpidate seda?
- Tegelikult tegime just seda 1,6 saaki arvestades. Ja pole vahet, kas kärbime seda ise või paneb tootja meie kaamerasse algselt “saagi”, midagi ei muutu.
Mis siis, kui pildistate sama objektiiviga ja et võtted näeksid sarnased, muuda lihtsalt kaugust objektist (liikuge kaugemale)?
- Sel juhul saame teise vaatenurgaga foto, st. see on veidi teistsugune foto. Mis puudutab teravussügavust, siis Crop siin mitte ainult ei võida, vaid ka kaotab! Ja just see on väga huvitav.
Vaatame olukorda lähemalt.
Üllatav, kuid tõsi!
1) Seekord võtame mõlemale kaamerale sama objektiivi (50mm).
2) Seoses kärpimisega on vaatenurk erinev.
3) Avad jätame samaks – DLA märgist veidi suuremad, et kvaliteeti oluliselt mitte halvendada.
4) Vaatenurga erinevuse tõttu tuleb objekti kaadrisse mahutamiseks suurendada kaugust kärpimisel oleva objektini 5 meetrilt 8 meetrini.
5) B sel juhul Kaadrisse mahub kuni 3,6 meetri pikkune objekt piki pildi pikemat külge. Nii kerel kui ka täisformaadis.
6) Sisestan kõik numbrid uuesti oma kalkulaatorisse ja nii selgub täisformaadis DOF on... more!
Olen sageli kuulnud arvamust, et teravussügavuse suurendamiseks võib pildistada suuremalt distantsilt ja siis kadreerida. Noh, numbrid räägivad vastupidist. Palju parem on ava sulgeda, kuid mitte kärpida. Võib-olla on see kogu artikli kõige huvitavam juht :).
Kas kärbime seda?
Vastuolulised küsimused. See on tähtis
Ainus, mida ma selles märkuses arvesse võtta ei saa, on tõsine valguse puudumine. Kui lisate oma arutlusse ka valgustuse puudumise, hakkavad teil olema üsna ebakindlad argumendid, et "kärbimine on mürarikkam kui täisformaadis", kuid "täisvormingus peate ava tugevamini sulgema".
Mida on sellistes tingimustes parem valida, ütle kindlasti võimatu
, sest kõik oleneb konkreetsest kaamerast. Seega, kui vajate terava valgustuse puudumise tingimustes maksimaalset teravussügavust, peate oma konkreetsest olukorrast lähtudes ise otsuse tegema.
Lisaboonused
Väike eelised on täisformaadi kõrval. Esiteks, ava tugevamini sulgedes parandame ehk pisut siiski pildi kvaliteeti (v.a difraktsioon, mida siin eraldi arvestame). Selle tulemusena kipub pilt olema ideaalne kogu oma ala ulatuses ja maatriksi suurema ala tõttu täisformaadis on objektiivi teravusnõuded 1,6 korda väiksemad kui kärbitud objektiivil (kuigi kärbitud objektiivil). nurgad ei kuulu raami sisse).
Teiseks on liigse valguse eeliseks see, et suur maatriks teeb reeglina vähem müra (võrdse arvu pikslitega). Muuhulgas tuleb siin mängu suurendus trükkimiseks. Kui tahame printida 36*24 cm suurust fotot, tuleb täisformaadis pilti suurendada 10 korda ja alates 1,6 kärpimisest - 16 korda!
Järeldus
Kui teil on juba täisformaadis kaamera, kuid teema, makro või maastike jaoks kaalute suure teravussügavuse saavutamiseks kärpimise ostmist, saate nüüd kõrvale pandud raha kulutada suurema kasu saamiseks. :) Soovitan ka artiklit lugeda