Vene õigeusu kiriku elus oli 17. sajandi keskpaik tähtis sündmus- patriarh Nikoni usureform. Selle tagajärjed mängisid olulist rolli Venemaa hilisemas ajaloos. Olles ühendanud jumalateenistuse rituaalse poole ja täites seeläbi positiivset rolli, sai sellest ühiskonnas religioosse lõhenemise põhjus. Selle kõige silmatorkavam ilming oli elanike ülestõus, nn Solovetski iste.
Reformi põhjus
17. sajandi keskpaigaks tekkis maa kirikuelus vajadus teha muudatusi liturgilistes raamatutes. Sel ajal olid kasutusel vanakreeka raamatute tõlgete koopiad, mis jõudsid Venemaale koos kristluse kehtestamisega. Enne trükkimise tulekut kopeeriti neid käsitsi. Kirjatundjad tegid oma töös sageli vigu ja mitme sajandi jooksul tekkisid olulised lahknevused algallikatega.
Sellest tulenevalt olid koguduse ja kloostri vaimulikel jumalateenistuste läbiviimiseks erinevad juhised ja igaüks viis neid läbi erinevalt. Selline olukord ei saanud jätkuda. Selle tulemusena tehti kreeka keelest uusi tõlkeid ja seejärel paljundati neid trükis. See tagas neil peetud jumalateenistuste ühtsuse. Kõik varasemad raamatud tunnistati kehtetuks. Lisaks nägi reform ette ka muudatuse endise hukkamises - kahesõrmeline asendati kolmesõrmega.
Kirikulõhe tekkimine
Seega puudutas reform ainult kirikuelu rituaalset poolt, mõjutamata selle dogmaatilist osa, kuid paljude ühiskonnakihtide reaktsioon osutus äärmiselt negatiivseks. Reformi vastuvõtnute ja selle tulihingeliste vastaste vahel tekkis lahknevus, kes väitsid, et juurutavad uuendused hävitavad tõelise usu ja seetõttu pärinesid need saatanast.
Selle tulemusel sõimasid skismaatikud teda ja ta omakorda nuhtles neid. Asi võttis veelgi tõsisema pöörde tänu sellele, et reformid ei tulnud mitte ainult patriarhilt, vaid ka isiklikult isalt ja seetõttu oli sellele vastuseis mäss riigivõimu vastu ning sellel olid Venemaal alati kurvad tagajärjed. '.
Solovetski iste. Lühidalt selle põhjustest
Kogu selle perioodi Venemaa sattus usutülidesse. Mäss, mida nimetatakse Solovetski istumiseks, on mere ääres asuva Solovetski kloostri elanike vastus võimude katsetele juurutada sellesse jõuliselt uue reformi põhimõtted. See sai alguse 1668. aastal.
Tõrksate rahustamiseks maandus 3. mail saarele vibulaskjate salk tsaari komandör Volohhovi juhtimisel, kuid talle vastati kahuritulega. Tuleb märkida, et see klooster rajati siia mitte ainult vaimse elu keskusena, vaid ka võimsa kaitserajatisena - eelpostina Rootsi laienemise teel.
Solovetski istekoht valmistas valitsusele tõsist probleemi ka seetõttu, et kõigil kloostri müüride vahel elavatel elanikel, keda oli 425, olid piisavad sõjalised oskused. Lisaks olid neil relvad, suurtükid ja märkimisväärne summa laskemoon. Kuna Rootsi blokaadi korral võisid kaitsjad end välismaailmast ära lõigata, hoiti kloostri keldrites alati suuri toiduvarusid. Teisisõnu polnud sellise kindluse jõuga võtmine lihtne ülesanne.
Kloostri piiramise esimesed aastad
Peame valitsusele oma kohustuse andma, ta ei võtnud mitu aastat ette otsustavaid samme ja lootis sündmuste rahumeelsele tulemusele. Kloostri täielikku blokaadi ei kehtestatud, mis võimaldas kaitsjatel varusid täiendada. Lisaks lisandus neile palju teisi skismaatikuid talupoegade hulgast ja alles hiljuti maha surutud Stepan Razini ülestõusus põgenenud osalejaid. Tänu sellele sai Solovetski istung aasta-aastalt üha uusi toetajaid.
Pärast neli aastat kestnud tulutuid katseid mässuliste vastupanu murda saatis valitsus kohale suurema sõjalise formatsiooni. 1672. aasta suvel maabus vojevood Ievlevi juhtimisel saarel 725 vibulaskjat. Nii ilmnes kindlust piirajate poolel arvuline ülekaal, kuid seegi ei andnud käegakatsutavat tulemust.
Vaenutegevuse intensiivistumine
See ei saanud muidugi kaua kesta. Vaatamata kogu kloostri kaitsjate julgusele oli Solovetski koht hukule määratud, kuna üksikisikul, isegi suurel inimrühmal, oli võimatu kogu riigimasinaga võidelda. 1673. aastal saabus tsaari määrusega mässu maha suruma kuberner Ivan Meštšerinov, otsustav ja julm mees. Tal olid kõige rangemad käsud, mida kõige rohkem võtta aktiivsed tegevused ja tegi lõpu kloostri enesetahtele. Koos temaga saabus veel abivägesid.
Tema saabumisega halvenes piiratute olukord oluliselt. Voivode installitud täielik blokaad kindlused, blokeerides kõik sidekanalid välismaailmaga. Pealegi, kui sisse varasemad aastad talvel tugevate külmade tõttu piiramine lõpetati ja vibulaskjad käisid kevadeni Sumy kindluses, kuid nüüd jätkus blokaad aasta läbi. Seega jäi Solovetski iste elu toetavatest tingimustest ilma.
Katsed kloostrisse tormi lüüa
Ivan Meshcherinov oli kogenud ja osav komandör ning korraldas kindluse piiramise kõigi sõjakunsti reeglite järgi. Kloostri müüride ümber paigaldati suurtükipatareid, mille tornide alla tehti tunnelid. Nad tegid mitu katset linnusele tormi lüüa, kuid kõik löödi tagasi. Aktiivse vaenutegevuse tulemusena kandsid nii kaitsjad kui ka piirajad märkimisväärseid kaotusi. Häda on aga selles, et valitsusel oli vajadusel võimalus oma vägede kaotusi tasa teha, kuid linnuse kaitsjatel seda polnud ja nende arv vähenes pidevalt.
Reetmine, mis põhjustas lüüasaamise
Üsna 1676. aasta alguses korraldati kloostrile taas rünnak, kuid ka see ebaõnnestus. Kuid lähenemas oli tund, mil see kangelaslik Solovetski iste lõplikult lüüa sai. Kuupäev 18. jaanuar sai selle ajaloos tumedaks päevaks. Reetur nimega Feoktist näitas kuberner Meshcherinovile salakäiku, mille kaudu oli võimalik kloostrisse siseneda. Ta ei jätnud võimalust kasutamata ja kasutas seda ära. Peagi tungis linnuse territooriumile vibulaskjate salk. Üllatusena ei suutnud kaitsjad osutada piisavat vastupanu ning paljud said lühikeses, kuid ägedas lahingus surma.
Ellujäänuid ootas kurb saatus. Kuberner oli julm mees, kes pärast lühikest kohtuprotsessi hukkas mässujuhid ja selle aktiivsed osalised. Ülejäänud lõpetasid oma päevad kaugetes kindlustes. Sellega lõppes kuulus Solovetski istung. Põhjused, mis teda ajendasid - kirikureform ja selle elluviimisele suunatud valitsuse karm poliitika toob Venemaa ellu ebakõla veel paljudeks aastateks.
Vanausuliste kasv ja laienemine
Sel perioodil tekkis ühiskonnale täiesti uus kiht, mida kutsuti vanausulisteks või muidu vanausulisteks. Valitsuse jälitamisel lähevad nad Trans-Volga metsadesse, Uuralitesse ja Siberisse ning kui jälitajad neist järele jõuavad, lepivad nad vabatahtliku tulesurmaga. Lükkades tagasi kuninga võimu ja ametliku kiriku autoriteedi, pühendavad need inimesed oma elu sellele, et säilitada seda, mida nad tunnistasid "iidseks vagaduseks". Ja Valge mere-äärse mässumeelse kloostri mungad on neile alati eeskujuks.
Metropoliit Macarius tugines oma skisma käsitlevas raamatus kolmele uurimisallikate rühmale: selleks ajaks AI-s, AAE-s, DAI-s avaldatud dokumentaalmaterjalidest, kirikupoleemilisest ja süüdistavast kirjandusest (peamiselt Tobolski metropoliidi Ignatiuse kirjadest) ja Vanausuliste kirjandus. Kuigi allikate hulk hiljem oluliselt laienes, kirjeldati ülestõusu põhikäiku väljapaistvale ajaloolasele kättesaadava materjali põhjal (palju tekste kasutas ta oma isiklikus raamatukogus olevatest käsikirjadest); Tähelepanu juhitakse mitmetele olulistele hetkedele selle ajaloos: kahe osapoole olemasolu kloostris, mis määrati kindlaks nende suhete alusel kuninglike dekreetidega (nende vastased ja need, kes soovisid neile alluda); "nördimuse" korraldamine mitte niivõrd Solovetski munkade, vaid kloostri "elanike" - Beltsy - ilmaliku osa poolt, sealhulgas siia põgenenud S. T. Razini ülestõusus osalejate poolt. Isiklikud kired, mis neid juhtisid, viisid tsaarivõimule kõige visama vastupanuni. Vastupidiselt (enne ja pärast tema tööd) levinud arvamusele, et kloostri piiramine kestis 8 või isegi 10 aastat, arvas metropoliit Macarius, et piiramisest saab rääkida ainult kahe viimase aasta (1674–1676) suhtes. "Seni ei olnud otsest piiramist üldse."
Solovetski kloostri vastupanu Nikoni reformidele ja mittenõustumine “äsja parandatud” raamatutega algas keskel - 2. poolel. 50ndad Teadlased, kes kirjutasid ülestõusust pärast metropoliit Macariust, selgitasid kloostri rahulolematust ka majanduslike motiividega. Nii märkis I. Ya. Syrtsov, kes kasutas oma töös kloostri arhiivi materjale, et patriarh Nikon kärpis kloostri materiaalset rikkust, loobudes mõnest Solovetski maast ja piiras selle iseseisvust. Selle teema arendas A. A. Savich, kes nägi kloostris peamiselt talu, mõisat, feodaalvabadustega “suurt feodaalkonda”; ta pidas armeed ega kavatsenud oma iseseisvust ohverdada. Kloostri ümbritsevat poliitikat iseloomustav A. A. Savich alustas kaugelt, keskelt ja isegi XVI alguses sajandil, keskendus patriarh Nikoni ajale, kes sekkus kloostri juhtimisse ja siseellu. Eriti suurt kahju tegi ta kloostrile sellega, et viis 1652. aastal Moskvasse palverändureid meelitanud püha Filippuse säilmed. Hiljem pööras N. A. Barsukov ülestõusu eelõhtul suurt tähelepanu kloostri majanduskorrale ja võimalikud põhjused rahulolematust patriarh Nikoniga. Siiski tuleb märkida, et uurijatel pole peaaegu mingeid otseseid tõendeid selle kohta, et nii ülestõusu eelõhtul kui ka selle ajal oleks olnud muid motiive peale religioossete, välja arvatud "tsaari eest mittepalvetamine", mis omandas poliitilise varjundi, kuigi see säilitab olulise religioosse elemendi, eshatoloogilise aluse. Alles ühe kloostri „põliselanike küsitluskõnedes” (1674), kus räägitakse kloostri müüride tugevdamisest ja varustamisest („nad tõid kümneks aastaks küttepuid sisse”), kõlasid järgmised tunded. mässuliste seas teatati: "...Nad kutsuvad Solovetski kloostrit oma kloostriks ja suurt suverääni nimetatakse maaks ainult kloostri järgi." Ilmselt on sedalaadi avaldused aluseks A. P. Štšapovi avaldusele, kes nägi ülestõusus "Pommeri piirkonna vastandlikkust Moskva vastu". Me aga ei tea, kas siin toimus üks paljudest “kõnelustest” või oli see mingi osa relvastatud võitluse pooldajate seisukoht. Kuid isegi sel juhul on vaja arvesse võtta arvukaid allikate tunnistusi oma relvastatud võitluse positsiooni sunniviisilisest pealesurumisest sellele osale, mis jäi religioossete nõuete raamidesse.
Metropoliit Macariuse sõnul sai “nördimise algus” alguse sellest, kui kloostrisse saadeti äsja parandatud raamatud. 8. juunil 1658 kiitis "must nõukogu" heaks "Solovetski munkade lepitusotsuse uute raamatute tagasilükkamise kohta", millele kirjutasid alla kõik vennad. Kuid kolm kohtuotsusele alla kirjutanud preestrit, kes soovisid jääda Kirikule truuks – kasutada äsja saadetud missaale, suutsid saata patriarh Nikonile avalduse, hoolimata arhimandriit Eelija keelust palveränduritel ja teistel isikutel sõnumeid kirikust välja viia. klooster. Petitsioonis kirjutati, et paljud preestrid kirjutasid arhimandriidi sunnil alla: "...Ja ta hakkas meid sundima sellele lausele kätt panema." Üks neist, isa Herman, "peksas teda kaks korda piitsadega lihtsalt sellepärast, et ta laulis koos arhidiakon Euthymiusega missat nende teenijate vastu ja nad tahtsid teda selle eest peksa"; pärast seda panid meie vennad, preestrid, karttes teda, arhimariiti, käed, nagu ta käskis, mitte teenida uute teenistusraamatute järgi. Lepitusotsuse allkirjastamisele eelnes debatt kloostris, kui preestrid püüdsid veenda arhimandriiti kirikureformiga nõustuma: „Ja nad ütlesid talle, arhimariidile, et ta peaks hakkama teenima nende missaalide järgi. ja meie temaga; ja tema, arhimariit, ega tema nõustajad ei taha nendest teenindusraamatutest isegi kuulda, mitte ainult teenida. Samasugune üksmeele puudumine uute raamatute tagasilükkamise ja muude küsimuste osas avaldub ka edasistes sündmustes ülestõusu ajal.
Pikka aega oli petitsioonide esitamine Solovetski munkade ja Balti vahelise “võitluse” peamine vorm. Nendes ei olnud veel "vastupanu" kirikule, kuid oli janu vaidluste, usuliste debattide järele, soov veenda ja oma meelt muuta. riigivõim, ennekõike tsaar Aleksei Mihhailovitš iidse traditsiooni säilitamise vajaduses. Need ei sisaldanud muid "loosungeid". Paljud vanade raamatute ja vanade rituaalide eestvõitlejad lähtusid sellest, et kuninga ja patriarhi vahel olid lahkhelid, ning soovisid kuningat “aidata”. Kuid kloostri sees, nagu juba mainitud, ühtsust ei eksisteerinud. Märkimisväärse jälje kloostrisisesele „lõhele“ jättis rivaalitsemine arhimandriidi Elijah Bartholomew’ vahel, kes määrati siia pärast surma, ja Savvo-Storoževski kloostri Nikanori endise arhimandriidi vahel, kes elas siin „pensionil. ”
Kloostrisiseseid lahknevusi täheldati juba veebruaris 1663. Solovetski palvekirjade tulevane autor Gerontius segas jumalateenistuse tavapärast kulgu – mungad kahtlustasid, et ta teenib liturgiat Nikoni raamatute järgi. Gerontius kirjutas tollal Moskvas viibivale arhimandriit Bartholomew'le, et "kõik vennad ja ilmikud" tahtsid teda "kividega surnuks loopida" ja ähvardasid teda tappa. Bartholomew asus seejärel Gerontiuse kaitsele. Arhimandriit ei jaganud täielikult vendade ja ilmikute tundeid uute rituaalide vastu, ta säilitas sidemed Moskva ja pühitsetud nõukoguga ning püüdis kloostri positsiooni pehmendada. kiriku hierarhia, kuid tal polnud kloostris märkimisväärset toetust. Kuigi Bartholomew esitas 1666. aasta kirikukogul avalduse "vana usu" säilitamiseks Solovetski kloostris, ei kirjutanud ta sellele ise alla.
Kloostris valiti "oma tahtega" lihtne munk Azarius, kes paigutati keldrisse ning laekuriks määrati must preester, prahtija ja raamatukaitsja Gerontius. See oli reeglite rikkumine, kuna arhimandriidil oli õigus lepiku otsusega ja tsaari loal keldrit vahetada. Moskvasse saadeti palvekirjad kaebustega arhimandriit Bartholomeuse vastu ja palvega määrata tema asemele arhimandriit Nikanor või keegi teine. Nikanor käitus tegelikult juba nagu abt (tuleb meenutada, et tema ametisse nimetamine pidi toimuma pärast arhimandriit Eelija surma, kuid siis seda ei toimunud). Võimsa ja ambitsioonika mehena jätkas ta püüdlusi saada kloostri juhiks, kasutades ära Nikoni reformidest tulenevaid kasvavaid erimeelsusi.
Juulis-augustis 1666 saadeti tsaari ja oikumeeniliste patriarhide korraldusel Solovetski kloostrisse "Lepikulik korraldus äsja parandatud raamatute ja korralduste vastuvõtmise kohta", mille kandis arhimandriit Sergius Spasski kloostrist. Kuid tema missioon ebaõnnestus; vastuseks petitsioonidele lubasid nõukogu, vennad ja ilmikud alluda kõiges kuninglikule võimule, palusid ainult "usku mitte muuta" ja kaebasid taas arhimandriit Bartholomeuse üle.
Veebruaris 1667 saabus Sumskaja kindlusesse, mis asub kloostrist 150 km kaugusel, "detektiivitööks" eriuurija A. S. Hitrovo. Ta kutsus vanemad ja teenijad siia ülekuulamisele, kuid nad ei jõudnud ülekuulamisele.
Uued ülestõusu ajalugu käsitlevad materjalid, mille O. V. Chumicheva tõi teadusringlusse, näitasid uurimise käigus (juba Moskvas) avastatud kuulujutte eshatoloogiliste tunnete tekkimisest kloostris: patriarh Nikon on antikristus ja tahab saada "paavstiks". " ja Aleksei Mihhailovitš on viimane tsaar , sest "Moskva osariigis oli seitse kuningat, kuid sellist kuningat ei tule."
Esialgu püüdsid Moskva kiriklikud ja ilmalikud võimud konflikti rahumeelselt lahendada: samal veebruaril 1667 Moskvasse kutsutud Nikanorit tervitati tõelise arhimandriidina, ta loobus oma varasematest seisukohtadest, kuid teesklevalt, sest kloostrisse naasnuna ta kahetses teist korda: "Saage skismaatikutega hätta." Joosep, Bartholomeuse "rakuvend" ja mõttekaaslane, määrati arhimandriidiks. Kui ta koos arhimandriit Bartholomeuse (asjade üleandmiseks ja vastuvõtmiseks) ja Nikanoriga (kes oli otsustanud "siin pensionil elada") kloostrisse jõudis, ei võetud Joosepit ja Bartholomeust vastu ja nad vangistati. Neljas petitsioon saadeti Moskvasse, milles mungad palusid mitte sundida neid muutma Püha Peterburi "traditsiooni ja riitust". Zosima ja Savvatiya; Nad pöördusid kuninga poole: „...Ärge käske, härra, enamat asjata meile õpetajaid saata... vaid käske, härra, saata meile oma kuninglik mõõk ja sellest mässumeelsest elust meid ära võtta. sellesse rahulikku ja igavesse ellu." Viies petitsioon lõpeb samamoodi. “Mittevastupanu” motiiv on religioosse mõtlemise oluline komponent, nii muistses kui ka uus Venemaa- kõlab siin täiesti selgelt. Viies, kuulsaim vanausuliste kirjanduses levinud Solovetski palvekiri oli pigem propaganda iseloomuga; Pole päris selge, kas kuningas sai selle kohe kätte. Vastus tuli neljandale petitsioonile. 23. detsembril 1667 saadeti Solovetski vanematele, aga ka kloostri “teenijatele ja teenijatele” kaks eraldi kirja ettepanekuga esitada ning 27. detsembril 1667 anti välja kuninglik dekreet, mis tähendas kloostri blokaadi algus ilmalike ja kirikuvõimude, kõige pühamate oikumeeniliste patriarhide “vastuseisu” ja “allumatuse” eest. Määrus nägi ette, et "Solovetski kloostris, vanalinnades ja -külades, soolatehastes ja igasugustes kaubanduses, ning Moskvas ja linnades tuleks meile määrata hoovid igasuguste tehaste ja varudega ning soolaga, suur suverään, ja nendest küladest ja küladest ja igasugusest käsitööst, rahast ja igasugustest teraviljavarudest ja soolast ja igasugustest Moskvast ja linnadest pärit oste ei kästi sinna sisse lasta. klooster." Samad juhised korrati 1668. aasta aprillis: mitte lubada Vologdast saadetud ja Kholmogoris lautades hoitud viljavarusid saata kloostrisse, vaid saata kloostri soolakaevandustesse töötavate inimeste jaoks.
Kui navigatsioon 1668. aasta kevadel avati, saabus Solovkisse advokaat Ignatius Volohhov koos väikese vibulaskjate salgaga (veidi üle 100 inimese). Vastuseks klooster "lukustas ennast", mis oli selle "istumise" algus. Ilmselt lootis tsaar Aleksei Mihhailovitš esimesel perioodil kloostri näljutada ja hirmutada, takistades toidu ja muude vajalike varude tarnimist, kuid selle täielikku elluviimist takistasid nii looduslikud tingimused kui ka kloostri sidemed elanikkonnaga, mis andis toetust eelkõige. toidu kohaletoimetamise kaudu. Blokaad venis, majandussidemete hävimine tõi kaasa soolatootmise vähenemise ja teiste tööstusharude allakäigu; riigikassa kandis kahju. Streltsy juhid panid toime igasuguseid kuritarvitamisi, hävitasid elanikkonda ebaseaduslike väljapressimiste ja kohustustega, käitusid üleolevalt, sealhulgas vaimsete võimude suhtes, ja ületasid oma volitusi, mida märgiti mitmetes kuninglikes dekreetides.
Hiljem, kloostrist põgenenud või väljasaadetud munkade ja Balti ülekuulamistel, oli üks põhiküsimusi “kasvatajate” ehk vastupanu organiseerijate kohta.
Kloostrist vabatahtlikult lahkunud Hieromonk Mitrofan ütles 1674. aasta "küsitluses": "Solovetski ... kloostris toimus mäss mustanahalise preestri Gerontya ja endise Savini kloostri äsja parandatud trükitud raamatute vastu. , arhimariit Nikanor ja keldripidaja Azarja ja sulane Fadjuška Borodin koos seltsimeestega... ja kes... nende vennad, preestrid ja vanemad ja ministrid ei seganud neid oma mässuga... ja palusid lahkuge kloostrist ja nad... mässajad, neid ei vabastatud kloostrist. Ja laskmine... sündis arhimariit Nikanorilt ning sulane Fadjuška Borodinilt ja tema kaaslastelt; ja ta... Nikanor, kõnnib lakkamatult ümber tornide ja suitsutab kahureid ja piserdab vett ning ütleb neile: „Mu ema galanotški, meie lootus on sinus; "Te kaitsete meid" ... aga Gerontey keelas tulistamise ega käskinud tulistada. Samamoodi käitus Gerontiuse noviits, vanem Manasse.
Hieromonk Pavel kordas Mitrofani tunnistust, sealhulgas Nikanori sõnu “galanotška kahurite” kohta ning seostas “mässu” ja “mässu” alguse arhimandriit Sergiuse saabumise ajaga, s.o aastaga 1666. Seda kinnitab arhimandriit Sergiusega kaasas olnud vibulaskjate tunnistus: nad kuulsid kloostris “ilmalikke inimesi” rääkimas sellest, kuidas kloostrist väljas olevaid vibulaskjaid kinni püüda ja kividega loopida. Streltsy teatas uutel andmetel, et vastupanu ilmalike toetajate seas oli "vanglast põgenejaid ja surmanuhtluse eest põgenejaid", võib-olla "Moskva mässulisi", st Moskva ülestõusudest osavõtjaid.
Kõik 1674. aastal kloostri ülekuulatud inimesed lahutasid üksmeelselt Gerontiuse seisukohad relvastatud võitluse küsimuses, nimetades teda ainult ülestõusu „algajate“, kuid mitte „tulistamise“ korraldajate hulka: „Mäss ja mäss algasid saabumisega. Archimarite Sergiusest, Nikanorist ja Gerontiusest; ja tulistamine algas Nikanorist, Azariast ja Fadeika Borodinist. Nende samade "küsikõnede" hulgas on eriti huvitav Solovetski viimaste petitsioonide autori Gerontiuse tunnistus. Ta kuulus nende hulka, kelle “mässajad” pärast “musta nõukogu” 16. septembril 1674 vanglast vabastasid ja kloostrist välja saatsid.
Küsimusele mässu korraldajate kohta vastas ta teisiti kui teised: mäss viidi läbi “kõigilt vendadelt ja sulastelt”; ütles, et "kirjutasin palvekirja vennaste käsul," kiitsid vennad ja missaalid selle heaks. Kui teiste ülekuulatavate tunnistustes esineb ta vaid “tulistamise” ehk relvastatud võitluse vastasena, siis ta ise väitis, et on igasuguse vastupanu, kloostri “lukustamise” vastu; ta kirjutas selle kohta isegi “lause”: “Ja ta... Geronteus keelas tulistamise ega käskinud end kloostrisse lukustada ja ta... vargad hoidsid teda selle eest vangis ja piinasid teda tänapäevani; ja ta kirjutas selle kohta lause, et te ei peaks võitlema suverääni sõjaväelaste vastu, ja see lause oli keldripidaja Azaryaga. Gerontiuse sõnu, et ta "ei käskinud" mitte ainult tulistada, vaid ka "kloostrisse lukustada", kinnitas "tööline" Vassili Karpov, Kirilovštšina poeg. See "mittevastupanu" seisukoht, mille võttis ülestõusu alguses Gerontiuse toetajate rühm (koosseis ja arv on teadmata), ilmneb selgelt Gerontiuse tunnistuse selles osas, mis pärineb aastast 1674. Gerontius palus. süüdi ("ja suure suverääni ees on ta kõik süüdi"), kuid teatas, et ta ei osalenud mittepalvetamises ("ja olles Solovetski kloostris, palvetasin tema, suure suverääni eest, Jumala poole ja nüüd Ma palvetan ja pean palvetamist jätkama"); kuulutas oma pühendumust Kirikule (“nii lepitaja kui ka apostellik kirik, lepitaja ja pühakute traditsiooni järgi järgib isa”). Siiski ei loobunud ta oma varasematest veendumustest: „Ja kahtlane on tal kuulata äsja parandatud trükitud raamatuid, ilma tõenditeta iidsetest šaraatide raamatutest ja kujutada kolme sõrmega risti enda peal ja ta kardab Jumala viimane kohtuotsus ja ta soovib usaldusväärset kinnitust nende äsja parandatud raamatute ja risti ja tunnistuse kohta iidsete harateanide raamatutega, mis on saadud kõige auväärsemalt Joachimilt, Novgorodi ja Velikolutski metropoliidilt." Metropoliit kutsus väidetavalt Gerontiuse järele, kuid teda ei vabastatud kloostrist. Gerontius lootis nagu varemgi konflikti rahumeelset lahendamist arutelude ja läbirääkimiste teel, keeldus vastupanust ja julgustas teisi seda tegema. Sama arvasid ka paljud teised kloostri preestrid.
Kahe poole lahkhelisid, ühtsuse puudumist kloostrisse jäänud elanike vahel, st märkimisväärse osa nende lojaalsuse säilimist kirikule, märgiti juba "istumise" algusest peale. Nii oli kuninglikus dekreedis I. A. Volohhovile 1. septembril 1668 öeldud, et "paljud vanemad ja ilmalikud inimesed tahavad nende sõnakuulmatute selja taha jääda ja teie juurde tulla"; Talle heideti ette pikaajalist viibimist mitte kloostri müüride juures, vaid Sumsky kindluses ja Zajatski saarel, mistõttu "ei ole neil võimalik meritsi teie juurde tulla" Solovetski saarelt. Võimaluse korral oli ette nähtud Zayatsky saarelt otse kloostrisse sõitmine, samuti tulijatelt üksikasjalikult uurida, esitada küsimusi, „kes on selles kloostris praegu kõige sõnakuulmatumad nimed ja nende nõuandjad. , ja kes nendega volikogus olla ei taha ja kui palju nende inimesi on mõlemal poolel ja mis neil vahet on ja kas neil on teravilja ja muid toiduvarusid ja kui palju ja kui palju on neil on ja miks nad ootavad vaesust ja kui kiiresti? .
Detsembris 1668 lahkusid kloostrist 11 Tšernetsõt ja 9 Beltsõt, „ja kloostris ei kiusanud nad mässulisi”. Nad sattusid Sumy vanglasse.
Uued dokumendid annavad veelgi rohkem tõendeid selle kohta, et kloostris eksisteeris märkimisväärne hulk inimesi, peamiselt tavalisi munkasid ja preestreid, kes olid ülestõusu ja relvastatud võitluse vastu (O. V. Chumicheva nimetab seda rühma "mõõdukaks", mitte "radikaalseks"). . 18. juunil 1669 aeti kloostrist välja 12 inimest, erinevad aastad siia pagendatud kuninglike dekreetidega, samuti 9 vanemat ja ilmikut, kes ülestõusu ei toetanud. Pagulaste hulgas oli ka ülestõusu vastaseid. Väljasaadetute sõnul ei soovinud kuni kolmandik kloostrivendadest ja ilmikutest tsaariga sõdida ega kiidanud heaks kättemaksu raamatute vastu (kloostris hävitati suur hulk äsja trükitud raamatuid, nende hulgas võis ka on olnud iidsed käsikirjad; prahtijad Gerontius ja arhimandriit Nikanor olid selle tegevuse vastu). Gerontius oli uutel andmetel kloostrivanglas viibinud alates 1668. aasta septembrist, mitte alates 1670. aastast, nagu varem arvati. Järelikult eksisteerisid sügavad lõhed juba ülestõusu algusest peale.
Tsaari ja patriarhi "mittepalvetamise" kasutuselevõtuks antakse uus, varasem kuupäev - 1669. aasta kevad-suvi, mida peetakse "vanausuliste poliitilise protesti kõige teravamaks ja kindlamaks vormiks". Keldripidaja Azarius, laekur Simon ja teised eemaldasid traditsioonilisest tsaaripalvusest konkreetsed nimed, lisades sõnu „õndsate vürstide“ kohta ning patriarhi ja metropoliitide eest palvetamise asemel „õigeusu piiskoppide“ tervise kohta. Tehti ka muid muudatusi. 1669. aasta septembri alguses tabati aga kõige radikaalsemate meetmete algatajad ja vangistati. Neil õnnestus end vabastada ning järgnes lahing “mõõdukate” ja “radikaalsete” rühmade vahel, milles viimane alistati. 37 inimest, nende hulgas kelder Azary, Simon, Thaddeus Petrov, saadeti kloostrist välja ja vangistati Volokhovi vibulaskjate poolt. Gerontius vabastati. Uued, “mõõdukad” juhid alustasid 1670. aastal läbirääkimisi kloostri loovutamise üle ning 1671. aastal kinnitasid nad, et kui kuninglikud väed katkestavad piiramise, avab klooster väravad ning Joosepi asemele määratakse kloostrisse teine arhimandriit. “Mõõdukad” liidrid lükkasid kategooriliselt tagasi liidu ilmikutega, süüdistades “radikaalset erakonda” baltlaste peale lootmises. Augustis-septembris 1671 said “mõõdukad” siiski lüüa, kuid vastupanu mässule ümberpiiratud kloostris ei lakanud. Nii korraldas linnapea vanem Jakov Solovarov peagi vandenõu, et avada vägedele väravad ning peatada sellega vastupanu ja ülestõus tervikuna.
Uued dokumendid kinnitasid metropoliit Ignatiuse ja teiste allikate teadete õigsust uustulnukate rolli kohta, kaitse sõjalise poolega seotud rasinlaste osalemise kohta ülestõusus. Selle kohta oli teavet varemgi, eriti vanem Pachomiuse „küsitluses” (juuni 1674). “...Ja kloostrisse... Razinovi ajastul tuli palju kapitoneid, munki ja Beltsy’sid alamlinnadest, need (s.o. “kapitonid” – N.S.)... nemad, vargad, ekskommunikeeriti mõlemad Kirikust ja vaimsetelt isadelt. See on oluline tõend selle kohta, et isegi kloostris olijate religioosne positsioon (ja mitte ainult seoses relvastatud võitlusega) ei väljendanud alati kloostri sisemist meeleolu, vaid kujunes välja uustulnukate mõjul, st. väljastpoolt. Otseselt ei öelda, et tulid “raziniidid”, öeldakse vaid, et “capitoonid” tulid “razinismi” (1670-1671). Veel kord mainitakse “Kapitoonismi” ja just selle pooldajad esinevad “alistumise” vastastena: “Ja kloostris lukustasid nad end ja istusid maha surema, kuid nad ei tahtnud mingeid kujundeid luua ja nad hakkasid. seista varguse ja kapitonismi, mitte usu eest"
O.V.Tšumitševa sõnul on allikates korduvalt mainitud, et Solovetski kloostri ülestõusus osalejate hulgas oli rasinite... Kuid vaatamata uustulnukate aktiivsele rollile ei saa väita, et just nemad juhtisid kiriku juhtkonda. ülestõus." Vanem Pachomiuse “küsivates kõnedes” nimetati ka neid, kellele ülestõusu juhid põhiliselt toetusid: “Aga nad... kloostrisse kogunesid Moskva põgenenud vibukütid ja Doni kasakad, ja bojaaridest põgenenud orjad ja talupojad, ja erinevad välismaalaste osariigid: Sviiski sakslased ja poolakad, türklased ja tatarlased, need... varastel, keldripidajal, linnapeal ja tsenturiil on parimad ustavad inimesed. Teatele Doni kasakate kloostris viibimise kohta võib lisada, et S. T. Razin ise käis seal palverännakul 1652. ja 1661. aastal. Vanem Pachomius teatas ka, et kloostris on umbes 300 venda ja üle 400 Beltsi. Samad arvud andis ka teine kloostrist pärit “põliselanik”, vanem Aleksander, kes samuti kinnitas andmeid Balti ühiskondliku koosseisu kohta. Ta teatas, et Solovetski kloostris viibisid "erineva auastmega beltsikud, Moskva põgenenud vibulaskjad ja Doni kasakad ning põgenenud bojaarid". Ent juba viidatud 1674. aasta septembri “küsikõnedes” nimetati teist, palju väiksemat arvu: 200 venda ja 300 Balti, blokaadiaastatel suri skorbuudi ja 33 inimest.
Siberi ja Tobolski metropoliit Ignatius ütleb otse, et Razini “abilised” tulid kloostrisse Astrahanist, “siis vennaskond, munk ja Beltsy loobusid oma tahtest ning määrasid oma ülemuseks Fadeik Tanneri ja Ivaška Sarafanovi ning ei hakanud kõiges olema vastuolus Püha Kirikuga mitte ainult teotades, vaid ka tahtmata, et teie suverään oleks vaga kuningas." Kasakad kutsusid munkasid: "Oodake, vennad, tõelist usku." Arvatavasti oli see üleskutse relvastatud võitlusele. Kõnealused sündmused leidsid aset kohe ülestõusu alguses, kuna siin nimetatud Thaddeus Petrov asus väljaspool kloostrit, Sumy kindluses, nagu eespool mainitud, juba 1669. aasta sügisel. Järelikult sattusid “Razini abilised” kloostris juba enne talurahvasõja algust 1670-1671, s.t. mis tegi neist "razinideks" ilmselt nende osalemine varajastes sõjakäikudes.
A. A. Savich, eitamata Raziniitide osalemist Solovetski ülestõusus, ei tunnustanud nende silmapaistvat, veelgi vähem juhtivat rolli. Kui nõustuda metropoliit Ignatiuse tunnistusega, et Thaddeus Koževnik oli rasinist, siis selgub just nende roll mitte vastupanu pooldajate, vaid tsaarivägede pihta tulistamise agitaatorite võidus.
(Tuleb meenutada, et relvavõitluse vastane Gerontius oli vangis juba 1668. aasta septembris ja Thaddeus Petrov oli kloostris kahtlemata varem ja ilmselt palju varem kui 1669. aasta sügisel). Thaddeuse nime mainitakse alati vastustes küsimusele, kes alustas tsaarivägede pihta tulistamist. Isegi Sumy vanglas vangistuses saatis ta kloostrile kirju, nõudes oma joont ("aga ta käskis neil piiramist kindlalt tugevdada ega andnud piiramiskäsku"). Just vanem Pachomiuse küsitlevates kõnedes Thaddeus Borodini kirju käsitleva sõnumi kontekstis leitakse ülaltoodud sõnad, mis peegeldavad mõne piiratu osa arvamust ("nad kutsuvad Solovetski kloostrit oma kloostriks"). ).
Kloostrisisesed vaidlused eskaleerusid 1673.–1674. aasta lõpus. Nagu juba mainitud hieromonk Pavel näitas, oli neil 28. septembril 1673 "Solovetski kloostris must katedraal, et jätta palved suure suverääni eest". Kuid preestrid jätkasid palvetamist kuninga eest. 16. septembril 1674 (Mitrofani ja teiste tunnistus) peeti uus nõukogu, millest osavõtjate seas oli mäss. Sajapealikud Isachko ja Samko ähvardasid keldripidajat Azariat, et nad peatavad oma sõjaväeteenistus(“nad panid relva seinale”), sest “nad, vargad, ei käskinud preestril palvetada Jumala poole suure suverääni pärast ja preestrid ei kuula neid ega palveta Jumalat suure suverääni pärast, vaid nad... vargad ei taha seda kuulda... ja suure... suveräänse kohta ütlevad nad selliseid sõnu, et hirmutav on mitte ainult kirjutada, vaid isegi mõelda. Ja nad istusid maha... nemad, vargad, kloostrisse surema, nad ei taha millestki loobuda. Pärast seda visati kloostrist välja relvastatud võitluse vastased, kes vangistati julmades tingimustes ja sattusid kuberner I. Meštšerinovi kätte.
Kas suverääni eest „mittepalvetamine” andis liikumisele poliitilise ja tsiviilse iseloomu? Arvestades seda küsimust hilisemas materjalis ja analüüsides vanausuliste eshatoloogilisi kirjutisi, jõudis N. S. Guryanova järeldusele, et nende autorid väljendasid ainulaadseid "poliitilisi mõisteid", kuid "poliitiliste mõistete" määratlus pandi jutumärkidesse. Ja see on täiesti õiglane, kuna see rõhutab selle tavapärasust. Võib arvata, et kloostri piiramise ja kuninglike vägede tegevuse karmistamise põhjuseks oli just aktiviseerimine 1673.-1674. aasta lõpus. pooldab "tsaari eest palvetamata jätmist", mida peeti riigivastaseks kuriteoks. Ühtsuse puudumine kloostris selles küsimuses ja erimeelsused mässuliste vahel ei olnud valitsuse jaoks olulised.
Ülestõusu viimasel etapil kästi "istuval" kuberneril I. A. Meshcherinovil, kes oli Solovkis viibinud 1674. aasta jaanuarist, piiramist karmistada ja seda talvel jätkata. Ümberkaudse elanikkonna toiduga varustamine muutus võimatuks, algas skorbuut ja katk. Kloostris oli aga piisavalt toiduaineid ja relvi, ümberpiiratud tugevdasid lahingumüüre ja võisid kaua vastu pidada. Kuid üks neist, keda mässulised kloostris sunniviisiliselt kinni hoidsid, näitas vibuküttidele seinas läbipääsu ja nad võtsid kloostri 1676. aasta jaanuaris enda valdusesse.
Jõhker kättemaks ülestõusus osalejate vastu ei peatanud vanausuliste levikut, vaid, vastupidi, aitas kaasa selle tugevdamisele; riigi poliitiline ja sõjaline osalemine konfliktis, mis oli päritolult religioosne ja kirikusisene, kutsus esile tegusid, mis andsid vastupanule sotsiaalse ja poliitilise mõõtme.
Märkmed
Macarius, Met. Vene skisma ajalugu. Lk 234.
Syrtsov I. Ya. Solovetski vanausuliste munkade nördimus. Kostroma, 1888.
Savich A. A. Solovetski pärand XV-XVII sajandil. (Kogemus majanduse ja sotsiaalsete suhete uurimisel Kaug-Vene põhjaosas aastal Vana-Vene). Perm, 1927. S. 257-262; vt ka: Borisov A. A. Solovetski kloostri majandus ja talupoegade võitlus põhjakloostritega 16. - 17. sajandil. Petroskoi, 1966.
Barsov E. Solovetski mässu ajalooga seotud teod // Lugemisi OIDR-is. 1883. Raamat. 4. Lk 80.
Štšapov. Vene skisma. lk 414; aka. Zemstvo ja skisma. Lk 456.
Macarius, Met. Vene skisma ajalugu. lk 216-218.
Mõistet "must nõukogu" kasutatakse selle aja Solovetski kloostri dokumentides mitte ainult kirikukogu tähistamiseks, millest võttis osa ainult kloostriosa, ilma "Beltsy" osaluseta ja mis tavaliselt toimus Refektooriumi kamber (Materjalid skisma ajalooks selle eksisteerimise esimesel perioodil. M., 1878. T. 3. Lk. 3-4, 13, 14, 39 jne), aga ka seoses Suurega. Kirikukogu näiteks 1666. aasta kirikukogule, mida peeti Muutmise kirikus, kuhu kloostrisse saabunud arhimandriit Sergius kogusid „keldrihoidja... varahoidja ja katedraalivanemad ja mustanahalised preestrid ja diakonid. , ja haiglavanemad ja kõik vennad ja sulased ja sulased ja vibulaskjad... kõik vennad ja ilmikud õpetasid kogu musta katedraali... karjuma” (seal sama lk 143-145).
Eessõna “vastu” tähendab siin “vastavalt”.
Materjalid skisma ajaloo jaoks. T. 3. Lk 6-13.
Just seal. lk 18-47.
Just seal. lk 117-178.
Just seal. lk 196-198; Barskov Ya. L. Vene vanausuliste esimeste aastate monumendid. Peterburi, 1912. Lk 27-28.
Chumicheva O. V. 1) Uued materjalid Solovetski ülestõusu ajaloost (1666-1671) // Ajakirjandus ja ajaloolisi teoseid feodalismi periood. Novosibirsk, 1989. Lk 60-62; 2) Solovetski ülestõusu (1666-1676) ajaloo lehekülgi // NSVL ajalugu. 1990. nr 1. Lk 169.
Materjalid skisma ajaloo jaoks. lk 210, 262.
Just seal. lk 213-262; Uusim kirjandus Solovetski palvetest ja Solovetski ülestõusust üldiselt: Bubnov N. Yu. Vanausuliste raamat Venemaal 17. sajandi teisel poolel. Allikad, tüübid ja areng. Peterburi, 1995. lk 191-219; Chumicheva O. V. Lühivastus Solovetski kloostrile ja viiendale pöördumisele (Tekstide suhted) // Uurimused feodaalse Venemaa kirjanduse ajaloost ja ühiskonnateadvusest. Novosibirsk, 1992. lk 59-69.
AAE. Peterburi, 1836. T. 4. Nr 160. Lk 211-212.
DAI. Peterburi, 1853. T. 5. Nr 67. II. lk 339-340.
Uute materjalide järgi juhtus see mitte novembris, vaid juunis 1668 (Tšumitševa. Uued materjalid. Lk. 62).
AI. T. 4. nr 248. Lk 530-539.
Materjalid skisma ajaloo jaoks. lk 142, 152.
Tšumitševa. Uued materjalid. Lk 69.
Kagan D. M. Gerontius // Kirjatundjate sõnaraamat. Vol. 3. 1. osa lk 200-203.
DAI. T. 5. nr 67. III. Lk 340.
DAI. T. 5. nr 67. IX. Lk 344.
Tšumitševa. Ajaloo leheküljed. lk 170-172.
Nii kutsuti mässajaid ametlikes dokumentides.
Tšumitševa. Uued materjalid Solovetski ülestõusu ajaloost 1671-1676. (2. kd.) // Allikad feodalismi perioodi ühiskonnateadvuse ajaloost ja kirjandusest. Novosibirsk, 1991. Lk 43.
Barsov. Solovetski mässu ajalooga seotud teod. Nr 26. lk 78-81.
Just seal. Nr 14. Lk 58.
AI. T. 4. nr 248. Lk 533.
Siberi ja Tobolski metropoliidi õndsa Ignatiuse kolm sõnumit. Kolmas sõnum // Õigeusu vestluskaaslane. 1855. Raamat. 2. Lk 140.
Savich. Solovetski mõis. Lk 274.
AI. T. 4. nr 248.
Gurjanov. Talupoegade monarhismivastane protest. Lk 113.
Uut teavet vägede kloostrisse tungimise asjaolude kohta vt: Chumicheva. Ajaloo leheküljed. lk 173-174.
Solovetski ülestõus 1668-1676 - Solovetski kloostri munkade ülestõus patriarh Nikoni kirikureformide vastu. Kuna klooster keeldus uuendusi vastu võtmast, võttis valitsus 1667. aastal kasutusele karmid meetmed ning andis käsu konfiskeerida kõik kloostri valdused ja vara. Aasta hiljem saabusid kuninglikud rügemendid Solovkisse ja asusid kloostrit piirama.
Lugu
Vene kiriku ametlikud ajaloolased püüdsid esitada Solovetski ülestõusu aastatel 1668–1676 kui vanausu teadmatute pooldajate ülestõusu Nikoni progressiivsete reformide vastu. Nikoni reformide progressiivsus on väga suhteline, nagu ka vanausuliste teadmatus 17. sajandil. Venemaa ühiskonna demokraatlikud ja ekspluateeritud osad ühinesid ametliku kiriku opositsiooniga. Solovetski ülestõus puhkes populaarsuse harjal ülestõusud XVII sajandil. 1648. aasta suvel toimus ülestõus Moskvas, seejärel Solvitšegodskis, Veliki Ustjugis, Kozlovis, Voronežis ja Kurskis. 1650. aastal puhkesid Pihkvas ja Novgorodis ülestõusud. 60ndate alguses olid rahutused uute tõttu vask raha. Neid rahutusi nimetati vaserahutusteks. Solovetski ülestõus aastatel 1668–1676 oli kõigi nende rahutuste ja Stepan Razini juhitud talurahvasõja lõpp, kuid rahulolematus kloostris ilmnes palju varem. Ilmselt oli juba 1646. aastal kloostris ja selle valdustes tunda rahulolematust valitsusega. 16. juunil 1646 kirjutas abt Ilja, et tuua ristisuudlusele erineva järgu ilmikud, vibukütid ja talupojad kloostrimõisates. Peagi saadeti Moskvast vandevorm. Kloostrirahvas oli kohustatud suverääni ustavalt teenima, tahtma tema head ilma igasuguse kavaluseta, teatama igasugusest rahvahulgast või vandenõust, tegema sõjalist tööd ilma riigireetmiseta, mitte ühinema reeturitega, mitte tegema midagi meelevaldselt, rahvamassis või vandenõu jne Sellest on selge, et "kalakotkade", vandenõude ja reetmiste oht oli reaalne.
Tasapisi kuhjuv rahulolematus patriarh Nikoniga viis selleni, et 1657. aastal keeldus klooster, mille eesotsas oli tollane arhimandriit Ilja, vasttrükitud liturgilisi raamatuid vastu võtmast. Kloostri sõnakuulmatus võttis järgnevatel aastatel erinevaid vorme ja selle määras suuresti altpoolt tuleva surve ilmikute (peamiselt tööliste) ja kloostris elavate tavaliste munkade poolt. Järgnevad aastad olid täis arvukaid sündmusi, mille käigus sisemistest vastuoludest räsitud klooster tervikuna keeldus siiski allumast mitte ainult patriarhi kiriklikule võimule, vaid ka tsaari ilmalikule võimule.
1668. aastal algas relvastatud võitlus kloostri ja tsaarivägede vahel. Klooster piirati ja jäi kaheksaks aastaks piiramisrõngasse. Selle kaitsjaid oli kloostris kuni seitsesada kuni seitsesada viiskümmend.
Mässajatega ühinesid endised rasiniidid ja mitmesugused muud rahulolematud inimesed. Iseloomulik on selles osas vanem Prokhori tunnistus: „Kloostris oli vendi kokku kolmsada inimest ja beltsid (see tähendab mitte mungad, ilmalikud. - D.L.) enam kui nelisada inimest lukustasid end kloostrisse ja istus maha surema, kuid mitte kedagi, keda pildid ei taha. Ja nad hakkasid seisma varguse ja kapitonismi (esimesed vanausulised-bespopovtsy, vanem Kapitoni toetajad. - D.L.) ja mitte usu eest. Ja Razinovi ajastul tulid kloostrisse paljud alamlinnade kapitonid, mungad ja Beltsy, kes ekskommunitseerisid oma vargad kirikust ja vaimsetest isadest. Jah, nad kogusid oma kloostrisse Moskva põgenenud vibukütid ja Doni kasakad ja bojaaridest põgenenud orjad ja mitmesugused riigi välismaalased... ja kogu kurja juur kogunes siia kloostrisse.
Kloostri reservidest oleks piisanud palju pikemaks perioodiks, kuid relvastatud võitlusele tegi lõpu munk Theoktistuse reetmine, kes andis tsaari kuberner Meštšerinovile salajase läbipääsu kuivatusaugust. Vastutegevus mässulistele oli äärmiselt karm. Ilmselt oli viimasel piiramisaastal kloostrisse jäänud vähemalt nelisada inimest. Ainult neliteist jäi ellu. Reetur Theoktisti sõnul "poos Meshcherinov mõned vargad ja külmutas paljud, tirides nad kloostri taha huule (see tähendab lahe äärde). Hukatud maeti Babya Luda saarele Blagopoluchiya lahe sissepääsu juurde. Laipu ei maetud: loobiti kividega.
Ükskõik kui palju kloostri ametlikud ajaloolased püüdsid asja esitada nii, nagu ei kaotaks Solovki pärast ülestõusu mahasurumist põhjas oma moraalset autoriteeti, see polnud nii. Solovki roll Põhjamaade kultuurielus langes järsult. Solovki oli ümbritsetud vanausuliste asualadest, mille jaoks klooster jäi vaid pühaks mälestuseks. Andrei Denisov kirjeldas oma "Solovetski isade ja kannatanute ajaloos" Solovetski kloostri "langetut hävingut", Solovetski kannatanute märtrisurma ning tema tööd, mida müüdi sadades eksemplarides ja trükituna, sai üks lemmikumaid lugemisi vanausuliste seas. Solovki on minevik.
Samal ajal oli Solovetski ülestõusul suur tähtsus Põhja-Venemaa vanausuliste tugevdamisel. Hoolimata asjaolust, et ülestõus suruti julmalt maha või võib-olla just seetõttu, tugevdas see vanausu moraalset autoriteeti ümbritseva elanikkonna seas, kes oli harjunud nägema Solovetski kloostrit õigeusu ühe peamise pühapaigana. Katsed kasutada Solovetski kloostri endist autoriteeti võitluses vanausuliste vastu pärast ülestõusu mahasurumist ei toonud midagi. Ülestõus näitas, et ideoloogiliselt ja sotsiaalselt ei olnud klooster ühtne rühmitus. Nende sajandite kloostrit ei saa pidada omamoodi homogeenseks organisatsiooniks, mis tegutseb ainult ühes ametlikus suunas. See oli sotsiaalne organism, milles tegutsesid erinevate klassihuvide jõud. Tänu siinsele keerukusele ja arenenud majandus- ja kultuurielule on mitmesuguseid vastuolusid, tekkisid uued sotsiaalsed ja ideoloogilised nähtused. Klooster ei elanud aeglast ja laisat elu, nagu paljudele tundus, vaid koges tormilisi sündmusi ning sekkus aktiivselt Venemaa põhjaosa riigiellu ja ühiskondlikesse protsessidesse. Vastupanu Nikoni reformidele oli vaid ettekääne ülestõusuks, mille taga olid keerulisemad põhjused. Rahulolematud inimesed ühinesid vanausuga, kuna vanausulised olid valitsusvastane nähtus ja suunatud domineeriva kiriku vastu.
Kirjandus
- Borisov A. M. Solovetski kloostri majandus ja talupoegade võitlus põhjakloostritega 16. - 17. sajandil.
- Barsukov I. A. Solovetski ülestõus (1668-1676). Petroskoi, 1954; Syrtsov I. Ya. 17. sajandi Solovetski vanausuliste munkade nördimus. Kostroma, 1889.
- Barsov E. Uusi materjale 17. - 18. sajandi vene vanausuliste ajaloo jaoks. 1890, lk. 122; IOIiDR lugemised, raamat. 4, 1883, Segu; Solovetski mässu ajalooga seotud teod. E. Barsovi väljaanne, doc. 26, lk. 78-80.
4,8 (95%) 36 häält
11. veebruaril 2019 (artikli 7527 järgi 29. jaanuaril) tähistab Vene Õigeusu Vanausuliste Kirik pühade mälestuspäeva. mchch. ja isp. Arhimandriit Nikanor, sadakonnapealik Samuel ja munk Macarius ja teised sarnased Solovetski kloostris 17. sajandil kannatanute õigeusu eest.
Täpselt 343 aastat tagasi, 1676. aasta jaanuari lõpus, vallutati reetmise tagajärjel Solovetski klooster ja tsaariväed tapsid kõik mungad, kes ei tahtnud loobuda. Õigeusu usk meie vagad esivanemad.
Selle leinase aastapäeva mälestuseks esitame sündmuste üksikasjaliku ülevaate väljapaistva vanausulise kirjaniku esitlemisel.
Ööl vastu 22. jaanuari 1676 (vanas stiilis) langes reetmine kuulus Solovetski klooster, vanausuliste tugipunkt, mis oli peaaegu kakskümmend aastat keeldunud vastu võtmast patriarh Nikoni uusi raamatuid ja rituaale. Kloostrivendade viiesajast inimesest jäi ellu vaid neliteist - kõik ülejäänud surid julma surma. Ja nädal hiljem suri ootamatult tsaar Aleksei Mihhailovitš Romanov.
Vaata illustratsioone 18. sajandi miniatuuridest 1636. aastal saabus Moskvast Solovetski saartele noor preester Nikita Minin. Ilmaliku elu raskused sundisid teda otsima rahu kuulsas põhjakloostris ja vaevu veendes oma naist ühes pealinna kloostris kloostritõotust andma, läks ta Solovkisse.
Nikita valis oma askeesi kohaks Anzerski saarel asuva Kolmainu kloostri, mille rajas vanem Eleazar (t 1656). See klooster oli kuulus oma rangete reeglite ja erakute karmi elu poolest. Anzeril andis üks Moskva preester kloostritõotuse ja sai nime Nikon.
VIDEO. Tokomo meiega:
Soovitame vaadata kvaliteetset filmi-lugu Rogoži pühapäevakooli käsitöömeistritelt.
Eleazar kohtles uut munka isaliku armastusega, kellest sai peagi üks tema parimaid õpilasi. Nikon püüdis kõiges matkida askeeti. Nagu vanem, andis ta "suurele paastule ja karsklusele" ning tegeles ikoonimaali ja puunikerdamisega. Juunis 1638 läksid Eleazar ja Nikon Moskvasse, et koguda raha kivist kloostrikiriku ehitamiseks.
Kuid kogutud rahast ehituse alustamiseks ilmselgelt ei piisanud. Seetõttu ei kiirustanud Eleazar tööd alustama ja raha jäi kasutamata. See vihastas Nikoni, kes kahtlustas oma mentorit rahaarmastuses. Kahtlused kasvasid lahtiseks tüliks, mis päädis Nikoni põgenemisega 1639. aastal kalapaadil Anzerist “mandrile”, kandes südames vältimatut vihkamist Solovki vastu.
Nikon põgenes ja saarevennad arutasid pikka aega Eleasari nägemust: ühel päeval liturgia ajal nägi vanem Nikoni kaela ümber tohutut musta madu ja hüüdis õudusega: "Venemaa on kasvanud selliseks suureks kurjaks!"
Aastad möödusid, munk Nikonist sai pealinna Novospasski kloostri arhimandriit, Romanovite perekonna haud ja tsaar Aleksei Mihhailovitši "sobini" sõber. 1648. aastal määrati Nikon autokraadi nõudmisel veel elava metropoliit Athose asemel Veliki Novgorodi metropoliidiks.
Solvatud Afoniy läks pensionile Khutõni kloostrisse, kus ta 1652. aastal suri. Tundes surma lähenemist, palus ta kutsuda matmisele mitte uut metropoliiti, vaid mõnda teist piiskoppi, "sest Nikon on Jumala vaenlane".
Patriarh Nikon koos vaimulikkonnaga. Parsuna 1662 Metropoliit Nikon ei meeldinud Novgorodi piiskopkonda kuulunud Solovetski kloostrile ning püüdis igal võimalikul viisil rikkuda õigusi ja alandada kuulsat kloostrit, millel oli pikka aega omavalitsus ja ulatuslikud hüved. Nii tellis Nikon 1650. aastal spetsiaalse kirjaga Solovetski abt Iljale, et mitte odavalt küpsetada prosphora jagamist (jagati palveränduritele pärast liturgiat). rukkijahu, aga kallist nisust.
See tekitas kloostrivendade pahameelt: kas metropoliit ei tea, et tuhandeid palverändureid toidetakse Solovki rukkiprosforaga ja valgest nisujahust küpsetatakse ainult liturgia prosforat?
Vjatšeslav Schwartz "Patriarh Nikon Uues Jeruusalemmas", 1867 Mungad üritasid vastu vaielda, kuid olid sunnitud alistuma – tohutute kulutuste ja kahjudega suutis klooster piiskopi korraldust täita.
Ja aastal 1651 tungis metropoliit kloostri omavalitsusse: ta saavutas Solovki ees privileegi "vastutada õigusemõistmise ja halduse eest" ega viitsinud seda ära kasutada, hakates sekkuma kõigisse kloostri asjadesse. .
Kuid suurim õnnetus tabas saari 1652. aasta kevadel, kui Nikon tuli suverääni käsul kloostrisse 1569. aastal tapetud vapra türannivõitleja Moskva metropoliiti Püha Filippuse (Kolõtševi) säilmetele järele. tsaar Ivan Julma käsul. Vennad Solovetskid leidsid suures ohus ja raskustes märtri surnukeha ja matsid selle kloostrisse, mille rektor oli Philip aastatel 1548–1566.
Aleksei Kivšenko “Nikon esitleb 1654. aasta kirikukogul uusi raamatuid” Säilmetest viidi läbi imelisi tervendusi, mis ülistasid kloostrit ja meelitasid kohale arvukalt palverändureid. Ja nüüd viib Nikon pühamu pealinna! Ei maiuspala kuninga nimel ega sajarublase almuse jagamine ei lohutanud vendi, kes pisaratega imepäraseid säilmeid maha nägid. Kuid metropoliit võttis Solovkilt ära mitte ainult pühamu.
Solovkis, kloostri vanglas, vireles Thessalonikist pärit kreeklane munk Arseny. Itaalias hariduse saanud Arseny rändas üsna palju mööda maailma ringi, vahetas mitut eluriiki ja mitut usku: jõudis olla õigeusklik, uniaat, katoliiklane ja isegi moslem.
Apollinary Vasnetsov “Moskva vangikongi. XVI lõpp sajand (Moskva vangikongi Konstantino-Eleninski värav 16. ja 17. sajandi vahetusel)", 1912 Jaanuaris 1649 saabus Arseny Moskvasse Jeruusalemma patriarh Paisiuse saatjaskonnas. Kuid Venemaal mõisteti kreeklane süüdi usust taganemises ja "paljude ketserluste pärast" pagendati ta Solovkisse. “Arsen” veetis kolm aastat kloostrivanglas. Püha Filippuse säilmeid koguma tulnud Nikonil oli ebaõnn vangiga kohtuda, olles lummatud tema euroopalikust haridusest ja ta võttis ta Moskvasse kaasa.
Sel ajal, kui Nikon reisis põhjamaale imeliste säilmete järele, suri pealinnas ootamatult eakas patriarh Joseph. Kuningliku loal nimetati vabale peapastoraalsele troonile Novgorodi metropoliit Nikon.
1653. aastal alustas uus patriarh suurejoonelist kirikureformi: uute rituaalide juurutamist ja vene liturgiliste raamatute “õigust” Kreeka eeskujude järgi. Moskva trükikoja raamatudirektorit juhtis kurikuulus Arseni Kreeklane.
Solovkil võtsid nad pisarsilmi vastu uudise, et eilne ketser ja usust taganenud “Arsen” valitseb nüüd jumalikke raamatuid: „Vennad, vennad! Paraku, paraku! Häda, häda! Kristuse usk on langenud, nagu ka teistel maadel, on ka Vene maal kaks Kristuse vaenlast, Nikon ja Arsen..
Igor Mashkov “Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja patriarh Nikon kontrollivad Athonite muistiseid”, 2008 Solovetski munkade lein ei olnud alusetu: "raamatusõda paremal", mida juhtis kreeklane Arseny, viis liturgiliste raamatute kahjustamiseni ja moonutamiseni, nagu kirjutas Kapterev:
Pole kahtlust, et Arsenyl kui kreeka välismaalasel ei valdanud piisavalt vene keelt, et mõista selle kõiki peensusi, mõista kõiki selle omadusi ja varjundeid, et suuta alati leida õiget sõna, õiget sõnapööret. selleks, et täpselt, selgelt väljendada seda või teist mõtet, sõnastada täpselt ja korrektselt tuntud õpetus vastavalt kõne struktuurile. Palju ja muidugi palju jäi Arseni kui välismaalase jaoks vene keeles arusaamatuks ja suletuks, mistõttu tema tõlked erinesid loomulikult mitmeti vanadest, jäädes sageli nendest alla selguse, täpsuse, tõlke poolest. selle või teise väljendi sobivus, tundus mõnikord mitmetähenduslik ja võrgutav.
Kreeklane Arseny ise ja tema juhitud “parempoolne raamat” tundusid vene rahvale midagi deemonlikku. Kui 1654. aastal möllas Moskvas kohutav katk, selgitas kuulujutt epideemiat sellega, et "patriarh hoidis juhtivat ketserit, vanem Arseny't, andis talle kõiges vaba võimu ning käskis tal olla trükitud raamatute allikas. ja see munk rikkus palju raamatuid.
Sergei Ivanov “Skisma ajal”, 1909 Uued "kahjustatud" liturgilised raamatud toodi Solovkisse alles 1657. aasta oktoobris. Arhimandriit Eelija pani nad relvakambrisse luku ja võtme alla ning käskis jätkata teenistust nagu varem. Enne 1658. aasta lihavõtteid kirjutasid kõik preestrid alla uutest missaalidest loobumisele.
Ja sama aasta 8. juulil kinnitati kloostri üldnõukogu otsuses uute raamatute keeldumine: "Te ei saa neid teenindusraamatuid vastu võtta ega teenida nende järgi." . Tegemist oli umbes kakskümmend aastat kestnud avaliku protestiga kirikureformi vastu. Kuid kõik need aastad elasid vennad Solovetskid suhteliselt rahus: Moskva ei tüütanud kaugeid saari.
Aastal 1659, pärast arhimandriit Eelija surma, sai vanem Bartholomew vendade valikul kloostri rektoriks. Tema alluvuses naasis 1660. aastal Solovkisse arhimandriit Nikanor, kuninglik ülestunnistaja, Solovetski munk, kes oli lahkunud kloostri raamatukaitsja kohalt, et 1660. aastal pensionile jääda.
Aastatel 1666–1667 peeti pealinnas kaks kirikukogu, mille ajaloolased ühendasid tavaliselt üheks “suureks Moskva nõukoguks”. Ta kukutas reformaator Nikoni, kuid samal ajal kirus vanu kirikurituaale ja nende järgijaid. Arhimandriidid Bartholomeus ja Nikanor kutsuti nõukogusse ning Bartholomeus pidas parimaks vanausulised hüljata ja meeleparandust tuua.
Sergei Miloradovitš “Patriarh Nikoni kohtuprotsess”, 1885 Saanud sellest teada, hakkasid vennad Solovetskid Moskvas visalt taotlema rektori vahetust, paludes Nikanori sellesse kohta panna. Kuid valitsus rahuldas nende palve vaid osaliselt: uueks arhimandriidiks ei seatud mitte Nikanor, vaid Moskva Solovetski metochioni juht Joseph. Ta, nagu Bartholomeus, loobus samal kirikukogul vanausulistest.
Joosep ja Bartholomew saabusid Solovkisse 14. septembril 1667, tuues endaga kaasa paadi, mis oli koormatud tünnidega veini, mee ja õllega. Kuid vennad keeldusid uut abti vastu võtmast, kuulutades Joosepile: "Me ei vaja sind, arhimandriit!" Mungad arreteerisid Josephi ja Bartholomew’ ning lõhkusid muulil olevad joovastavate jookide vaadid.
Ja 21. septembril naasis arhimandriit Nikanor Solovkisse. Moskvas oli ta sunnitud hukkamise ähvardusel alluma kirikureformile ja ta oli sunnitud selga panema uut tüüpi kloostrikapuutsi. Naastes Solovkisse, kahetses Nikanor aga vendade ees vanausulistest kõrvalekaldumist, sai andeks ja asus kloostri de facto abti ametikohale, saades vendade vaimseks juhiks.
Nikanori saabumisel kirjutasid mungad ja Beltsy (algajad) kuningale palvekirja, milles kinnitasid oma otsustavat keeldumist uutest raamatutest ja rituaalidest: “Armuline suverään, kuningas ja Suurhertsog Aleksei Mihhailovitš, kogu suure, väikese ja valge Venemaa autokraat! Palvetame teie, suure suveräänse, vaga võimu poole ja nutame kõik pisarates, halasta meie, teie vaeste palverändurite ja orbude peale, härra, ärge käske meil muuta auväärsete isade Zosima ja Savvaty traditsiooni ja auastet!
Kirill Kiselev “Lõhenenud” Käskis, söör, et me jääksime samasse vanasse usku, milles suri suveräänne isa ja kõik õilsad kuningad ja suured vürstid ja meie isad ning auväärsed isad Zosima ja Savvaty, Herman ja metropoliit Philip ja kõik pühad isad meeldisid Jumalale. Kas sa oled suur suverään meie omad, Jumala võitud, meie endistes, pühad isad pühendunumad, vanas usus ei vääri olla ja raamatuid vahetada, palume teilt armu, härra: halasta meie peale, ärge käske, söör , et meile asjata rohkem õpetajaid saata. Ärgem mingil juhul muutkem oma endist õigeusu usku.
Ja käske, söör, saata oma kuninglik mõõk meie vastu ja viia meid sellest mässumeelsest elust rahulikku ja igavesse ellu. Ja meie, suur suverään, ei ole vastikud. Temale, härra, kogu hingest palume teilt, suur suverään, halastust selle eest ja me kõik oleme valmis kahetsema ja võtma endale selleks surmatunniks suure ingli auastme.
See oli avatud väljakutse ja vastust ei tulnud kaua oodata. 3. mail 1668 saadeti kuningliku dekreediga Solovkisse kloostrit vallutama streltsy armee advokaat Ignatius Volokhovi juhtimisel. Algas kloostri kaheksa-aastane piiramine.
Sergei Miloradovitš “Avvakumi reisid läbi Siberi”, 1898 Amburid üritasid saartel maanduda 22. juunil 1668, kuid avastati, nagu Volohhov hiljem tsaarile teatas, et „Solovetski klooster oli lukustatud mööda väravaid ja piki torne ja mööda müüri, relvad, ja tehti väikseid relvi."
Katse veenda munkasid alistuma ei viinud asjata; vennad keeldusid allumast kuninglikule määrusele: "Me ei kuula Suurt Suverääni ega taha teenida uute raamatute järgi." Kloostri piiramine ei toonud kaasa midagi, nii et 1672. aasta suvel asendati Volohhov Moskva vibulaskjate sadakonnapealiku Kliment Ievleviga.
Orest Botekhin “Opritšnina”, 1999 Sajapealik käitus karmimalt, põletades kõik kloostri aiast väljas olevad kõrvalhooned, kuid ei julgenud kloostrile tormi tungida, nii et septembris 1673 asendati Ievlev kolmanda väejuhiga - korrapidaja ja kuberner Ivan Meštšerinov, kes sai käsu võtta kloostri tara. kloostrisse kõigiga kättesaadavad vahendid surmanuhtluse ähvardusel.
Kuberner tegutses energiliselt ja läbimõeldult, piiramine toimus kõigi sõjakunsti reeglite järgi: kloostritornide all viidi läbi õõnestamist, päeval ega öösel ei lakanud kahurituli, mille äikese all alustasid vibulaskjad regulaarselt rünnakuid. Kuid Vene tolleaegse parima kindluse Solovetski kloostri võtmine ei olnud nii lihtne: tugevad väravad, paksud müürid, kõrged tornid ja hollandi suurtükid tornidel. Nad ütlesid, et "Nikanor kõnnib lakkamatult ümber tornide ja suitsutab kahureid ja piserdab vett ning ütleb neile: mu ema galanotški, meie lootus on sinus, sa kaitsed meid."
Meshcherinovi võidu tõi reetmine: 9. novembril 1675 suundus munk Feoktist kloostrist vojevoodide laagrisse, kes ei suutnud pikka piiramist vastu pidada. Feoktist võttis endale kohustuse juhtida vibulaskjate salga salajase käigu kaudu kloostrisse.
"Vojevood Meshcherinov surub maha Solovetski ülestõusu." 19. sajandi Lubok Ööl vastu 22. jaanuari 1676 sisenes lumetormi katte all salakäigu kaudu kloostrisse major Stepan Kelini salk, kes keeras ühes tornis kähku kinni müüritud aknast telliseid välja raudkangidega. Tapnud pooluinunud valvurid, avasid vibulaskjad kloostri väravad. Kuninglik armee kuberneri juhtimisel tungis kloostrisse.
Salakäik kuivatuskohta, mille kaudu ründajad kloostrisse sisenesid Algas öine lahing, ebavõrdne ja üürike. Pärast ägedat lahingut väravas hajusid jõhkrad vibulaskjad mööda kloostrit laiali, tungides kongidesse ja kirikutesse, tappes kõik, relvastatud ja relvastamata, vanad ja noored, baltid ja munkad – kõik, kes teele sattusid.
"Solovetski ülestõus". Splint Verise hävingu pilti imetlenud Meshcherinov naasis laagrisse. Vanausuline kirjanik Semjon Denisov räägib “Solovetski isade ja kannatajate ajaloos” üksikasjalikult mässuliste märtrisurmast. Esimesena kutsus vojevood ülekuulamisele tsenturioni Samko (Samuil) Vassiljevi, kes organiseeris kloostri kaitsmist. Sajapealik äratas kuberneris erilist vaenu, sest just oskuslik kaitse viis vibulaskjate seas suuri kaotusi.
Meshcherinov küsis Samuelilt: "Miks sa autokraadile vastu panid ja saadetud armee aia tagant tagasi lükkasid?" Selle peale vastas väepealik julgelt: "Ma ei hakanud autokraadile vastu, aga isaliku vagaduse, püha kloostri eest seisin julgelt!" Raevunud kuberner käskis Samueli surnuks peksta ja tema elutu keha kloostri kraavi visata. .
"Skismaatikute karistamine." Splint Teiseks maailmalõpupäev Arhimandriit Nikanor ilmus Meshcherinovi ette. Pärast väejuhti tuli vaimse juhi kord. Vanaduse ja paljude aastate palvetegude tõttu ei saanud Nikanor ise kõndida, mistõttu sõdurid tõid ta väikese kelguga kuberneri juurde. Meshcherinov alustas ülekuulamist: "Ütle mulle, Nikanor, miks sa suveräänile vastu hakkasid? Miks ei lastud vägesid kloostrisse ja kui nad tahtsid läheneda, võitlesid nad neile relvadega?
Selle peale vastas vanem: „Autokraatlikule suveräänile ei avaldatud kunagi vastupanu ja ta ei mõelnudki vastupanu osutamisest. Kuid kuna patriarh Nikoni uuendused ei võimalda maailmas elavatel inimestel järgida apostellikke ja isalikke traditsioone, tõmbusime maailmast tagasi ja asusime elama sellele meresaarele. Sina, kes sa oled korrumpeerunud kiriku põhikirjad ja päästvate tollide hävitamiseks ei lubatud neid õigustatult.
Julge vastus vihastas Meshcherinovi ja ta hakkas munka nilbetult sõimama. Sellele väärkohtlemisele vastas Nikanor vaikselt: “Miks sa oled ülendatud, miks sa oled edev? Ma ei karda sind, sest minu käes on autokraadi hing!” See vihastas kuberneri veelgi rohkem ja ta hakkas toolilt püsti hüpates Nikanorit kepiga peksma, häbenedes ei kloostri auastet ega arhimandriidi auväärseid halle juukseid. Ta peksis seni, kuni lõi vanamehe hambad välja.
Siis käskis ta sõduritel Nikanor kloostri aiast kaugemale tirida, kraavi visata ja surmani valvata. Ebaviisaka naeru ja nilbete naljadega tirisid vibukütid abitu vanamees jalgadest, kelle pea vastu kive peksis. Vaid alussärki kandev verine kirekandja visati sügavasse kraavi, kus ta suri saadud haavadesse ja karmi pakasesse märtrina.
Grigory Myasoedov “Ülepreester Avvakumi põletamine”, 1897 Ükshaaval ilmusid Meshcherinovi ette ellujäänud mungad ja Beltsy. Ülekuulamised jäid järjest lühemaks. Vanausuliste kindlus ja julgus ajendasid kuberneri kõiki valimatult hukkama: vibulaskjad raiusid pead, mõnel rippusid kaela, mõnel jalgade ja mõnel ribide küljes teravate konksude külge. Mitmesajast piiramisrõngas olnud inimesest jäi ellu vaid neliteist munka - kõik ülejäänud kas surid rünnaku ajal või hukati.
Aleksandr Litovtšenko "Itaalia saadik Calvucci visandab tsaar Aleksei Mihhailovitši lemmikpistrikuid" Mõne päevaga rüüstas Meshcherinov kloostri ja laadis terve paadi kirikuvaradega. Seejärel mõisteti ta süüdi kloostri vara varguses, anti kohtu alla ja vangistati. Läbiotsimisel leiti nende aegade kohta tohutult raha - 2312 rubla, palju raamatuid, hõbe-, tina- ja vasknõusid, relvi, kasukaid ja karusnahku. Lisaks erinevatele väärisesemetele omastas kuberner endale “kaheksa suurt vasest kloostri pada” ja isegi “raudsest võitluskella raskustega”.
Meshcherinovi korraldusel tõi Feoktist ja mitmed ellujäänud mungad talle paljudel pühadel ja tema nimepäeval Ivani katedraali kirikust raamitud ikoone. Nii õnnestus kuberneril kloostri katedraalist hankida 18 hõberaamis pärlite ja kividega ikooni. Teistest kloostrikirikutest ja kongidest võtsid Meshcherinovid palju muid ikoone ja kokkupandavaid esemeid.
Vahepeal tundis kuningas pealinnas 22. jaanuari õhtul end ootamatult väga halvasti. Vanausulisest kirjanik diakon Theodore räägib sellest:
Meie Moskva tsaar Aleksei Mihhailovitš, keda võrgutas ketser ja usust taganeja Nikon, tunnistas ta oma surma ajal oma ülekohtu ja üleastumise ning oma isade õigest usust loobumise. Ja hüüdes suure häälega, palvetades uue Solovetski märtri poole: "Oh, mu isandad! Kuulake mind ja nõrgendage mind veidi, et ma kahetseksin!" Eesolija ja istujad küsisid temalt, öeldes õudusega: "Kes sa oled, tsaar-Suverään, kes palvetad usinalt ja hellalt? "Ta ütles neile: "Nagu Solovetski kloostri vanemad tulevad minu juurde," ütles ta, "ja lihvivad kõik mu luud ja keha liigesed peente saagidega ja ma pole neist enam elus. Saatke käskjalg kiiresti ja käskige armeel oma kloostrist taganeda. Bojaarid saatsid Tsarevi käsul kiire käskjala.
Kuid oli juba hilja: Vologdas kohtus kuninglik saadik vojevood käskjalaga, kes kiirustas pealinna teatega kloostri vallutamisest. Ja tsaar Aleksei Mihhailovitš suri 29. jaanuaril 1676. aastal. Kirikukalendri järgi oli tema surmapäev pühendatud Kristuse saabuvale teisele tulemisele ja Tema viimsele kohtupäevale.
Kiriku austamine
Vene õigeusu vanausuliste kirikus austatakse pühade märtrite ja ülestunnistajate mälestust: arhimandriit Nikanor, munk Macarius, tsenturion Samuel ja teised nendetaolised Solovetski kloostris kannatanute iidse vagaduse eest. Tema asutas mälestuspäeva 29. jaanuar (11. veebruar uus stiil).
Õigeusu vanausulises kirikus austatakse pühasid märtreid vähemalt koos XVIII lõpp sajandid: Solovetski märtreid mälestavad käsikirjad on dateeritud sellesse aega.
"Moskvas oli see kuningriigis"
(laul 17. sajandist, lauldud Pommeri stiilis, sõnade lõpus "e")
Moskvas oli see kuningriigis,
Ja ilusas olekus,
See oli bojaaridele liiga palju,
Revisjon tuli kuberneridelt.
Bojaarid valiti bojaaride hulgast,
Nad varustasid vojevood
Tema perel pole kerge:
Bojaaridest prints Saltõkov.
Meie suverään räägib,
Aleksei-sir valgus Mihhailovits:
- Sa oled goi kuberner!
Ma saadan teid, komandör,
Pühasse kloostrisse,
Ausale abtile:
Hävita vana usk,
Hävita vanad raamatud,
Sa põletad kõik tulel ära.
Kuberner räägib:
- Sa oled meie goy-tsaar,
Voleksei, te olete härra Mihhaštovits!
Kuidas sa ei mõtle
Lõppude lõpuks on see koht püha,
Mitte ilus kaneel,
Rohkem nagu pühakud,
Solovetskid on kultuuri loojad.
Meie suveräänne kuningas räägib
Aleksei - härra Mihhailovitsilt:
- Sa oled goy, kuberner!
Ma tellin teie hukkamise
Käed ja jalad tuleks ära saagida,
Lõika mässu pea maha.
Vojevood ehmus,
Ta ise valas pisaraid:
- Sa oled goy, meie tsaar!
Aleksei, härra Mihhailovits!
Oota, nääguta mind,
Lubage mul öelda:
Anna mulle palju jõudu,
Ma tahan vibulaskjaid, võitlejaid, sõdureid.
Shtso satse on kuberner;
Kaugel ta, valgus, sõitis minema, -
Ta puhkes nutma ja mõtles sellele:
- Isegi kui ma suren, aktsepteerin seda!
Ta mõtles sellele, kuberner:
Teel oli kõik justkui teisiti;
Ta naasis peagi.
Ostsin selle koha jaoks midagi
Bojaaridest on bojaarid Pescherskaja vürst;
Shche sadse midagi vojevood
Ta raseerib kergelt;
Tuuled puhusid metsikult
Keskpäeva poole pealt,
Kuberner viidi minema
Pühasse kloostrisse,
Ausale abtile,
Kuidas pühade tuledeni
Solovetski imetegijad.
Kuidas kuberner tulistas, lasi
Jumala koguduse kirikule,
Kuberner viskas selle siia
Theotokos troonilt.
Kõik manahi-ti kartsid,
Kõik tormasid üle seinte,
Nad kogunesid ühte kambrisse,
Nad ütlesid ühe sõnaga:
Abt ütles pidevalt:
- Ärge kartke, mu lapsed,
Ärge kartke seda kirge!
Me teenindame vanal viisil, -
Jõuame koos Kristusega kuningriiki koos temaga.
See oli pattude pärast häbi,
Nende pattude tõttu juhtus:
Derevyaga tahtis
Ta on Püha järve ujuja,
Langetage end mööda köisi läbi seina;
Ishshe langes selle patuse
Niiskel pinnasel;
Ta murdis oma parema käe,
Ta väänas vasakut jalga.
Siis tuli kuberner tema juurde:
- Räägi meile lihtsalt tõtt;
Kas klooster on püssirohuga rahul?
Kas ta on jõuliselt tugev?
Aga kas see pole rahvast täis?
Derevyaga ütles siin:
Ta on nii tugev,
See pole lihtsalt rahvast täis.
Astu sisse ja sa tuled sisse
Seinas puuküttega aken.
Kui kuberner sisse astus,
Räägitud kui Derevyaga;
Ta jäi siia kuberneriga kinni,
Ta otsustas vana usu hävitada,
Ta lõhkus kõik vanad Jumala raamatud,
Ta põletas need tulede peal;
Kõik mungad tapeti
Nad visati sinisesse merre,
Nad sõimasid abti:
Resistil lõigati keel välja.
Terve öö käis selline tsudo -
Lõppude lõpuks osutus ta terveks.
Nad võtsid ta, tapsid ta -
Kuidas nad ostsid taevariigi.
Sel ajal, sel ajal,
Sellel väga pimedal ööl
Ishsho meie kuningale
Oleksiy-svet-Mihhailovitsyule
Kuidas kaks vanemat tema juurde tulevad,
Kuidas nad tahavad teda tappa,
Lõika ära käed ja jalad.
Nad ütlevad talle endiselt:
- Sa oled goy, tsaar-tsaar,
Oleksei, te olete härra Mihhailovits,
Ära ole vanausu roosipärja!
Kuningas saadab selle varsti,
Tal on varsti käskjalad, sõdurid:
- Ära riku vana usku,
Ära hävita raamatuid,
Ära süüta tuld,
Sa ei lõika manahhi maha."
Kohtusime kuberneriga
Kuulsusrikkas Vologda linnas.
Vojevood jäi haigeks (lagunes),
Ta suri teatud valudesse.
Suverään, meie suveräänne kuningas
Oleksei-valgus sir Mihhailovits
Kogunesin kuberneri juurde,
Ta lõpetas oma elu.
Nad viisid ta Jumala kirikusse, -
See hakkas tema kõrvadest voolama,
Temast hakkas voolama igasugust paska;
Ishsha kõrvad olid kaetud
Kõik puuvillasel valgel paberil.
(Gavrya-pus)
Allikas:
Urušev Dmitri Aleksandrovitš. "Püha Venemaa müsteerium". Vanausuliste ajalugu sündmustes ja isikutes”
Dmitri Urušev Sergi Avetjani fotol Materjal teemal
Vaata illustratsioone 18. sajandi miniatuuridest SIIT
Kaasaegsed vene kirjanikud räägivad klassikast, mida kooli kirjanduse õppekavas ei ole.
Lugege ülempreester Avvakumi elu
ISE KIRJUTATUD PROTOPOP HAVAKKUMI ELU Sama rahulik: 17. sajand räägib
Arvustus raamatule ja originaaltekstile meie kaasaegsete vanausuliste “elu” kohta, kes olid sunnitud 20. sajandi vältel mööda võõraid maid ringi rändama, leidmata soovitud rahu.
Valitud materjalid
Valik materjale teemal religioosse ja ilmaliku maailmataju seos, sealhulgas rubriigid “”, “”, materjalid “
17. sajandi 50. ja 60. aastate perioodil oli vene primaat õigeusu kirik Patriarh Nikon ja keiser Aleksei Mihhailovitš viisid aktiivselt läbi kirikureformi, mille eesmärk oli teha muudatusi liturgilistes raamatutes ja rituaalides, et viia need kooskõlla Kreeka mudelitega. Vaatamata otstarbekusele tekitas reform olulises osas ühiskonna protesti ja põhjustas kirikulõhe, mille tagajärjed on tunda tänaseni. Üks rahva allumatuse ilminguid oli kloostri munkade ülestõus, mis läks ajalukku Suure Solovetski istungina.
Mungad, kellest said sõdalased
15. sajandi esimesel poolel rajasid Valge mere Solovetski saartele pühakud Savvaty ja Zosima kloostri (artikli avab nende ikoon), millest aja jooksul ei saanud mitte ainult Põhja-Venemaa suur vaimne keskus. , aga ka võimas eelpost Rootsi ekspansiooniteel. Seda silmas pidades võeti kasutusele meetmed selle tugevdamiseks ja tingimuste loomiseks, mis võimaldasid kaitsjatel pikka piiramist vastu pidada.
Kõigil kloostri elanikel oli teatud oskus sõjaliste operatsioonide läbiviimisel, mille käigus igaüks neist asus valvel kindlale kohale linnuse seintel ja torni lünkadel. Lisaks hoiti kloostri keldrites suur varu teravilja ja erinevaid hapukurke, mis olid mõeldud juhuks, kui ümberpiiratu kaotab kontakti välismaailmaga. See võimaldas Solovetski istme osalistel, kelle arv oli 425 inimest, 8 aastat (1668 ─ 1676) vastu seista tsaarivägedele, kes neid märkimisväärselt ületasid.
Mässumeelsed mungad
Hiljem relvastatud vastasseisu lõppenud konflikti algus ulatub aastasse 1657, mil kloostrisse toimetati Moskvast saadetud uued liturgilised raamatud. Vaatamata patriarhi käsule need viivitamatult kasutusele võtta, otsustas katedraalivanemate nõukogu lugeda uued raamatud ketserlikuks, pitseerida, eemaldada silmist ja jätkata palvetamist, nagu see oli iidsetest aegadest kombeks. Pealinna kauguse ja tollaste sidevahendite puudumise tõttu pääsesid mungad sellise jultumusega päris pikalt.
Tähtis sündmus, mis määras Solovetski koha paratamatuse tulevikus, oli 1667. aasta suur Moskva nõukogu, kus kõik, kes ei tahtnud leppida patriarh Nikoni reformiga ja kuulutati skismaatikuteks, anatematiseeriti ehk ekskommunitseeriti. Nende hulgas olid ka kangekaelsed mungad Valge mere saartelt.
Relvastatud vastasseisu algus
Samal ajal saabus Solovetski kloostrisse nende manitsemiseks ja korra taastamiseks uus abt, arhimandriit Joseph, kes oli lojaalne patriarhile ja suveräänile. Siiski otsus üldkoosolek Ta mitte ainult ei tohtinud vendi valitseda, vaid ta saadeti ka väga tseremooniata kloostrist välja. Võimud tajusid reformi vastuvõtmisest keeldumist ja seejärel patriarhi kaitsealuse väljasaatmist avaliku mässuna ning kiirustasid vastavaid meetmeid rakendama.
Tsaari käsul saadeti kuberner Ignatius Volokhovi juhtimisel ülestõusu mahasurumiseks streltsy armee. See maabus saartel 22. juunil 1668. aastal. Solovetski istung algas suverääni teenijate katsega siseneda kloostri territooriumile ja munkade otsustava vastupanuga. Olles veendunud kiire võidu võimatuses, korraldasid vibukütid mässulise kloostri piiramise, mis, nagu eespool mainitud, oli hästi kaitstud kindlus, mis oli ehitatud kõigi kindlustusreeglite järgi.
Konflikti esialgne etapp
Ligi 8 aastat kestnud Solovetski istungit iseloomustas esimestel aastatel aktiivne vaenutegevus vaid aeg-ajalt, kuna valitsus lootis ikkagi konflikti rahumeelselt või vähemalt vähima verevalamisega lahendada. Suvekuudel maabusid vibukütid saartel ja püüdmata kloostrisse tungida, püüdsid nad seda ainult välismaailma eest blokeerida ja katkestada elanike side mandriga. Talve saabudes lahkusid nad oma positsioonidelt ja enamik läks koju.
Kuna talvekuudel ei olnud kloostri kaitsjatel välismaailmast isolatsiooni, täiendasid nende ridu regulaarselt põgenenud talupojad ja Stepan Razini juhitud ülestõusu ellujäänud osalejad. Mõlemad tundsid avameelselt kaasa munkade valitsusvastasele tegevusele ja ühinesid nendega meelsasti.
Olukorra süvenemine kloostri ümbruses
1673. aastal toimus Solovetski istungil oluline pöördepunkt. Selle kuupäevaks peetakse üldiselt 15. septembrit – päeva, mil saartele saabus otsustav ja halastamatu kuninglik kuberner Ivan Meštšerinov, kes asendas selleks ajaks suurendatud Streltsy armee eesotsas senise komandöri K. A. Ivlevi.
Vastavalt oma volitustele alustas kuberner kindluse müüride tulistamist relvadest, mida polnud kunagi varem proovitud. Samal ajal andis ta üle kõrgeima kirja kloostri kaitsjatele, milles oli kuninga nimel tagatud andestus kõigile, kes lõpetavad vastupanu ja panevad vabatahtlikult relvad.
Kuningas, kes on ilma jäänud palverikkast mälestusest
Peagi saabunud külm ilm sundis piirajaid, nagu eelmistelgi kordadel, saarelt lahkuma, kuid seekord nad koju ei läinud ning talvel kahekordistus nende arv tänu abijõudude saabumisele. Samal ajal toimetati Sumy kindlusesse, kus vibulaskjad talve veetsid, märkimisväärne kogus relvi ja laskemoona.
Samal ajal, nagu tunnistavad ajaloodokumendid, muutus lõpuks ümberpiiratud munkade suhtumine kuninga enda isiksusesse. Kui varem palvetasid nad kehtestatud järjekorras keiser Aleksei Mihhailovitši tervise eest, siis nüüd kutsusid nad teda ainult Heroodeks. Nii ülestõusu juhid kui ka kõik tavalised Solovetski istungil osalejad keeldusid valitsejat liturgias mälestamast. Millise kuninga all võis see õigeusu Venemaal juhtuda!
Otsustava tegevuse algus
Solovetski asukoht jõudis uude faasi 1675. aasta suvel, kui vojevood Meshcherinov käskis kloostri 13 kangendatud savipatareiga ümbritseda ja tornide all kaevama hakata. Neil päevil kandsid mõlemad pooled mitmel katsel vallutamatule kindlusele tormi tungida märkimisväärseid kaotusi, kuid augustis saabus tsaarivägedele appi veel 800 Kholmogory vibulaskjat ning kaitsjate ridu pole sellest ajast saadik täiendatud.
Talve saabudes tegi kuberner toona pretsedenditu otsuse – mitte lahkuda kloostri müüridest, vaid jääda positsioonile ka kõige karmima külmaga. Sellega välistas ta täielikult võimaluse, et kaitsjad saaksid oma toiduvarusid täiendada. Sel aastal peeti lahinguid eriti ägedalt. Mungad tegid korduvalt meeleheitlikke rünnakuid, mis nõudsid mõlemalt poolt kümneid inimelusid, ja täitsid kaevatud kaevikud külmunud mullaga.
Solovetski istungi kurb tulemus
Põhjus, miks ligi 8 aastat kaitsjate käes olnud kindlus langes, on solvavalt lihtne ja banaalne. Sadade julgete hingede seas oli reetur, kes 1676. aasta jaanuaris kloostrist põgenes ja Meshcherinovi juurde tulles näitas talle õhukese kihiga blokeeritud salakäiku, mis viis väljastpoolt läbi kloostri müüri ja ainult väliseks kamuflaažiks. tellistest.
Ühel järgmistest öödest lammutas kuberneri saadetud väike vibulaskjate salk vaikselt näidatud kohas müüritise lahti ja, sisenenud kloostri territooriumile, avas selle peavärava, kuhu tungisid kohe ründajate põhijõud. Linnuse kaitsjaid tabas üllatus ja nad ei suutnud tõsist vastupanu osutada. Need, kel õnnestus vibulaskjatele vastu joosta, relvad käes, langesid lühikeses ja ebavõrdses lahingus.
Täites suverääni käsku, tegeles kuberner Meshcherinov halastamatult nende mässulistega, kes saatuse tahtel osutusid tema vangideks. Kloostri praost arhimandriit Nikanor, tema kongiteenindaja Sashko ja veel 28 kõige aktiivsemat ülestõusu inspireerijat hukati pärast lühikest kohtuprotsessi eriti julmalt. Ülejäänud mungad ja teised kloostri elanikud saatis kuberner igavesse vangistusse Pustozerski ja Koola vanglasse.
Kloostri kaitsjad, kellest said vanausuliste pühakud
Kõik ülalkirjeldatud sündmused said siis vanausuliste kirjanduses laialdast kajastamist. Selle suuna tuntuimate teoste hulgas on religioosse skisma silmapaistva tegelase A. Denisovi teosed. 18. sajandil salaja avaldatud, saavutasid nad kiiresti populaarsuse erinevate veendumustega vanausuliste seas.
Sama 18. sajandi lõpus kujunes ametlikust kirikust lahku löönud õigeusklike seas traditsiooniks igal aastal 29. jaanuaril (11. veebruaril) tähistada Solovetski kloostris kannatanud pühade märtrite ja ülestunnistajate mälestust. iidne vagadus." Sel päeval kõlavad kõigi vanausuliste kirikute kantslitest palved, mis on suunatud Jumala pühakutele, kes on võitnud pühaduse krooni valge mere lumistel saartel.