15. sajandi lõpu ideoloogiline võitlus - XVI alguses sajandil ei väljendunud mitte ainult ketserlus, vaid see mõjutas ka ametlikku õigeusu kirikut, mis oli sunnitud ülaltoodud nähtustele reageerima. Mõned vaimulikud valisid oma positsioonide karmistamise ketserluste poole ja laiendasid kirikuvõimu ilmaliku võimu asemel. Novgorodi peapiiskopi Gennadi ümber koondati juba 15. sajandi lõpul sõjakaid kirikumehi, kes olid otsustanud “Hispaania” (Hispaania) kuninga eeskujul armutult ketserluse vastu võidelda. Gennadi ringis arenesid ideed kirikuvõimu ülimuslikkusest ilmalikust võimust ja kloostrimaaomandi puutumatusest. “Jutus valgest Klobukist” oli kirjas, et valge kapuuts (Novgorodi peapiiskopi võimu sümbol) tuli Novgorodi Roomast ja see kapuuts oli “ausam” kui kuninglik kroon, s.t. Kuninglik võim peab alluma kirikuvõimule.
Gennadi õpilane ja järgija oli Volokolamski (Volotski) kloostri abt Jossif Sanin (Volotski). Tema põhiteos “Ketserite raamat”, mis sai 17. sajandil “valgustaja” nime, ja teised ajakirjanduslikud tööd on pühendatud Novgorodi ja Moskva ketserite vaadete kriitikale, põhjendades sõjakate kirikumeeste seisukohti (eriti kloostri maaomandi kaitsmine). IN viimased aastad Volotski abt püüdis oma elu jooksul tugevdada sõjakate kirikumeeste liitu suurhertsogivalitsusega. Kloostrites rangeima distsipliini kehtestamise, välise vagaduse tõstmise ja igasuguse vabamõtlemise mahasurumisega püüdsid Jossif Volotski ja tema järgijad (jooseplased) tõsta kiriku kõikumatut autoriteeti.
Joosep ei jõudnud kohe sellistele vaadetele kuningliku võimu suhtes. Algul toetasid joosepiidid spetsiifilist vürsti opositsiooni ja seisid vastu suurhertsogivalitsusele, mis püüdis kirikumaad sekulariseerida. 1503. aasta volikogul olid nad vastu kloostrimaaomandi kaotamise projektile, mille esitasid mitteihnused (neid käsitleme allpool), mida toetas Ivan III. Vajades ketserlike liikumiste vastu võitlemiseks tugeva kirikuorganisatsiooni abi, möönis Ivan III selles küsimuses: joosepiitide "omanduslikud" nõudmised rahuldati. Vastutasuks tagas Ivan III kiriku toetuse.
1504. aasta kirikukogul saavutasid jooseplased ketseride hukkamõistu ja nende vastu suunatud kättemaksu. Sellest hetkest alates toetasid joosepiidid kuningliku võimu jumaliku päritolu ideed, mille esitas nende ideoloogiline juht Joseph Volotsky.
Josephiit Philotheus, ühe Pihkva kloostri vanem, arendas Vassili III ajal välja idee Moskva suveräänide võimu ajaloolisest järjepidevusest Bütsantsi keisritelt. Seda teooriat ("Moskva on kolmas Rooma") mängiti oluline roll Vene autokraatia ametliku ideoloogia kujunemisel. Selle teooria järgi eksisteerib maailmas riik, mis on oma vaimselt olemuselt igavene – Rooma; selle maised piirjooned võivad muutuda ja kuluda erinevad nimed. Rooma on maailma võimsaim riik. Esimene Rooma on Vana-Rooma impeerium, mis aja jooksul pattudes luustus ja Jumala plaani kohaselt barbarid hävitasid. Teine Rooma – selle järglane Bütsantsi impeerium. Tema patt on katoliiklaste vangistus Firenze liit 1439, pärast mida oli Jumala karistus selle vangistamine türklaste kätte. Pärast seda sai Moskvast kolmas Rooma kui ainuke suur õigeusu tugipunkt, mis on mitte ainult võimsa riigi pealinn, vaid ka vaimu ja moraali kants - "taevaste vooruste maapealne tugi", mis peaks püsima igavesti. Nagu Philotheus kirjutas, "kaks Roomat on langenud ja kolmas seisab, kuid neljandat ei tule kunagi." Teooria “Moskva on kolmas Rooma” ei ole vaatamata teatud originaalsusele ja täielikkusele ainulaadne nähtus. Näiteks Konstantinoopoli vallutanud türklastel oli sarnane teooria; nad nimetasid oma riiki ka Roomaks (rummiks) ja iseennast rumlasteks. Seda nime kasutasid ka nende idanaabrid.
Paljud 16. sajandi kõrgeimad kirikuhierarhid pärinesid joosepiitide hulgast: metropoliit Daniel, Rostovi peapiiskop Vassian (Josif Volotski vend), piiskopid Savva Slepuškin, Vassian Toporkov (Josif Volotski vennapoeg), Akaki, Savva Tšernõi jne. Metropoliit Macarius oli Josephiitidele lähedane. Kirikusisese liikumisena kestis joosepitlus kuni 17. sajandini.
Erinevad viisid võrreldes joosepiitidega kirikureform soovitas Nil Sorsky, kes on ametnike Maikovide perekonnast pärit. Külastanud nooruses Kreekas Athose mäge, asus Niilus elama Trans-Volga piirkonda Sora jõe äärde (sellepärast nimetatakse tema järgijaid mõnikord "Trans-Volga vanemateks"), kus ta hakkas oma õpetusi kuulutama. Nil Sorsky vaated kujunesid keskaegsete müstikute tugeval mõjul, ta suhtus negatiivselt välisesse vagadusse ning nõudis askeesi ja moraalse enesetäiendamise vajadust. Erinevalt joosepiitidest, kes olid pühendunud igale kirikukirjanduse kirjale, nõudis Nil Sorsky kirikukirjade kriitilist lähenemist. Tema järgijad vaidlesid vastu joosepiitide julmusele ketseride suhtes ja Trans-Volga kloostrid said sageli ketserluse koldeks. Nil Sorsky õpetusi kasutasid bojaaride ideoloogid ja eelkõige Vassian Patrikeev, kes kaitses ideed kiriku kinnisvara ilmalikustamise vajadusest.
Avalik kokkupõrge Volotski Joosepi ja Nil Sorski vahel leidis aset kirikukogul 1503. aastal, kus Nil Sorski, keda toetas Ivan III, tõstatas küsimuse kirikuvara sekulariseerimisest (seetõttu nimetatakse Nili järgijaid mitteihnustajateks). Toomkiriku jooseplaste enamus lükkas otsustavalt tagasi ettepaneku kaotada kloostrimaa omand. Ivan III, nagu juba öeldud, asus selles vaidluses joosepiitide poolele.
Võitlus joosepiitide ja mittevaldajate vahel jätkus. 1531. aasta kirikukogul lõppes vaidlus mittevaldajate õpetuse hukkamõistmisega.
Kreeklane Maxim ja mittevaldajad
Vassili III valitsemisaastad (1505–1533) olid suurhertsogivõimu edasise tugevnemise aeg. Otsustavale võitlusele õilsate bojaaride vastu eelnes periood, mil Vassili III Oma sekulariseerimispoliitikas püüdis ta toetuda mitteostvavatele inimestele ja suurendada oma valdkonda. Ta tõi Vassian Patrikejevi endale lähemale. Spetsiaalne seadustik keelas paljude Vene riigi piirkondade elanikel, samuti Jaroslavli, Suzdali ja Starodubi vürstide järeltulijatel müüa ja kinkida oma valdusi kloostritele "hingede mälestuseks" ilma suurriigi teadmata. hertsog. 1511. aastal sai mitteihnustele lähedane Var-laam metropoliidiks ja liturgiliste raamatute parandamiseks kutsus ta Athoselt välja õppinud munga Maximus Kreeklase (kreeka humanist Michael Trivolis), kes oli kunagi olnud alluvuses. Savonarola mõju.
Kreeklasest Maximist sai Venemaal silmapaistev publitsist, kes võttis omaks Vassian Patrikejevi mitteosutavad ideed. Vassili III lähenemine mitteihnustavate inimestega osutus aga lühiajaliseks, kuna see osutus vastuolus suurhertsogi võimu põhiliiniga, mille eesmärk oli piirata bojaaride tahtejõudu. Ebaõnnestunud inimesed ja nende liitlased - bojaarid - ei kippunud toetama Moskva suveräänide autokraatlikke püüdlusi. Aastal 1522 sai häbisse langenud Varlaami asemel Moskva metropoliidiks jooseplaste pealiku Jossif Volopky jünger Daniel, kes oli suurhertsogi autokraatliku võimu tugevdamise tuline pooldaja. 1525. aastal paljastas valitsus vandenõu, mida juhtis üks õukonnategelasi Bersen-Beklemišev. Ta võttis sõna feodaalse aadli privileegide kaitseks ja oli nördinud selle üle, et "meie suverään, kes on voodisse lukustatud, teeb kõikvõimalikke asju", nagu varemgi, ilma nõu pidamata. Bersen-Beklemišev hukati ja algas mittevaldajate tagakiusamine. Aastatel 1525 ja 1531 mõisteti kreeklane Maxim kaks korda süüdi ja ta vangistati kloostris. 1531. aastal vangistati pärast kohtuprotsessi ka Vassian Patrikejev, kes suri varsti pärast seda.
16. sajandi Venemaa ajaloo uurijad on pikka aega pööranud tähelepanu sel ajal lahti rullunud suurele kirikukonfliktile, mis avaldas mõju sisepoliitika osariigid. Vaidluses osalesid jooseplased ja mittevaldajad, kes võtsid suhteküsimustes polaarsed seisukohad. Õigeusu kloostrid rahu ja vastuvõetavad viisid kloostri majapidamiseks.
Mitteomandajad ja joosepiidid – vastandvoolude nimi vene elus õigeusu kirik, mis sai alguse Ivan Julma valitsusajale eelnenud ajastul.
Vastates küsimusele, kes on joosepiitide ja mittevaldajate esindajad, ei tohi unustada, et nad ise end esialgu nii ei nimetanud ning lahkarvamuse aste paljudel teemadel tõsteti kunstlikult vaidluse rullumisel.
Pikka aega oli Venemaa ajalookirjutuses domineeriv lähenemine, et joosepiidid – Jossif Volotski järgijad – kuulutati “reaktsionäärideks” ja mitteihnustajateks. ajalooline uurimine hakati nimetama edumeelseteks kirikujuhtideks, kuigi tõenäoliselt nad ei nõustuks selliste sõnastustega.
Nil of Sorsky, erinevalt oma rivaalist Josephist, pooldas kloostrite iidsete viiside säilitamist ja munkade enesetäiendamist, et tõusta müstilistele kõrgustele ja meelitada ligi jumalikku armu. Jossif Volotski aga tõstatas sel ajal kiriku jaoks uudsed küsimused ilmikute moraali korrigeerimise ja praeguse valitsuse toetamise kohta.
Josephiitide ja mitteihnuste võitlus langeb kuupäevaliselt kokku Moskva Suurvürstiriigi riikluse tugevnemise, territoriaalse kasvu, rahvusvahelise prestiiži tõusu ja aktiivse tegevuse algusega. välispoliitika väljaspool endiste maid Kiievi Venemaa ja Kuldhord.
Kui kirjeldada lühidalt joosepiitide ja mittevaldajate vahelise võitluse olulisust, aitas see kaasa õigeusu rolli tugevdamisele vene elus ja sisemiste kloostripõhimõtete alaste teadmiste tungimisele laiema avalikkuse teadvusesse. Konflikti võitnud jooseplased poleemikat korraldanud, kasutades tsitaate Piiblist ja kirikuisade teostest, mis aitas kaasa kirikuelu elavdamisele ja kõrgelt haritud kirikujuhtide arvu kasvule.
Alustades konkreetsetest küsimustest kloostri vara saatuse ja vastuvõetavate meetoditega, kuidas võidelda Novgorodis „judaistide ketserluse” vastu, näitas vaidlus kahe erineva mõtlemisviisi olemasolu kirikus.
Võtta teadmiseks! Mittevaldajate ja joosepiitide erinevad maailmavaated laienesid paljudele teistele sotsiaalsetele ja eetilistele probleemidele, mis tolleaegseid vene inimesi muret tekitasid.
Vaidluste olemus
Mis oli mitteihnuste (Nil Sorski leeri esindajad) ja joosepiitide (Josef Volotski õpetuse järgijad) vahelise vaidluse sisu. 16. sajandiks hakkasid Venemaa kloostrid, mis olid koondanud oma võimu alla tohutud maad ja võtnud enda valdusse suure rikkuse, meelitama mitte ainult neid, kes tõesti hoolisid oma hinge päästmisest, vaid ka inimesi, kes tahtsid oma aega tegevusetult veeta. ja mugav.
Selliste laisklejate sissevool kõigutas paljudes kloostrites moraali, mis tekitas vastureaktsiooni. Sorsky vanem Nil, nähes kloostrite munkade vaimse seisundi halvenemist, hakkas jutlustama mitteihnust - omandist loobumist. Ta uskus, et kloostrid peaksid end oma tööst toitma ning nende põhitegevuseks peaks olema askeesi ja lakkamatu palvetamine Bütsantsi hesühhasmi vaimus.
Volokolamski kloostri abt Jossif Volotski ei nõustunud selliste väidetega. Volotski püha isa Joseph ei eitanud kloostrite sisekordade nõrgenemist ja tegi ettepaneku selle nähtusega võidelda samamoodi nagu ta ise: kehtestades range distsipliini ja hoolika kontrolli munkade ajaviite üle. Jossif Volotski põhjendas varanduse kogumist kloostritesse sellega, et see suurendab õigeusu autoriteeti rahva seas.
Teine põhiprobleem, mis näitas kahe leeri erinevust, oli suhtumine "judaisaatorite" ketserlusse. Olles langenud õppinud juudi Skhariya mõju alla, hakkasid paljud Novgorodi ja seejärel Moskva elanikud kirikusakramente eitama ja kahtlesid. Õigeusu õpetus kolmainsuse kohta. Nad panid selle esikohale Vana Testament, ja evangeeliumid jäeti tähelepanuta.
“Judaisaatorite ketserlus”, mis oma põhijoontes sarnaneb judaismi ja protestantismiga, levis laialt Novgorodis, kus praegune metropoliit näitas sellele lähedust. Samuti oleks ta peaaegu pööranud suurvürst Ivan III õigeusust eemale.
Üks tähelepanuväärseid judaistide ketserluse esindajaid, duumaametnik Fjodor Kuritsõn kirjutas huvitava vanavene kirjanduse teose "Drakula lugu", kus kirjeldas Valahhia valitseja Vlad Impaleri julmusi, kelle nimi jõudis hiljem populaarsesse kultuuri. surematu vampiiri nimena.
Märge! Ketserluse mahasurumine toimus jooseplaste otsesel osalusel. Jossif Volotski ise kuulutas aktiivselt ketserite vastu, tegutsedes samas suunas uue Novgorodi peapiiskopi Gennadiga.
Ketserluse kuulsad esindajad:
- Fjodor Kuritsõn;
- Ivan Volk Kuritsõn;
- Ivan Tšernõi;
- Jelena Voloshanka;
- Languor.
Trans-Volga vanemad (nagu kutsuti ka Nil Sorski pooldajaid) tegid ettepaneku mitte juutreid taga kiusata, vaid neid rahumeelselt veenda. Selline pehmus võimaldas hiljem süüdistada mõningaid liikumise pooldajaid tõelisest usust taganejate järeleandmises.
Kasulik video: mittevaldajad ja joosepiidid
Vikipeedia – mitteihnusest
Võitlust mittevaldajate ja joosepiitide vahel 16. sajandil kajastavad mitmed artiklid. avatud entsüklopeedia Wikipedia veebisaidil. Selle autorid nimetavad mitteihnustamiseks 15. sajandi lõpus ja 16. sajandi alguses eksisteerinud kloostriliikumist Vene õigeusu kirikus.
Kirikujuhti, ideoloogi ja mitteihaldavate inimeste juhti Nil Sorskit iseloomustatakse kui "ühte valgustatumat vene pühakut". Tema vaated on teada tema enda töödest - neljast kirjast, "Kloostrielu reegel" ja "Traditsioon jüngritele". Nil Sorsky ei pooldanud kloostrimaaomandi kaotamist, vaid väitis, et püha klooster ise peaks tegelema munkade abiga põllumajandusega, kaasates töösse vaid aeg-ajalt ilmikuid. Samuti lubas ta munkadel vastu võtta elanike poolt kloostrisse toodud väikseid almusi, kuid mitte rohkem kui vaja.
Märkimist väärib kloostrivürst Vassian Patrikejevi nimi, üks neist, kes oli 16. sajandil innukas mitteihaldajate juht. Tema töödes, mis on kirjutatud pärast 1509. aastat, teravnesid uurijate sõnul poleemiliselt Nil Sorsky seisukohad kloostrivara probleemist. Patrikejevi toetaja oli külla tulnud munk Kreeklane Maxim.
Liit selle välismaalasega õõnestas Vassiani positsiooni, keda ta algselt patroneeris Suurhertsog Basiilik.
Juhtum lõppes kreeklase Maximi kahe kohtuprotsessiga – aastatel 1525 ja 1531. Viimane kohting sai saatuslikuks kogu liikumisele. Kreeklane Maxim, kes tunnistati ketseriks, pagendati Otrochi kloostrisse. Ja mitteihaldatavate inimeste tollane pea, vürst Vassian, Nil Sorski jünger, nagu hiljem väitis Ivan Julma aegne "dissident", "tappisid peagi põlastusväärsed joosepiidid".
Arutelu aga ei lõppenud ja mõne aja pärast ilmus “teine laine mitteihaldajaid”, kes jutlustasid kuni 16. sajandi teise pooleni.
"Teise laine" esindajad:
- Vanem Artemy Porfirevi Ermitaažist, hilisem Kolmainsuse-Sergius Lavra abt.
- Ryazani piiskop Cassian.
- Spaso-Jevfimijevi kloostri arhimandriit Theodoret Kola.
- Suzdali piiskop Afanasy.
Valgustusaja toetajad
Wikipedias ei iseloomusta joosepiite mitte ainult kloostrimaa omandi kaitsjatena, vaid ka kui munkade aktiivse haridus- ja heategevusliku tegevuse toetajaid.
Oma essees “Valgustaja” väitis Jossif Volotski, et kaunite maalide ja ikonostaasidega kaunistatud kirikutel on kirikuõpetuse levitamisel palju kasu. Volotski Joosepi järgijad suutsid 1503. aasta nõukogul võita suurvürst Ivan III enda poolele. Isa Josephi õpetuste järgijatel õnnestus saada ka õigeusu kiriku juhtivateks ideoloogideks ja esitada doktriini kuninga võimu jumaliku päritolu kohta.
Märge! Pihkva munk Philotheus, kes populariseeris kontseptsiooni “Moskva – kolmas Rooma”, mis andis tooni Vene riigi poliitikale kuni 1917. aastani, kuulus Josephiitide liikumisse.
Jossif Volotski toetajad nõudsid järjekindlalt Moskva metropoli patriarhaadi staatuse saamist, mis juhtus palju aastakümneid pärast võitluse lõppu mitteihnustatavate inimestega 1589. aastal. Seejärel algatasid Joseph Volotski õpilased - Macarius ja Sylvester - Stoglavy nõukogu kokkukutsumise Ivan Julma juhtimisel. Mitmed ajaloolased usuvad, et selle liikumise tegevus takistas Vene suurvürstidel protestantlike vürstide eeskujul plaanitavat kirikuvara sekulariseerimist läbi viia.
Tabel: Võrdlevad omadused mittevaldajate ja joosepiitide vaated
Kasulik video: vaidlus joosepiitide ja mittevaldajate vahel
Järeldus
Volotski Joosepi võiduga lõppenud Taga-Volga vanemate ja toetajate võitlus tähistas Vene kiriku osalist lahkumist Bütsantsist pärit "hesühhasmi" traditsioonist, mida seostati pärandiga. Gregory Palamase ja kinnitas munga prioriteetsust "targa tegemise" ideaalina maisest edevusest eraldatuna. Selle asemel valitses Venemaa kloostrites ajutiselt idee munkade laialdasest osalemisest kirikuõpetuse levitamisel ilmikute seas.
Sageli võib vaidlustes selle üle, kuidas kiriku ja riigi suhteid tänapäeval üles ehitada, kuulda viiteid mittevaldajate ja joosepiitide vastasseisule, kes pidasid sellel teemal pika ja, nagu arvatakse, väga ägeda debati. . Kes siis need mõlemad täpselt olid ja mis oli nende vaidlus, üks peamisi 16. sajandil?
Joosepiidid on Vene õigeusu kiriku pühaku, Volotski püha Joosepi (1439-1515) järgijad, kes pani aluse konservatiivide äärmuslikule kirikupoliitilisele liikumisele, kloostrite maade ja mitmesuguse vara omamise õiguse toetajatele. . Nende vastasteks olid mitteostmisliikumise esindajad, teise vene pühaku - Sora Niluse (1433-1508) jüngrid, kes pooldasid munkade täielikku omandist loobumist, s.o. mitteihnus.
Loomulikult ei piirdunud lahkarvamused kahe leeri esindajate vahel ainult omandiküsimustega. Omandiprobleem (või selle puudumine) ei kerkinud üles sugugi üksikute munkade kirglikkusest maiste hüvede hankimise vastu, vaid nende vaimsete takistuste tõttu, mis omandamisvõimetute inimeste arvates tekkisid mungakoormaga koormatud munkade teele. vara.
Ja selles olid kloostrid. Kus mungad elasid? Maailmast pensionil. Palvetada selle maailma päästmise eest. Mõned mungad elasid askeetidena ja teenisid ise oma kätega toitu, nagu evangeeliumiajal. Või mida ümbritsevad inimesed neile tasuta tõid (sisse viimase abinõuna), ehk siis vastutasuks vaimse toidu eest. Need mungad pidasid patuks omada teisi inimesi. Nad uskusid, et inimene on Jumala kuju ja sarnasus, st sünniõigusega vaba, puhas, kaldub armastama oma ligimest. „Jumal lõi inimese, kes on täielikult võimeline saavutama oma seatud eesmärki, see tähendab täiuslikuks nii hingelt, vaimselt kui moraalselt ja täiuslikuks kehalt” (Prohvet Hesekiel. Peatükk 18-20).
Selle asemel, et eraldi kloostris ainult palvetada ja “targa tööga” tegeleda, pidid tsenobiitsete kloostrite asukad tegelema maiste asjadega – maaharimisega, rahateenimisega, kohalike elanikega suhtlemise, nende hariduse jms toetajad. ahnus uskus, et munk peaks toituma eranditult oma tööst, leidma iseseisvalt oma riided ja peavarju, et olla maailmast täiesti sõltumatu, alistuma täielikult Päästja tahtele ja vaimsetele saavutustele.
Jooseplased, vastupidi, uskusid, et just see oli munga missioon – tavaliste õigeusu kristlaste abistamine. Nad kaitsesid Vene kloostrite õigust käsutada maad ja vara, mis andis munkadele võimaluse tegeleda ühiskondlikult kasuliku tegevusega: toita ja riietada vaeseid, ravida haigeid, harida inimesi ja lõpuks anda oma panus kloostri ülesehitusse. Kirik ja riik. Peab ütlema, et selline poliitika võimaldas paljudel kloostritel rajada haiglaid, haridusasutused, varjualused jne.
Täieliku selgusega on võimatu öelda, kumb vaidluspool tõsi oli, arvestades, et arutelu toimus mitmel kirikuküsimusel. Arvatakse, et vaidlus joosepiitide ja mitteihnuste vahel sai alguse 1503. aasta kirikukogul, mille käigus arutati kloostrite õigust omada külasid. Juba 1508. aastal võisid kahe liikumise esindajad vaielda ketserite kohtlemise ja nende karistamise üle. On teada, et Nil Sorskil ja Joseph Volotskil olid sarnased positsioonid võitluses õigest usust taganejate vastu.
Isegi 1504. aasta kirikukogul, kus arutati sanktsioonide küsimust paljudele judaistidele, seisis Joseph kõige karmimate meetmete eest. Munga veendumuse kohaselt tulnuks kahetsematud ketserid hukata ja meelt parandanud saata mitte kloostritesse, vaid vangi. "Kui uskmatud ketserid ei peta ühtegi õigeusklikku, siis ei tohiks me neile kurja teha ja neid vihata, aga kui näeme, et uskmatud ja ketserid tahavad õigeusklikke petta, siis on kohane mitte ainult vihata ega hukka mõista. , vaid ka neid kiruda ja neile haavu tekitada, pühitsedes sellega oma kätt... Seega on täiesti selge ja tõeliselt kõigile inimestele arusaadav, et pühakud, preestrid, mungad ja tavalised inimesed„Kõigil kristlastel on kohane mõista hukka ja needa ketsereid ja usust taganejaid ning kuningatel, vürstidel ja maistel kohtunikel nad vangi saata ja julmadele hukkamistele allutada,” kirjutas Joseph oma kuulsaimas teoses „Valgustaja”.
Sealsamas “Valgustusajastu” arutleb munk Joseph koos Nil Sorskyga kloostrimaaomandi seaduslikkuse, aga sugugi mitte ketseride tagakiusamise teemal. Muideks, vanim nimekiri“Valgustaja” ei kuulu kellelegi muule kui auväärne Neilile. Samuti on üldteada tõsiasi, et mõlemad pühakud saatsid regulaarselt oma jüngreid üksteise juurde "kogemuste vahetamiseks".
On üsna ilmne, et teooria Nil Sorski ja Jossif Volotski vastasseisust on müüt. Oma eluajal polnud nad mitte ainult veendunud ideoloogilised vaenlased, nagu ajakirjanduskirjanduses sageli esitatakse, vaid nad olid ka sõbrad. “Kaklesid” juba 18. või õigemini isegi 19. sajandil. Kuigi pärast 1917. aasta revolutsiooni olid renovatsiooniideoloogid - kirikulõhe, algatatud Nõukogude võim, - nad spekuleerisid "heade mitteihnuste" ja "halbade joosepiitide" teemal eesmärgiga konfiskeerida kiriku väärisesemeid, sealhulgas liturgilisi anumaid.
Kuid tegelikult oli kõik palju keerulisem ja küsimus, milline kloostrielu korraldamise põhimõte on kõige õigem, on ka tänapäeval äärmiselt aktuaalne, eriti pärast Vene kloostrite taaselustamise algust. Sajanditepikkuse kloostrikogemuse põhjal valivad mõned mungad tsenobiitlikud kloostrid, teised aga peaksid kloostrisse pensionile minema.
Aastal 1477 sai Josephist abt ja sellest sai pikaleveninud konflikt. Fakt on see, et Paphnutiuse all oli klooster eraldi klooster, see tähendab, et igal mungal oli oma kamber, mingi majapidamine ning ta võis süüa ja kanda, mida tahtis (teatud määral). Ja Joseph otsustas tutvustada hostelit. Rääkisin sellest kloostrivormist tekstis Radoneži Sergiusest, kes seda vene keeles tutvustas: kogu vara on ühine, toit ja riided on samad, tööd jaotatakse võrdselt. Selline kommunism ei ole igaühe teetass, kuid mõne jaoks on see kõrge ideaal.
Mõlemal juhul ei tee munk Kristuse Kiriku vastu pattu, kui ta oma kuulekust korralikult täidab. Kuid ükski klooster ei saa eksisteerida ilma kloostrita, see on alati seotud ühe või teise kloostriga. Isegi Sorsky munk Nil ise töötas kloostris, mis määrati rikkaimale Kirillo-Belozersky kloostrile.
Puhtalt ajaloolisest vaatenurgast võitsid nii või teisiti jooseplased. Nad moodustasid enamuse Stoglavy nõukogul 1551. aastal, mille käigus anti kloostritele taas maa omamise õigus, mida tsaar Ivan Julm ja tema kaaskond aktiivselt toetas. Tulevikus said just joosepiidid omamoodi trooni ja riikluse toeks. Nad toetavad oprichnina asutamist, tegutsevad võimude sümfoonia ideoloogidena - kiriku ja monarhia, nagu Jumal ise on kehtestanud.
Seega puudutab joosepiitide ja mittevaldajate vastasseisu ajalugu eelkõige pühakute Joosepi ja Niiluse järgijaid, mitte pühakuid endid. See seletab tõsiasja, et mõlemad näiliselt erinevate vaadetega askeedid kuulutati Vene kiriku poolt pühakuks ja on endiselt õigeusu kristlaste armastatud patroonid.
Jooseplasi ja ihaldajaid nimetatakse ajalookirjanduses kahe peamise liikumise esindajateks vene kristlikus ja sotsiaalne mõte, avaldus selgelt XV-XVI sajandil.
Joosefiidid on abti ja Volokolamski kloostri rajaja Volotski Joosep (maailmas Ivan Sanin, 1439-1515) toetajad ja järgijad. Mitteihnus leidis oma ideoloogi Nil Sorski (maailmas Nikolai Maikov, u. 1433-1508), Vologda lähedal asuva Sori jõe äärde kloostri rajaja isikus. Mõlemad kuulutati pühakuks: Joseph – varsti pärast surma, Neil – 20. sajandi alguses. Sorski Neil jättis oma vendadele juhiseid ja Volotski Joosep oma koostatud kloostriharta, ketseridevastase essee “Valgustaja”, sõnumid suurvürstile ja kirikuhierarhidele.
Sorski Nili kohta on teada, et juba enne tonsuuri oli ta “raamatukirjanik”, st tegeles käsikirjade kopeerimisega. Pärast Kirillo-Belozersky kloostris tonsuuri saamist läks ta Kreekasse, õigeusu kloostri keskusesse Athose mäele ja elas seal pikka aega just siis, kui Athosel tõlgiti aktiivselt teoloogilisi teoseid kreeka keelest kirikuslaavi keelde. Naastes asus ta elama Sora jõe äärde, mitte kaugel Kirillo-Belozersky kloostrist, kus tema juurde tulid mitmed inimesed, kellest said tema õpilased. Neil oli range erakluse, st üksi elamise vastane, uskudes, et sel juhul võib munka uhkus kiusata. Ta oli ka suurte kloostrite vastu, uskudes, et seal ei olnud mungal piisavalt võimalusi sisemiseks keskendumiseks. Nil Sorsky õpetusi mõjutas oluliselt religioosne-müstiline liikumine, mida nimetatakse "hesühhasmiks" (rahu, vaikus) ja mis tunnistas vajadust saavutada eriline. meeleseisund inimese ümberkujundamiseks. Hesühhastid nägid selleks peamist viisi pidevas sisemises palves, "tarkas tegemises", "tarkas palves". Selle suundumuse järgijad Venemaal olid "Trans-Volga vanemad" - Põhja-Venemaa, Trans-Volga kloostrite erakud ja erakud. Nad said oma nime "mitteomandatud", kuna nad olid kloostrimaaomandi vastased. Nilus of Sorsky ise kirjutas, et mungal ei tohiks midagi olla ja et "kellel pole midagi, ei ole kohustatud almust andma". On tõendeid, et Neil rääkis sellest isegi kirikukogul 1503. aastal.
Tema vastane Jossif Volotski, avaldades austust kloostri askeesile ja "targale tegemisele", pööras palju rohkem tähelepanu maailmas "tegemisele", loomingu eest hoolitsemisele. tugev kirik. Ka munga isiklikku mitteihnust peeti tema jaoks kohustuslikuks, kuid kloostril oleks tema arvates pidanud olema vahendid heategevuseks ja võimalus koolitada tulevasi kirikuhierarhi. Joosep ise oli range askeet, kes tundis nii kette kui ka juuksesärki, hoolitses aastaid oma halvatud isa eest, kes elas tema kongis. Kuid samal ajal hoolitses ta kloostri ja seda ümbritseva talurahvapiirkonna korralduse eest, seisis vaeste eest ja mõistis hukka rikkad. Siiski hoolis ta peamiselt sellest inimese hing, mida "kogu maailm pole väärt". Sanini perekond, kust Volotski Joosep pärines, kasvatas nelja ajaloolastele teadaoleva põlvkonna jooksul 14 munka ja askeetlikud meeleolud selles perekonnas olid traditsioonilised, mis ei seganud Josephi poliitilist tegevust. XIX-XX sajandi vahetusel. mittevaldajate ja joosepiitide hoovuste erinevust tajuti kuulsa teoloogi ja ajaloolase G. V. Florovski sõnul kontrastina "radadel maailma vallutamise vahel". välistööd selles või maailma ületamine uue inimese ümberkujundamise ja harimise, uue isiksuse kujunemise kaudu.
Suhtumine omandamisse ja omandisse on munga jaoks vaimne ja mitte majanduslik või poliitiline küsimus, kuid maailma jaoks sai see kergesti mõlemaks, eriti kristliku maailma jaoks. Joosepiitide ja mitteihnuste vahelise erimeelsuse ilmekaim väljendus leidis aset just küsimuses kloostrite õigusest omada maid ja talupoegi. Siin XV-XVI sajandil. munkade vaimsed püüdlused ja nende ideed selle kohta Kristlik traditsioon kiriku ja suurhertsogivõimu majanduslike ja poliitiliste huvidega. aastal asuva kiriku maavaldused keskaegne Venemaa olid märkimisväärsed ja pakkusid riigile märkimisväärset huvi, kuid riik ei olnud vähem huvitatud liidust kirikuga ja selle toetusest. Majanduslikus mõttes mitteostmispositsioon sobis riigile paremini, kuid jooseplaste poliitiline aktiivsus võimaldas tugevama liidu kirikuga. Josephiitide suhtumine riiki kujunes eelkõige ketserlike liikumiste vastase võitluse ajal, kus Jossif Volotski ja tema toetajad võtsid aktiivsema positsiooni kui mitteostvavad inimesed. Pärast seda, kui suurhertsogi valitsus hakkas 1504. aastal ketsereid hukkama, hakkas Jossif Volotski seda toetama, rõhutades Jumala antud võimu ideed (vt ketserlikud liikumised Venemaal). Nil Sorsky ise poliitiline võitlus ei osalenud omal ajal, tema kloostriõpetuse viis poliitikasse tema õpilane Vassian, häbistatud vürst Patrikejev, kes sunniviisiliselt mungaks tonseeriti. Vassian 16. sajandi esimesel kolmandikul. ja oli joosepiitide peamine poliitiline vastane kloostriomandi küsimustes ning ilmaliku ja kirikliku võimu suhetes. Mitteihnuse positsioonile asus ka ajakirjanduslike tööde poolest tuntud teadlane munk Kreek Maxim, kes tuli Venemaale Kreekast.
Nii Vassian kui Joseph olid tugeva kiriku pooldajad, kuid Vassian pidas seda eelkõige vaimseks jõuks, Joseph aga pidas vajalikuks seda maiste vahenditega tugevdada. Jooseplased võitsid selle duelli – 1531. aasta kirikukogul mõisteti Vassian hukka. Joseph Volotski järgijad seisid aga hiljem silmitsi tõsiasjaga, et kirik sattus sõltuma riigist, millel olid suured majanduslikud ja poliitilisi võimalusi alistades kõik ühiskonna jõud.
Koos bojaaride "teenijate" ja kasakatega, kes püüdlesid rikkuse, võitude, õnnestumiste poole, oli 16. sajandi Moskva. ja need, kelle kirg eeldas iha teadmiste ideaali järele, võitlust oma uskumuste eest. Neil polnud võimalust saada orjadeks ega piirile. Tolleaegsete tingimuste kohaselt arvasid kõik 16. sajandil. oli kiriku mõte. Usuküsimustel oli suur tähtsus, sest pihtimise vorm samastati kindla käitumise, ideoloogilise programmiga ning kandus kergesti poliitikasse ja igapäevaellu. Just südametunnistuse vabaduse küsimused määrasid vene kirglike jõudude kolmanda rakendussuuna.
Järgmiste sündmuste mõistmiseks peame tagasi minema ja meeles pidama negatiivsete hoiakute nähtust. Neid keskmes olevate õpetuste juurutamine põhjustas sama negatiivse tulemuse nii katoliiklikul Prantsusmaal, kus algasid Albigeenide sõjad, kui ka õigeusklikus Bulgaarias, kus suur bulgaaria etniline rühm nõrgenes ning sai lüüa ja Bütsantsi allutada. Negatiivse ideoloogia propagandal oli moslemimaailmas täpselt sama negatiivne tulemus, kuna Qarmatian ja Ismaili liikumisega kaasnesid tapatalgud, omavoli ja kõikvõimalikud pahameeled.
Negatiivsed hoiakud tungisid Venemaale 15. sajandi lõpus. “Judaisaatorite” ketserluse varjus. Selle geneetiline seos judaismiga on väga kaheldav, kuid oluline on midagi muud. XV-XVI sajandi kirikuhierarhid. kas inimesed olid piisavalt tundlikud ja haritud, et mõista selliste ketserluste võimalikku ohtu riigi tulevikule. Kahjuks puudus kirikujuhtide seas ühtsus arvamustes ketserite kõrvaldamise viiside osas. See lahknevus sai oma tõekspidamiste eest võitlemise põhjuseks kõigile, kes selle võitluse poole püüdlesid, kelle jaoks see oli vajalik. Sündmuste areng sai pärast Ivan III surma traagilise varjundi (Ivan III haigestus raskelt 1500. aasta paiku ja tema valitsemisaja viimased viis aastat oli riigi de facto valitsejaks tema poeg oma teisest naisest Sophiast Paleologus, Vassili Ivanovitš).
Ühe kirikusuuna esindajad olid mitteihned inimesed - Trans-Volga vanema Nili Sorski ja tema järgija Vassian Patrikejevi toetajad. Mitteihned inimesed eitasid kategooriliselt ketserite tapmise võimalust, viidates asjaolule, et "Jumal ei taha patuse surma, vaid meeleparandust" ja seetõttu on Kiriku kohustus eksijaid manitseda. Mittevaldajate arvates tuleks ketserluses püsijad isoleerida ja isegi välismaale saata, kuid inimese südametunnistust ei saa rikkuda surmaähvardus. Ketserluse vaidluses olid mitteihnuste vastasteks Volotski Joosepi toetajad - joosepiidid. Nad nõudsid ketserluse väljajuurimiseks drastilisi meetmeid, sealhulgas Lääne-Euroopa auto-da-fe – tuleriidal põletamise kogemuse kasutamist.
Võit selles vaidluses jäi Joseph Volotskile. 1504. aastal mõisteti riigi de facto valitseja Ivan III – Vassili – ja piiskoppide nõukogu ühisel otsusel ketserid surma. Moskvas ja Novgorodis põlesid lõkked. Paljud vabamõtlejad ja suured valitsusametnikud, kes toetasid ketserlust, põletati. Suurvürsti väi Jelena Vološanka ja tema pojapoeg Dmitri saadeti vanglasse, kus nad surid.
Kaart. Vene riigi kasv 16. sajandil
Kaart. märtsil Kaasanis 1552. aastal
Kuid mitte ainult ketserite vastu võitlemise probleem ei lahutanud joosepilasi ja mittevaldajaid. Samuti suhtusid nad erinevalt kiriku varade saatusesse. Fakt on see, et Vassili III-l ei olnud arvukate aadlike teenimiseks jaotamiseks piisavalt maid ja suurvürst vajas hädasti raha. Seda teades tegid mitteihned inimesed vürstile ettepaneku viia kogu kiriku vara riigikassasse, makstes nii aadlike teenistuse eest ja tugevdades Venemaa piire. Pealegi nõudsid nad vastutasuks õigust vabalt oma arvamust oma südametunnistuse kohaselt väljendada. Jooseplased olid omalt poolt valmis toetama suurvürst Vassili III-t, kuid ainult tingimusel, et ta jätab kirikule kogu selle vara: kirikute rikkaliku kaunistuse, kaunite raamatukogude, õitsevate kloostritalude.
Ja sel tõeliselt kriitilisel hetkel osutus otsustavaks suurvürsti perekondlik olukord. Vassili III esimene naine oli Solomonia Saburova. Abielu osutus lastetuks ja selle ettekäändel Vassili III lahutas Saburova. Saalomonia oli nördinud, kuid suurvürst oli vankumatu. Siis abiellus ta kauni Jelena Glinskajaga.
Glinsky perekonnast tasub lähemalt rääkida. Glinsky perekonna asutaja oli “kasakas Mamai”, see tähendab Mamai enda järeltulija, kelle venelased Kulikovo väljal alistasid. Kusagil Volõnis pöördus see hirmuäratava Temniku järeltulija õigeusku. Juhuslikult hea karjääri teinud, sai temast Rurikovitšite ja Gediminovitšitega võrdse tähtsusega vürst Glinski ja teenis selles ametis Leedu vürstide ees.Kuna leedulastega läbi ei saanud, kolis tema järeltulija Vassili Lvovitš Glinski 1508. aastal Moskvasse. , kus ta avasüli vastu võeti. Selle Leedu aristokraadi tütar oli Jelena Glinskaja. Temast sündis Vassili III-l kaks poega. Tõsi, kurjad keeled rääkisid, et isaduse tõeline süüdlane oli vahirügemendi noor ja nägus kuberner - vürst Ovtšina-Telepnev-Obolenski.
Loomulikult sekkus kirik Saburova lahutuse küsimusse, sest kristlike seaduste järgi on võimatu naist ilma tema süüta hüljata. Mitteihaldatavate inimeste pea Vassian Patrikeev mõistis usulisest seisukohast julgelt hukka motiveerimata lahutuse. Arusaadavalt ei olnud suurvürst Vassian Patrikejevi arvamusega rahul.
Esimesele konfliktile mitteihaldavate inimestega järgnes teine. Vassili kutsus Moskvasse läbirääkimistele iseseisvad Tšernigovi vürstid Šemjatši, Dmitri Šemjaka järeltulija. Nad said ohutu käitumise, saabusid ja pandi reetlikult vanglasse. Ja jälle mõistis Vassian Patrikeev suurvürsti teo hukka kui tema ausõna rikkumist, mis ei ole kristlase vääriline. Seekord sai Vassili kannatus otsa. Vassian Patrikeev saadeti rangele kuuletumisele Josephiitide kloostrisse ja suri seal mõne aja pärast. Jooseplased võitsid.