Probleemid on erinevate vastuolude kokkupõrge essee. Probleemid Venemaal

Föderaalne riigieelarveline kõrgharidusasutus

"Vene rahvamajanduse ja avaliku halduse akadeemia Vene Föderatsiooni presidendi juures"

LOODE JUHTIMISE INSTITUUT

Teaduskond: majandus- ja rahandus

Eriala/koolituse suund: majandus

Osakond: ajalugu ja riigiteadus

1. kursuse üliõpilane

Makeev A.O.

Kontrollitud:

Kirillov A.V.

Peterburi

Sissejuhatus

1. peatükk. “Hädade aja” mõiste ja selle tõlgendus ajalooteaduses

Peatükk 2. Venemaa hädade aja eeldused

Peatükk 3. Probleemide aja peamised sündmused

1 Boriss Godunovi juhatus

2 Vale Dmitri I valitsemisaeg

3 Vassili Shuisky valitsusaeg. Liikumine I.I juhtimisel. Bolotnikova

4 Avatud sekkumine

5 Probleemide lõpp

4. peatükk. Hädaaja tagajärjed ja tähendus Vene riigi ajaloos

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

XVII sajand - üks tormilisemaid sajandeid mitte ainult Venemaa, vaid ka paljude lääne- ja idariikide ajaloos. Venemaal oli see üleminekuealine, mil õitses senine klassimonarhia valitsemissüsteem ja selle institutsioonid, kuid alates sajandi teisest poolest.

sureb välja ja algab absoluutse monarhia kujunemise protsess.

XVI - XVII sajandi vahetusel. Moskva kuningriiki tabas süsteemne kriis, mille põhjustas ja arenes Venemaa ühiskonna kõigis eluvaldkondades esinevate mitmevektorite vastuolude kompleksne koosmõju. See läks ajalukku nime all "Murede aeg".

“Muretuste aeg” pole aga ainult sügav kriis, mis hõlmas 17. sajandi alguses kõiki Venemaa ühiskonna eluvaldkondi. ja tulemuseks oli veriste konfliktide periood, võitlus riikliku iseseisvuse ja rahvusliku püsimajäämise eest. Seda perioodi ja eriti kaasaegsete seas hakati nimetama “hädadeks”, eelkõige seetõttu, et see tähendas “meelte segadust”, s.t. moraali- ja käitumisstereotüüpide järsk muutus, millega kaasnes põhimõteteta ja verine võimuvõitlus, vägivallalaine, ühiskonna erinevate sektorite liikumine, välissekkumine jne, mis viis Venemaa rahvusliku katastroofi äärele.

Nagu näeme, palju sellest, mida meie riik pidi 16.-17. sajandi vahetusel taluma. See on tüüpiline ka tänapäeval Venemaale. Seetõttu on hädade aja ajaloolise kogemuse poole pöördumine hetkel aktuaalne, sest see aitab vältida paljusid vigu.

Vastavalt ülaltoodule tundub selle töö teema "Venemaa mured" meile üsna asjakohane.

1. peatükk. “Hädade aja” mõiste ja selle tõlgendus ajalooteaduses

Ajalookirjanduses 16. sajandi lõpu ja 17. sajandi alguse sündmused. mida tavaliselt nimetatakse hädadeks. Ka kaasaegsed tõid selle perioodi välja Venemaa ajaloo erilise episoodina. Revolutsioonieelses historiograafias omistati sellele mõiste "hädade aeg" või lihtsalt "hädad", mis tähendas "üldist sõnakuulmatust, ebakõla rahvaste ja võimude vahel". Selle nähtuse päritolu ja põhjused on aga kindlaks tehtud erineval viisil.

Sündmuste kaasaegsed ja kirikuhistoriograafia otsisid vaimse sfääri probleemide algpõhjust, uhkuse pattu, mis oli autokraatia kiusatus, võrgutades Venemaa lepliku hinge. Sellest vaatenurgast on hädad nii karistus jumalatu elu eest kui ka kingitus, märtrikroon, mis võimaldab inimestel näidata oma usu tugevust.

S. M. Solovjov pidas hädade põhjuseks rahvamoraali allakäiku, mis tulenes uute riiklike põhimõtete kokkupõrkest vanade, družina omadega. See kokkupõrge väljendus Moskva suveräänide võitluses bojaaridega. Teiseks hädade põhjuseks peab ta kasakate liigset arengut nende riigivastaste püüdlustega.

K. A. Aksakov vaatles Hädasid kui juhuslikku nähtust, mis puudutas ainult võimu eest võidelnud riigirahvast.

N.I.Kostomarov juhtis tähelepanu Hädade sotsiaalsetele põhjustele, süüdistades selles kõiki Vene ühiskonna sotsiaalseid kihte, kuid pidas peamisteks põhjusteks paavstivõimu, jesuiitide ja Poola sekkumise intriige.

V. O. Kljutševski nägi probleemide põhjuseid esiteks "riigi pärand-dünastilises vaates" ja teiseks "riigi maksusüsteemis". Esimene põhjus tähendas apanaaži jäänuste olemasolu poliitilises teadvuses, kui Moskva riiki vaadeldi kui vürstidünastia lääni, mille valdustest see välja kasvas Ivan Kalita ajast. Tegelikult oli riik suurvene rahva liit. See vastuolu viis raskusteni. Teise põhjusena nägi Kljutševski riigiülesannete ebavõrdset jaotumist. Ja kui aadlikud tahtsid end kaitsta Ivan Julma ja Godunovi seadusetuse eest, tagada oma õigused ja privileegid, siis alamklasside rahulolematus tõi kaasa “sotsiaalse ebakõla”, “raevu klassivaenu”.

Ajaloolane nägi hädasündmuste arengut kui "järjekindlat sisenemist Venemaa ühiskonna kõigi kihtide probleemidesse "ülalt alla". Kljutševski kirjutas, et "hädade aja eripäraks on see, et kõik vene ühiskonna klassid ilmuvad selles järjekindlalt ja ilmuvad selles järjekorras, milles nad olid Vene ühiskonna tollases koosseisus, nagu nad olid paigutatud. nende suhtelisele tähtsusele riigis sotsiaalsel redelil. Selle redeli tipus seisid bojaarid ja neil algasid probleemid. Seega pööras V. O. Kljutševski põhitähelepanu sotsiaalsetele aspektidele. Tema arvates oli ühiskond sotsiaalses ebastabiilsuses, mil kõigi klasside vahel käis võitlus kohustuste ja privileegide tasakaalu pärast.

Kõige laiendatud kujul sõnastas probleemide põhjuste ja olemuse kontseptsiooni, mis põhines sotsiaalsel kriisil, mitte valitseva klassisisesel võitlusel, S. F. Platonov raamatus "Loenguid Venemaa ajaloost": "Algne tõsiasi ja hädade vahetu põhjus oli kuningliku dünastia lõpp. Teadlane jätkas oma vaadete väljatöötamist raskuste kohta nõukogude ajal kuni tema arreteerimise ja pagendamiseni Samarasse 1931. aastal ajalooteaduse "reaktsioonilise" koolkonna loojana ja isegi teatud müütilise "vandenõu" juhina.

Pärast seda kuulutati sõna segadus enda kasutamine "ebateaduslikuks" ja "kodanlikuks" ning varasema termini asemel, mis andis üsna täpselt 17. sajandi alguse sündmuste olemust edasi, kohmakas ja isegi. V. B. Kobrini definitsiooni kohaselt võeti kasutusele bürokraatlik nimetus "talurahvasõda ja välisriikide sõjaline sekkumine Venemaale". Uus nimi ei määranud niivõrd nähtuse olemust, kuivõrd piirid ja suunad, millest ajaloolased pidid oma uurimistöös kinni pidama. Samal ajal jäid tähelepanu alt välja sellised probleemid nagu valitsevate klasside poliitiline võitlus võimu pärast, kasakate roll raskuste ajal ja kiriku ajalugu sel perioodil.

Nõukogude perioodil panustasid raskuste aja uurimisse ka ajaloolased. I. I. Smirnovi, A. A. Zimini, V. I. Koretski teosed täiendasid historiograafiat oluliselt „Moskva laastamise” aastate klassivõitluse ajaloo uurimisega, pärisorjuse kujunemise protsessi analüüsiga Boriss Godunovi juhtimisel ja sissejuhatusega. uute arhiivimaterjalide teadusringlusse.

Niisiis, mis on probleemid? 16. sajandi lõpu ja 17. sajandi alguse sündmused. sai mitmesuguste vastuolude keerulise põimumise tulemuseks: vaimsed ja moraalsed, majanduslikud, dünastilised, klassi-, rahvuslikud, riikidevahelised vastuolud. Kogu see mitmekesisus avaldub teatud etappidel erineval viisil. Neid ei saa puhtal kujul omistada ei kodusõjale, välismaistele sekkumistele ega feodaalivastasele võitlusele ega kasakate sõjale riigi tsentraliseeriva poliitika vastu ega valitseva klassi sees toimuvale võitlusele, kuigi kõik need tegurid ilmnevad lai valik kombinatsioone. Seetõttu näib meile 16. sajandi lõpu ja 17. sajandi alguse sündmuste olemust kõige täpsemini peegeldavat mõiste “Muretuste aeg”.

Peatükk 2. Venemaa hädade aja eeldused

17. sajandi alguseks ei olnud Venemaa riikluse kujunemise protsess veel täielikult lõppenud, sellesse olid kuhjunud vastuolud, mille tagajärjeks oli tõsine kriis, mis haaras endasse nii majanduse, sotsiaalpoliitilise sfääri kui ka avaliku moraali, seda kriisi nimetati nn. "Muud." Probleemide aeg on virtuaalse anarhia, kaose ja enneolematu sotsiaalse murrangu periood.

Mõiste “hädad” tuli historiograafiasse populaarsest sõnavarast, mis tähendab ennekõike anarhiat ja äärmist korratust avalikus elus. Hädade kaasaegsed hindasid seda karistuseks, mis tabas inimesi nende pattude eest. Selline arusaam sündmustest kajastus oluliselt S.M. Solovjov, kes mõistis 17. sajandi alguse kriisi kui üldist moraalset allakäiku.

Vastavalt K.S. Aksakov ja V.O. Kljutševski, sündmuste keskmes oli kõrgeima võimu legitiimsuse probleem. N.I. Kostomarov taandas kriisi olemuse Poola poliitilisele sekkumisele ja katoliku kiriku intriigidele. Sarnast seisukohta väljendas ka Ameerika ajaloolane J. Billington – ta rääkis otse hädadest kui ususõjast. I.E. Zabelin käsitles probleeme karja ja rahvuslike põhimõtete vahelise võitlusena. Karjaprintsiibi esindajaks olid bojaarid, kes ohverdasid rahvuslikud huvid omaenda privileegide nimel.

Hädade historiograafias on olulise ploki hõivanud teosed, kus seda esitletakse võimsa sotsiaalse konfliktina. S.F. Platonov nägi selles konfliktis mitut tasandit: bojaaride ja aadli vahel, mõisnike ja talurahva vahel jne.

Kui revolutsioonieelses historiograafias esitati hädade poliitilisi, moraalseid, eetilisi ja sotsiaalseid aspekte suhteliselt samaväärsetena, siis nõukogude ajalookirjutus kaldus selgelt ainult sotsiaalsete tegurite poole, reeglina neid absolutiseerides. Tõlgendades murede aja sündmusi üksnes "talupoegade revolutsioonina", lükkasid marksistlikud ajaloolased tagasi mõiste "hädad". "Murede" kontseptsioon tõrjus pikka aega välja sõnastusega "talurahvasõda Bolotnikovi juhtimisel".

Järk-järgult kaotati lähenemiste ja hinnangute ühekülgsus. Ilmunud on töid, kus analüüsitakse kogu hädade põhjuste ja ilmingute spektrit. Suure hulga teoseid kirjutas R.G. Skrynnikovi sõnul pakuvad nad ulatuslikku faktilist materjali, mis näitab sündmustes osalenud isikute, sealhulgas Bolotnikovi tegelikku rolli.

V.B. Kobrin määratles murede aja kui "erinevate vastuolude - klasside ja rahvuste, klassisiseste ja klassidevaheliste vastuolude keeruka põimumise". Ta esitas küsimuse: "Kas meil on õigus taandada 17. sajandi alguses Venemaal möllanud kodusõda talurahvasõjaks?" Loobunud stereotüüpidest oma hinnangutes ajaloolistele isikutele, püüdis Kobrin ümber tõlgendada nii Boriss Godunovi kui ka võltsi Dmitri I rolli, omistades neile teatud "reformipotentsiaali". Kohaldades Bolotnikovi suhtes üsna õigustatult rahva ettekujutuse kriteeriumi, "unustab Kobrin" nii Godunovi ebapopulaarsuse rahva seas kui ka petturi - katoliiklike huvide juhi - äärmise tagasilükkamise. Hädade ajast säilinud dokumendid viitavad selgelt, et petturid ei olnud lihtsalt rahvuslike huvide reeturid, vaid võõrvõimude otsesed kaitsjad ja Vene-vastase vandenõu agendid.

Käärimise vahetu tõuge oli valitseva Ruriku dünastia mahasurumine, mille esindajaid massiteadvus tunnistas "loomulikeks suveräänideks". Dünastiakriis tekitas rahvas segadust ning aadli kõrgemates kihtides röövpüüdlusi ning võimu- ja privileegiiha. Moskva bojaaride algatatud võitlus kuningliku trooni pärast viis riigikorra hävitamiseni ja avaliku demoraliseerimiseni.

Eeldused hädadeks tekkisid Ivan Julma valitsusajal, kelle tsentraliseerimispoliitikat teostati suurte kuludega. Valitsuse püüdlusi riigi tugevdamiseks ja piiriturvalisuse tagamiseks pidasid inimesed vajalikuks. Rahvas oli valmis end ohverdama rahvusliku ehituse nimel. Kuninga julm tahe “tõukas” ta aga tagaplaanile. Kaardimeeste ohjeldamatu käitumine ja äärmine ebatseremoonia poliitiliste vahendite valikul andis tugeva hoobi avalikule moraalile ning sisendas inimeste meeltesse kahtlusi ja ebastabiilsust. Olukorda raskendasid majandusraskused, mis tulenevad riigi vägede ammendumisest Liivi sõjas ja Krimmi khaaniriigi tekitatud pidevast pingest lõunapiiridel.

Kohutava poja Fjodor Joannovitši valitsusaeg oli pärast opritšninat rahva poliitilise ettevaatlikkuse ja rahunemise aeg. Jaanuaris 1598, pärast Fjodori surma, polnud seaduslikke troonipärijaid. Zemski Sobor valis troonile Boriss Godunovi, kelle populaarsus oli habras, mida peegeldasid bojaaride kaadritagused intriigid tema vastu. Olles Venemaa ajaloos esimene valitud monarh, ei tõestanud Godunov end mitte niivõrd autokraadina, vaid pigem ajutise populistina, kes pole endas kindel ja kardab avameelseid tegusid. Oprichnina ajad mõjutasid nii tema poliitilist iseloomu kui ka kogu ühiskonda, kus pärast Groznõit moraalse allakäigu sädemed hõõgusid. Godunov püüdis saavutada avalikkuse poolehoidu, jagades välja teenimata privileege ja andes valjuhäälsemaid lubadusi, kindlustades samal ajal kangekaelselt võimu salajase jälgimise ja denonsseerimise, aga ka repressioonide kaudu, see tähendab sama seadusetuse kaudu, mis oli omane oprichnina.

Boriss Godunovi (1598 - 1605) valitsemisaja algus tõi inimestele palju häid lootusi. Ta tegutses tugeva moraali kaitsjana, keelates eraviisilise viinakaubanduse. Sisepoliitika oli suunatud riigi sotsiaalsele stabiliseerimisele. Soodustati uute maade koloniseerimist ning linnade ehitamist Volga piirkonnas ja Uuralites. Mõningaid saavutusi oli ka välispoliitikas.

Probleemid ilmnesid ennekõike inimeste meeltes ja hinges. Kohutav nälg 1601-1603 lõpetas tavalised moraalsed väärtused, mis hoidsid inimesi üheks meeskonnaks. Nälg, mille tagajärgi süvendasid Godunovi valitsuse vead, pühkis sadu tuhandeid inimelusid. Ajaloolane A.P. Štšapov kirjutas: “... näljast piinatud inimesed lamasid tänavatel nagu veised, kitkusid suvel rohtu ja sõid talvel heina. Isad ja emad kägistasid, tükeldasid ja keetsid oma lapsi, lapsed - nende vanemaid, peremehi - külalisi, inimliha müüdi turgudel veiseliha jaoks; reisijad kartsid hotellides ööbida...”

Rahvas oli vaesuses ja samal ajal olid aadlikud rahul rikkuse ja privileegide jagamisega, konkureerides tigedalt isikliku heaolu otsimisel. Paljude bojaaride varjatud viljavarudest piisanuks kogu elanikkonnale mitmeks aastaks. See jõudis kannibalismi punktini ja spekulandid hoidsid teravilja kinni, eeldades selle hindade tõusu.

Toimuva olemust mõistis rahvas hästi ja defineeris sõna "vargus", kuid kiireid ja lihtsaid väljapääsu kriisist ei osanud keegi pakkuda. Iga indiviidi kaasatustunne sotsiaalsetes probleemides osutus vähearenenud. Lisaks nakatusid märkimisväärsed massid tavainimesi küünilisusest, omakasupüüdlikkusest ning traditsioonide ja pühade esemete unustamisest. Lagunemine tuli ülevalt – bojaaride eliidilt, kes oli kaotanud igasuguse autoriteedi, kuid ähvardas alamklassidele üle jõu käia. Antisotsiaalsed huvid olid selgelt ülekaalus, samas kui energilised ja ausad inimesed S.M. Solovjov "suri varustuse puudumise ohvrina". Kõigis klassides oli lahkarvamusi, umbusku ja moraali langus. Seda kompenseeris võõraste kommete ja mustrite mõtlematu kopeerimine. Segadust meeltes võimendasid lokkav korruptsioon ja kõrged hinnad.

Anarhia ja tsentraliseerivate põhimõtete kadumine tõi kaasa kohaliku separatismi elavnemise. Varem ühtseks riigiks koondatud üksikud maad hakkasid taas näitama eraldatuse märke. Käärimine haaras ka mitte-Venemaa äärealade elanikke – nii neid, kes annekteeriti sõjalise jõu abil, kui ka neid, kes said vabatahtlikult Vene riigi osaks, reageerides stabiilse korra ja väljakujunenud sidemete väljavaatele. tugev riik. Poliitiline destabiliseerimine põhjustas rahvusvähemuste seas paratamatut rahulolematust. Kui enne hädade aega oli Moskva kõiki riigi piirkondi ühendav koordineeriv keskus, siis usalduse kadumisega Moskva võimude vastu kadusid ka sidemed üksikute piirkondade vahel. "... kaotanud poliitilise usu Moskvasse, hakkasid nad uskuma kõiki ja kõike... Siis saabus kogu riigi jaoks deemonlik tumenemine, mille tekitas valede vaim, tume ja ebapuhas tegu" (S.M. Solovjov). Riik muutus vormituks maade ja linnade konglomeraadiks.

Riigi huvide eiramine ja bojaaride tühine omakasu tõid kaasa sellise nähtuse nagu valetamine. Nagu N.M. kirjutas Karamzin, “...meeletuimus reetis Moskva kaabaka rahumeelseks saagiks... Lahtiriietutud poolakad domineerisid juba meie piirides ja Isamaa sõdurid hoidusid teenistusest. Seega tekitab vastumeelsus suverääni vastu tundetust riigi au suhtes!” Ükski petistest ei julgenud troonile tungida ilma bojaarirühmade avaliku või salajase toetuseta. Bojaarid vajasid Godunovi kukutamiseks vale Dmitri I, et valmistada ette pinnas ühe bojaaride aadli esindaja liitumiseks. See stsenaarium mängiti läbi.

Peatükk 3. Probleemide aja peamised sündmused

3.1 Boriss Godunovi valitsusaeg

Ajalookirjanduses on Boriss Godunovi isiksus saanud mitmetähendusliku tõlgenduse. Nii esitlesid ajaloolased N. M. Karamzin ja N. I. Kostomarov Godunovit ebamoraalse intrigandina. S. F. Platonov, vastupidi, pidas Godunovit andekaks poliitikuks, kellel ei vedanud riigi lutti saada. V. O. Kljutševski, märkides Godunovi kogemusi ja võimeid, rõhutades samal ajal tema ülisuurt võimuiha, kahepalgelisust ja muid negatiivseid omadusi, mis ei võimaldanud tal saada autoriteetseks valitsejaks.

Oma lühikese valitsemisaja jooksul suutis ta saavutada järgmist:

ajas rahumeelset välispoliitikat, lahendades 20 aasta jooksul vastuolulisi küsimusi Poola ja Rootsiga;

tema alluvuses tungis Venemaa Siberisse, alistades lõpuks Kutšumi;

lahjadel aastatel (1601-1603) võttis ta nende tagajärgede leevendamiseks kasutusele teatud abinõud avalike tööde korraldamiseks, lubas orjadel isandatelt lahkuda ning jagas nälgijatele leiba riigihoidlatest.

Võimude ja talupoegade suhteid süvendas aga pühakoja-aastate ajutise taastamise seaduse tühistamine 1603. aastal, mis tähendas pärisorjuse tugevnemist. Masside rahulolematus põhjustas pärisorjade ülestõusu, mida juhtis Cotton Crookedfoot. Paljud ajaloolased peavad seda ülestõusu talurahvasõja alguseks.

3.2 Vale Dmitri I valitsemisaeg

Kriisiolukorras poolakate ja kõigi Godunovi valitsusega rahulolematute (kasakad ja linnainimesed, talupojad ja väikeaadlikud, vibukütid, pärisorjad ja lihtsalt seiklejad) toel pärast tema surma (Boriss Godunovi 16-aastane poeg Fedor ja tema ema tapeti), trooni haarab Vale Dmitri I. Vale Dmitri toetanud ühiskonna erinevate sektorite huvid läksid üksteisele vastuollu. Seetõttu tekitas uus kuningas, olles mõne soove rahuldanud, teiste seas paratamatult rahulolematust.

Siin on järgmised põhjused ühiskonna erinevate kihtide rahulolematuseks vale Dmitri I poliitikaga:

Aadli toetuse saamiseks jagas Vale Dmitri heldelt maad ja raha. Peagi tuli kloostritelt raha laenata. See tegi vaimulikele muret. Lisaks levis kuulujutt, et Vale Dmitri oli salaja katoliiklusse astunud;

Maa- ja rahalised toetused aadlikele ärritasid bojaare. Rahulolematust tekitas ka see, et vale-Dimitry rikkus vanu vene tavasid, tavapärast õukonnaelu korda; Talupojad lootsid, et uus tsaar taastab neile jüripäeval üleminekuõiguse ühelt mõisnikult teisele. Kuid neile järele andnud oleks vale Dmitri paratamatult põhjustanud aadlike seas rahulolematust. Nii juhtuski, kui 1606. aastal lubati nälja-aastatel peremeeste juurest lahkunud talupoegadel uutele kohtadele jääda (talupojad selle mööndusega muidugi rahule ei jäänud).

mail 1606 tapsid vandenõulised bojaarid vale-Dmitri I.

3.3 Vassili Šuiski valitsemisaeg. Liikumine I. I. Bolotnikovi juhtimisel

Pärast vale Dmitri I surma tõusis troonile üks vandenõu korraldajatest, prints Vassili Šuiski. Teda ei valinud Zemsky Sobor, teda tunnustasid tsaarina tema toetajad - bojarid, kes said seejärel heakskiidu Punasele väljakule kogunenud Shuiskile kaasa tundnud moskvalaste rahvahulgalt. Ametiga liitumisel tegi uus tsaar nn suudlusrekordi, lubades mitte mõista kohut oma alamate üle ilma Bojaarduuma osaluseta, mitte kiusata häbistatud mehe süütuid sugulasi ja lõpuks hoolikalt kontrollida kõiki denonsseerimisi. See rekord ei põhinenud mitte niivõrd poliitilisel tahtel autokraatiat piirata, vaid Venemaa ühiskonna tippude soovil naasta Bojari duumaga tsaari nõukogu traditsiooni juurde, mida opritšnina rikkus.

«Tormilised sündmused kõigutasid tsaarivõimu legitimeerimise pühad, religioossed alused massiteadvuses. Fjodor Godunovi ja vale-Dimitri mõrvad õõnestasid usku monarhi puutumatusesse inimliku õigluse suhtes, süvendasid eliidi ja rahva juriidilist, vaimset ja moraalset kriisi, mis väljendus anarhia kasvus, üldises vägivallas ja moraalses allakäigus ning eshatoloogiliste motiivide tugevdamine avalikkuse teadvuses.

Šuiski valitsemisajal toimus Ivan Bolotnikovi (1606-1907) ülestõus, millest võtsid osa pärisorjad, talupojad, linlased, vibukütid, kasakad ja nendega liitunud aadlikud. Sõda haaras Venemaa edela- ja lõunaosa (umbes 70 linna), Alam- ja Kesk-Volga piirkonna. Mässulised alistasid Vassili Šuiski väed ja piirasid Moskvat. Tekkinud erimeelsuste – aadlike reetmise – tõttu said nad aga lüüa ja taganesid Kalugasse ja sealt edasi Tulasse. Tula piiramine kestis neli kuud, misjärel linn loovutati ja ülestõus suruti maha. Bolotnikov pagendati Kargopolisse, pimestati ja uputati.

3.4 Avatud sekkumine

Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse ja katoliku kiriku valitsevad ringkonnad kavatsesid Venemaa lõhestada ja riikliku iseseisvuse kaotada. Varjatud kujul väljendati sekkumist vale Dmitri I ja vale Dmitri II toetuseks.

Avatud sekkumine Sigismund III juhtimisel algas Vassili Šuiski juhtimisel, kui 1609. aasta septembris piirati Smolenski sisse ja 1910. aastal toimus kampaania Moskva ja selle hõivamise vastu. Selleks ajaks kukutasid aadlikud Vassili Shuisky troonilt ja Venemaal algas interregnum - seitse bojaari. Bojari duuma sõlmis Poola interventsionistidega kokkuleppe ja kaldus kutsuma Venemaa troonile Poola kuningat, katoliiklasest noort Vladislavi, mis oli otsene Venemaa rahvuslike huvide reetmine. Lisaks algas 1610. aasta suvel Rootsi sekkumine eesmärgiga eraldada Venemaast Pihkva, Novgorod ja loodepiirkonnad.

Nendes tingimustes oli ainult kogu rahval võimalik Vene riigi iseseisvust kaitsta ja sissetungijaid välja saata. Väline oht tõi esile rahvuslikud ja usulised huvid, mis ühendasid ajutiselt sõdivaid klasse. Esimese rahvamiilitsa (P. P. Ljapunovi juhtimisel) ja teise rahvamiilitsa (juhtisid vürst D. M. Požarski ja K. M. Minin) tulemusena 1612. aasta sügisel vabastati pealinn Poola garnisonist.

Võit saavutati vene rahva kangelaslike pingutuste tulemusena. Kodumaale truuduse sümboliks on Kostroma talupoja Ivan Susanini saavutus, kes ohverdas oma elu võitluses Poola sissetungijate vastu. Tänulik Venemaa püstitas Moskvasse esimese skulptuurimonumendi Kozma Mininile ja Dmitri Požarskile (Punasel väljakul, skulptor I. P. Martos).

3.5 Probleemide lõpp

Jaanuaris-veebruaris 1613 toimus Moskvas Venemaa ajaloo üks esinduslikumaid Zemski Sobor, millel tõstatati uue Vene tsaari valimise küsimus. Poola vürst Vladislav, Rootsi kuninga Karl Philipi poeg, vale Dmitri II ja Marina Mnishek Ivani poeg, hüüdnimega "Vorenko" (vale Dmitri II - "Tušinski varas"), samuti suurimate bojaariperekondade esindajad. pakuti välja Venemaa troonikandidaadiks.

veebruaril valis katedraal Mihhail Fedorovitš Romanovi, Ivan Julma esimese naise Anastasia Romanova 16-aastase õepoja. 11. juulil krooniti Mihhail Fedorovitš kuningaks.

Selle valiku määrasid järgmised tegurid:

Romanovid rahuldasid kõiki klasse suurimal määral, mis võimaldas saavutada leppimist;

Perekondlikud sidemed eelmise dünastiaga, 16-aastase Mihhaili nooruslik vanus ja moraalne iseloom vastasid populaarsetele arusaamadele karjakuningast, Jumala ees eestkostjast, kes on võimeline lepitama inimeste patte.

Peagi võttis juhtiva koha riigi valitsemisel tema isa, patriarh Filaret, kes "valdas kõiki kuninglikke ja sõjalisi asju".

4. peatükk. Hädaaja tagajärjed ja tähendus Vene riigi ajaloos

Pärast Romanovide liitumist taastati võim autokraatliku monarhia kujul. Interventsionistide vastase võitluse juhid said tagasihoidlikud kohtumised. Kuberner saatis Dmitri Požarski Mozhaiskisse ja riigiduuma kuberneriks sai Kozma Minin.

Mihhail Fedorovitši valitsus seisis silmitsi kõige raskema ülesandega - sekkumise tagajärgede kõrvaldamisega. Suurimat ohtu kujutasid talle kasakate salgad, kes rändasid mööda riiki ega tundnud uut kuningat ära. Nende hulgas on ka Ivan Zarutsky, kelle juurde Marina Mnishek ja tema poeg kolisid. Jaikkasakad andsid I. Zarutski Moskva valitsusele üle. I. Zarutski ja Vorenok poodi üles ning Marina Mnishek vangistati Kolomnas, kus ta tõenäoliselt peagi suri.

Rootslased kujutasid endast teist ohtu. 1617. aastal sõlmiti nendega Stolbovo rahu (Stolbovo külas, Tihvini lähedal). Rootsi tagastas Novgorodi maa Venemaale, kuid säilitas Läänemere ranniku ja sai rahalise hüvitise.

Deulino külas Trinity-Sergiuse kloostri lähedal sõlmiti 1618. aastal Deulino vaherahu Poola-Leedu Rahvaste Ühendusega, millele jäid Smolenski ja Tšernigovi maad. Toimus vangide vahetus: Vladislav ei loobunud oma pretensioonidest Venemaa troonile.

Seega oli raskuste aja sündmuste peamiseks tagajärjeks välispoliitikas Venemaa territoriaalse ühtsuse taastamine, kuigi osa Vene maadest jäi Poola-Leedu Ühenduse ja Rootsi alla.

Probleemide tagajärjed riigi sisepoliitilises elus:

bojaaride positsioonide edasine nõrgenemine, kelle võimu opritšnina perioodil õõnestati;

aadli tõus, mis sai uusi valdusi ja võimalusi talupoegade lõplikuks orjamiseks;

tõsised majanduslikud vapustused, "surm ja kõle", finantsprobleemid, mis viisid linna- ja maarahva orjastamiseni;

17. sajandi sõjad

Probleemide aja peamine tähendus seisneb selles, et erinevalt paljudest teistest maailmasõdadest maailma ajaloos ei lõppenud see mitte uue ühiskonnasüsteemi kehtestamisega, vaid monarhilise riikluse taastamisega. "Meie rahutused ei ole üldse revolutsioon ega tundu olevat ajalooliselt vajalik nähtus, vähemalt esmapilgul," kirjutas S. F. Platonov raamatus "Loenguid Venemaa ajaloost". - See sai alguse täiesti juhuslikust nähtusest – dünastia lõpust; seda toetas suuresti poolakate ja rootslaste sekkumine; lõppes seniste riigi- ja sotsiaalsüsteemi vormide taastamisega...”

Tõepoolest, probleemid on väga keerulised ja toovad endaga kaasa mitte ühe, vaid mitu kriisi. Esiteks dünastia kriis - Ruriku dünastia mahasurumine ja bojaaride võimuvõitlus. Seejärel toimus selle valimatu võitluse tulemusel Vene seiklejate ja välismaiste palgasõdurite kaasamisega täielik riigivõimu kaotus – riigikriis.

Keskvalitsuse nõrgenemisega kasvas sotsiaalne kriis. See väljendus arvukates mässudes, Ivan Bolotnikovi ülestõusus, põgenenud orjade ja "varaste kasakate" röövimises. Ja hiljem sai sellest Stepan Razini juhtimisel peetud talurahvasõja proloog.

Ühiskonnas oli moraalne kriis. Piisab vaid meenutada, kuidas nad teenisid kõige püha nimel esmalt Godunovit, siis esimest trooni haaranud petturit, siis tsaar Vassili Šuiskit, siis Poola vürsti Vladislavit... ja taaskord vanderikkujateks. S. V. Bushuevi sõnul põhinesid tegevused "sageli vastastikustel valedel: mõnda nimetati kuningaks, kellel polnud troonile mingeid õigusi, teisi, kui nad ei teadnud kindlalt, siis juba aimates, et neil on tegemist anastajatega, teesklesid, et neid usutakse . ...".

A. A. Golovatenko pidas opritšninat ja hädade aega Venemaa omariikluse kaheks kriisiks. Mõlemad põhinesid vastuolul autokraatia piiramatu võimuiha ja ühiskonna juhtivate sotsiaalsete jõudude soovi vahel valitsustegevuses osaleda. Peamine erinevus hädade aja ja opritšnina vahel seisneb selles, et aktiivsemaks ei muutunud mitte ainult ühiskonna tipp, aristokraatia, teeniv aadel ja haldusbürokraatia, vaid ka teised ühiskonnarühmad.

Üldiselt valiti pärast hädade aega ida suurima võimu säilitamise kasuks. Tolleaegsetes spetsiifilistes geopoliitilistes tingimustes valiti Venemaa edasise arengu tee: autokraatia kui poliitilise valitsemise vorm, pärisorjus kui majanduse alus, õigeusk kui ideoloogia.

Järeldus

Järgmisi punkte võib nimetada nende pikaajaliste 17. sajandi alguse traagiliste sündmuste eeltingimusteks Venemaal – murede ajal:

Venemaa riikluse kujunemise protsess ei olnud täielikult lõppenud, selles kuhjusid vastuolud, mille tulemuseks oli tõsine kriis.

Dünastiline kriis, mis tekitas rahva seas segadust.

Kohutav nälg 1601-1603

Riigi huvide eiramine ja bojaaride tühine omakasu.

Ligi veerand sajandit kestnud segadused ei saanud jätta Moskva poliitilisse ja ühiskondlikku ellu sügava jälje. Segamist alustanud bojaarid mitte ainult ei saavutanud oma eesmärke, vaid said segaduses lõpuks lüüa. Paljud bojaaride perekonnad lakkasid eksisteerimast, parimal juhul vaesusid või kaotasid oma mõju. Ka kasakad ei saavutanud oma eesmärke, saades iga kord lüüa.

Moskva osariigis anti peamine võim keskklassi inimestele - aadlikele ja linnaelanikele.

Tagajärjed valitsusele olid samuti suured. Rahvas ja riik mitte ainult ei tundunud enam omandina, vaid tundusid tohutu elemendina, mille juhtimiseks oli vaja zemstvo nõukogu.

Hädade lõppedes lõppes Moskva riigis vana kord ja algas uus ajastu.

Võitlus võimu pärast, valitsuse perioodiline vahetumine ja võimukeskuste paljusus, majanduslangus, nälg, seitsmepojad - peamised probleemid, mis läbisid kogu segaste aegade perioodi ja jätsid endast maha tõsise hävingu.

Venemaal õnnestus oma iseseisvust kaitsta, kuid väga kalli hinnaga. Riik oli laostunud, riigikassa oli tühi, kaubandus ja käsitöö olid häiritud. Majanduse taastamiseks kulus mitu aastakümmet. Oluliste territooriumide kaotamine määras edasised sõjad nende vabastamiseks, mis pani raske koormuse kogu riigile. Probleemide aeg tugevdas Venemaa mahajäämust veelgi.

Bibliograafia

Derevianko, A. P. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest kuni 21. sajandi alguseni: õpik. toetust. / A. P. Derevjanko, Šabelnikova N. A. - M.: 2006. - 560 lk.

Ignatov, V. G. Avaliku halduse ajalugu Venemaal. Õpik / V.G. Ignatov. - Rostov n/d: Phoenix, 2002. - Lk 259

Kuzmina, O. V. Kodulugu: haridus- ja metoodiline käsiraamat / O. V. Kuzmina, E. A. Baeva, N. E. Kamenskaja jt - Peterburi: Peterburi Riiklik Ülikool ITMO, 2009. - 206 lk.

Lichman, B.V. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest kuni 19. sajandi teise pooleni. Loengukursus. / B.V.Lichman - Jekaterinburg: 1995. 1. osa - 620 lk.

Küsimus II punktile nr 1. Kuidas seletada Vale Dmitri I edu?

Edu põhjused:

Rahvas oli juba siis veendunud valitseva tsaari ebaehtsuses, sest esimest korda ajaloos valiti ta Zemski Sobori poolt ning 1601-1603 näljahäda oli selge Jumala viha;

Bojaarid olid rahulolematud “tõukaja” valitsemisega, kes polnud sünnist saati isegi bojaar;

Mitmed elanikkonna rühmad kannatasid jätkuva kriisi all ja panid oma lootused tõelisele kuningale;

Talupojad kannatasid areneva pärisorjuse käes ja panid oma lootused tõelisele kuningale;

Boriss Godunov piiras Doni kaubandust, mille peale kasakad olid väga nördinud;

Boriss Godunov püüdis takistada inimeste põgenemist lõunapoolsetele kasakate maadele, mille peale kasakad olid väga nördinud;

End vürstiks nimetanud Boriss Godunovi õigeaegne surm aitas suuresti kaasa;

Maria Nagaya (Tsarevitš Dmitri ema) tunnistas oma poega troonipretendendiks.

Küsimus II punktile nr 2. Miks ei suutnud Vale Dmitri I võimu säilitada?

Uus tsaar jättis avalikult unarusse muistsed kombed: ta ei maganud pärast lõunat, kõndis kiiresti, võttis ise palveid vastu jne;

Moskvas valitsesid uue tsaariga koos tulnud Poola-Leedu Ühenduse inimesed, samal ajal kui inimesed olid juba harjunud nägema mitteõigeusklikke välismaalasi kui inimesi Antikristuse kuningriigist;

Uus tsaar abiellus katoliiklasega ja ilmutas üldiselt katoliiklikku sümpaatiat;

Uus kuningas ei moodustanud "oma meeskonda" - kõige usaldusväärsemate järgijate rühma, kellele võis usaldada kõik olulisemad ametikohad ja ülesanded;

Uus tsaar ei kiirustanud Venemaa sõjakäigu eel antud lubadusi täitma, seetõttu jäi ta liitlastest ilma;

Uus tsaar ei kiirustanud talupoegade ega kasakate rasket olukorda leevendama ja kaotas seetõttu rahva poolehoiu;

Hoolimata asjaolust, et uus tsaar tõi Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse inimesi endale lähemale, ei viinud ta bojaare pealinnast välja (kellest üks juhtis vandenõu).

Küsimus punkti III kohta. Mida ebatavalist näete selles, et kuningas vandus oma alamatele truudust? Millisele uuele trendile monarhi ja poliitilise eliidi suhetes see episood viitab?

Tatari-mongoli ikke all sai suurvürst Kuldhordi khaanilt sildi. Pärast ikke kukutamist hakati teda pidama Jumala võituks. Ta polnud kunagi oma alamatele midagi võlgu, seetõttu on Vassili Shuisky vanne Moskva ajaloos täiesti uus nähtus. Mitte kogu Venemaa ajaloos - näiteks Veliki Novgorodis andis vürst mitte ainult vande, vaid allkirjastas ka lepingu. Kuid Shuisky ei tuginenud selgelt Novgorodi traditsioonidele. Tema vanne näitas kalduvust oligarhia kehtestamisele. Sest tegelikult vandus ta truudust mitte kõigile oma alamatele, vaid bojaaridele. Märkimisväärne osa tema kirjast on pühendatud bojaaride õiguste tagamisele. Ja bojaarid olid suhteliselt väike ja kinnine klass; nende võimust saaks klassikaline oligarhia.

Küsimus punkti IV kohta. Milliste sotsiaalsete rühmade huve kaitses leping eelkõige? Kujutage ette, kui palju võib Venemaa valitsemine muutuda.

Bojaarid lootsid, et leping tugevdab nende võimu, sest prints oli beebi ja tema isa ei lahkunud tõenäoliselt Poola-Leedu Ühendusest Moskvasse. Poola-Leedu Rahvaste Ühenduses loodeti tõenäoliselt rohkem vaidlusaluste maade - Smolenski ja Novgorodi-Severski - tagastamisele. See tähendab, et kui leping õnnestub, võib see viia selleni, et territoriaalselt vähendatud Venemaal valitseks bojaaride oligarhia.

Küsimus punkti V kohta. Viige läbi esimese miilitsa ja Bolotnikovi juhitud liikumise võrdlev analüüs (ühiskonna koosseisu, võitluse eesmärkide jms osas).

Mõlema vägede sotsiaalne koosseis oli sarnane: tuumiku moodustasid kasakad ja aadlikud, kellega liitusid talupojad ja linnainimesed. Pole asjata, et mõned ülestõusu juhid, näiteks Prokopi Ljapunov, hõivasid esimeses miilitsas silmapaistva koha. Eesmärgid olid aga erinevad. Mässulised võitlesid kindla troonipretendendi kasuks, miilits aga konkreetse kandidaadi vastu, kuid mitte konkreetse kandidaadi eest.

Küsimus VI punktile nr 1. Milline Mihhail Romanovi kuningriiki valimise põhjustest tundub teile kõige olulisem ja miks?

Kõige olulisem põhjus oli tema perekondlik lähedus Ivan Kalita järglastega. Seetõttu toetasid teda erinevad klassid ja konkreetselt tema, mitte teised sarnaste omadustega kandidaadid. Bojaariperede järglasi (ja isegi Ruriku järeltulijaid) oli üsna palju. Mihhail polnud eranditult bojaaride kandidaat, sest kasakate palve, mis ühemõttelise vihjena kasakate mõõga käepidemega purustati, sai kaalukaks argumendiks. Seega ei toonud Romanovid troonile bojaaride lootused kuulekale tsaarile.

Selgub, et pärast paljusid veriseid murede aja aastaid sai Venemaa Godunovite isikus selle, millest ta alguses keeldus - Zemski Sobori valitud dünastia, mis oli seotud eelmisega naisliinis. Kuid pärast Hädasid ei tundunud see variant enam halb.

Küsimus VI punktile nr 2. Mida teate Romanovite mõisa pealiku Ivan Susanini vägiteo kohta?

Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse vägede üksus tuli Ivan Susanini juurde nõudega juhtida nad metsaradade kaudu Domino külla Kostroma Romanovi pärandisse, et võtta kinni juba tsaariks valitud Mihhail ja tema ema, kes seal oli. Susanin nõustus suusõnaliselt, kuid viis vaenlased teisele poole Isupovi külla. Kui salk pettuse avastas, piinas ta kangelast, kuid ta ei näidanud ikka õiget suunda.

Küsimus lõikele nr 1. Nimeta raskuste aja põhjused. Millise ulatusega ja iseloomuga oli Venemaa ühiskonnas sajandivahetusel valitsev kriis?

Probleemide põhjused:

Ivan Julma valitsusajast peale kestnud majanduskriis ja sellest tulenev orjastamise kasv;

Dünastiline kriis;

1601-1603 näljahäda, mis veenis paljusid tsaari vales;

Õigel ajal teise troonipretendendi ilmumine, kes kuulutas end tõeliseks kuningaks.

Nii haaras Venemaad sajandivahetusel topeltkriis. Esiteks oli see dünastia kriis. Teiseks oli see majanduskriis, mis põhjustas sotsiaalsete vastuolude süvenemise. Nende vastuolude ulatus on näha Hädade skaalal.

Küsimus lõike nr 2 kohta. IN. Kljutševski märkis, et vale Dmitri I "küpsetati ainult Poola ahjus, kuid kääritati Moskvas". Kuidas mõistate seda ajaloolase väidet?

Ilmselt pidas ajaloolane silmas seda, et Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse troonipretendendile antud abi oli alles viimane tõuge hädade alguseks. Selle sügavaimad põhjused peituvad eelmise perioodi vastuoludes Vene ühiskonnas endas.

Küsimus lõikele nr 3. "Tõeline kuningas on ainult loomulik ja samal ajal valitud; ainult loomulikku kuningat saab valida" (ametnik Ivan Timofejev). Milline peaks teie arvates olema tõeline, “loomulik” tsaar 17. sajandi Venemaa elanike ettekujutustes?

Selle väite kohaselt peaks rahva valik ainult aitama tuvastada tõelist kuningat, valimise peamiseks kriteeriumiks peaks olema tõde, mitte kandidaadi isikuomadused. Just sellel põhimõttel valiti suure tõenäosusega Mihhail Romanov - kui väljasurnud dünastia lähim sugulane.

Küsimus lõike nr 4 kohta. Kuidas väljendus vene rahva rahvusliku eneseteadvuse tõus 17. sajandi alguses?

Varem kogunesid üksteisega sõdinud erinevate trooninõudjate toetajad ühise välisvaenlase vastu. Kuid see oli pigem religioosse kui rahvusliku teadvuse ilming – nad ei mässanud mitte ainult välismaalaste, vaid ka teist usku inimeste vastu. Ei olnud asjata, et üks peamisi kaebusi vale-Dmitry I vastu oli abielu katoliiklasega, kuid vastupanu sümboliks oli kloostri (Trinity-Sergius) edukas kaitsmine.

Küsimus lõikele nr 5. Kirjutage argumenteeritud essee teemal "Muud - erinevate vastuolude kokkupõrge".

Kodusõda on alati vastuolude sasipundar, isegi kui see toimub kahe poole vahel. Ja hädade aeg oli sõda paljude osapoolte vahel, eriti viimases etapis, kui lisaks kahele samaaegselt tegutsenud vale-Dmitryle (III ja IV) värbasid vägesid paljud teised kandidaadid, kes nimetasid end nende nimedega. viimaste kuningate sugulastest, keda pole kunagi eksisteerinud.

Ivan Julma valitsusajast sai bojaaridele tõeline katastroof. Paljud neist hukati, klass tervikuna oli tõsiselt nõrgenenud ja nende mõju riigi juhtimisele nõrgenes. Bojaarid tahtsid oma kaotatud positsioone tagasi saada, see tähendab, et nende ja tsaarivõimu vahel tekkis vastuolu.

Samal ajal ei olnud bojaarid homogeensed. Alles olid veel iidsed klannid, kuid samas olid bojaarid ka Ivan Julma propageerijad, näiteks sama oprichnina aegadest. Vihkamine Boriss Godunovi (üks neist nominentidest) vastu näitab selle vastuolu sügavust. Lisaks oli võitlus juhtimise eest bojaaride klannide vahel, isegi mitte iidsete ja uute, vaid kõigi bojaaride klannide vahel. See ilmnes nii Ivan IV lapsepõlves kui ka raskuste ajal ja võib-olla kogu aeg alates perioodist, mil allikad kirjeldasid sündmusi nii üksikasjalikult, et seda jälgida, kuni bojaaride likvideerimiseni Peetruse poolt. Mina – võrdsustades aadli temaga.

Ivan Julma valitsusaeg oli pidevalt tõstvate maksude aeg. Ja selle kuninga jäetud majanduskriis ei lubanud neid vähendada kuni hädade ajani. Lihtinimesed olid seetõttu vaesuses, kuid kriis tabas neid isegi ilma maksudega arvestamata kõige valusamalt. Seetõttu olid linlased hädade ajal aktiivsed osalised paljudes sõjavägedes. Ka talupojad otsisid aktiivselt tõde. Vastuolu privilegeeritud klasside vahel ei põhjustanud mitte ainult maksud ja lõivud, vaid ka suurenenud pärisorjuse rõhumine.

Seega olid hädad kootud vastuolude võitlusest. Kuid lõpuks võitis üks asi nende kõigi üle – õigeusklike ja paganate vahel. Seda vastuolu kultiveeris ametlik ideoloogia juba ammu enne hädade aega, erinevalt kõigist teistest, mis jäid varjatuks; Seetõttu osutus see lõpuks kõige tugevamaks.

Küsimus lõike nr 6 kohta. Millised olid raskuste ja sekkumise tagajärjed Venemaale? Mida näete selle aja peamiste õppetundidena?

Tagajärjed:

Palju inimesi tapeti, kaotati sugulasi või lihtsalt vara (see oli vähim pahe);

Paljud linnad said tõsiselt kannatada;

Üldine majandus sai tõsiselt mõjutatud;

Märkimisväärsed territooriumid tuli loovutada sekkujatele;

Troonile seadis end sisse uus dünastia.

Tänapäeval püütakse sageli näidata, et hädade viimane etapp on näide rahvuslikust ühtsusest sekkumise ees, mil rahvas unustas ühise ohu ees klassi- ja muud erinevused. Kuid vastuolud klasside vahel jäid, nagu on näha tulistest vaidlustest ja just Zemski Sobori klassiparteid valisid lõpuks troonile Mihhail Romanovi. Ühtsus ei olnud rahvuslikul, vaid religioossel alusel - Venemaal olid nad ammu enne seda kindlad, et nende riik on ainus tõeliselt kristlik (õigeusu riik) ja et seda ümbritseb Antikristuse kuningriik. Seetõttu polnud välismaalaste vihkamine midagi uut. Peamine õppetund on erinev.

Raskuste aja tulemusena sai vene rahvas suure rõõmuga Godunovite näol vastu selle, millest nad olid keeldunud - Zemski Sobori poolt valitud dünastia, mis oli naisliini kaudu seotud Ivan Kalita järglastega. Seetõttu on hädade peamine õppetund see, et te ei tohiks parimat otsides kohe loobuda sellest, mis teil on: see võib osutuda ainult hullemaks. Ehk siis vanasõna järgi: parem lind käes kui pirukas taevas.

Sissejuhatus

1. Hädade põhjused 17. sajandi alguses

2. Petturi fenomen. Poola-Leedu sekkumine

3. Vabastusliikumise tõus. Ülestõus I.I. Bolotnikova

4. Pärandi esindusmonarhia taastamine. Romanovite dünastia algus

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Rakendus

Sissejuhatus

Sündmused XVI-XVII sajandi vahetusel. pälvis kaasaegsete kerge käega nimetuse "Muretuste aeg". Raskete aegade aeg mõjutas Venemaa elu kõiki aspekte – majandust, valitsust, sise- ja välispoliitikat, ideoloogiat ja moraali. Rahutuste põhjuseks olid ühiskondlike, klassi-, dünastiliste ja rahvusvaheliste suhete süvenemine Ivan IV valitsusaja lõpus ja tema järglaste ajal.

Rasket majanduskriisi nimetati "16. sajandi 70-80ndate hävinguks". Riigi majanduslikult arenenum keskus (Moskva) ja loodeosa (Novgorod ja Pihkva) on muutunud kõledaks. Üks osa elanikkonnast põgenes, teine ​​suri opritšnina ja Liivi sõja aastatel. Üle 50% põllumaast (ja kohati kuni 90%) jäi harimata. Maksukoormus tõusis järsult, hinnad tõusid 4 korda. Aastatel 1570-1571 Üle riigi levis katkuepideemia. Talurahvamajandus kaotas oma stabiilsuse ja riigis algas nälg. Nendel tingimustel ei saanud maaomanikud täita oma kohustusi riigi ees ning viimasel ei jätkunud vahendeid sõjapidamiseks ja riigi juhtimiseks.

Keskvõim asus peamise tootja – talurahva – ühendamise teed feodaalmaaomanike maa külge. 16. sajandi lõpus. Venemaal kehtestati pärisorjuse süsteem riiklikul tasandil.

Pärisorjus on feodaali mittetäieliku omandi kõrgeim vorm talupoja üle, mis põhineb tema seotusel feodaali maaga (bojaar, mõisnik, klooster jne) või feodaalriigiga (eraomaniku puudumisel). maa, kui talupoegade kogukonnad kannavad kohustusi riigi kasuks).

Mitmed ajaloolased usuvad, et pärisorjus kehtestati kuningliku dekreediga 1592. või 1593. aastal. Dekreedi teksti pole aga leitud, selle olemasolu kohta on vaid kaudseid tõendeid. Enamik ajaloolasi on arvamusel, et pärisorjus kujunes välja rea ​​dekreetide järjestikuse avaldamise tulemusena, mis piiras ja seejärel praktikas kaotas talupoegade vaba ülemineku õiguse ühelt feodaalilt teisele.

1. Probleemide põhjused alguses XVII V.

Pärisorjus tekkis riigisüsteemina tegelikult 16. sajandi lõpus. ja see vormistati lõpuks juriidiliselt nõukogu 1649. aasta seadustikuga.

1497. aastal kehtestas Ivan III seaduste seadustik riiklikul tasandil Jurjevi sügispäeva - 26. novembri kui talupoegade üleminekuaega. Samal ajal kehtestati tasu “eakatele” - feodaali maal elamise eest. 1550. aastal Ivan IV ajal vastu võetud seadustik kinnitas talupoegade liikumisõigust ainult jüripäeval ja suurendas “eakate” suurust, mis muutis ülemineku veelgi raskemaks. 16. sajandi lõpus. Valitsus võttis vastu mitmeid määrusi, mis viisid praktikas talupoegade orjastamiseni. 1581. aastal võeti esimest korda kasutusele “reserveeritud suved” – aastad, mil talupoegade üleminek oli keelatud isegi jüripäeval (sõnast “käsk” – keeld) Siiani pole päris selge, kas reserveeritud aastad võeti kasutusele kogu Venemaal või üksikutel maadel. Samuti on ebaselge nende manustamise sagedus.

16. sajandi 80-90ndateks. on vaja koostada üleskirjutusraamatuid. Aastaks 1592 kanti kogu elanikkond spetsiaalsetesse raamatutesse ja sai võimalikuks kindlaks teha, kes feodaalidest kuulus talupoegade hulka. Siis anti mitmete ajaloolaste sõnul välja erimäärus talupoegade rände keelustamiseks, mis tähendas pärisorjuse kehtestamist.

1597. aastal võeti esimest korda vastu määrus põgenenud talupoegade otsimise kohta, pärast 1592. aasta kirjaraamatute koostamist põgenenud talupojad (otsimisperiood - 5 aastat) tagastati endisele omanikule. 1607. aastal määrati tsaar Vassili Shuisky “koodeksi” järgi põgenike otsimise perioodiks 15 aastat. Põgenenud talupoegade vastuvõtjaid trahvis riik ja maksis vanale omanikule hüvitist.

Aastal 1597 võeti indenteeritud teenijatelt (võlaorjastatud inimesed) pärast võla tasumist õigust vabaneda ja nad määrati nende võlausaldajatest omanikele. Vabatahtlikud pärisorjad (vabatahtlikena teeninud inimesed) muutusid pärast kuuekuulist tööd täisorjadeks. Nii orjad kui ka vabad orjad said vabaks alles pärast peremehe surma.

Riik pidi tagama põgenenud talupoegade otsimise ja tagastamise nende omanikele. Riikliku pärisorjusesüsteemi kehtestamine tõi riigis kaasa sotsiaalsete vastuolude järsu süvenemise ja lõi aluse massilistele rahvaülestõusudele. Olukord Venemaal on muutunud pingeliseks. Ühiskondlike suhete süvenemine on üks segaste aegade põhjusi.

Buganov V.I. Ajaloo maailm. Venemaa X-is VII sajandil. – M., 2001

2. Petturi fenomen. Poola-Leedu sekkumine

Tsaar Fjodor Joannovitš. Teine rahutuste põhjus oli dünastiakriis. Oprichnina ei lahendanud valitsevas klassis tekkinud erimeelsusi täielikult. Ta tugevdas tsaari isiklikku võimu, kuid seal olid siiski üsna tugevad bojarid. Valitsev klass pole veel tugevat konsolideerumist saavutanud. Vastuolud süvenesid legitiimse dünastia lõppemise tõttu, mis ulatus tagasi legendaarse Rurikuni.

18. märtsil 1584 suri Ivan Julm malet mängides. Tema vanima poja Ivani tappis isa vihahoos (1581), noorim poeg Dmitri oli vaid kaheaastane. Koos ema, Ivan IV seitsmenda naise Maria Nagaga elas ta Uglichis, mis anti talle pärandina. Groznõi keskmine poeg, 27-aastane Fjodor Ivanovitš (1584–1598), asus troonile, loomult leebe, kuid riigi valitsemiseks võimetu.

Keskaegse julmuse õhkkonnas üles kasvanud Fjodor Ivanovitši isiksus äratas paljude kirjanike ja kunstnike tähelepanu. "Kas ma olen tsaar või mitte tsaar" - A. K. Tolstoi poolt talle suhu pandud sakramentaallause iseloomustab edukalt Fjodor Joanovitšit. Mõistes, et troon läheb üle õndsale Feodorile, lõi Ivan IV oma poja alluvuses omamoodi regendinõukogu.

Boriss Godunov. Riigi tegelik valitseja oli tsaari õemees, bojaar Boriss Fedorovitš Godunov, kelle õde Fedor oli abielus. Godunov pidas riigiasjades mõjutamise nimel ägeda võitluse suurimate bojaaridega. Regentsi nõukogusse kuulunud bojaaride hulgas olid Nikita ja Fjodor Nikititš Romanov, Ivan Julma esimese naise vend ja õepoeg, samuti tulevase Vene tsaari isa Ivan Petrovitš Šuiski.

1591. aastal suri Uglichis ebaselgetel asjaoludel viimane otsestest troonipärijatest Tsarevitš Dmitri, kes väidetavalt epilepsiahoos noa otsa sõitis. Populaarne kuulujutt, aga ka Godunovi vastastest inspireeritud süüdistused omistasid talle vürsti mõrva korraldamise võimu haaramiseks. Ajaloolastel pole aga veenvaid dokumente, mis tõestaksid Godunovi süüd.

Lastetu Fjodor Joanovitši surmaga 1598. aastal lõppes vana dünastia. Zemski soboris valiti uus tsaar. Boriss Godunovi poolehoidjate ülekaal volikogus määras tema võidu.

Boriss Godunov (1598-1605) oli energiline, ambitsioonikas ja võimekas riigimees. Rasketes tingimustes – majanduslik häving, keeruline rahvusvaheline olukord – jätkas ta Ivan Julma poliitikat, kuid vähem jõhkrate meetmetega. Godunov ajas edukat välispoliitikat. Tema käe all toimus edasine edenemine Siberisse ja riigi lõunapoolsed piirkonnad. Venemaa positsioonid Kaukaasias tugevnesid. Pärast pikka sõda Rootsiga aastal

Skrynnikov R.G. Boriss Godunov. – M., 2000

1595. aastal sõlmiti (Ivan-Gorodi lähedal) Tjavzini leping. Venemaa sai tagasi oma kaotatud maad Läänemere rannikul – Ivangorod, Jam, Koporje, Korelu. Krimmitatarlaste rünnak Moskvale suudeti ära hoida. 1598. aastal juhtis Godunov koos 40 000-liikmelise aadlimiilitsaga isiklikult kampaaniat khaan Kazy-Girey vastu, kes ei julgenud Vene maadele siseneda. Kindlusi ehitati Moskvas (Valge Linn, Zemljanoi Gorod), piirilinnades riigi lõuna- ja lääneosas.

Suureks eduks oli patriarhaadi loomine Venemaal. Vene kiriku auaste ja prestiiž tõusid, lõpuks sai ta õiguste poolest võrdseks teiste õigeusu kirikutega. Godunovi toetaja Iiob valiti 1589. aastal esimeseks Venemaa patriarhiks. Talle allusid neli metropoliiti (Novgorod, Kaasan, Rostov, Krutitski) ja kuus peapiiskoppi.

Nõrgestatud Venemaal polnud aga jõudu suuremahuliste sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks. Selle tugevdatud naabrid – Poola-Leedu Rahvaste Ühendus, Rootsi, Krimm ja Türgi – kasutasid seda asjaolu ära. Rahvusvaheliste vastuolude süvenemine on raskuste ajal puhkenud sündmuste teine ​​põhjus.

Puuvilla mäss. Uue kuninga ja tema nõunike peamiseks ülesandeks oli majanduslikust hävingust üle saada. Andnud mõningaid hüvesid aadlile ja linnarahvale, asus valitsus samal ajal talurahva edasise orjastamise teele. See tekitas rahulolematust laiade masside seas. Talupojad seostasid oma olukorra halvenemist Borisi nimega. Nad väitsid, et olid bojaar Boriss Fedorovitš Godunovi õhutusel tsaar Fedor Ioanovitši alluvuses.

Olukord riigis on saagi ikalduse tõttu veelgi halvenenud. 1601. aastal sadas üle kahe kuu. Siis väga varakult, augusti keskel, tabasid külmad ja sadas lund, mis viis saagi hävimiseni. Hinnad tõusid mitu korda ja algas leivaga spekuleerimine. Järgmisel, 1602. aastal, ei õnnestunud talivili taas võrsuda. Jälle, nagu 1601. aastal, saabus varakult külm ilm. Hinnad on tõusnud juba üle 100 korra. Nad sõid koeri, kasse ja puukoort. Algas massiline epideemia. Moskvas on teatatud kannibalismi juhtudest.

Boriss Godunov korraldas valitsustöid. Ta meelitas ehitusele pealinna tulvanud moskvalasi ja pagulasi, kasutades juba olemasolevat kogemust Ivan Suure kellatorni püstitamisel, riigi prügikastidest leiva jagamisel ning lubas pärisorjadel peremeestelt lahkuda ja otsida võimalusi enda toitmiseks. Kuid kõik need meetmed ei andnud tulemusi. Levisid kuuldused, et riiki karistatakse troonipärimise korra rikkumise, Godunovi pattude eest.

Riigi keskel puhkes Cotton Crookshanksi juhtimisel orjade mäss (1603-1604). See suruti julmalt maha ja Khlopok hukati Moskvas.

Nõukogude ajaloolased selgitasid eelkõige segaseid aegu

Pavlov A.I. Suverääni kohus ja poliitiline võitlus Boriss Godunovi juhtimisel.2000

klassikonfliktid. Seetõttu tõusis nende aastate sündmustes esile eelkõige 17. sajandi talurahvasõda, mille taustal toimusid hädade aja sündmused. Praegu iseloomustavad paljud eksperdid 16. sajandi lõpu – 17. sajandi alguse sündmusi. nagu kodusõda.

Vale Dmitri I. Tollased inimesed selgitasid majanduse ebastabiilsust ja sotsiaalseid konflikte Jumala karistusena illegaalse, juurteta tsaari Boriss Fedorovitš Godunovi ülekohtuste tegude eest. Boris, püüdes igal võimalikul viisil võimu säilitada, tegi kõik võimalike väljakutsujate eemaldamiseks. Nii määrati üks Fjodor Ivanovitšile vere poolest lähedasemaid nõbu Fjodor Nikititš Romanov sunniviisiliselt mungaks ja pagendati Anthony-Siysky kloostrisse (Arhangelski lähedal) Filareti nime all.

Levisid kuulujutud, et Uglichis "imekombel pääsenud" Tsarevitš Dmitri on elus. 1602. aastal ilmus Leetu mees, kes esines Tsarevitš Dmitrina. Ta ütles Poola suurärimehele Adam Vishnewieckile, et ta asendati "Uglichi palee magamistoas". Vojevood Juri Mnishek sai vale-Dmitri patrooniks.

Boriss Godunovi valitsuse ametliku versiooni kohaselt oli Tsarevitš Dmitrina esinenud isik munk Gregory (maailmas - alaealine aadlik Juri Bogdanovitš Otrepiev). Juška, nagu teda nooruses kutsuti, näitas üles erakordseid võimeid - ta oskas ladina ja poola keelt, tal oli kalligraafiline käekiri ja tal oli haruldane võime konkreetses keskkonnas kiiresti navigeerida. Nooruses oli ta Fjodor Nikititš Romanovi sulane, kelle pagenduse järel sai temast munk. Moskvas elas ta Kremlis asuvas Tšudovi kloostris (praegu seda ei eksisteeri) ja teenis patriarh Jobi alluvuses.

V. O. Kljutševski kirjutas õigesti, et vale-Dimitrit „küpsetati ainult Poola ahjus ja hapnestati Moskvas”. Olles taganud Poola-Leedu magnaatide toetuse, pöördus vale-Dimitry salaja katoliiklusse ja lubas paavstil katoliiklust Venemaal levitada. Vale Dmitri lubas ka üle anda Poola-Leedu Ühenduse ja tema pruudi Marina Mnisheki, Sandomierzi kuberneri tütre, Severski (Tšernigovi oblast) ja Smolenski maad, Novgorodi ja Pihkva. Vale Dmitri seiklus polnud tema isiklik asi. Vale Dmitri ilmus üldise rahulolematuse õhkkonnas Boriss Godunovi valitsusega nii aadli kui ka vene talupoegade, linnaelanike ja kasakate poolt. Poola magnaadid vajasid vale-Dimitrit, et alustada agressiooni Venemaa vastu, maskeerides seda võitlusega trooni tagastamise eest õigusjärgsele pärijale. See oli varjatud sekkumine.

1604. aastal värbas vale-Dimitri Poola magnaatide abiga 2 tuhat palgasõdurit ja kasutas ära kasakate rahulolematust, alustas Moskva-vastase kampaaniaga. Teda toetasid paljud bojaarid ja aadlikud, kes polnud Godunoviga rahul. Vale Dmitrit toetasid ka massid, kes lootsid talle rõhumisest vabanemist ja olukorra paranemist.

Boriss Godunov tegi võitluses vale Dmitri I vastu mitmeid vigu. Ta ei uskunud, et rahvas petturit toetab; ta kuulutas hiljaks dekreedi selle kohta, kes on väidetavalt ülestõusnud Tsarevitš Dmitri taga. Näidates üles otsustamatust, ei juhtinud Godunov petturivastast kampaaniat. Vale Dmitri saatus otsustati Kromõ linna lähedal: tee Moskvasse valiti teadlikult läbi piirkondade, kus elasid kasakad ja kus oli palju põgenevaid talupoegi. Kromys läksid kuninglikud väed petturi poolele.

Sellele sündmusele eelnes Boriss Fedorovitš Godunovi ootamatu surm 54-aastaselt. 13. aprilli hommikul 1605 võttis ta vastu saadikud. Pärast lõunasööki ja lühikest jalutuskäiku purskas tema ninast ja kõrvadest verd ning kuningas suri. Päev hiljem toimus vandetseremoonia uuele tsaarile - Borisi pojale, kuueteistkümneaastasele Fjodor Borisovitšile.

Tsaar Fjodor Borisovitš ja tema ema arreteeriti ja tapeti salaja petturi palvel ning patriarh Iiob pagendati kloostrisse. 20. juunil 1605 sisenes Valed Dmitri tema poolele tulnud sõjaväe eesotsas võidukalt Moskvasse ja kuulutati tsaariks. Pealegi hakkas ta end nimetama keisriks. Uus patriarh, "kaval ja leidlik kreeklane" Ignatius kroonis ta kuningaks. Filaret (F.N. Romanov) määrati Rostovi metropoliidiks.

Kunagi Moskvas ei kiirustanud Vale-Dimitry Poola magnaatidele antud kohustusi täitma, mõistes, et kui ta oleks püüdnud juurutada katoliiklust või anda Vene põlismaad Poola feodaalidele, poleks ta suutnud võimu säilitada. . Samal ajal kinnitas Vale Dmitri enne teda vastu võetud seadusandlikke akte, mis orjastasid talupojad (määrus viieaastase põgenike otsimise kohta).

Pärisorjusepoliitika jätkumine, uued väljapressimised Poola magnaatidele lubatud vahendite saamiseks, Vene aadli rahulolematus, mis eriti tugevnes pärast Vale-Dmitry abiellumist Marina Mniszechiga, viisid bojaaride vandenõu organiseerimiseni. tema. 1606. aasta mais puhkes vale-Dimitri vastu ülestõus. Häirekell helises. Šuiski bojaaride juhitud moskvalased tapsid üle tuhande poolaka. Marina Mnišeki päästsid bojarid. Ta ja tema saatjaskond pagendati Jaroslavli. Mässuliste jälitatud vale Dmitri hüppas Kremli palee aknast välja ja tapeti. Kaasaegsed loendasid vale-Dmitri kehal rohkem kui 20 haava. Kolm päeva hiljem tema surnukeha põletati, tuhk pandi kahutisse, millest tulistati selles suunas, kust petis tuli.

Vassili Shuisky. Pärast vale-Dimitri surma tõusis troonile bojaar tsaar Vassili Šuiski (1606-1610). Ta andis kohustuse, mis vormistati suudlusristi (suudles risti) kujul, säilitada bojaaride privileegid, mitte võtta neilt valdusi ja mitte mõista bojaaride üle kohut ilma Bojari duuma osaluseta. Aadel püüdis nüüd bojaaride kuninga abiga lahendada tekkinud sügavaid sisemisi ja väliseid vastuolusid.

Patriarh Ignatiuse auaste võeti ära vale Dmitri I toetamise eest. Patriarhaalse trooni hõivas silmapaistev patrioot, 70-aastane Kaasani metropoliit Hermogenes.

Skrynnikov R.G. Petturid Venemaal 19. sajandi alguses VII V., 2001

Tsarevitš Dmitri päästmise kuulujuttude mahasurumiseks viidi tema säilmed Vassili Shuisky korraldusel kolm päeva pärast kroonimist Uglichist Moskvasse. Prints kuulutati pühakuks.

1606. aasta suveks õnnestus Vassili Šuiskil Moskvas kanda kinnitada, kuid riigi äärealadel jätkus möll. Võimu- ja kroonivõitlusest tekkinud poliitiline konflikt kasvas sotsiaalseks. Inimesed, kes olid lõpuks kaotanud usu oma olukorra parandamisse, asusid taas võimudele vastu. Aastatel 1606--1607. Ivan Isajevitš Bolotnikovi juhtimisel puhkes ülestõus, mida paljud ajaloolased peavad 17. sajandi alguse talurahvasõja haripunktiks.

3. Vabastusliikumise tõus. I. I. Bolotnikovi ülestõus

Ivan Isaevich Bolotnikov oli vürst Teljatevski sõjaline (sõjaline) ori. Tema eest põgenes ta Doni kasakate juurde, langes krimmitatarlaste kätte ja müüdi Türgi kambüüsi sõudjaks orjusse. Pärast Türgi laevastiku lüüasaamist Saksa laevade poolt sattus I. I. Bolotnikov Veneetsiasse, kust jõudis Saksamaa ja Poola kaudu Putivli. I. I. Bolotnikov saabus Putivli tsaar Dmitri kubernerina.

See juhtus pärast I. I. Bolotnikovi kohtumist Sambiris Mniškovi lossis Mihhail Moltšanoviga, kes nägi välja nagu Moskvast põgenenud ja päästetud tsaarina esinenud vale-Dimitri I. I. I. Bolotnikov sai Moltšanovilt riigipitsatiga pitseeritud kirja, milles ta määrati tsaari kuberneriks (pitsat varastas Moltšanov Moskvast), mõõga, kasuka ja 60 dukaati.

Komaritsa volost sai I. I. Bolotnikovi toetuseks. Siia, Kromy linna piirkonda, kogunes palju kasakaid, kes toetasid vale-Dmitri I-d, kes vabastas selle piirkonna 10 aastaks maksudest. Olles saanud kasakate salgade juhiks, kolis Kromist pärit I. I. Bolotnikov 1606. aasta suvel Moskvasse. Peagi muutus Bolotnikovi väike salk võimsaks armeeks, kuhu kuulusid talupojad, linnaelanikud ja isegi aadlike ja kasakate üksused, kes polnud rahulolematud aadlike ja kasakate üksusega. Bojaaride valitsus, mida juhtisid P. Ljapunov, G. Sumbulov, I. Paškov, Putivli (vürst G. Šahhovskoi) ja Tšernigovi (vürst A. Teljatevski) vojevood, seotud vale-Dmitri I-ga, allusid “kuninglikule vojevoodile”. Tegutsedes tsaar Dmitri Ivanovitši kubernerina, kelle päästmise kuulujutud Vassili Šuiski valitsusajal taas elavnesid, alistas I. I. Bolotnikov Jeleti lähedal valitsusvägesid, vallutas Kaluga, Tula ja Serpuhhovi.

Oktoobris 1606 piiras I. I. Bolotnikovi armee Moskvat, asudes elama Kolomenskoje küla lähedale. Sel ajal oli mässuliste poolel

rohkem kui 70 linna. Moskva piiramine kestis kaks kuud. Otsustaval hetkel viis Vassili Shuisky poolele üle läinud õilsate üksuste reetmine I. I. Bolotnikovi armee lüüasaamiseni. Bojaaride ja aadlike toetust otsides andis Vassili Šuiski märtsis 1607 välja talupoegade koodeksi, mis kehtestas 15-aastase perioodi põgenike otsimiseks.

Kovalenko G.M. Venemaa mured ingliskeelse condottiere pilgu läbi // Ajaloo küsimused. – 1999. nr 1

I. I. Bolotnikov visati tagasi Kalugasse ja piirati tsaarivägede poolt. Mööda Volgat Terekist tulnud mässulise Tsarevitš Peetri armee (nagu ori Ilja Gortšakov end nimetas - Ileyka Muromets) abiga murdis I. I. Bolotnikov piiramisest välja ja taganes Tulasse. Kolm kuud kestnud Tula piiramist juhtis Vassili Shuisky ise. Upa jõgi tõkestas tamm ja linnus oli üle ujutatud. Pärast seda, kui V. I. Shuisky lubas mässuliste elud päästa, avasid nad Tula väravad. Kuningas tegeles mässajatega julmalt. I I. I. Bolotnikov jäi pimedaks ja uppus seejärel I Kargopoli linnas jääauku. Ileika Muromets hukati Moskvas.

I. I. Bolotnikovi ülestõusust võtsid osa erinevate ühiskonnakihtide esindajad - talupojad, pärisorjad, linlased, kasakad, aadlikud ja teised teenindajad. Kasakad mängisid olulist rolli ülestõusu kõigil etappidel. Omades relvi, sõjalist kogemust ja tugevat organisatsiooni, moodustas see mässuliste armee tuumiku.

Lisaks rõhutud elanikkonnakihtidele osalesid Moskva-vastases kampaanias ka aadlikud ja teenindajad. Nende osalemine talupoegade ülestõusus on seletatav sellega, et nad kasutasid seda oma eesmärkidel. Otsustaval hetkel läksid aadlikud, olles mässajad reetnud, üle Esimese valitsuse poolele. Mässajate ridades oli ka bojaaride seiklejaid.

Koos venelastega võtsid I. I. Bolotnikovi ülestõusust osa mordvalased, marid, tšuvašid ja teised Venemaa osaks saanud Volga piirkonna rahvad.

Mässuliste nõudmistest saame teada valitsuslaagrist välja antud dokumentidest. Nad tsiteerivad I. I. Bolotnikovi armeest pärinevaid nn võluvaid kirju (“lehti”) - kuulutusi, mis kutsuvad linnade ja külade elanikkonda üles mässuliste poolele. Nii kirjutas Moskva patriarh Hermogenes: „...ja need inimesed seisavad Moskva lähedal Kolomenskojes ja kirjutavad oma neetud lehed Moskvasse ja käsivad bojaaride orjadel oma bojaare ja nende naisi peksta; ja neile lubatakse votchinasid ja valdusi... ja nad kutsuvad oma vargad enda juurde ja tahavad neile anda bojaarluse ja vojevoodkonna, kavaluse ja djakhi...”

Mässuliste ideoloogilistel ideedel oli vaatamata nende nõudmiste kategoorilisusele tsaariaegne iseloom. Naiivne monarhism ja usk “heasse” tsaarisse on aluseks kasakate ja talurahva vaadetele riigistruktuurile. Talurahvas ja kasakad nägid ülestõusu eesmärgina tagasipöördumist vana, kogukondliku korra juurde.

Ajaloolaste hinnangud 17. sajandi alguse võimsatele populaarsetele etendustele on erinevad. Mõned neist usuvad, et nad viivitasid pärisorjuse seadusliku registreerimisega 50 aastat, teised usuvad, et vastupidi, nad kiirendasid

pärisorjuse juriidilise registreerimise protsess, mis lõppes 1649. aastal (see seisukoht tundub õigem).

Kobrin V.B. Probleemide aeg: kaotatud võimalused // Isamaa ajalugu: inimesed, ideed, otsused. Osa 1-M., 2001

Vale Dmitri II. Sel ajal, kui Vassili Šuiski Tulas I. I. Bolotnikovi piiras, ilmus Brjanski oblastisse (Starodub) uus pettur. Kokkuleppel Vatikaniga ühinesid kuningas Sigismund III vastased Poola aadlikud (hetmanid Lisovski, Ružitski, Sapieha) kasakate ataman I. I. Zarutskiga ja esitasid Venemaa troonile pretendendiks vale-Dimitri II (1607-1610). Välimuselt sarnanes see mees Vale Dmitri I-ga, mida märkasid esimese petturi seikluses osalejad. Siiani tekitab Valed Dmitri II identiteet palju poleemikat. Ilmselt oli ta pärit kiriku taustast.

Vale Dmitri II kolis vastuseks I. I. Bolotnikovi üleskutsele Tulasse, et ühineda mässulistega. Ühendust ei toimunud (Shuisky väed vallutasid Tula) ja jaanuaris 1608 alustas pettur pealinna vastu kampaaniat. 1608. aasta suvel lähenes Vale Dmitri Moskvale, kuid katsed pealinna vallutada lõppesid asjata. Ta peatus Kremlist 17 km kaugusel Tushino linnas ja sai hüüdnime "Tushino varas". Peagi kolis Tushinosse ka Marina Mnishek. Pettur lubas talle pärast Moskvaga liitumist 3 tuhat kuldrubla ja tulu 14 Venemaa linnast ning naine tunnistas ta oma abikaasaks. Salajane pulm toimus katoliku riituste järgi. Pettur lubas aidata levitada katoliiklust Venemaal.

Vale Dmitri II oli kuulekas nukk Poola aadlike käes, kes suutis oma kontrolli alla võtta Venemaa loode- ja põhjaosa. Trinity-Sergius kloostri kindlus võitles vapralt 16 kuud, mille kaitses mängis olulist rolli ümbritsev elanikkond. Protestid Poola sissetungijate vastu toimusid mitmetes põhjapoolsetes suurtes linnades: Novgorodis, Vologdas, Veliki Ustjugis.

Kui Valed Dmitri I veetis Kremlis 11 kuud, siis Valed Dmitri II piiras Moskvat edutult 21 kuud. Tushino linnas, Vale Dmitri II juhtimisel, moodustati Vassili Shuiskiga rahulolematute bojaaride hulgast (rahvas nimetas neid tabavalt "Tushino lendudeks") oma Bojari duuma ja ordud. Rostovis vangistatud metropoliit Filaret nimetati Tushino patriarhiks.

Vassili Šuiski valitsus, mõistes, et ei suuda vale-Dimitri II-ga toime tulla, sõlmis Viiburis Rootsiga lepingu (1609). Venemaa loobus oma pretensioonidest Läänemere rannikule ja rootslased andsid väed võitluseks vale Dmitri Pga. Tsaari vennapoja, 28-aastase andeka komandöri M. V. Skopin-Shuisky juhtimisel algasid edukad aktsioonid Poola sissetungijate vastu.

Vastuseks kuulutas Rootsiga sõdinud Poola-Leedu Rahvaste Ühendus Venemaale sõja. Kuningas Sigismund III väed piirasid 1609. aasta sügisel Smolenski linna, mis kaitses end üle 20 kuu. Kuningas käskis aadlikel Tushinost lahkuda ja Smolenskisse minna. Tushino laager lagunes, petturit ei vajanud enam Poola aadel, kes läks üle avatud sekkumisele. Vale Dmitri II põgenes Kalugasse, kus ta peagi tapeti. Tushino bojaaride saatkond läks Smolenskisse Danilov A.A., Leonov S.V. Venemaa ajalugu. 2 köites. -M., 2000

1610. aasta alguses ja kutsus Moskva troonile kuninga poja Vladislavi.

1610. aasta aprillis suri M. V. Skopin-Shuisky salapärastel asjaoludel. Kuulduste järgi sai ta mürgituse. 1610. aasta suvel, jättes vaevlevast Smolenskist tagalasse, liikus Poola armee Moskva poole. Juunis 1610 said oma venna, tsaari, argpüksliku ja keskpärase Dmitri Šuiski juhtimise all olnud Vene väed Poola vägede käest lüüa. Tee Moskvasse oli avatud. Rootslased mõtlesid rohkem Novgorodi ja teiste Vene maade hõivamisele kui oma kaitsele: nad lahkusid Shuisky armeest ja asusid rüüstama Loode-Venemaa linnu.

1610. aasta suvel toimus Moskvas riigipööre. Aadlikud eesotsas P. Ljapunoviga kukutasid Vassili Šuiski troonilt ja tonseerisid ta sunniviisiliselt mungaks. (Shuisky suri 1612. aastal Poola vangistuses, kuhu ta koos vendadega pantvangi saadeti). Võimu haaras bojaaride rühm F. I. Mstislavski juhtimisel. Seda seitsmest bojaarist koosnevat valitsust nimetati seitsmeks bojaariks.

1610. aasta augustis sõlmisid seitse bojari patriarh Hermogenese protestidest hoolimata lepingu kuningas Sigismundi poja Vladislavi kutsumiseks Venemaa troonile ja lubasid sekkumisväed Kremlisse. 27. augustil 1610 vandus Moskva Vladislavile truudust. See oli riiklike huvide otsene reetmine. Riik seisis silmitsi iseseisvuse kaotamise ohuga.

Esimene miilits. Ainult rahvale toetudes oli võimalik võita ja säilitada Vene riigi iseseisvus. 1610. aastal kutsus patriarh Hermogenes võitlema sissetungijate vastu, mille eest ta arreteeriti. 1611. aasta alguses loodi Rjazani maal esimene miilits, mida juhtis aadlik P. Ljapunov. Miilits kolis Moskvasse, kus 1611. aasta kevadel puhkes ülestõus. Sekkujad süütasid reeturlike bojaaride nõuandel linna põlema. Väed võitlesid Kremli äärealadel. Siin, Sretenka piirkonnas, sai raskelt haavata arenenud üksusi juhtinud vürst D. M. Pozharsky.

Kuid Vene väed ei suutnud oma edu saavutada. Põgenike talupoegade omanikele tagastamise poolt rääkisid miilitsa juhid. Kasakatel ei olnud õigust avalikku ametit pidada. P. Ljapunovi vastased, kes püüdsid luua sõjalist organisatsiooni | miilits, hakkas külvama kuulujutte, et väidetavalt tahtis ta kasakad hävitada. * Nad kutsusid ta juulis 1611 kasakate “ringi” ja tapsid ta.

Esimene miilits lagunes. Selleks ajaks olid rootslased Novgorodi vallutanud ja poolakad pärast kuudepikkust piiramist Smolenski. Poola kuningas Sigismund III teatas, et temast saab Venemaa tsaar ja Venemaa ühineb Poola-Leedu Ühendusega.

Teine miilits. Minin ja Pozharsky. 1611. aasta sügisel pöördus Nižni Novgorodi linnamees Kozma Minin.

vene rahvale teise miilitsa loomise kohta. Teiste Venemaa linnade elanike abiga loodi materiaalne baas vabadusvõitluseks: rahvas kogus märkimisväärseid vahendeid, et pidada sõda interventsionistide vastu. Miilitsat juhtisid K. Minin ja vürst Dmitri Požarski.

Vert N. Nõukogude riigi ajalugu. 1999

1612. aasta kevadel kolis miilits Jaroslavli. Siin loodi Venemaa ajutine valitsus "Kogu Maa Nõukogu". 1612. aasta suvel lähenesid Arbati värava suunast K. Minini ja D. M. Požarski väed Moskvale ja ühinesid esimese miilitsa jäänustega.

Peaaegu samal ajal lähenes pealinnale mööda Mošaiski teed hetman Hodkevitš, kes aitas Kremlisse kinni jäänud poolakatel aidata. Lahingus Moskva müüride lähedal tõrjuti Khodkevitši armee tagasi.

22. oktoobril 1612 miilitsaga kaasas olnud Kaasani Jumalaema ikooni avastamise päeval võeti Kitay-Gorod kätte. Neli päeva hiljem alistus Kremlis asuv Poola garnison. Moskva sekkumistest vabastamise mälestuseks püstitati D. M. Pozharsky kulul Punasele väljakule Kaasani Jumalaema ikooni auks tempel. Võit saavutati vene rahva kangelaslike pingutuste tulemusena. Kostroma talupoja Ivan Susanini saavutus, kes ohverdas oma elu võitluses Poola sissetungijate vastu, on igavesti isamaale truuduse sümbol. Tänulik Venemaa püstitas Moskvasse esimese skulptuurimonumendi Kozma Mininile ja Dmitri Požarskile (Punasel väljakul, skulptor I. P. Martos, 1818). Mälestus Smolenski ja Trinity-Sergius kloostri kaitsmisest, Korela linna elanike võitlusest Rootsi sissetungijate vastu on säilinud igavesti.

4. Pärandi esindusmonarhia taastamine. Romanovite dünastia algus

1613. aastal peeti Moskvas Zemski Sobor, kus tõstatati uue Vene tsaari valimise küsimus. Venemaa troonikandidaatideks pakuti Poola vürsti Vladislavit, Rootsi kuninga Karl Philipi poega, Valed Dmitri II ja Marina Mnishek Ivani poega, hüüdnimega "Vorenko", samuti suurimate bojaariperekondade esindajaid. 21. veebruaril valis katedraal Mihhail Fedorovitš Romanovi, Ivan Julma esimese naise Anastasia Romanova 16-aastase õepoja. Kostroma lähedal asuvasse Ignatjevski kloostrisse, kus Mihhail ja tema ema sel ajal olid, saadeti saatkond. 2. mail 1613 saabus Mihhail Moskvasse ja krooniti 11. juulil kuningaks. Peagi võttis juhtiva koha riigi valitsemisel tema isa, patriarh Filaret, kes "valdas kõiki kuninglikke ja sõjalisi asju". Võim taastati autokraatliku monarhia vormis. Interventsionistide vastase võitluse juhid said tagasihoidlikud kohtumised. Kuberner saatis D. M. Požarski Mošaiskisse ja duumakuberneriks sai K. Minin.

Orlov A.S., Georgiev V.A. Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Venemaa ajalugu. – M., Prospekt.2002

Sekkumise lõpp. Mihhail Fedorovitši valitsus seisis silmitsi kõige raskema ülesandega - sekkumise tagajärgede kõrvaldamisega. Suurimat ohtu kujutasid talle kasakate salgad, kes rändasid mööda riiki ega tundnud uut kuningat ära. Nende hulgas oli kõige hirmutavam Ivan Zarutsky, kelle juurde Marina Mnishek koos pojaga kolis. Jaikkasakad andsid I. Zarutski 1614. aastal Moskva valitsusele üle. I. Zarutski ja “Vorenok” poodi üles ning Marina Mnishek vangistati Kolomnas, kus ta tõenäoliselt peagi suri.

Rootslased kujutasid endast teist ohtu. Pärast mitmeid sõjalisi kokkupõrkeid ja seejärel läbirääkimisi sõlmiti 1617. aastal Stolbovo rahu (Stolbovo külas Tihvini lähedal). Rootsi tagastas Novgorodi maa Venemaale, kuid säilitas Läänemere ranniku ja sai rahalise hüvitise. Pärast Stolbovo rahu ütles kuningas Gustav Adolf, et nüüd pole Venemaa ohtlik naaber... teda eraldavad Rootsist sood, kindlused ja venelastel on raske seda "nire" ületada" (Neeva jõgi). ).

Poola vürst Vladislav, kes püüdis saada Venemaa trooni, korraldas 1617.–1618. marss Moskvale, Ta jõudis Moskva Arbati väravani, kuid löödi tagasi. Deulino külas Trinity-Sergiuse kloostri lähedal sõlmiti 1618. aastal Deulino vaherahu Poola-Leedu Rahvaste Ühendusega, millele jäid Smolenski ja Tšernigovi maad. Toimus vangide vahetus. Vladislav ei loobunud oma pretensioonidest Venemaa troonile.

Nii taastati põhimõtteliselt Venemaa territoriaalne ühtsus, kuigi osa Vene maadest jäi Poola-Leedu Ühenduse ja Rootsi alla. Need on murede aja sündmuste tagajärjed Venemaa välispoliitikas. Riigi sisepoliitilises elus suurenes märgatavalt aadli ja linna kõrgemate kihtide roll.

Hädade ajal, millest võtsid osa kõik Vene ühiskonna kihid ja klassid, otsustati Vene riigi olemasolu ja riigi arengutee valiku küsimus. Tuli leida võimalusi rahva ellujäämiseks. Probleemid loksusid eelkõige inimeste meeltesse ja hingedesse. 17. sajandi alguse spetsiifilistes tingimustes. Probleemidest leiti väljapääs tugeva riikluse vajadust mõistvates piirkondades ja keskuses. Inimeste mõtetes on võitnud idee anda kõik ühise hüvangu nimel, mitte otsida isiklikku kasu.

Pärast hädade aega tehti valik Ida-Euroopa suurima võimu säilitamise kasuks. Tolleaegsetes spetsiifilistes geopoliitilistes tingimustes valiti Venemaa edasise arengu tee: autokraatia kui poliitilise valitsemise vorm, pärisorjus kui majanduse alus, õigeusk kui ideoloogia, klassisüsteem kui sotsiaalne struktuur.

Klyuchevsky O.V. Vene ajaloo kursus. – M., 1999

Lukutin A.V. Venemaa ajalugu. M., 1999

Järeldus

“Suure Moskva vareme” ületamine ja raskuste aja järgne taastamisprotsess kestis umbes kolm aastakümmet ja lõppes sajandi keskpaigaks. Venemaa ajaloo üldjoon kulges pärisorjuse ja klassisüsteemi edasise tugevdamise teed.

Territoorium ja rahvastik. Venemaa territoorium 17. sajandil. 16. sajandiga võrreldes laienes see Siberi, Lõuna-Uurali ja Vasakkalda Ukraina uutele aladele ning Metsiku välja edasiarendamisele. Riigi piirid ulatusid nüüd Dneprist Vaikse ookeanini, Valgest merest Krimmi khaani, Põhja-Kaukaasia ja Kasahstani steppideni.

Riigi territoorium jagunes maakondadeks, mille arv ulatus 250-ni. Maakonnad jagunesid omakorda volostideks ja laagriteks, mille keskuseks oli küla. Paljudel maadel, eriti neil, mis hiljuti Venemaa koosseisu arvati, säilitati eelmine haldussüsteem. 17. sajand oli ordusüsteemi õitseaeg.

17. sajandi lõpuks. Venemaa elanikkond oli 10,5 miljonit inimest. Elanike arvu järgi Venemaa piirides 17. saj. oli Euroopa riikide seas neljandal kohal (Prantsusmaal elas sel ajal 20,5 miljonit, Itaalias ja Saksamaal 13,0 miljonit, Inglismaal 7,2 miljonit inimest).

17. sajandi keskpaigaks. hädade aja laastamistööd ja laastamistööd said üle. Ja oli, mida taastada: kesklinna 14 rajoonis oli 40ndatel küntud maad vaid 42% varem haritatust ning vähenes ka ajatuse õuduste eest põgeneva talupoegade arv. Majandus taastus aeglaselt traditsiooniliste põllumajandusvormide säilimise, teravalt kontinentaalse kliima ja madala mullaviljakuse tingimustes mitte-Musta Maa piirkonnas - riigi kõige arenenumas piirkonnas.

Põllumajandus jäi majanduse juhtivaks sektoriks. Peamisteks töövahenditeks olid ader, ader, äke ja sirp. Valitses kolmepõllumajandus, kuid jäi ka allalöömine, eriti riigi põhjaosas.

17. sajandil Edasi kasvas feodaalne maaomand. Pärast XVI-XVII sajandi vahetuse tormilisi sündmusi. Toimus omamoodi maade ümberjagamine valitseva klassi sees. Uus Romanovite dünastia, tugevdades oma positsiooni, kasutas laialdaselt maa jagamist aadlikele. Riigi keskpiirkondades on mustakasvuliste talupoegade maaomand praktiliselt kadunud. Aadlimaa omand tungis laialdaselt Volga piirkonda ja 17. sajandi lõpuks Metsiku välja arenenud piirkondadesse.

Uus nähtus majanduse arengus võrreldes varasemate aegadega oli selle seotuse tugevnemine turuga. Aadlikud, bojaarid ja eriti kloostrid hakkasid üha enam tegelema kaubanduse ja kalapüügiga. Leiva, soola, kalaga kauplemine, veini tootmine müügiks,

nahk, lubi, vaik ja käsitöö muutusid paljudes mõisates igapäevaseks.

Zaichkin I.A., Pochkarev I.N. Venemaa ajalugu: populaarne essee. IX - keskmine XVII V. – M., 2004

17. sajandil Jätkus käsitöö (tootmine konkreetsele kliendile) areng väiketootmiseks. See protsess algas ammu enne 17. sajandit, kuid 17. sajandil. see on laialt levinud. 17. sajandi lõpuks. Venemaal oli vähemalt 300 linna. Suurim oli Moskva, kus elas kuni 200 tuhat elanikku. Sellel oli 120 spetsiaalset ostusaali.

Väiketootmise areng valmistas aluse manufaktuuride tekkeks. Tootmine on suur ettevõtmine, mis põhineb tööjaotusel ja käsitöötehnikatel. 17. sajandil Venemaal oli umbes 30 manufaktuuri.

17. sajandil Kaupmeeste roll ja tähtsus riigi elus kasvas. Suure tähtsuse omandasid pidevalt kogunevad laadad: Makaryevskaja Nižni Novgorodi lähedal, Svenskaja Brjanski oblastis, Irbitskaja Siberis, laat Arhangelskis jne, kus kaupmehed tegid tolle aja kohta suurt hulgi- ja jaekaubandust.

Riigi kõrgeim klass oli bojaarid, kuhu kuulus palju endiste suur- ja apanaaživürstide järeltulijaid. Umbes sada bojaariperekonda omasid maavaldusi, teenisid tsaari ja olid osariigis juhtivatel kohtadel. 17. sajandi lõpuks. Bojaarid kaotasid üha enam oma võimu ja liikusid aadlile lähemale.

Aadel tugevdas raskuste lõpus oluliselt oma positsiooni ja sai kuningliku võimu toeks. Sellesse feodaalikihti kuulusid kuninglikus õukonnas teeninud isikud (korrapidajad, advokaadid, Moskva aadlikud ja rentnikud), aga ka politseinikke, st provintsi aadlikke ja bojaaride lapsi.

Teenindajate madalaimas kihis olid teenindajad kokkuleppel või värbamisel. Sinna kuulusid vibukütid, laskurid, kutsarid, teenistuskasakad, valitsuse käsitöölised jne.

Maarahvastik koosnes kahest põhikategooriast. Talupoegi, kes elasid valduste ja valduste maadel, nimetati possessoriks ehk eraomanduseks. Teine suur talupoegade kategooria oli mustkülvi talurahvas. Nad elasid riigi äärealadel (Pommeri põhjaosa, Uural, Siber, lõuna), ühinedes kogukondadeks.

Keskmise positsiooni mustanahaliste ja eraomanduses olevate talupoegade vahel hõivasid lossitalupojad, kes teenisid kuningliku õukonna majanduslikke vajadusi. Neil oli omavalitsus ja nad allusid paleeametnikele.

Linnaelanikkonna tipp oli kaupmehed. Rikkaimad neist (17. sajandil oli Moskvas umbes 30 inimest) kuulutati kuningliku käsuga "külalisteks". Paljud jõukad kaupmehed ühinesid kahes Moskva sajas - "elutoas" ja "riidepoes".

Sotsiaal-majandusliku arengu käsitlemise kokkuvõte

Sahharov A.N., Novoseltsev A.P. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest lõpuni XVII aastal 1999

Venemaa 17. sajandil, olgu öeldud, et Venemaal domineeris feodaal-orjussüsteem kõigis riigi majandus-, sotsiaal- ja kultuurielu sfäärides.

Uued nähtused majanduses (ülevenemaalise turu kujunemise algus, väiketootmise kasv, manufaktuuride loomine, suurkapitali tekkimine kaubanduse ja liigkasuvõtmise vallas jne) olid alluvuses. tugev mõju ja kontroll feodaalsüsteemi üle. Ja seda ajal, mil lääne kõige arenenumates riikides (Hollandis, Inglismaal) toimusid kodanlikud revolutsioonid, samas kui teistes oli kujunemas kapitalistlik, isikuvabadusel ja eraomandil põhinev majandussüsteem.

Isegi V. O. Kljutševski uskus, et 17. saj. avab "uue Venemaa ajaloo perioodi", sidudes selle uue dünastia, uute piiride, aadli ja pärisorjuse võidukäiguga pärast raskuste aega, mille alusel arenesid nii põllumajandus kui ka tööstus.

Üks osa nõukogude ajaloolasi seostas "uue perioodi" algust alusetult kapitalismi tekkega Venemaal ja kodanlike suhete tekkimisega riigi majanduses. Teine osa neist uskus, et 17. saj. oli “progressiivse feodalismi” aeg ja kuni 18. sajandi teise pooleni. Venemaal puudusid stabiilsed kodanlikud suhted ja kapitalistlik struktuur majanduses.

Viimastel aastatel on muutunud moes öelda, et Vene tsivilisatsioon justkui triivib ida ja lääne vahel ning moderniseerub Lääne-Euroopa kogemusi laenates. Tundub, et õigem on otsida vastust, selgitades, millised jooned olid raamistikus Venemaa ajalooprotsessile omased! inimtsivilisatsiooni globaalsed arengumustrid.

Pöörakem tähelepanu loodusgeograafilise teguri rollile meie ajaloos. Teravalt kontinentaalne kliima ja lühike põllumajandushooaeg ekstensiivse põllumajanduse tingimustes määrasid ette suhteliselt väikese sotsiaalse koondülejäägi.

Venemaa suur, kuid hõredalt asustatud ja vähearenenud territoorium, millel on paljurahvuseline eri usukonfessioone järgiv etniline koosseis, kontekstis käimasoleva võitluse väliste ohtude vastu, millest viimane oli raskuste ajal välissekkumine. aeglasem kui lääneriikides. Riigi arengut mõjutas ka jäävabale merele juurdepääsu puudumine, millest sai üks välispoliitika eesmärke.

Kasutatud allikate loetelu

1. Buganov V.I. Ajaloo maailm. Venemaa XVII sajandil. – M., 2001

2. Vert N. Nõukogude riigi ajalugu. 1999. aasta

3. Danilov A.A., Leonov S.V. Venemaa ajalugu. 2 köites. – M., 2000

3. Zaichkin I.A., APochkarev I.N. Venemaa ajalugu: populaarne essee. IX – XVII sajandi keskpaik. – M., 2004

2. Kobrin V.B. Probleemide aeg: kaotatud võimalused // Isamaa ajalugu: inimesed, ideed, otsused. 1. osa. – M., 2001

3. Kovalenko G.M. Venemaa mured ingliskeelse condottiere pilgu läbi // Ajaloo küsimused. – 1999. – nr 1

Klyuchevsky O.V. Vene ajaloo kursus. – M., 1999

Lukutin A.V. Venemaa ajalugu. M., 1999

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Venemaa ajalugu. – M., Prospekt. 2002. aasta

5. Pavlov A.I. Suverääni õukond ja poliitiline võitlus Boriss Godunovi juhtimisel. 2000

Sahharov A.N., Novoseltsev A.P. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest kuni 17. sajandi lõpuni.

6. Skrynnikov R.G. Petturid Venemaal 17. sajandi alguses. 2001

7. Skrynnikov R.G. Boriss Godunov. – M., 2000

“Isamaa ja kirik hukkusid... ikoonidel mängiti täringut... inimesed loovutasid oma kodud loomadele... kõikjal kerkisid hauad, nagu mäed. Kodanikud ja põllumehed elasid metsikus looduses, metsades ja tundmatutes koobastes või soodes... Ja metsi ei päästetud. Nii kirjutas kolmainsuse munk Abraham Palitsyn sellest kohutavast perioodist Venemaa ajaloos. Meie ajalooline essee käsitleb tänapäeva probleeme!

AJALOOLINE ESEE MUUDATTE AJAST

Abraham Palitsyn on Trinity-Sergius kloostri keldripidaja, kes elas üle kohutava piiramise aastatel 1608-1610. Temast selgem on, et me ei kirjuta probleemidest. Siin on tema kuulsad read, mis loovad tervikliku pildi 17. sajandi alguses Venemaad tabanud riiklikust katastroofist:

“Isamaa ja kirik hukkusid; tõelise Jumala templid olid hävitatud, nagu Vladimirovi aja templid; altaritel elasid veised ja koerad; hobused olid kaunistatud õhu ja surilinaga; kurikaelad jõid pühadest karikatest, mängisid ikoonidel täringuid; Hood tantsisid preestrirõivastes. Nad põletasid munki ja preestreid tulega, püüdes hankida aardeid; erakud ja skeemimungad olid sunnitud laulma häbiväärseid laule ja need, kes vaikisid, tapeti... Inimesed loovutasid oma kodud loomadele; karud ja hundid, lahkudes metsadest, hõljusid tühjades linnades ja külades; lihasööjad korvid istusid külades inimkehadel; kilpkonnades pesitsesid väikesed linnud. Hauad tõusid kõikjal üles nagu mäed. Kodanikud ja põllumehed elasid metsikus looduses, metsades ja tundmatutes koobastes või soodes, väljudes sealt vaid öösiti end kuivatama. Ja metsi ei päästetud: inimesed, olles juba jahipidamise maha jätnud, läksid sinna tundlike koertega inimesi püüdma; puutihedusse peitunud emad kartsid oma imikute karjeid, katsid suud ja kägistasid nad surnuks. Ööd ei valgustanud mitte kuuvalgus, vaid tuled; sest röövlid põletasid ära selle, mida kaasa võtta ei saanud – maju ja leivavirnasid, et Venemaa oleks asustamata kõrb...”

AJALOOLINE ESSEE KASUTAMISE HEADE KOHTA

Miks me selle konkreetse valime? probleemide periodiseerimine? Ajavahemik 1604-1618 on määratud IKS-i (ajaloolise ja kultuurilise standardi) dateerimisega, millest tuleb lähtuda Venemaa ajaloo kontseptuaalsete küsimuste uurimisel.

Selle väga vastuolulise valitseja, esimese Vene tsaari valitsemisaja kohta vaadake ka meie

Kas soovite saada maksimaalse punktisumma? 11 ühtse riigieksami ajaloolise essee kohta (ülesanne 25)? Kuid see on VIIEND teie lõppskoorist! Seejärel õppige lihtsalt ühtse riigieksami eksperdi abiga 12 esseed kolmandast plokist – XX SAJAND! Võta meiega ühendust
ühtse riigieksami eksperdile ja rühma autorile Jevgeni Kotsar.

ALKAME KIRJUTAMA!

Kõigepealt tuletagem meelde, mis tuleb 2018. aasta ühtse riigieksami jaoks ajaloolises essees kirjutada.

25. Sa pead kirjutama ajalooline essee Venemaa ajaloo ÜHE perioodi kohta:

1604-1618

Essee peab:

- näidata vähemalt kaks olulist sündmust (nähtused, protsessid), mis on seotud teatud ajalooperioodiga;

- nimi kaks ajaloolist isikut, kelle tegevus on seotud nimetatud sündmustega (nähtuste, protsessidega) ning kasutades ajalooliste faktide teadmisi, kirjelda rolle isiksused, keda te nendes sündmustes (nähtused, protsessid) nimetasite;

Tähelepanu!

Iga teie nimetatud isiku rolli iseloomustamisel peate märkima konkreetsed tegevused see isik, mis oluliselt mõjutas nende sündmuste (protsesside, nähtuste) kulgu ja (või) tulemust.

- näidata vähemalt kaks põhjus-tagajärg seost, antud perioodil toimunud sündmuste (nähtuste, protsesside) põhjuste iseloomustamine;

- kasutades teadmisi ajaloolistest faktidest ja (või) ajaloolaste arvamustest, hinnata selle perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) mõju Venemaa edasisele ajaloole.

Esitluse ajal on vaja õigesti kasutada ajaloolisi termineid, mõisteid, seotud selle perioodiga.

Talupoegade orjastamine 16. sajandi lõpus - 17. sajandi alguses.

Ja need on kõige kuulsamad mälestusmärgid murede aja kangelastele - Kuzma Mininile, vürst Dmitri Pozharskile ja patriarh Hermogenesele (Ermogen).

Täielik essee

25. 1604-1618

XVII sajandi algus läks Venemaa ajalukku kui hädade aeg. Selle Venemaa ühiskonna süsteemse kriisi põhjuseks olid dünastiakriis, majanduslik häving ja nälg, opritšnina ja Liivi sõja tagajärjed ning käimasolev talupoegade orjastamise protsess.

Üks ajastu iseloomulikke jooni oli rüvetamine. Esimene pettur ja ainuke, kes sel ajal Venemaa troonil oli, oli vale-Dmitri (tõenäoliselt põgenenud munk Grishka Otrepiev). Ta teeskles, et viibib Poola kuninga Sigismundi õukonnas Ivan Julma imekombel päästetud viimase poja Dmitri pärast, organiseeris magnaat Mniszeki abiga Vene-Poola armee, kogus kokku palju põgenenud talupoegi ja orje ning sisenes. Moskva sõjaväega. Vale Dmitri abiellumine katoliiklase Marina Mniszechiga, poolakate julmused Moskvas, kooliaastate pikenemine ja muud asjaolud viisid aga tema vastu bojaaride vandenõu organiseerimiseni.

Moskvalaste ülestõusu võltsi Dmitri vastu kukutati ja tapeti esimene pettur, kuid ilmusid uued petturid. Ja uus tsaar, kaval bojaar ja vandenõu korraldaja Vassili Šuiski võttis võimu enda kätte.

Järgnevate aastate sündmused viisid selleni, et seitsme bojaari bojaarid lubasid Poola armee Moskvasse ja vandusid truudust vürst Vladislavile. Oli oht kaotada riigi suveräänsus. Selles olukorras mängisid otsustavat rolli riigi patrioodid. Patriarh Hermogenes kutsus oma kirjades kõiki üles võitlema vene rahva iseseisvuse eest, mille nimel poolakad ta nälga näljutasid. Nižni Novgorodi pealik Kuzma Minin annetas osa oma vahenditest, kutsus üles looma miilitsat, lõi ajutise valitsuse - “Kogu maa nõukogu” ja juhtis seda.

Teisel miilitsal õnnestus Moskva vallutada, poolakad Kremlist välja saata ning 1613. aasta Zemski nõukogu tulemusel seati troonile esimene tsaar uuest Romanovite dünastiast. Seejärel valitsesid Romanovid riiki 304 aastat ning Mihhail Romanovi valitsuse ülesanneteks oli taastada riik, selle majandus, armee ja prestiiž pärast hädade aega.

Essee kriteeriumite analüüs

Ja teie mugavuse huvides vaatame, kuidas see essee vastas kõigile ühtse riigieksami ülesande 25 testimise kriteeriumidele. Muide, ettepanekuid on ainult 14, kuid KÕIK KRITEERIUMID ON MAKSIMAALSELT TÄITUD!

KRITEERIUM 1 (Sündmuste (nähtuste, protsesside) märkimine.

Kaks sündmust (nähtused, protsessid) on õigesti näidatud - 2 punkti!

1. Vale Dmitri... organiseeris magnaat Mniszeki abiga Vene-Poola armee, kogus kokku palju põgenevaid talupoegi ja orje ning sisenes koos sõjaväega Moskvasse.

2. … võlts-Dmitri abiellumine katoliiklase Marina Mnishekiga

3. ... b Seitsme bojari oiarid lubasid Poola armee Moskvasse ja vandusid truudust vürst Vladislavile.

4.

KRITEERIUM 2 (Ajaloolised tegelased ja nende roll antud ajalooperioodi konkreetsetes sündmustes (nähtustes, protsessides))

Kaks ajaloolist isikut on õigesti nimetatud, iga isiksuse roll on õigesti iseloomustatud, viidates nende konkreetsed tegevused, mõjutas oluliselt vaadeldava perioodi nimetatud sündmuste (nähtuste, protsesside) kulgu ja (või) tulemust Venemaa ajaloos - 2 punkti!

1. … Vale Dmitri (tõenäoliselt põgenenud munk Grishka Otrepiev). Ta teeskles, et viibib Poola kuninga Sigismundi õukonnas Ivan Julma imekombel päästetud viimase poja Dmitri pärast, organiseeris magnaat Mniszeki abiga Vene-Poola armee, kogus kokku palju põgenenud talupoegi ja orje ning sisenes. Moskva sõjaväega.

2. Patriarh Hermogenes kutsus oma kirjades kõiki üles võitlema vene rahva iseseisvuse eest, mille nimel poolakad ta nälga näljutasid.

3. Nižni Novgorodi pealik Kuzma Minin annetas osa oma vahenditest, kutsus üles looma miilitsat, lõi ajutise valitsuse – “Kogu maa nõukogu” ja juhtis seda.

KRITEERIUM 3 (põhjus-tagajärg seosed)

Õigesti on näidatud kaks põhjuse-tagajärje seost, mis iseloomustavad antud perioodil toimunud sündmuste (nähtuste, protsesside) põhjuseid - 2 punkti!

1. XVII sajandi algus sisenes Venemaa ajalukku kui hädade aeg. Selle Venemaa ühiskonna süsteemse kriisi põhjuseks olid dünastiakriis, majanduslik häving ja nälg, opritšnina ja Liivi sõja tagajärjed ning käimasolev talupoegade orjastamise protsess.

2. Vale Dmitri abiellumine katoliiklase Marina Mniszechiga, poolakate julmused Moskvas, kooliaastate pikenemine ja muud asjaolud viisid aga tema vastu bojaaride vandenõu organiseerimiseni.Moskvalaste ülestõusu võltsi Dmitri vastu kukutati ja tapeti esimene pettur, kuid ilmusid uued petturid. Ja uus tsaar, kaval bojaar ja vandenõu korraldaja Vassili Šuiski võttis võimu enda kätte.

3. Teisel miilitsal õnnestus Moskva vallutada, poolakad Kremlist välja saata ning 1613. aasta Zemski nõukogu tulemusel seati troonile esimene tsaar uuest Romanovite dünastiast.

KRITEERIUM 4 (Antud perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) hindamine Venemaa edasise ajaloo jaoks)

Selle perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) mõjule Venemaa edasisele ajaloole antakse hinnang ajalooliste faktide ja (või) ajaloolaste arvamuste põhjal. - 1 punkt!

Seejärel valitsesid Romanovid riiki 304 aastat ning Mihhail Romanovi valitsuse ülesanneteks oli taastada riik, selle majandus, armee ja prestiiž pärast hädade aega.

KRITEERIUM 5 (ajaloolise terminoloogia kasutamine)

Esitluses kasutatakse korrektselt ajaloolist terminoloogiat. - 1 punkt!

Probleemid, süsteemne kriis, dünastia kriis, petis, bojaar, orjastamine, Zemsky Sobor, orjad...

6. KRITEERIUM (faktivigade olemasolu)

Ajaloolises essees pole faktivigu - 2 punkti!

KRITEERIUM 7 (esitusvorm)

Vastus esitatakse ajaloolise essee vormis (materjali järjekindel, sidus esitus) - 1 punkt!

Millele peaksime ennekõike tähelepanu pöörama:

1. Lühidus, loogilised mõtted, ei mingit "tühja" arutluskäiku ja "vett".

2. Ei ole vaja esseed üle koormata mittevajaliku info või tohutu hulga kuupäevadega, K6-s on oht teha vigu ja kaotada punkte faktivigade eest.

3. Seetõttu kasutatakse ainult ühte, kõigile teadaolevat kuupäeva – Romanovite dünastia algust.

4. Sündmusi on vaja üksteisest “eraldada” vastavalt indiviidi konkreetsetele tegudele (K2) ja põhjus-tagajärg seostele (K3). Need ei tohiks olla essees kõrvuti ega voolata üksteisest.

5. Kasutage termineid kirjutades, kontrollige, kas need on teie essees olemas. Pärisnimesid ja geograafilisi objekte terminiteks ei loeta!

6. Täitke K6, visates "silla" teile selle perioodi kohta teadaolevasse tulevikuajalukku (... Seejärel valitsesid Romanovid riiki 304 aastat), ära tee perioodi kokkuvõtet, selle saab sissejuhatuses ühe lausega kirja panna.

7. Edukat ettevalmistust ajaloo ühtseks riigieksamiks!