Для приблизительной оценки интеллекта у животных существует специальный коэффициент энцефализации.
Введенный в 1973 году коэффициент энцефализации косвенно подтверждает наличие интеллекта у наших «меньших братьев». Рассчитывается он путем деления фактической массы мозга животного на прогнозируемую массу тела (берется усредненный показатель) и характеризует возможные способности к проявлениям мышления и сознания.
Чарльз Дарвин, создавший ныне общепринятую теорию эволюции, утверждал, что многие животные способны к рассуждениям.
Чарльз Дарвин многократно подтверждал свое мнение о наличии зачатков разума у целого ряда животных. Они, по мнению великого ученого, обладают способностью к обучению и рассуждению. В своей книге «Выражение эмоций у человека и животного» он наглядно продемонстрировал, что эволюция касается и психолого-поведенческого развития среди представителей животного мира.
В 1970 году американскими учеными было доказано, что некоторые виды животных обладают самосознанием.
Гордон Гэллол мл. использовал зеркальный тест для доказательства наличия самосознания у животных. Он проводил эксперимент на шимпанзе. Приматам наносили краской пятнышки на бровь и ухо с другой стороны. Увидев себя в зеркале, животные начинали ощупывать окрашенные участки головы. Это свидетельствует о том, что они осознают себя: помнят свой более ранний образ и видят изменения. Такое свойство (самосознание) наблюдалось не только у человекообразных, но и у дельфинов со слонами, а также некоторых птиц (врановых).
Развитие животных, как и человека, происходит на основе обучения и наследственности.
Целый ряд опытов с лошадьми, дельфинами, морскими львами и другими животными показал, что они способны развиваться, опираясь на прошлый опыт предков (наследственные инстинкты) и обучение. Даже пчелы, как выяснилось в ходе подобных исследований, способны научиться натуральному счету.
Благодаря наличию интеллекта и своеобразным физическим данным дельфины широко используются для проведения так называемой пет-терапии.
Общение с животными положительно сказывается на пациентах с определенными заболеваниями. Одним из видов пет-терапии является дельфинотерапия, которая идеально подходит в качестве медико-психологической реабилитации при ДЦП, аутизме у малышей, при развивающемся синдроме Дауна, умственной отсталости, проблемах с памятью. Именно наличие у дельфинов интеллекта, обеспечивающего особый уровень общения этих млекопитающих с человеком, и является залогом успешности лечения.
Многие представители животного мира способны подражать человеческой речи, при этом осознанно используя выученные слова и фразы.
Ученые отмечают целый перечень говорящих животных. Сюда относятся ряд птиц (врановые, попугаеобразные), приматы, собаки и т. п. Собрано большое количество авторитетных свидетельств, что птицы способны не только имитировать речь человека, но и произносить заученные слова и фразы вполне осознанно, согласно возникшей ситуации. Некоторые ученые считают, что такие говорящие птахи могут помочь одиноким людям, особенно пенсионерам.
Проведенные исследования показали, что многие животные способны к пониманию поставленной перед ними проблемы и могут находить различные пути решения задач.
Эксперименты с целью выяснить, доступно ли подопытным животным понимание поставленной задачи, проводились многократно и многими учеными. Особенно показательные результаты можно наблюдать в исследовании В. Кёлера из Прусской академии наук. Он доказал, что приматы (шимпанзе) способны решать практические задачи не за счет «метода тыка», а вполне осознанно, путем понимания причинно-следственных связей - связей между стимулами и событиями.
Ученые доказали, что области головного мозга, контролирующие сознание, похожи и у «братьев меньших», и у человека.
Ученые говорят о том, что те разделы головного мозга, которыми человек категорически отличается от прочих животных, не отвечают за проявление сознания, интеллекта. Зато те части мозга, которые похожи на человеческие, как раз и являются подтверждением того, что у зверей имеется сознание.
Животные способны испытывать и демонстрировать эмоции
Сравнивая "разумность" человека и животного, сторонники версии об отсутствия сознания у "братьев меньших" основываются на утверждении, что все действия животного вызываются инстинктами: страх, агрессивность, испуг и т. п. Право же на "высшие эмоции" они оставляют только за человеком. В действительности животные могут испытывать и печаль, и тоску, и радость, и удовольствие. Причем все они связаны не только с инстинктивными проявлениями (голодом, инстинктом размножения), а с реакцией на совершенно разные события. Отрицать это могут только те, у кого никогда не было своей собаки.
Предложить свой факт
Нет, животные не обладают сознанием
У животных нет сознания, а имеется лишь предрасположенность к его появлению.
Сознание предполагает обобщение жизненного опыта совместно с другими представителями вида, создание культурных и материальных ценностей. Интеллект неразрывно связан с членораздельной речью. У животных же можно обнаружить только зачатки сопереживания и осознанного взаимодействия.
Многочисленные опыты над крысами показали, что эти млекопитающие действуют согласно полученным сигналам из окружающего мира, но вряд ли осознают их.
Проводимые эксперименты по обучению крыс не принесли твердой уверенности, что эти грызуны действительно осознают свои действия, решая те или иные задачи, поставленные учеными. Скорее всего, считают исследователи, развитые млекопитающие знают не столько собственные действия, сколько внешние сигналы из среды обитания. Согласно им они и действуют.
Сознание предполагает способность к альтруизму, наличие которого у животных в настоящее время не доказано.
Сознание позволяет действовать не в свою пользу, а на благо других, не получая взамен никаких преимуществ. Это свойственно человеку. В мире животных наблюдались отдельные случаи, когда они оказывали помощь себе подобным, но массовых проявлений альтруизма ученые не отмечают. Именно поэтому нет оснований утверждать, что такие примеры - закономерность, а не исключение.
Проявления интеллектуальной деятельности у отдельных животных, например в математическом счете, обычно оказываются результатом хорошей дрессуры.
Одним из ярких примеров того, что интеллектуальная деятельность у животных - следствие работы дрессировщиков, стал случай в начале прошлого века со знаменитой лошадью по имени Умный Ганс. Орловский рысак из Германии демонстрировал поразительные «способности» при выполнении математических действий. Он якобы даже решал задачи из разных областей. Но в 1907 году Оскар Пфунгст, психолог, смог доказать, что лошадь не выполняет никаких умственных операций по счету, а лишь реагирует на проявление эмоций у зрителей и дрессировщика. Умный Ганс отбивал копытом ровно столько раз, сколько надо было, наблюдая за движениями тела своего хозяина. Открытие немецкого психолога назвали «ожидаемым эффектом экспериментатора».
Человечество не имеет достаточного инструментария, чтобы сделать однозначный вывод о наличии сознания и интеллекта у животных.
Сознание – это субъективные внутренние состояния, имеющиеся у человека и, вероятно, у некоторых других живых существ. Одно из классических определений сознанию дано американским философом Т. Нагелем в статье «Каково быть летучей мышью?» (1974 г.). Нагель считает, что существо может обладать сознанием, если есть что-то, «что значит быть этим самым существом», когда существует особая перспектива на мир, доступная этому существу и не доступная таким же образом никому другому. Нагель пояснял это свойство сознания на примере летучей мыши. Восприятие мира с помощью эхолокации, доступное летучей мыши, никогда не будет доступно людям. Это особое, уникальное для летучей мыши состояние. Аналогичным образом каждое сознательное существо обладает своим уникальным собственным состоянием, доступным только ему одному.
Современные философы различают содержание сознания и само сознание. Содержание сознания – это информация, которая доступна организму о каких-то внешних объектах. Сознание же – это способ, как этот объект представлен сознающему существу. Некоторые системы обладают «содержанием», но не способны к сознательному представлению этой информации. Например, термометр содержит информацию о температуре окружающего мира, но он не способен «внутренне» переживать жару или холод. Некоторые системы способны содержать информацию о собственных повреждениях (файловая система в компьютере), но только для сознательных существ эта информация доступна как «переживание боли».
Сознание является одной из философских загадок, ядром психофизической проблемы. Решение психофизической проблемы заключается в раскрытии связи между мозгом и сознанием. Мозг является объектом и доступен для научного исследования. Но изучение одного только мозга и процессов, происходящих в нем, кажется, не может дать всей полноты картины о том, как мозг обрабатывает информацию, то есть о субъективном аспекте переживаний и восприятий. Этот парадокс другой американский философ Д. Чалмерс назвал трудной проблемой. В статье «Навстречу проблеме сознания» он заметил: «Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты "до" первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем "вынашивать мысленный образ" или "испытывать эмоции"? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще дает начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему».
Недоступность внутренних состояний сознания для внешнего наблюдателя порождает еще одну философскую проблему – проблему «других сознаний». В первую очередь она актуальна в отношении животных. Мы можем по аналогии допустить, что другие люди (кроме нас самих) обладают сознанием. Но обладают ли им животные, которые имеют другую структуру мозга и нервной системы? Ответ на этот вопрос проще всего получить, исследуя нейронные корреляты сознания. То есть определяя нейрофизиологическую базу, на которой у людей появляется сознание. На сегодняшний момент существует несколько теорий, выделяющих необходимые структуры в нейронных сетях, которые нужны для сознания. На основании этих теорий ведущие нейрофизиологи мира сделали вывод о том, что часть животных обладают сознанием. Они зафиксировали это в 2012 г. в Кэмбриджской декларации сознания. Согласно этим заявлениям, сознанием обладают, в частности, млекопитающие, цефалоподы, большинство птиц.
Эта точка зрения является наиболее популярной. Однако в философии есть и экзотическая точка зрения – панпсихизм. Согласно этой позиции, сознанием обладают не только ВСЕ живые существа, но даже и неживые объекты. То есть микросознание является таким же свойством материи, как масса, заряд, спин. Среди современных философов ее допускают Д. Чалмерс и Г. Стросон. Но большинство считают эту теорию абсурдной. Совсем не понятно, как проверить наличие сознание у атома.
Чалмерс, конечно, учился и работает в США, но он всё-таки австралиец.
Он отвергает упрощённый взгляд на сознание с точки зрения физических процессов, и это заметно. Вместо простых, научно объяснимых ощущений в приведённой вами цитате он использует свойства
ощущений, черты
восприятия. "Переживаем качество насыщенного цвета", "ощущение ноты до", "богатая внутренняя жизнь" -
сравнительные необъективные характеристики, физические процессы с "человеческими" названиями.
Сам вопрос "каким образом отражение реальности преобразуется в опыт и уже вне (или внутри другой) этой реальности преобразуется в выводы и мнения?", наверное, интересен и важен. Но решение, предложенное Чалмерсом, мне видится сомнительным.
Парадокс. Человек, находящийся очень далеко, пытается логически словесно объяснить почему и как возникает квалиа, но я не могу его понять, потому что у нас с ним эти самые квалиа различаются. Единственно верным способом объяснить что-либо будет объективный научный язык. Метры, секунды, герцы, углерод, водород, 10^−24 -
вот это вот всё. Но наука ещё не научилась как следует наблюдать, измерять и контролировать сознание. Потому и возникают люди, пытающиеся объяснить почему и как возника...
Тут стоит упомянуть, пожалуй, самое важное -
философия, формирование или выбор МНЕНИЯ относительно чего-либо всегда ненаучно, всегда субъективно.
Цитата из Вики про Чалмерса: "По его мнению
, квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией <...> квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию". А по моему мнению
это смешно.
И так уже три тысячи лет.
Ответить
Ещё 1 комментарий
Панпсихизм это все же не исключительно вопрос того, что "все обладает сознанием", это концепция "все и есть лишь сознание", то есть чистая информационная парадигма. Можно вести речь об обладателе сознания, "сознающем", а можно и не вести об этом речь (т.е. это не обязательное условие).
Оттого и не нужно искать сознание у атома. Скорее вопрос в том, что мы пытаемся ограничить сознание, локализовать его где-то, приписать чему-то свойство причины сознания. Вовсе не обязательно что это правильное и логичное рассуждение. Возможное, допустимое, но не более того. Так же возможно и допустимо обратное. У сознания нет материальной причины, поскольку все материальное - лишь результат различий. В то же время не обязательно считать, что есть какая-то нематериальная причина сознания, потому что все нематериальное (условно - мыслимое, психическое) - тоже лишь результат различий. Таким образом, панпсихизм это целиком информационная парадигма. Трудность ее восприятия в изначальной этерналистической установке: у всего должна быть своя причина, выходящая за пределы исследуемого.
Глубоко и тщательно этот вопрос анализировал Нагарджуна, но мы знаем о его исследованиях лишь в архаично выраженной форме, при всей сложности поднятых вопросов, обычно дошедшие до нас тексты выглядят не то странно, не то - наивно.
Но мыслители во все века интересовались вопросами сознания, его происхождения, его природы, его сущности, его функций. Поэтому зачастую вопросы и ответы можно черпать и из архаичных источников, правда, продираясь через архаичный же язык.
Говоря строго философским языком, следует заметить несколько важных аспектов.
1. Изменчивость и постоянство. Этот важный аспект показывает, что если и можно рассматривать какую-либо форму причинности (обусловленности), то это касается лишь изменчивого. Не может быть что-то неизменное причиной изменений. Таким образом этот аспект сразу же выводит из принципиального рассмотрения вопрос некоторой первопричины. Все изменчивое обусловлено только самим же изменчивым. Это бывает трудно принять к рассмотрению, но это возможно, и, напротив, нельзя игнорировать, выводя за скобки некоторую объективную первопричину
2. Все, о чем можно что-либо знать, имеет познаваемые свойства, и эти свойства различают и дают сходство. Это позволяет развить информационную парадигму всего: все есть только различия и сходства, нельзя в целом говорить о чем-либо за пределами сходств и различий. Нельзя говорить об объективном и субъективном иначе чем в поле сходств и различий. То есть информация уже прежде объективности и субъективности. В виду этого квалиа и психофизическая проблема - это недоразумение. Мы вводим произвольное различие между миром и собой и затем приходим в тупик, не находя фактического различия, не находя даже условно надежных границ между собой и миром.
3. Отсутствие надежных предпосылок к любого вида первопричинности заставляет нас отвергать все формы этернализма: как мистического, так и материалистического характера. Поэтому философ-материалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой материальности прежде информационности, а философ-идеалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой нематериальности. Но так же необходимо отвергать и все формы нигилизма, поскольку все эти отличия и сходства мы вполне различаем и познаем и это вполне реальный предмет исследования.
К сожалению, все существующие информационные теории так или иначе ограничены. Например, Дубовский последовательный материалист, ввиду чего его теория все так же упирается в экзистенциальный тупик.
Единственная полная и окончательная информационная теория - это буддийская теория взаимозависимого возникновения. Однако, она является сугубо методической, она лишь обслуживает определенную задачу: прекращения омрачений и страданий живых существ. Превратить ее в философскую или научную брались многие буддийские последователи и исследователи.
Однако, для этого нужно глубоко проникнуть в суть природы ума, в суть взаимозависимого возникновения всего.
Современным ученым и философам твердо стоящим на материалистических позициях будет крайне трудно рассмотреть обратную сторону своих убеждений. Что если нет? Вот ключевой вопрос.
Теория струн дает 10^500 решений, теория дхарм дает сферу чувств, сферу образов и сферу вне образов.
Можно подумать, что речь здесь идет о религиозных догмах, но это всего лишь философия свободная от крайностей этернализма и нигилизма, информационная теория всего.
Я долгое время думал, как же может работать этот закон зависимого возникновения. Что же создает всю эту информацию?
Пока не задал себе вопрос: а нужно ли думать о том, что у информации должен быть какой-то ее источник, ее причина, которая неинформация? Почему я думаю о том, что такая причина должна быть? Допустимо ли так рассуждать?
Поэтому информационная теория всего иначе называется взаимообусловленным возникновением. Нет ничего возникающего необусловленно. И нет ничего необусловленного, что обуславливало бы возникновение.
Предлагая поразмыслить над этими принципами и воздерживаться необоснованного их нарушения. Но если есть возражения в отношении этих принципов, их стоит рассмотреть.
Ответить
Прокомментировать
У животных есть сознание! Летом 2012 в Кембридже была подписана соответствующая декларация, цель которой – обнародовать последние научные открытия. В это время там проходила международная конференция, на которой присутствовало 25 специалистов (ученых) в области нейронаук. В качестве почетного гостя был приглашен Стивен Хокинг. В декларации был зафиксирован факт наличия сознания у млекопитающих, некоторых других животных и птиц, определенный научным методом.
Филип Лоу об исследовании сознания у животных
Одним из организаторов состоявшейся конференции был Филип Лоу – человек, получивший докторскую степень за создание алгоритма, помогающего решить проблему, связанную с анализом мозговых волн. Этот алгоритм меняет общепринятое понимание о процессе мозговой активности человека и ряда видов животных в состояниях сна и бодрствования. Также многие работы этого специалиста отмечены наградами известных научных организаций, в числе которых Национальный научный фонд Америки. Филип Лоу совместно с несколькими лауреатами нобелевской премии является одним из создателей компании по беспроводной диагностике NeuroVigil. По словам ученого, открытие произошло в результате исследований, направленных на изучение мозговой деятельности с целью разработки искусственного интеллекта.
Филип утверждает, что занимается этим, чтобы добиться результатов, которые бы помогли реабилитироваться Стивену Хокингу — великому ученому современности, 40 лет прикованному к инвалидному креслу. Филип ответил на многие интересующие людей вопросы.
Обладают ли животные сознанием?
«Мы больше не имеем права говорить, что не знаем этого» — заявил доктор Лоу. Проведенные исследования поведения животных подтверждают факт того, что они обладают определенной степенью сознания, элементы сознания у животных есть. Другими словами, они обладают способностью переживать все происходящие события примерно как и человек (радоваться, страдать и т.п.), пользуясь возможностями своей психики. Что может сказать об этом нейронаука? Нами обнаружено, что структуры, отличающие нас от прочих видов животных (в качестве примера можно привести кору головного мозга), не могут отвечать за проявление сознания. А вот другие области головного мозга, отвечающие за сознание, схожи у животных и людей. Поэтому мы пришли к выводу, что зверям присуще сознание как и людям. Развитая психика животных это позволяет.
Какие животные обладают сознанием?
Сегодня известно, что все млекопитающие, птицы, многие другие существа, такие как осьминог, обладают нервными структурами, способными порождать сознание. Значит, эти животные также как и человек испытывают страдание. Для человека это неудобная правда, ведь всегда проще заявить, что у животных он отсутствует. В настоящее время у нас есть группа ведущих представителей нейронаук в области поведения животных, сознания, нейронных сетей, анатомии и генетики мозга. Человечество больше не имеет права говорить, что ничего не знает об этом.
Известен ли способ измерить сходство сознаний животных и человека?
А вот этот вопрос остается открытым. Мы не располагаем определенной метрикой. Ведь существуют разные типы сознания. Очевидно лишь то, что способности чувствовать боль, удовольствие у человека и других млекопитающих очень похожи.
Какие особенности поведения животных свидетельствует о том, что они обладают сознанием?
Когда собака чувствует боль, страх или радость от встречи с хозяином, в ее собачьем мозге активируются определенные структуры, подобные тем, что задействованы и у человека, когда тот испытывает боль, страх либо удовольствие. С точки зрения поведения, очень важным является способность к самоузнаванию в зеркале. В животном мире этим качеством обладают шимпанзе, дельфины, собаки, бонобо, сороки.
Какие выгоды извлекут люди из факта понимания сознания животных?
Имеет место некоторая ирония. Люди тратят сумасшедшие деньги на попытки отыскать разумную жизнь в космосе. В то же время мы живем на планете, в окружении осознающего себя разума. Принимая во внимание, что осьминог, имеющий 500 млн. нейронов (человек — 100 млрд.) обладает собственным сознанием, мы гораздо ближе к созданию искусственного разума, чем считалось ранее. Ведь создать модель из 500 млн. гораздо проще, чем из 100 млрд.
Можно ли сказать, что представители нейронаук становятся активистами движения за соблюдение прав животных?
Цель специалистов, как представителей науки, не состоит в том, чтобы указывать обществу, что делать, а в том, чтобы обнародовать сделанные наблюдения. Задача заключается в том, чтобы донести до людей полученные данные. Наука дает обществу аргументы для продолжения дискуссии о происходящем, и общество в состоянии само решить, что следует предпринять дальше: внести изменения в законы, продолжить исследования или как-то их защищать.
Выводы декларации как-то сказались на вашем поведении?
«Да, я стал веганом» — сказал доктор Лоу. Нельзя закрывать глаза на полученные сведения о восприятии животных. Ведь мы своими исследованиями подтвердили факт того, что они испытывают страдания. Ученые, должны своим примером побуждать общество к переосмыслению отношения к животным.
Какие последствия этого открытия ожидаются?
«Думаю, что в далекой перспективе общество будет в состоянии уменьшить свою зависимость от животных» — считает Лоу. И это лучше для всех. Известно, что мир тратит около 20 млрд. долларов США в год лишь на убийство в медицинских целях 100 млн. только позвоночных животных. В то же время вероятность того, что тестируемый препарат будет доведен до стадии клинических испытаний, проводимых на людях, составляет всего 6%, и это всего лишь тест, который не обязательно сработает. Прямо скажем — неважный показатель. Лоу считает, что одним из главных шагов на первых порах должна стать разработка так называемых неинвазивных подходов — нет необходимости отнимать жизнь для того, чтобы научиться жить. Мы должны обратиться к человеческой изобретательности, соответственно, разработать новые технологии, сберегающие и уважающие жизнь других животных. Следует переходить к таким технологиям, которые бы следовали нашим идеалам, а не соперничали с ними. Наличие сознания у животных — тот факт, на который нельзя закрывать глаза.
Оглашение декларации в видео записи
Наделены ли животные сознанием? Этот вопрос долгое время являлся предметом горячих дискуссий. Кажется, теперь в споре поставлена жирная точка.
Сознание у животных: вердикт ученых
В июле 2012 г. в Кембриджском университете состоялась конференция, посвященная вопросу наличия сознания у животных. В результате была принята Кембриджская декларация о сознании животных , которая гласит, что «нечеловекоподобные животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими составляющими сознания, связанными со способностью демонстрировать осознанное поведение. Следовательно, огромное количество доказательств позволяет сделать вывод, что человек – не единственное существо, обладающее развитым сознанием. Нечеловекоподобные животные, включая всех млекопитающих, птиц, а также многих других существ, в том числе осьминогов, также наделены этими характеристиками.»
Впрочем, декларация, по мнению профессора экологии и эволюционной биологии Марка Бекоффа, имеет ряд недочетов. Все ученые, подписавшие ее, за исключением одного – лабораторные исследователи, а декларация должна была бы включать данные долгосрочных исследований, посвященных диким животным, включая нечеловекообразных обезьян, социальных хищников, китообразных, грызунов и птиц. Помимо этого, профессор Бекофф высказал разочарование тем, что в декларацию не включили рыб, так как доказательства наличия сознания у этой группы живых существ также весьма убедительны.
Что меняет факт признания учеными наличия сознания у животных?
Как бы то ни было, декларация – огромный прорыв. Хотя бы потому, что адресована она не ученым (или, по крайней мере, не только им). Один из авторов предварил декларацию следующими словами: «Мы пришли к согласию, что настало время сделать заявление для общественности. Возможно, для присутствующих очевидно, что животные наделены сознанием, но это далеко не так очевидно для всех остальных.»
Важный вопрос, который автоматически возникает: будет ли толк от этой декларации? Что ученые собираются делать сейчас, придя к соглашению, что обладание сознанием широко распространено в царстве животных?
Есть надежда, что эта декларация будет использована для защиты животных от жестокого и негуманного обращения. Пока, к сожалению, мнение ученых о сознании, эмоциях и интеллекте животных не принимают во внимание законодатели, плодящие решения по вопросам благополучия животных. Например, уже известно, что мыши, крысы и куры наделены эмпатией, но эти знания не нашли отражения в том, как обращаются с этими животными в ходе жестоких экспериментов даже в развитых странах. Что уж говорить о постсоветском пространстве, где ситуация с обращением с животными просто чудовищная и ни о каких их правах не идет и речи. И те, кто принимает решения об отношении к животным, напрочь игнорируют мнение ученых.
Впрочем, и среди ученых до сих пор водятся скептики, которые считают, что «идея наличия сознания у животных – это сентиментальная попытка их идеализировать». Несмотря на множество доказательств, они настроены воинственно. И, к сожалению, значительная часть населения с ними солидарна, оправдывая жестокость по отношению к животным тем, что они «не обладают разумом». Но любой, кто наделен хоть каплей наблюдательности и эмпатией, скажет, что это заявление – полная ерунда.
Создатели Кембриджской декларации о сознании проделали огромную работу, чтобы защитить животных. И хочется надеяться, что это не останется просто красивым жестом, что когда-нибудь, пусть и в будущем (надеюсь, не слишком отдаленном), приведет к конкретным действиям в глобальном масштабе. Давно пора защитить разумных существ, которые незаслуженно страдают – порой просто ради нашего развлечения. В конце концов, нам пора доказать, что не только животные, но и люди наделены сознанием, а также эмпатией и состраданием.
Обладают ли животные сознанием?
- Обладают. Только это сознание на порядок более мелкое, поверхностное.
Сознание - понятие не бинарное (есть или нет), а количественное. Им обладает вообще любой объект Вселенной - только вот количество и качество этого сознания разное 🙂Симонов твой - попросту не в курсе. Животные очень даже хорошо владеют познавательной деятельностью. Этот Симонов, видно, никогда с кошкой не жил, если такое мнение имеет.
- О сознании животных
Согласно Кембриджской Декларации о Сознании, животные обладают сознанием.Есть ли у животных сознание? Этим вопросом задавался ещ Чарльз Дарвин, когда размышлял над эволюцией сознания. Тому же была посвящена и конференция в Кембриджском университете в июле 2012 года. А результатом этой встречи стала Кембриджская Декларация о Сознании, в которой говорится, что люди не уникальны во владении неврологическими механизмами, генерирующими сознание, а вместе с ним и намеренное поведение.
Так, согласно этой декларации, сознание присуще всем млекопитающим, всем птицам и многим другим животным, в частности некоторым насекомым и головоногим моллюскам (например, осьминогам и кальмарам).
По словам ученых, исследовавших этот вопрос, нервная деятельность не ограничена корой больших полушарий мозга, и для возбуждения эмоциональных состояний и генерации сознания крайне важны подкорковые нервные структуры. Во время исследований было показано, что искусственное возбуждение одних и тех же участков мозга у человека и у животных вызывает соответственное поведение и чувственное состояние. Причем, где бы в мозгу у животных ни происходило это искусственное возбуждение, многие из форм их последующего поведения согласуются с теми чувственными состояниями, которые были испытаны. Это и есть проявление намеренного (осознанного) поведения.
Тем не менее ученые не заявляют, что сознание, как и способности чувствовать удовольствие и боль у животных и человека абсолютно одинаковы. Исследователи придерживаются точки зрения, что они очень похожи. Так, например, если собака чувствует боль или радость, в е мозге активируются нервные структуры, подобные тем, что активируются в мозге человека, когда он чувствует страх, боль или удовольствие.
Важно отметить, что, по мнению авторов декларации, она написана, прежде всего, для общественности, а не для ученых. Исследователи надеются, что научное признание существования сознания у животных поможет остановить злоупотребление миллионами живых созданий ради питания, одежды, развлечений и науки.
Так, по словам одного из ученых, провозгласивших декларацию, Филипа Лоу, каждый год не менее 100 миллионов мышей, крыс и кур используются в научных экспериментах, а вероятность того, что тестируемый препарат дойдт до стадии клинических испытаний на человеке составляет только 6%. Именно поэтому, считает исследователь, сегодня людям нужно направить всю свою изобретательность на разработку технологий, уважающих жизнь животных, и, прежде всего, на разработку неинвазивных (бескровных) методов исследования. К слову, ежегодно во всем мире съедают примерно 50 миллиардов кур, 2,5 миллиарда уток и 1,3 миллиарда свиней, также в общей сложности в пищу употребляют около 1,1 миллиарда коров, коз и овец.
- У каждого живого существа есть душа, все души живых существ одинаковые им при рождении достаются тела разных животных, растений и людей. Тело живого существа ограничивает душу своими размерами, органами движения и органами чувств, наличием или отсутствием органов речи, интеллекта, мышления. После смерти душа получает тело другого живого существа, например человек может получить тело собаки и наоборот, србакаможет получить тело человека, или слона, принцы, рыбы и т. п.
- По теме тут можно прочесть http://voproska.ru/q/imeyut-li-zhivotnye-soznanie/
- 3Д... фантазия....)))))))
- Да... ибо не держали бы подле себя, безмозглых и бездушных тварей....
- Животные не обладают способностью к различению (т. е. они не могут давать оценок) и развивать эту способность через творческий акт (по принципу: что-то сотворил-"ааа плохо"-сдел вывод). У человека есть потенциал развития, который он может реализовать в течении жизни, либо отказаться от этого, прожив всю жизнь как животное. Животное полностью управляется определенным набором программ, которые и обеспечивают безопасное пребывание тела животного в среде и его самовоспроизведение. Способности к творчеству у животного нет, потому что нет потенциала развития: животное рождается с определенным набором программ с ними же и умирает. Поэтому сознания у животного нет.
- Нет. Сознанием обладает только человек.
- На этот счет надо тебе почитать Ю. В. Семенова. У животных сознания нет. Так как они не совершают выбора. Сплошные инстинкты.
- вс есть сознание. даже камень. но у животных, в отличии от человека, нет концептуального мышления. они не умеют моделировать, они никогда не смогут создать колесо или построить мост, объявить войну или голодовку, создать лечебницы или ядерное оружие...