Миросозерцание, мировоззрение, мировосприятие. Мировоззрение и миросозерцание

Одним из важнейших компонентов массового сознания является миро­воззрение. Его можно считать элементом сознания, общественного созна­ния и пр. Но более строго и правильно именовать его составной частью или формой выражения массового сознания. Хотя и в такой его квалификации могут быть скрыты ошибочные суждения, поскольку мировоззрением об­ладает не только специфическая группа (например, протестанты, полити­ки, студенты), но и каждый отдельный индивид. В последнем случае поня­тие мировоззрения применимо даже с большим основанием и правом, чем по отношению к большой социальной группе, где вычленить мировоззре-

21 История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1979. С. 266; Современная за­падная социология: Словарь. М., 1990. С. 268-269; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1922; Dilthey W. Gesammelte Schriften. Leipzig; Berlin, 1925.

ние большого количества людей, пусть и обладающих рядом общих призна­ков, например либералов, крайне сложно. Для того чтобы более глубоко разобраться с этим вопросом, необходимо проанализировать сущность мировоззрения.

Мировоззрение (миросозерцание) - это система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их дей­ствительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Развитое самосоз­нание необходимо включает в себя мировоззрение, поскольку само­определение есть определение себя в мире, а мировоззрение, в свою очередь, обязательно преломляется через «образ Я», выражая личное отношение че­ловека к миру.

В отечественной философской литературе выделяют три основных типа мировоззрения: а) житейское (обыденное), в котором отражаются представ­ления здравого смысла, традицион­ные взгляды о мире и человеке; б) ре­лигиозное, связанное с признанием сверхъестественного мирового нача­ла; в) философское, в котором обоб­щается опыт духовного и практи­ ческого освоения мира. На основе ра­ционального осмысления культуры философия вырабатывает новые мировоззренческие ориентации. Носите­ли мировоззрения - личность и социальная группа, воспринимающие дей­ствительность сквозь призму определенной системы взглядов. Труд и быт людей имеют огромный практический смысл, влияя на нормы поведения, жизненные стремления, интересы.

На самом деле вопрос решается гораздо шире, нежели это представлено в упрощенной классификации. Из нее, к примеру, выпало научное миро­воззрение, которое настолько специфично, что его нельзя свести ни к од­ному из упомянутых. Помимо того, термин «религиозное мировоззрение» настолько широк, что в силу своей аморфности он начинает терять всякие распознавательные способности. Нет такого собирательного понятия, как религиозное мировоззрение. Вы не можете быть религиозным вообще. Мировоззренческие системы каждой конфессии, каждой секты настолько серьезно отличаются друг от друга, что говорить о каком-то собирательном названии «религиозное мировоззрение» просто не приходится.

Могут возразить в том плане, что верующий человек иначе смотрит на мир, чем неверующий. Он соответственно и ведет себя иначе: более трудо­любив, обстоятелен, совестлив и т.п. При этом указанные свойства прису­щи и буддистам, и христианам, и мусульманам. Действительно, дело обстоит именно так. Настоящего верующего сразу же можно отличить от неверую­щего именно по этим (как и многим другим) признакам. Различие слиш­ком очевидное, чтобы его замалчивать. И оно не ограничивается лишь сфе­рой поведения или образом жизни. Кардинально различаются мировоззрен­ческие системы.

Тем не менее говорить о религиозном мировоззрении как некоем со­бирательном образе для всех конфессий и сект, включаемых в религиоз­ное мировоззрение, неправильно. Мировоззрение, по нашему мнению,

предполагает не просто систему обобщенных взглядов на мир, но также последовательную, убедительно обоснованную для самого себя систему взглядов на мир. В противном случае его трудно отличить от системы обы­денных представлений о мире, кото­рым присущи нерасчленимость, неоформленность, аморфность. Обыденные взгляды атеиста сильно отличаются от обыденных взглядов человека, считающего себя верую­щим, но еще не решившего, кто он, - православный, католик или мусульманин. Для него главное - просто верить в Бога. А что касается отдельных различий между конфес­сиями, ему это не особенно важно. «Держать Бога в душе» для такого че­ловека вполне достаточно, чтобы контролировать свои поступки, не спиться, не грешить по большому счету, приобрести смысл в жизни, к чему-то стремиться.

Можем ли мы в таком случае гово­рить, что данный индивид обладает религиозным мировоззрением? По всей видимости, нет. Чем же он в та­ком случае обладает? Скорее всего, массовым сознанием, которое характеризует определенную часть населе­ния. Именно часть, а не большую социальную группу, выделяемую по об­щественно значимым критериям, как-то: водители, шахтеры, пенсионеры, студенты и т.д. Термин «часть населения» вполне подходит для обозначения, хотя бы в первом приближении, того, что следует называть субъектом мас­сового сознания. Само массовое сознание, как и его носитель, аморфны. Они не выделяются по каким-либо общественно значимым критериям. В этом случае признаки массового сознания и его субъекта в основном и главном идентичны, а это главный критерий корректности определения.

Если мировоззрение - совокупность взглядов на устройство мира - ос­новано на рациональной составляющей человеческой личности, то миро­созерцание представляет скорее совокупность эмоциональных реакций и отношения к миру, а потому относится к чувственной стороне человечес­кой психики - там, где расположена душа, а не дух. Поэтому оптимизм и пессимизм - это проблема миросозерцания, а рыночник и нерыночник - проблема мировоззрения. Чем оптимистичнее смотрит на жизнь человек, тем она у него дольше. Более того, разработав условную «шкалу пессимис­та», врачи подсчитали, что те, кто смотрит на жизнь с оптимизмом, полу­чают 19%-ное «преимущество» в продолжительности жизни. Одним из воз­можных объяснений такой закономерности медики считают то, что опти­мисты реже впадают в депрессию, а в случае заболевания более активно добиваются медицинской помощи. Согласно научным исследованиям, оп­тимизм не просто продлевает жизнь, но и улучшает ее качество, являясь

хорошим подспорьем в таких сферах человеческой деятельности, как работа, учеба, спорт. С другой стороны, пессимизм явно принадлежит к числу фак­торов риска, таких как избыточный вес и повышенное содержание холес­терина в крови.

«Общеизвестно, что люди счастливые реже болеют, - подчеркивает про­фессор психологии Миннесотского университета Дэвид Люккен, - а если и заболевают или получают травму, то быстрее выздоравливают». Что же касается тех, кто вечно всем недоволен и брюзжит по любому поводу, то у таких людей, отмечает ученый, «с выздоровлением дела обстоят не столь хорошо». К тому же ворчунам, по его словам, труднее найти спутника в жизни, поскольку «никто не хочет находиться рядом с ними».

В различных формах мировоззрения по-разному представлены эмоциональный и интеллектуальный опыт людей - чувства и разум. Эмоционально-психологическую основу мировоззрения называют мироощущением (или мировосприятием, если используются наглядные представления), познавательно-интеллектуальную же его сторону характеризуют как миропонимание.

Уровень интеллектуальности, да и степень эмоциональной насыщенности мировоззрений неодинаковы. Но так или иначе, им присущи оба эти "полюса". Даже самые зрелые по мысли формы мировоззрения не сводятся без остатка лишь к интеллектуальным составляющим. Мировоззрение - не просто набор нейтральных знаний, бесстрастных оценок, рассудительных действий. В его формировании участвует не одна лишь хладнокровная работа ума, но и человеческие эмоции. Отсюда мировоззрение - взаимодействие того и другого, сочетание мироощущения с миропониманием.

Жизнь в мире природы и общества рождает в людях сложную гамму чувств, переживаний. С мировоззрением сопряжены любознательность, удивление, чувства единства с природой, сопричастности человеческой истории, благоговения, восхищения, трепета и многие другие. Среди эмоций такого рода есть и окрашенные в "мрачные" тона: тревоги, напряжения, страха, отчаяния. К ним относятся чувство неуверенности, беспомощности, потерянности, бессилия, одиночества, печали, горя, душевного надрыва. Можно опасаться за своих близких, переживать за свою страну, народ, за жизнь на Земле, судьбы культуры, будущее человечества. Вместе с тем людям присущ и спектр "светлых" эмоций: радости, счастья, гармонии, полноты телесных, душевных, интеллектуальных сил, удовлетворенности жизнью, своими свершениями.

Сочетания таких чувств дают вариации типов человеческих мироощущений. Общий эмоциональный настрой может быть радостным, оптимистичным, или же мрачным, пессимистичным; полным душевной щедрости, заботы о других или эгоистичным и т.д. В настроениях сказываются обстоятельства жизни людей, различия их социального положения, национальные особенности, тип культуры, индивидуальные судьбы, темпераменты, возраст, состояние здоровья. Мироощущение человека молодого, полного сил, иное, чем старого или больного. Критические, тяжелые ситуации жизни требуют от людей большого мужества и душевных сил. Одной из ситуаций, вызывающих напряженные переживания, является встреча со смертью. Мощные импульсы мировоззрению дают нравственные чувства: стыд, раскаяние, укоры совести, чувство долга, морального удовлетворения, сострадания, милосердия, а также их антиподы.

Эмоциональный мир человека как бы суммируется в его мироощущении, но находит выражение и в миропонимании, в том числе и в философском мировоззрении. Ярким выражением возвышенных эмоций такого типа могут служить, например, знаменитые слова немецкого философа И. Канта: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне" .

1 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 499.

В ткани мировоззрения разум и чувства не обособлены, переплетены и к тому же соединены с волей. Это придает всему составу мировоззрения особый характер. Мировоззрение, по крайней мере его узловые моменты, его основа, тяготеют к тому, чтобы стать более или менее целостным комплексом убеждений. Убеждения - взгляды, активно принимаемые людьми, соответствующие всему складу их сознания, жизненным устремлениям. Во имя убеждений - так велика их сила - люди порой рискуют жизнью и даже идут на смерть.

Таким образом, включаясь в мировоззрение, различные его составляющие приобретают новый статус: они вбирают в себя отношение людей, окрашиваются эмоциями, сочетаются с волей к действию. Даже знания в контексте мировоззрения обретают особую тональность. Срастаясь со всей совокупностью взглядов, позиций, чувств, они уверенно и активно принимаются людьми. И тогда - в тенденции - становятся больше чем просто знанием, превращаясь в познавательные убеждения - в целостный способ видения, понимания мира, ориентации в нем. Силу убеждения приобретают также нравственные, правовые, политические и другие взгляды - ценности, нормы, идеалы. В сочетании с волевыми факторами они составляют основу жизни, поведения, действия личностей, общественных групп, наций, народов, а в пределе - всего мирового сообщества.

С "переплавкой" взглядов в убеждения возрастает степень доверия к их содержанию, смыслу. Диапазон человеческой веры, уверенности широк. Он простирается от практической, жизненной познавательной несомненности (или очевидности), то есть вполне рациональной веры, до религиозных верований или даже легковерного принятия нелепых вымыслов, что тоже свойственно человеческому сознанию определенного типа и уровня.

Важная роль убеждений в составе мировоззрения не исключает положений, принимаемых с меньшей уверенностью или даже недоверием. Сомнение - обязательный момент самостоятельной, осмысленной позиции в области мировоззрения. Фанатичное, безоговорочное принятие той или иной системы ориентаций, срастание с ней - без внутренней критичности, собственного анализа - называют догматизмом. Жизнь показывает, что такая позиция слепа и ущербна, не соответствует сложной, развивающейся действительности. Более того, идеологические, политические и другие догмы нередко оказывались в истории, включая и нашу отечественную историю, причиной тяжких бед. Вот почему так важно ясное, непредвзятое, смелое, творческое, гибкое понимание реальной жизни во всей ее сложности. От догм спасают здоровое сомнение, вдумчивость, критичность. Но при нарушении меры они могут породить другую крайность - неверие ни во что, утрату идеалов, отказ от служения высоким целям. Такое настроение называют цинизмом (по сходству с мироориентацией одной из античных школ, носившей такое название).

Итак, мировоззрение - единство знаний и ценностей, разума и чувств, миропонимания и мироощущения, разумного обоснования и веры, убеждений и сомнений. В нем переплетены общественно значимый и личный опыт, традиционные представления и творческая мысль. Соединены вместе понимание и действие, теории и практика людей, осмысление прошлого и видение будущего. Сочетание всех этих "полярностей" - напряженная духовно-практическая работа, призванная придать целостный характер всей системе ориентаций.

Объемля разные "пласты" опыта, мировоззрение помогает человеку раздвигать рамки повседневности, конкретного места и времени, соотносить себя с другими людьми, включая и тех, что жили раньше, будут жить потом. В мировоззрении накапливается мудрость человеческой жизни, происходит приобщение к духовному миру прадедов, дедов, отцов, современников, что-то решительно осуждается, что-то бережно хранится и продолжается. В зависимости от глубины знаний, интеллектуальной силы и логической последовательности аргументов в мировоззрении различаются также жизненно-практический и интеллектуально-умозрительный (теоретический) уровни осмысления.

Жизненно-повседневное и теоретическое миропонимание

Во все исторические эпохи обнаруживало себя и сохраняется в наши дни мировоззрение, основанное на здравом смысле и многообразном повседневном опыте. Эта стихийно складывающаяся форма мировоззрения включает в себя мироощущение, умонастроение, навыки поведения широких слоев общества. Ее нередко называют "жизненной или житейской философией". Она играет важную роль, поскольку является массовым и реально "работающим", не "книжным" сознанием. И вовсе не случайно в эпохи перемен новое политическое, экономическое, религиозное, нравственное мышление утверждается лишь тогда, когда осваивается тысячами, миллионами людей и начинает определять их жизнь и поступки.

Жизненно-практическое мировоззрение неоднородно, поскольку велик разброс в уровне образования и интеллекта его носителей, в характере их духовной культуры, национальных, религиозных и иных традиций. Отсюда и широкий диапазон его возможных вариантов от примитивных, обывательских форм сознания до просвещенного "здравого смысла". Жизненная философия людей образованных нередко складывается под влиянием их знаний и опыта в различных сферах деятельности. Так, по праву говорят о мировоззрении ученых, инженеров, политиков, чиновников. Анализируя, обобщая многообразный жизненный опыт, педагоги, публицисты, мастера художественного творчества формируют сознание многих людей. Как история, так и современная ситуация свидетельствуют о том, что личности, составляющие разум и совесть народа, цвет культуры, глубоко и масштабно размышляющие о больших, жизненно важных проблемах, оказывают воздействие и на взгляды отдельных людей, на общественное мировоззрение в целом и на мышление философов.

Мировоззрению в его массовых проявлениях присущи и сильные и слабые стороны. Оно заключает в себе не только богатую "память веков", убедительный жизненный опыт, навыки, традиции, веру и сомнения, но и множество предрассудков. Такое миропонимание и сегодня не защищено от ошибок, подвержено влиянию нездоровых (националистических и других) настроений, современных мифов (например, о панацее рынка и обогащения или же о вульгарно толкуемом равенстве) и иных не вполне зрелых проявлений массового сознания, не говоря уже о целенаправленном воздействии на него со стороны кланов и социальных групп, преследующих свои узкоэгоистические цели. Не застрахованы от таких влияний и профессионалы, занятые научным, литературным, инженерным и другим трудом.

Житейское, повседневное миропонимание, как правило, складывается стихийно, не отличается глубокой продуманностью, обоснованностью. Вот почему на этом уровне не всегда выдерживается логика, порой не "сходятся концы с концами", эмоции в критических ситуациях могут захлестнуть разум, обнаруживая дефицит здравого смысла. Наконец, повседневное мышление пасует перед проблемами, требующими серьезных знаний, культуры мыслей и чувств, ориентации на высокие человеческие ценности. С такого рода проблемами жизненно-практическое миропонимание справляется лишь в зрелых его проявлениях. Но и тут сложившийся образ мысли и поведения становится "второй натурой" и нечасто подвергается тщательному анализу, осмыслению.

Иное дело - критическая работа ума на основе сравнения разных форм опыта. Такая работа, как правило, осуществляется уже на другом - просвещенном, размышляющем уровне сознания. К зрелым интеллектуально-теоретическим (или критико-рефлексивным) формам миропонимания принадлежит и философия. Однако эту миссию выполняют не только люди "умствующие", "логические", наделенные ясным умом. В ней успешно участвуют и те, кого природа одарила глубокой интуицией, - гении религии, музыки, литературы, политики, наконец, журналисты, глубоко и масштабно схватывающие суть происходящего, судьбы людей, их нравственное величие и уродство, падение.

Понятие мировоззрения охватывает более широкий круг явлений, чем понятие философии. Их соотношение схематично можно представить в виде двух концентрических кругов, где больший круг - мировоззрение, а входящий в него меньший - философия.

В отличие от иных форм мировоззрения, к системам философских взглядов предъявляется требование обоснования. Ранее сложившиеся позиции вновь и вновь выносятся на суд философского разума (характерно в этом отношении название трех важнейших философских сочинений И. Канта: "Критика чистого разума", "Критика практического разума", "Критика способности суждения"). Философ - специалист по мировоззрениям. Они для него - предмет специального анализа, прояснения, оценки. С помощью такого анализа тщательно выверяется смысловая и логическая добротность принципов, выводов, обобщений. Продумываются также нормы, идеалы, определяющие образ жизни, устремления людей. Но этим дело не ограничивается. Философ в высоком смысле этого слова - не только строгий судья, но и творец (или реформатор) определенного мировоззрения. Главную свою задачу он видит в том, чтобы выстроить систему миропонимания, которая бы соответствовала мироощущению его современников (и его самого) и вместе с тем, по возможности, отвечала взыскательным требованиям интеллекта.

Для понимания своеобразия философии необходимо также определить ее место среди других исторических типов мировоззрения, уяснить смысл слов "переход от мифа к логосу" - краткой формулы рождения философии.

2. Истоки философии

Для понимания сути того или иного явления важно знать, как оно возникло, на смену чему пришло, чем отличались его ранние стадии от последующих, более зрелых. К философским раздумьям, занятиям философией люди приходят разными путями. Но есть путь, по которому когда-то пришло к философии человечество. Чтобы понять своеобразие философии, важно хотя бы в общих чертах представлять себе этот путь, обратившись к первым шагам, истокам философского мышления, а также к мифологическому (и религиозному) миропониманию как предпосылке, предтече философии.

Мифология (от греч. mythos - предание, сказание и logos - слово, понятие, учение) - тип сознания, способ понимания мира, характерный для ранних стадий развития общества. Мифы существовали у всех народов мира. В духовной жизни первобытных людей мифология выступала как универсальная форма их сознания, как целостное мировоззрение.

Мифы - древние сказания о фантастических существах, о делах богов и героев - многообразны. Но ряд основных тем и мотивов в них повторяется. Многие мифы посвящены происхождению и устройству космоса (космогонические и космологические мифы). Они заключают в себе попытки ответа на вопрос о начале, происхождении, устройстве окружающего мира, о возникновении наиболее важных для человека явлений природы, о мировой гармонии, безличной необходимости и др. Формирование мира понималось в мифологии как его творение или как постепенное развитие из первобытного бесформенного состояния, как упорядочение, то есть превращение из хаоса в космос, как созидание через преодоление разрушительных демонических сил. Существовали также мифы (их называют эсхатологическими), описывающие грядущую гибель мира, в ряде случаев - с последующим его возрождением.

Много внимания в мифах уделялось и происхождению людей, рождению, стадиям жизни, смерти человека, различным испытаниям, которые встают на его жизненном пути. Особое место занимали мифы о культурных достижениях людей - добывании огня, изобретении ремесел, земледелии, происхождении обычаев, обрядов. У развитых народов мифы связывались друг с другом, выстраивались в единые повествования. (В более позднем литературном изложении они представлены в древнегреческой "Илиаде", индийской "Рамаяне", карело-финской "Калевале" и других народных эпосах.) Воплощенные в мифе представления переплетались с обрядами, служили предметом веры, обеспечивали сохранение традиций и непрерывность культуры. Например, с сельскохозяйственными обрядами связывались мифы об умирающих и воскресающих богах, символически воспроизводившие природные циклы.

Миф, наиболее ранняя форма духовной культуры человечества, выражал мироощущение, мировосприятие, миропонимание людей той эпохи, в которую создавался. Он выступал как универсальная, нерасчлененная (синкретическая) форма сознания, объединяя в себе зачатки знаний, религиозных верований, политических взглядов, разных видов искусств, философии. Лишь впоследствии эти элементы получили самостоятельную жизнь и развитие.

Своеобразие мифа проявлялось в том, что мысль выражалась в конкретных эмоциональных, поэтических образах, метафорах. Здесь сближались явления природы и культуры, на окружающий мир переносились человеческие черты. В результате очеловечивались (олицетворялись, одушевлялись) космос и другие природные силы. Это роднит миф с мышлением детей, художников, поэтов, да и всех людей, в сознании которых в преобразованном виде "живут" образы старинных сказок, преданий, легенд. Вместе с тем в причудливой ткани мифологических сюжетов заключалась и обобщенная работа мысли - анализ, классификация, особое символическое представление мира как целого.

В мифе не разграничивались сколько-нибудь отчетливо мир и человек, идеальное и вещественное, объективное и субъективное. Человеческая мысль проведет эти различия позже. Миф же - это целостное миропонимание, в котором различные представления увязаны в единую образную картину мира, - своего рода "художественную религию", полную поэтических образов, метафор. В ткани мифа причудливо сплетены реальность и фантазия, естественное и сверхъестественное, мысль и чувство, знание и вера.

Миф выполнял многообразные функции. С его помощью осуществлялась связь "времен" - прошлого, настоящего и будущего, формировались коллективные представления того или иного народа, обеспечивалось духовное единение поколений. Мифологическое сознание закрепляло принятую в данном обществе систему ценностей, поддерживало, поощряло определенные формы поведения. Оно заключало в себе также поиск единства природы и общества, мира и человека, стремление найти разрешение противоречий и обрести согласие, внутреннюю гармонию человеческой жизни.

С угасанием первобытных форм жизни миф как особая ступень развития сознания людей сходит с исторической сцены, но не умирает вовсе. Через эпос, сказки, легенды, исторические предания мифологические образы, сюжеты вошли в гуманитарную культуру различных народов - в литературу, живопись, музыку, скульптуру. Так, в произведениях мировой литературы и искусства отражены темы древнегреческой и многих других мифологий. Мифологические сюжеты вошли во многие религии. Кроме того, некоторые особенности мифологического мышления сохраняются в массовом сознании и тогда, когда мифология в целом утрачивает свою прежнюю роль. Своеобразное социальное, политическое и другое мифотворчество существует, активно проявляя себя, и в наши дни. Его воздействию более всего подвержено массовое сознание, само творящее немало "мифов" и некритично осваивающее мифологемы, изобретаемые и насаждаемые современной идеологической индустрией. Но это уже - иные времена, иные реалии.

Миф в собственном смысле слова - как целостный тип сознания, особая форма жизни первобытных народов - себя изжил. Однако не прекратился начатый мифологическим сознанием поиск ответов на вопросы о происхождении мира, человека, культурных навыков, социального устройства, о тайне рождения и смерти. Время показало, что это - принципиальные, ключевые вопросы всякого миропонимания. Их унаследовали от мифа сосуществующие в веках две важнейшие формы мировоззрения - религия и философия.

В поиске ответов на вопросы миропонимания, поставленные в мифологии, творцы религии и философии избрали в принципе разные (хотя и поныне иногда тесно сближающиеся) пути. В отличие от религиозного мировоззрения с его преимущественным вниманием к человеческим тревогам, надеждам, к поиску веры в философии были вынесены на первый план интеллектуальные аспекты мировоззрения, что отразило нараставшую в обществе потребность в понимании мира и человека с позиций знания, разума. Философская мысль заявила о себе как поиск мудрости.

Термины «миросозерцание», «миропонимание» и «мировоззрение» достаточно часто употребляются в литературе. Общекоммуникативное их содержание представлено в словарях и энциклопедиях. Как правило, в подавляющем большинстве научных и метафизических текстов, которые специально не анализируют эти термины, они употребляются как слова, взаимозаменяющие друг друга. С одной стороны, такому положению есть оправдание, поскольку в подобных текстах они используются как общеупотребимые для обозначения отношения человека к миру, но с другой - содержание этих слов в научной литературе приобретает силу терминов, каждый из которых фиксирует различные отношения человека к миру. Стало быть, использовать термины следует исходя из их значения. Вместе с тем, казалось бы, имеющиеся между ними различия касаются скорее внешних, семантических признаков, нежели существенных и содержательных, в силу чего на их различие вроде бы не следует обращать внимания. Однако не все так просто. Снятие семантической стороны и погружение в суть каждого термина вскрывает их существенное различие. В результате обнаруживается, что семантическая сторона отчасти оправдывает их общность, но на уровне понятия вскрывается специфика феноменов, которая не позволяет воспринимать их как синонимы. На фоне общих признаков, которые позволяют их отождествлять, тем не менее каждое понятие имеет свое содержание, несводимое друг к другу.

Поскольку я исхожу из положения, что философия является исторической формой мировоззрения, постольку важность для понимания формы и содержания каждого из этих понятий для меня крайне необходима.

Форму каждого понятия я сопрягаю с его семантико-символической стороной. Содержание же связываю с определенным отношением человека к миру, которое при отображении определенной реальности фиксируется соответствующей символикой. Каждое понятие выражает собственное наполнение смысла отображенного аспекта отношения человека к миру и закрепляется в языковой форме. В этой связи можно сказать, что семантическая сторона слова имеет свое собственное значение и «вырастает» из того предмета, который она отображает. А это означает, что отображаемое детерминировано тем основанием, которое оно отображает.

Термины «миросозерцание», «миропонимание» и «мировоззрение» представляют собой отношение человека к миру. Будучи общими (как отношение человека к миру), каждое из них тем не менее имеет свою особенность.

Самым простым отношением человека к миру из названных терминов является миросозерцание .

Миросозерцание относят к чувственной ступени познания. На мой взгляд, миросозерцание является промежуточным звеном между чувственной и рациональной ступенью познания, поскольку в структуре познающего мышления оно присутствует. Но в то же время представление о созерцании как вникании умом, углублении в предмет, изучении его со смыслом не совсем точно. В этой связи следует остановиться на анализе содержания термина «созерцание» и вскрыть его сущность, что позволит ему возвыситься до метафизического понятия.

Генетически отношение живых существ (растений и животных) к миру (в условиях земной жизни) начинается с чувственной ступени. У человека оно выражено обобщенной формой мышления, представленной рассудком, снимающим все существующие в природе чувственные проявления. Развитое и концентрированное отношение человека к миру, выраженное чувственностью, фиксируется в терминах «мироощущение», «мировосприятие» и «миропредставление», что соответствует первой ступени человеческого познания о мире. Традиционно эту ступень в гносеологии представляют тремя формами чувственного познания: ощущением, восприятием, представлением, которым соответствует и определенное отношение человека к миру. Очевидно, созерцание не входит в чувственно-познавательную структуру. Также его нет и в теоретико-рациональной структуре (понятие, суждение, умозаключение). Но это не означает, что созерцание отсутствует как в чувственной, так и в рациональной структурах познавательного процесса. Созерцание является посредником между представлением и пониманием, а поэтому оно имеет место и в чувствах, и в мышлении. По Канту, созерцание есть «способ, каким познание непосредственно относится к ним (предметам. – В. А. ) и к которому как средству стремится всякое мышление» . Кант полагает, что чувственность «генерирует», «порождает» созерцание. Однако в конечном счете созерцание имеет отношение к мышлению . Сложность в определении места созерцания в структуре познания характеризуется противоречием: существуя «как представление раньше всякого акта мышления» , оно находится в области интеллекта .

На этом месте мы остановимся и попытаемся объяснить такое понимание. Известно, что последняя форма чувственного познания (представление), находящаяся в контексте общей теории познания (логико-гносеологического акта), применительно к миру в целом обнаруживает себя в снятом виде в первой интенции обобщения (бледно выраженной «рациональной» форме). Представление в структуре человеческого познания способно обобщать полученную информацию от ощущения и восприятия и выстраивать образ предмета, который не находится непосредственно перед органами чувств. Представление на психофизическом уровне имеет сложную структуру. С одной стороны, оно здесь лишено непосредственного практического действия собственного созерцания. С другой стороны, оно представляет собой как бы латентную форму созерцания, выраженную в способности к обобщению признаков предмета, полученных в результате ощущения и восприятия. Происходит это в силу того, что представление освобождается «от практических... пут», возвышаясь над ними, обозревая «свободным взором <...> внутреннюю и внешнюю жизнь» .

Вместе с тем отсутствие непосредственного практического действия не лишает созерцание действия как такового. Действие проявляет себя в мыслительных актах, которые сопровождаются психофизическими процессами. Как известно, во внутренней структуре человека имеются как бы две составные части, стороны. Одна представлена внутренним «Я» (Эго человека). Эта часть связана с генетическим основанием организма человека и дана ему от природы с момента рождения. Другая часть представляет собой «внешнее» окружение, которое интеризируется во внутренней структуре человеческого организма и формирует социальное основание. Эта часть не рождается непосредственно с организмом ребенка. Она, находясь в мозге, представляет собой как бы «пространство», «объем», «вместилище» социального фактора, поступающей к человеку информации. Социальный фон лежит за пределами Эго, но входит в границы организма человека и является для «Я» как бы чуждым элементом. Однако человек как социальное существо не отчужден от общества. Социальная среда изначально «просачивается» в человека еще до его появления на свет. Она опосредованным образом передается через организм матери эмбриону, плоду, и поэтому еще в утробе матери у плода начинают формироваться и элементы социального. Но социальная часть на этом этапе настолько слабо выражена, что представляет собой, как говорят, математически не учитываемую величину. С ростом индивида развивается и социальное основание.

Эго и социальный фон в организме человека отделены друг от друга. Они занимают различное «пространство» и не смешиваются, но взаимосвязаны. Информация, поступающая из окружающей социальной среды в организм человека, не проникает сразу же в Эго. В пределах организма она по отношению к Эго является внешней. Эго, проявляя свое отношение (прямая связь Эго с социальным фоном), начинает взаимодействовать с социальным фоном так, что первое его «действие» – это «внешнее его обозрение» . Эту часть социального фона Эго в зависимости от уровня своего развития переносит в себя (обратная связь Эго с социальным фоном), делая ее своим достоянием. Прямая связь Эго с обозрением социального фона представляет собой созерцание. Происходит это на основе чувств. Следует иметь в виду, что созерцание «строится» не как отношение человека к реальной действительности, а как отношение перенесенной информации внешней действительности в мозг человека. Отраженная реальность пребывает в области социального фона в виде модели, схемы параллельно Эго. Перенося часть социального фона (ту, которую позволяет усвоить уровень развития Эго), Эго корректирует эту часть в соответствии со своей фундаментальной основой. Коррекция по существу представляет собой «преломление», «изменение» информации не самой реальности, а модели, схемы, которую отобразил мозг человека. Измененная, преломленная информация модели, переносимая из социального фона в содержание Эго, представляет собой по существу интерпретацию модели реальности (но не саму реальность). В результате процесса интерпретации Эго того материала, который оно ассимилирует из социального фона, формируется понимание. Эта операция относится к рациональной форме познания.

В свою очередь Эго осуществляет коррекцию «переносимой» части социального фона («создает» понимание) с помощью таких метафизических процедур, как размышление и рассуждение, которые в латентной форме принимают участие в укреплении Эго. Такой процесс Эго совершает на бессознательном уровне таким образом, что человек даже не фиксирует происходящее. Эго, ассимилируя часть социального фона, накапливает и превращает его в неотъемлемую основу своего существования. В результате Эго «разбухает» (Бергсон), становится крепче и успешнее обеспечивает потребности организма. Первоначальная генетическая природная основа Эго «вытесняется» социальным фоном так, что со временем может и исчезнуть (об этом позже).

Стало быть, созерцание есть прямая связь внутреннего «Я» с процессом переноса модели (образа, схемы) во внутреннюю структуру «Я» (Эго) и согласованной с ней.

Применительно к процессу познания созерцание имеет место в прямой связи (рефлексии) исследователя с познаваемым миром. Совместно с ощущением и восприятием представление выстраивает образ предмета на основе общих признаков. В этой ситуации исследователь представлен в качестве наблюдателя событий, происходящих в мире.

Личность, наполняя социальным фоном свое Эго, все время соотносит свои действия с социальной средой (обществом). Возникает борьба между обществом и личностью, которая спровоцирована Эго как результатом природной и ассимилированной части социального фона. В адаптированных условиях в подавляющем большинстве случаев интересы Эго побеждают интересы общества, несмотря на то, что само оно является в определенной части производной от социальной среды. В одном случае эта победа наносит ущерб, в другом – остается незамеченной обществом. Так происходит в повседневной неэкстремальной жизни общества. Но в экстремальной ситуации (война, природные катаклизмы и т. п.) происходит метаморфоза. Генетическое «Я» (Эго) уступает место социальному фону . В экстремальных условиях, как правило, всегда побеждает социальный фон. Это происходит даже тогда, когда генетическому «Я» грозит биологическая смерть. Приоритет социального фона над Эго имеет место и у тех людей, которые ощущают социальную ответственность за свои поступки.

Человек, живя в социальной среде, постоянно заполняет свое внутреннее бытие социальным фоном, социализируется. А это означает, что происходит вытеснение Эго из внутреннего бытия человека. Но уничтожить Эго социальный фон может только в том случае, когда социальная среда упразднит существующее разъединение людей. Наличие разъединения людей порождено частной собственностью. Оно является «пищей» Эго. Какого бы уровня благосостояния ни достигло общество, присутствие Эго не позволит людям преодолеть социальные конфликты. Только с уничтожением частной собственности у общества возникает возможность социального равенства, а следовательно, обуздания Эго.

Итак, внутреннее «Я» посредством прямой связи (отношения) соединяется с моделью. В свою очередь модель (образ, схема) вступает в отношение с внутренним «Я» таким образом, что рефлектирует себя внутреннему «Я». Прямое отношение внутреннего «Я» к модели (образу, схеме) и переноса ее во внутреннее «Я» – это миросозерцание. Вместе с тем эта процедура, сопровождаемая переносом модели во внутреннее «Я» и согласованием (интерпретацией) ее с фундаментальной основой Эго, представляет собой одновременно и понимание мира. В результате понимания внутренним «Я» модели происходит упорядочивание, систематизация, посредством которой каждому элементу модели отводится место и роль уже имеющейся у субъекта ранее построенной системы мира. Вот почему изначально отраженная реальность не проникает, не входит непосредственно в структуру внутреннего «Я», а «располагается» как бы рядом с ним . Когда начинается «обратная» рефлексия предмета, принявшая форму модели, схемы, то отношение модели к внутреннему «Я» осуществляется путем проникновения ее во внутреннюю структуру «Я». Происходит это в виде «преломления» общекультурного уровня, ранее наработанного внутренним «Я», и рефлексии (миросозерцания), которая несет новую информацию внутреннему «Я». Внутреннее «Я» (Эго) сообразно своему уровню развития ассимилирует обратную рефлексию. Это обратное движение в виде интерпретации («преломления») модели представляет внутреннему «Я» миросозерцание. Вместе с тем это движение предопределено отношением внутреннего «Я» к социальному фону. В результате внутреннее «Я» «пропускает» модель в свою внутреннюю структуру так, что информация модели, претерпевая влияние внутреннего «Я», изменяется. Изменение содержания миросозерцания осуществляется в виде отношения внутреннего «Я» к ранее имеющемуся миросозерцанию. Сообразно уровню развития внутреннего «Я» миросозерцание как бы ложится, накладывается на ранее выработанное понимание мира внутренним «Я», согласуясь с ним. В результате внутреннее «Я» приобретает определенное понимание новой информации (миросозерцания). Модификация миросозерцания создается пониманием (интерпретацией) «Я» тех событий реальности, которые отображает модель (созерцание) . Таким образом, миросозерцание предоставляет материал, проходящий через обработку (интерпретацию) внутренним «Я» (Эго), которое и формирует миропонимание индивида. Выработав определенное понимание мира, человек входит в отношение с этим миром таким образом, что миропонимание является исходным пунктом в практической жизни человека.

Другими словами, все практические действия человека осуществляются на основе той картины мира (миропонимания), которую индивид построил для себя. Это единство миропонимания и практического действия человека для нас выступает как мировоззрение . Схематично эту мысль можно выразить и другим способом: миропонимание – руководство к действию, а мировоззрение – действие человека, руководствующегося пониманием этого мира. Поэтому мировоззрение является высшим и последним отношением человека к миру. Высшим потому, что оно есть такое отношение к миру, которое выражает взаимодействие человека с миром и мира с человеком целостным образом. Целостность представлена процессом взаимодействия, посредством которого происходят гуманизация природы (субъективизация объекта) и формирование природного по своей сути общества (объективизация субъекта). Это взаимодействие приводит к изменению как первого, так и второго. Последним мировоззрение является не только в силу того, что нет такого понятия, которое превзошло бы его содержание и следовало бы за ним, не только потому, что оно отражает непрерывное отношение, приводящее к взаимному изменению человеком мира и миром человека в земных условиях, но и потому, что мировоззрение снимает все ранее существовавшие родственные отношения и само постоянно выходит за собственные границы в сферу всеобщего. Преодоление ограниченности (выход в сферу всеобщего) происходит за счет появления нового элемента – конкретного способа действия – на основе ранее сложившегося понимания мира. Отсюда следует, что основное содержание мировоззрения кроется не только в осмыслении мира как целостности (это миропонимание). Оно главным образом проявляется в конкретных «регулятивных», преобразовательных взаимодействиях людей (общественной практики) в виде воздействия общества на мир и мира на общество как исчерпывающей целостность действительности: формирование единства гуманизированной природы и становление природного общества как высшего типа взаимосвязи во Вселенной. Отсюда следует, что мировоззрение не может ограничиться лишь логико-гносеологическими рамками, бытующими только в голове людей, а оно обязано (для того, чтобы быть самим собою) выйти за границы мыслительных операций в конкретную сферу действия и проявить себя согласно тому пониманию мира, которое у них сложилось.

Здесь возникает сложность. С одной стороны, конкретное действие, осуществляемое человеком в деле преобразования действительности, имманентно включает (как неотъемлемую сторону этого действия) миропонимание. И в каком-то дополнительном знании мира практическое действие не нуждается . С другой стороны, гносеологический акт должен обобщить практический и теоретический аспекты отношения человека к миру, закрепив за ними какой-то один термин (понятие). Но в таком отношении элиминируется конкретное практическое действие, ибо оно переходит в область понятия (рефлектируя себя в себя), а не в сферу преобразующей действительности. Круг замыкается. Кризисная ситуация мышления возникает не в силу плохой работы рассудка или недобросовестности исследователей. Она находится за пределами самого мышления в отсутствие целостной жизни людей.

Целостная жизнь человеческого рода – жизнь по своей собственной природе. Такая жизнь предполагает по своей сути единство гуманизированной природы и природного общества (Маркс), в котором каждый человек становится целью общественного развития, а не его средством. Если общество желает быть природным, то оно обязано обнаружить каждого индивида в системе общественного производства свободным универсально-всеобщим творческим существом, повседневная жизнь (способ бытия) которого с необходимостью должна совпадать с природой человека, то есть каждый человек должен в своей повседневной жизни проявлять себя в свободном универсально-всеобщем творческом акте. Современная жизнь человека обнаруживает, что каждый человек в системе общественного производства не только не живет, но и не имеет возможности проявить себя как свободное универсально-всеобщее существо, жизнь которого протекала бы как свободный универсально-всеобщий творческий акт. Это означает, что в мире нет человека как природного существа. Есть антропологический биолого-зоологический вид человека. Но это отдельная тема. Мы говорим об этом только с одной целью: показать, что в условиях антропологического бытия процесс познания протекает на соответствующем уровне. Поскольку общественная жизнь по своей природе представляет единое целое, не антагонистическое внутри себя, постольку общество, претендующее на природную основу, должно ликвидировать причину, разъединяющую людей. Должен восторжествовать принцип коллективизма, а не индивидуализма. Индивидуализм, порожденный условиями частной собственности, противопоставляет человека человеку и обществу. В ситуации разъединения как естественного типа связи человека с человеком, который существует в определенный исторический период (люди переживали и переживают его), все области общественной жизни находятся в разъединении, а значит, неполноценны, не природно-родовые. Это относится и к теоретико-познавательному процессу. Мышление людей является заложником у общественной жизни и отображает человеческую жизнь по мере ее изменения. Это означает, что общество, находясь в условиях частной собственности, отображает жизнь в мышлении полуреальным и полуиллюзорным образом. Каждый мыслитель (метафизик), пытаясь познать общество в целом, сделать это не в состоянии: индивидуальное бытие не равносильно общественному бытию. Но это не означает, что люди не в состоянии познать общие закономерности социального развития. Они через индивида постоянно познают общественные ситуации. Каждый ученый в состоянии объективно отобразить одну из сторон общественной жизни, которая находится на определенном этапе развития. Однако объяснение происходящим событиям дается с позиций того класса, который стоит у власти. Это приводит к перекосу реальности. Чтобы преодолеть частичность познания, необходимо ликвидировать причину разъединения – уничтожить частную собственность на средства производства. Процесс этот исторический и длительный.

В структуре Вселенной содержится антропоидный фактор. Он имеет перспективу развития (развертывание). Реализация (развертывание) антропоидного фактора началась во Вселенной в том ее уголке, где имеются условия для возникновения жизни. Пока что подавляющему большинству людей известна жизнь биологической формы на Земле. Считается, что в основе биогенного фактора формируется и социум, существенным признаком которого являются совместные связи и отношения, обеспечивающие жизнь как индивиду, так и совместности в целом. Начиная от элементарных форм совместности неорганических соединений (физико-химических) жизнь на Земле доходит до появления общественной формы. Выйдя из животного мира, в котором естественная жизнь социума осуществляется в совместных связях и отношениях (позволяющих выжить общности и индивиду в отдельности), человек в процессе старого общественного разделения труда (в частности, разделения физического и умственного труда) прервал естественно-родовую связь индивида с индивидом. Ее место заняло разъединение людей. И этот тип отношений является основным видом связи между людьми до тех пор, пока не будет снят фундамент, его породивший, – частная собственность и старое общественное разделение труда.

Вернемся к анализу понятия «мировоззрение». Мировоззрение как слово и термин можно встретить сплошь и рядом в литературе любого ранга. Иногда оно употребляется в широком или узком смысле. Мировоззрение в широком понимании исходит из семантики слова как совокупности всех взглядов на мир (воззрения на природу и общество с его особенностями). В узком смысле мировоззрение причисляется только к метафизическим взглядам, которые содержат совокупность образов и представлений о мире и человеке как едином и целом. Иногда оно выражается системой понятий и категорий, которые подчинены «основному вопросу мировоззрения, определяющему место людей в природе, их историческое происхождение и назначение» . При этом основной вопрос мировоззрения определяется как вопрос об отношении мышления к бытию . (Но это тот вопрос, который в свое время сформулировал Энгельс применительно к сути выражения философии как формы общественного сознания.)

Если посмотреть на современное состояние разработки понятия «мировоззрение» и его употребление в метафизической литературе, то можно выделить несколько основных значений. Например, в философской энциклопедии мировоззрение определяется как «обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явлений в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоциональная оценка человеком смысла его деятельности и судеб человечества, совокупность научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических убеждений и идеалов людей» . В энциклопедическом словаре мировоззрение представлено как «система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности» . Не является исключением в осмыслении данного понятия и «Новая философская энциклопедия». Она отмечает, что мировоззрение – это «система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» . И дальше идет его классификация. Она распределяет мировоззрение по различным типам и видам знания: мифологическому, религиозному, естественно-научному, социально-политическому, философскому, эстетическому и т. п.

Нетрудно заметить, что вышеприведенные суждения, осмысливающие понятие «мировоззрение», относятся скорее к теоретико-познавательной (гносеологической) области, нежели к общественно-практическому («онтологическому») выражению бытия, связанному с конкретной нормативно-регулятивной сферой жизни всех людей. Отводя ведущее и определяющее место теоретико-познавательному процессу в понимании мировоззрения, мы так или иначе ограничиваем значение и влияние мировоззрения на объективную систему общественной жизнедеятельности людей. Получается так, что мировоззрение, вливаясь в структуру отношений человека к миру, наряду с другими формами отношения людей к действительности представляет собою только еще один план, вариант в рамках гносеологического осмысления мира. И тогда никакой особенности в отличие от других форм отношения человека к миру оно не представляет. Но это не так, хотя бы потому, что мировоззрение является целостной, а не частичной формой отношения людей к миру. А это значит, что неправомерно сводить мировоззрение только к гносеологической (семантической) стороне. Понимание мировоззрения в границах теоретико-познавательного акта допустимо было бы только в том случае, если в контексте мира как целостности кроме гносеологии ничего другого бы не было. Но помимо теоретико-гносеологической стороны мировоззрения есть еще и практическое отношение людей к миру, посредством которого человек и осуществляет свою жизнь. Другими словами, теоретическое осмысление системно образующих областей общественных и природных явлений имеет большое значение в жизни людей. Но оно не исчерпывается только теоретической формой. Жизнь содержит в себе гносеологический (теоретический) аспект только как одну из частей своего собственного бытия, помимо которого есть еще и практическая, да и другие стороны. В свою оче­редь и практическое освоение системно образующих областей общественных явлений хотя и имеет решающее значение в жизни людей, но в качестве самостоятельного основания не исчерпывает последнюю, ибо жизнь содержит в себе и гносеологический (теоретический) аспект как одну из частей своего собственного бытия.

Наряду с этим в метафизической (философской), научной и художественной литературе нет разграничения анализируемых понятий. Как правило, очень часто происходит их подмена. Например, вместо понятия «миропонимание» используется понятие «миросозерцание» или «мировоззрение», и наоборот. Это говорит о том, что употреблению данных терминов не уделяется особого внимания. Их, как правило, представляют тождественными. Так, в статье «Мировоззрение», помещенной в «Новой философской энциклопедии», имеет место употребление термина «мировоззрение». Автор статьи, обращаясь к гегелевским лекциям по эстетике, пишет, что «Гегель пользуется понятием “теоретическое мировоззрение” для характеристики идейной позиции художника». После этого читателю дается конкретная ссылка на русский перевод сочинений Гегеля – том 14, страница 192 . Но эта страница гегелевского сочинения «Лекции по эстетике», переведенная на русский язык, на которую ссылается автор статьи «Мировоззрение», употребляет понятие «теоретическое миросозерцание», а не «мировоззрение» . Предметный указатель XIV тома не использует термин «мировоззрение», хотя в XIII т. этого издания лекций по эстетике предметный указатель выносит термин «мировоззрение». В этой рубрике наряду с термином «мировоззрение» используется и термин «миросозерцание» . Мы не беремся судить о точности перевода гегелевского текста. Судя по предметному указателю к XIV тому, получается, что Гегель в «Лекциях по эстетике» в данном томе вообще не пользуется термином «мировоззрение», а прибегает к понятию «миросозерцание», что и отмечает указатель . Неадекватность переводимых мест мы связываем с технической стороной использования данного термина, на которую ученые не обращают особого внимания. Они придают тождественное значение при употреблении его в метафизической, научной и художественной литературе. Об этом говорит и тот факт, что гегелевские «Лекции по эстетике», вышедшие за период 1968–1973 гг. в издательстве «Искусство» под названием «Эстетика» в 4-х томах, выносят в предметный указатель в качестве самостоятельной рубрики не термин «миросозерцание», как это имеет место в сочинении Гегеля «Лекции по эстетике» (XIV том), а термин «мировоззрение». Вместе с тем в «Эстетике» дается предметный указатель, который представляет все термины, употребляемые в четырехтомнике. И там в рубрике «Мировоззрение» представлен термин «миросозерцание». Уже это обстоятельство говорит о том, что авторы перевода «Эстетики» упускают из виду точность использования интересующих нас терминов. Подтверждением наших слов является и тот факт, что анализируемое нами место третьей книги сочинений «Лекции по эстетике» (XIV том), где используется понятие «миросозерцание», в «Эстетике» оно передается понятием «мировоззрение» . Если бы автор статьи «Мировоззрение», опубликованной в «Новой философской энциклопедии», при исследовании употребления Гегелем термина «мировоззрение» сослался не на «Лекции по эстетике», а на «Эстетику», то не произошло бы и подобного разговора о неадекватности использования терминов «мировоззрение» и «миросозерцание» в произведениях Гегеля. Таково в целом мое отношение к терминологической стороне перевода категории «мировоззрение». Что касается метафизического содержания данного понятия, его можно отобразить следующим образом.

Мы уже говорили о том, что мировоззрение является высшим отношением человека к миру в силу того, что оно является не теоретико-познавательной областью, а конкретной практической стороной действия человека, осуществляющегося на выработанном им миропонимании. Как высшее оно содержит в своей структуре все нижестоящие отношения человека к миру (мироощущение, мировосприятие, миропредставление, миросозерцание и миропонимание). Но оттого, что мировоззрение снимает все нижестоящие формы, оно не возвышается, не превосходит их совокупность. У мировоззрения должно быть собственное основание, которое, с одной стороны, не наблюдалось бы ни в одном из нижестоящих отношений, с другой – должно выводиться имманентно из нижестоящих форм отношения человека к миру. Ведь не может же оно возникнуть из ничего. На наш взгляд, такой основой является деятельность. Такая постановка вопроса сразу же встречает возражения: разве все нижестоящие формы отношения человека к миру не являются формами деятельности? Если это так, то на каком основании утверждается, что мировоззрение превосходит нижестоящие формы деятельности? Я не возражаю, что предшествующие формы могут существовать только как деятельные. Но эта деятельность иного рода. Она связана с нейродинамическими процессами в коре головного мозга, порождающими те или иные отображения сторон мира. Возьмем миропонимание. Оно представляет собой интерпретацию миросозерцания, которое переносит внутреннее «Я» из социального фона. Как миросозерцание, так и миропонимание складываются на основе психофизической деятельности человеческого организма, совершающейся в коре головного мозга. За границы мозга ни миросозерцание, ни миропонимание не выходят. Это их сфера обитания, и она не требует кроме процесса обмена веществ и нейродинамических изменений мозга никакого другого действия. Все мыслительные процессы протекают в рамках черепной коробки. Следовательно, опираясь только на область деятельности мозга, человек не смог бы выжить. То, что позволяет человеку жить, – это его непосредственная практическая деятельность, выраженная в прямом контакте с окружающей средой и друг с другом. Это тоже деятельность, но принципиально иная. Осуществляется она на основе миропонимания, которое выработал человек. При этом человек соподчиняет свои действия так, что миропонимание пролонгируется за сферу черепной коробки, приводя в соответствие и форму действий человека. Вот эта деятельность и выражает мировоззрение человека. Благодаря мировоззрению человек оживляет и все нижестоящие его отношения к миру. Это дает основание утверждать, что мировоззрение является высшей и последней формой отношения человека к миру; за ним не стоит никакое другое отношение.

По составу слово «миросозерцание» – сложносоставное. Оно означает созерцание мира. Содержанием созерцания является внимательное рассматривание, наблюдение за чем-нибудь или чего-нибудь. С. И. Ожегов содержанию слова «созерцание» придает философский смысл как «начальной ступени познания, чувственной форме отражения действительности в сознании» (Ожегов, С. И. Словарь русского языка. – М., 1972. – с. 684). А созерцательный человек – это бездеятельный, пассивный наблюдатель (Там же). В. Даль понимает сущность созерцания как «смотреть со смыслом, вникая, углубляясь в предмет, изучая его, любуясь им» (Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1955. – т. IV. – с. 261). Оно предполагает вникание во что-либо «мысленно, разумом, духом» (Там же). В. Даль отмечает, что созерцательный ум (дух) – это жизнь, деятельность которой «обращена внутрь, в себя». Созерцатель «спокойно и без внешней деятельности» умствует. Созерцательный человек – это тот, кто наблюдает и видит все разумно, со смыслом (Там же). Два таких представления о миросозерцании различны. Думается, что несовпадение понимания содержания слова «созерцание» связано с тем, что В. Даль говорит об этом слове в том значении, которое ему придавалось в дореволюционное время. Оно идет от античности. С. И. Ожегов же использует это слово в контексте революционных событий, связанных с отрицательным отношением к созерцанию как пассивному отношению человека к миру. Такое представление о созерцании берет свое начало от философии Нового времени и прочно укрепилось в сознании интеллигенции. Во всяком случае, у современных мыслителей и ученых сложилось прочное отрицательное отношение к созерцанию.

В обыденной жизни человека процедура миросозерцания может быть условно представлена процессом адекватного переноса материала объективной реальности во внутреннюю структуру индивида. Как правило, этот процесс называется «зубрение», без которого невозможно приобрести элементарные научные знания.

В литературном и обыденном языке слово «миропонимание» представлено как сложносоставное. Оно образовано из двух слов: «мир» и «понимание». Слово «понимание» в русском языке означает «способность осмыслить, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь» (Ожегов, С. И. Указ. соч. – с. 515). В словаре русского языка XI–XVII вв. слова «понимание» нет. Есть слова «понимати», «поняти», «понятие», «понятный». Например, слово «поняти» имеет 6 значений: 1) взять, получить в свое распоряжение; 2) взять в жены; 3) взять на себя выполнение какого-либо предприятия; справиться с чем-либо; 4) привести, принять; 5) принять в себя, вместить (о земле); 6) покрыть (чем-либо жидким) (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. – Вып. 17. – М., 1991. – с. 67–68). Слово «понятие» означает вступление в брак. Также и слово «понимати» связано с вступлением в брак: «брать в жены» (Там же. – с. 54). Здесь понимание связано с практической стороной дела человека. У Даля слово «понимание» приобретает несколько иное содержание. Оно образовано от глагола «понимать» как «постигать умом, познавать, разуметь, обнять смыслом, разумом; находить в чем смысл, толк, видеть причину и последствия» (Даль, В. Указ. соч. – М., 1955. – т. 3. – с. 286). В современном русском языке это слово, закрепляя ранее имеющееся содержание, выделяет два значения: 1) способность осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-нибудь; 2) то или иное толкование чего-нибудь (Ожегов, С. И. Указ. соч. – С. 515). В таком значении слово «понимание» употребляется и в настоящее время. Здесь, как мы видим, понимание не выходит за рамки мышления исследователя.

Слово «мировоззрение» (воззрение на мир) в общеязыковом употреблении представляет собой односторонний тип отношения человека к миру, то есть в контексте языковых форм оно связано с чувственной ступенью познания и является прямой связью человека с миром. Это вытекает из содержания самого слова «воззрение» (воз зрение). Слово «воз» имеет несколько значений. Нас оно интересует как предлог, употребляемый в виде префикса, означающего направление к верху или началу (см.: Этимологический словарь русского языка / сост. А. Г. Преображенский. – М., 1958. – с. 90). В словаре русского языка XI–XVII вв. слово «воззрение» понимается в трех значениях: как действие по глаголу «воззрети» (посмотреть, взглянуть, 1505 г.), как наблюдение, надзор за чем-либо, как наружность, вид (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. – Вып. 2. – М., 1975. – с. 290). В. Даль слово «воз» относит к высшим предметам (вознести очи к небу) (Даль, В. Указ. соч. – М., 1955. – т. 1. – с. 224). А слово «взирать» означает «смотреть, глядеть, устремлять взор (поднимать глаза кверху, глядеть на вышину), брать в рассуждение» (Там же. – с. 197). Есть у него и слово «зреть» в значении «глядеть, смотреть, видеть, понимать, постигать» (Там же. – С. 694). Все эти примеры говорят о том, что слово «воззрение» связано с одним из органов чувств – зрением, которое устремлено к истоку, началу, приобретающему очертание видения верхней части мира в мысли. Видение верхней части мира дает возможность «Я» образовать понимание происходящих в реальности событий. Вместе с тем воззрение – образ мыслей, точка зрения (см.: Ожегов, С. И. Указ. соч. – М., 1972. – С. 85).

См.: Он же. Соч.: в 14 т. – т. XIV. Лекции по эстетике. – М., 1958. – с. 411 (предметный указатель).

Термин мировоззрение (миросозерцание) возник в конце XVIII в. и впервые стал использоваться представителями немецкой классической фи­лософии. Тем не менее определенные представления о мировоззре­нии, отражающем различные его свойства и стороны, стали склады­ваться намного раньше, выражаясь через содержание таких поня­тий, как мудрость, философия, метафизика, религия. Как правило, это были представления о некоем высшем обобщенном знании, наи­более ценном и труднопостижимом, обладание которым делает че­ловека мудрым, учит его правильно жить, согласовывать свои дейст­вия и поведение с непреходящими законами, господствующими в мире.

Само же слово мировоззрение состоит из двух слов: мир и воззрение, или сознание. Таким образом, в общем плане мировоззрение пред­ставляет собой специфическую форму сознания человека, его взгля­ды на Окружающий мир и свое место в этом мире. В философской энциклопедии это понятие трактуется так: «Мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, на место отдельных явле­ний в мире и на свое собственное место в нем, понимание и эмоцио­нальная оценка человеком смысла его деятельности и судеб челове­чества, совокупность научных, философских, политических, право­вых, нравственных, религиозных убеждений и идеалов людей».

Детализируя сущность мировоззрения, ученые оперируют таки­ми понятиями, как знания, взгляды, убеждения и идеалы личности, которые позволяют ей выражать определенное отношение к явле­ниям окружающей жизни и занимать в ней определенную позицию. В этом смысле под мировоззрением следует понимать специфическую форму сознания человека, включающего в себя обобщенную систему его знаний, взглядов, убеждений и идеалов, в которых выражается его отно­шение к развитию природы и общества и которые определяют его общественно-политическую и нравственно-эстетическую позицию и поведение в различных сферах жизни.

Как видим, в качестве важнейших структурных компонентов мировоззрения выступают: а) система знаний, б) взгляды, в) убеж­дения, г) идеалы человека. В свою очередь указанные структур­ные компоненты мировоззрения можно разделить на две группы: объективные (знания) и субъективные (взгляды, убеждения и идеалы). Какую же роль они выполняют в структуре мировоззре­ния?

Знания как объективный компонент мировоззрения представляют собой систему научных истин, имеющих форму описательно-констати­рующего суждения личности. Они связаны с осмыслением и понима­нием объективной стороны природных и общественных явлений и в этом составе могут одинаково мыслиться любым человеком, как, например, законы наследственности, описание историчес­ких событий и т.д. Вполне понятно, что овладение научными зна­ниями создает основу для выработки научного мировоззрения. Но известно и другое: отдельные люди выделяются своей науч­ной эрудицией, но не всегда имеют одинаковое мировоззрение. Значит, сами по себе знания не всегда определяют мировоззре­ние человека. Об этом немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гете писал: «То, что я знаю, знать может каждый, а сердце такое лишь у меня».

Рассматривая знания как компонент мировоззрения, нельзя не коснуться и такого вопроса: все ли знания следует относить к миро­воззренческим? Некоторые исследователи (А.Г. Спиркин, К.К. Пла­тонов, Н.Г. Огурцов) к мировоззренческим относят не любые, а только обобщенные знания. Другие же (Э.И. Моносзон, P.M. Рогова) считают, что любое знание так или иначе может выполнять ми­ровоззренческие функции. Вопрос не простой. Но со вторым мне­нием здесь вряд ли можно согласиться. Как справедливо отмечает К.К. Платонов, «включение в научное мировоззрение всей суммы научных знаний означало бы, что ни один человек в мире не в со­стоянии овладеть научным мировоззрением, поскольку объем на­копленной ныне научной информации во всех областях чрезвычай­но велик. Включить в мировоззрение все научные знания – это означало бы отождествлять научное мировоззрение с наукой в целом».

Для того чтобы знания способствовали формированию и разви­тию мировоззрения, они должны приобрести для человека субъек­тивный смысл, т.е. перейти в его взгляды и убеждения, сделаться основой выработки его идеалов.

Взгляд есть суждение, субъективный вывод человека, который связан с объяснением тех или иных природных и общественных явлений, определени­ем им своего отношения к этим явлениям. Например, вопросы эволю­ции растительного и животного мира по-разному объясняют пред­ставители научного и религиозного мировоззрения.

Взгляды, безусловно, имеют большое значение для миропонима­ния человека и оказывают влияние на его поведение. Но прямой переход от взглядов и оценочных суждений к поступкам наблюдает­ся не всегда. Иногда взгляды и оценочные суждения человека не подкрепляются соответствующими действиями и поступками. Чело­век может, например, положительно оценивать принципиальность как черту личности, но в собственном поведении ее не проявлять. Или же человек может резко отрицательно оценивать, например, лицемерие и тем не менее проявлять его, действуя в своих эгоисти­ческих интересах. В этом смысле более действенным компонентом мировоззрения человека являются убеждения. Убеждения, как прави­ло, характеризуются сильным влиянием внутренних побуждений на деятельность, поведение и личностное развитие человека. В качест­ве таких побуждений выступают общественно-политические и нрав­ственно-эстетические идеи, которые представляют собой органи­ческий сплав знаний и стремлений человека. Иначе говоря, всякая идея как основа убеждения человека представляет собой глубокое познание истины и стремление (желание) придерживаться ее при любых обстоятельствах жизни. В этом смысле под убеждением следует понимать совокупность глубоко осмысленных и эмоционально пережитых идей, относящихся к идеологии, политике, нравственности и искусству, которые определяют твердость жизненных позиций личности, характер ее деятельности и поведения.

Убеждения – это результат сложнейшего интеллектуально-эмо­ционального процесса и жизненного опыта личности, вследствие чего усваиваемые знания (идеи) приобретают силу глубоких внут­ренних мотивов и стимулов поведения и служат основой для укреп­ления ее волевых усилий. Убеждение – это то, что человек глубоко осмыслил и эмоционально пережил и что он готов отстаивать и защищать в любых условиях.

Надо сказать, что убеждения в отличие от знаний – менее по­движный компонент сознания и мировоззрения личности. Знания могут быть нейтральными для сознания человека, могут забываться или отбрасываться совсем как неистинные. Убеждения же, раз сло­жившись, не могут так быстро видоизменяться или исчезать с такой же легкостью, как знания. Например, убеждение в том, что центром Вселенной является Земля, долгое время вызывало у многих людей неприятие гелиоцентрической теории Коперника о вращении Земли вокруг Солнца. Потребовалось длительное время, чтобы это ошибочное убеждение в конце концов изменилось.

Фактически изменение убеждений – это изменение установок и направленности личности. Вместе с тем устойчивость убежде­ний есть несомненное достоинство человека, ибо благодаря ей личность сама ощущает себя и представляет для окружающих оп­ределенную целостность, ценность и индивидуальность. Если же у человека нет собственных убеждений, их заменяют неустойчи­вые стереотипы поведения, которые под влиянием более сильно­го внушения легко вытесняются другими, столь же неустойчивы­ми и часто диаметрально противоположными. Такой человек по­стоянно находится под чьим-то влиянием, бросается в крайнос­ти, готов идти за любым авантюристом, если он предлагает скорое и простое, доступное примитивному восприятию решение проблем.

Органическим компонентом мировоззрения являются идеалы личности. Идеал (от греч. idea – идея, понятие, представление) – это осмысление и эмоциональное принятие наивысшего совершенства в чем-нибудь, то, что становится целью деятельности, жизненным стремле­нием, личности. «Идеал, – пишет С. Л. Рубинштейн, – представляет собой не то, чем человек на самом деле является, а то, чем он хотел бы быть, не то, каков он в действительности, а то, каким он желал бы быть».

Таким образом, идеал человека – это мысленно-эмоциональное пред­восхищение того, каким он хочет и может стать. В идеалах воплощают­ся лучшие человеческие черты, которые, отражаясь в конкретных образцах поведения и деятельности, становятся стимулом и регуля­тором развития и формирования личности. Обычно в качестве идеалов выступают примеры выдающихся людей, жизнь и деятельность которых наполнены героикой подвигов в служении родине, науке, общественному прогрессу.

Такова сущность мировоззрения и его важнейших структурных компонентов.

Какие же идеи по вопросам развития природы, общества и чело­веческого сознания имеются в содержании образования и воспита­ния в школе и позволяют формировать у учащихся научное миро­воззрение?

Любимым словом революционных демократов в их публицистике было миросозерцание . В словари оно попало только в 1866 году, а сменившее его слово мировоззрение - лишь в 1906 году. У В. И. Ленина мы находим оба слова - но раньше было миросозерцание , в том числе и так: «только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата».

Оба слова значат одно и то же: совокупность взглядов, воззрений на мир; и оба слова пришли из книжной речи - они вполне искусственные образования, может быть даже кальки, например, с соответствующих им немецких слов.

Можно проследить, как миросозерцание сменилось мировоззрением . Замена термина отражает развитие самосознания, но также имеет и классовый характер. Выбор делает класс.

В начале 1850-х годов молодой П. А. Кропоткин еще переводил немецкое слово Weltanschauung как миросозерцание .

Ф. М. Достоевский уже различал личное миросозерцание и мировоззрение класса. Л. Н. Толстой в конце XIX века также личное миросозерцание человека («А хоть бы и Шекспира!») всегда противопоставлял «существующему… мировоззрению людей».

В научном употреблении действует иное распределение смыслов. Для И. М. Сеченова или И. И. Мечникова существует только «положительное мировоззрение», а миросозерцание для них сродни простому созерцанию. Мировоззрение - материалистическая, научная точка зрения на мир. Либеральный профессор К Д. Кавелин, и ученый и публицист, как бы соединяет обе линии рассуждений относительно терминов-слов. Для него мировоззрение - система взглядов на природу и общество (это термин научный), а миросозерцание , как явление личного порядка, может быть ошибочным, ложным, «несвязной группой воззрения», - то есть, говоря откровенно, «миросозерцание иногда противоречит научным законам». Оно вообще скользит по поверхности фактов и оттого ненадежно.

Публицисты пытаются уловить оттенки слов, но они преходящи: «Он очень далек от того типа философа, которому соответствуют слова мировоззрение или миропонимание , мироразумение . Его задачу составляло прежде всего миродействие » (Н. Михайловский). Миродействие, постижение объективности мира в действии, в практике и есть прежде всего мировоззрение .

Как бы ни преобразовалось слово, корень мир оставался в нем без изменений. Сама суть термина состояла в выражении отношения к этому миру. И созерцание , и воззрение одинаково высокие слова, пришедшие из славянских книг; емкое, глубокое определение нельзя было строить на бытовом словечке, необходима серьезность и строгость понятия. Но разница все же есть, и она в значении второго слова. Созерцание пассивно, воззрение предполагает вмешательство в сущность мира. Это определило право на существование второго слова. Современные словари иногда дают его без всяких помет, тем самым отрицая его книжность. Обычное литературное слово.

Клим Самгин у М. Горького находится на уровне мироощущения - его мировоззрение выражается в настроениях, чувствах, неосознанных действиях, заводящих его в тупик. Это книжное слово и вводит Горький в свой роман. Оно очень точно отражает обстановку начала XX века, когда, по словам писателя Андрея Белого, в сердцах людей внезапно возникло противоречие «между мирочувствием, новым, и мировоззрением, ветхим». Нужно было их примирить, совместив в чем-то общем. В чем? В понимании мира. И вот миропонимание - совокупность взглядов на мир, понимание действительности, способность активно участвовать в переделке мира; слово миропонимание пришло из публицистики Г. В. Плеханова, В. В. Воровского и других пролетарских революционеров. Оно впервые вошло в словарь Ушакова в 1930-е годы.

Мировосприятие совершенно новое слово, отмечено в только что изданном словаре Академии наук (1982), а тут на подходе все новые и новые, например: миропостижение - в «Литературной газете», а может быть, и где-то еще. Этих новых слов в словарях еще нет, иные и вовсе непонятны, вроде вот миропонятия в одном молодежном журнале в речи одного молодого человека, нашего современника: видимо, он не понял слова миропонимание и заменил его тем, что попроще. Миропонятие - ошибка, потому что понятие есть результат уже законченного мировосприятия. Понятие и понимание различаются как итог и как действие.

По-видимому, и дальше, дробясь в сознании и выражая разные частные оценки общего понятия, будут рождаться новые выражения с начальным миро . Пусть рождаются; они и исчезнут, не задерживаясь в нашем словаре. Только термин имеет право на долгую жизнь, важный и точный термин. То, что начиналось сто лет назад как миросозерцание , а затем оказалось важным как мировоззрение , все определеннее и тверже отливается в новом и действенном слове: миропонимание . Не только созерцать и не просто действовать, но также и понимать этот мир, который вокруг тебя. Жизнь уточняет понятие, из многочисленных представлений о мире выбирая самые точные признаки.