Stepan Khmara: tuumamanilovism. Stepan Khmara: tuuma "manilovism" Huvitav, kellega te seal kohtusite

Ülemeelsusest ja mõtlematusest on pikka aega saanud Ukraina poliitikute omamoodi “trikk”. Väsimatult räägivad nad üha enam kasutuid projekte, räägivad palju kõva häälega sellest, mis pole määratud teoks saama ja kinnitavad kaasmaalastele, et tegelikult vastutavad nad oma sõnade ja tegude eest. On hämmastav, et võimu poolt rikutud inimesed ajavad jätkuvalt täielikku jama isegi siis, kui nende arvamus on objektiivselt vale ja elujõuetu. Näiteks nagu endise rahvasaadiku Stepan Khmara puhul, kes teatas avalikult, et täna on rohkem kui kunagi varem soovitatav taastada Ukraina tuumastaatus.

Mitme kokkukutsumise kõrgelt lugupeetud rahvasaadik, inimõiguslane, Ukraina kangelane Stepan Khmara ilmselt ei tule talle pähegi, millist rumalust ta sel juhul "eetrisse" lasi. Jääb mulje, et parlamendirahutustest tüdinud, rahvasaadikute ridadesse mittevalimise järel möllanud ja masendusse sattunud abikaasa otsustas end lihtsalt kuidagi endast teada anda, leides selleks lõpuks sobiva põhjuse. Nagu talle muidugi tundus. Võttes arvesse tõsiasja, et Khmara "pärineb NSV Liidust", ja just liidu kokkuvarisemise ajal hõivasid kõik "nenkide" iseseisvuse ihalejate mõtted just see "aatom", mis oli otsustava tähtsusega. tee vabadusele, on loogiline, et Stepan Iljitš otsustas - PR tuleks teha lõhkepeade peal.

Khmara meenutas end otse ja, kuigi mõtlematult, üsna julgelt. Kiievis toimunud pressikonverentsil teatas ta ajakirjandusele, et Ukraina peab oma tuumastaatuse uuendamiseks seadusliku aluse saamiseks deklareerima oma väljaastumise tuumarelva leviku tõkestamise lepingust. Stepan Iljitš üritas isegi oma ideed ajakirjanikele "närida". "See tähendab, et Ukrainal on õigus taastada oma tuumastaatus ja tal on selleks seaduslik alus tsiviliseeritud viisil... Ma arvan, et pärast sellist avaldust, pärast sellist Ukraina demarši, garantiiriigid Budapesti sõnul 1994. aasta memorandum, asuks hoopis teisele seisukohale – oleks sunnitud täitma oma lubadusi Ukraina julgeolekugarantiide andmise osas,” lisas endine parlamendisaadik, andes sellega järjekordse põhjuse kahtlustada, et ta mõtleb üsna kummalistes ja segastes kategooriates.

Kõige kallimale Stepan Khmarale tuleb ilmselt meelde tuletada, et just Ukraina tuumarelvadest loobumine oli omal ajal üks tema iseseisvuse tagatisi. Eespool nimetatud “Julgeolekugarantiide memorandumis seoses Ukraina ühinemisega tuumarelvade leviku tõkestamise lepinguga” (allkirjastatud 5. detsembril 1994 Budapestis) teksti kohaselt on öeldud: “Vene Föderatsioon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Ameerika Ühendriigid kinnitavad oma pühendumust Ukrainale vastavalt CSCE lõppakti põhimõtetele, austavad Ukraina iseseisvust, suveräänsust ja olemasolevaid piire. Seda silmas pidades on loogiline järeldada, et kõikides nurkades karjudes, et meie naabrite vääritimõistmise käes vaevlev riik peaks iga hinna eest oma strateegilise arsenali tagasi viima sinna, kus see 18 aastat tagasi "leis", "heeroldid" nagu. Khmara tõmbab tegelikult iseseisvust alla." nenki" kloostri jaoks.

Ilmselt pole üllatav, et selliseid kompromiteerivaid avaldusi ei teinud mitte ainult parlamendirõõmude puudumise all kannatav Stepan Khmara, vaid ka endine Ukraina erakorraline ja täievoliline suursaadik USA-s (aastatel 1994–1998) Juri Štšerbak, kes peab ka otstarbekaks riigi tuumastaatuse taastamist. "Tehniliselt ja tehnoloogiliselt on Ukraina selleks valmis," on ta kindel ja usub, et tuumastaatus lisab Ukrainale maailmas autoriteeti. Täpsemalt ütles Štšerbak: "Kui president Viktor Juštšenko oleks rääkinud tuumastaatuse taastamisest, oleks Obama sellega nõustunud." Samas lisas ekssaadik, et "kõigepealt tuleb kasutada 1994. aasta Budapesti memorandumi võimalusi ja tõstatada küsimus, millises seisus on meile täna suurriikide poolt antud garantiid." Lihtsalt hämmastav mõttekäik, kas pole? Midagi taolist – lõikame välja naaberhõimude juhtide suuruse klubi, et nad sellest teaksid. Ja vaatame neile ka suhu ja raputame parva - kui nad löövad meid kõigepealt nuiaga "kumpolil", siis on meil vähemalt midagi "paljastada".

Muide, "klubi" kohta. Selleks, et Ukraina saaks tuumarelvade hankimisest isegi mõelda, peavad selle võimud esmalt mõtlema sellise "rõõmu" jaoks suletud tootmistsükli korraldamisele. Lõppude lõpuks, tegelikult meil seda praegu pole. Tuleb tunnistada, et kui Ukraina jaoks pole uraani kaevandamine oma maardlate olemasolu tõttu probleem, siis selline oluline etapp nagu uraani rikastamine ja sellest hävitavate relvade tootmine on meist kaugel. Nii kurb kui ka seda tõdeda pole, pole Ukrainas ei teaduslikku ega tehnilist baasi ülalmainitud protsessi korraldamiseks. Mida iganes öelda, meie riik kaotas iseseisvusajal terve armee tuumaspetsialiste, kes läksid välismaale paremaid võimalusi otsima. Uue "nihke" ettevalmistamine tulevikuks ei tõota midagi head, kuna tänapäeva noored keelduvad nägemast end intelligentse, kuid vaese teadusintelligentsi rollis. Sama võib öelda ka tootmisbaasi kohta, mis võimaldaks tuumalõhkepead “neetida” - Ukrainas on enne strateegilistest relvadest rääkimist vaja nende tootmiseks tehased ehitada.

Loomulikult võite kõige ülalkirjeldatud puudumisel Ukraina tuumastaatuse tagastamise korral tugineda NSV Liidust päritud arsenalile. Kuid ja see on rumal sel lihtsal põhjusel, et pärast memorandumi allkirjastamist said Ukraina võimud üsna kiiresti hakkama ülesandega müüa maha riigi tuumalahingupotentsiaal. See tähendab, et selgub, et tuumaunistust saab realiseerida ainult süstemaatilise töö kaudu "nullist". Ja ekspertide hinnangul läks see ainuüksi 2003. aastal maksma kõik 30-40 miljardit dollarit (räägime riikliku tuumaprogrammi elluviimise kuludest, pealegi iga-aastastest). Võib vaid ette kujutada, milline hind võib 2009. aastaks koguneda, võttes arvesse tänapäevaseid inflatsiooniprotsesse Ukrainas. Kas meie riik saab endale lubada kulutada meeletuid summasid tuumarelvadele, arvestades, et riigieelarve kuluosa (2009) on umbes 33 miljardit dollarit?

Kõige eeltoodu põhjal selgub, et ükskõik kui väga tahaksid osad “patrioodid”, kellel on igav äri ajada “Ukraina auks” ja need, kes Venemaad eriti kardavad. ”, ei saa siin loota, et unistused täituvad. Sel juhul selgub, et täna "piimajõgedest" ja "tarretise pankadest" tuumastaatuse tagastamise kontekstis rääkides tegeletakse Ukrainas lihtsalt tuuma "manilovismiga". Põhimõtteliselt on see teretulnud - keel on ilma luudeta ja te ei saa keelata kellelgi tahtmist olla märkimisväärne ja hirmutav.

Ukraina I, II ja VI kokkukutsumise rahvasaadik

Stepan Khmara – I, II ja VI kokkukutsumise Ukraina rahvasaadik

Sündis 12. oktoobril 1937 Bobyatini külas (Lvivi oblastis). 1964. aastal lõpetas ta Lvivi Meditsiiniinstituudi (hambaarst).

Aastast 1964 - külas hambaarst. Lvivi oblasti Chervonogradi linnavolikogu kaevur. 60ndatel liitus ta dissidentlikule liikumisele Ukrainas tõlkis pärast Vjatšeslav Tšornovoli arreteerimist Sahharovi teoseid avaldatud salaja"Ukraina bülletään".

Levitas samizdati ja muud keelatud kirjandust. KGB arreteeris ta 1980. aastal poliitiliste ja inimõigustealaste tegevuste eest ning talle mõisteti 7 aastat vangistust range režiimiga laagrites ja 5 aastat eksiili. Ta kandis oma karistust poliitvangide laagrites nr 35, 36 Uuralites. Oma vallutamata positsiooni eest laagrites teenis ta 306 päeva karistuskambris.

1987. aastal naasis ta Ukrainasse, temast sai UGSi üks juhte ja pärast selle muutumist URP-ks alates 1990. aasta aprillist partei aseesimees.

1992. aasta mais lahkus ta URP III kongressil parteist, kuna ta ei nõustunud selle poliitikaga. Juunis 1992 valiti ta URP radikaalse tiiva konverentsil, millest sai Ukraina Konservatiivse Vabariikliku Partei (UKRP) asutamiskongress, partei esimeheks. UKRP esimees juunist 1992 kuni detsembrini 2001.

Ukraina 1. kokkukutsumise rahvasaadik märtsist 1990 kuni aprillini 1994. Rahvaraada liige.

Valijate poolt üles seatud Lvivi oblasti 2. kokkukutsumise Ukraina rahvasaadik märtsist 1994 kuni aprillini 1998. Valimiste ajal: Ülemraada komisjoni liige riigi suveräänsuse, vabariikidevaheliste ja rahvustevaheliste suhete küsimustes, UKRP liige. Kaitse- ja riikliku julgeolekukomisjoni liige.

4. kokkukutsumise Ukraina rahvasaadik 2002. aasta aprillist 2006. aasta aprillini Julia Tõmošenko blokist (nimekirjas nr 10). Valimiste ajal: VO "Isamaa" liige, BYuT fraktsiooni liige (mai 2002 - märts 2005), UNP fraktsiooni liige (alates märtsist 2005). Ukraina ülemraada kodukorra, parlamendi eetika ja töökorralduse komitee Ukraina rahvasaadiku staatust käsitleva seadusandluse allkomisjoni esimees (alates juunist 2002), erastamisküsimuste erikontrollikomisjoni liige ( alates juunist 2002).

2004. aasta oranži revolutsiooni aktiivne osaleja.

16. märtsil 2005 lahkus ta Batkivštšõna fraktsioonist. 26. märtsil 2006 toimunud parlamendivalimistel osaleb ta "Ukraina Kostenko ja Luuderohi rahvabloki" valimisnimekirjas 13. kohal. Kuna blokk kaotas valimised, ei pääsenud Stepan Khmara parlamenti.

30. septembril 2007 osales Stepan Khmara parlamendivalimistel 94. kohal parteide Meie Ukraina – Rahva Omakaitse bloki valimisnimekirjas, kuhu kuulus ka UNP. Ülemraadasse pääsesid aga ainult selle poliitilise jõu kandidaadid numbritest 1 kuni 72 (kaasa arvatud).

Stepan Khmara dissidentide liikumisest Ukrainas, kaasaegsest poliitikast ja Venemaa igavesest imperialismist

Espresso jätkab saatesarja, mis on pühendatud Ukraina dissidentide liikumisele, nende inimeste elule, kes nõukogude ajal püüdsid riiki Euroopa eeskujul muuta, teha sellest Euroopa rahvaste liige.

Me räägime liikumisest, mis ei erinenud absoluutselt Poolas või Tšehhi Vabariigis toimunud protestidest ja erines kõigest, mis oli tollal Nõukogude Liidus. Meie praegune külaline on Stepan Ilkovich Khmara.

Niisiis, ma tahan minna tagasi aega, mil sa järsku otsustasid protestida. See oli nõukogude aeg ja, nagu ma aru saan, polnud protestisoovil siis mingit konkreetset perspektiivi, ei saanud mõelda: nüüd ma räägin või räägin olemasoleva süsteemi vastu – ja see kaob.

Noh, aga see ei olnud ootamatu, sest olin selleks juba pikka aega valmistunud. See tähendab, et ma tegin oma valiku juba koolipoisina.

Kuidas? Mis selle põhjustas?

Esiteks, ma ei tajunud nn nõukogude tegelikkust. Nii peres kui ka siis, kui ma koolis käisin, olin päris Ukraina ajalooga üsna kursis.

Noh, nad ei rääkinud sellest koolis.

Kindlasti. Koolis õpetati antiajalugu. Aga mul vedas nii, et kuskil kolmandas klassis lugesin Grushevski “Ajalugu”, lühendatud versiooni.

Aga seda siis ei avaldatud?

Muidugi oli see keelatud ja varjatud. See oli minu hobi, tahtsin end ajalooga kurssi viia ja isegi hiljem õpinguid jätkata, saada kas juristiks või ajaloolaseks.

Aga keskkoolis olin selle reaalsusega juba hästi kursis ja sain aru, et ajaloolasena ei saa ma tõelist ajalugu õpetada, sest saan kohe pileti sinna, kuhu hiljem sattusin.

Samuti õigusteadus. Totalitaarses riigis tuli see unustada. Valisin sellise ideoloogiliselt neutraalse elukutse, kuid jätkasin enda harimist. Poliitika oli mu elutöö.

Nõukogude Liidus polnud poliitikat. Poliitbüroo liikmete omavahelisi suhteid võiks pidada poliitikaks, aga kas te tegelesite mõne muu poliitikaga?

Poliitikat kui sellist ei olnud, aga see ei tähenda, et poliitika vastu huvi tundvaid inimesi polnud. Ja muide, kui ma Samizdatiga tutvusin, piinas mind tõsiasi, et sellel Ukraina põrandaalusel liikumisel puudus poliitiline komponent.

Mida see tähendab? Mis liikumine see ilma poliitilise komponendita oli?

See oli peamiselt liikumine ukrainlaste inim- ja kultuuriõiguste eest. Olin selleks ajaks juba nii valmis, et sain aru, et sellest ei piisa ja küsimus tuleb radikaalselt püstitada. Peamine probleem tuleb lahendada – see on võitlus iseseisva riigi eest.

Sest rahvas ilma riigita on hukule määratud ja selles suunas tuleb kindlasti tööd teha. Kuid sündmused lükkasid ja kiirenesid. Sain tuttavaks Samizdatiga. Kuid pöördepunktil 1971-1972 algasid sellised intensiivsed repressioonid ja nagu alati Ukrainas, viis Kreml neid läbi väga karmilt – jõhkramalt kui teistes vabariikides. 1972. aasta alguses jaanuaris toimusid massilised arreteerimised, arreteeriti palju Ukraina haritlasi, toimusid repressioonid, õpetajate puhastused - töölt vabastamine.

Kas suhtlesite juba nende inimestega, kes tol ajal kinni peeti?

Sest 1960.-1970. aastate vahetusel hakkasin juba Samvidavile kirjutama ja seda ise levitama.

Kuidas sa Samizdati jaoks kirjutasid? Kuidas see füüsiliselt juhtus? Ma tegelikult tean, kuidas see oli. Ja ma tean, et paljud meie vaatajad, eriti noorema põlvkonna inimesed, ei suuda tänapäevaste standardite järgi isegi ette kujutada...

Eriti nüüd, mil tehnoloogiline areng on nii...

Täiesti õigus.

Nii kirjutate selle ja seejärel tippige see kirjutusmasinal. No 7 järjehoidjat sai trükkida ja siidipaberile ja isegi 7. oli raske lugeda. Noh, see on ainus viis - kirjutusmasin või paljundamine või mõlemad.

Ja kellele see anti?

Minu sõbrad, keda ma usaldasin. Veel tudengina tõin aeg-ajalt tol ajal keelatud kirjandust, ütleme, ajaloolist, poliitilist ja nii andsin mõnele tudengile lugeda, sain omal ajal peaaegu põlema - no see on omaette teema ...

Ja just 1972. aastal, repressioonide aastal, katkes põrandaaluse Ukraina ajakirja “Ukraina Bulletin” väljaandmine, kuigi, tõsi küll, olin selle üle pisut irooniline, sest toimetaja ja toimetus esitlesid seda kui legaalne, tsenseeritud väljaanne.

Muidugi ei teadnud keegi, kes on toimetaja ja toimetuskomisjon, nii et see oli omamoodi seaduslikkuse mäng, mida tegelikkuses ei eksisteerinud. Ja kui "Ukraina bülletään" ilmumise lõpetas, kirjutasin sel ajal artiklit kunstlikust näljahädast Ukrainas - 40. aastapäev 1972. aastal oli see sündmus.

Kuid just nüüd ilmusid järgmise Ukraina rahvaloenduse materjalid. Mind huvitas statistika. Jõudsin nendesse numbritesse, mäletan, et ilmus 7 köidet, ja hakkasin neid analüüsima. Nii et mööda, risti. Ja see kunstliku näljahäda käsitlev artikkel muudeti suureks artikliks, mille ma nimetasin "Ukrainlaste etnotsiidiks NSV Liidus". See ei puuduta ainult holodomori, vaid ka seda poliitikat – poliitilisi otsuseid, repressioonid...

Mis aasta see oli?

See oli 1973. aastal.

Kui vana sa siis olid?

See artikkel sai hiljem kuulsaks ja seda tsiteeriti läänes...

Ta lisati Ukraina Heraldi 7.–8. Aga kuidas mind tabas selline saatus, et jätkasin “Ukraina Heraldi” väljaandmist? Kuna ma proovisin kuulda, kas äkki keegi seal väljaande üle võtab, siis midagi ei töötanud.

Nii räägiti Lvovi ja Kiievi sõprade vahel – keegi ei anna midagi ära. Minu jaoks oli see hirmutav, sest ma sain näiteks aru, et kui KGB lööb ja Vestnik avaldamise lõpetab, tähendab see neile mingit võitu. Siin peame neile tõestama, et seda samizdati liikumist on võimatu peatada.

Nagu ma aru saan, oli “Ukraina Herald” paljudele tolleaegsetele Ukraina teisitimõtlejatele justkui väljakutsebänner, sest mitu inimest: nii Tšernovol kui Oles Ševtšenko – meie viimase saate külaline ja teie olite seotud sellenimelise ajakirjaga. , kuigi sisuliselt olid need erinevad ajakirjad.

“Ukraina Herald”, 7–8, mille olen juba käsile võtnud, arvan, et proovin, kuna osa materjalist oli mul juba kirjutatud. Muide, seal oli poliitilistel teemadel poliitikaajakirjanduslik artikkel “Osaline koostöö ja osav diplomaatia”, mis oli pühendatud nn detente’ile Lääne ja NSV Liidu vahel.

Ma ei võtnud seda ideed omaks, ütlesin, et see on Lääne poliitika strateegiline viga. Ja selles artiklis kritiseerisin väga teravalt seda majanduskoostööd, mis sai eriti intensiivselt alguse Nixoni ja Saksamaa liidukantsleri Willy Brandti eesistumise ajal. Seal oli kaks sellist tuntud poliitikut, valitsusjuhti, kes seda lähenemise ideed järgisid jne.

Teatud määral näeme praegu selliste suundumuste kordumist.

Sellised vead. Ja, muide, toonane riigisekretär, just seda protsessi toetav ideoloog Henry Kissinger – me näeme praegu tema vääritut käitumist. Ta on juba 93-aastane, kuid mitteametlikul poliitikaväljal püüab ta endiselt selline olla, hiljuti tuli ta Moskvasse.

Ta toetab seda, et Krimmi vallutas Venemaa, ta on Venemaa-vastaste sanktsioonide vastu, Kremli mõjusfääride mõjutamise eest endiste liiduvabariikide, eelkõige Ukraina üle. See tähendab, et see on meie poliitiline vaenlane. Ja on hea, et see trend pole enam nii populaarne, sest teatud edusamme on tehtud ja lääs hakkab veidi kainenema, kuigi see juhtub tasapisi.

See tähendab, kas olete tegelikult selline inimene, kes järgib vabariiklikke ja parempoolseid vaateid kogu oma poliitilise tegevuse aja?

Esiteks olen ma Ukraina natsionalist. Lugesin palju kirjandust, nägin elavaid partisane, seal olid mu sugulased. Riigita rahvas on surmale määratud, ehk see on mõistetav. Ja ma ütlen, et olen sünnist saati Ukraina natsionalist ja sellises peres üles kasvanud. See pole minu jaoks uus.

Mul oli juba ettekujutus, et see liikumine peab kindlasti arenema hakkama, sest totalitaarse süsteemi muutmine, demokratiseerimine ja tõsise edu saavutamine on suur illusioon, kuigi see on vajalik vähemalt selleks, et need illusioonid hiljem kaoksid ja et järgmine etapp ilmtingimata ilmus rahvuslik vabadusvõitlus.

Vabandust, ütlesite, et tahaksite ja usute, et see liikumine vajab kindlasti arendamist. Mulle tundub, et sellist tõeliselt demokraatlikku erakonda selle sõna täies tähenduses või rahvusdemokraatlikku erakonda, võimsat ja tõsist, pole meie riigis tekkinud.

Sest need parteid, mis tegutsesid riigilippude all, olid väga sageli kas tõrjutud või isegi Ukraina-vastaste jõudude poolt tollal kasutusel ja hõivatud mingi väikese spektri poliitilisest elust.

Enamus on suured erakonnad, tavaliselt kosmopoliitsed. Aga nii tugevat demokraatlikku rahvuslikku erakonda, millele riigid tekkides toetuvad, pole meie riigis kunagi tekkinud. Mis on siin põhjus ja probleem?

Tead, ma arvan, et põhjuseid on rohkem kui üks. Ühiskonna nõudlus sellise erakonna järele, teadvustamine, et nii võimsat rahvuslikku erakonda on vaja, ka meie ühiskonnas puudus selline arusaam. Ja meie oleme need, kes nende vigade tagajärgi lõikame. Sest ilma rahvusliku komponendita ei saa olla täielikult konstrueeritud rahvusriiki.

Kõik näiteks Euroopa riigid, kes ehitasid, on natsionalistid, need on rahvusriigid. Seda ei saa teha ilma rahvusliku poliitilise liikumiseta. Need tulid prantslased, sakslased ja kõik need Euroopa rahvad, kellel on oma riigid. Nüüd on nad rohkem liberalismi pooldajad, sest neil on probleemid – neil on riik, neil on oma institutsioonid, mehhanism töötab. Kuid me peame selle ikkagi välja töötama.

Kas te hiljem Ukraina parlamenti pääsedes mõistsite ise neid Ukraina poliitika mõjumehhanisme, mis ei võimalda tõhusat riiki üles ehitada?

Teate, ma räägin teile väikese episoodi, kui 1990. aastal valiti mind rahvasaadikuks ja enne istungi algust kutsuti igast piirkonnast kaks saadikut järgmiseks istungiks sellist ettevalmistustööd tegema. Ja ma tulin ka Lvivi piirkonnast.

Ja ma mäletan, et selle rühma esimesel koosolekul anti meile kaust dokumentidega, mis sisaldas liidulepingu projekti, Ukraina NSV pöördumist teistele Nõukogude Liidu vabariikidele koos üleskutsega ühineda allkirjastamise ettevalmistustega. uus leping ja muud väikesed dokumendid. Ja kui ma sõna palusin, siis ma ütlesin: kallid rahvasaadikud, meile anti need dokumendiprojektid siia... Ja istung oli plaanis pidada kolme nädala pärast.

Ma ütlen: äsja valitud asetäitjakorpuse ülesanne on hoopis teine ​​– me peame valmistuma Ukraina iseseisva riigi taastamiseks. Kuna enamus sealsetest saadikutest ei olnud minu seisukohtadel, siis mõtlesin, et võib-olla. nad vilistasid ja tegid lärmi, aga vastupidi, seal oli vaikne stseen, nagu "Kindralinspektori" finaalis. Ma ei tea, mida nad arvasid, aga see oli tõesti vaikne stseen.

Äkki keegi arvas, et mis hädad meil on, rahvuslased tulid ja mis see oleks ja mida nendega peale hakata? Siis nad tõesti ei teadnud, mida minuga teha, ja saatsid mind ikkagi Lukjanovskaja vanglasse. Aga see on eraldi teema. Ja ülemraada töö esimestest päevadest alates ja me alustasime 15. mail 1990, valisin ma komisjonid (sel ajal ei olnud komiteed, vaid komisjonid) - riigi suveräänsuse ja vabariikidevahelise komisjoni, Rahvusvahelised suhted.

Ja me tegime seal kõvasti tööd ja lõpuks sündis riigi suveräänsusdeklaratsioon. Kuigi seal oli minu individuaalne projekt, kus tegin ettepaneku esitleda seda kui Ukraina riigi taastamist - mitte sündi, vaid taastamist, sest meil on teatud tõmme rohkem kui tuhat aastat...

Jaroslav Targa käest?

Veelgi varem – Kiievi riigi ajast. Noh, nad olid juba sunnitud kompromisse tegema. Ja põhimõtteliselt, teate, oli deklaratsioon uue Ukraina riigi tõelise ülesehitamise alus. Võtsime selle vastu 16. juulil ja 30. juulil võttis Ülemraada minu projekti kohaselt vastu resolutsiooni Ukraina kodanike aktiivse ajateenistuse kohta Ukraina territooriumil. Ja see oli esimene dokument riigi reaalsest arengust, sest astuti esimene samm tulevase kaitseväe ehitamiseks jne.

Seejärel võeti vastu majandusliku sõltumatuse seadus. Ja nii kestis meie esimene sessioon, mis oli planeeritud kolmeks nädalaks, kuni 3. septembrini – 15. maist 3. septembrini. Päevasel ajal töötasime kõik nädalad plenaaristungil ja peale plenaaristungit läksime tööle komisjonidesse. Keda see huvitab, aga me töötasime ööd ja päevad, sest alustasime nullist ja oli vaja minna üle toonase põhiseaduse piirid, sest muidu poleks me sellest nõukogude mülkast välja saanud.

Kas me saime sellest välja?

Noh, juriidiliselt nii. Ukraina on riik.

Ukrainal oli nõukogude ajal esindus ka ÜROs. Esindus ÜROs – jah, sellel ei olnud riiklikke institutsioone, seda ei tunnustatud eraldi riigina. See on täiesti erinev juriidiline staatus. See oli osa riigist – ühtsest riigist – Nõukogude Liidust.

Kuid siin on omaette olek täiesti erinev. Ja just Deklaratsioon sai oma edasiarenduse – kuulutati välja iseseisvusakt, mis kinnitati üle-Ukraina rahvahääletusel. Kuid küsimus on erinev.

Sa oled nii paindumatu võitleja. See on sinu pilt. Noh, sina oled ka selline inimene, aga pilt on seda enam, et sa rääkisid provokatsioonist, kui sind vanglasse saadeti. Mäletame, et see oli juba tudenginäljutamine, kui enne tudenginälgimist tehti teie vastu provokatsioon.

Sind on parlamendis alati peetud nii radikaalseks poliitikuks, sinu kohta räägiti isegi nalja, et läksid kõnepulti keskkonnast rääkima ja ütlesid, et pole metsi, kuhu vaenlasi üles riputada, ega jõgesid, kuhu neid uputada. Aga see riik, mis eksisteeris tegelikult kuni väärikuse revolutsioonini, jäi ikkagi alles... No see oli iseseisev, aga päris iseseisev ta ei olnud. Ja nüüd on see valus ja pole kindel, mis saab, hoolimata sõjast. Kas sul seda tunnet ei ole?

Ma ütleks, et ka praegu on see varasemate aastatega võrreldes kaotamas oma riikliku subjektiivsuse taset. Ja see on suur oht ja sellega tuleb midagi ette võtta. Sest teame, et Moskva imperialism pole kuhugi kadunud ja Ukraina riigi väljakuulutamist Kremlis peeti ajutiseks nähtuseks.

Ja näiteks mul polnud illusioone, et Moskva just nii käitub. Sest imperialistlikul mõtlemisel on keiserlikul ideel oma, nii-öelda inerts, päris pikka aega. Ja Venemaa ühiskond on viirusega nakatunud. Muide, mitte ainult vene keeles. Nägime, mida poolakad tegid. See tähendab, et see viirus elab seal. Kõigis keiserlikes riikides püsib see viirus kaua. Kuni lõpuks objektiivne reaalsus sunnib neid sellest eemalduma.

Viiruse info. Nõukogude ajal tõlkisite Sahharovi teoseid ukraina keelde. Kuigi vene keelest said kõik aru. Miks sa ukraina keelde tõlkisid? Kas teie jaoks oli oluline, et see sõna kõlas ukraina keeles?

Fakt on see, et Moskva on alati mõistnud: ukraina keelt hävitamata ja see on kultuuri alus, on võimatu hävitada Ukraina psühholoogiat ja ühiskonnas alati olnud riikluse ideed. Teine asi on see, et see avaldus erinevatel perioodidel erinevalt. Ja seetõttu oli venestamine Tsaari-Venemaa, seejärel Nõukogude Venemaa strateegiline eesmärk ja eriti intensiivselt algas venestamine 70ndate alguses.

Kas teate, et alates 1970. aastast läksid Ukraina kommunistlikus parteis kõik parteifoorumid, kongressid, pleenumid jne üle vene keelele. Kogu dokumentatsioon. Ja see oli eeskujuks kõigile teistele. Ja vastavalt ka haridus jms. Seetõttu oli põhiline: säilitada keel, sest keel on maailmataju. Identiteet avaldub keele kaudu. Psühholoogiat ei saa väljendada ilma keeleta. Kõne on meie maailmapildi peegeldus.

Sahharovi tõlge ukraina keelde – kas see seisukoht toetas ukraina keelt?

Kahtlemata.

Aga Sahharov on ka venelane. Niisiis, inimene, kes protestis. Nüüd näeme, kuidas Venemaal käituvad nn vene liberaalid, kes olid liberaalid kuni selle ajani, mil me räägime näiteks Krimmist või mõnest muust territooriumist.

Ja et ühiskond, nagu te täiesti õigustatult ütlete, on nakatunud imperialismi viirusega, on sellest täielikult nakatunud: nii need, kes on Putini poolt, kui need, kes on Putini vastu. Aga vaatasite ikka ka Moskva poole – Sahharov viidi üle.

Sahharov oli tõsine, võimas, nii-öelda vastane eksisteerinud režiimile, ja ta oli inimõiguste eest võitleja. Mis ei sobi kokku keiserliku režiimiga. Seetõttu oli Sahharov edumeelne inimene, kuigi rahvusküsimuses oli tema seisukohtadega lahkarvamusi, kuid see on omaette teema. ma sain sellest aru.

Ta on kõige armsam, südamlikum inimene, muide kohtasin teda pärast vanglast vabanemist - väga lihtne, vastutulelik. Sellegipoolest võttis ta sõna Ukraina poliitvangide kaitseks, see tähendab, et ta on edumeelne inimene, kes mõistis oma pattu, mida ta kunagi tegi impeeriumi tugevdamiseks, olles vesinikupommi looja.

Kuid poliitika hõlmab enamat kui lihtsalt võitlust keele pärast. Seda ei saa esile tõsta. See on üks komponente. Ja seetõttu on selles “bülletäänis” sissejuhatavas kõnes terminoloogia täiesti erinev. Ja režiimi ei nimetata mitte Nõukogude režiimiks Ukrainas, vaid Ukraina okupatsioonirežiimiks.

Mis aasta see oli?

See oli 1974. aastal ja 1975. aastal ilmus see välismaal. Mis oli taktika? Et äratada ühiskonnas ukrainlaste vajadus oma õiguste eest võidelda. Ja nad peavad jõudma selleni, et ilma riigita ei suuda nad oma põhilisi inimõigusi tagada.

Kas nüüd on selline arusaam? Isegi inimesed lähevad rindele riiki kaitsma.

Õige! Nüüd on selles osas tehtud suuri edusamme, kuigi Ukraina ühiskonnas valitseb endiselt kriitiline mass väikevenelasi või harju. Kuid see ei tähenda, et neil oleks tulevikku. Siiski on väljavaade, et üha enam väikevenelastest saavad ukrainlased.

See tähendab, et sellest teadvustatakse. Ja ka arusaam, et riiki on vaja kaitsta. Miks ma ütlen, et harju on rohkem? Sest kui meil oleks kriitiline mass ukrainlasi, ei saaks nad leppida meie kõrgeima poliitilise juhtkonna käitumisega, mis absurdselt kaitseb meie riiki ja rahvuslikke huve. Kahjuks on see meie ebaõnnestumiste põhjus.

Mis on selle absurdi põhjus?

Fakt on see, et tipus, eriti president, ei taha kangekaelselt tunnustada Venemaa agressiooni fakti Ukraina vastu. Meil on ATO, saate aru? Ja nad üritavad Minski lepinguid edasi anda, nagu need oleksid mingid lepingud, kuigi need pole lepingud, need on lepingud, neil pole ei lepingute staatust ega rahvusvahelist lepingut ega midagi sellist.

Võib-olla on see tingitud sellest, et kui kõik algas, pidas president kõrgeima ülemjuhatajana Ukrainat ametlikult sõja kuulutamiseks liiga nõrgaks ja kartis veelgi suuremat agressiooni?

See ei ole sõjakuulutus. Sõda on meile peale surutud. Näete, me peame mõistma, et jõud on füüsiliselt võrreldamatud: Venemaa on ikkagi militaristlikus mõttes tugevam. Kuigi muus osas on see nõrgem. Tal pole väljavaateid.

Kuid selleks, et edukalt võidelda, tuleb alati otsida liitlasi. Parem on otsida liitlasi, see tähendab luua Venemaa-vastane, imperiaalne blokk. Ja selleks peame tegema oma kodutöö.

Näiteks Ülemraada oleks minu arvates pidanud juba ammu vastu võtma seaduse ajutiselt okupeeritud territooriumide kohta. Kui on selline seadus, siis tuleb kohustuslik okupant ehk siis Venemaa.

Oleme tunnustanud Venemaad agressorriigina.

Ajakirjanduslikul tasemel. Mitte seaduslikult.

Ülemraada resolutsioon on endiselt dokument.

See on avaldus. Ja avaldus on avaldus. Sellel ei ole juriidilist jõudu. Kuid meil on ikkagi vaja seadust või vähemalt resolutsiooni, kus see tuleks selgelt välja öelda, ja seega peaksime jõudma läbirääkimiste teisele tasemele. Peame diplomaatilisel pealetungil initsiatiivi haarama, sest probleemi on võimatu lahendada nii, nagu Porošenko ütleb, ainult diplomaatiliste vahenditega.

Vaja on meetmete kogumit: poliitilisi, majanduslikke, diplomaatilisi, informatiivseid, see tähendab tervet kompleksi. See tähendab, et kui agressor ilmus ja meie maad vallutas, oleksime pidanud juba ammu initsiatiivi kutsuma kokku kohtumise, et konsulteerida Budapesti memorandumis osalevate riikidega ja selleks on eelkõige Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia, Prantsusmaa ja Hiina. , mis liitus. Kahjuks Ukrainast sellist algatust ei ole. Ja see on viga.

Oleme Budapesti memorandumis sätestatud tingimused täielikult täitnud. Meie käendajad ei teinud praktiliselt midagi. Oleme agressiooni ohver ning peame nõudma ja veenma läänt, et see on täna agressioon Ukraina vastu, kuid see ei ole lõppeesmärk – Ukraina haaramine. Vene imperialismi lõppeesmärk on Ukraina järgmiseks hüppeks üle võtta. Üldiselt ei saa Vene impeerium eksisteerida ilma ulatusliku poliitikata.

Teil on õigus, kuid nende ulatuslikku majandusarengut arvestades ei ole nad samas rahalises olukorras.

Ma saan sellest aru. Kuid ka meil on sama olukord. Näete, kui oleme agressiooni ohvrid ja garantiiriigid pole meile reaalset abi osutanud, võiksime ja peaksime tegutsema, ootama vähemalt tõsist rahalist abi.

Ja teiseks, tunnustades Venemaad agressorina, paneme juriidilise aluse Venemaa tulevasele nõudmisele tekitatud kahjude hüvitamiseks. Ja see on minu arvates juba sadade miljardite dollarite suurune Ukrainale tekitatud kahju.

Tahaks minevikku tagasi minna. Mis aastal teid vahistati?

Ja mitu aastat see kestis?

7 aastat Uuralites.

Tahtsite saada ajaloolaseks või juristiks, aga saite arstiks. Kokkuvõtteks, kas kohtusite mõne huvitava inimesega, kes avas teile humanitaarmaailma ja poliitikamaailma, keda võiksite pidada oma õpetajateks?

Sest paljud räägivad, et ükskõik kui raske vanglas oli, oli neil inimestel raske lahkuda, sest intellektuaalne suhtlemine seal istujatega andis ikka palju kasulikku.

Ma ei ütleks, et õpetajaid oli, aga väga huvitavaid tutvusi, et tutvuda olukorraga teistes vabariikides ja muudes piirkondades. Oli grusiine, armeenlasi, leedulasi, lätlasi, eestlasi, venelasi ja juute. Kuigi suurem osa juute rääkis Venemaalt. Seal olid väga huvitavad inimesed ja nendega oli huvitav koos olla.

Näiteks olid sellised vestlused. Grusiinid millegipärast arvasid, et oleme venelastele väga lähedal. Ja nii ma ütlen: poisid, te eksite. Oleme teile lähemal kui venelastele, sest psühholoogiliselt oleme lähemal. Ja ukrainlased ja venelased on psühholoogiliselt absoluutselt kokkusobimatud. Analüüsige nende keelt - nimelt taju - see tundub välimuselt sarnane, kuid nende maailmapildi olemus - psühholoogiliselt - on täiesti erinev. Ja see on meie etnogeneesile omane.

Ukrainlased arenesid põllumajandusliku rahvana, alustades trüpillide kultuurist, ja need on loojad. Moskva etniline rühm arenes nomaadide, agressorite ja ekspansionistidena. See on täiesti erinev psühholoogia. Ja seetõttu oleme me, nagu öeldakse, kahe maailma piiril. Millest Ukraina rahvuslased on alati rääkinud.

Nii ongi – kaks kultuuri: see, mille Euroopa ja teine ​​maailm aktsepteerisid, ning Aasia oma negatiivses mõttes. Ekspansionism, totalitarism, lugupidamatus inimese vastu on nende põhijooned, sest kristluses juurdunud euroopaliku kultuuri keskmes on see austus inimese, tema väärikuse vastu ja katsed panna inimest ühiskonnas meheks pidama. See kõik on selge. Seetõttu peame sellest lähtuma.

Huvitav, kellega sa seal kohtusid?

Näiteks oli seal preester nimega Swarinskas, leedulane. Ta istus kaua. Omal ajal, olles veel noor, kohtus ta vanglas pimedatega ja rääkis palju. See oli huvitav, me ei teadnud seda teistest allikatest. Huvitav oli teada, kuidas grusiinidel seal läheb, mis armeenlastel...

Ma ütlen: loomulikult saame iseseisvaks, mis ka ei juhtuks. Ja seda ei juhtu suhteliselt kauges tulevikus. Tundsin seda, see oli mulle teada, sest jälgisin protsesse - majanduslikke -, lugesin isegi vanglas terve hunniku ajakirju. Peame avaldama austust tõsiasjale, et tol ajal oli Nõukogude Liidus juba palju väga huvitavaid teadusajakirju. See tähendab, et need protsessid olid nähtavad ja siin ma juba lõpetuseks kirjutasin, millises seisus ma seda nägin, sain aru, millises seisus oli nõukogude majandus, et tal pole väljavaateid.

Kui välist pakkumist pole, kukub see kindlasti kokku – majandus kukub kokku ja imperiaalne struktuur kukub kokku. Seetõttu oli see mõistetav ja ma rääkisin meie kaukaasia sõpradega, öeldes: meie ülesanne on tulevikus Venemaa soojadest meredest eemale tõrjuda.

Baltikumiks on Balti rahvad ja peamine missioon Venemaa Mustast merest eemale tõrjuda on Ukrainal ja osaliselt ka Gruusial. Muide, ma kaitsesin seda ideed siis, kui käis võitlus Musta mere laevastiku eest ja oleksime võinud selle täielikult allutada. Sest projektis, mille esitasin, oli mõte, et kõik peaks olema – kogu laevastik, mis asus Ukraina territooriumil asuvates sadamates, peaks olema Ukrainale allutatud.

Ta oli investeeritud samasse lepingusse, mis tollal oli Venemaaga kõigi nende varaliste asjade kohta, nii et Musta mere laevastiku osa mahtus nende 37,6 protsendi sisse, kui kogu Nõukogude vara pidi jagama. Ja kõik Ukraina territooriumil peaks kuuluma Ukrainale.

Tahan nüüd naasta moodsama poliitika juurde. Olete juba olnud teistes erakondades – Julia Tõmošenko blokis, teistes erakondades. Nägime Ukraina erakondade struktuuri, Ukraina parlamentaarset tegevust. Te protesteerisite olemasoleva struktuuri ja süsteemi vastu. Miks?

Usun, et tegemist on ebatüüpiliste erakondadega, sest erakonnad peaksid olema üles ehitatud eelkõige sisepoliitilistele aruteludele. Meie peod on reeglina liidri või klanni iseloomuga peod, kus pea otsustab kõike ja kõiki. Aga see ei tohiks nii olla.

Kogu poliitika ja ideoloogia tuleb otsustada erakonnasisese diskussiooni teel ja siis tehakse otsused, seejärel viiakse ellu. Ja sellest, et meie erakonnad pole pärisparteid, annab tunnistust ka see, et pärast kaotust valimistel partei juhtkond ei vahetu. See ei ole normaalne.

Ma arvan, et me jõuame selleni, sest ilma parteilise struktureerimiseta on võimatu üles ehitada tõsist võimu, kuigi ma usun, et esimene etapp on ennekõike ühiskonna struktureerimine ühiskondlike organisatsioonide kaudu, millest saab ehitusmaterjal. erakonnad.

Kas see toimub juba praegu või aeglaselt?

Osaliselt see juhtub, aga ma tahaksin, et see läheks kiiremini, sest ma tahan ikka oma eluajal näha tõelist Ukraina riiki. Kirjutasin sellest juba ammu, et Ukraina peab esiteks olema kõige tugevam.

Sellel on täielik potentsiaal saada Euroopa tugevaimaks jõuks ja väga oluliseks subjektiks rahvusvahelises poliitikas. See on kõik olemas: territoorium, elanikkond, intellektuaalne potentsiaal on olemas.

Ainult siin on see ukrainlaste otsustada – kuidas me seda teeme? Ja suurim probleem on see, et me ei suuda luua tõhusat valitsust, see tähendab riigi juhtivat elementi.

Kas meie oleme probleem?

Probleem on meis endis. Võib-olla mitte sinus ja minus, vaid meie ühiskonnas. Kuid ikkagi protsess kestab ja see jätkub.

Millal saab Ukrainast riik, millest unistate? Milline on teie prognoos?

Siin ei saa ennustada. See sõltub paljudest asjaoludest: meie ümber, meie sees, sest me ei ela isoleeritud maailmas. Me näeme. Siiski on mul väga hea meel tõdeda, et maailm muutub targemaks.

Mida tegid ameeriklased pärast G20 kohtumist Hiinas? Sanktsioone on karmistatud. Pealegi on oluline 80 ettevõtte vastu, seejuures kõrgtehnoloogilised. Ja Moskvas olid nad segaduses, öeldes: me Hiinas ei nõustunud selles. Täpselt nii, me ei olnud nõus. Kuid Hiinas nägi Obama Kremlis toimuvat ja tegi väga õige järelduse. Ma arvan, et see on parim näide eurooplastele, kes on kahjuks oma poliitikas rumalad.

) – Ukraina poliitik, Nõukogude dissident ja poliitvang, üks Ukraina Vabariikliku Partei asutajatest, Ukraina kangelane.

Sündis 12. oktoobril 1937 Poola Lvivi vojevoodkonnas (praegu Ukraina Lvivi oblastis) Bobyatini külas.

Pärast kooli lõpetamist töötas ta neli aastat autojuhina, misjärel astus hambaarstiteaduskonda, mille lõpetas 1964. aastal. Tundes suurt huvi dissidentide liikumise vastu, sai Stepan Khmara samizdati levitaja. 1972. aastal hakkas ta osalema põrandaaluse ajakirja “Ukraina Herald” väljaandmisel. 1975. aastal tegid õiguskaitseorganid esimese katse Stepan Khmara vahistamiseks. Juhtum lõpetati kuriteo tõendite puudumise tõttu.

1980. aastal Stepan Khmara siiski vahistati. Ta mõisteti artikli "Nõukogudevastane agitatsioon ja propaganda" alusel seitsmeks aastaks vangi ja viieks aastaks eksiili. Stepan Khmara teenis eksiili Permi piirkonnas. Pärast vabanemist 1987. aastal võttis ta aktiivselt osa Ukraina Helsingi Grupi taasloomisest.

1990. aasta kevadel valiti Stepan Khmara Tööstusliku (nr 261) valimisringkonnast Ukraina Ülemraada saadikuks. Tema poolt andis oma hääle 63,61% valijatest. 1990. aasta aprillis lõi Stepan Khmara koos Lev Lukjanenko ja Mihhail Goryniga Ukraina Vabariiklik Partei, mille juhataja asetäitjaks ta valiti.

Novembris 1990 arreteeriti Stepan Khmara uuesti ja ta istus vanglas kuni 1991. aasta aprillini. Teda süüdistati politseiniku ründamises. Seda tegevust nimetati "Khmara juhtumiks".

URP III kongressil 1.–2. mail 1992 teatas Stepan Khmara parteist väljaastumisest. Koos temaga lahkusid URP ridadest selle partei radikaalsed esindajad. Pärast seda lõi Stepan Khmara ja rühm tema toetajaid Ukraina Konservatiivne Vabariiklik Partei (UKRP), mille juhiks ta valiti.

27. märtsil 1994 toimunud parlamendivalimistel saavutas Stepan Khmara oma suurima poliitilise võidu. Železnodorožnõi (nr 261) ringkonnast, kust kandideeris Stepan Khmara, kandideeris ka rivaali URP juht Mihhail Gorõn. Stepan Khmara alistas oma vastase 29,48% häältega, saades 54,41%.

1998. aasta märtsis toimuvate parlamendivalimiste ootuses lõi UKRP koos URP ja KUNiga valimisliidu. Bloki nimetati Rahvusrindeks. Stepan Khmara oli blokeeritud nimekirjas kolmas. Nelja protsendi barjääri blokk aga ei ületanud ja Stepan Khmara ülemraadasse ei pääsenud. Samal ajal osales ta valimistel ühemandaadilisest ringkonnast nr 116. Stepan Khmara kaotas aga ka siin, kaotades NRU kandidaadile.

13. septembril 1998 osales Stepan Khmara kordusvalimistel ühemandaadilises ringkonnas nr 97. Kuid ka siin sai ta lüüa. 5. juunil 2000 osales ta taas kordusvalimistel ühemandaadis valimisringkonnas nr 115. Ja siin sai ta alles kolmanda koha (6,10% häältest).

15. detsembril 2001 saatis UKRP end laiali ja selle liikmed kolisid Batkivštšõnasse. Stepan Khmara sai Julia Tõmošenko Batkivštšina partei juhi asetäitjaks. Seega osales Stepan Khmara 31. märtsil 2002 toimunud parlamendivalimistel BYuT valimisnimekirjas 10. kohal.

Rahvasaadikuna osales ta 2003. aastal Lukjanovski eeluurimisvangla arestimisel, millega seoses algatas prokuratuur Khmara ja tema kolleegide suhtes kriminaalasja Ukraina kriminaalkoodeksi artiklite 341, 343 ja 345 alusel. . Ukraina peaprokuröri asetäitja Viktor Šokin teatas juunis oma osakonna kavatsusest saata Ülemraadale ettepanek võtta Stepan Khmara, Aleksandr Turtšõnov ja Nikolai Rudkovski kriminaalvastutusele. Prokuröri sõnul sisenesid saadikud eeluurimisvanglasse, sõimasid töötajaid ja kasutasid füüsilist jõudu. Nad nõudsid Gennadi Timošenko ja Antonina Bolura vabastamist (ukraina)

Kriminaalasja ei saanud algusest peale lõpule viia, kuna Ülemraada saadikud ei soovinud oma kolleege UNP-st ilma jätta. 26. märtsil 2006 toimunud parlamendivalimistel osales ta "Ukraina Kostenko ja Pljuštši rahvabloki" valimisnimekirjas 13. kohal. Kuna blokk kaotas valimised, ei pääsenud Stepan Khmara parlamenti.

30. septembril 2007 osales Khmara parlamendivalimistel parteide Meie Ukraina – Rahva Omakaitse bloki valimisnimekirjas 94. kohal, kuhu kuulus ka UNP. Ülemraadasse pääsesid aga ainult selle poliitilise jõu kandidaadid numbritest 1 kuni 72 (kaasa arvatud).