Igor Rostislavovitš Šafarevitš (03.06.1923, Zhitomir) - Nõukogude, Vene matemaatik, filosoof, publitsist ja ühiskonnategelane, füüsika- ja matemaatikateaduste doktor, professor, akadeemik.
Tema isa lõpetas Moskva Riikliku Ülikooli ja töötas teoreetilise mehaanika õpetajana; ema on hariduselt filoloog, enamasti ei töötanud. Perekonnas ja vanaisalt säilinud raamatutest omandas Igor armastuse vene kirjanduse, muinasjuttude, eeposte ja veidi hiljem ajaloo vastu.
Minu järgmine hobi oli matemaatika. Koolis õppides tegin eksterneksamid Moskva Riikliku Ülikooli mehaanika-matemaatikateaduskonnas. Pärast kooli lõpetamist võeti ta vastu ülikooli viimasele kursusele ja lõpetas 1940. aastal 17-aastaselt. Kandidaadiväitekirja kaitses 1942. aastal (19-aastaselt), doktorikraadi 1946. aastal (23-aastaselt).
Sellest ajast töötab ta Teaduste Akadeemia Matemaatika Instituudis (MIAN), aastast 1960 - algebra osakonna juhataja.
Alates 1943. aastast õpetas ta Moskva Riiklikus Ülikoolis. Õpilasi on palju. Tema juhtimisel kaitsti üle 30 doktoritöö. 20. juunil 1958 (35-aastaselt) valiti ta NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliikmeks füüsika- ja matemaatikateaduste osakonnas. 7. detsembril 1991 valiti ta Venemaa Teaduste Akadeemia matemaatika, mehaanika ja arvutiteaduse (matemaatika) sektsiooni akadeemikuks.
I. R. Šafarevitšit tuntakse mitte ainult tunnustatud matemaatikuna, vaid ka publitsistina, ühiskonnategelasena ning ajalooliste ja filosoofiliste väljaannete autorina, mida mõned liberaalse leeri esindajad hindavad antisemiitlikeks ja vandenõuteooriateks.
Alates 1980. aastate lõpust on Šafarevitš avaldanud avalikult oma konservatiivse suunitlusega väljaandeid NSV Liidus ja seejärel Venemaal.
Raamatud (5)
Vene äärmuslase märkmed
Teise ja kolmanda aastatuhande vahetusel sattus Venemaa vaimsesse ja majanduskriisi. Veelgi enam, nagu kinnitab silmapaistev teadlane, mõtleja ja ühiskonnategelane Igor Rostislavovitš Šafarevitš, "ei ole praegu vene rahval oma riiki, mis kaitseks nende riiklikke huve."
Selle raamatu autor mõtiskleb selle üle, mis Venemaad ja selle õnnetuid inimesi lähiajal ees ootab.
Russofoobia
Essees reprodutseeris Šafarevitš 20. sajandi alguse prantsuse natsionalistliku ajaloolase Augustin Cauchini ideed, kes arendas välja idee "väikesest rahvast" – rahvusvastasest eliidist, kes surus peale oma ideid ja teooriaid. "suured inimesed" ja sai seega Prantsuse revolutsiooni tõeliseks põhjuseks ja liikumapanevaks jõuks.
Šafarevitši sõnul mängis Venemaa revolutsioonis suurt rolli "väikeste inimeste" fenomeni vene kehastus. Veelgi enam, Šafarevitši sõnul ei ole "väikesed inimesed" mingi rahvuslik liikumine (seal on erinevate rahvaste esindajad), vaid see sisaldab mõjukat juutidega seotud tuuma.
Teos “Russofoobia” toetab ka versiooni, mille kohaselt on kuningliku perekonna hukkamine “rituaalne mõrv”.
Vene inimesed tsivilisatsioonide lahingus
Raamatus "Vene rahvas tsivilisatsioonide lahingus" sõnastab autor Venemaaga seoses mõiste "väikesed inimesed" - kiht inimesi, kes vastanduvad ülejäänud rahvale, suhtuvad oma traditsioonidesse põlgusega. , ja kinnitavad sellega oma õigust käsutada neid inimesi kui oma loomingu materjali.
Venemaal oli "väikeste inimeste" tuumik juut. “Väikeste inimeste” jõupingutuste läbi hävitatakse “integreerivad mehhanismid”, mis võimaldavad “suurtel inimestel” tunda ja tegutseda ühtse tervikuna. Venemaa ajalugu, usku, ajaloolist jõudu ja sõjaväge naeruvääristatakse ja tehakse vihkamise objektiks. Luuakse ja sisendatakse rahvasse palju venevastaseid müüte. Inimesed näivad olevat halvatud ja muutunud väikeste agressiivsete rühmade kaitsetuteks ohvriteks.
Mäletan hästi võidukat juudi rahvusluse õhkkonda 1930. aastate lõpus. Igal aastal kuulutati äikese ja kära saatel välja nõukogude esinejate võidud rahvusvahelistel konkurssidel ning need olid peaaegu eranditult juudid. (Ja kui paljud neist on ajaproovile vastu pidanud? Kes teab või mäletab praegu tollal nii kuulsaid Busja Goldsteini, Lisa Giulsi, Miša Fikhtengoltsi jne?) Riigi populaarseima helilooja - Dunajevski laulud müristasid kõikjal: tema meloodiast sai isegi Nõukogude raadiojaamade kutsung. (Mäletan ühe Šostakovitši tuttava lugu: Šostakovitš, olles kohtunud mõne naisega, ütles talle, et ta on helilooja. Siis hüüatas ta austusega: "Nii, võib-olla olete Dunajevskiga tuttav!") Juudi teater oli nii populaarne. et Isegi need, kes jidiši keelest sõnagi aru ei saanud, läksid sinna, sageli ainult selleks, et kohtuda seal mõne mõjuka inimesega. Samuti kajastasid ajalehed võidukalt maailma parima maletaja Botvinniku üha uutest võitudest. Suure Teatri kuulsaimad lauljad, enim avaldatud kirjanikud, luuletajad ja ajakirjanikud olid juudid. Juudid olid siis nii võimu tugi kui ka kõige privilegeeritud osa nõukogude ühiskonnast... Nii et mingist juutide diskrimineerimisest ei saa rääkida ja siis ei arvanud seda keegi. Riigis ja parteis end sisse seadnud terrorirežiim mõjutas nii juute kui ka teisi. NKVD tipus toimusid massilised arreteerimised, seal oli palju juute ja neid oli arreteeritute hulgas palju. Aga siis ei kuulnud ma kelleltki kurtmist, et arreteerimistel oleks mingi juudivastane eripära ja siis ma ei näinud neid ka kirjanduses...Alles peale sõja lõppu hakkas tasapisi selgeks saama, et maailm Juut ja kommunistlik võim NSV Liidus ei ole üks ja sama asi, mõnes mõttes võivad nende huvid lahku minna. Erinevused hakkasid ilmnema alates 1948. aastast, mil tekkis Iisraeli riik. Selle riigi tekkimine seisnes selgelt ühiste huvide valdkonnas. Selle kuulutas välja ÜRO Julgeolekunõukogu, kus NSV Liit mitte ainult ei kasutanud "vetoõigust", vaid ka toetas seda otsust aktiivselt. Nõukogude poliitika juhid lootsid saada Iisraelis mõjuvõimu Lähis-Idas või järgisid nad inertsist maailma juudi suundumusi. NSV Liit oli üks esimesi riike, kes tunnustas Iisraeli. Teatavasti varustas NSVL Araabia-Iisraeli konflikti puhkedes Iisraeli esialgu relvadega... Siis aga selgus, et JAC mängis mingit iseseisvat rolli, erinevat sellest, mida kommunistlikud võimud talle kavandasid. See osutus keskuseks, mis tõmbas ligi NSV Liidu juutide rahvustunde. Sinna saabus sadu kirju, milles kutsuti Iisraeli aktiivsemalt abistama: ühed nõudsid luba Palestiinasse minekuks, teised pakkusid Iisraeli abistamiseks raha kogumist. Siis oli see midagi täiesti ennekuulmatut: inimene, kellel oli välismaal kauge sugulane või sai sealt mitu kirja, oli juba haavatav. Kuid kogu JAC töö oli NKVD-le teada vähemalt komitee sekretäride kaudu. Sellele lisas ka tõsiasi, et Iisraeli Riigi suursaadikut Golda Meiri tervitasid Moskvas rahvahulgad juute (tavaliselt siis, kui ta külastas sünagoogi). Meir ise järgis alati Ameerika-meelset suunitlust, mille võttis peagi omaks kogu Iisraeli poliitika. Selgus, et nõukogude juut pidas võimalikuks aktiivselt toetada kommunistliku valitsuse poliitikast erinevat poliitikat... Ajalehtedes ilmus väljend “kosmopoliitne” (sageli omadussõnaga “juurteta”), mis, nagu oli kõigile selge, , seostati juudi päritoluga. Võib-olla on raske peatada nende kahe mõiste identiteeti: "kosmopoliitne" - "juut", pidades silmas tähendust, mille nõukogude ajakirjandus sellele tollal omistas). Leiti, et mõiste “kosmopoliit” ei sobi kuidagi näiteks Kaganovitši, Mehlise, Howard Festi või Yves Montandi kohta. Pigem saab mõistet "kosmopoliit", nagu seda tol ajal kasutati, dešifreerida kui "juutide natsionalist, kes tegutseb partei huvide ja poliitikaga vastuolus". Kosmopoliitidele omistati katsed avaldada korrumpeerivat mõju Nõukogude kodanike patriotismile, nõrgestada nõukogude süsteemi terviklikkust ja tugevust, nakatada nõukogude inimesi kodanliku ideoloogiaga, halvustada NSV Liitu kuuluvate rahvaste ajaloolist minevikku... Samal ajal ilmus ajalehtedes teist tüüpi artikleid - enam mitte poliitilise, vaid argise tasandi feuilletone, kus kirjeldati mõne selgelt juudi nime- ja perekonnanimega ärimehe petulikke mahhinatsioone... Lõpuks tulid arreteerimised. tehtud. Rühm arste arreteeriti ja süüdistati "sabotaažis" - mitmete parteijuhtide tapmises ravi varjus ja katses tappa teisi, sealhulgas Stalinit. Enamik neist arstidest olid juudid, kuid nende hulgas oli ka mitmeid venelasi. Selle aktsiooni juudi aspekti rõhutasid aga süüdistused sidemetes juutide heategevusorganisatsiooniga Joint. See juhtum lõpetati kohe pärast Stalini surma. Kõik JAC-i juhtumis laagrisse mõistetud, aga ka muude juhtumite uurimise all olevad vabastati.
Isegi muistses Juudamaal surus kogu kultuurilise tegevuse ilmselt täielikult alla üksainus eesmärk – etnotsentrilise religiooni loomine. Ja hiljem võib vaevalt keegi osutada vähemalt mõnele juudi kultuuri produktile. Seda võib seletada sellega, et juutide elu möödus hajusalt, kuigi see ei takistanud neil säilitada rahvusliku ühtsuse teadvust ning teiste rahvaste seas on see teadvus alati seotud rahvuskultuuri olemasoluga. Kuid puhtalt juudi Iisraeli riigi loomine ei muutnud selles midagi. Olukord on muutunud veelgi teravamaks. Näib, et sellised säravad juudi talendid ilmuvad riikides, kus juute on segatud ebaolulistes kogustes, nagu uraan ümbritsevas maagis. Kui need kokku liita, peaks toimuma aatomi kultuuriplahvatus! Kuid tegelikkuses osutus see tühjuseks. Isegi spetsiifiliselt juudi tegevusaladel. Näiteks peaaegu kõik maailma parimad viiuldajad on juudid, aga ma pole kuulnud ühestki, kes oleks Iisraelist välja tulnud. Sama kehtib ka maletajate kohta. Iisrael (tunnustatud riigina) on eksisteerinud enam kui pool sajandit ja andeid on tootnud vähem kui teised väikeriigid: Holland, Taani, Norra. Selles ülevaates nägime, et juudid andsid suure panuse teatud suundumuste arengusse inimkonnas. Näiteks kapitalismi arengus Lääne-Euroopas. Kuid Itaalias ja Prantsusmaal hakkas kapitalism juba kuju võtma. Juudid osalesid ainult teatud tunnuste andmises: rahalise ja spekulatiivse suuna. Või sotsialismi arengus 19. ja 20. sajandil. Kuid sotsialism ise kui õpetus eksisteeris juba ammu enne seda, alates Platonist. Juutidel oli tohutu roll selle muutmisel revolutsioonilise liikumise aluseks, sotsialistliku revolutsiooni võidus ja revolutsioonilise võimu kehtestamisel. Lisaks osalesid juudid pärast emantsipatsiooniajastut (19.-20. sajandil) paljude riikide kultuuritegevuses koos põlisrahvaste (nagu praegu öeldakse - titulaarrahvaste) esindajatega. Näiteks saksa kirjanduse ja muusika, üleeuroopalise füüsika ja matemaatika, maailma rahanduse jne arengus. Ja omal erialal - matemaatikas - tean palju nimesid juudi võimekaid, andekaid matemaatikuid, alates 19. sajandist, olen neid ka ise oma elus kohanud. Kuid nad kõik tegutsesid selle kultuurilise matemaatilise traditsiooni järgi, mille Lääne-Euroopa rahvad olid juba loonud. Selles on jaapanlasi, juute, venelasi, hiinlasi jne. olid vaid jätkajad. Jah, isegi selline markantne näide nagu Šostakovitši särav laulutsükkel “Juudi rahvaluulest”. Ilmselt oli seal elav juudi štettlite folkloor, millest osa isegi koguti (nagu kuulsin, juudi muusikud). Kuid oli vaja Šostakovitšit, et muuta see maailmatasemel muusikaks. Võin välja tuua vaid ühe, juutidele kui rahvale omase loomingulise teo, see on nende endi looming: täiesti ainulaadne, seninägematu religiooni ja rahvuse suland, mis on seotud väljavalitu ideega. . Ja selle hämmastava nähtuse säilitamine ja tugevdamine rohkem kui kahe aastatuhande jooksul. Aga need pole sugugi need kultuuri viljad, millest me räägime seoses kreeklaste, roomlaste, germaanlaste, hiinlaste jne. Tavapärase, standardsema arusaama kohaselt osalevad juudid teiste rahvaste tegevuses, nende rahvaste poolt juba loodud kultuuri raames. Pealegi muudavad need mõne valdkonna või suuna arendamise intensiivsemaks. Oma vanas teoses "Russofoobia" võrdlesin juutide rolli Vene revolutsioonis katalüsaatorite rolliga keemilistes reaktsioonides. Need on ained, mis kiirendavad keemilist reaktsiooni, kuigi nende puudumisel toimuks reaktsioon siiski, kuid vähem aktiivselt. Sellega on seotud sügavam, objektiivne oht juutide liiga oluliseks osalemiseks mis tahes valdkonna arengus. Nad ise vajavad suurema osa rahvaesindajate olemasolu, kes põhimõtteliselt loovad uut kultuuri. Ilma selleta (s.t. kui juudid saavad enamuse, “domineerivad”) kuivab kultuuriline loovus ise kokku ja juutidele ei jää selles enam kohta. Tekkimas on olukord, mis on sarnane Iisraeli riigiga.
Sotsiaalmeedias võrgud kirjutavad, et Igor Šafarevitš suri sel ööl. 93 on surmavanus. Wikis pole see veel kinnitust leidnud, kuid debatt on juba alanud, õigemini, see on kestnud juba pikka aega ja selle kurva uudisega on see taas alanud. Salakavalate “väikeste inimeste” esindajad pole nende arvates sugugi üksmeelsed.
Üks mu imeline sõber gennadydobr LiveJournalis vastas ta oma vastasele nii:
"Sepp on suurepärane inimene, hea seltsimees, pereinimene ja oma meister. Tema sepistatud mõõk on aga mõrvatööriist. Küsimus on selles, kas sepp ei saa mõelda, millistes kätes ta on. pani relva?"
Imennashta. Olen Gennadiga sada protsenti nõus. Ideed sellistest teooriatest nagu “väikeste ja suurte inimeste kohta”, “kolleteni jõudmine” põhjustavad pogromme ja mõrvu nende käes, kes teooriate autorit ei tea. Antud juhul sellest, et ta on maailmatasemel algebrast ja Solženitsõni isiklik sõber.
Kognitiivne dissonants seisneb selles, et Igor Rostislavovitš ehitas ausalt üles üldiselt laitmatu maine, võideldes koos Solženitsõniga kartmatult režiimi vastu, pannes löögi alla mitte ainult tema tööalase heaolu, vaid ka tervise ja elu. Ainuüksi nende ühine põrandaalune kollektsioon “From Under the Blocks” on seda väärt. Ja nõukogude aja lõpus oli ta üks kolmest suurest vene dissidendist: Sahharov, Solženitsõn, Šafarevitš.
Mul on lahkunuga isiklik suhe: lahkumisotsuse esimese tõuke võlgnen Igor Rostislavovitšile. 1989. aasta suvel lugesin Gagra rannas tema “Russofoobiat”. Peatükk “Väikesed inimesed” jättis mulle erilise mulje. Leningradi naastes sain aru, et pean sealt välja saama. Kui SELLISE kaliibriga inimesed nagu Igor Rostislavovitš kirjutavad SELLISEID raamatuid, tähendab see, et on tõesti aeg lõpetada, mida ma tegelikult ei tahtnud teha. Öelge Solženitsõni filmi "200 aastat koos" kohta, mida tahate, kuid selliseid vastikult judeofoobseid vandenõuteooriaid nagu tema sõber Šafarevitš, kes on nüüdseks teise maailma siirdunud, oma raamatus ei leidu.
Muide, see, mis viis mind lõpliku lahkumisotsuseni, oli Šafarevitši järgi otse elu elamise episood, kus mina kõrvalosades. Sama aasta, 1989. aasta suve lõpus esitasin Kaasani katedraalis, kus toimus miiting “Mälu” ühele daamile, selle vapra organisatsiooni liikmele, täiesti süütu küsimuse pleekinud, tähelepanuta jäetud. nägu ja pesemata juuksed. Ta viskas antisemiitliku plakati maapinnale, jooksis minu juurde ja hakkas vastuseks mind juustest tirima näoga üle laua ehk mööda asfalti. Ilmselt ei meeldinud talle mu õitsev vaade, ainult Gagrast. Ma ei tea, kas ta luges Šafarevitšit, aga see, mida ta samal ajal ütles, oleks pidanud talle ilmselt meeldima. See oli umbes nii: siin nad on, juudid, nad on oma jultunud näod ära söönud, nad päevitavad randades ja meie teeme kõvasti tööd, joome kogu vene rahva vere. Pealtvaatajad, kes minuga koos “Memory” rallit vaatasid, tõmbasid mind selle naise küüsist välja. Septembris esitasime dokumendid OVIR-ile.
Noh, esiteks Šafarevitš - juutidest kui mesilastest oma kõige vastikum raamatus "Kolme tuhande aasta mõistatus", seejärel Juri Nagibin - Šafarevitši kohta oma raamatus "Pimedus tunneli lõpus. ”
"Loomulikult ühinesid ajaloos inimesed sageli: osariikideks, hõimudeks, parteideks, erinevateks liitudeks. Kuid alates antiikajast tuvastasid kaasaegsed (ka juudi päritolu) juudi kui midagi muud sarnast kui teistest sarnastest nähtustest. Toon ühe analoogia. . Üksik mesilane on mitmete tunnuste järgi üsna primitiivselt organiseeritud olend: näiteks ei suuda ta hoida ümbritsevast temperatuurist erinevat temperatuuri. Kuid mesilasel on palju palju paremini organiseeritud olendi tunnuseid. Näiteks , see hoiab püsivat temperatuuri +33 - + 34C° (taru selles osas, kus asuvad munad ja vastsed ning nende kasvamise ajal) Mesilased vahetavad toitu kogu aeg (kui radioaktiivset siirupit anti alla 0,1% , varsti muutus 70% mesilastest radioaktiivseks).See tähendab, et tarus on analoogainevahetus.Mesilased, pidevalt tiibadega lehvitades, tekitavad õhuvoolu – hingamise analoogi.Lõpuks taru “paljuneb” seksuaalselt: droonid ja kuningannadel on meeste ja naiste sugurakkudega sarnane kromosoomide komplekt. Arvestades mitmeid selliseid omadusi, usuvad mõned entomoloogid, et taru toimimist saab mõista vaid siis, kui mõelda sellele kui SUPERORGANISMILE, mille rakkudeks on üksikud mesilased. Märkigem aga, et seda elukorralduse vormi leidub vaid madalamate loomade seas ning kõrgemaid eluvorme seostatakse individuaalsuse ja individuaalsete seoste erinevate aspektide kujunemisega.
Selline superorganism tekkis juutide näol. Selle tekkimine kestis rohkem kui kaks tuhat aastat ja hõlmas: valitud rahva religioosse kontseptsiooni loomist, klassikalise judaismi ideoloogiat ja kahalorganisatsiooni, arvukaid juudi organisatsioone (nagu B'nai B'riti ordu) jt. kaasaegse lääne "suletud" juudi ühiskonnad.
Kuid nagu kirjutab Šafarevitšist vene kirjanik Juri Nagibin, pole ta end kunagi antisemitismi patuga määrinud. Ta kohtus Šafarevitšiga korduvalt ühiste sõprade korteris ja tõi ta Šaparevitši nime all loosse “Pimedus tunneli lõpus”.
"Hiilgav matemaatik, temast sai mõneks ajaks aktiivne inimõiguste liikumise osaline, Solženitsõni kaaslane ja sõber ning suurepärase raamatu "Sotsialism kui surmatahe" autor. Kuid ta viis oma vaimse otsingu lõpule kõige ootamatumal viisil, muutudes juudi pogrommi teoreetikuks ja üheks riigi tulihingelisemaks antisemiitiks... ta oli pimeda matemaatiku Pontrjagini õpilane, zooloogiline antisemiit ja ta õppis teadust akadeemik Vinogradovi, uue matemaatikakooli isa ja uue antisemitismi vanaisa juures ...
Ta (Šafarevitš) lõi teooria, mille kohaselt väike rahvas tungis suure rahva emakasse nagu tuhkur karu sisse ja näris selle seestpoolt välja. Kui vene karu mõistusele ei tule ja juudi tuhkru kõhus ära ei kägista, on tal lõpp.
Šaparevitš, tumedajuukseline, tumedate silmadega ja mustjas, peab end valgevenelaseks, kuid mulle tundub, et ta on tüüpiline Weiningeri seaduse kinnitus: antisemiidid on tavaliselt inimesed, kes kannavad juuti enda sees. Isegi kui see nii on, siis “Mälu” ja kogu Mustasaja liikumine pigistavad selle ees silmad kinni, rõõmustades, et selline teoreetik on nende valgustamata ridades...
See on külmavereline lurjus. Hiljuti palus Ameerika Akadeemia, kes võttis Šaparevitši ebamõistlikult oma ridadesse, tal nendest ridadest vabatahtlikult lahkuda. Teda on tema staatuse põhjal võimatu välja saata, kuid rassism ja antisemitism ei sobi kokku Ameerika akadeemiku tiitliga. Igaüks, kellel on elementaarnegi korralikkustunne, oleks kohe pileti tagastanud, aga Šaparevitš mitte. Ta vastas, et ei näe oma lahkumiseks põhjust. Häbematus on antisemiidi asendamatu omadus.
"...väike rahvas on tunginud suure rahva üsasse nagu tuhkur karu ja närib seda seestpoolt välja. Kui karu-Venemaa ei tule mõistusele ja kägistab juudi tuhkru sisse selle kõht, see saab valmis" - aga ta on lahe, kättesaamatult lahe, Juri Markovitš.
Ja "ometi, siiski, siiski" - RIP, Igor Rostislavovitš.
Kui nad olid koos Solženitsõniga relvastatud vaid tõega, läksid nad näost näkku kõikvõimsa süsteemiga, olles valmis panema vanglasse, laagrisse, psühhiaatriahaiglasse kõik, kes mässasid selle valede ja vägivalla vastu. siseministeerium. Sellised inimesed väärivad, et sooviksime neile nende mööduva päeva puhul – RIP. Veelgi enam, Šafarevitši puhul, kui eduka maailmakuulsa matemaatiku, Teaduste Akadeemia akadeemiku hiilgav karjäär tagas talle ülihüved, mille olemasolust kaasmaalased ei teadnudki. Tegelikult astus ta selles mõttes Sahharovi jälgedes.
Et olla õiglane ja tasakaalustatud, tuleb märkida, et arvukad juudi perekonnanimedega Moskva libside esindajad, kes kutsuvad Putinit mitte vähem kui Putleriks, panustavad antisemitismi edendamisse sugugi vähema eduga kui akadeemik Šafarevitš. Kui nad on unustanud, mille poolest tänane Venemaa erineb Brežnevi omast, oleks neil hea lugeda Aleksander Podrabinniku äsjailmunud raamatut “Dissidendid”.
Täna Shafarevitši "Russofoobiat" arvustades puutusin kokku järgmisega:
“Minu arvates on Pomerantzi väljendatud mõte eriti õpetlik:
"Isegi Iisraeli tahaksin näha mitte puhtalt juudi riigina, vaid pelgupaigana igale "ümberasustatud inimesele", igale inimesele, kes on kaotanud oma kodumaa, universaalse rahvusvahelise diasporaa keskusena (mis kasvab ja laieneb). . Kui juudi rahval on pärast kolme tuhande aasta pikkust ajalugu mingi roll, oleks see pigem selles kui lihtsalt ellujäämises ja kõigi teiste moodi olemises.
Ma ei kahtle, et saan selle hambusse. Aga öelge, kas selle hullumeelse-idiootliku unistuse all pisikesest Iisraelist "varjupaigana igale "ümberasustatud inimesele" ja kas see protsess ei jäänud seisma, vaid kasvas ja laienes - kui sellel poleks filosoofi allkirja Kas me selle all Grigori Pomerantzi ei tunnistaks selle “unistuse” autorit rumalaks, nagu Manilov, vaid allakäituks, kes elab paralleelmaailmas, mis pole reaalsega ühelgi hetkel seotud.
Aga tegelikult, kuidas erineb filosoof Grigori Pomerantsi unenägu nii oluliselt Homerose narri Manilovi unenäost:
“Mõnikord verandalt õue ja tiigi poole vaadates rääkis ta, kui tore oleks, kui äkki ehitataks majast maa-alune käik või ehitataks üle tiigi kivisild, mille peal oleksid poed. mõlemal pool ja neis istusid kaupmehed ja müüsid mitmesuguseid talupoegadele vajalikke pisikaupu. Samal ajal läksid ta silmad üliarmsaks ja nägu võttis kõige rahulolevama ilme."
Lisaks pole selge, miks budist Grigori Solomonovitš Pomerantz koos oma õigeusku ristitud naise Zinaida Mirkinaga visandasid kaardil vaevu nähtava juudi Iisraeli kogu maailma kannatuste pelgupaigana, mitte aga mitte. Budistlik India või tohutu õigeusu Venemaa.
Ma ei ole ingel, aga ma ei valeta:
Eikellegimaa, mine igale poole.
Kõikjal näete vaba ruumi.
Väldi ainult rabateed.
Ta on nõrkade jaoks – hullem kui surm.
Me ei saa temaga läbi.
Igaüks meist, kes sellel osaleb, on auväärne
Tema sureb kohe ja sina - veelgi enam.
Kui võtad vale pöörde, viskad laterna maha,
Kui hakkad vajuma, siis upud üleni.
Põgenege sealt, arglik, loll.
Vastasel juhul on see kõigile halb.
Kõndige seal, kus kuumus on sama raske kui kuristik.
Kõnni, ära seisa, see on sulle hea.
Jalutage seal, kus lumi helendab pärlitena.
Sa oled inimene, see pole sulle võõras.
Mine kus on lina, mine kus on moonid.
Jalutage parmupillidega, kõndige frakiga.
Olgu teie süda mõnikord unine.
Aga ära mine soorada alla.
Minge ilma pilku vaatamata lennukisse.
Alustage oma romaani sõnadega "Minu onu".
Mine hulluks, mine hulluks.
Aga ära mine sinna, kuhu sa ei saa.
Maailmas pole suuremat keeldu.
Uskuge seda juba väikesest peale.
M. Štšerbakov. Loits
Enne selle teksti alustamist külastasin mitut väga populaarset poliitikaportaali. Sellest ei räägitud muidugi sõnagi. Kuigi paar rida kirjutaks igast kuulsast inimesest. Kui tema surmast teatatakse, esitatakse teave samal kujul kui Kommersandis:
MATEMAATIK IGOR ŠAFAREVICH SURI
Vene matemaatik, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Igor Šafarevitš suri 93-aastaselt. REN TV teatab sellest teadlase sõpradele viidates.
Hr Šafarevitš sündis 1923. aastal Žitomiris, 1940. aastal lõpetas ta Moskva Riikliku Ülikooli mehaanika-matemaatikateaduskonna. Pärast doktoriväitekirja kaitsmist 1946. aastal asus ta tööle Steklovi Matemaatikainstituuti.Teadlase põhitööd on pühendatud algebrale, arvuteooriale ja algebralisele geomeetriale. Ta on tuntud mitte ainult matemaatikuna, vaid ka publitsistina, ühiskonnategelasena ning ajaloole ja sotsiaalsetele probleemidele pühendatud teoste autorina.
Iga detail selles märkuses on tähelepanuväärne. Näiteks on see aadress "härra Šafarevitš". Isegi Nõukogude võimud, kes pidasid Šafarevitšit "teiseks peavaluks pärast Sahharovit", viitasid neile mõlemale regulaarselt nende teaduslike nimetustega. Sest neid tiitleid ei saa ära võtta. Kui nõukogude ja vene keelt pole piisavalt, siis kirjutage: "Accademia Nazionale dei Lincei (Itaalia), Saksa Loodusuurijate Akadeemia "Leopoldina" välisliige, Londoni Kuningliku Seltsi liige, USA Rahvusliku Teaduste Akadeemia liige, Ameerika Kunstide ja Teaduste Akadeemia, Pariisi XI ülikooli audoktor” . Armastad edu välismaalastega, eks?
Või see – "teadlase põhitööd on pühendatud algebrale, arvuteooriale ja algebralisele geomeetriale." Kuidas oleks sellega? No okei, sel juhul kirjutage teadussaavutustest. Lahendatavate rühmade Galois' teooria pöördprobleemi lahendamise eest sai ta 1959. aastal Lenini preemia – mainige seda vähemalt.
Kas sõnad "Lenini preemia" ajavad teid segadusse? Hea hea. Siis pole vaja vaikida Šafarevitši dissidendi ja inimõigustealastest tegevustest. Et 1955. aastal kirjutas ta alla Nõukogude teadlaste kirjale keskkomiteele lõssenkoismi vastu, et kaitses Yesenin-Volpinit ja kirjutas Sahharovi kaitseks avalikke kirju, mis avaldati Solženitsõni kogumikes ja protestis tema väljasaatmise vastu. Mille eest ta 1975. aastal ülikoolist vallandati. Kas see on juba unustatud? Ja sa ütlesid: "Need asjad ei sure kunagi"?
Jah, jah, jah, kõik on unustatud. "Matemaatik on surnud." See on maksimum, mida saate endale lubada. Märkusega - "ajaloole ja sotsiaalsetele probleemidele pühendatud teoste autor."
See on kogu asja mõte.
Te, härrased, teate hästi, et “härra Šafarevitš” kirjutas lisaks matemaatikatöödele ja avatud kirjadele ka mitu erinevat laadi raamatut. Millest teie, härrased, ikka kripeldate.
"Neile, kes kõigest ilma jäid" - tuletagem meelde, millest me räägime.
Viimased sada aastat on Venemaad valitsenud inimesed, kes vihkavad ja põlgavad vene rahvast. See vihkamine ja põlgus on valitsevasse eliiti sisenemise vajalik – kuigi mitte piisav – tingimus. Ei, isegi mitte niisama – igale eliidile. Nõukogude dissidendid vihkasid venelasi nagu keskkomitee liikmeid, nõukogude teadlased põlgavad kõike venelikku nagu Nõukogude KGB ohvitserid. 1991. aasta märkide vahetus ei muutnud midagi: Venemaa-vastane süsteem ainult tugevnes ja küpses. Kõik, absoluutselt kõik Venemaal eksisteerivad poliitilised ja sotsiaalsed jõud, nõustuvad ühes asjas: vene inimesed on oma olemuselt madalamad, venelased on alainimesed, venelased ei tohiks kunagi saada poliitilisi õigusi, nad peaksid alati teenima teisi rahvaid, neid tuleb julmalt ära kasutada ja vireleda. oma käru kettide ja raudvaljastega. Enda – ja muu maailma hüvanguks, millele venelased “ohtu” kujutavad. Sest nad on halvad, halvad, väga halvad, kõige hullemad.
See absoluutne venevastane rassism on Venemaal norm ja seda tajutakse ka väljaspool selle piire. Selle ümber on tekkinud konsensus kõigi poliitiliste, rahvuslike ja usuliste rühmade vahel. Kommunistid ja liberaalid, nõukogude patrioodid ja "loominguline klass", euraaslased ja läänlased, ateistid ja islamistid - kõik, kõik, absoluutselt kõik näitavad selles küsimuses üles absoluutset ühtsust. Ükskõik kui palju nad teistel teemadel ka ei kempleks, ühendab vene küsimus nad monoliidiks, vene kõril seisvaks raudseks kannaks.
Ja vaid vähesed, väga vähesed inimesed julgesid selle esmapilgul vastupandamatu jõu vastu häält tõsta.
Üks neist inimestest oli Šafarevitš. Kes oli üks väheseid avatud vene rahvuslasi, kes kogus ülemaailmset kuulsust – ainult Solženitsõn saavutas rohkem.
Siin tuleb peatuda ja teha üks kurb märkus.
Iga inimese jaoks mis tahes rahvusest, välja arvatud venelased, on lõputu armastus oma rahva vastu ja lõputu ükskõiksus teiste rahvaste suhtes aksioom, norm, vaimse tervise märk. Selle inimpsüühika täiesti loomuliku omaduse mõnevõrra silumiseks on Euroopas vaja sisendada igal võimalikul viisil "sallivust" ja "multikultuurilisust" - just kui midagi ebaloomulikku, väljastpoolt peale surutud. Venelastega pole nii. Venelane ei tunne õigust oma rahvast armastada – ega oota neilt solidaarsust iseendaga. Kõik see on meist teadvuseta tasandile kustutatud.
Seetõttu ei liitu inimesed reeglina vene rahvuslastega mitte sellepärast, et inimest juhib sinna loomulik verehääl, lähedaste toetus või mingid poliitilised plaanid. Meil pole midagi sellist. Oleme harjunud, et oleme kõigist halvimad, ja oleme oma kohutava olukorraga leppinud. Et tõusta natsionalismi tasemele – mis antakse igale mittevenelasele (inglisele, sakslasele, grusiinlasele, moldaavlasele või paapualasele) kohe, koos emapiimaga –, peab venelane tavaliselt tegema pika ringtee, läbides palju vahepealseid. sammud. Ma tean inimesi, kes muutsid kuus või seitse ideoloogiat: nad olid nõukogude patrioodid, stalinistid, õigeusklikud uusfüüdid, monarhistid, kes teab veel, enne kui nad natsionalismi juurde jõudsid. Pealegi on tulnud vähemus - enamus kas ei lähene sellele üldse või kõnnivad nad nendes neetud ringides, komistades pidevalt Stalini, siis Ivan Julma, siis mõne Hitleri otsa oma iseloomuliku Vlasoviga... Kurb vaatepilt, a kurb vaatepilt.
Ka Šafarevitšist ei saanud vene natsionalist kohe, vaid pärast lühimat võimalikku teed. Sest tema siseelu määravaks jooneks oli tõearmastus. Kreeklased nimetasid seda omadust "phylalethy".
Väliselt väljendub see selles, et inimene ei peatu. Seal, kus teised peatuvad. Nad ütlevad talle: "Sa ei saa siia tulla," ja ta küsib: "Miks mitte, kes selle keelas?" Nad vihjavad talle tugevalt, et peksid teda mõne küsimuse pärast, kuid ta ütleb: "Miks, ma lihtsalt esitan küsimuse." Nad annavad talle mõista, et maailm on suur, selles on palju head, ei saa kõndida ainult ühte kõverat rada pidi. Pärast mida ta just sinna ronib.
See ei ole minu spekulatsioon. Sain seda teada vestlustest Igor Rostislavovitšiga.
Istusime ja jõime teed. Olin intervjuu juba praktiliselt lindistanud – see ilmus “Natsionalismiküsimuste” esimeses numbris – ja me lihtsalt rääkisime. Ja ma küsisin, kuidas ta, andekas noormees, hakkas huvi tundma vene temaatika vastu. Mille vastu oli nõukogude ajal ebasoovitav huvi tunda.
Šafarevitš mõtles ja ütles, et suvel rentisid tema vanemad Kuronovo külas pool talupojaonni. "Seda küla pole enam olemas, see on üle ujutatud," lisas ta. Veehoidla ehitati just siis. Ja nii nägi ta iga päev, kuidas palju inimesi aeti minema, valvati koertega – ja mõtles, mis inimesed need on ja miks neid nii koheldakse? Vastus tema esimesele küsimusele oli "tõrjutud". Teisele küsimusele – mis kuriteo need inimesed sooritasid, et neid nii palju piinati – ei vastanud talle keegi.
Teine inimene oleks aru saanud, et mööda seda rabarada pole vaja kõndida. Sellest ajast peale ei saanud Šafarevitš lihtsalt sellele mõelda. "Näete, Konstantin Anatoljevitš," ütles ta, "mul on teatud mõtteviis. Ma kogun fakte, saan neist aru ja panen kontseptsiooni. Kui mul midagi ei õnnestu, siis see… häirib mind,” keerutas ta sõrmi õhku ja ma taipasin, et sõna “segab” tähendab tema jaoks midagi peaaegu füüsilist: midagi kärbselaadset, mis sumiseb tüütult ja segab otse-eetris. . Kõik tuleb mõista, analüüsida ja paika panna.
"Kes need inimesed on ja miks neid nii palju piinatakse" - see küsimus seisis Šafarevitši ees väga pikka aega. Vastust pole veel leitud: need inimesed on venelased ja neid piinatakse just sellepärast, et nad on venelased. Ja siis tekkis järgmine küsimus – kes neid piinab ja miks?
Esimene, kõige ilmsem vastus oli "ametlik nõukogude võim". Šafarevitš reageeris sellele vastusele ausa inimesena: ta hakkas otsima kontakte opositsiooniga ja leidis need üsna kiiresti. Tema esimene ajakirjanduslik tekst oli kirjutatud Sahharovile ja tema organisatsioonile (mida nimetati "NSVLi inimõiguste komiteeks"). Tekst puudutas religiooni olukorda NSV Liidus – loomulikult ebaseaduslike keeldude ja usklike tagakiusamise seisukohalt. Sel ajal jäi Šafarevitš "klassikaliseks" Nõukogude dissidendiks.
Tema esimene artikkel "Sotsialism" avaldati Solženitsõni kogumikus "Plokkide alt". Seejärel kasvas see raamatuks "Sotsialism kui maailma ajaloo fenomen".
Sõltumata sellest, kuidas hinnata selle peamist postulaati – sotsialismi kui surmavat sotsiaalset haigust, mis on tuntud juba iidsetest aegadest ja mõjutab täiesti erinevaid ühiskondi – oli raamat tegelikult läbimurre. Kasvõi juba sellepärast, et sotsialismi ei vaadanud sel ajal keegi sellisest vaatenurgast.
Samal ajal jäi Šafarevitši raamat märkamatuks. Ei siin ega läänes. Isegi NSV Liidus ei sattunud Šafarevitš tema pärast hätta - ta ei tahtnud talle niivõrd tähelepanu juhtida.
Põhjus on aga lihtne. Keegi pole tühistanud kahekümnendatel aastatel välja antud diskursuse magistrite ütlemata käsku: pidada sotsialismi järjekordseks alatuks vene leiutiseks. See, et idee toodi Venemaale Saksamaalt juudi Marxi versioonis, ei häirinud kedagi. Sotsialism on venelaste sügava olemuse ilming – periood. See, et venelased ise ei kirjutanud “kommunistliku partei manifesti”, annab tunnistust vaid nende rumalusest. "Venelaste intellektuaalne steriilsus on nii suur, et nad ei leidnud kunagi oma sügava olemuse väljendust," kirjutas sel puhul elegantselt lääne suurim mõtleja Ludwig von Mises. See tähendab, et raamat ei sobinud globaalsesse russofoobsesse peavoolu.
Kuid probleemi mõistmine ei tulnud Šafarevitšile sellest küljest. Olles dissidentide seas, keda ta pidas väga pikka aega enda sarnaseks filaleetlasteks, hakkas ta üha enam märkama topeltstandardeid, erinevaid meetmeid, mida ta rakendas erinevate nähtuste suhtes jne. Pealegi olid need topeltmeetmed alati samad ja kaldusid alati sama asja poole.
Nagu Šafarevitš selles intervjuus ütles: "Niipea, kui ma seda fakti märkasin, hakkasin seda kohe analüüsima. Siis ilmnes see omadus, millest ma juba rääkisin: kui ma elan ühiskonnas, kus on teatud teema, mida ei käsitleta, siis olen väga huvitatud sellest, miks ja kuidas see juhtub.
Tõe inimesed püüavad alati mitte ainult leida ja positiivselt esitada fakte, vaid leida kontseptsiooni, põhjuslikku seletust. Šafarevitši jaoks toimis prantsuse ajaloolase Augustin Cochini teooria faktide "kastina". Mis osutus intellektuaalseks eduks, mis võimaldas "russofoobial" meie kahetsusväärse loo pärast tavapäraste vene hädaldamiste seas teravalt esile tõusta ja saada "teema põhitööks".
Siin tuleb jällegi tähelepanu hajutada – muidugi mitte kauaks.
Niinimetatud "marksism" ja eriti "Vene revolutsioon" olid maailmatasemel superkuriteod, mida kavandasid ja teostasid kolm suurriiki - Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa. Seda tunnistas avalikult ei keegi muu kui väga informeeritud Vladimir Iljitš Lenin oma töös "marksismi kolm allikat ja kolm komponenti", kuhu ta hõlmas "saksa klassikalist filosoofiat, inglise poliitökonoomiat ja prantsuse utoopiat". sotsialism." Või normaalse vene keelde tõlkides – prantsuse ideed, inglise raha ja saksa propaganda. Ideed olid aga täpselt prantslased. Sellest tulenevalt oli Koschejevi nõel peidetud just tolleaegses prantsuse mõtteis ja mitte peavoolus, vaid opositsioonilis-konservatiivses. Just Prantsuse konservatiivid ütlesid ja kirjutasid palju asju, mis võivad meile ülimalt kasulikud olla.
Augustin Cochin, väga andekas ajaloolane, kes kahjuks suri varakult, uuris Prantsuse revolutsiooni põhjuseid. Ja üsna kiiresti jõudsin tõsiasjale, et sellel polnud "majanduslikke põhjuseid" - see tähendab, et neid polnud rohkem kui teistes riikides. Revolutsiooni viis läbi "intellektuaalne eliit", keda toetati välismaalt. Cauchen ei jõudnud Briti inspiratsiooni ideeni, kuid ta kirjeldas "diskursuse meistrite" juhitud rahvusvastase intellektuaalse terrori mehhanisme. Nagu ka nende peremeeste põhimotiiv: põlgus ja vihkamine oma riigi ja rahva vastu ning eesmärgiks on võimu haaramine ja riikluse, elustruktuuri ja rahva vaimse kuvandi hävitamine, “ideede” orjastamine. Veelgi enam, Cochin näitas täpselt selle mehhanisme: kuidas "väike kari" võimule läks, kuidas ta hõivas kohad uutes valitsusorganites ja mida ta tegi Prantsusmaaga, kui võim läks tema kätte.
“Russofoobia” väärtus ei seisne aga mitte ainult ja isegi mitte niivõrd selles. Akadeemik tegi suure töö faktide hankimisel ja võrdlemisel. Ta istus raamatukogudes, otsis vanu ajakirju ja kopeeris nendest tsitaate. Ta uuris kuulsate inimeste elulugusid, kontrollis ja kontrollis teavet. Seda kogutud ja töödeldud materjali kasutatakse tänapäevalgi: russofoobiast kirjutavad kaasaegsed autorid toovad siiamaani “Russofoobiast” laenatud näiteid.
Põhimõtteliselt jättis raamatu põhitekst spekulatsioonideks väga vähe ruumi. Kuid Igor Rostislavovitš ei piirdunud sellega, vaid asus küsima, kes täpselt moodustas ja moodustab Venemaa "diskursuse meistrite" tuumiku. Järeldused seavad kõik ohtu. Šafarevitš aga ei suutnud neid argumente välja visata ega varjata ebamääraste sõnastuste taha. Ta oli sunnitud kutsuma juute – ja just nemad töötasid Venemaal – juutideks. Mis tähendas absoluutselt kõigi ja iga tabu rikkumist globaalsel tasandil, sest “antisemitism” on praegu peamine ja kõige kohutavam mõttekuritegu, mille eest järgneb kohe ka karistus.
Šafarevitš "heideti viisakast ühiskonnast välja" globaalses mastaabis. Asi läks naeruväärseks: 16. juulil 1992 palus USA Rahvuslik Teaduste Akadeemia Šafarevitšil kirjutada taotlus enda akadeemiast väljasaatmiseks, kuna selle ridadest väljasaatmiseks polnud ametlikku menetlust. Selle mittetriviaalse käsitluse põhjuseks oli "Šafarevitši antisemitism". Akadeemik ei täitnud nõuet, nimetades seda "ülbeks ja ebaõiglaseks". Jällegi mitte sellepärast, et ta oleks tõesti tahtnud jääda "Ameerika akadeemikuks": 2003. aastal lahkus ta ise selle organisatsiooni ridadest protestiks Iraagi sõja vastu. Kuid ta pidas "väljasaatmist antisemitismi tõttu" solvavalt ebaõiglaseks.
Küsisin Šafarevitšilt, kuidas ta suhtub juutidesse ja kas ta peab end antisemiidiks. Ta vastas, et peab laimu ja laimamist antisemitismiks - see tähendab valede levitamist või tõest vaikimist -, samuti praktilist tegevust konkreetsete inimeste vastu. "Minu juudi õpilastelt küsiti selle kohta konkreetselt," lisas ta, "ja keegi ei öelnud, et ma kohtlesin teda tema tausta tõttu halvasti." Pealegi võttis ta omal ajal sõna juutide "rituaalse alandamise" vastu ülikoolidesse sisseastumise ajal, pidades sellist tava vastikuks. Sellega võib selle teema vist lukku panna.
Lisaks "Russofoobiale" kirjutas Šafarevitš veel mitu raamatut, millest kuulsaim oli "Kaks teed ühe kaljuni", kritiseerides samal ajal sotsialismi ja liberalismi. Mulle ei pruugi mõned nende raamatute lõigud meeldida, kuid mõttekäik ise on vähemalt tähelepanu väärt.
Ja natuke "elu ja loovuse tulemuste põhjal".
Igor Rostislavovitš oli äärmiselt soliidne inimene. Tema vaated muutusid ainult ümberlükkamatute faktide raskuse all. Ta võis eksida, kuid need olid loogikavead.
Kord küsisin temalt, kas ta kavatseb veel midagi kirjutada. Ta ütles: "Mõned asjad on veel lõpetamata, ma pole teistes töödes kõike öelnud." See tähendab, et lisada paar täpsustavat puudutust. Aga kõik, mida ta öelda tahtis, ütles ta. Tema seisukohtade süsteem on üks täiuslikumaid vene mõtteloos. Seda tuleks käsitleda nii – semantilise ühtsusena.
Seetõttu on nii märkimisväärne, et Šafarevitš – juba selles vanuses, mil kõik on määratletud, kaalutud ja mõõdetud – toetas otsustavalt ja kõhklematult uut vene rahvuslust ehk rahvusdemokraatlikke vaateid. Ta liitus ajakirja “Natsionalismi küsimused” toimetuskolleegiumiga ja toetas meid nii palju kui võimalik.
Mis puudutab konkreetselt "russofoobiat", siis see on tohutu intellektuaalne edu. See raamat on kirjutatud piisavalt lihtsalt, et sellest aru saaks iga kirjaoskaja, ning sisaldab piisavalt keerulist seisukohtade ja hinnangute süsteemi, et neid ka praegu praktikas rakendada. Šafarevitši kasutusele võetud aparaat – alustades sõnaga “russofoobia” – on nüüdseks Vene intellektuaalse kogukonna poolt täielikult aktsepteeritud. Ilma selleta on lihtsalt võimatu ette kujutada kaasaegset vene rahvuslust.
Tunnen hästi vene rahvusliku mõtte traditsiooni, alustades Samara “Kirjadest Riiast” ja lõpetades kaasaegse kirjandusega. Nende raamatutega riiulit kaunistavad sellised autorid nagu Menšikov, Rozanov... lõpuks Dostojevski.
Ja ometi, kui läheneda sellele teosele Venemaa asja jaoks olulise tähtsusega mõõdupuuga, asetaksin ma kõhklemata esikohale „russofoobia”.
On väga iseloomulik, et ka siin on pädevad asutused haisva õlekõrre alla pannud: kurikuulsa A.G. Dugin on diskursuse juba erastanud, jättes üheksakümnendatel mulje mõne "Venemaa poolehoidva konservatiivse eurooplase" olemasolust - näiteks leiutas või pooleldi välja "suure mõtleja Jean Parvulesco" ja mitmed teised "figuurid". Selle tulemusel muutus ebasündsaks isegi rääkida "Euroopa konservatiivsest mõttest".
Kohutavas Somme lahingus 1916. aastal. Tema teosed avaldati alles pärast tema surma, need suruti maha ja uuesti avaldati alles 1970. aastate lõpus.
Näiteks: osalesin ühel esimestest “Mälu” massikogunemistest, kus Vassiljev luges kahekümnendate komsomolipoeedi russofoobseid luuletusi. Nagu ma hiljem aru sain, laenas ta need Šafarevitši tekstist.
Meid ümbritseb "Šafarevitši universum". Isegi sõna "kaabitsad" oli ilmselt laenatud tema tööst. Ja tänapäeva ametliku antirussofoobia operaatorite soov varjata oma päritolu on häbiväärne.
19. veebruaril akadeemik Igor Rostislavovitš Šafarevitš, silmapaistev matemaatik, vapper avaliku elu tegelane - dissident, Solženitsõni ja Lev Gumiljovi sõber, kogu maailmas kõmisenud teose “Russofoobia” autor, mis on pühendatud vene rahvusteadvusele ja selle teadvusele. vaenlased, üks peamisi Vene tee ideolooge, suri Moskvas, mis viis eemale “kahest teest ühe kaljuni” – kommunistlik ja liberaalne.
“Väikestest inimestest” hirmutatud Isamaa talle postuumselt autasustamist praktiliselt ei jaganud, kuigi naudib ohtralt tema töö vilju. Näiteks termin “russofoobia” on jõudnud rahvusvahelise diplomaatilise sõnaraamatu tasemele – varalahkunud Vitali Tšurkin on Julgeolekunõukogu kõnetoolist korduvalt hukka mõistnud Kiievis valitsenud “koletuslikku russofoobiat, mis piirneb misantroopiaga”.
Kuid – ehkki kõigi oma isamaa prohvetiks olemise kuludega – elas Igor Rostislavovitš pika ja õnneliku elu.
Riigis, kus tema rahva mehed ei ela 65-aastaseks ja ühiskondlikult aktiivsemad ei ela 40-aastaseks, elas ta 93 pikka aastat. Tegelikult ei mahu sellesse peaaegu sajandisse mitte üks, vaid mitu elu.
Esimene on ühe juhtiva matemaatiku elu mitte ainult Venemaal, vaid ka maailmas.
17-aastaselt lõpetas ta ülikooli, 19-aastaselt kandidaat, 23-aastaselt arst, 35-aastaselt korrespondentliige, lahendatud palju keerulisi probleeme, ehitatud matemaatilised süsteemid, tunnustused, tiitlid ja auhinnad. Ja ainult akadeemiku tiitlit tuli oodata üllatavalt kaua – kuni 68 aastat.
Kuid selle põhjuseks oli Šafarevitši teine elu - dissidendi elu.
Alates 1955. aastast on Šafarevitš allkirjastanud kirju, osalenud samizdatis ja toetanud Solženitsõnit kõige raskematel hetkedel. Ta on üks neist vene vasikatest, kes nõukogude tammedega päid taguvad.
Šafarevitš kirjutab uurimuse "Sotsialism kui maailma ajaloo fenomen", mis on oma humanitaarselt aluspõhjalt ja analüütiliselt täpsuselt laastav.
Ta leiab sotsialismi päritolu mitte Marxis, mitte Campanellas ja Meslieris, vaid inkade impeeriumis ja iidsetes idapoolsetes despotismides, nagu Uri kolmas dünastia Sumeris, mis on üles ehitatud tööressursside ja tööjõu riikliku jaotuse rangeimale arvestusele ja kontrollile. tooted.
Lõppkokkuvõttes, järeldab Šafarevitš, taanduvad kõik sotsialismi põhiideed fundamentaalsele surmatahtele, mis aeg-ajalt ei valda mitte ainult üksikisikuid, vaid ka terveid ühiskondi. Sotsialistlik egalitarism, perekonnaviha, sotsialiseerimine ja totalitaarne kontroll on kõik ebaelu vormid, mis võtavad elu enda valdusesse ja orjastavad selle.
Sotsialism on ratsionaalselt kujundatud tahe mitteelule.
Siin võiks vaielda, viidates sellele, et Venemaal oli sotsialismi kokkuvarisemine see, mis viis ebaelu võidukäiguni, liberaalsete kummituste pidusöögini. Mille peale Šafarevitš põhjendatult vastas, et suurem osa neist kummitustest olid marksistlik-leninliku majanduse õpetajad, komsomolitöölised jne.
Samas on eraalgatuse kaudu progressi poole püüdlev liberalism ja totalitaarse superorganisatsiooni kaudu progressi poole püüdlev kommunism vaid “kaks teed ühele kaljule”, nagu mõtleja nimetas üheks oma kuulsaimaks teoseks. Mõlemat tüüpi progressivism on oma olemuselt ühendatud, vastandades end elule, vabadusele, usule ja orgaanilisele printsiibile inimeses ja ühiskonnas.
See oli Šafarevitši hämmastav paradoks – olles matemaatik, inimmõtlemise ühe abstraktseima ja idealistlikuma vormi esindaja, oli ta tegelikult kahekümnendal sajandil võib-olla suurim elufilosoofia esindaja: antimanihheelik põhimõte. , "liha hävitamise" mahasurumist teostas ta väga järjekindlalt.
Ta on kõige orgaanilise, loomuliku, sündiva, areneva ja sureva kaitsja, mitte aga selle, mis köidikuga elu küljes ripub.
Ta pidas kommunismi alati sellisteks ahelateks (kuigi ta ei olnud kunagi nõukogudevastane, otsides ja süstematiseerides valusalt Nõukogude režiimi puudutavaid pisemaid vigureid). Šafarevitš sihis kommunismi, et sellesse sattuda, mitte Venemaale.
See viis tema kolmanda eluni.
Vene dissidendina tahaks ta olla see, nagu oli (või vähemalt peeti) Vaclav Havelit tšehhidele, Walesa ja Michnik poolakatele, st võidelda süsteemi vastu oma rahva huvide nimel. , tema rahvus ja mitte mõned siis võõrad.
Ja sellel teel avastab ta ise, et valdav osa dissidentliku liikumisest ei võitle Nõukogude vastu venelaste pärast. Pealegi surub see dissidentlik partei tegelikult kõik kommunismi patud vene rahvale, kommunistliku eksperimendi peamisele ohvrile, et hävitada koos kommunismiga ka “lits Venemaa”.
Aleksander Zinovjev, kellest ise sai dissidendist neokommunist, oli mõnevõrra ebaviisakas, kui ütles, et "nad sihivad kommunismi, kuid sattusid Venemaale". Nad sattusid Venemaale, sest võtsid selle sihikule.
Selle fakti teadvustamisest sünnib “russofoobia” – hoiatav traktaat.
Šafarevitš näitas selles hämmastava teadusliku, pigem zooloogilis-vivisektsionistliku kui matemaatilise täpsusega ideoloogiat, mis hakkab valitsema saatanlikku palli meie lagendikel perestroika algusest peale ega ole tänaseni täielikult rahunenud.
“Russofoobia” algab vaidlusega Venemaa ajaloofilosoofia üle: “Russofoobia on vaade, mille kohaselt on venelased orjarahvas, kes on alati julmusele kummardunud ja tugeva võimu ees nihelnud, kes vihkas kõike võõrast ja oli kultuurivaenulik. Venemaa on despotismi ja totalitarismi igavene kasvulava, mis on ohtlik ülejäänud maailmale.
Teisisõnu, demokraatia, vabaduse ja üldinimlike väärtuste võidukäigu nimel tuleb venelased hävitada, sest just vene rahva olemus on peamine takistus teel headuse ja kommunismi kuningriiki, kui ta milleski süüdi on, siis ainult selles, et tal oli ettevaatamatus langeda Venemaa orjamulda, kus temast sai kohe koletis.
Šafarevitš kogus ja kvalifitseeris mõningase, kordan, eluvaldkondliku täpsusega selle russofoobse diskursuse silmapaistvamad väited ja kujundid otse meetodil "Loomade osadest", nii et sellest ajast peale pole Šenderovitši jaoks midagi uut olnud, ei Novodvorskaja, Latõnina ega nende epigoonid ei suutnud lisada.
Täiesti igasugune russofoobne tekst tänapäeva vene ajakirjanduses koosneb klišeedest, mis on juba Šafarevitši teoses kirja pandud: "Venemaa on toonud maailma rohkem kurjust kui ükski teine riik"; "Bütsantsi ja tatari puudused"; “Messialiku “valituse” hais, “Vene idee” sajanditevanune uhkus; “Riik, mis on läbi sajandite paisunud ja laiali hapukas tainas”; "Asjaolu, et venelastel on selles riigis kõige hullem, on loogiline ja õiglane"...
Ja kõige kokkuvõtteks on venelastele ainus tee õnnele ja vabadusele okupatsioon, mitte kellegi teise, vaid Ameerika oma, "kindral MacArthuri ajutrust", nagu Šafarevitši tsiteeritud Aleksandr Yanov ütleb.
Võib-olla oleks mõni teine autor peatunud russofoobse nähtuse konstateerimisel, esitanud mitu sisulist vastuväidet ja tsiteerinud lakei Smerdjakovi, öeldes: "Väga tark rahvas oleks võitnud väga lolli, söör" - kui see kõik oli juba öeldud, smerdjakovism, ei midagi uut.
Kuid Šafarevitš oli teistsuguse mõtteviisiga mees.
Olles näinud probleemi sümptomit, hakkas tema aju tööle, kuni jõudis teatud teoreetilise arusaamiseni. Ja see aju oli väga rikas ja kogenud.
Ta valdas inglise, prantsuse ja saksa keelt, oli alati kursis uusima kirjandusega ja tundis huvi uusimate, kuid mitte "moodsate" selle sõna halvas tähenduses, uusimate lääne teooriate vastu. Tema huvide hulka kuuluvad Arnold Toynbee, Konrad Lorenz, Karl Jaspers ja Karl Wittfogel. Šafarevitšil oli humanitaarteaduste esmaklassiline väljaõpe, millest selgus kohe, et ta on pärit Zhitomirist.
Peame tegema väikese kõrvalepõike Zhitomiri kohta – see Lõuna-Venemaa linn Volõnis, mis on nüüdseks muutunud Ukraina sügavaima provintslikkuse sümboliks ja mida seostatakse vaid asustuse kahvatusega, oli kunagi Edela-Venemaa intellektuaalne pealinn.
Siin kasvas üles muinasajaloo kõige peenem asjatundja, keda ei ületanud keegi enne ega pärast – Mihhail Ivanovitš Rostovtsev ja siin sündis mees, kes ehitas Vene taevatrepi – Sergei Pavlovitš Korolev.
Igor Rostislavovitš oli sama kõrgeima Žõtomiri tasemega mees, osa tema silme all hävinud universumist. Kodusõda, pogrommid, ukrainiseerimine – ja nüüd polnud venelastel seal enam midagi teha, nad kolisid pealinna, kus samadel kommunaalkorterite väljakutel kohtasid nad samast Žitomirist pärit mittevenelasi, Põllumajanduse Rahvakomissariaadi ametnikke, Rasketööstuse Rahvakomissariaat ja Siseasjade Rahvakomissariaat, kes “valmistasid” vene mehi ette kollektiviseerimiseks (väljendunud valvuritüüp oli üks esimesi, kes pani väikese Igori küsimusi esitama).
Ja nii asuski Rostovtsevi ja Toynbee humanitaartasemel inimene selgitusi otsima. Ja ma leidsin need Prantsuse ajaloolase Augustin Cauchini sotsioloogilisest mudelist, kes suri veel noorelt Esimese maailmasõja väljadel ja jättis väikese, kuid väga ereda intellektuaalse pärandi Suure Prantsuse revolutsiooni tekke ja arengu tõlgendamise kohta.
Aristokraat-monarhistina jätkas Cauchin loomulikult Hippolyte Taine'i traditsiooni, kes tõlgendas revolutsiooni vandenõuna ning lokkava julmuse ja kurikaelusena, mis õõnestas Prantsusmaa orgaanilist arengut.
Ent seal, kus Taine kirjeldas julmusi kirjaniku meisterliku sulega, tegi Cauchin inseneri täpsusega igava töö, et täpselt kindlaks teha, kuidas täpselt kirjandussalongides moodustunud “filosoofide rahvas” Prantsusmaal võimu haaras, tuues kaasa sadu "advokaadid" Kindrali kolmanda mõisa kambrisse - kuid just need inimesed viisid Prantsusmaa suure terrori kätte.
Caucheni ajalooliste ja poliittehnoloogiliste uurimuste hulgas on ka kergemeelsem teos - "Filosoofid", milles väga pilkavalt kirjeldatakse sedasama valgustusajastu entsüklopedistide jõugu, kelle salongi- ja kirjandusliku domineerimise haaramine Prantsusmaa üle määras ette paratamatuse. selle poliitiline haaramine revolutsionääride poolt.
Koshen meenutab siin kuulsat Aristophanese komöödiat “Linnud”, milles linnud ehitavad Kreeka seikleja nõuandel taeva ja maa vahele linna ning blokeerivad Olümpia jumalate juurdepääsu ohvritele, misjärel jumalad hakkavad paisuma. näljast ja on sunnitud lindude ees kummardama.
Just seda ehitust - väikelinna, "linna", "linna" - võrdleb Koshen "filosoofide vabariigiga". Ta blokeeris suhtluskanalid valitsuse ja rahva vahel, surus end ühiskonnale vahendajana peale ja praktiliselt monopoliseeris sotsiaalse kontrolli.
Koshen ei kasuta selles oma töös sõnu "väikesed inimesed", rääkides "väikelinnast", "linnast". Ja ta räägib "väikestest inimestest" teises teoses, mis on pühendatud Taine'i mälestuse kaitsmisele, väites, et on kohatu omistada kogu prantsuse rahvale revolutsionääride "väikeste inimeste" kuritegusid, kes panid toime pealinnas märatsemas ja olid provintsides vähemuses.
Ma peatun tahtlikult nii pikalt Šafarevitši teooria genealoogial, et näidata lihtsat asja.
Need, kes väidavad, et see on antisemiitlik teooria, mis omistab suurte inimeste – venelaste – vastu suunatud julmused “juutide väikestele inimestele”, valetavad. Koshen ja Shafarevich ei omista sellele mõistele, mida Prantsusmaal ei eksisteerinud, etnilist tähendust.
Valetavad ka need, kes tõttasid Šafarevitšit plagiaadis süüdistama – Kosheni teoreetilisest materjalist, mis ei olnud kuidagi süstematiseeritud, ehitas ta üles sidusa kontseptsiooni „väikesest rahvast” kui vähemusest, mis surub end peale enamusele kui eliidile ja sotsiaalsele vahendajale. .
Šafarevitš suutis näidata väikest rahvast kui universaalset ajaloolist nähtust - siin on kalvinistlikud sektid, mis seisid Inglise revolutsiooni taga, ja filosoofide sekt, mis seisis prantslaste taga, ja "vasakhegellased" Saksamaal oma halastamatu germanofoobiaga ja Frankofiilia ja vene nihilistid, kelle hulgas pole ühtegi juuti (Šafarevitš viitab pikantsele faktile: kui 1881. aastal korraldasid tumedad elanikud ühe regitsiidide - Gessi Gelfmani - juudi päritolu põhjal juutide vastu pogromme, Narodnaja Volja keskkomitee kiitis need proklamatsioonis heaks töörahva protestiks ekspluateerijate vastu).
Selle “väikese rahva” olemus seisneb selles, et nad peavad end väljavalituteks, hiiglasteks, kelle jalge ees peaksid lebama tühised lihtsurelikud, kui valitsema ja valitsema kutsutud ordu. Kahekümnendal sajandil võttis selle "väikeste inimeste" missiooni enda kanda "vene", "nõukogude" (selle kohta kehtib kõige vähem sõna "vene") intelligents.
Kogu Šafarevitši “antisemitism”, millega liberaalne kriitika teda hiljem aastakümneid ahistas, seisnes selles, et ta väitis: “väikeste inimeste” sotsiaalset mehaanikat 20. sajandil ajendas eelkõige juudi etniline energia. natsionalism.
Kahekümnenda sajandi esimesel poolel läksid juudid revolutsioonile, et hävitada asustuse kahvatu ja luua oma maailm; teisel poolel läksid nad Iisraeliga taasühinemise nimel eriarvamusele. Kuid mõlemal juhul väljendus juutide rahvuslik impulss "väikestele inimestele" omase ägeda vihkamise näol suurte vastu.
Šafarevitši tsitaatide valik Paabelist, Bagritskist ja paljudest teistest väikelinnade revolutsioonilise kultuuri tipptegijatest on saanud klassikaks ja rändab raamatust raamatusse. Šafarevitši näide inspireeris Aleksander Solženitsõnit selgelt kirjutama oma põhiteost "Kakssada aastat koos" (sisuliselt "Gulagi saarestik" - 2: nii ulatuse, meetodi kui ka sotsiaalse tähenduse poolest).
On selge, et Šafarevitš sai megavatise vihkamise osaliseks kuni selleni, et Ameerika Rahvuslik Teaduste Akadeemia nõudis 1992. aastal, et ta end vabatahtlikult välja viskaks, et mitte määrida seda oma antisemitismiga (meie RAS-i kiituseks tuleb öelda, et kommunistid julgesid seda Šafarevitši teemal painutada, ei liberaalid).
Kui aga järele mõelda, siis Šafarevitši kontseptsioon ei sea russofoobiasüüdistust juudi rahvale, vaid eemaldab selle. Jah, Šafarevitš toob kõige silmatorkavamad näited juutide ksenofoobiast Vana Testamendi ja Talmudi aegadest. Jah, ta toob kõige selgemad näited juutide revolutsioonilisest ja intellektuaalsest russofoobiast kahekümnendal sajandil. Kuid tema kontseptsioonist järeldub, et kuni 20. sajandi alguseni elasid juudid vaikselt ilma russofoobiata, neil ei olnud mingit geneetilist venelaste vihkamist.
Šafarevitši kontseptsioonis põrkas getost vabanenud juudi energia revolutsiooniliste "väikeste inimeste" sotsiaalsete vormidega ja täitis peaaegu kõik tühjad kohad selles.
Yakov Altauzen tegi oma luuletustes ettepaneku Minin sulatada mitte sellepärast, et juudid on väidetavalt venelasi juba ammusest ajast vihkanud, vaid sellepärast, et venelasi vihkav sotsiaalne vorm oli täidetud selliste Altauzenidega. Aga muidugi mitte ainult – seal oli ka punase näoga idioot Efim Pridvorov, kes oli Demjan Bednõi, või marksistlik ajaloolane Mihhail Pokrovski, mõlemad puhtad rusakid, kelle panus nõukogude russofoobse diskursuse kujunemisse oli tohutu.
Erinevus “väikeste inimeste” juudi ja mittejuutide osade vahel seisnes ühes – kui Nõukogude valitsus, olles lakanud seda vajamast, asus seda lammutama ja taaskasutama, oli võimalik teha lõpp Venemaa osale. “väikesed inimesed” suhteliselt lihtsalt, kuna selle disain oli puhtalt sotsiaalne (nii tegid nad Prantsusmaal jakobiinidele kergesti lõpu).
Kuid juudi osaga läks teisiti - omades iseseisvat energiaallikat, sõltumatuid ühendussüsteeme, dünaamiliselt ja intensiivsuselt palju üle nii nõrgestatud vene rahva energiast kui ka sotsiaalse virtuaalse nõukogude võimu energiast, "väikesest". inimesed” jäid ellu, leidis uued suunad ja eesmärgid - lahkumine NSVL-ist, NSVL liberaliseerimine nende riikide eeskujul, kus diasporaad elavad hästi, enesesäilitamine nõukogude süsteemi sees.
Toimus etniliste ja sotsiaalsete komponentide lõplik eneseidentifitseerimine, mis väljendub Nadežda Mandelstami väljamõeldud valemis, millele viitas Šafarevitš: "Iga tõeline intellektuaal on alati natuke juut."
Ei saa öelda, et Šafarevitš ise ei kutsunud esile väikese rahva agressiooni - koos kuivade teoreetiliste arvutuste ja väljavõtetega "Russofoobias" on palju mõrvarlikke ajakirjanduslikke lõike, mis puudutavad närvi.
Ta teadis ka, kuidas jõuda isiksustesse. Näiteks annab ta nootides hukatuslikke omadusi kahele intellektuaalse dissidentluse iidolile – Vassili Grossmanile ja Aleksander Galitšile nende regulaarsete russofoobsete eskapaadidega, nagu naeruvääristatud Venemaa tootmisjuht:
"Galich (Ginzburg) oleks pidanud olema palju rohkem kursis seda tüüpi häiriva näitekirjaniku ja stsenaristiga, kes teab, kuidas moodi pääseda (mitte tingimata nii vene päritolu), kes sai auhinna turvaametnikest ja saavutustest rääkiva filmi stsenaariumi eest. kuulsust dissidentliku maitsega lauludega. Kuid millegipärast see pilt teda ei köida.»
On selge, et kirjanikud ja rahvahulk seda ei andesta.
Takistused on omandanud sellise mastaabi, et tänapäeval on näiteks ametlikud propagandahäälikud suu vett täitnud - mõtleja surmale reageeriti peamiselt isamaalise või kummalisel kombel liberaalse poole pealt. väljaanne (enamasti antipaatiaga, aga selline antipaatia on parem kui vaikimine).
See kõik on eriti märkimisväärne, kui arvestada, et tänapäevase “Putini” maailma, nagu me seda 19. veebruaril 2017 tunneme, mõtles, sõnastas ja konstrueeris suures osas Šafarevitš.
Läänele suunatud antirussofoobse propaganda loogika ja võtted ulatuvad selle juurde tagasi. Tema jaoks - stiil “nad on meie kohta”, teravdatud russofoobse opositsiooni vastu. Šafarevitši ehitatud poleemilisi konstruktsioone ei leidu mitte ainult isamaaliste publitsistide, vaid ka Dmitri Kiselevi ja isegi Vladimir Solovjovi juures ning paljud Šafarevitši teesid on ammu rännanud, viitamata patriarhi ja presidendi kõnedele.
Šafarevitši poliitiline filosoofia ise on "kolmas tee", mis viib eemale "kahest teest ühele kaljule" - kommunistlik ja liberaalne, pochvenism, traditsionalism, lääneliku demokraatia tee kriitika, rõhutades vajadust orgaaniliste poliitiliste, majanduslike, moraalsete vormide järele, Vene tsivilisatsioonile omane, on tänapäeval meie "ametliku riigi" aluseks, vähemalt nii, nagu see esitab end oma poolehoidjatele läänes, ulatades käe kas trumpistlikule Ameerikale või Lepeni Prantsusmaale.
Isegi sõna “skrepy” laenati ilmselt kümme aastat hiljem teosest “Russofoobia”.
Putini Venemaa elab võimsa ideoloogilise "Solženitsõni" dominandi mõju all, kuid Solženitsõni jaoks polnud ilmselt Šafarevitšist suuremat intellektuaalset autoriteeti ja see määras Solženitsõni viimaste aastakümnete ideoloogia.
Meid ümbritseb "Šafarevitši universum". Ja tänapäeva ametliku antirussofoobia operaatorite soov oma päritolu varjata on minu meelest üsna häbiväärne.
Kuid kirjavahetus pole muidugi täielik.
Šafarevitši jaoks oli vene rahvas alati kõiges esikohal. Tema jaoks oli see loomulik orgaaniline kooslus, see solidaarsussüsteem, mille säilimine tagas inimese elu jätkumise nii üksikisiku kui ka üldisena.
Šafarevitš kirjutas kõik oma teosed eelkõige vene rahvuse huvides, hoolitsedes selle eest, et NSV Liitu ja Venemaad lahutaval keerulisel rahvusvahelisel kontserdil ei kannataks venelaste huvid.
Kui tal see täielikult ei õnnestunud, lõi ta kindlasti kogunemispunkti, lõi selle russofoobiavastase diskursuse, selle Venemaa rahvuslike huvide ideoloogilise toetamise süsteemi, ilma milleta oleks meil neil kohutavatel aastatel palju raskem olnud.
Šafarevitši vahel oli veel üks oluline erinevus - seekord teda ümbritseva isamaalise kogukonna olulise osaga: neoopritšnikud, neostalinistid, neo-impeeriumid.
"Russofoobia" kirjutamise ajendiks oli otsustav eitamine arvamusele, et Stalini totalitarism on Venemaa ajaloo loomulik produkt, mitte revolutsiooniline vägivald selle vastu, et Stalin on Ivan Julma, Peetri ja igavese vene iha jätk. isanda piits, et vabadus on vene hingele võimatu .
Šafarevitš eitas kategooriliselt seda russofoobset diskursust ega tundnud hämmingut olukorrast, mil tema suures osas mõttekaaslased võtsid russofoobse historiosoofia põhiteesid tegelikult omaks, ainult vastupidise märgiga, kuulutades, et jah – vene inimene ei vaja vabadust, suur. Meister on meie igavene ajalooline arhetüüp Groznõist Stalinini ja neoopritšnina on meie poliitiline ideaal.
Tänapäeval on oluline mitte unustada, et Šafarevitši mõte on üldiselt selle kurjuse rõõmustamise vastand.
Tema jaoks oli Venemaa ajalugu normaalne orgaaniline ajalooline areng, mille vägivaldselt katkestas põrguliku sotsialistliku surmatahte juurutamise katse. Ja Šafarevitši isiklik ülesanne oli Venemaa eluteele naasta.
Šafarevitš oli alati väga lähedane mitte ainult isiklikult, vaid ka ideoloogiliselt Lev Gumileviga, kelle antimanihheism ja antisüsteemi teooria on nii lähedased Šafarevitši “väikeste inimeste” elujaatusele ja teooriale.
Kuid tundub, et Šafarevitš ei jaganud kunagi Gumilevi euraasialikkust, mis on venelaste jaoks hävitav. Ta tundis muret vene rahva säilimise pärast, hoolis Vene algse tsivilisatsiooni säilimisest ja tugevnemisest.
Ja selles mõttes on Šafarevitši pärand võib-olla kõige eredam ja laitmatum kõigest, mis kahekümnenda sajandi teisest poolest vene mõtted meile jättis.
Jegor Kholmogorov