Filosoofias on mitmeid põhimõisteid, mille hulgast tasub esile tõsta ennekõike absoluudi enda, aga ka suhtelise määratlusi. Sõnaraamatute ja teatmeteoste poole pöördudes võime välja tuua kõige mahukama määratluse, milleks on järgmine mõiste: tõde on tõestatud väide, mida aktsepteeritakse tõena; vastavus tegelikkusele. Millised on suhtelise tõe näited?

Mis on tõde

See on eelkõige protsess, mida iseloomustab objekti või nähtuse täielik tajumine või teadvustamine. Mõned kipuvad vaidlema, et seda pole põhimõtteliselt olemas – on vaid ümbritsev reaalsus, objektid, vaated, hinnangud või nähtused. Sellegipoolest on see üks, kuid selle keskkonnas saab eristada mõningaid põhiaspekte:

• Sugulane.
• Eesmärk.
• Absoluutne.

Muidugi hõlmab mis tahes teaduse areng absoluutse ideaali, tõe saavutamist, kuid see on ebatõenäoline, kuna iga uus avastus tekitab veelgi rohkem küsimusi ja vaidlusi. Seega näiteks väide nagu "kuld on metall" vastab tõele ainult siis, kui kuld on tõepoolest metall.

Mis on absoluutne tõde

Alustuseks tasub defineerida objektiivse tõe mõiste, mis väljendub järgmiselt - teadmise mõistmine ja tajumine, mis ei sõltu ühestki konkreetsest inimesest, inimrühmast, tsivilisatsioonist ja ühiskonnast. Mis on peamine erinevus absoluutse tõe ja suhtelise või objektiivse tõe vahel?

Absoluutne on:

• Ammendavad, täielikult kontrollitud teadmised inimese, eseme, objekti või nähtuse kohta, mida ei saa kuidagi ümber lükata.
• Teatud objekti adekvaatne ja teadlik reprodutseerimine subjekti poolt, subjekti kujutamine sellisena, nagu see tegelikult eksisteerib, sõltumata inimese ja tema teadvuse arvamusest.
• Meie teadmiste lõpmatuse määratlus, omamoodi piir, mille poole kogu inimkond püüdleb.

Paljud väidavad, et absoluutset tõde pole olemas. Selle seisukoha pooldajad kalduvad arvama, et kõik on suhteline, sellisena lihtsalt ei saa tegelikku reaalsust olla. Sellegipoolest võib tuua mõned näited absoluutsest tõest: teaduslikud seadused või inimeste sünni faktid.

Mis on suhteline tõde

Näited suhtelisest tõest iseloomustavad kõnekalt mõiste enda definitsiooni. Nii et iidsetel aegadel uskusid inimesed, et aatom on jagamatu, 20. sajandil kaldusid teadlased uskuma, et aatom koosneb elektronidest ja nüüd teavad teadlased kindlalt, et aatom koosneb tohutust hulgast pisikestest osakestest ja nendest. arv kasvab pidevalt. Kõik loovad kõneka ettekujutuse tegelikkuse suhtelisusest.

Selle põhjal saame teha järeldusi selle kohta, mis tegelikult esindab suhtelist tõde:

• See on teadmine (definitsioon), mis vastab täielikult inimese teatud arengutasemele, kuid erineb mitte täielikult kontrollitud faktide või tõendite poolest.
• Inimese maailma tunnetuse piiri või lõpuhetkede määramine, ümbritseva reaalsuse teadmiste lähedus.
• Teatud tingimustest (ajast, ajaloolistest sündmustest, kohast ja muudest asjaoludest) sõltuv väide või teadmine.

Suhtelise tõe näited

Kas absoluutsel tõel on õigus eksisteerida? Sellele küsimusele vastamiseks kaaluge väga lihtsat näidet. Seega võib väljendit "planeet Maa on geoidi kujuga" omistada absoluutse tõe kategooria väidetele. Lõppude lõpuks on meie planeedil tegelikult selline kuju. Küsimus on teine ​​– kas see väljend on teadmine? Kas see väide võib anda teadmatule inimesele aimu planeedi kujust? Suure tõenäosusega mitte. Palju tõhusam on kujutada Maad palli või ellipsoidi kujul. Seega võimaldavad suhtelise tõe näited tuvastada filosoofiliste mõistete olulisemate komponentide peamised kriteeriumid ja omadused.

Kriteeriumid

Kuidas eristada absoluutset või suhtelist tõde veast või väljamõeldisest.

Reageerige loogikaseadustele? Mis on määrav tegur? Nendel eesmärkidel on olemas spetsiaalsed mõisted, mis võimaldavad teil määrata konkreetse väite usutavuse. Niisiis, tõe kriteerium on see, mis võimaldab teil tõde kinnitada, eristada seda eksimusest, paljastada, kus on tõde ja kus on väljamõeldis. Kriteeriumid on sisemised ja välised. Millistele nõuetele nad peavad vastama?

• Väljendage lihtsalt ja lühidalt.
• Järgige põhiseadusi.
• olema praktikas rakendatav.
• järgima teaduslikke seadusi.

Esiteks on see praktika - inimtegevus, mille eesmärk on ümbritseva reaalsuse muutmine.

Kaasaegne kontseptsioon ja selle põhiaspektid

Absoluutne, suhteline, objektiivne tõde on mõisted, millel on üksteisest selged erinevused. Tänapäevasesse tõe definitsiooni panustavad teadlased järgmisi aspekte: vaimne ja subjektiivne reaalsus, tunnetuse tulemus, aga ka tõde kui kognitiivne protsess.

Tõe spetsiifilisus väärib erilist tähelepanu – see ei saa olla abstraktne. Tõde on alati seotud mingi aja ja kohaga. ideaalipüüdlus ja tõeotsing erutavad filosoofe ja teadlasi alati. Inimkond peaks püüdlema teadmiste ja täiustamise poole.

Väide, et kogu tõde on suhteline, sest see puudutab "minu tõde" jne, on pettekujutelm. Tegelikkuses ei saa ükski tõde olla suhteline ja "minu" tõest rääkimine on lihtsalt jabur. Igasugune hinnang on ju tõene, kui selles väljendatu vastab tegelikkusele. Näiteks väide "praegu on Krakowis äike" on tõene, kui Krakowis on äikest ka tegelikult. Selle tõde või vale on täiesti sõltumatu sellest, mida me Krakowi äikese kohta teame ja arvame. Selle pettekujutelma põhjuseks on kahe täiesti erineva asja segiajamine: tõde ja meie tõeteadmised. Sest teadmine hinnangute tõesuse kohta on alati inimteadmine, see sõltub subjektidest ja on selles mõttes alati suhteline. Kohtuotsuse tõepärasusel pole selle teadmisega mingit pistmist: väide on õige või vale, olenemata sellest, kas keegi teab sellest või mitte. Kui oletada, et praegu müriseb Krakowis tõesti äike, võib juhtuda, et üks inimene, Jan, teab sellest, teine, Karol, ei tea ja isegi usub, et praegu Krakowis äike ei mürise. Antud juhul teab Jan, et väide "Krakowis on äike" vastab tõele, aga Karol mitte. Seega sõltuvad nende teadmised sellest, kellel need teadmised on, ehk teisisõnu on suhtelised. Sellest aga kohtuotsuse tõesus või väärus ei sõltu. Isegi kui ei Jan ega Karol ei teaks, et Krakowis müristas praegu äike ja tegelikult äike müristas, oleks meie otsus täiesti tõsi, olenemata selle fakti teadmisest. Isegi väide: "Linnutee tähtede arv jagub 17-ga", mille tõesuse kohta ei oska keegi midagi öelda, on ikka kas õige või vale.

Seega on rääkimine "sugulasest" või "minu" tõest labane selle sõna täies tähenduses; nii ka väide: "Minu arvates voolab Visla läbi Poola." Et mitte midagi arusaamatut pomiseda, peaks selle ebausu pooldaja nõustuma, et tõde on arusaamatu, ehk asuma skeptilisele seisukohale.

Sama "relatiivsusteooria" võib leida pragmaatilistest, dialektilistest ja sarnastest tõekäsitlustest. Kõik need eksimused viitavad teatud tehnilistele raskustele, kuid sisuliselt on need skeptitsismi, teadmiste võimalikkuses kahtlemise tulemus. Mis puudutab tehnilisi raskusi, siis need on väljamõeldud. Näiteks väide “praegu Krakowis on äikest” on täna tõene, aga homme, kui Krakowis äikest pole, osutub see valeks. Räägitakse ka, et näiteks väide "vihma sajab" on Fribourgis tõene ja Tirnovis vale, kui esimeses linnas sajab vihma ja teises paistab päike.

See on aga arusaamatus: kui täpsustada hinnanguid ja öelda näiteks, et sõna "praegu" all mõeldakse 1. juulit 1987, kell 22.15, siis kaob relatiivsus.

Absoluutne ja suhteline tõde

Igal antud ajaloolisel hetkel eristub teaduse poolt saadud teadmine teatud ebatäielikkuse, mittetäielikkuse poolest.

Tõe tunnetamise edusammud seisnevad selles, et see ebatäielikkus, tõe ebatäielikkus järk-järgult kõrvaldatakse, väheneb ning loodusnähtuste ja loodusseaduste peegelduse täpsus ja täielikkus suureneb üha enam.

Tuleb eristada teadlikke valesid, mida teaduse progressi vaenlased väga sageli kasutavad, ning nendel vigadel ja pettekujutelmadel, mis tekivad tunnetusprotsessis

objektiivsed tingimused: üldteadmiste taseme ebapiisavus antud valdkonnas, teaduslikes uuringutes kasutatavate tehniliste vahendite ebatäiuslikkus jne. Teadmiste dialektiline ebaühtlus väljendub ka selles, et sageli tekib kõrvuti eksiga tõde ja mõnikord juhtub seda ka et tõe arenguvorm on ühekülgne või isegi ekslik teooria.

Kogu 19. sajandi vältel lähtus füüsika valguse laineteooriast. 20. sajandi alguses sai selgeks, et valguse laineteooria on ühekülgne ja ebapiisav, kuna valgusel on korraga nii laineline kui korpuskulaarne olemus. Ühepoolse laine teooria võimaldas aga teha palju olulisi avastusi ja selgitada paljusid optilisi nähtusi.

Näide tõe arengust eksliku teooria vormis on Hegeli dialektilise meetodi arendus valedel, idealistlikul alusel.

Tavaliselt tähistatakse inimese poolt saadud inimteadmiste ja tõdede mittetäielikkust, mittetäielikkust suhtelisus teadmiste (relatiivsus). Suhteline tõde on mittetäielik, mittetäielik, mittetäielik tõde.

Kuid kui me peatuksime inimteadmiste relatiivsuse väitel ega läheks kaugemale absoluutse tõe küsimuseni, langeksime sellesse viga, mida paljud kaasaegsed füüsikud väga sageli teevad ja mida idealistlikud filosoofid osavalt kasutavad. Nad näevad inimtunnetuses ainult relatiivsust, nõrkust ja ebatäiuslikkust ning jõuavad seetõttu objektiivse tõe eitamiseni, relativismi ja agnostitsismini. Sellise ühekülgse relativismi seisukohalt võib igasugune sofistika, igasugune väljamõeldis olla õigustatud - kõik on ju suhteline, pole midagi absoluutset!

V. I. Lenin ütles, et materialistlik dialektika tunnistab kõigi meie teadmiste suhtelisust, kuid tunnistab seda "mitte objektiivse tõe eitamise mõttes, vaid meie teadmiste sellele tõele lähenemise piiride ajaloolise konventsionaalsuse mõttes" 13 .

Meie alati suhtelistes teadmistes on selline objektiivselt tõene sisu, mis säilib tunnetusprotsessis ja on toeks teadmiste edasisel arengul. Sellist püsivat sisu inimteadmiste suhtelistes tõdedes nimetatakse absoluutselt tõeseks sisuks või lihtsamalt - absoluutne tõde.

Absoluutse tõe äratundmine tuleneb objektiivse tõe äratundmisest. Tõepoolest, kui meie teadmised peegeldavad objektiivset tegelikkust, siis vaatamata vältimatutele ebatäpsustele ja vigadele peab neis olema midagi, millel on tingimusteta absoluutne tähendus. märkis Lenin

et "objektiivse tõe, s.o inimesest ja inimkonnast sõltumatu tõe äratundmine tähendab ühel või teisel viisil absoluutse tõe äratundmist" 14 .

Isegi Vana-Kreeka materialistlikud filosoofid õpetasid, et elu tekkis elutust ainest ja inimene loomast. Niisiis tekkisid Anaximanderi (6. sajand eKr) järgi esimesed elusolendid meremudast ja inimene tekkis kaladest. Teaduse areng on näidanud, et Vana-Kreeka filosoofide ettekujutused elu tekkimisest ja inimese ilmumisest olid väga naiivsed ja valed. Ja vaatamata sellele oli nende õpetuses midagi täiesti tõest - idee elu ja inimese loomulikust päritolust, mida teadus kinnitas ja säilitas.

Absoluutse tõe äratundmine eraldab dialektilise materialismi koheselt agnostikute ja relativistide seisukohtadest, kes ei taha näha inimliku teadmise jõudu, selle kõikevõitvat jõudu, millele looduse saladused vastu ei saa.

Sageli öeldakse, et inimteadmistes ei ole nii palju absoluutseid tõdesid ja need taandatakse triviaalseteks, s.t üldtuntud väideteks. Näiteks sellised väited nagu "kaks korda kaks teeb neli" või "Volga voolab Kaspia merre" on absoluutsed, täielikud tõed, kuid neil pole väidetavalt erilist väärtust.

Võib vastu vaielda, et tegelikult sisaldavad inimteadmised palju äärmiselt olulisi absoluutselt tõeseid väiteid, mida teaduse edasine areng ei muuda. Selline on näiteks filosoofilise materialismi väide mateeria ülimuslikkuse ja teadvuse sekundaarsuse kohta. Täiesti õige on seisukoht, et ühiskond ei saa eksisteerida ega areneda ilma materiaalseid hüvesid tootmata. Absoluutne tõde sisaldub Darwini idee õpetustes orgaaniliste liikide arengust ja inimese päritolust loomadest.

Inimene püüab igal ajal ise kindlaks teha, mis on tõde. Mitu korda on inimene püüdnud kindlaks teha otsuse, väite õigsust, õigsust ja sama palju kordi selle probleemi keerukusega silmitsi seisnud. Teadmiste tõe probleem, tõe kriteeriumid on silmapaistvaid meeli juba pikka aega huvitanud. Ja isegi praegu ei saa ükski teadmusvaldkond seda probleemi enda jaoks lahendamata, sõltumata sellest, kas see põhineb nn aksioomidel või pidevalt muutuvatel ja selginevatel alustel.

Käesoleva töö eesmärgiks on esitada objektiivse, absoluutse ja suhtelise tõe mõisted, mis kõige täielikumalt iseloomustavad tõe protseduurilist olemust.

Juba mõiste "tõde" on epistemoloogia kui subjekti ja objekti vaheliste suhete teaduse üks olulisemaid kategooriaid. Tõepoolest, tõe üks lihtsamaid definitsioone on selle määratlus kui subjektiivse teadmise vastavus objektile endale, st tõde on adekvaatne teadmine objekti kohta. Seda tõekäsitust nimetatakse klassikaliseks ja see on kõige iidsem ja samas ka kõige lihtsam. Näiteks isegi Platonile kuulub tõe mõiste järgmine tunnus "... kes räägib asjadest vastavalt sellele, mis nad on, räägib tõtt, seesama, kes räägib neist teisiti, valetab ...".

Sarnaselt iseloomustab tõe mõistet ja Aristotelest oma teoses "Metafüüsika": ja öelda, et see, mis on ja mida ei ole, on see, et räägime tõtt.

Oluline on märkida, et klassikalise tõekontseptsiooni pooldajaid iseloomustab usk, et selle määratletud eesmärk - mõtete vastavus tegelikkusele - on saavutatav suhteliselt lihtsalt, see tähendab, et on olemas mingi intuitiivselt selge ja vaieldamatu kriteerium, mis võimaldab saate kindlaks teha, kas mõtted vastavad tegelikkusele või mitte. See usk põhineb usul võimalusesse viia mõtted lihtsasse üks-ühele vastavusse reaalsusega. Samas pole sugugi ilmne, et inimesel selline võimalus tõesti on; vastupidi, see on pigem kognitiivse protsessi kättesaamatu ideaal.

Tõe mõiste

Nn klassikalise filosoofilise tõekäsituse alged ulatuvad tagasi antiikajast. Näiteks Platon uskus, et "see, kes räägib asjadest vastavalt sellele, mis nad on, räägib tõtt, seesama, kes räägib neist erinevalt, valetab". Pikka aega domineeris teadmiste teoorias klassikaline tõekontseptsioon. Põhimõtteliselt lähtus ta positsioonist: see, mida kinnitab mõte, tõesti toimub. Ja selles mõttes kattub mõiste mõtete vastavusest tegelikkusele mõistega "adekvaatsus". Teisisõnu, tõde on subjekti omadus, mis seisneb mõtlemise kokkuleppes iseendaga, selle aprioorsete (eksperimentaalsete) vormidega. Nii eriti uskus I. Kant. Edaspidi hakkas tõde tähendama ideaalobjektide endi omadust, sõltumata inimteadmistest, ja erilist liiki vaimseid väärtusi. Augustinus arendas doktriini tõeliste ideede sünnipärasusest. Mitte ainult filosoofid, vaid ka erateaduste esindajad seisavad silmitsi küsimusega, mida mõeldakse tegelikkuse all, kuidas tajuda tegelikkust või reaalset maailma?

Materialistid ja idealistid identifitseerivad reaalsuse, reaalsuse mõiste objektiivse maailma mõistega, see tähendab sellega, mis eksisteerib väljaspool ja sõltumatult inimest ja inimkonda. Inimene ise on aga osa objektiivsest maailmast. Seetõttu on seda asjaolu arvesse võtmata lihtsalt võimatu tõe küsimust selgitada. Võttes arvesse filosoofia suundi, võttes arvesse konkreetse teadlase subjektiivset arvamust väljendavate üksikute väidete originaalsust, saab tõde defineerida kui tunnetava subjekti objektiivse reaalsuse adekvaatset peegeldust, mille käigus tunnetatud objekt on reprodutseeritakse sellisena, nagu see eksisteerib väljaspool ja teadvusest sõltumatult. Järelikult siseneb tõde inimteadmiste objektiivsesse sisusse.

Kuid niipea, kui oleme veendunud, et tunnetusprotsess ei katke, tekib küsimus tõe olemuse kohta. Lõppude lõpuks, kui inimene tajub objektiivset maailma sensuaalselt ja kujundab selle kohta ideid individuaalse tunnetuse ja oma vaimse tegevuse käigus, siis on küsimus loomulik - kuidas saab ta veenduda, et tema väited vastavad objektiivsele maailmale endale. ?

Seega räägime tõe kriteeriumist, mille tuvastamine on filosoofia üks peamisi ülesandeid. Filosoofide seas ei ole selles küsimuses üksmeelt. Äärmuslik vaatenurk taandub tõekriteeriumi täielikule eitamisele, sest selle pooldajate arvates tõde kas pole üldse olemas või kokkuvõttes on see omane kõigele ja kõigile.

Idealistid - ratsionalismi pooldajad - pidasid mõtlemist ennast tõe kriteeriumiks, kuna sellel on võime objekti selgelt ja selgelt esitleda. Filosoofid nagu Descartes ja Leibniz lähtusid ideest algtõdede enesestmõistetavusest, mida mõistetakse intellektuaalse intuitsiooni abil. Nende argumendid põhinesid matemaatika võimel oma valemites objektiivselt ja erapooletult kajastada reaalse maailma mitmekesisust. Tõsi, see tõstatas veel ühe küsimuse: kuidas omakorda veenduda nende selguse ja eristatavuse usaldusväärsuses?

Siin oleks pidanud appi tulema loogika oma tõestamiskindluse ja ümberlükkamatusega. Niisiis, I. Kant lubas ainult vormilis-loogilist tõekriteeriumi, mille kohaselt teadmine peab olema kooskõlas mõistuse ja mõistuse universaalsete formaalsete seadustega.

Kuid loogikale toetumine ei kõrvaldanud raskusi tõe kriteeriumi otsimisel. Selgus, et mõtlemise enda sisemise järjepidevuse ületamine polegi nii lihtne, selgus, et mõnikord on võimatu saavutada teaduse väljatöötatud hinnangute formaalset-loogilist kooskõla esialgsete või äsja kasutusele võetud väidetega (konventsionalism). Isegi loogika kiire areng, selle matematiseerumine ja jagamine paljudeks erivaldkondadeks, samuti katsed tõe olemust semantiliselt (semantiliselt) ja semiootiliselt (märgiliselt) seletada ei kõrvaldanud vastuolusid selle kriteeriumites.

Subjektiivsed idealistid – sensatsioonilisuse pooldajad – nägid tõe kriteeriumit aistingute endi otseses tõendis, teaduslike kontseptsioonide kooskõlas sensoorsete andmetega. Järgnevalt võeti kasutusele kontrollitavuse põhimõte, mis sai oma nime väite verifitseerimise (selle tõesuse kontrollimise) mõistest. Selle põhimõtte kohaselt on iga väide (teaduslik väide) tähenduslik või tähendusrikas ainult siis, kui seda on võimalik kontrollida. Põhirõhk on pandud selgitamise loogilisele võimalusele, mitte tegelikule. Näiteks teaduse ja tehnika vähearengu tõttu ei saa me jälgida Maa keskmes toimuvaid füüsilisi protsesse. Kuid loogikaseadustel põhinevate eelduste abil saab püstitada vastava hüpoteesi. Ja kui selle sätted osutuvad loogiliselt järjekindlaks, tuleks see tunnistada tõeseks.

Ei saa jätta arvesse võtmata teisi katseid tuvastada loogika abil tõekriteerium, mis on iseloomulikud eelkõige loogiliseks positivismiks nimetatud filosoofilisele suunale. Inimtegevuse juhtrolli pooldajad tunnetuses püüdsid ületada loogiliste meetodite piiranguid tõekriteeriumi kehtestamisel. Põhjendati pragmaatiline tõekontseptsioon, mille kohaselt tuleks tõe olemust näha mitte vastavuses tegelikkusega, vaid vastavalt nn “lõplikule kriteeriumile”. Selle eesmärk on tuvastada tõe kasulikkust inimese praktiliste tegude ja tegude jaoks. Oluline on märkida, et pragmatismi seisukohalt ei ole kasulikkus iseenesest tõe kriteerium, mida mõistetakse kui teadmiste vastavust tegelikkusele. Teisisõnu, välismaailma reaalsus on inimesele kättesaamatu, kuna inimene tegeleb otseselt oma tegevuse tulemustega. Seetõttu pole ta ainus, mida ta suudab kindlaks teha, mitte teadmiste vastavust tegelikkusele, vaid teadmiste tõhusust ja praktilist kasulikkust. Just viimane, mis toimib inimteadmiste peamise väärtusena, väärib tõeks nimetamist.

Ja ometi on filosoofia, ületades äärmusi ja vältides absolutiseerimist, lähenenud tõe kriteeriumi enam-vähem õigele mõistmisele. See poleks saanud teisiti: kui inimkond seisaks silmitsi vajadusega seada kahtluse alla mitte ainult selle või teise inimese hetkelise tegevuse tagajärjed (mõnel juhul ja sageli tõest väga kaugel), vaid ka eitada oma sajandeid, vana ajalugu, elu oleks võimatu teisiti tajuda, kui absurdne.

objektiivne tõde

Arusaadava hindamine on teadmiste vajalik element. Tänu hindamisele valib inimene saadud teadmised vastavalt nende tõele või väärusele, praktilises tegevuses rakendatavusele. See määrab omandatud teadmiste kaasamise või mittekaasamise, määrab nende võimed ja mõju inimesele ja inimese vaimsele tegevusele. Seetõttu on hindamise aluseks mitte ainult epistemoloogilised, vaid ka praktilised, ideoloogilised ja moraalsed kriteeriumid. Hindamine on kaasatud kognitiivsesse protsessi. Teadlased ei hinda oma tegevuses mitte ainult enda meetodeid ja teadustulemusi, vaid keskenduvad ka teadlaskonna, võimude ja kiriku võimalikule reaktsioonile. Iga teadmine on oma olemuselt tõe otsimine. Teadmiste tõesuse probleem on oluline igasuguses kognitiivses tegevuses. Seetõttu on teadmiste hindamise kõige olulisem alus selle tõesus. Tõde on absoluutne tunnetuslik väärtus. Giordano Bruno kirjutas oma dialoogis “Triumfaalse metsalise väljasaatmine”: “Tõde ei saa vägivallaga alla suruda, see ei roosteta aastate vanaduse taha, ei vähene varjatuna, ei kao levides, sest arutluskäik teeb seda. ära sega seda, aeg ei teravda seda, ei varja kohta, pimedus ei neela ööd, ei varja hämarust.