Nõukogu 1649. aasta seadustik on Moskva kuningriigi seaduste kogum, mis reguleerib Venemaa ühiskonna elu erinevaid aspekte. Fakt on see, et pärast murede aja lõppu alustasid Romanovid aktiivset seadusandlikku tegevust: kõigest 1611–1648. Välja anti 348 dekreeti ja pärast viimast 1550. aasta seadustikku 445 seadust. Paljud neist pole mitte ainult aegunud, vaid on ka üksteisega vastuolus. Kõik tolleaegsed määrused olid eri osakondade vahel laiali, mis suurendas veelgi kaost korrakaitses. Kiirest vajadusest riigi õiguslike aluste reguleerimiseks mõistis nõukogu 1649. aasta seadustik. Kaua kehtinud seadustiku vastuvõtmise põhjuseks oli 1648. aastal Moskvas puhkenud soolamäss, mille osalised nõudsid oma arengut. Nõukogu koodeksis tuntakse esimest korda soovi mitte ainult normide süsteemi moodustamiseks, vaid ka nende liigitamiseks õigusharude järgi.

Aleksei Mihhailovitši valitsusaja alguses algasid rahutused Moskvas, Pihkvas, Novgorodis ja teistes linnades. 1. juunil 1648 puhkes Moskvas ülestõus (nn soolamäss), mille käigus mässulised hoidsid linna mitu päeva oma kätes. Pärast Moskvat arenes sama aasta suvel linnaelanike ja väiketeenistujate võitlus Kozlovis, Kurskis, Solvitšegodskis, Veliki Ustjugis, Voronežis, Narõmis, Tomskis ja teistes asulates. Sotsiaalpoliitiline kriis tingis vajaduse tugevdada riigi seadusandlikku võimu. Seetõttu sai just Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal alguse klassiesindusliku monarhia (“autokraatia bojaarduuma ja bojaararistokraatiaga”) areng absolutismiks, mida seostati muu hulgas pärisorjuse lõpuleviimisega.
Kuigi koodeks koostati kiirustades, põhines see põhimõtteliselt olemasoleval seadusandlikul traditsioonil. Nõukogu koodeksi õiguslikud allikad olid: käskkirjade raamatud, 1497. ja 1550. aasta seaduste seadustik, Leedu 1588. aasta põhikiri, Kormchaya raamat ja mitmesugused aadli palved, mis sisaldasid nõudmisi kooliaastate kaotamiseks. 16. juulil 1648 kokku kutsutud Zemsky Soboril esitasid aadlikud avalduse koodeksi koostamiseks, et selle kodeeritud raamatu järgi kõikvõimalikke toiminguid teha. Koodeksi eelnõu väljatöötamiseks loodi eritellimus, mida juhtis prints N.I. Odojevski, kuhu kuulus kaks bojaari, üks okolnitš ja kaks ametnikku. Koodeksi eelnõu arutamine toimus nõukogus kahes kojas: ühes olid kohal tsaar, Boyari duuma ja pühitsetud nõukogu, teises - erineva järgu valitud inimesed. Aadlike ja linnade saadikutel oli suur mõju seadustiku paljude normide vastuvõtmisele. Iseloomulik on see, et koodeks algas eessõnaga, milles öeldi, et see koostati „suverääni määrusega üldnõukogu poolt, nii et Moskva riigi kõigi astmete inimeste, kõrgeimast madalaima astmeni, kohtuprotsess ja kõigis asjades oleks karistus võrdne zemstvo suurte kuninglike asjadega.
1649. aastal vastu võetud nõukogu seadustik kaotas jüripäeva ja kehtestas tähtajatu tagaotsimise. Nende vastuvõtmise ja majutamise eest kehtestati ka arvestatav rahatrahv (10 rubla iga põgeniku kohta). Kuid samal ajal ei olnud maaomanikest talupojad veel täielikult kaotanud oma isiklikke õigusi: seadustiku järgi võisid nad omada vara ja teha tehinguid enda nimel, olla kohtus hagejad, kostjad ja tunnistajad ning olla ka tööle võetud. teiste isikute jaoks. Keelatud oli pärisorjade muutmine pärisorjadeks ja kohalike talupoegade valdustesse üleviimine. Koodeksi eriartikkel kehtestas nii mustkülvi kui ka "poissi" talupoja "hävitamise" eest rahatrahvi 1 rubla. See oli muidugi 50 korda väiksem kui bojaari solvamise eest määratud trahv. Kuid sellegipoolest tunnustati seadusandlusega ametlikult pärisorja “au”, mis oleks järgmisel sajandil aadliriigi jaoks mõeldamatu, kui kõik talupoegade isiklikud õigused kaotati.
Koodeks kehtestas normid, mis kajastasid tingliku kohaliku maaomandi ja päriliku varalise omandi ühendamise protsessi algust: pärandvara pärimise, pärandvara müümise loa andmise kohta pärandvarale, pärandvara osa elatise eraldamise jms kohta. mõisate ja pärandvarade lähenemine leidis oma õigusliku arengu 1667. ja 1672. aasta dekreetides mõisate massilise üleandmise kohta Moskva duuma ja rajooniametnike pärandvarale 1654. aasta kampaanias osalemiseks, "Leedu" teenistuse ja Smolenski kampaania jaoks. . 1670. aastate ediktid lubasid valdusi vahetada ja osta, viies mõisa võimalikult lähedale läänile.
On märkimisväärne, et esimene peatükk “Teotus teotajatest ja kirikumässajatest” nägi ette vastutuse usu- ja kirikuvastaste kuritegude eest. Järgmine olulisem reguleeritud säte on suverääni au ja turvalisuse kaitse. Nõukogu koodeks määratles tema staatuse autokraatliku ja päriliku monarhina. See tähendab, et tema heakskiit (valimine) Zemsky Soboris ei rikkunud kehtestatud põhimõtteid, vaid vastupidi, seadustas need. Isegi monarhi isiku vastu suunatud kuritegelik kavatsus sai karmi karistuse. Need sätted on välja töötatud kolmandas peatükis "Tsaari õukonnast", mis räägib kuningliku residentsi ja kuninga isikliku vara kaitsest.
Koodeks liigitas kuritegudeks järgmised asjad:
Kirikuvastased kuriteod: jumalateotus, teise usku "võrgutamine", liturgia katkestamine kirikus jne;
riiklikud kuriteod: mis tahes tegevused, mis on suunatud suverääni isiksuse või tema perekonna vastu, mäss, vandenõu, riigireetmine;
riigikorravastased kuriteod: loata välismaale reisimine, võltsimine, valeütluste andmine, valesüüdistus, joogikohtade loata pidamine jne;
sündsusevastased kuriteod: bordellide pidamine, põgenike majutamine, varastatud või võõra vara müümine jne;
kuriteod: väljapressimine, ebaõiglus, teenistuses võltsimine, sõjaväekuriteod jne;
isikuvastased kuriteod: mõrv, sandistamine, peksmine, au solvamine;
varalised kuriteod: vargus, hobusevargus, röövimine, röövimine, kelmus, süütamine, võõra vara kahjustamine.
moraalivastased kuriteod: "laste lugupidamatus oma vanemate vastu", kupeldamine, naise "hoorusus", seksuaalsuhted peremehe ja "orja" vahel.
Selle tulemuseks oli karistuste süsteem, mis hõlmas surmanuhtlust, kehalist karistust, vangistust, pagendust, ebaausaid karistusi (auastmete äravõtmine või auastme vähendamine), vara konfiskeerimist, ametist kõrvaldamist ja trahve.
Enamik “valgeid” asulaid likvideeriti (kirikul keelati kuningliku loata oma valdusi laiendada), kaubandus- ja kalandustegevus kuulutati linlaste monopoliks. Kuigi üleminek eraomanduses olevate talupoegade posaadile vabastas nad isiklikust sõltuvusest feodaalist, ei tähendanud see täielikku vabanemist feodaalsõltuvusest riigist, kuna posaadimees, nagu ka mustaks niidetud talupoeg, oli seotud kiindumusega. koht.
Kui perekonnaõiguse vallas toimisid edasi Domostroi põhimõtted (mehe ülimuslikkus naise ja laste üle, tegelik varaühisus, naise kohustus järgida oma meest jne), siis valdkonnas. tsiviilõiguses suurenes naiste teovõime. Nüüd anti lesele õigused tehingute sõlmimise vallas. Lepingu suuline vorm asendatakse kirjalikuga ja teatud tehingute jaoks (näiteks kinnisvara ost-müük) kehtestatakse kohustuslik riiklik registreerimine.
See tähendab, et nõukogu koodeks ei võtnud mitte ainult kokkuvõtet Venemaa õiguse arengu peamistest suundumustest 15.–17. sajandil, vaid koondas ka Vene absolutismi edenemise ajastule iseloomulikke uusi jooni ja institutsioone. Koodeksis süstematiseeriti esimest korda riigisisesed õigusaktid ja püüti eristada õigusnorme majandusharude lõikes. Nõukogu koodeksist sai esimene Venemaa õiguse trükitud monument. Enne teda piirdus seaduste avaldamine nende väljakuulutamisega turuplatsidel ja kirikutes. Trükitud seaduse ilmumine vähendas kuberneride ja ametnike kuritarvitamise võimalust.
Majandussfääris konsolideeris seadustik feodaalse maaomandi ühtse vormi kujunemise alguse, mis põhines selle kahe liigi - valduste ja valduste - ühinemisel. Sotsiaalsfääris peegeldas see põhiklasside konsolideerumise protsessi ja pärisorjuse süsteemi loomist. Poliitilises sfääris iseloomustas seadustik pärandit esindavalt monarhialt absolutismile ülemineku algetappi. Kohtu ja õiguse vallas seostati seda õiguse monumenti kohtu-haldusaparaadi tsentraliseerimise, õigusinstitutsioonide ühtlustamise ja universaalsuse etapiga.
Koodeksil polnud Venemaa seadusandluse ajaloos pretsedente, ületades õigusmaterjali rikkuselt mitu korda mahukat Stoglavit. Nende aastate Euroopa praktikas polnud koodeksil võrdset. 1649. aasta katedraalikoodeks kehtis 1832. aastani, mil M.M. Speransky töötas välja Vene impeeriumi seadustiku.

1649. aastal võeti Venemaal vastu uus seaduste kogum – nõukogu koodeks. Sellele toetudes laiendas tsaar Aleksei Mihhailovitš oluliselt autokraatliku võimu sotsiaalset baasi ja tugevdas riigi positsiooni tervikuna. See asjaolu määras 19. sajandi 30. aastateni kehtinud seadustiku pikaealisuse.

Soolamäss Moskvas. 1648 Kapuuts. E.E. Lissner. 1938 - foto M. Zolotarevi loal

Nõukogu koodeksi tekkimise ajalugu on valitsemisaja algusega lahutamatult seotud Aleksei Mihhailovitš, kes astus troonile juunis 1645 pärast oma isa tsaari ootamatut surma Mihhail Fedorovitš…

Onu Vaikne

Esimestel aastatel tegi noor suverään vähe äri. Tõeline võim läks üle inimesele, keda Vaikne lõputult usaldas – tema õpetajale ja onule, bojaarile Boriss Ivanovitš Morozov. Bojaar oli teadlik, asjalik ja oma kommetes osav. Kuid tal puudus mõistuse avarust.

Lisaks oli Boriss Ivanovitš isekas ja kiirustas end ümbritsema ärimeestega, kellest enamik olid ebaausad. Nende inimeste moraalne iseloom saab hiljem üheks avaliku pahameele põhjuseks.

Morozovi kõikvõimsus tekitas palju kõmu ja meelitamatuid sõnu... Aleksei Mihhailovitšile. "Noor suverään on loll, kuid ta näeb kõike bojaaride suust, kõik on neile, aga tema, suverään, teab kõike ja vaikib, kurat on ta mõistuse võtnud," ütlesid nad inimestes, bojaaride all. eelkõige Morozov.

Samal ajal on Aleksei Mihhailovitši kergeusklikkus üsna mõistetav: ta polnud "loll", vaid noor ja kogenematu. Ja ta polnud ainuke, kes leidis end noorelt troonilt ja otsis tuge.

Nii oli tema isa Mihhail Fedorovitšiga, esimese Romanoviga, ja nii on ka tema poegade - Fjodori, Ivani ja Peetriga. Tõsi, traditsioon eeldas Boyari duuma või valitsemisnõukogu kaasvalitsust. Morozov purustas kõik, eelistades üksi toetada skeptrit - endiselt raske, nagu üks diplomaat tabavalt ütles, noormehe käe jaoks.

Morozov ja tema saatjaskond mõistsid, et peamiste välispoliitiliste probleemide – eeskätt Poola-Leedu liidule loovutatud Vene maade tagastamise – lahendamine on võimatu ilma lõunapiiride turvalisust tagamata.

Selles mõttes oli valitsus valmis jätkama titaanlikke jõupingutusi, mida võimud eelmisel valitsemisajal tegid – abatite ja kindlustatud linnade püstitamiseks Wild Fieldile. Ja see omakorda tõstatas teravalt riigikassa täiendamiseks raha leidmise probleemi.

Morozovi sool

Selle probleemi lahendamisel keskendus Morozov kahele suunale.

Esiteks vähendas ta järsult valitsuse kulutusi. Inimeste teenindamise eest vähendati sularaha- ja toidumakseid. Ametnikel, "kes toituvad ärist", kärbiti palku või lõpetati nende maksmine.

Erilist tähelepanu pöörati võlgnevustele – viimaste aastate jooksul laekumata jäänud elanike maksudele. Võlgnikud anti kohtu ette seninägematus ulatuses.

Batogide vilistamist sekka võlglaste oigamine – see on Vaikseimate valitsemisaja esimeste aastate ehtmuusika.

Teiseks püüdis valitsus leida põhimõtteliselt uusi maksuliike. Nii kehtestati 1646. aastal soolale kõrge tollimaks. Selle algatajad lähtusid sellest, et soola vajadus on kõigil elanikkonna kihtidel ja igaüks maksab selle eest olenevalt sissetulekust "oma vabast tahtest".

Olles lootnud kaudsele maksule, kaotas valitsus rahauputuse ootuses isegi peamised otseste maksude liigid.

Kõik need meetmed viisid aga täpselt vastupidise tulemuseni. Riigi kokkuhoiumeetmed on tekitanud intensiivset rahulolematust. Ordude ja vojevoodkonna majakestes õitses ahnus ja seadusetus. “Tõe” leidmine muutus äärmiselt keeruliseks ja kohtutes võidutses “maine tarkus”: kes on tugev ja rikas, sellele “on veel labidaid”.

Valitsus sai fiasko ka soolamaksuga. Elanikkond on soola tarbimist järsult vähendanud. Selle tulemusena muutus oletatav finantsuputus kokku kuivavateks, õhukesteks rahavoogudeks.

1647. aastal kaotati uus maks ja taastati senised maksud. Samal ajal nõudsid võimud, et maksumaksjad maksaksid neile kahe "soodus" aasta eest. Selline omaenda seadusandluse häbematu revideerimine põhjustas plahvatusliku nördimuse.

Suur petitsioon

Morozov ja tema saatjaskond said rahulolematute sihtmärgiks. Zemsky Prikazi juht pälvis moskvalaste vastu erilise vihkamise. Leonti Pleštšejev. Kaasaegsed hakkasid isegi rääkima “Pleštšeevštšinast” kui seadusetuse ja vägevuse võidukäigu sümbolist.

Kõik katsed tema üle kuningale kaevata ei lõppenud millegagi. Pleštšejev ja teised temasugused olid haavamatud. Vihkamine, kuigi see tilkhaaval kogunes, pidi varem või hiljem muutuma enneolematu jõu plahvatuseks.

See plahvatus toimus 1648. aasta suvel. 2. juunil tungisid Kremlisse moskvalased, kes nõudsid ebaõiglaste kohtunike ja altkäemaksuvõtjate karistamist. Streletski ordu juht Boriss Ivanovitš Morozov andis Streltsidele käsu mässulised laiali saata.

Kuid vibulaskjad, kes maitsesid kallist Morozovi soola koos kõigi teistega, keeldusid sõna võtmast "rahva vastu". See eskaleeris olukorda järsult. Valitsusel ei jätkunud jõudu gilevistidega toime tulla.

Tsaar Aleksei Mihhailovitš Romanovi portree. Tundmatu kunstnik. 18. sajandi lõpp - 19. sajandi algus - foto M. Zolotarevi loal

Et mässuleeke kuidagi vaigistada, anti Pleštšejev hukkamisele. Teda ei toodud isegi hakkimisploki juurde. Rahvas rebis okolnitše tükkideks niipea, kui ta Kremli väravatest väljas oli.

Valatud veri ainult õhutas mässajaid. Rahvas nõudis katastroofi peasüüdlase - “reeturi” Morozovi väljaandmist. Hirmunud Aleksei Mihhailovitš, pisarsilmil, “anus” bojaari “rästast”, lubades ta lõplikult äritegevusest eemaldada ja Moskvast ära viia. Uute protestide ähvardusel oli Boriss Ivanovitš sunnitud pealinnast lahkuma.

TÕE JA ÕIGLUSE TEEMA SAI ALEKSEI MIHAILOVITŠI jaoks KÕIGE OLULISEKS. Ajastu kontekstis tajuti seda lähenemist seaduslikkuse nähtava võidukäiguna

Vahepeal hakkasid Moskva üritused võtma organiseeritud vorme. Initsiatiivi haarasid linnarahva "mirsid" ja nendega ühinenud kubermanguaadlikud. 10. juunil esitati tsaarile nende ühine Suur palvekiri, milles nõuti kurjategijate karistamist ja Zemski Sobori kokkukutsumist, et töötada välja seadustik – uus seaduste kogum.

Aleksei Mihhailovitš ei julgenud avaldajatele vastu vaielda. Pealegi tekitasid uudised pealinna ülestõusust rahutusi ka teistes linnades. Nende rahutuste olemus ja suund peegeldasid tavaliselt piirkondade iseärasusi.

Põhjas, Pommeris, kus posadid olid traditsiooniliselt tugevad ja tihedad sidemed mustanahalise talurahvaga, ründasid protestid “maailma vereimejaid ja maailmasööjaid” – kohalikku elanikkonda rõhunud linnaeliiti.

Lõunas, kus domineerisid väikesed teenindajad, valasid mässulised oma viha juhtivate inimeste peale. Kuid mõlemal juhul langes löök vojevoodkonna administratsioonile.

Üle riigi levinud linnaülestõusud näitasid, et omavalitsuse traditsioonid ning võime nõudmisi esitada ja kaitsta ei kadunud – “rahu” ja “maa” jäid tohutuks jõuks.

Hädade ajal õnnestus neil sissetungijad välja saata, “vargaid” ohjeldada ja kuningriiki taaselustada. Nüüd – sundida võimu endaga arvestama.

Zemski Sobor

Kõik, mis juhtus, hirmutas tippu ülimalt. Kreml ei kartnud ilma põhjuseta protestide laienemist ja radikaliseerumist. Kõik need, kes seisid võimu eesotsas ja sellest võimust toitusid, pidasid soovitavaks täita "rahva" hellitatud püüdlusi, millest peamine oli uute õigusaktide loomine.

"Ja kõik teavad, et nõukogu ei olnud tahtmine, kõigi mustanahaliste hirmu ja tsiviiltülide pärast, mitte tõelise tõe nimel," märkis patriarh sedapuhku juba oma tüli aastatel. Vaikne Nikon.

Tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeks. Moskva, Printing Dvor. 1649. Peatükk “Teotus teotajatest ja kirikurahutustest” – foto autoril M. Zolotarevi

Avati sügisel 1648 Zemski Sobor väga erinev kõigist eelmistest. Ja mitte ainult selle arvu pärast, mis jäid alla vaid 1613. aasta nõukogule, mil tsaar valiti. 1648. aastal kogunes pealinna veidi alla 300 valija, kellest üle 170 oli rajooniaadlist, 89 linnadest, 12 Moskva sadadest ja asulatest ning 15 Streltsidest.

Siin äratab tähelepanu maakondade ja provintsilinnade esindajate otsustav ülekaal. Võib-olla pole kunagi kogu zemstvo nõukogude eksisteerimise ajaloo jooksul valitsus puutunud kokku nii tugeva ja organiseeritud survega valitud ametnike poolt kui seekord.

Selles mõttes aktsepteeritud Kood 1649 võib nimetada mitte ainult linnaülestõusude tagajärjeks, vaid ka provintsi vaimusünnituseks, mis sõna otseses mõttes dikteeris võimudele paljude artiklite sisu. Meie arvutuste kohaselt ulatub enam kui 100 artiklit tagasi provintsi aadli esindajate ja linnaelanike pöördumiste juurde.

Volikogus valitud aadlike ja linlaste käitumise tunnuseks oli nende tegevuse koordineerimine ja ühine surve valitsusele. See liit (“üksiolek”) realiseeriti klassi- ja “bürokraatliku” teadvuse raames ning nõukogus endas täheldati staatusbarjääre tõsisemalt kui igapäevaelus. Aadlik ja linnamees valitud ametnikud, üksteist tugevdades, peksid “kuuriate” sõnul alati eraldi päid.

Pole aga põhjust kahelda, et kahe valitud “kuuria” vastastikune toetus on tingitud arusaamast, et “dialoogis” võimudega toovad solidaarsusaktsioonid suuremaid tulemusi kui eraldiseisev “linnus”.

Bojaarvürst Nikita Ivanovitš Odojevski (surn. 1689) juhtis nõukogu koodeksi koostamise korralduskomisjoni – foto M. Zolotarevi loal

Pärast koodeksi kallal töötamist kartis teise Romanovi saatjaskond pidevalt uut nördimust. Nad nimetasid isegi kuupäevad, millal peaksime ootama "suveürituse" kordumist. Pingeline õhkkond nõudis ventiili loomist, mis oleks võimeline rahulolematuse jõudu nõrgendama. Sellest sai Vastutulelik Koda, kus valitud inimesed esitasid oma nõudmised ja arutasid koodeksi artikleid.

Seadusseadustik ise koostati Lay Orderis, mis on spetsiaalselt loodud kogu töö kirjutamiseks ja koordineerimiseks. Ordukomisjoni juhtis bojaarprints Nikita Ivanovitš Odojevski.

Quiet ise osales samuti aktiivselt koodeksi väljatöötamises. Välisvaatlejad kui uudishimu, mis tsaarile varem polnud iseloomulik, märkisid tema hämmastavat innukust: näis, et ta töötas seaduste kallal iga päev. Kuid allikad pakuvad selle kohta vähe tõendeid. Kui ühes dekreedis ei mainita:

„[Kuningas], olles kuulanud ära palved [kooliaastate kaotamise kohta. – I.A.], rääkis duumarahvaga ja kõigi linnade aadlikega, kes meid laubaga peksid, põgenenud talupoegadest; märgitud ja nõukogu määras kindlaks määratud suved, mis tuleb kõrvale jätta.

Vahepeal on ilmselge, et Salt Riot ja Code'i õppetunnid osutusid teisele Romanovile õpetlikuks. Sellest ajast peale hakkas ta mitte valitsema, vaid valitsema, sekkudes pidevalt juhtimisküsimustesse.

Tõe, võrdsuse ja õigluse eest

Reageerimiskojas kõlanud nõudmised koos varasemate kollektiivsete pöördumistega annavad põhjust rääkida kõnel tõsisematest põhjustest kui lihtsalt nördimus Morozovi poliitika üle.

Muidugi põimusid mõlemad lõpuks tihedaks sõlmeks. Ja ometi olid põhjused palju olulisemad. Neil oli koodeksile tohutu mõju, määrates suuresti riigi arengusuuna ja uute õigusaktide sisu.

Need põhjused olid seotud rahulolematusega nende elanikkonnarühmade õigusliku ja sotsiaalse staatusega, mida ajaloolane S.F. Platonov liigitas nad "keskklassiks". Termin ei ole parim. Kuid linnaelanikel ja rajooniülikutel oli tegelikult ühiskondlikus hierarhias vahepealne positsioon.

Isegi aadlikud ja bojaarilapsed, keda marksistlik ajalookirjutus klassifitseeris valitsevaks klassiks, mõjutasid valitsuse poliitikat vähe. Ja seda hoolimata asjaolust, et selle “valitseva klassi” osa tähtsus kasvas iga kümnendiga!

Tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeks. Tiitelleht ja kärbseleht tsaari portreega 1737. aasta väljaandest – foto M. Zolotarevi loal

Rahulolematus oma positsiooniga sõjaväelaste ja linnaelanike seas ulatub raskuste järgsesse aega.

Lõppude lõpuks andsid just need elanikkonnarühmad riigi päästmisele suurima panuse. Sellest tulenevalt oli neil õigus eeldada, et uus dünastia rahuldab nende kõige kallimad püüdlused. Seda aga ei juhtunud. Arvukad kollektiivsed pöördumised “linnade” ja linnaelanike “maailmade” sõjaväelastelt jäid vastuseta.

Ja kui mööndusi tehti, raiuti need sageli tundmatuseni maha ja kujundati ümber. Sellist sotsiaalset kurtust tajuti kui suverääni lubaduse teha Tõde unustamist, kui räiget ebaõiglust, mida traditsiooniline teadvus seletas tavaliselt „suverääni pahatahtlikkuse” ja „reeturite” mahhinatsioonidega, mis võõrandasid tsaari „rahvast”. .”

Vladimiri aadli esindajad pidid nõukogus "kartmatult rääkima igasugustest tegudest ja solvangutest", "kohtuma tõega tugevate ja rikastega" ning sundima neid igaveseks loobuma vägivallast ja "hinge hävitavast omakasust".

Aadlikud ihkasid õiglust ja võrdsust: et "kõrgeimast madalaima astmeni oleks kohus ja õiglus kõigis asjades võrdsed". See fraas on võetud koodeksi preambulast, kuid see nagu jälituspaber kordab aadli korraldustes kuuldut - ja seal nõudsid petitsiooni esitajad suveräänilt, et ta korraldaks "õiglase kohtuprotsessi kõigi inimeste jaoks, suurepärane kui vähemalt.”

Muidugi rääkisime klassisisesest võrdsusest - näiteks teenindajate "kodumaal" võrdsustamine õiguste, autasude ja auastmete osas. Kuid siit oli juba üks samm absolutistliku edutamise ja isiklike teenete alusel tasustamise põhimõtteni.

See on sisuliselt "tõu" kohalikule vastane rõhumine, mille tulemuseks oli hiljem Peetri kuulus kommentaar auastmete tabeli kohta: "Õilsat aadlit tuleks lugeda sobivuse järgi", siis oli juba rajooni aadli hellitatud unistus.

Nii kujunes välja juriidiline võrdsus - kõige olulisem tingimus paljude aadlikihtide ja -rühmade koondamisel üheks klassiks.

Tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeks. 1776. aasta väljaande tiitelleht – foto M. Zolotarevi loal

Muidugi on klassivõrdsuse nõue ja eriti selle väljendusvorm 1648. aastal jultumus. Teenindajad on aga elavad inimesed ja Aleksei Mihhailovitši hirm “röövi” ees avaldas neile suurt muljet.

Miks siis mitte kasutada ära tõsiasja, et võimsad õukondlased, staatuse ebavõrdsuse tõeline kehastus, on oma mõjus kõikunud? Tänava hüüde, et "nüüd on suverään armuline, juhib tugevad kuningriigist välja", võib asetada epigraafina kogu 1648. aasta ajaloole.

Valitud aadlikud nõudsid ka talupoegade täielikku ja tähtajatut orjastamist, traditsiooniliste tavade unustamist ja vanimate linnuste – 1620. aastate lõpu – 1630. aastate alguse kirjatundjate – pärisorjuse tunnustamist.

Pärisorjus oli mõisnikke juba nii palju mürgitanud, et nad ei tahtnud ühestki põgenenud talupojast loobuda.

Aadlikele valmistasid muret ka pärimise ja valduste käsutamise küsimused. Nende ideaal oli pärand.

Vähem sügavaks osutusid ka kaubanduse ja linnaelanike nõudmised elanikkonnast. Ta igatses ka õiglasi kohtuprotsesse ja juurdepääsetavaid õigusakte. Vene linna nõrkus tekitas linlaste ja kaupmeeste soovi monopoliseerida kaubandus- ja käsitööõigus ning piirata konkurentsi.

Samal ajal võib "valgete asulate" (nii et "kõik ümberringi on suverään") likvideerimise nõudes märgata mitte ainult soovi hävitada rivaalid, vaid ka õigluse ideed: kõik asulate elanikud. peavad kandma "maksu" võrdselt.

Kompromissi variant

Valitsevate ringkondade jaoks ei olnud ülestõusu tulemusel saadud kibe kogemus asjata. Juhid mõistsid muudatuste paratamatust ja vajalikkust, sealhulgas seadusandluse ja kohtumenetluse korrastamise ülesannet. Alates ajast 1550. aasta seaduste koodeks Võeti vastu palju uusi dekreete, mis sageli olid üksteisega vastuolus. Lisaks jäid seadused elanikele kättesaamatuks.

Kõik see avas suured võimalused ametnike väljapressimiseks ja ähvardas õõnestada feodaalset õiguskorda. Ühtsete deklareeritud normide kehtestamisega piiras tulevane seadustik, kui mitte neid puudusi täielikult ületades, nende mõju oluliselt.

Nagu aeg on näidanud, Katedraali koodeksületas eranditult õigusnormi, mis tõi kaasa muutused kogu sisepoliitikas. Oleks aga viga näha juhtunus vaid ülevalt järeleandmist – selline süsteem osutuks liiga kitsaks ja lühiajaliseks.

Uute seaduste alusel hakkasid Romanovid monarhia ülesehitamist "ümber ehitama" ja "uuendama", tugevdades ja laiendades ennekõike oma sotsiaalset tuge.

Koodeksi loojad võisid tegutseda suures osas sunniviisiliselt, kuid lõpuks tugevdasid nad autokraatlikku võimu ja riiki. Ja see on peamine, mis määras selle seaduste kogumi pikaealisuse.

TO jaanuar 1649 Kokkulepe sai üldiselt lõpule viidud. Koos 25 peatükiga ja ligi tuhande artikliga kirjutati see täielikult ümber ja kleebiti 309 meetri pikkuseks veerguks, mille tagaküljel olid oma käsi duuma- ja kohtuametnikud, vaimsed autoriteedid ja suurem osa valitud ametnikest.

Ja duumaametnike seas oli ta esimene, kes allkirjastas Boriss Ivanovitš Morozov, ja tema allkiri sattus seega samale rullile nende allkirjadega, kes olid hiljuti mõjuka bojaari Moskvast välja ajanud.

Just tänu sellele, et seadustik kehastas “keskklassi” hinnatumaid püüdlusi õigusnormiks, avanes tsaarionul võimalus pealinna naasta. Pooled "leppisid rahu". Peamiselt tänu talurahvale.

Nõukogu koodeksi koostamine tsaar Aleksei Mihhailovitši juhtimisel. 1649 Kapuuts. N.F. Nekrasov - foto M. Zolotarevi loal

Erinevalt varasematest kohtuseadustikutest sai seadustikust oma soovis reguleerida kõiki elu kõige olulisemaid aspekte tõeline seaduste koodeks. Tollal oli see nii kaasaegne kui üks juriidiline dokument, mis vastas kõige pakilisematele avalikkuse nõudmistele ja vajadustele, üldse olla saab.

See oli ka fundamentaalne, kuna see kindlustas normatiivselt selle, mis määras kindlaks kodumaise ajalooprotsessi olemuse – pärisorjuse ja autokraatia. Universaalse iseloomuga koodeks tagas riigi regulatiivse "kohaloleku" paljudes eluvaldkondades, mis kahtlemata suurendas selle tähtsust.

1649. KOODI SAAB NIMETADA MITTE AINULT LINNAÜSUSTE TAGAJÄRJEKS, aga ka provintsi vaimusünnitus, mis paljude artiklite sisu võimudele sõna otseses mõttes dikteeris

Koodeks muutis seaduse kättesaadavaks. Tänu sellele avalikustamisele lõppes kohtunike ja ametnike monopol õigusnormi tõlgendamisel ja selle omamisel kui mitte igaveseks, siis vähemalt selline monopol ajutiselt kõikuma.

Sellega seoses ei oma tähtsust isegi see, et koodeksi esimene ja teine ​​trükiväljaanne osteti kiiresti kokku ning jagati kohtadesse ja tellimustesse, vaid see, et väljavõtted sellest said isikliku kohaliku arhiivi lahutamatuks osaks. Nendega tundsid maaomanikud end kindlamalt oma omandiõiguste kaitsmisel.

Iidsetest aegadest ei ole autokraatia Venemaal ainult võitud tsaar, kelle kätte oli koondunud tohutu võim. Autokraatia on ka autokraatlik idee kui kuningliku püha olendi ontoloogiline väljendus, absoluutne antud, millest väljaspool ei osanud tollane inimene oma olemasolu ette kujutada.

Seetõttu ei tundnud seadustiku koostajad mingit vajadust kuningliku võimu ja selle institutsioonide piiride põhjendamiseks ja määratlemiseks. Selle kohta pole artikleid.

Seadusandlik kihelus ise andis aga tunnistust olulistest muutustest autokraatia seisundis. Monarhi juurutatud ja kaitstud keskaegne tõeteema kaotas koodeksis oma püha sära ja muudeti kõigile vajalikuks maalähedaseks õigusnormiks. Avalikkusele lisandus veenev deklaratiivsus, mis oli võimudele olukorra stabiliseerimiseks nii vajalik.

Kuritegelik kavatsus

Oleks vale eeldada, et võimu teema koodeksis üldse ei kajastu. Kui võimualase seadusandluse laiahaardelisus asendus põhimõtetega, millest koodeksi loojad juhtisid, siis praegused vajadused said selles väga konkreetse kehastuse. Mäss muutis inimesed eriti murelikuks riigi kaitse pärast.

Katset võimule ja suveräänile on pikka aega tõlgendatud kui rasket riigikuritegu. Kuid uus seaduste kogum, lihtsalt ühendades kõik võimalikud ohud, tõstis selle teema hoopis teisele kõrgusele.

Isegi kavatsus riivata suverääni isiksust, tervist ja au kuulutati kuritegelikuks. Kaitsmisele kuulus kõik, mis sisaldas monarhia mõistet: suverään ise, tema perekond, kuningapalee, riik, töötajad ja kehtestatud õiguskord.

Kuberneri ja ametnike vastu peetud kõnet kvalifitseeriti kui "meelelahutust ja vandenõu". Seega astus seadustik keskaegse julmusega välja olemasoleva süsteemi kaitseks, sest kõik oli karistatav rämpsu ja surmaga.

Zemsky Sobor (XVII sajand). Kapuuts. S.V. Ivanov. 1907 - foto M. Zolotarevi loal

Valitud ametnike tegevusel olid piirid: ükski neist ei riivanud monarhi võimuõigusi. Isegi juunis kõlanud arglikult väljendatud ettepanekud valitud kohtuks ja kohalikus omavalitsuses osalemiseks Suur ilmalik palvekiri ei ole oma arendust kätte saanud. Valitud ametnike selline seisukoht aga vaevalt üllatada tuleks: midagi sarnast juhtus raskuste aja lõpul, kui linlaste “maailmad” ja teenistus “linn” taandusid aktiivsest poliitilisest ja administratiivsest tegevusest.

Oma osa selles oli teenindajaklassi ideoloogilistel hoiakutel, mille jaoks oli 17. sajandi keskpaigaks isegi “zemstvo äri” muutunud koormavaks ülesandeks, omamoodi järjekordseks teenistuskohustuseks.

See võib suuresti seletada enamiku aadlike ja bojaarilaste suhtumist zemstvo nõukogudesse. Nad pidasid neis osalemist riigiteenistuseks ja nõudsid sellest tulenevalt nõuetekohast tasu. Zemsky Sobor hakati üha enam seostama "suveräänse asjaga" ja üha vähem "zemsky afääriga".

Kujunes välja tuntud sotsiaalpsühholoogiline hoiak, mille kohaselt peeti tsaarit teeniva aadli esimeseks ja ainsaks kaitsjaks. Selle tulemusena ei pöördunud õilsa opositsiooni odaots mitte monarhi, vaid aristokraatia, "tugevate inimeste" vastu.

Tööjaotus

Aastatel 1648–1649 kajastus selline mõtteviis aadli reformismis, mis piirdus sotsiaalse sfääriga. Samalaadsed olid ka asulate nõudmised – suurema kallutatusega siiski rahalise olukorra leevendamise suunas. Huvi “keskkihi” poliitika vastu oli seega ajutine – seni, kuni see aitas kaasa sotsiaalsete püüdluste elluviimisele.

Koodeks ja selle kallal tehtud töö paljastas Venemaa ajaloole paljude aastakümnete jooksul iseloomuliku tõsiasja - omapärase huvisfääride jaotuse võimude ja suure osa aadlike ja bojaarilaste vahel: esiteks - absoluutne domineerimine poliitilises sfääris, teiseks apoliitilisuse "tasuna" – sotsiaalsete nõuete rahuldamine.

Niisiis määrasid 1648. aasta teise poole sündmused ja seadustik olulised muutused võimude ja aadli suhetes. Ilmselt pole mõtet rääkida varasema suhtemudeli täielikust lagunemisest. Siiski tehti kohandusi ja need olid märkimisväärsed. Seistes silmitsi provintsi aadli vastuseisuga, tundis valitsus oma nõrkust ja omaenda sotsiaalse toetuse kitsust.

Varem rohkem deklareeritud kui tegelik vajadus teenistusastmete toetamise järele ilmneb valitsuse uuendatud sotsiaalpoliitika põhisisuna.

Mõte, et teenindus- ja kaupmeesklassidele on vaja poolel teel vastu tulla, enam ei kahtle ning vaidlus kandub konkreetsete poliitikate pinnasesse - kontsessioonide piiride ja nende elluviimise tingimuste üle.

Samas säilitasid võimud manööverdades teatud piirides iseseisvuse. Omamoodi “tööjaotus” kujunes välja, kui lääni-aadli staatust üha enam Moskva aadli staatusega võrdsutav ja mõlema materiaalseid vajadusi rahuldav monarhia nõudis ja sai vastutasuks teenistuselt kuulekust ja poliitilist initsiatiivipuudust. inimesed.

Ja see omakorda andis monarhiale tugeva relva aadli aristokraatliku pealetungi vastu, kes unistas märkimisväärsemast osalusest riigi valitsemises.

Aadel sai avaliku õiguse, millest ta oli kaua unistanud, lootuses tõrjuda ametnikke ja “tugevaid inimesi”, kellel oli piisavalt võimalusi seadusandlike normidega manipuleerida. Kuid on oluline rõhutada, et selline olukord sobis lõpuks võimudele, kes pöördusid absolutismi poole ja teatasid, et "väljaspool katedraalikoodeksit ei kästud midagi teha".

Pikaealisuse saladused

Kaasaegsed ei jätnud kasutamata võimalust anda koodeks Aleksei Mihhailovitšile. Boyarin Nikita Ivanovitš Odojevski, viidates selgelt uutele seadustele, kirjutas 1652. aastal kuningale:

"...Jumal andis kuningas Saalomonile tarkust, nagu vanasti" ja "armastas õigust ja õigust ja halastust ning vihkas ülekohut."

On selge, et bojaar oli huvitatud isik: suveräänile kiitust kuhjades kiitis ta samal ajal ennast, koodeksi peamist loojat. Siiski jääb faktiks: Tõe ja õiguse teema – loomulikult omal moel, autokraatliku ideoloogia raames kontseptualiseerituna – sai Aleksei Mihhailovitši jaoks kõige olulisemaks. Ajastu kontekstis tajuti seda seaduslikkuse nähtava võidukäiguna.

Palju aastaid hiljem Peeter I küsis prints Jakov Fedorovitš Dolgoruky, milles ta ise suveräänina õnnestus ja milles ta isast maha jäi. Jakov Fedorovitš võis võrrelda - tal oli seljataga pikk eluiga. Olles kiitnud paljusid reformaatori tsaari tegusid, märkis vana bojaar ka möödalaskmisi: Peeter jäi maha "sisemise õigusemõistmises", kus "teie põhitegevus on õiglus".

Pärisorjus on juba suutnud maaomanikke nii palju ära mürgitada et nad ei tahtnud ohverdada ühtki põgenenud talupoega

"Selles tegi teie isa rohkem kui sina," võttis Dolgoruky kokku, vihjates ennekõike koodeksile. Tegelikult elas riik nii Peetruse ajal kui ka pärast Peetrust – kuni 19. sajandi 30. aastateni – selle koodeksi järgi. Ja kõik sellepärast, et koodeks sai kõige õiguslikuks aluseks, moodustades Venemaa õiguse raamistiku. Siiski oli see omapärane elu!

On võimatu mitte märgata, et paljud koodeksi artiklid ja isegi peatükid vananesid kiiresti ja langesid käibelt. Pole juhus, et sama seitsmeteistkümnenda sajandi teisel poolel ilmus terve rida niinimetatud "äsja pandud" dekreete.

Vormiliselt jäid need kõik erijuhtumiteks, nõukogu seadustiku muudatusteks, ilma milleta poleks 18. sajandil eksisteerinud Venemaa tsiviilõiguse nõrk ühtsus mõeldamatu. Tegelikkuses kaldusid nad sageli koodeksist kõrvale ja läksid sellega isegi vastuollu. Pole üllatav, et peagi küpses tipus idee vajadusest uute seaduste järele.

Esimene tõsine katse tehti Peeter I ajal. Järgmised katsed toimusid valitsemisajal Elizaveta Petrovna, ja siis - Katariina II, kes kirjutas isegi kuulsa "korralduse" ja kutsus kokku seadusandliku komisjoni, see on valgustatud absolutismi ajastu Zemsky Sobori parafraas. Kuid see komisjon ei andnud riigile uut koodi.

Kuidas seletada sellist pikaealisust?

Tuntud paradoks on see, et mida rohkem koodeksi artikleid kaotas oma jõu, andes teed uutele normidele, seda suuremaks said koodeksi võimalused... pikaealisuseks. See oli tingitud õiguse toimimise iseärasustest Venemaal 17.–18. Seadus ja selle rakendamine olid Venemaa riikluse üks haavatavamaid punkte.

Kõik katsed seadusandlust radikaalselt muuta olid täis autokraatia kappi peidetud skelettide ilmumist, et võimud loobusid hirmuga oma kavatsustest.

Palju turvalisem oli tugineda põhimõtetele, mis ulatuvad tagasi nõukogu koodeksisse. Aja jooksul omandasid nad selle puutumatu antiigi staatuse, mille pühadus ei nõua tõendamist. Ehk siis kahjutum oli koodeksile viidata ja seda vajaliku uuendusega täiendada kui püüda kõigutada kogu olemasolevat õigussüsteemi. Igaüks lükkas selle ülesande edasi, andes ülesande nagu teatepulga oma järglasele. Kuid ka maratonidistantsil on omad piirid.

Igor Andrejev, ajalooteaduste kandidaat

Andrejev I.L. Aleksei Mihhailovitš. M., 2003 (sari "ZhZL")
Tomsinov V.A. 1649. aasta katedraalikoodeks kui Vene jurisprudentsi monument // 1649. aasta katedraalikoodeks. Tsaar Aleksei Mihhailovitši seadusandlus. M., 2011

1649. aastal vastu võetud Zemsky Sobori poolt ja kehtis peaaegu 200 aastat, kuni 1832. aastani.

Entsüklopeediline YouTube

1 / 5

✪ Baskova A.V./ IOGiP / 1649. aasta katedraalikoodeks

✪ 1649. aasta katedraalikoodeks (jutustanud Aleksander Lavrentjev)

✪ 1648. aasta soolamäss. 1649. aasta katedraalikoodeks.

✪ 1662. aasta vaserahutus

✪ Chiang Kai-shek (jutustanud Aleksander Pantsov)

Subtiitrid

Nõukogu koodeksi vastuvõtmise põhjused

Selle tulemusena oli Vene riigil 1649. aastaks tohutu hulk seadusandlikke akte, mis ei olnud mitte ainult aegunud, vaid ka vastuolusüksteist.

Koodeksi vastuvõtmise ajendiks oli ka 1648. aastal Moskvas puhkenud soolarahutus; Üks mässuliste nõudmisi oli Zemski Sobori kokkukutsumine ja uue koodeksi väljatöötamine. Mäss vaibus tasapisi, kuid ühe järeleandmisena mässulistele kutsus tsaar kokku Zemski Sobori, mis jätkas tööd kuni nõukogu koodeksi vastuvõtmiseni 1649. aastal.

Seadusandlik töö

Koodeksi eelnõu väljatöötamiseks loodi erikomisjon, mida juhtis vürst N.I. Odojevski. Sellesse kuulusid vürst S. V. Prozorovski, okolnitše vürst F. A. Volkonski ja kaks ametnikku - Gavrila Leontjev ja F. A. Gribojedov. Samal ajal otsustati 1. septembril alustada Zemski Sobori praktilist tööd.

Ta kavatses seadustiku eelnõu läbi vaadata. Toomkirik toimus laias formaadis, kus osalesid linnaelanike kogukondade esindajad. Koodeksi eelnõu kuulamine toimus katedraalis kahes kambris: ühes olid tsaar, Boyari duuma ja pühitsetud katedraal; teises - erineva järgu valitud inimesed.

Palju tähelepanu pöörati menetlusõigusele.

Koodeksi allikad

• Tellimuste dekreetraamatud - neisse registreeriti konkreetse korralduse tekkimise hetkest konkreetseid küsimusi käsitlevad kehtivad õigusaktid.
• 1497. aasta Sudebnik ja 1550. aasta Sudebnik.
• - kasutati õigustehnika näitena (sõnastamine, fraaside konstrueerimine, rubriikeerimine).
• Tüürimehe raamat (Bütsantsi seadus)

Õigusvaldkonnad vastavalt nõukogu koodeksile

Nõukogu koodeksis on välja toodud tänapäevasele seadusandlusele omane normide jaotus õigusharudeks.

Riigi seadus

Nõukogu koodeks määras kindlaks riigipea staatuse - tsaar, autokraatlik ja pärilik monarh.

Kriminaalõigus

Kuriteosüsteem nägi välja selline:

Karistused ja nende eesmärgid

Karistussüsteem oli järgmine: surmanuhtlus (60 juhul), kehaline karistus, vangistus, pagendus, autu karistused, vara konfiskeerimine, ametist kõrvaldamine, rahatrahv.

• Surmanuhtlus on poomine, peade maharaiumine, neljandikku lõikamine, põletamine (usulistes küsimustes ja süütajatega seoses), samuti võltsimise eest "punakuuma raua kurku valamine".
• Füüsiline karistamine – jagatud enesevigastamine(käe äralõikamine varguse, brändingu, ninasõõrmete äralõikamine jne) ja valusad(piitsa või kurikatega peksmine).
• Vangistus – tähtajad kolmest päevast kuni eluaegse vangistuseni. Vanglad olid savist, puidust ja kivist. Vanglas kinnipeetavad toitsid end lähedaste või almuse arvelt.
• Pagulus on karistus "kõrgetele" isikutele. See oli häbi tagajärg.
• "Kõrgete" isikute puhul kasutati ka autuid karistusi: "au äravõtmine", see tähendab auastmete äravõtmine või auastme vähendamine. Seda tüüpi leebe karistus oli "noomitus" inimeste juuresolekul, kes kuulusid kurjategija kuuluvusse.
• Trahve nimetati "müügiks" ja neid määrati varalisi suhteid rikkuvate kuritegude, samuti mõne inimelu ja tervise vastu suunatud kuritegude eest (vigastuse eest), "autuse tekitamise eest". Neid kasutati ka põhi- ja lisakaristusena “väljapressimiseks”.
• Vara konfiskeerimine - nii vallas- kui ka kinnisvara (mõnikord kurjategija naise ja tema täiskasvanud poja vara). Seda rakendati riigikurjategijate, "ahnete inimeste" kohta, ametiseisundit kuritarvitanud ametnike suhtes.

Oluline on märkida, et XXII peatüki lõiked 18 ja 20 näevad ette armuandmise, kui mõrv pandi toime tahtmatult.

1. Hirmutamine.
2. Riigipoolne kättemaks.
3. Kurjategija isoleerimine (paguluse või vangistuse korral).
4. Kurjategija isoleerimine ümbritsevast inimmassist (nina äralõikamine, brändimine, kõrva lõikamine jne).

Eraldi tuleb märkida, et lisaks tänini kehtivatele tavapärastele kriminaalkaristustele olid olemas ka vaimse mõju meetmed. Näiteks muslim, kes pööras õigeusu kristlase islamiusku, suri põletamise läbi. Neofüüt oleks tulnud saata otse patriarhi juurde meeleparanduseks ja õigeusu kirikusse tagasi pöördumiseks. Muutudes jõudsid need normid 19. sajandisse ja säilitati 1845. aasta karistusseadustikus.

Tsiviilõigus

Mis tahes asjale, sealhulgas maale, õiguste omandamise peamised viisid ( tõelised õigused), peeti:

• Maa kinkimine on kompleksne õigustoimingute kogum, mis hõlmas toetuse väljaandmist, toetuse saaja andmete tellimusraamatusse kandmist, võõrandatava maa kasutuseta olemise tuvastamist ja maa valdusse võtmist toetuse saaja juuresolekul. kolmandad isikud.
• Ostu-müügilepingu (nii suulise kui kirjaliku) sõlmimisega asjale õiguste omandamine.
• Omandatav retsept. Isik peab heas usus (st kellegi õigusi rikkumata) teatud aja jooksul omama mis tahes vara. Teatud aja möödudes läheb see vara (näiteks maja) heauskse omaniku omandisse. Koodeks määras selleks tähtajaks 40 aastat.
• Asja leidmine (eeldusel, et selle omanikku ei leita).

Võlaõigus 17. sajandil arenes see edasi isikliku vastutuse järkjärgulise asendamise (võlgade eest pärisorjadele üleminek jne) joonel varavastutusega lepingute alusel.

Lepingu suuline vorm asendub üha enam kirjalikuga. Teatud tehingute puhul on kohustuslik riiklik registreerimine - pärisorja vorm (ost-müük ja muud kinnisvaratehingud).

Seadusandjad pöörasid probleemile erilist tähelepanu patrimoniaalne maaomand. Seadusandlikult kehtestati: keeruline võõrandamise kord ja varalise vara pärilikkus.

Sel perioodil oli 3 feodaalset maaomandit: suverääni omand, patrimoniaalne maaomand ja pärand.

• Votchina on tinglik maaomand, kuid need võivad olla päritavad. Kuna feodaalne seadusandlus oli maaomanike (feodaalide) poolel ja ka riik oli huvitatud, et pärandvarade arv ei väheneks, nähti ette müüdud pärandvara tagasiostmise õigus.
• Pärandvara anti teenistusse, pärandvara suuruse määras isiku ametipositsioon. Feodaal sai valdust kasutada ainult teenistuse ajal, seda ei saanud pärimise teel edasi anda.

Läänide ja valduste õigusliku staatuse erinevus kadus järk-järgult. Kuigi pärandvara ei olnud päritud, võis selle teenimise korral saada poeg. Volikogu seadustik sätestas, et kui maaomanik lahkub teenistusest vanaduse või haiguse tõttu, võivad tema abikaasa ja väikesed lapsed saada osa pärandvarast elamiseks. 1649. aasta nõukogu seadustik lubas pärandvarasid valduste vastu vahetada. Sellised tehingud loeti kehtivaks järgmistel tingimustel: pooled, sõlmides omavahel vahetusprotokolli, olid kohustatud esitama selle protokolli kohalikule ordule koos tsaarile adresseeritud palvega.

Perekondlikud suhted

Koodeks ei puudutanud otseselt perekonnaõiguse valdkonda (mis kuulus kirikukohtu jurisdiktsiooni alla), kuid isegi kriminaalasjades kehtisid jätkuvalt Domostroy põhimõtted - tohutu vanemlik võim laste üle, tegelik kogukond. vara, abikaasade kohustuste jaotus, vajadus, et naine järgiks oma meest.

Lastega seoses hoidsid vanemad võimu kuni nende surmani. Seega pidi isa või ema mõrva eest poeg või tütar "surma ilma igasuguse halastuseta hukata", samal ajal kui lapse tapnud ema või isa mõisteti aastaks vangi, millele järgnes meeleparandus kirikus. Lastel keelati karistuse ähvardusel oma vanemate peale kaevata, kui sellegipoolest „kelle poeg või tütar õpetas isa või ema vastu kohtus pead peksta ja nad ei peaks andma kohut isa või ema vastu midagi ja peksa neid sellise avalduse eest piitsaga

Koodeks kehtestas naismõrvarite jaoks eriliigi hukkamise – elusalt kaelani maasse matmise.

Seoses riiklike kuritegudega sätestab seadustik, et kui "selliste reeturite naised ja lapsed teadsid oma riigireetmisest, hukatakse nad sama järgi surmaga".

Väärib märkimist, et kirikuseadus (töötati välja Stoglavis ja mida täiendasid Suure Moskva Nõukogu otsused) lubas ühel inimesel oma elu jooksul sõlmida mitte rohkem kui kolm abielu ja meeste abiellumisiga oli 15 aastat, naistel - 12 aastat. Abielulahutus oli lubatud, kuid ainult järgmistel asjaoludel: abikaasa lahkumine kloostrisse, abikaasa süüdistamine riigivastases tegevuses, naise suutmatus lapsi sünnitada.

Kohtumenetlus

Koodeks kirjeldab üksikasjalikult protseduuri kohtuotsused"(nii tsiviil- kui ka kriminaalasjades).

1. "Algatamine" - avalduse esitamine.
2. Kostja kohtusse kutsumine.
3. Vahekohus on suuline koos kohustusliku “kohtunimekirja” ehk protokolli pidamisega.

Tõendid olid mitmekesised: ütlused (vähemalt 10 tunnistajat), dokumendid, risti suudlemine (vanne).

Protseduurilised sündmused mille eesmärk on hankida tõendeid:

1. "Otsing" - seisnes elanikkonna küsitlemises kuriteo toimepanemise või konkreetse (otsitava) isiku kohta.
2. “Pravezh” - viidi reeglina läbi seoses maksejõuetu võlgnikuga. Kohtualusele määrati kehaline karistamine kepiga. Näiteks 100-rublase võla eest piitsutasid nad kuu aega. Kui võlgnik tasus võla või tal oli käendajaid, siis õigus lõppes.
3. "Otsimine" - kompleksne tegevus, mis on seotud "suverääni" juhtumi või muude eriti raskete kuritegude kõigi asjaolude väljaselgitamisega. "Otsingu" ajal kasutati seda sageli piinamine. Piinamise kasutamine oli seadustikuga reguleeritud. Seda sai teatud pausiga kasutada mitte rohkem kui kolm korda.

Koodeksi väljatöötamine

Kui õigussuhete valdkonnas oli vaja muudatusi, lisati nõukogu seadustikusse: uued dekreediartiklid:

• 1669. aastal võeti kuritegevuse suurenemise tõttu vastu täiendavaid artikleid “riigijuhtumite” kohta (varguste, röövimiste, röövimiste jms kohta).
• Aastal -1677 - valduste ja valduste kohta seoses vaidlustega valduste ja valduste staatuse üle.

Lisaks koodeksile mitmed põhikirjad Ja korraldusi.

• 1649 – linnapraostkonna korraldus (kuritegevuse vastu võitlemise meetmete kohta).
• 1667 – Uus kaubandusharta (kodumaiste tootjate ja müüjate kaitsmise kohta välismaise konkurentsi eest).
• 1683 - Scribe order (maamõõtmismõisate ja valduste, metsade ja tühermaade eeskirja kohta).

Olulist rolli mängis Zemsky Sobori 1682. aasta “otsus” lokalismi kaotamise kohta (see tähendab ametlike kohtade jaotamise süsteemi, võttes arvesse inimese esivanemate päritolu, ametlikku positsiooni ja vähemal määral). , tema isiklikud teened.)

Tähendus

1. Nõukogu koodeks üldistas ja võttis kokku peamised suundumused Vene õiguse arengus 17. sajandil.
2. See koondas endasse uued jooned ja institutsioonid, mis on iseloomulikud uuele ajastule, Vene absolutismi edenemise ajastule.
3. Koodeks oli esimene, mis süstematiseeris siseriiklikud õigusaktid; Õigusnorme püüti eristada majandusharude kaupa.

Nõukogu koodeksist sai esimene Venemaa õiguse trükitud monument. Enne teda piirdus seaduste avaldamine nende väljakuulutamisega turuplatsidel ja kirikutes, mis oli tavaliselt dokumentides endis konkreetselt ära märgitud. Trükitud seaduse ilmumine välistas suures osas kuberneride ja kohtumenetluste eest vastutavate ametnike kuritarvitamise võimaluse. Nõukogu koodeksil pole Venemaa seadusandluse ajaloos pretsedente. Mahult on see võrreldav vaid Stoglaviga, kuid juriidilise materjali rohkuse poolest ületab seda kordades.

Lääne-Euroopaga võrreldes on selge, et nõukogu koodeks ei ole esimene sedalaadi aktide kogu. Üks esimesi oli Leedu suurvürsti Casimir IV koostatud ja hiljem, 1529. aastal välja töötatud Casimir's Law Code 1468, seejärel seadustik Taanis (Danske Lov) 1683; sellele järgnes Sardiinia (1723), Baieri (1756), Preisimaa (1794), Austria (1812) koodeks. Euroopa kuulsaim ja mõjukaim tsiviilseadustik, Prantsuse Napoleoni seadustik, võeti vastu aastatel 1803–1804.

Väärib märkimist, et Euroopa koodeksite vastuvõtmist takistas tõenäoliselt õigusraamistiku rohkus, mis muutis olemasoleva materjali süstematiseerimise üheks sidusaks loetavaks dokumendiks väga keeruliseks. Näiteks 1794. aasta Preisi seadustik sisaldas 19 187 artiklit, mistõttu oli see liiga pikk ja loetamatu. Võrdluseks, Napoleoni koodeksi väljatöötamiseks kulus 4 aastat, see sisaldas 2281 artiklit ja nõudis keisri isiklikku aktiivset osalust, et see vastu võtta. Katedraali koodeks töötati välja kuue kuu jooksul, nummerdas 968 artiklit ja võeti vastu eesmärgiga takistada 1648. aasta linnarahutuste jada (mis sai alguse soolamäss Moskvas) arenemist täiemahuliseks ülestõusuks nagu 1648. aasta ülestõus. Bolotnikov aastatel 1606-1607 või Stepan Razin aastatel 1670-1670. 1671.

1649. aasta nõukogu koodeks kehtis kuni 1832. aastani, mil M. M. Speranski juhtimisel läbi viidud Vene impeeriumi seaduste kodifitseerimise töö osana töötati välja Vene impeeriumi seaduste koodeks. Varasemad arvukad katsed kodifitseerida seadusandlust, mis ilmusid pärast koodeksi avaldamist, ei olnud edukad (vt.

Sissejuhatus

1. Katedraali koodeksi loomine

2. Katedraali koodeksi uurimine

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Sissejuhatus

Käesoleva töö teema aktuaalsus tuleneb asjaolust, et 17. sajandi esimesel poolel. Märgatavalt suureneb Vene riigi seadusandlik tegevus, intensiivistub valitsuse soov allutada õiguslikule reguleerimisele võimalikult palju ühiskonna- ja riigielu aspekte ja nähtusi. Selle tegevuse kulminatsiooniks oli nõukogu 1649. aasta seadustiku loomine.

1648. aasta ülestõus oli linnaelanike, vibuküttide, pärisorjade ja majateenijate bojaaride spontaanne ülestõus valitseva eliidi vastu, mida juhtis bojaar B. I. Morozov. Peagi võtsid nad aga koos posaadi tipuga tsaariga läbirääkimiste initsiatiivi enda kätte, et takistada ülestõusu edasist arengut. 10. juunil võeti aadlike ja kaupmeeste koosolekul vastu palvekiri tsaarile, mille autorid kõnelesid Moskva riigi populaarne hulk, nõudes Zemsky Sobori kokkukutsumist, et seadusandluse ühtlustamiseks vastu võtta kehtestatud raamat.

Püüdes takistada rahva ja teeniva aadli jõudude ühendamist, tegi valitsus viimasele järeleandmisi. 16. juulil 1648 kutsuti kokku Zemski sobor.

Selle essee eesmärk on paljastada nõukogu 1649. aasta seadustiku sisu ja olemus.

Referaadi eesmärgid on

Katedraali koodeksi loomise uuring;

Nõukogu koodeksi sisu avalikustamine.

Selle kokkuvõtte kirjutamisel kasutati järgmist kirjandust: Zarubin D.V. Katedraali koodeks ja seaduslikkus. – M., 2005; Venemaa ajalugu / Toim. A.N. Krasovski. – M., 2004; Venemaa ajalugu /Toim. Krasovski A.N. – M., 2005 jne.

1. Katedraali koodeksi loomine

Koodeksi eelnõu kuulamine toimus katedraalis kahes kambris: ühes olid tsaar, Boyari duuma ja pühitsetud katedraal; teises - erineva järgu valitud inimesed. Aadlike ja linnameeste saadikutel oli suur mõju seadustiku paljude normide vastuvõtmisele. 29. jaanuaril 1649 lõpetati koodeksi ettevalmistamine ja toimetamine. Väliselt oli see rull, mis koosnes 959 kitsast paberveerust. Lõpus olid Zemsky Sobori osalejate allkirjad (kokku 315) ja sammaste liimimise ääres ametnike allkirjad. Sellest originaalrullist tehti koopia raamatu kujul, millest kood trükiti 1649. aasta jooksul kaks korda, igas väljaandes 1200 eksemplari.

Nõukogu koodeks kajastas 17. sajandi keskpaiga ühiskonnaelu põhiprobleeme. See kehtestas seadusandluses valitseva klassi vajadused selle arengu praegusel etapil ja samal ajal järeleandmised feodaalühiskonna teatud kihtidele, mis olid tingitud vajadusest tugevdada feodaalide klassivõimu.

Koodeks peegeldas pikka klassisisest võitlust suurte ja väikeste feodaalide, kõrgelt sündinud aadli ja väikese ajateenistuse liikmete vahel. See probleem lahendati viimase kasuks. Koodeksiga astutakse tõsine samm mõisate õiguskorra võrdsustamise suunas mõisakorraga, mis puudutas laia feodaalide ringkondi, eriti väikeseid. Pole juhus, et pärandvara peatükk esineb seaduses enne pärandvara peatükki

Kinnisvarade võrdsustamine pärandvaraga kulges peamiselt maaomanikele maa käsutusõiguse andmise skeemi järgi. Siiani oli maa omandiõigus sisuliselt ainult maaomanikel. Tõsi, nende õigused olid mõnevõrra piiratud, mis säilis ka seadustikus (teatud pärandi võõrandamise õiguse piirangud, pärimispiirangud ja mõned muud). Põhimõtteliselt on aga varaomanikul vajalik omandiõiguse element – ​​õigus vara käsutada.

Pärandvaraga on olukord teine. Eelnevatel aastatel võeti maaomanikult täielikult ära käsutamisõigus, vahel ka maa omamisõigus. Viimane juhtus näiteks juhul, kui maaomanik isegi kõige mõjuvamal põhjusel teenistusest lahkus. Pärandvara oli omamoodi palk, mistõttu selle väljastamine lõpetati, kui kaitseväelane teenistusest lahkus.

Nõukogu koodeks tegi selles küsimuses olulisi muudatusi. Esiteks laiendas see maaomaniku õigust omada maad. Nüüd jäi pensionile jäänud maaomanikule õigus maale. Tõsi, talle ei jäetud oma endist pärandvara, vaid teatud normi järgi anti talle nn elatusvara - omamoodi pension.Sama pensioni sai vajadusel maaomaniku lesk, kuna samuti tema lapsed: poisid - kuni nad suureks saavad ja ise teenistusse lähevad, tüdrukud - kuni ei abiellu. See ei ole kindlasti pärimine

Mõte elumajast on oma teed kerkinud juba pikka aega. Eelkõige kohtame seda juba 1611. aasta esimese miilitsa Zemsky Sobori otsuses (artikkel 7 jne) 7 On kurioosne, et nõukogu seadustiku (II peatükk) kohaselt tuleks elatusraha väljastada isegi hukatud reeturi lesele, kelle kogu vara konfiskeeritakse (kui naine ei teadnud oma mehe truudusetusest).

Pärandvara käsutamise õigus avaldub volikogu seadustiku järgi loa andmises nn. kohaletoimetamine elatusvara, pärandvara vahetamise võimalus, sh pärandvara vastu, mõnes teises asutuses. Koodeks rahuldas väikefeodaalide kauaaegsed huvid talupoegade orjastamise osas. Õppeaastate kaotamine seaduse XI peatükis oli viimane samm pärisorjuse kehtestamise suunas üleriigilisel tasandil.

Seaduses pole unustatud ka linnaasustusi. Ühelt poolt anti talle indulgents: ptk. XIX, nn valged kohad äärelinnas kaotatakse. Samas peatükis määratakse “mustad” linlased aga linna, kus nad seadustiku vastuvõtmise ajal elasid. Viimast meedet saab aga tõlgendada erinevalt. Mustanahaliste Posadist lahkumise keelamine, Ch. XIX takistas nende koorma nihkumist allesjäänute õlgadele. Ka tendents kaitsta linlasi Belomesti elanike eest pole uus nähtus. Seda saab jälgida varasemates õigusaktides, eriti selles köites avaldatud Zemsky Sobori 1619. aasta aktis

Nõukogu koodeksis puuduvad Venemaa poliitilist süsteemi iseloomustavad eripeatükid. Monarhi, Boyari duuma, Zemski Soboride, ordude, kohalike omavalitsusorganite ja nende põhijoonte olemasolu on aga seadusega üsna hästi iseloomustatud.

Koodeks koondab kuningliku võimu tugevdamise protsessi, mis on iseloomulik mõisaesindaja monarhiale ja peegeldab tendentsi areneda absoluutseks monarhiaks. Esimest korda Venemaa seadusandluses on koodeksis eraldi peatükk, mis on pühendatud riigi kriminaalõiguslikule kaitsele. monarhi isiksus (II peatükk). Rõhutatakse, et isegi kuningavastase kuriteo toimepanemise kavatsuse avastamine toob kaasa surmanuhtluse.

Koodeks pöörab piisavalt tähelepanu ka sellisele feodaalühiskonna poliitilise süsteemi olulisele elemendile nagu kirik. Tema vastu suunatud kuriteod on esile toodud spetsiaalses peatükis, mis avab koodeksi.

Juhtorganeid – Bojari duumat, ordusid jne – iseloomustatakse feodaalriigile omaselt nende kohtufunktsioonide tunnustamise seisukohast.

Koodeks tähistab kõigi tolleaegsete õigusharude arengut. Terved peatükid on pühendatud haldus- ja finantsõigusele, asjaõigusele (eriti maaõigusele – XVI ja XVII peatükk), lepingutele (X peatükk) ja pärandile. Loomulikult pööratakse palju tähelepanu kriminaalõigusele (I -V, X, XXI, XXII ptk jne) ja protsessile. Kuriteo üldkontseptsioon jääb samaks, kuid võib täheldada ideede arengut kuriteo tunnuste kohta. Kuriteosüsteem muutub keerulisemaks. Koodeksiga ette nähtud reeglite kogum nende kohta omandab esmakordselt süsteemi iseloomu ja muutub sujuvamaks. Esikohal on feodaalühiskonnale ohtlikumad teod: kirikuvastased kuriteod, riiklikud kuriteod, eriti ohtlikud teod riigikorra vastu. Koodeksi esimesed peatükid on pühendatud neile. Järgnevates peatükkides käsitletakse eelkõige isikuvastaseid kuritegusid ja varakuritegusid, kuigi süstematiseerimisel ei ole alati säilinud selge kuriteoobjektipõhine eristamine riigi ja eraisiku vastu suunatud tegude vahel.

Nõukogu koodeksis muutub karistuste süsteem keerulisemaks ja karmimaks. Kõige jõhkramad repressioonivormid on muutumas igapäevaseks, mis polnud aga iseloomulik mitte ainult Vene keskajale. Orjastatud talupoegade klassivastupanu ulatus, mis ulatus talurahvasõdade tasemele, määras ka rõhutute vastupanu mahasurumise teravamad vormid, sealhulgas kriminaalsete repressioonide karmistamise kaudu. Menetlusõiguses on üha suurem tendents läbiotsimise ulatust laiendada, kuigi kohus on jurisdiktsiooni poolest endiselt esikohal. Koodeks koondas seega Venemaa poliitilise süsteemi ja õiguse põhijooned, mis hiljem osutusid kahesaja aasta jooksul üsna stabiilseks, vaatamata kõigile 18. sajandi reformidele. Nõukogu koodeksi normide kasutamine 18. sajandi teisel poolel ja 19. sajandi esimesel poolel, kapitalismi arengu ja feodaalsuhete lagunemise perioodil, tähendas, et toonased konservatiivsed režiimid otsisid toetust. autokraatliku süsteemi tugevdamise koodeksis.

Nõukogu koodeks üldiselt ja üksikküsimustes on korduvalt olnud revolutsioonieelse ja nõukogude kirjanduse, aga ka kaasaegsete uurijate uurimise objektiks.

2. Katedraali koodeksi uurimine

Selle uurimine algas 30-40ndatel. XIX sajandil õilsa ajaloo- ja õigusteaduse esindajad (V. Stroev, F. Moroškin, V. Linovski jt), kelle töödes vabandati avameelselt koodeksi ja tsaariaegse seadusandluse pärast. Need olid esimesed üldistavad teosed, mis sisaldasid uurimusi koodeksi kui terviku – päritolu, allikate, struktuuri, mõju kohta

19. sajandi teise poole - 20. sajandi alguse kodanlikke ja demokraatlikke suundi ajalookirjutuses iseloomustab tähelepanu Zemštšina rolli küsimusele, st tavalise aadli, kaubandus- ja tööstusmaailma esindajate rollile. linnade, sealhulgas 1648. aasta Zemsky Sobori osalejad, koodeksi ettevalmistamisel. A.P. Shchapov oli esimene, kes selle küsimuse tõstatas. Konkreetsed uurimused aadlike, linnaelanike palvekirjade ja Zemski Sobori koosolekute tähenduse kohta kuuluvad ka V. I. Sergejevitšile, N. P. Zagoskinile, M. F. Vladimirski-Budanovile jt. 19. sajandi teise poole – 20. sajandi alguse historiograafia andis suurepäraseid tulemusi. allikate uurimine Kood. Üks valdkondi puudutas välisõiguse koodeksis peamiselt Leedu 1588. aasta statuudi retseptsiooni. M. F. Vladimirsky-Budanov, pühendanud sellele spetsiaalse uurimuse, lubas põhikirja kui allika rolli selget liialdamist. Asja tegelik seis vastab V. O. Kljutševski arvamusele, kes arvas, et koodeksi koostajad põhikirja kasutades „... võtsid enda jaoks normide, õigusnormide valemid, kuid ainult mõlemale õigusele ühised või ükskõiksed. , kõrvaldades kõik ebavajaliku ja mis ei ole seotud seaduse ja Moskva kohtukorraga, kasutasid nad üldiselt kõik, mida nad laenasid. Seega ei toiminud põhimäärus mitte niivõrd koodeksi õigusallikana, vaid selle koostajate kodifitseerimisjuhendina.

40ndatel 17. sajandil tehti põhikirja tõlge vene keelde koos teksti oluliste kohandamisega vene tegelikkusele, arvatavasti kasutati seda teksti koodeksi kallal töötamisel, sama tuleb öelda ka Bütsantsi õiguse normide retseptsiooni kohta. , mis Venemaa pinnal kajastus Roolimehes ja teistes kirikuõiguse kogudes Bütsantsi õigus. Koodeksi koostamise aluseks olnud allikate hulgas on preambulis esiteks Kreeka kuningate linnaseadused(või lühidalt - meie linn). Kuid koodeksi koostajad ise viitasid selle käsitsi kirjutatud rullraamatu servadele allikale linn ainult 14 artikli jaoks alates 967 koodeksi artiklid. M. F. Vladimirski-Budanov pidas koodeksi laene Kormchast "väheseks ja fragmentaarseks

Nõukogude õigusajaloolane S. V. Juškov märkis kodanlikust kirjandusest liialdatud tõendeid selle kohta, et koodeks on laenanud välisriigi õiguse sätteid, rõhutades, et Bütsantsi õiguse kasutamisele viidates püüdsid eelnõu koostajad tugevdada oma seadusandliku tegevuse autoriteeti.

Arhiivimaterjalide kasutamine võimaldas laiendada arusaama koodeksiga tehtava töö edenemisest, mis kajastus mitmetes P. P. Smirnovi väljaannetes, ja seoses koodeksi allikatega - M. A. Djakonovi töödes, P. P. Smirnov (XIX ptk), S. B. Veselovski (XVIII ja XXV ptk).

Koodeksi teksti avaldati mitu korda, peamiselt hariduslikel eesmärkidel. “Venemaa õiguse mälestistes” on nõukogu koodeksile pühendatud kuues erinumber, kus seaduse tekst on esitatud vastavalt Vene impeeriumi seaduste täielikule kogule, mis erineb algtekstist. PSZ-i nõukogu koodeks on läbinud mõningase toimetamise. Lisaks puhtalt õigekirjaparandustele parandati mõned tehnilised puudused.

Algtekst reprodutseeriti esmakordselt M. N. Tikhomirovi ja P. P. Epifanovi väljaandes “1649. aasta katedraalikoodeks. Õpetus". M., 1961

Kuninglik võim. 17. sajandi keskel. plaanitakse zemstvo nõukogude rolli nõrgenemist ja rajoonides - valitavat provintsi administratsiooni, mis asendati üha enam kuberneri võimuga. Nende sündmuste taustal väljendas 1649. aasta seadustik kõige täielikumalt ja kontsentreeritumalt tsaari kui kõrgeima riigipea võimu staatust mõisaesindaja monarhia kokkuvarisemise alguse tingimustes. absolutismi tekkimine arenenud feodalismi perioodil; Uus kuningliku võimu koodeks käsitleb II peatükki "Suverääni aust ja suverääni tervise kaitsmist" ja III peatükki, mis käsitleb korra kaitset suverääni õukonnas. Hoolimata asjaolust, et teise peatüki pealkiri sisaldab kuninglikku “au” ja “tervist”, on peatüki 22 artiklist ainult kaks pühendatud suverääni tervise kaitsmisele (II, 1, 13). Peatükk algab surmanuhtluse määratlusega palja kavatsuse eest kuninga elu ja tervise vastu. Koodeks tõi küll esimest korda seadusandlusesse palja tahtluse karistatavuse, kuid kehtestas tavapäraselt sanktsioonid diferentseeritult. Kui surmanuhtlus määrati tahtluse eest kuninga elu või tervist kahjustada, olenemata kurjategija klassipositsioonist, siis feodalist sõltuvale isikule (teenija laiemas tähenduses) määrati isanda vastu suunatud kavatsuse eest käsi. ära lõigatud (XXII, 8). Kavatsused tsaari elule ja tervisele tõsteti riiklike ja poliitiliste kuritegude hulka. Ülejäänud II peatüki artiklid on pühendatud muude riiklike kuritegude kui eriti ohtlike kuritegude määratlemisele, nende uurimise menetlusele ja sanktsioonide olemusele. Seda laadi kuritegude hulka kuuluvad "Moskva riigi reetmine" ja "reetmine ja vandenõu" tsaari vastu ning "tema suverääni bojaaride ja okolnitši ning duuma ja naaberrahva ning linnade ja rügementide ja kuberneride vastu" (II, 18-20) , see tähendab poliitilise süsteemi kui terviku ja selle üksikute esindajate vastu.

Riigi terviklikkuse ja turvalisuse seaduslikku sätet teiste riikide poolele kõrvale kaldumise võimaluse mahasurumisega - nii rahu- kui ka eriti sõjaajal - täiendati VI koodeksis seaduslikult peatükiga "Kodanike reisimine".

Siberi, Vjatka ja Ustjugi linnade sõjaväelased, linlased ja põllumehed vabastati tollimaksust erinevat tüüpi kirjade pealt, „kuna koht on kauge ja Siberi sõjaväelased tulevad Moskvasse. bojaarid, tatarlased ja Streltsy vabastati tollimaksudest, kui nad saadeti kaugetesse Siberi linnadesse, samuti Moskva noolte ja vibulaskjate peadele, sadakonnaliikmetele väljastatud kirjadest "haldusasjades"; Siia kuulusid vibuküttide palvekirjad üksteise vastu, "sest nad olid teenindajad ja maad ei kuulunud suveräänile", raha ja viljarublade väljastamise kirjad kloostritele ja teenindajatele vastavalt kaubavahetuse loale. -vaba linnades - "kohustused nende "Ära pea kihti ja vaesust" (XVIII, 47-53).

Tasusid tasuti auastme tõusu tõendavate tunnistuste eest: toodangu puhul linnaaadlikelt või õuenimekirjas olevatele bojaaridele, õuenimekirjast - valimistel, samuti palkade ja maapalga määramisel; Siberi linnade kasakate seas provintsivanemateks, leinaametnikeks, pealikeks, tsenturioniteks ja atamaanideks määramise kirjad (XVIII, 65, 68-71).

Boyar Duuma. Koodeksi koostamine on seotud Boyari duuma seadusandliku funktsiooniga. Pühitsetud toomkiriku ja Bojari duuma nõuandel usaldas tsaar komisjonile, mida juhtis bojaar I. Odojevski, põhikirja koostamise, mille allikate hulgas olid bojaaride laused. Siis "ütles suverään" ja "bojaarid mõistsid" koguma Zemsky Sobori, et määrata kohut ja võtta vastu koodeks. Paljude selle peatükkide tekst sisaldab viiteid seadustele, mis on vastu võetud juba enne seadustikku tsaari määrusega ja bojaaride otsusega. Kuid võrreldamatult väärtuslikum on koodeksi koostamise ajal Boyari duuma osalusel vastu võetud põhitõdede tutvustamine. 1641. aastal võeti vastusena aadlike ja bojaaride laste palvele, mis kaebasid tsaari ja bojaari otsuse järgi ülikõrgete teemaksude üle, dekreet, mis lisati IX peatüki „Tasude ja transpordi kohta, 1. ja 2. artiklisse sildadel." Koodeks jättis kehtima kohtuasjad orjade kohta, mis hüljati juba enne seda "suverääni dekreediga ja bojaaride karistustega" (XX, 119).

Riigireetmise eeldus on ka VII peatükis, mis kehtestab ajateenistuse õigusliku režiimi. Siin on jutt sõjaväekohustuse reetmisest: deserteerumisest või ehk täpsemalt ajutistest vastase poolele põrkumistest sõjalises olukorras, et edastada infot väeosade seisukorra kohta. vaenlase vägedest (VII, 20). Riigireetmine konkreetselt riigi, mitte ainult suverääni suhtes on ette nähtud ka XX peatükis: "Kui keegi, kes riigi reedab, kolib Moskva kuningriigist teise kuningriiki, siis vabastatakse tema rahvas" (XX, 33). ).

Teine seadustikuga ette nähtud riigireetmisele järgnev riigikuritegevuse liik on, nagu eespool märgitud, "reetmine ja vandenõu", st teatud määral rahvamassi organiseeritud aktsioon tsaari, bojaaride, kuberneride jne vastu. Selliste nähtuste ärahoidmiseks kohustas seadus igaüht, kes saab teada eelseisvast vandenõust, teavitama tsaarist, bojaaridest ning linnades kuberneridest ja ametnikest (II, 18). Vastasel juhul ähvardas neid, kes kalakotkast ja vandenõust teadsid, kuid ei teatanud, surmanuhtlus (II, 19). Keelatud oli tulla tsaari, bojaaride, duumarahva ning äritegevuses kuberneride ja ametnike juurde "tahtmata, rahvahulga ja lobisevalt". Raskendavaks asjaoluks võis olla ametnike peksmine ja röövimine. Selliste tegude eest mõisteti surmanuhtlus "ilma igasuguse karistuseta" (II, 20, 21).

Normid, mille eesmärk oli kaitsta korda kuninglikus õukonnas, õukonna enda au ja suverääni julgeolekut, töötati seadusandluses nii üksikasjalikult välja esimest korda. Oma põhiolemuselt on nad seotud seadustega, mille eesmärk on kaitsta valitsuskorda.

Oma uurimuses poliitilise õukonna ajaloost Venemaal 17. sajandil. G. G. Telberg märkis, et koodeksis on "esimest korda Venemaa seadusandluse ajaloos antud süstemaatiline kirjeldus riiklike kuritegude koosseisust" ja määratleti nende juhtumite protsess.

Osariigi õigus hõlmab ka seadusi, mis on seotud kuningliku võimu eesõiguste ja regioonidega. Nende hulka kuuluvad ennekõike mündid, mis on koondunud riigi kätte alates 16. sajandist. Koodeks käsitleb münte ja koosneb ainult kahest artiklist – "Rahameistrite kohta (kes hakkavad varaste raha teenima.") Tegelikult puudutab ainult esimene artikkel müntide vermimist. See jagab müntidega seotud süüteod kaheks. osad: esiteks on riigis aktsepteeritud hõbeda asemel vase-, tina- või deposiitraha kasutamine puhas võltsimine ja teiseks vase, tina ja plii segamine hõbedasse, st raha kahjustamine eesmärgiga Seega ei ole mõistlik seda artiklit liigitada ainult võltsimiseks, mida leidub kirjanduses. Mõlemat liiki kuriteod käsitleti seaduses väliskahju tekitamisena ja süüdlastele määrati kvalifitseeritud surmanuhtlus - sulametalli valamine kõri (V, 1).Teine artikkel Samas peatükis karistati käsitöölisi tellimuste tegemisel mitteväärismetallide segamise eest väärismetallidega, mille puhul määrati tehingute sooritamine ja klientidele kahjude hüvitamine (V, 2).

Valitsuse vaieldamatu eelisõigus oli koguda riigikassa pitsatiga äridokumentide registreerimise tasu. Selle küsimuse reguleerimisele koodeksis on antud iseseisev XVIII peatükk "Trükikohustused". See määrab kindlaks teatud isikute rühmad ja toimingute tõendamise eest võetavate tasude liigid. Esimesse kategooriasse kuulusid maaomanikud ja vastavalt ka pärandvara ja varaasjadega seotud dokumendid.

Oluliseks riigikassa täiendamise allikaks olid tasud kohtuasjade kohtuotsuskirjadele pitsatite kinnitamise eest. Kohtuasjades linnadesse kirjade saatmise eest koguti tollimaksu, iga kirja eest pool pool – olenemata sellest, kas hageja ja kostja viitasid „üldsele tõele“ või nimetas üks pool tunnistajaid, ja olenemata sellest, kui palju kirju saadeti (XVIII, 31, 32, 43, 44). Kui asja ei viidud läbi poolte algatusel, siis tasus lõivu kohtu poolt süüdi tunnistatud pool (XVIII, 31, 32, 33). Petitsioonitunnistuste jaoks

Tihedas seoses Bojari duuma osalemisega seadusandja tegevuses on tema osalemine sise- ja välispoliitika kõige olulisemate riiklike küsimuste lahendamisel ning koodeksis kajastus see valemis: "Ja istuvad bojaarid, okolnitšid ja duuma inimesed. kambris ja vastavalt suverääni määrusele teevad suverääni kõikvõimalikud asjaajamised seda kõike koos” (X, 2).

Bojari duumal oli ka iseseisev, tsaarist sõltumatu pädevus kohtumenetluses. Näiteks kui ohver kaebab kohtuniku peale, et kohtunik „süüdistas teda lubadustel põhinevas kohtuasjas. ..”, oli ette nähtud, et „kohtuasjale tuleb bojaaride tähelepanu juhtida ja sel juhul vastavalt juhtumile välja anda määrus” X, 7). Teisel juhul suunati kohtuasjad "kõigile bojaaridele" läbivaatamiseks, kui mõni kohtunik "läheb kohtu ette ja süüdistab kedagi ilma kavaluseta kohtu järgi" (kohtuliku ribka puhul, -A. M.)(X, 10) .

Bojari duuma kõrge positsioon riigisüsteemis ning bojaarid ja teised duuma auastmed feodaalühiskonna klassihierarhias vastas nende puutumatuse õiguslikule kaitsele. On märkimisväärne, et peatükis "Suveräänse au" on keeld tulla "tahtmata, massiliselt ja vandenõus" mitte ainult tsaari, vaid ka bojaaride, okolnitšide ja duuma inimeste juurde (II, 20). Selle keelu rikkumise eest karistati seadusega surmaga (II, 21).

Zemski Sobors. 16. sajandi teisel poolel tekkinud Venemaa klassiesindusliku monarhia olulisim tunnusjoon oli zemstvo nõukogude toimimine, kuhu kuulusid tsaar, Borja duuma, pühitsetud katedraal, mis koosnes kõrgeimatest vaimsetest auastmetest. , ja aadli valitud esindajad - Moskva ja linn, samuti kauplemisringkonnad ja asula tipud, talupojad ja seejärel ainult 1612. aasta Zemski miilitsas osalejate esindajad võtsid osa ainult Zemskist. 1613. aasta nõukogu. Zemski nõukogud olid riigiorganid. Seda mõistet tuleks eristada mõistest "riiklik institutsioon", mis oli riigiaparaadi lüli. I

Zemstvo nõukogude poole pöördudes püüdsid kuningad kasutada! linnaelanike aadli ja eliidi suurenenud osakaal riigis. Nõukogud ei tekkinud mitte valduste nõudmisel kuningliku võimu piiramiseks, vaid suveräänide initsiatiivil oma võimu tugevdamiseks. Kuninglikku võimu formaalselt piirates tugevdasid zemstvo nõukogud seda objektiivselt. See oli üks Venemaa klassiasutuste tunnusjooni. Taastatud pärast 17. sajandi alguse sündmusi. Oma suurima tõusuni jõudis valdusi esindav monarhia esimesel kolmel kümnendil ning sajandi keskpaigaks hakkas piirjooni võtma ka selle langus koos keskvõimu tugevnemise ja absolutistliku tendentside kasvuga. Viimased zemstvo nõukogud, mis lahendasid suure riikliku tähtsusega ja koosseisult olulisi küsimusi, koguti kokku 40ndate lõpus ja 50ndate alguses. XVII sajand

1649. aasta seadustik, mis ise oli koosseisus ühe olulisema ja esinduslikuma zemstvo nõukogu tegevuse tulemus ja mida seetõttu kutsuti Sobornyks, ei kajastanud sellegipoolest oma koosseisus zemstvo nõukogusid kui valitsusorganeid. Nimetada saab vaid kaks-kolm juhtumit, mil seadustiku koostajad viitavad uutele õigusnormidele viidates selliste otsuste tegemisel volikogudele. Ja kõik need juhtumid on seotud kiriku õiguste piiramisega – nii maaomandi kui ka kohtupädevuse vallas.

Seega keeld kõrgeimatel vaimsetel auastmetel (patriarh, metropoliit jne) ja kloostritel osta, hüpoteeklaenuks või hinge sissemakseks võtta esivanemate, teenindatud ja ostetud valdusi ning pärandvara valdajatel vastavalt müüa või Nende hüpoteek vaimulikele ja korporatsioonidele võeti vastu katedraalis 1648 (XVII, 42).

Samal ajal võeti vastu otsus luua kloostriordu. Selle otsuse aluseks oli palve tsaarile teenindajatest alates stolnikkidest kuni bojaaride laste, külaliste, elutoa-, riide- ja muude kaupmeeste ning asulate ja linlasteni (XIII, 1). Selles kloostriordu loomise avalduse autorite nimekirjas ei ole duuma auastmeid ega pühitsetud katedraali.

Ühelt poolt bojaaride ja vaimulike eraldi koosolekute ning teisalt teiste klasside valikesinduste tingimustes oli valitsusel võimalus teatud küsimuste lahendamisel toetuda ühele osapoolele, vaatamata teise poole eriarvamusele. . Iseenesest oli selline asjaolu juba märk kuningliku võimu iseseisvast positsioonist ja seeläbi klassiesinduse kui konkreetse poliitilise süsteemi kokkuvarisemisest.

Lisaks äsja nimetatutele sisaldab koodeks palju uusi sätteid, mis on otseselt või kaudselt seotud 1648. aasta kirikukoguga, kuid viimast ei mainita. Pidades silmas monarhia absolutistlike tunnuste olulist tugevnemist, mis kajastub 1649. aasta seadustikus, ja asjaolu, et seadustik tekkis zemstvo nõukogude allakäigu eelõhtul, muutub nende tegevust puudutavate õigusnormide puudumine. arusaadav.

Tellimused. Tellimuste haldamise süsteem saavutas suurima arengu 17. sajandil. Sajandi esimene pool oli selle kujunemise viimane etapp.Ordudeks olid mõisaesindusmonarhia riigiaparaadi kesksed täitev- ja kohtuorganid. Vaatamata kohmakusele, paralleelsusele ja funktsioonide ebaselgele piiritlemisele, tellimusi 17. sajandi keskpaigaks. on juba kujunenud ühtseks tsentraliseeritud juhtimise süsteemiks, millel on kindel struktuur, personali stabiilsus ja tegevuste üsna kõrge tsentraliseerituse tase. Koos lühiajaliste tellimustega nende koguarv 17. sajandil. ulatus 80-ni ja pikaajaliste korralduste arv ulatus 40-ni. 1649. aasta seadustik mainib 16 korraldust, millest kaks on kollektiivse iseloomuga - Kohtuotsus ja Kvartalid. Mõlemaid oli mitu. Seda, et seadustik mõjutas tellimuste süsteemi suhteliselt vähesel määral, on meie hinnangul seletatav kolme järgmise asjaoluga. Esiteks ei sisalda seadustik riigiasutuste struktuuri ja pädevuse õiguslikku alust sisaldavaid põhiseaduslikke norme. Neid, mis tekkisid enne koodeksit, mõisteti loomulikul viisil toimivatena kehtestatud pädevussüsteemi alusel. Ja ainult neil juhtudel, kui asutati uusi juhtorganeid või omandas riigi jaoks erilise tähtsuse varem loodud juhtorganite pädevus, pööras seadustik neile erilist tähelepanu. Seega on 1649. aasta seadustiku järgi asutatud kloostriordule eraldi peatükk XIII. Eraldi peatükkides on esile tõstetud Trüki (XVIII peatükk), [^ Streletski (XXIII ptk) ordu ja kõrtsivastase võitlusega tegelenud Uuskvartali (XXV peatükk) tegevuse küsimused. Teiseks olid paljud korraldused nii haldus- kui ka kohtulikud. Menetlusküsimuste detailne käsitlemine menetlusseadustikus ei saanud kaasa tuua nimetatud tegevusi eelkõige nende korralduste puhul, kelle ülesannete hulka kuulus juhtumite analüüs vastavalt nende valdkondlikule või territoriaalsele eesmärgile. Kolmandaks, suurimaid ordusid, nagu Kohalikud, Pärisorjad ja Röövlid, ei saanud sihtotstarbeliselt ära näidata, kuna seadustik pööras suurt tähelepanu kohalik-patrimoniaalsele maaomandile, feodaalide õigustele talupoegadele ja orjad. Nende juhistega koostajad piirdusid. Ordenite klassifitseerimise küsimus on vastuoluline. Me ei hakka seda vaidlust käsitlema ja jääme ühest või teisest klassifikatsioonist kinni, kuna räägime väga piiratud arvust tellimustest. Aktsepteerime ainult välispoliitilise ja sisepoliitilise suunitlusega tellimusteks jagamist. Ja esimesed koodeksis on Ambassadorial Prikaz ja Rank, kuid mõlemat mainitakse vaid seoses neile alluvate sisepoliitiliste funktsioonidega. Vangide lunarahaks mõeldud Polonyanitšnõi raha kogumine usaldati suursaadiku Prikazile, varem vastutas selle eest Polonyanitšnõi Prikaz. Muutusid koodeks ja kogumissüsteem - mitte tavakirja järgi, nagu varem, vaid uute loendusraamatute järgi 1646-1648, st subvorsh (VIII,).

Koodeks pööras märksa rohkem tähelepanu korraldustele, mille juhtfunktsiooniks olid sisepoliitika küsimused, mis puudutasid olemasoleva süsteemi majanduslikku ja sotsiaalset alust - feodaalset maaomandit, feodaalsõltuvate elanikkonnakihtide positsiooni ning õiguskorra tagamist, seotud eeskätt valitsevate ja varaliste ringkondade elude ja vara kaitsmisega.

Kohalik kord pidas kirjatundjate raamatuid, võttes arvesse igat tüüpi maavalduste majanduslikku potentsiaali, ja loendusraamatuid, mille põhieesmärk oli fikseerida feodaalmõisate maksueraldised. 1626.–1628. aasta kirjaraamatud on seotud 1649. aasta seadustikuga. ja loendusraamatud 1646-1648. (XI, 1, 2, 9). Nende alusel oli kogu valitsuse maa- ja talupojapoliitika üles ehitatud seadustiku normide kohaselt. Kohalik kord jälgis kogu maadokumentatsiooni, sh kirjatundjate märkmete vastavust kirjandiraamatutele (XVI, 52; XVII, 35). Vaidlustes maa üle võeti arvesse ka varasemate kirjatundjate raamatuid (XVII, 25).

Riigiaparaadi kasvav bürokratiseerimine tõi kaasa paberimajanduse mahu kasvu. Viimase väljatöötamisel mängis olulist rolli 1649. aasta seadustik, millega kehtestati kohustuslik registreerimine kogu pärisorjuse korraldustes talupoegade ja orjade kohta ning tehingud maa- ja varaküsimustes. See avas täiendavaid võimalusi rahavajava riigikassa täiendamiseks korraldustega koostatud aktidest tulu kogumise teel. Selleks otstarbeks veel 16. sajandi kulp. Loodi Trükitellimus, milles kõik tehinguaktid ja erinevatelt tellimustelt toodud kirjad olid kinnitatud riigipitsatiga, mille rakendamise eest võeti tasu. Tollimaksu suurus varieerus olenevalt toimingu ja tehingu iseloomust. Kontoritöö mahu märkimisväärne kasv 17. sajandi keskpaigaks. ja ainult nende tehingute ja kirjade juriidilise jõu tunnustamine, millel oli suveräänne pitsat, oli põhjuseks Trükikorralduse tegevuste eraldamiseks koodeksi eraldi peatükki "Trükikohustused". See koosneb 71 artiklist, mis reguleerivad üksikasjalikult dokumentide trükkimise tasu sissenõudmise korda ja suurust.

Kohalik juhtimine. 17. sajandil peamiseks haldusüksuseks oli rajoon (VI, 5, X, 142, 145 jt), mis jagunes laagriteks ja volostideks (VI, I VIII, 1; XXI, 97). Pärast sekkumise sündmusi ja 17. sajandi alguse talurahvasõda. Koos 16. sajandi teisel poolel kasutusele võetud lääni- ja zemstvo institutsioonidega kehtestati rajoonides kõikjal vojevoodkondlik haldus, vojevoodide juhtimine tähendas surve tsentraliseerimise edasiarendamist, kuna vojevood olid otseselt ja suuremal määral kui vojevoodkond. provintsi ja zemstvo asutused, mis alluvad keskasutuste juhtimisele (peamiselt korraldustele).

1649. aasta seadustik on seotud maavanema põhiõiguste ja kohustuste kodifitseerimisega maakonna juhtimisel.

Lisaks oma kohtunikuülesannetele viisid vojevood korralduste kirjade abil läbi läbiotsimisi ja uurimisi kohtuasjades, mis viidi läbi korralduste alusel, „ja kõhklemata neist kirjutada” (X, 22). Kubernerile usaldati kontroll nii kohapeal kui ka keskuses vastu võetud kohtuotsuste täitmise üle. Tollimajades, kõrtsides, vedudel ja sildadel kohustusi kogusid valitud juhid ja tselovnikud, kes allusid samuti kuberneridele (XI, 6).

Relvajõud. Relvajõud olid tõusva absolutistliku monarhia riigiaparaadi kõige olulisem hoob. Need olid mõeldud nii välispoliitiliste kui ka sisepoliitiliste probleemide lahendamiseks – 17. sajandi rahvaülestõusude mahasurumiseks. oli "mässuline ajastu". Seetõttu on loomulik, et (1649. aasta seadustik pööras suurt tähelepanu relvajõududele. Neile on pühendatud neli peatükki: VII - "Moskva riigi kõigi sõjaväelaste teenistusest", XXIII - "Vibulaskjatest"); XIV - "Dekreet atamanide ja kasakate kohta" ja VIII - "vangide lunastamise kohta".

Koodeks kajastab relvajõude eelkõige sellisel kujul, nagu nad olid välja kujunenud 17. sajandiks. Osalise kajastuse said 17. sajandi esimesel poolel toimunud muutused, uue süsteemi rügementide kasutuselevõtt.

Kõikide auastmetega sõjaväelaste põgenemist rügemenditeenistusest enne puhkuseperioodi karistati erinevalt: esimese põgenemise eest piitsutamine, teise eest piits ning kohaliku ja rahalise palga vähendamine. Kolmandal korral põgenemise eest - piitsutamine ja pärandvara täielik konfiskeerimine (VII, 8).

Välismaalaste, vibuküttide ja kasakate teenistusest põgenemine tõi kaasa uurimise, naasmise “foogti rügementidesse”, piitsaga karistamise ja “teenimatu palga” kinnipidamise. Nende omanikud vastutasid tagaotsitavate ja jälitamatute Taani inimeste eest. Neilt küsiti 20 rubla inimese kohta (VII, 9). Loomulikult kuulusid sõjaväekuritegude kategooriasse rüüstamise, röövimise ja kohalike elanike vastu suunatud vägivallajuhtumid ning vilja ja heinamaa hävitamise juhtumid.

Kirik. Vene kirik ei olnud feodalismi perioodil mitte ainult üks suuremaid feodaalinstitutsioone, vaid ka feodaalriikluse kõige olulisem komponent, selle ideoloogiline peakorter; Õigeusu kiriku arengu eripära, erinevalt katoliku kirikust, seisnes selles, et kogu oma ajaloo jooksul, eriti patriarhaalsel perioodil, ei olnud tal märkimisväärset sõltumatust ja sõltumatust kuninglikust võimust.

Koodeksi järgi võeti kirikult seaduslik võimalus oma maavaldusi suurendada. Teiseks sammuks kiriku majandusliku võimu piiramiseks oli hierarhidelt ja kloostritelt oma asulate ning eeslinnades kalandus- ja kaubandusasutuste pidamise õiguse äravõtmine ning juba nende valduses olnud asulate konfiskeerimine. Ja kuigi see meede kehtis kõigi eraomanduses olevate asulate kohta, langes neist vähemalt 60% kiriku varadele. Tuleb rõhutada, et vaatamata kõikidele keeldudele ja konfiskeerimistele ei peatanud 1649. aasta seadustik kirikumaa omandi kasvu, kuid siiski õõnestas selle piiramatud õiguslikud võimalused. Oluline oli ka see, et kloostri valduste müümise ja kinkimise keeld ei antud mitte konkreetse kirikliku institutsiooni kujul, nagu see oli aastatel 1580–1584, vaid uude seadustikusse sisse viidud riikliku seadusena.

1649. aasta seadustikku seostatakse ka katsega võtta kõrgematelt vaimulikelt, välja arvatud patriarh, ning kloostritelt haldus- ja kohtuprivileegid, peamiselt jurisdiktsioon kirikuinimeste suhtes enamikus tsiviil- ja kriminaalasjades.

Kloostriordu korraldusega seotud riikliku kontrolli tugevdamine kiriku üle ja mitmed koodeksi sätted, millega kaasnes vaimulike materiaalsete õiguste riive, tekitasid temas tugevat rahulolematust.

17. sajandi autokraatia. püüdis ühelt poolt piirata kiriku majanduslikku jõudu ja allutada seda riiklikule tsentraliseerimissüsteemile, teiselt poolt aga võttis kiriku otsustavalt seaduse kaitse alla, et kaitsta oma õpetusi, ideid. ja kirikuelu enda korraldamine nii selle ideoloogiliste vastaste kui ka kuritegelike elementide ja kehtestatud korra rikkujate pealetungi eest. Autokraatliku poliitika mõlemad pooled on koodeksis selgelt välja toodud.

Kuivõrd valitsus tähtsustas kiriku kui oma ideoloogilise peakorteri kaitset, näitab asjaolu, et seadustiku esimene peatükk on antud “Teotusteotajatest ja kirikumässajatest” ning alles teisel kohal on peatükk, mis käsitleb kiriku kui ideoloogilise peakorteri kaitset. suverääni au ja tema tervisele suunatud rünnakute ärahoidmise kohta.

Järeldus

1649. aasta nõukogu seadustik oli õigustehnoloogia arengu uus etapp. Sellest sai esimene trükitud Venemaa õiguse monument. Enne teda piirdus seaduste avaldamine nende väljakuulutamisega turuplatsidel ja kirikutes, mis oli tavaliselt dokumentides endis konkreetselt ära märgitud. Trükitud seaduse ilmumine välistas suures osas kuberneride ja kohtumenetluste eest vastutavate ametnike kuritarvitamise võimaluse.

Nõukogu koodeksil pole Venemaa seadusandluse ajaloos pretsedente. Mahult on see võrreldav vaid Stoglaviga, kuid juriidilise materjali rohkuse poolest ületab seda kordades. Teiste meie riigi rahvaste õigusmälestiste hulgas võib nõukogu koodeksit võrrelda Leedu statuudiga, kuid koodeks on sellega ka soodsalt võrreldav. Kaasaegses Euroopa praktikas ei olnud koodeksil võrdset.

Nõukogu koodeks on esimene süstematiseeritud seadus Venemaa ajaloos. Kirjanduses nimetatakse seda seetõttu sageli koodeksiks, see aga ei ole juriidiliselt korrektne.Koodeks sisaldab materjali mitte ühe, vaid võib-olla kõigi tolleaegsete õigusharude kohta. See pole pigem seadustik, vaid väike seaduste kogum. Samas ei ole süstematiseerituse tase üksikutes konkreetsetele õigusharudele pühendatud peatükkides veel nii kõrge, et seda võiks nimetada kodifitseerimiseks selle sõna täies tähenduses. Seega ei ole Koodeks kodifitseerimine ega isegi koodide kogum.

Sellegipoolest tuleks õigusnormide süstematiseerimist nõukogu koodeksis pidada oma aja kohta väga täiuslikuks. Esmakordselt on seadus jagatud temaatilisteks peatükkideks, mis on pühendatud kui mitte konkreetsele õigusharule, siis omades vähemalt kindlat reguleerimisobjekti. Stoglav oli samuti jagatud peatükkideks, kuid need olid pigem lihtsalt seaduseartiklid. Nõukogu koodeksi peatükid on jagatud artikliteks, mis tõstavad esile normeerimise konkreetset teemat.

Isegi revolutsioonieelsed uurijad märkisid, et nõukogu koodeks on keelelisest vaatenurgast võrreldav nii varasemate kui ka järgnevate õigusaktidega, kuna seadustik ei ole veel ummistunud võõrsõnade ja terminite massiga, mille Peeter I seadustesse kõige sagedamini sisse tõi. ilma vajaduseta ja mõnikord ka tähendusmoonutustega. Tänu sellele on nõukogu koodeks meie aja lugejale kergesti tajutav.

Nõukogu koodeks võttis kokku Venemaa õiguse pika arengu. See põhines kogu varasemal seadusandlusel, eriti 17. sajandi aktidel.

Kaasaegsete uurijate arvates olid koodeksi allikateks seaduse- ja käskkirjaraamatud, käskkirjad ja bojaaride laused, õiguskoodeksid, Leedu põhikiri jne.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Zarubin D.V. Katedraali koodeks ja seaduslikkus. – M., 2005

2. Venemaa ajalugu / Toim. A.N. Krasovski. – M., 2004

3. Venemaa ajalugu / Toim. Krasovski A.N. – M., 2005

4. Ljaštšenko, L.M. Ajaloolised dokumendid. – Peterburi, 2005

5. Marusova L.N. Katedraali koodeks ja seaduste koodeks. – M., 1989

6. Mitin A.B. Ajaloo-, kultuuri-, arhitektuurimälestised. – Peterburi, 2005

7. Mihhailina T.S. Venemaa muutuste ajastul. - Kiiev, 2000

8. Pavlenko N.I. Venemaa ajalugu: sündmused, dokumendid, isikud. – M., 2004

9. Tvardovskaja V.A., Gorinov M.M. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. – M., 2005

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Nõukogu koodeksi koostamise vahetu põhjus oli 1648. aasta juuni alguses Moskvas toimunud mäss. Siis oli mässumeelsete linlaste nõudmiste hulgas lisaks maksude vähendamisele ka uute seadusandlike aktide vastuvõtmine. Aeg selleks on küps ka seetõttu, et eelmine seadusandlik seadustik - 1550. aastal vastu võetud Ivan Julma seadustik nõudis suures osas ülevaatamist. Lisaks oli riigis 17. sajandi keskpaigaks kolossaalne hulk õigusakte ja norme, mis ei olnud mitte ainult aegunud, vaid ka omavahel vastuolus. Uue nõukogu koodeksi kaalumiseks kutsus tsaar Aleksei Mihhailovitš kokku Zemski sobori.

Seadusekoodeksi eelnõu ettevalmistamiseks moodustati omamoodi “toimetuskomisjon”, mida juhtis bojaar Nikita Ivanovitš Odojevski. Koos temaga töötasid dokumendi koostamisel teised kogenud administraatorid - vürstid Semjon Vassiljevitš Prozorovski ja Fjodor Fedorovitš Volkonski, ametnikud Gavriil Leontjev ja Fjodor Gribojedov.

Uus seadustik põhines mitmetel Bütsantsi õiguse normidel, mis on tõlgitud õigusaktide kogumikust “Nomocanon”, tsaar Ivan IV seadustest ja hilisematest Venemaa seadustest, Lääne-Venemaa õiguse koodeksist – Leedu statuudist, nagu samuti 1648. aastal tsaarile esitatud aadlike, kaupmeeste ja linnaelanike palved.

Juba 1. septembril 1648 pidi komisjon oma tööst volikogule aru andma, kuid suure dokumentide mahu tõttu algas artiklite eelnõude lugemine alles 3. oktoobril. Koodeksit arutanud nõukogu toimus laias koosseisus: sellest võtsid osa tsaar, bojaarid, vaimulikud, valitud esindajad aadli hulgast ja linnarahvas. Saadikud tegid palju muudatusi, mistõttu seadustiku lõplik tekst valmis alles 1649. aasta jaanuari lõpus.

Uus seadustik koosnes 25 peatükist, millest igaüks oli jagatud artikliteks; Kokku oli artikleid 967. Koodeks tõi välja õigusharude jaotuse ning süstematiseeris riigi-, kriminaal-, tsiviil- ja perekonnaõiguse normid. Räägiti normidest, mis puudutavad maaomandit ja maaomandit, seoses talupoegade, linlaste ja pärisorjadega. Kirjeldati karistuste süsteemi ja kohtumenetluse korda. Eraldi peatükid sisaldasid sätteid kasakate, kõrtside ja vibulaskjate kohta. 1649. aasta seadustik võeti vastu 26. juulil (vanas stiilis 16) ja sellest sai esimene Moskva osariiklik seadustik, mis sisaldas religiooni ja kirikuga seotud seadusandlikke norme (näiteks jumalateotuse eest karistati surmaga, ebasündsa käitumise eest kirikus piitsutamisega). Seega viidi kogu Venemaal tollal eksisteerinud õigussüsteem teatud korda.

Koodeksis oli uus see, et see kuulutas võrdsuse põhimõtet õigusemõistmisel kõikidele subjektidele, "kõrgeimast kuni madalaima auastmeni" ja pidi vabastama solvunud "ülekohtuste käest".

Katedraali kood nägi välja nagu pikk paberirull, mis koosnes 959 veerust. Teksti täiendasid enam kui need sajad Zemsky Sobori osalejate allkirjad. Katedraali koodeks trükiti peaaegu kohe kordustrükki raamatuna, mis ilmus kahes väljaandes kokku 2400 eksemplari, ja hiljem trükiti seda ka rohkem kui üks kord. Rohkem kui sada aastat pärast vastuvõtmist, Katariina II valitsemisajal, pandi see esialgse nimekirja säilitamiseks spetsiaalsesse hõbedasse kasti. Nõukogu koodeks jäi kehtima kuni 1832. aastani, mil valmistati ette uus Vene impeeriumi seaduste seadustik. Kuid juba siis lisati see ajaloomälestisena Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu esimesse köitesse.

Tsaar Aleksei Mihhailovitši nõukogu seadustik oli oma aja jaoks suur samm edasi Vene riigi õigussüsteemi ja seadusandluse arendamisel.