Sobtšaki viimane intervjuu Navalnõiga. Aleksei Navalnõi Ksenia Sobtšakile: “Kas Putin ja Sobjanin kardavad? - Jah

Ksenia Sobtšaki külaliseks on poliitik, Venemaa presidendikandidaat Aleksei Navalnõi, kes vastas küsimustele oma poliitilise programmi, Krimmi probleemi, Tšetšeenia, maksude, abordi, LGBT-abielude ja palju muu kohta. Ta rääkis sellest, kas ta kardab võimuvahetuse ajal süsteemi kokkuvarisemist, miks ta ei mõtle võimalusele sattuda poliitilise mõrva ohvriks ja kuidas ta suhtub Vladimir Putinisse.

Aleksei Navalnõi usub, et "Krimmi probleemile pole lihtsat lahendust", poolsaarel tuleb korraldada teine ​​referendum. Esimest rahvahääletust opositsionäär ei tunnista ja tema hinnangul ei tunnista maailm ka teist, kuid oluline on anda inimestele võimalus oma tahet väljendada. Navalnõi ei usu, et Donbassi probleemid on seotud Krimmiga, nende lahendamiseks on vaja ellu viia Minski kokkulepete Venemaa osa, väed välja viia ja piir üle anda, mida plaanibki opositsionäär, kui ta saab. president.

Samuti kavatseb Navalnõi võrdsustada toetusi piirkondadele, vaatamata raskustele mõnes neist. Niisiis, kui rääkida Tšetšeeniast, siis riik maksab "kolossaalseid summasid, kuid ei saa ei meelerahu ega terrorirünnakute ja võitlejate puudumist". Majandusküsimustes seab opositsionäär oma põhiülesannete hulka riigi kontrolli all oleva osa vähendamise, kuna see takistab selle arengut. Lisaks on Navalnõi abordi keelustamise vastu, plaanib anda lube lühikese toruga relvadele, ei näe LGBT-abielude legaliseerimises probleeme, kuid leiab, et see tuleks igas föderatsiooni subjektis otsustada rahvahääletustega.

Mis saab süsteemist, kui ta võimule tuleb? Aleksei ei usu, et süsteemi muutmine toob kaasa krahhi, nagu 1991. aastal, sellest ajast peale nafta hind langes ja nüüd saab riik "palju raha". Navalnõi usub, et praeguses etapis ei sõltu tema 2018. aasta presidendivalimistele pääsemine või mittepääsemine enam Putinist, vaid sellest, kas ta suudab koondada piisavalt inimesi, et "võimudele survet avaldada ja neid lubama sundida".

Programmi täielik ärakiri:

Tore, et sa stuudios oled. Täna on meil avatud saade, otsesaade, loodan, et meil on teiega huvitav vestlus. Aleksei, esimene küsimus on seotud selle intervjuu korraldamise keerulise protsessiga. Te olete juba mitu kuud keeldunud mitte ainult minust, vaid ka paljudest teistest ajakirjanikest suhtlemisest, vastates alati samaga: kui tahate midagi teada, vaadake ajaveebi. Mis on selle positsiooni põhjus? Miks sa järsku oled...?

Ksenia, kas sa tahad, et avaldaksin kõik meie lepingute saladused? "Ma olen Balil ja ma ei saa. Ma läksin Bhutani, ma ei saa. Kui teil on kaks päeva kuus intervjuude läbiviimiseks, satuvad need mõnikord mõnele minu üritusele, eriti kuna ma reisin nüüd peaaegu terve päeva piirkondadesse. Naasen nüüd koju, võtan sõna otseses mõttes koti ja lähen Permi, Permist Iževskisse. Olen valimiskampaanias, mis tähendab, et mu ajakava on üsna tihe.

Kuid kui paljud ajakirjanikud on valmis minu kampaania vastu huvi üles näitama, võivad nad minna nendesse linnadesse ja mind intervjueerida. Oleme tänaseks avanud 44 peakorterit. See tähendab, et ma ise käisin ilmselt 35 või 36 peakorteri avamisel ning igas kohas, igas linnas andsin pressikonverentsi ja mitu individuaalset intervjuud. Ja selles mõttes ma püüan tagada, et me vastaksime kõige läbipaistvama valimiskampaania standardile ja suhtlen ajakirjanikega nii palju kui suudan.

Kuid on lihtsalt tunne, ma ei räägi ainult endast, kuigi kui me tõesti taastame need sündmused, siis täpselt sellel nädalal, kui kõik sündmused juhtusid...

Millal sa Bhutani läksid ja ei saanud mind intervjueerida?

Ei, kui sa Vainole kirja kirjutasid, oli see just nendel kuumadel sündmustel. Sa läksid kuidagi radarilt välja ja sind oli võimatu kätte saada. Ja on selge, et veidi hiljem oli võimalik intervjuu kokku leppida, sest vastavalt hakkas olukord muutuma ja need sündmused hakkasid ununema. Kuid kummaline oli see, et mitte ainult mulle, vaid paljudele ajakirjanikele sel perioodil - perioodil, mil see kiri tekitas tõesti palju küsimusi -, te millegipärast mõnda aega...

Ma tahaksin, et ajakirjandusringkond tegutseks kuidagi koos või midagi, sest see oli kiire aeg, mul oli vaja silma opereerida, mul oli see, nii et ma ei saanud intervjuusid anda. Siis, niipea kui naasin ja taastusin, reisisin piirkondadesse. Sellest ajast saati, kordan, olen andnud mitmeid pressikonverentse ja andnud mitmeid individuaalseid intervjuusid. Kui sa tuleksid mulle Saranskisse, Voroneži või kuhugi...

Muide, ma loodan, et mul on selline võimalus, ütlesin teile juba eetris, et lähen hea meelega. Aga vaatamata sellele, et hetkel pole see ilmselt kõige aktuaalsem teema, tahaks selle lõpetamiseks siiski selgitust saada. Ma tean, et see kiri ja need...

Mis kiri?

Vaino lahkumisest. Üldiselt on see selline teema, ütleme ühest küljest, ma saan aru, et me kõik elame teatud reaalsuses, kus on vajalikud sidemed presidendi administratsiooniga, ja teisest küljest, kui inimene, kes seda kehastab, ära usu, ära karda, ära küsi,” kirjutab selline kiri, isegi lugupidaval ja arusaadaval põhjusel, muidugi tekitab see paljudele kohe uue laine sellest kõigest, et Navalnõi töötab. administratsiooniga ja nii edasi.

Nüüd selgitame kõike kõigile. Minu töö eripära on see, et kirjutame Korruptsioonivastase Sihtasutusega terve päeva kirju. Ma kirjutan need Tšaikale, kirjutan Bastrykinile, kirjutan Putinile, sest me uurime korruptsiooni ja käsitleme terve päeva ametlikke kirju.

Kuid mitte isiklike palvetega.

Mul ei olnud isiklikku palvet. Need on kaks erinevat asja. Aastaid on nad täiesti ebaseaduslikult keeldunud mulle välispassi andmast, nad pole mulle seda andnud. Käisin kaks korda kohtus, minu kaebus on Euroopa Inimõiguste Kohtus ja kõike, mida ma selles mõttes tegin, nägemata ühtegi neist inimestest, eriti Vainot, ei näinud ma kunagi isiklikult, kirjutasin kirja, et nõuan seda. et nad annaksid mulle välispassi, sest mul on vaja operatsioonile minna. Ja andsin teada, et minu kaebus on ERJK-s, nad ei anna mind ebaseaduslikult välja. Vene Föderatsiooni seaduste järgi oleks pidanud mulle selle passi andma ja nad andsid selle mulle. Ma ei tea, miks, mis seal presidendi administratsioonis töötas, aga see ei ole kindlasti olukord, kus ma tegin mingi isikliku palve ja erandkorras nad mulle midagi tegid. Minu seaduslikud õigused, mis olid aastaid jalge alla tallatud, lihtsalt taastati.

Vaino passidega ei tegele. Me kõik mõistame, et ta on Putini usaldusisik, presidendile väga lähedane inimene. Me kõik mõistame, et see on inimene, see tähendab, et te kirjutate praktiliselt Putinile, ja on selge, et need küsimused lahendatakse kontseptuaalselt.

Ma saan suurepäraselt aru, et nad ei andnud mulle mitu aastat passi, sest nad ei tahtnud seda mulle anda.

Kas tasus temalt kontseptuaalselt küsida? Kas te pole tõesti riske kaalunud?

Ei, ma nõudsin seda. Millised on riskid? Riske ei ole. Ma jälle nõudsin seda passi.

Aleksei, sa oled väga ettevaatlik poliitik. Teate, kuidas kõike saab alati teie vastu kasutada. Kas te ei saanud aru, et nad muidugi avaldavad selle kirja?

Ksenia, minu vastu saab kasutada paljusid asju, sealhulgas seda intervjuud. Ma räägin kuulsa liberaali Sobtšakiga ja nad on kõik nii kohutavad.

Kas sa pole liberaal?

Ma lihtsalt ütlen, mida saab öelda. Kõik asjad võivad olla moonutatud. Oma õiguste täitmise nõudmine pole üldse taotlus. Ma nõudsin, et nad annaksid mulle passi. Nad andsid selle mulle.

Aga sa ei kirjutanud passiametisse, Aleksei, sa kirjutasid Vainole.

Kirjutasin passiametisse. Taas kord, kui ma nõuan Medvedevi ametist vabastamist ja korruptsiooni uurimist, siis ma kirjutan Putinile ja uurimiskomiteele ja peaprokuratuurile ja kuhu iganes. Ja siin ma esitasin ametliku kaebuse kohtusse, Euroopa Kohtusse ja viisin avalduse migratsioonikeskusesse.

Ja samal ajal kirjutasin Putinile selle kontseptsiooni kohta.

Ja samal ajal kirjutasin ma inimõiguste volinikule ja ta juba palus mul Vainole kirjutada. Saatsin samasisulise meili, et mind rünnati, nõudsin, et nad lõpetaksid minu õiguste rikkumise ja annaksid mulle rahvusvahelise passi ning nad andsid selle mulle. Võib-olla võtavad nad selle homme ära, ma ei tea.

Mind lihtsalt üllatas see just sellest vaatenurgast, et üldiselt olete väga ettevaatlik inimene ja see on nii ilmne asi. Kas sa kahetsed seda praegu?

Muidugi mitte. See ei ole vastuolus tõsiasjaga, et olen ettevaatlik inimene. Mulle tundub, et see on mingi imelik epiteet, ma olen normaalne inimene, ma olen heaperemehelik, ma tean, mis mul on seadusega õigustatud, ma nõuan seda. Siin ei juhtunud midagi, mis oleks minu põhimõtetest kõrvale kaldunud.

Kas teil oli mitteametlikke kohtumisi kellegagi presidendi administratsioonist, Vaino või kellegi teisega?

Ma pole ühtegi neist oma elus näinud. Vaatasin, et inimõiguste voliniku ametis oleva Fedotoviga võib arvestada, ta on ka formaalselt administratsiooni töötaja. Ma nägin teda, kohtasin teda raadios, kohtusin temaga, kuid nende seas, kes on presidendi administratsiooni ametnikud, pole ma neid kunagi näinud.

Sellest räägime hiljem. Läheme tagasi...

... me rääkisime.

Mida?

Vabandust. Me pole praegu piisavalt rääkinud.

Ei, sellest passi olukorra kohta piisab, aga olukorra kohta, kellega ja kus suhtlete, tahaksin selle juurde tagasi pöörduda, kui te ei pahanda.

Väga huvitav.

Aga nüüd tahaksin rääkida üldiselt teie fännidest ja teie fännide strateegiast teid kaitsta. Mulle tundub, et see strateegia on endiselt seotud teie positsiooniga.

Noh, palun selgita mulle, millised on minu fännid?

Vaadake, on inimesi, kes toetavad teid tingimusteta, ja seda nimetab ilmselt iga poliitik tuumavalijateks. See on tavaline politoloogia lugu, kui inimesel on, rokkstaari jaoks oleksid need tema fännid, poliitik Aleksei Navalnõi jaoks on need tema tuumavalijad, kes hääletavad Aleksei Navalnõi poolt, ükskõik mida. Sellised inimesed on teie valijaskonna tuumik, te ei saa sellest teadmata jätta.

Siis on keerulisem lugu inimestest, kes võivad vahel sinu poolt hääletada, vahel ei saa, sa võid neile pettumust valmistada, häirida, sa ei räägi Krimmist ega geidest ja nüüd on nende positsioon hakanud juba veidi kõikuma. . Siin kirjutas Akunin midagi, siis rääkis midagi muud. Ma tahan sellest tuumast rääkida. Vaadake, neid inimesi kutsutakse erinevalt, need, kes neid ei armasta, nimetavad neid navalnjatideks, Navalnõi käsilasteks ja muudeks solvavateks sõnadeks, ma ei tahaks neid nii nimetada, ma nimetan neid valijate tuumaks.

Sa oled kogu seda jama juba korranud. Las ma peatan su kohe, eks? Sellist tuumavalijat pole olemas. Ja kogu see, nagu te ütlete, politoloogia lugu, kutsun seetõttu kõiki politolooge loomulikult loomaaias metsloomadega puuri visata, sest te kordate teatud klišeesid: inimesed on valmis hääletama. teie jaoks, olenemata sellest, kuidas te oma vaateid muudate. Muidugi mitte, mul on inimesi, kes on ilmselt mu ustavad toetajad, ja mina olen omakorda nende usaldusväärne poliitiline partner, aga nad toetavad mind poliitiliste nõudmiste eest. Kui ma homme korruptsiooniga võitlemise lõpetan, siis loomulikult nad minu poolt ei hääleta.

See on koht, kuhu ma tahaksin tulla. Vaata, on mingi trend, mis hirmutab mitte ainult mind, vaid paljusid inimesi, kes samas on sind toetavad inimesed, et niipea, kui iga mõtlev inimene, olgu see siis mina või mõni kirjanik või loominguline inimene või lihtsalt ... .

WHO? Näiteks kes?

Näiteks Akunin või näiteks Bykov või keegi teine. Niipea, kui see inimene kirjutab midagi, mitte tingimata kriitilist, aga midagi, üldiselt mingi peegeldus...

Jah, Bykov ei kirjutanud midagi ega Akunin midagi, nad ei kirjutanud midagi.

Eks Akunin või Lev Shlosberg kirjutas ka omal ajal midagi.

Ma vaidlesin nende inimestega, palun vabandust.

Oota sekund. Nende postituste alt ilmub kohe tohutu hulk süüdistusi, et selle kõige eest maksis Kreml, igasugune Aleksei Navalnõi kriitika tähendab, et mursillased läksid kohe lahingusse jne. Ausalt öeldes teeb see mulle muret. Seal on Lev Shlosberg, ta rääkis välja, te küsite konkreetset näidet, ma ütlen, ta rääkis teie programmi kohta. Mees, keda paljud austavad ja üldiselt peavad paljud vääriliseks inimeseks. Ta ütles sinu kohta mõned ebameeldivad sõnad, võin neid tsiteerida.

Palun tsiteerida.

Tsiteerin teid nüüd: "Ta ei ole demokraat ega liberaal, ta lihtsalt üritab koguda igasugust protestivalijat - natsionalistidest kommunistideni, liberaalidest kuni eilsete Ühtse Venemaa toetajateni, LDPR, Zjuganov ja kõik. Majandusprogrammi ega poliitilisi reforme pole vaja,” ütles Schlosberg. Nüüd saate vaadata seda tema kõnet vestluses “Moskva kaja” ajakirjanikuga “Moskva kaja” veebisaidil, kas mõnd mõtlikku kommentaari või otse teie tuumavalijaskonna süüdistustest, et ta on Murzilka, et see maksis kinni Kremli intervjuu ja kohe nende sõnade konstruktiivse arutelu asemel mingi väga karm rünnakute lugu. Miks see juhtub ja mida saate Lev Shlosbergile vastata?

Inimestel on oma arvamus. Olen kriitikas täiesti normaalne, astun kõigi inimestega diskussiooni. Nagu näete, olen teiega intervjuul ja valmis vastama kõigile teie pakilistele ja ebamugavatele küsimustele. Ja, kordan, püüan olla ajakirjandusele üks kõige kättesaadavamaid poliitikuid. Igal kohtumisel igas linnas vastan absoluutselt kõigile küsimustele. Tõstad käe – vastan, tõstad käe – vastan.

Küsimusi, millele poliitikud alati vastata ei taha, on palju, aga ma vastan neile siiski. On inimesi, kes hindavad seda, on inimesi, kes toetavad mind ja neil on oma arvamus. Kui Schlosberg, kellest mul on hea arvamus, ütleb seda, mida sa kordasid, võin mina koos kommentaarides inimestega tulla ja kirjutada: "See, mida sa ütlesid, on rumal, Schlosberg." Ta ütles lihtsalt realistlikult, objektiivselt, mis on minu arvates rumal.

Kõnnime selle rumaluse läbi.

Jalutame, jah, lähme.

Ta süüdistab teid konkreetselt majandusprogrammi puudumises ja üldiselt selles, et teil pole selget platvormi. Käime selle järjekorras läbi. Tegelikult peavad näiteks tervishoiukulud teie arvates kahekordistuma, et osutada vajalikul tasemel meditsiiniteenuseid. Miks topelt, miks mitte 20%, mitte 40%? Kas olete sel teemal majandusuuringuid teinud?

Ksenia, kas sa oled mu programmi lugenud?

Ma vaatasin seda, jah, muidugi. See on teie saidilt.

Kas olete seda lugenud või vaadanud? Meie veebisaidilt. Nii meie veebisaidil kui ka oma sõnavõttudes juhin kõikjal tähelepanu sellele, et ka tervishoiu ja hariduse rahastamist tuleb kahekordistada, umbes kahekordselt, lähtudes...

Miks kell kaks, miks mitte kell neli?

ma vastan sulle. Sest seal on Majanduskoostöö Organisatsiooni riigid. See tähendab, et jämedalt öeldes on rikkad riigid ja kui me vaatame, kui palju need rikkad riigid protsendina SKT-st tervishoiule ja haridusele kulutavad, siis näeme, et meie tervishoid ja haridus on alarahastatud.

Kas teate, kui palju kulutab Venemaa praegu tervishoiule protsentides SKTst?

Ma tean, Ksenia, see on kõik, ma olen numbritega väga hea.

Kui palju?

See on sama küsimus: koondeelarve, föderaaleelarve. Me lahkume nüüd...

Kui palju, oodake, Venemaa konsolideeritud SKT-st?

Konsolideeritud föderaaleelarve. Ütle mulle, kui palju. Me räägime konkreetsetest numbritest.

Konsolideeritud või föderaalne?

Kui suur osa SKTst on konsolideeritud?

Ksenia, teeme seda uuesti. Me räägime nüüd minu programmi konkreetsetest sätetest ja need minu programmi konkreetsed sätted kasvavad arenenud riikide kogemusest. See arenenud riikide kogemus viitab sellele, et haridus, tervishoid...

Oota, Aleksei, ma ütlen sulle selle numbri nüüd ja sa jätad selle lihtsalt meelde, sest sa teed...

Ütle mulle number. Ma tean teda. Sest see, mida te praegu teete, püüdes mind mõnel joonisel tabada, viitab sellele, et põhimõtteliselt ei saa te kahjuks aru, kuidas eelarve toimib, kuidas föderaal erineb konsolideeritud eelarvest. Ütle mulle, kuidas see erineb?

Oota, aga tervishoius on SKT näitaja. See tähendab, et te ütlete, et seda tuleb kahekordistada. Ma räägin sellest ja küsin sinult, et ma ei ole selles mõttes poliitik ja loomulikult valmistusin spetsiaalselt just meie saateks, aga mulle tundub, et kui sa ütled, et tahad seda kaks korda tõsta, sa peaksid teadma. See on praegu tervishoiule kulutatud 3,6% SKTst. Mulle tundub, et kui teete ettepaneku seda tõsta, peaksite seda teadma.

Muidugi ma tean teda.

Näiteks milline on teie edu näitaja tervishoiuvaldkonnas?

Edukuse näitajaks tervishoius on loomulikult eluiga, haiguste avastamine, inimeste üldine rahulolu pakutavate teenustega, erinevate kriteeriumide ja näitajate kogum, mis seda kõike näitavad. Kuid kõige olulisem, millest me programmis räägime, on see, et põhimõtteliselt on võimatu midagi saavutada, kui tervishoid on põhimõtteliselt alarahastatud. Seetõttu peame sinna rohkem raha andma ja sees reforme jätkama. Kui me nüüd maksame arstile palka 14 tuhat rubla, 8 tuhat rubla, siis ei tööta midagi, ükski reform ei tööta. Seetõttu ütlemegi, et sõjaväe-politsei eelarvet tuleb vähendada ja eelkõige tervishoiukulusid suurendada.

Vaata, paljud eksperdid, kes arutlevad Venemaa majanduse arendamise ja selle eelarve koostamise üle, ütlevad, et sotsiaalkulutused on Venemaal kõvasti paisutatud.

Millised eksperdid seda ütlevad?

Päris palju eksperte.

Millised eksperdid? Helista mulle, räägi.

Kui me selleks programmiks valmistusime, vestlesime paljude inimestega.

Ksenia, see on point, see on sarjast: ütle mulle protsent. Kutsu mind eksperdiks. Selliseid eksperte pole.

Praegu on näiteks mina, Ovtšan, Kudrin, Oreškin.

Kes on esimene?

Lambad.

Sa mõtled ilmselt Movchanit.

Morchan, jah.

Morchan, Ovchan või Movchan?

Ma ütlen uuesti: Movchan.

Movchan. Üks on, aga näiteks teie lemmik Kudrin ütleb, et tegelikult on vaja kulutusi tervishoiule ja haridusele suurendada. Ta pakub lihtsalt 1,6-kordset tõusu.

Aga Kudrin ütleb, et sotsiaaleelarve on meil ikkagi ülepaisutatud.

Ta ei ütle seda. See pole meiega ülespuhutud, see on mõte, see pole üldse ülespuhutud. Meie sõjaväe-politsei eelarve on paisutatud. Venemaa, vaatamata sellele, et ta kuulutab end sotsiaalseks riigiks, on sõjaväepolitseiriik ja meie sõjapolitsei osa eelarvest on absoluutselt kõik ära söönud.

Olgu, aga samas kirjutate oma programmis, mida ma teie kodulehelt lugesin, et politseinikud peaksid saama korralikku palka. Ühest küljest teete ettepaneku neilt see eelarve ära võtta, kas ma saan teist õigesti aru, kas te räägite nüüd sellest?

Ei, sa saad minust valesti aru. Ma selgitan teile nüüd kõike. Meil on tõeliselt hiiglaslik sõjaväe-politsei eelarve. Seal on otseste palgakulude osakaal üsna madal. Seal varastatakse lihtsalt tohutult palju raha. Eelkõige valitsuse korraldustes ja need pole minu, vaid raamatupidamiskoja sõnad, et iga neljas rubla rahastatakse seal peaaegu kohe välja. Saame sõjaväe-politsei eelarvet vähendades tõsta selle sees palkade osakaalu ja maksta kasvõi veidi rohkem, kuid samas kanda osa tervishoiule ja haridusele tehtavatest kuludest inimkapitali investeeringutesse.

Me mõistame Yabloko või Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei platvormi. See võib teile meeldida või mitte, aga see on mingi suur...

Palun kirjelda teda. Sa ei saa millestki aru. Te ei saa aru ei Yabloko platvormist ega Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei platvormist. Miks ma ütlesin Schlosberg.

Ei, oota, miks?

Lubage mul lõpetada, oluline mõte. Miks ma ütlesin, et Schlosberg ütles midagi rumalat, kui ta ütles, et mul pole majandusprogrammi? Sest kahjuks on inimesi, kes jätkavad millegi 1989. või 1990. aastast ärakasutamist. Kunagi oli Yablokol programm "500 päeva", ma olen endine Yabloko partei liige, see meeldis mulle ka ja sellepärast on neil majandusprogramm, neil on mõned majandusteadlased. Ja me teame midagi Vene Föderatsiooni Kommunistlikust Partist. Tegelikult me ​​ei tea neist midagi ja neil pole absoluutselt mingit programmi. Meie pakutav on just konkreetsetel numbritel põhinev programm.

Ei, teeme nii: kas saame nende programmi kohta kindlalt väita, et see on vasakpoolne? Kas seda saab öelda?

Vene Föderatsiooni Kommunistlik Partei, kommunistidel on vasakpoolne programm.

Ei. Ta on sotsiaalses mõttes vasakpoolne.

Progressiivne maks. Jah, muidugi, ta on selles mõttes täiesti...

See on sotsiaalses mõttes vasakpoolne, kuid sotsiaalpoliitilisest vaatenurgast on see kindlasti paremkonservatiivne programm. Mis vasakpoolne programm?

Mil moel on ta paremkonservatiivne?

Kiriku roll, riigi roll – loomulikult on see paremkonservatiivne programm.

Hästi. Kus sa oled, ma tahan lihtsalt aru saada, kus sa siin ääres oled? Kuna ma lugesin teie programmi, on paljud asjad mulle selged, paljud kahjuks ka minu jaoks, kuid see on ilmselt sellepärast, et ma ei saa millestki aru, need kõlavad nagu röstsai. Aga sa saad aru, et need on mingid loosungid. Tahaks aru saada: kes sa oled – kas sul on õigus, kas sul on vasak? Kas saate end kuidagi tuvastada?

Vene politoloogias ja praktilises poliitikas pole ei parem- ega vasakpoolsust. Te ütlete: parem, vasak, vihjates ilmselt sellele, et Yabloko on parempoolne ja kommunistid on vasakpoolsed? Pealegi pole Yabloko loomulikult parempartei, see on vasakliberaalne partei. Liberaalid peaksid üldiselt olema vasakpoolsed. Kommunistid, meie kodukommunistid, vasakult, ma ei tea, mis on jäänud. Räägitakse tasuta haridusest ja tervishoiust.

Olgu, pole vaja neist rääkida. Kus te selles tinglikult politoloogia liinis olete?

Seega pole politoloogiat, Venemaal seda pole.

Kuidas seda ei eksisteeri? See tähendab, et see on olemas kõikjal maailmas, kuid meil on jälle mingi eriline riik.

Maailmas on võimalik eristada vabariiklasi USA demokraatidest teatud probleemide kogumi järgi. Euroopas on võimalik eristada kristlikku demokraati sotsiaaldemokraadist, kuid Venemaal pole see absoluutselt võimalik. Venemaal on Kremli kontrolli all olevaid parteisid ja on ka sõltumatuid, see on kõik.

Olete sõltumatu, meie, jumal tänatud, oleme selle otsustanud. Rääkige meile endast, et saaksime aru. Ütlete, et te ei saa joone üle otsustada. Kuid põhiküsimus on: kes sa oled? Kas kritiseerite parem- või vasakpoolseid asutusi? Mil moel olete vasakliberaal, mis mõttes paremkonservatiiv? Kirjelda. Lähme järjekorras.

See ei kuulu ühelegi kirjeldusele, see pole vajalik.

Hästi. Milline peaks olema pensioniiga? Kas tõesti on vaja Venemaal asju muuta, pensioniiga tõsta?

Usun, et praegu ei ole vaja pensioniiga tõsta – see on esimene asi. Teiseks: tegelikult on see võimatu, sest pensioniealised inimesed on juba 30% puudega. Kui tõstame pensioniiga, esitavad nad veel rohkem invaliidsust. Ja mis kõige tähtsam, nad lihtsalt ei jää ellu. Meie mehed ei ela pensionieani. Pensionifondi probleem...

Kui suur on meie meeste keskmine vanus Venemaal?

Keskmine eluiga?

Keskmine eluiga.

Olenevalt piirkondadest. Aga meeste tegelik eluiga jääb muidugi alla 65 aasta. Nad lihtsalt ei ela pensionini. Ja pensionifondi probleemi ei lahenda pensioniea tõstmine, vaid see lahendatakse raha viimisega sinna, kus see on: nafta- ja gaasitöötajatelt nad ei maksa lisamakse, ei maksa täiendavaid dividende. Sa pead selle sealt võtma.

Seda ütlevad kommunistid, praegusel hetkel on see absoluutne kommunistlik tegevuskava – võta ja jaga.

Kuidas seda võtta ja jagada?

Kuidas? Nad räägivad sama asja. Meil on praegu vaja see raha võtta ja kulutada haridusele.

Hea, et kutsusite mind sellele intervjuule. Nüüd oleme kõik teie klišeed, mis on teie peas, nüüd me kõrvaldame need.

Lõbutseme.

See ei ole võtmise ja jagamise küsimus, see on normaalne maksusüsteem, mis on olemas kõikides riikides.

See tähendab, et 70% maksud?

Mis 70? Miks sa üldse 70% said?

Ei tea. Kui palju jätkuks pensionäridele, keda iga aastaga aina juurde tuleb?

Kui vaatate, kui palju dividende Rosneft naftabarreli kohta maksab, näete, et see on naeruväärne raha. Näiteks Bašneft maksis enne Rosnefti omaksvõtmist palju kõrgemaid hindu. Meie naftatöölised maksavad eelarvest alamaks ja maksavad alamaks dividende.

Kas ma saan õigesti aru, et Aleksei Navalnõi sõnul jätkub sellest rahast pensionäridele kogu riigis?

Toorainesektori korrektsest, õiglasest maksustamisest saadavast rahast piisab pensionifondi toimetulekuks ilma pensioniiga tõstmata, selleks pole vajadust.

Kas ma tohin nüüd küsida? Vastasin teie küsimusele, kuhu te mind asetasite: paremale või vasakule?

Nüüd muidugi vasakule.

Miks vasakule? Tavaline maksustamine.

Selle positsiooni jaoks. Ei, oota, maksutõus. Teeme nii: tänasest lähtepunktist on inimesed, kes põhimõtteliselt pooldavad maksude tõstmist, alati vasakul äärel. Räägime tänasest punktist.

Esiteks rääkisin just dividendide suurendamisest. Ja need inimesed, kes pooldavad suuremat dividendide maksmist, kas nad on teie terminoloogias paremal pool?

Proovime täna, ma tahaksin pühendada meie intervjuu sellele, sest mulle tundub see tõesti väga huvitav, ma olen ka teie potentsiaalne valija – identifitseerimine, kus on Aleksei Navalnõi? Õppisin politoloogiat, pean seda isiklikult oluliseks. Liigume edasi välispoliitika juurde.

Aga ma arvan, et sa õppisid politoloogiat, viska kõik peast välja, sa poleks pidanud seda õppima, oleks pidanud mõne muu kursuse võtma.

Hästi. Sellest räägime hiljem. Vaata, õigel ajal...

Ei, Ksenia, vastan hea meelega teie konkreetsetele küsimustele. Mul on hea meel, et sa küsisid. Kuid kogu see rida on politoloogia, see pole Venemaal rakendatav.

Ma ei ole sellega nõus. Usun, et see on rakendatav ja üldiselt saan ma aru kommunistide poolt hääletades, et nad on alati vasakpoolsed, alati maksude tõstmise poolt.

Kas Ühtne Venemaa on vasak- või parempoolne?

Keskerakond tänaseks. See on täna keskuse pidu.

Kellele keskne sugulane? Miks? Samamoodi on ta pensioniea tõstmise vastu.

Kuulake, teeme nii: ma ei saa veel presidendiks, ma olen tõesti huvitatud teie uurimisest. Liigume edasi välispoliitika juurde. Omal ajal 2008. aastal nõudsite te Abhaasia ja Osseetia iseseisvuse tunnustamist. On see õige?

Transnistria.

Ja Transnistria, Abhaasia ja Osseetia. Kui soovite, võin seda tsiteerida, aga mulle piisab sellest...

Jah Jah Jah. Muidugi oli see "Rahvas" liikumise manifest, ma arvasin, et iseseisvust tuleb tunnustada.

Jah, sa tahtsid iseseisvust tunnustada. Samal ajal üldiselt, kui Putin tegi Krimmis seda, mida te Abhaasias ja Osseetias üldiselt nõudsite, siis te olite alguses selle vastu. Te tegite isegi ettepaneku tulistada kindralstaabi tiibrakette, pidage seda meeles.

See ei puudutanud Krimmi, see oli ilmselt muidugi Gruusia kohta.

Sa ise vastasid oma küsimusele, öeldes lause: millegipärast oli olukord teistsugune. Sest olukord oli erinev. Abhaasia ja Lõuna-Osseetia on piirkonnad, mis algselt, pärast Nõukogude Liidu lagunemist, kuulutasid välja eraldumise, nii Tshinvalis kui Suhhumis toimusid verised sündmused. Seal oli tegelikult sõda.

Kas tead Krimmi ajalugu?

Ja mida?

Ja niipalju kui ma Krimmi ajalugu tean, siis ei 90ndatel ega 2000ndatel seal päris vägivalda ei olnud. Seetõttu on need võrreldamatud asjad.

Juri Meshkov – kas sa tead sellist inimest?

Krimmi president.

Kes teatas, et Krimm on Venemaa osa.

90ndatel. Kuidas? See juhtus 90ndatel. Ta valiti Krimmi rahva poolt. Ma ütlen, et seal olid samad protsessid, mis Osseetias.

Mitte samad. Jah, on võimatu võrrelda Abhaasiat, kus käis sõda ja mis tegelikult oli aastaid Gruusiast sõltumatu ja on nüüd iseseisev. Pole võimalik võrrelda Transnistriat, mis on tegelikult olnud Moldovast sõltumatult palju-palju aastaid. Krimmi ja Ukrainaga on võimatu võrrelda. Kõik need sündmused...

Kuulge, hea, et Krimmis sõda ei olnud, aga sama protsess oli ka siis, kui taheti üldiselt oma iseseisvuse eest sõna võtta.

Protsess ja sõda on kaks erinevat asja. Protsess ja tõeline sõltumatus on kaks erinevat asja. Seetõttu võime seda kõike arutada ja me arutame seda, ma lihtsalt kutsun teid üles tõsiasjale, et seda on võimatu võrrelda ja komaga eraldada: Abhaasia, Osseetia, Krimm, Transnistria - need on erinevad olukorrad, täiesti erinevad.

Hästi. Ühelt poolt väidate, et Krimm ei saa nähtavas tulevikus kunagi Ukraina osaks, ja nüüd ütlete, et põhimõtteliselt on vaja korraldada teine ​​referendum. Sellega seoses tahaksin küsida: kas te arvate tõsiselt, et Krimmi annekteerimise korral lubab Ukraina seda teist referendumit? Kuidas te seda ette kujutate?

Ma ei ütle seda ühelt või teiselt poolt. Ma räägin kõik ühelt poolt. Olen realist. Ma tean, et paljudele Ukrainas ei meeldi minu sõnad, paljudele Venemaal ei meeldi minu sõnad, aga ma ütlen seda nii, nagu see on. Reaalselt näeme, et nähtavas tulevikus ei tunnusta Krimmi muidugi keegi, vaid jääb tegelikult Vene Föderatsiooni osaks.

Mida ma siis tegema peaksin?

Mida me siin teha saame? Mida peaks trahv, iga president tegema? Ta peab välja kuulutama järjekordse normaalse, õigemini mitte järjekordse, vaid esimese normaalse, ausa referendumi, mida Ukraina muidugi suure tõenäosusega ei tunnista, me mõistame seda.

Milleks?

Sest see tuleb läbi viia.

Aga kui Ukraina seda ikka ei tunnista, tehkem seda vähemalt neli korda.

Siin ei ole küsimus Ukrainas ega Venemaal, vaid küsimus on Krimmi elanike tahte tegelikus väljenduses, mis tuleb kindlaks määrata tegelikkuses, mitte nii, nagu see oli.

Nii et te ei usalda nüüd Krimmi elanikke?

Usaldan elanikke.

Referendum.

Ja toimunud referendum oli muidugi ilmselge võlts. Peame korraldama normaalse rahvahääletuse – see on esimene asi. Ja teiseks, ma ütlen seda ka täiesti ausalt...

Oota. Miks on mõtet, kui keegi teda ära ei tunne? Lihtsalt selleks, et rahustada oma südametunnistust, et inimesed tegelikult oma hääle andsid?

Seda ei nimetata oma südametunnistuse rahustamiseks, vaid seda nimetatakse inimeste tahte tegeliku väljenduse salvestamiseks. Nad on päris inimesed, mina, erinevalt teist, usun, et me peaksime teadma nende tegelikku arvamust, et nad peaksid tulema ja hääletama tõelisel rahvahääletusel ja me näeme tulemusi.

Mida see muudab? Ukraina seda ei tunnista. Mis järgmisena juhtub?

Suurepärane. Meil on sama arutelu Putini üle: milleks meile neid valimisi vaja, see ei muuda midagi, tal on 84%. See on samast sarjast.

Lesh, ära teemat muuda. Mis on Putinil sellega pistmist? Kas me tagastame Krimmi või mitte?

Mis kummaline, võimatu sõnastus see on? Taaskord vastasin sellele küsimusele. Esiteks: lihtsat lahendust pole. Teiseks: ilmselt pole lahendust üldse, nagu pole lahendust ka ühelegi territoriaalsele konfliktile planeedil Maa viimastel aastatel. Rääkige mulle konfliktist, mis lahenes edukalt. Ei ei. Isegi tsiviliseeritud riikide seas pole praktiliselt pretsedenti, kui territoriaalne konflikt on lahendatud, ja siin ei lahene see ka nähtavas tulevikus.

Vaata, ma ütlen sulle ausalt. Ma võin lihtsalt...

Loodan, et räägite mulle ausalt.

Ma tahan aru saada: olete tark poliitik, juba väga kogenud. Saate ise aru, et poliitikas, eriti kui tegemist on miljonite valijatega, kes peavad valima iseseisvalt, paremal, vasakul, keskelt, küljelt, võidab alati puhas, inimestele arusaadav seisukoht. Nad jälgivad sind praegu...

Kas nad õpetasid sulle seda MGIMO-s, Ksenia?

Ei. Teid jälgib mõni lihtne kõrghariduseta valija ja olete nüüd Krimmi kohta palju sõnu rääkinud, aga poolt või vastu pole see kellelegi eriti selgeks saanud. Selgub, et Vladimir Vladimirovitš Putin, teie konkurent, ja temaga on kõik selge. Ta ütleb: "Olen Krimmi poolt, see on minu peamine võit ja üldiselt tahan isegi Krimmi annekteerimise päeval valimisi, sest see on minu presidendi peamine saavutus." Lahkunud Nemtsov tuli välja ja andis sellele küsimusele kohe väga lihtsa vastuse, seda mäletan hästi.

See on vale.

Kuid ma võin teile tuua ka paljud tema tsitaadid, kui ta ütles, et Krimm tuleks Ukrainale tagastada. Samuti ei meeldinud ta paljudele inimestele selle pärast, aga ta ütles seda, aga las ma ütlen teile, las toimetaja toob selle nüüd, ma isiklikult lugesin neid intervjuusid ja mäletan seda. Kas teil on mõni selge ja ühemõtteline seisukoht?

Kes sulle seda ütles? MGIMO-s, riigiteaduste teaduskonnas, õpetati teile kõike, mis oli valesti. Sa arvad, et inimesed on rumalad. See, mida te just ütlesite, ütlete: "Igaüks inimene ei saa absoluutselt mitte millestki aru." On asju, millele ei saa öelda lihtsalt "jah" või lihtsalt "ei". On keerulisi asju, see tähendab, et ma olen selline poliitik. Ma olen selline poliitik, kes räägib nii, nagu see on. Ma ütlen ausat tõtt, et Krimmi probleemile pole lihtsat lahendust. Ei, teda pole seal.

Hästi. Räägime siis Ukrainast, kuna te mõistate seda paremini ja politoloogia on jama. Donbass. Kuidas saame selle probleemi isegi lahendada, kui me Krimmi tagasi ei anna? Kuidas te seda ette kujutate?

Need on mitteseotud probleemid.

Donbass ja Krimm – mitteseotud probleemid?

Mis on Donbassi probleem? Seal käib sõda ja Donbassi ja Ukraina idaosa probleemi lahendamiseks peate tegema seda, mille allkirjastas teie sõber Vladimir Vladimirovitš Putin, alustage Minski lepingute elluviimisest, seda on vaja teha. .

Kuidas jõuame maailmale lähemale, kuni see pole tehtud?

Me ei jõua lähemale ja on võimatu saada lähemale talle, olulisele osale maailmast...

Kuid ilma Krimmi tagasi andmata on see võimatu, ilma toetuseta Donbassis ja ilma Krimmi tagasi andmata.

Hästi. Segame nüüd kokku Põhja-Küprose ja Falklandi saared ning ühendame nende kõigi probleemi. Tegelikult see nii ei ole.

Andke andeks, mu toimetaja ütleb mulle nüüd: "Kui ma oleksin president, muutuks Krimm ukrainlaseks," ütles Boriss Nemtsov meie vestluse lõpetuseks telekanalis Inter.

Ukraina kanali eetris. Vene kanali eetris rääkis Borja erinevaid asju. Vahet pole. Ma ei ole siin selleks, et arutada Nemtsovi üle, vaid selleks, et rääkida oma seisukohast. Nagu ma juba ütlesin, pole Krimmi probleemil lähitulevikus lahendust, paljud riigid ei tunnista seda Venemaa osaks.

See on selge. Kuidas pidada läbirääkimisi valitsematu Ukrainaga, kuidas pidada läbirääkimisi Euroopaga ilma Krimmist loobumata? Nii et olete homme president – ​​kuidas?

Kuid kindlasti mitte imeliste videosõnumite meetoditega telekanalist Dožd president Porošenkole. Ma teen seda, mida Putin...

Kuule, miks sa jälle minust räägid, me räägime sinust. Sinust saab president, mitte minust.

Aga ma püüan öelda midagi, mis on teile selge ja tuttav.

Nii et öelge mulle, kuidas. Sa üritad mind nüüd solvata, aga ma püüan sinu programmi siiralt õppida.

Ei. Kui sa nii arvasid, siis ma vabandan, Ksenia. Ma rakendan Minski kokkuleppeid. Maailm nõuab nende täitmist meilt, Ukraina nõuab nende täitmist ja samuti nõutakse nende täitmist...

Ukraina neid ei täida. Kuidas te neid saavutate?

Täidan Minski lepingute Venemaa osa ja annan piirikontrolli üle. Ma rakendan Minski kokkuleppeid.

Mis see on, Minski lepingute Venemaa osa?

Esiteks vägede väljaviimine ja piirikontrolli üleandmine...

Kas meie väed on seal?

Muidugi on meie väed kohal. Muidugi on seal relvarühmitusi, kes Venemaad otseselt toetavad, seda on korduvalt tunnistanud, sealhulgas nende tunnustamata vabariikide juhid. Nad ütlevad otse, et ilma Venemaa toetuseta, ilma Vene vägedeta ei saa nad sõdida. Mida arvate, palun öelge, Ksenia, kes praegu pensione maksab? Kes seal palka maksab?

Ei, me oleme nüüd... Venemaa, loomulikult.

Loomulikult lahkuvad KAMAZ veoautod rahaga.

Ei, me räägime lihtsast sõnastusest.

Minski lepingud on olemas, need on alla kirjutatud – esimene ja teine. Need tuleb täita ja sealt alustada. Ja sellega loodan, et algab suhete normaliseerumine Ukrainaga. Kuid samal ajal peate mõistma, et võib-olla on see Putini peamine kuritegu Venemaa tuleviku vastu – et oleme leidnud Ukrainas vaenuliku riigi, lihtsalt vaenuliku riigi, kus on 40 miljonit vaenulikku inimest. Venemaale ja kohtleb meid nii palju aastaid.

See on asja mõte. Mida siis teha nende inimestega, kes kogesid Donbassis suuri raskusi ja üldiselt kogevad neid raskusi siiani? Mida nendega teha? Nad on praegu seal, nad toetavad seda, mis seal praegu toimub, nad ei taha Ukrainasse minna. Mida nendega teha? Nad usuvad oma vene maailma ja tahavad, et see juhtuks.

Seal on erinevad inimesed.

Aga kindlasti on seal selliseid inimesi, peate nõustuma.

Muidugi on, seal on erinevaid inimesi. Peab ütlema, et mõned neist, enamik neist, nii et neid ei allutatud, kõik ei olnud allutatud mingisugusele ebaseaduslikule repressioonile. Et oleks mingi amnestia, et neil oleks garantiid.

Kas peatate rahvuslased?

Millised rahvuslased?

Mis on Ukrainas olemas, nn rahvuspataljonid.

Minski kokkulepete täitmine pole homme asi, mida me teeme ja need täidetakse. Loomulikult peab olema rahvusvaheline kontroll, peab olema rahvusvaheline rahuvalvekontingent, vaja on mehhanisme, mis hoiavad ära veresauna ja mõlema poole kättemaksu. Ja üldiselt juhtub seda rahvusvahelistes konfliktides üsna sageli. Selleks on sinised kiivrid, on Euroopa väed, eksisteerivad erinevat tüüpi formatsioonid ja inimkonnal on selliste meetmete rakendamisel üsna palju kogemusi. Seetõttu ma ei räägi sellest, et kirjutasin alla Minski lepingutele – taevas on tulnud maa peale. Algab keeruline protseduur, kõik rikuvad vaherahu, kõik süüdistavad üksteist, toimub propaganda. Sõda on sõda, kuid sellegipoolest saab see protsess alata ainult Minski kokkulepete täitmisest.

Oleme juba arutanud välispoliitikat. Seal osutus kõik üsna lihtsaks, Minski kokkulepete täitmine, kõik.

Kõik on väga raske, just nüüd oli väga raske.

Kuid see on teie poolt väga lihtne.

Ei, ma ütlesin, et see kõik on kahjuks väga-väga raske.

Hästi. Tuleme tagasi sisepoliitika juurde, seal on ka palju huvitavat. Näiteks kirjutate, et "Venemaa vajab viisarežiimi Kesk-Aasia ja Taga-Kaukaasia riikidega. Töörändajad peaksid tulema tööviisaga ja mitte kontrollimatult, nagu praegu” – ka teie veebisaidilt. "Täpselt kell 7.00 peksavad tšutšmekid (see on teie tsitaat) just mingi põrguliku mürinaga haamriga rauatükke, kõnnivad ringikujuliselt kruusis tee ümber." Tõenäoliselt nõustuvad paljud teie valijaskonnast "tšutšmekkide" määratlusega, kuid Venemaa presidendi rolli pürgiva inimese jaoks on need sõnad, mis peaksid jääma kuhugi kaugesse minevikku. Kas saate nüüd aru, et see oli natuke karm ja ilmselt liiga emotsionaalne?

Mis aasta see postitus on? Minu mäletamist mööda tsiteeritakse seda postitust mulle üsna sageli sarnastes küsimustes, ma arvan, 2005-2007 ja see puudutas tõsiasja, et mõned inimesed koputavad mu ust ja ei lase mul magada. Muidugi on see minevik. See on ilmselt sõna...

Aga kas te ikkagi toetate viisarežiimi?

Muidugi, absoluutselt 100% jah, Venemaa vajab viisarežiimi Kesk-Aasia ja Kaukaasia riikidega – see on meie programmi kõige olulisem punkt.

Kuulake, aga teie seisukoht Tšetšeenia kohta on samuti teada, selles...

Räägi mulle, mille poolest mu positsioon tuntud on?

Niisiis, kuidas? Olete korduvalt sõna võtnud, ma ei tea, kas see seisukoht on nüüdseks muutunud või mitte, aga minu mäletamist mööda rääkisite vajadusest lõpetada need kontrollimatud toetused, peatada nii tohutu rahavoog piirkonda. Ja üleüldse ütlesid teie kriitikud, et jah, inimestele see ilmselt meeldib, populismi seisukohalt meeldib see mõte muidugi kõigile - mitte anda lisaraha. Aga reaalpoliitika seisukohalt on sisuliselt selline impeeriumi suvalise keskuse suhe oma vasalliäärsete äärealadega, sest selle rahaga näikse vaevavat Moskvas tekkida võivaid konflikte.

Aga öelge mulle, palun, miks me Magadanis või Smolenski oblastis või Kurski oblastis midagi ei kerja?

Vaiksemad piirkonnad, me pole nii palju sajandeid võidelnud nii nagu Tšetšeeniaga.

Suurepärane. Ehk siis andkem ka seal, kus meid šantažeeritakse ja üldiselt on veel selgusetu, kes kellega sõdib, andkem ohjeldamatult. Vabandust, ma ei nõustu sinuga siinkohal. Siin pole populismi, on kaine, pragmaatiline arvestus ja nõue seadust täita. Usun tõesti, et raha tuleks Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahel ühtlasemalt jaotada. Jah, loomulikult on Kaukaasia vabariikides raskusi. Dagestanis on muide rohkem kui praegu Tšetšeenias. Aga kui ma näen fotosid Groznõist ja see näeb välja nagu imeline linn, mis on teie selja taga, helendavad pilvelõhkujad, ja ma jõuan igasse linna Venemaa keskosas ja ma lihtsalt näen hävinud hooneid, auke, jõuan Nižni Novgorodi. ... .

Aga võib-olla on see terrorirünnakute puudumise hind? Kas te ei karda, et homme lõpetate nende toetuste andmise Tšetšeeniale, olles president ja ülehomme tulevad siia üldiselt kõik need Ramzan Kadõrovi mõistlikud tüübid ja Moskvas algavad terrorirünnakud?

Tahan teile meelde tuletada, et teie kodulinnas toimus hiljuti kohutav terrorirünnak ja Tšetšeenias toimub terrorirünnakuid kogu aeg. Mitte väga kaua aega tagasi nägime tanke tulistamas Pressimaja, see oli hiljuti...

Kuid kas olete valmis võtma neid riske veelgi suuremates kogustes?

Millised on riskid? Taaskord, praegu, praegu on see ebaolulisem vestlus sellest, et väidetavalt ostsime meelerahu tohutu rahaga. Kas mitte sina, vabandust, ma mäletan jälle teie pöördumist erinevate presidentide poole, kas te ei pöördunud president Lukašenka poole palvega mitte anda üle noort tšetšeeni, sest ta tapetakse või pussitatakse surnuks või ma ei tea? ei tea, mida nad temaga Tšetšeenias teeksid. Maksame kolossaalseid rahasummasid ega saa ei meelerahu, terrorirünnakute puudumist ega normaalset valitsust. Seega peame lõpetama sellest rääkimise. Lõpeta. Kogu see austusavaldus, mida makstakse, on teadmata põhjusel makstud juba mitu aastat.

Olgu, veel üks küsimus sisepoliitika kohta. Lubage mul teile meelde tuletada, et me otsustame, kas Aleksei Navalnõi poliitika on parem- või vasakpoolne. Millegipärast ta ikka ei tea.

Ma tean endast kõike.

Noh, määratlege, kes te olete – parempoolne liberaal, ma ei tea, sotsiaaldemokraat, võib-olla nimetasite end varem rahvusdemokraatiks.

Lubage mul öelda, et olen tsentrist. Kas see lahendab teie probleemid?

Keskerakondlane on Ühtne Venemaa.

No ei, muidugi, mis tsentristid need on.

Putin on siin tsentrist. See tähendab, et sa oled nagu Putin.

Mis tsentrist ta on? Mille poolest on Putin tsentrist? Putin, jällegi kiriku rolli, oma reaktsioonilise olemuse seisukohalt on parempoolne tagurlik, ta on inimene, kes loob Venemaal monarhia, päris parempoolne. tiibreaktsionäär.

Ta ei tõsta makse, tõepoolest, Putini maksupoliitika, te rääkisite sellest isegi oma intervjuudes, maksureform on teie enda arvates Putini ainus saavutus.

Kas saate Dožist palka?

Saan aru.

Palun minge raamatupidamise osakonda ja küsige, kui palju nad peaksid teie palgalt makse maksma. Tohutu maksukoormus. Ja veoautojuhtide maksude tõus, bensiinihindade lõputu tõus ja tariifide lõputu tõus – need on kõik maksud. Sellepärast tõstavad nad makse.

Kas olete maksude tõstmise vastu?

Olen loomulikult maksude tõstmise vastu. Usun, et Venemaal tuleb makse alandada.

Kas eelistate kindlat maksuskaalat?

Usun, et praegu on võimatu seda tühistada, sest administreerimist tuleb lihtsalt rohkem. Üldjoontes ei tundu see õiglane, aga näiteks homme tühistades jääme suurest osast maksudest lihtsalt ilma. Mina olen loomulikult ettevõtluse maksukoormuse vähendamise poolt, pooldan maksukoormuse vähendamist, mis kõige tähtsam, palgafondil. Üks punkt meie programmis ütleb, et väikeettevõtted peaksid üldiselt olema vabastatud nii maksudest kui ka regulatsioonist.

Kas sa pooldad mõne suuräri denatsionaliseerimist?...

Ma ei saa tegelikult aru, mis on denatsionaliseerimine.

Teame, et Venemaal on viimastel aastatel de facto toimunud tohutu hulga ettevõtete natsionaliseerimine, mis ühel või teisel viisil muutuvad riigi omanduseks.

ma saan aru. Loomulikult pooldan ma riigi kontrolli all oleva majanduse protsendi vähendamist. Nüüd on see üle 85%, praktikas kvaasiriiklike ettevõtete kaudu isegi rohkem. Loomulikult ei saa Venemaal midagi areneda ja miski ei arene, nagu oleme viimastel aastatel näinud, sest riik on kõik enda kätte haaranud. Kõikjal on lihtsalt tohutud Rosneftid, Gazpromid ja Rostecsid ning eraäri siin praktiliselt puudub.

Nii et selle võib erakätesse anda? Korraldada tinglikult selline teine ​​erastamislaine Venemaal?

Tegelikult. Õigemini, juriidiliselt. Need on juba eraettevõtted. Vaata, Sechin. Kui ütlete talle: "Teil on riigiettevõte", "Ei, mitte riigiettevõte, meil on siin eraettevõte." Loomulikult peame vähendama riigi osalust suurimates ettevõtetes ja kindlasti peab riik täielikult taganema konkurentsivõimelistest tööstusharudest nagu naftatööstus, näiteks pangandussektor.

Veel üks oluline teema, mis teie toetajaid suuresti lahutab. Tahaksin mõista, et Aleksei Navalnõi sõnul on Venemaa globaalselt ikkagi monoetniline riik, kus enamus on venelased, selle monoetnilise rühma esindajad või on see siiski paljurahvuseline riik? Lõppude lõpuks, kas Venemaa räägib venelaste riigist või venelaste riigist, nagu ta oli nõukogude ajal?

Ma ei saa sellest küsimusest eriti aru ja mulle tundub, et siin on palju kaugeleulatuvat kraami.

Väga selge küsimus.

Täiesti arusaamatu.

No meil on nimirahvas – venelased.

Meil on faktid, mis näitavad, et Venemaal peab end venelaseks 85% inimestest. Erinevate standardite, sealhulgas politoloogia seisukohalt, vabandust, võib seda pidada monoetniliseks riigiks. Sellegipoolest on Venemaa loomulikult mitmerahvuseline riik, suuri rahvusrühmi on teisigi.

Räägime nüüd faktidest.

Ma aktsepteerin neid fakte.

Sina, Aleksei Navalnõi, Venemaa Föderatsiooni presidendi kandidaat, kas sa tahad, et enamik meie riigis elavaid inimesi tunneks end venelastena või venelastena?

Enamik inimesi meie riigis tunneb end objektiivselt venelastena, nad on venelased. See on väljamõeldud probleem, Ksenia. Muidugi on vaja moodustada tsiviilrahvas, meil pole vaja sundida tatarlast kuulutama, et ta on venelane, aga üsna mõttetu ja rumal on ka nõuda venelastelt, et nad unustaksid sõna “venelane” ja ütleksid: "Me oleme venelased." Tegelikkuses on see kasutu, väljamõeldud konstruktsioon.

Varem võis NSV Liidus tinglikult suhtuda NSV Liidu poliitikasse erinevalt, kuid oli üks tegur, mis meid kõiki objektiivselt ühendas.

Nõukogude kodanikud?

Jah, nõukogude kodanikud. Kõik need kodanikud teadsid, kes on Puškin, nad kasvasid üles sama kirjandust lugedes. Kui nüüd lähete Tatarstani, kui lähete natuke kaugemale välismaale, ma ei tea, Usbekistani või kuhugi mujale, SRÜ riikidesse, siis seda terviklikkust muidugi enam ei eksisteeri.

Milleks? Loomulikult ei tea Usbekistanis keegi, kes on Puškin.

Kas me tahame jätta selle ühe kultuuritausta terviklikkuse oma riigi, vähemalt Venemaa piiresse?

Ta on. Kinnitan teile, et igas Tatarstani või Tšetšeenia koolis õpetatakse Puškinit, on üks kooli õppekava, on üks riigikeel - vene keel. Ja nii edasi. See kõik on olemas ja te ei pea midagi leiutama. Taaskord kõik need imelikud asjad - riigipoliitika ministeerium, mingid väljamõeldud asjad - neid pole üldse vaja. Aeda pole vaja taraga piirata.

Tegelikult ei olnud nõukogude kodanikke ja seda nägime täies jõus 1991. aastal, kui kõik katkesid ja nüüd on kõik vene keele unustanud, keegi ei räägi seda. Ja kui nad nüüd üritavad mulle öelda, et Usbekistan on meile eriti lähedane, nii et laseme kõik siia ilma viisata, siis see pole ilmselgelt tõsi. Ja Venemaa sees on muidugi vene kultuur, vene kultuur, see liidab meid kõiki ühtseks kultuurikoodiks.

ikkagi venelane või venelane?

vene ja vene keel.

Kas tunnete end venelasena?

No muidugi. Olen rahvuselt venelane, tunnen end venelasena, tunnen end Venemaa kodanikuna. Ja see ei kuulu mingil juhul...

Kas saate mulle ausalt vastata? Teie pöördumises Alisher Usmanovi poole, mis mulle väga meeldis, ma isegi kirjutasin, see avaldas paljudele inimestele tugevat muljet, te pöördute tema poole nii rõhutatult iga kord tema ees-, isa- ja perekonnanime kaudu, justkui rõhutaksite iga kord, et tema mitte. - Vene päritolu.

Ja kui ta oleks Ivan Ivanovitš, kas ma kohtleksin teda teisiti?

Mulle tundub, et te hääldaksite seda fraasi harvemini järgmiselt: "Ivan Ivanovitš Ivanov."

Iga inimese, keda ma ei tea, kes on minust vanem, pöördun ma tema eesnime ja isanime järgi. Ja eriti inimesele, kes mulle ei meeldi. Püüan temaga mitte ebaviisakas olla, vaid rääkida viisakalt, ka seetõttu, et viisakus ärritab inimesi sageli isegi rohkem kui ebaviisakus.

Ainus asi on see, et kuna me hakkasime rääkima Alisheri üleskutsetest, tegid need palju kära ja teie vastused...

Te ei kutsu teda nüüd Burkhanovitšiks, et allajoonimist vältida?

Ma tunnen, et olen venelane, kuid samal ajal olen vene naine ja see on minu jaoks oluline.

Ja siin pole sellega midagi pistmist?

Vaata, selle sinu üleskutse ja sellele järgnenud reaktsiooni seisukohalt sa ei kahetse, et tegid nii suure uurimise, lahe, faktidega ja nii edasi ja see kärbes selle imeliku näol. lugu vägistamisest, mille külge ta haaras ja selgus, et see on tõesti kuulujutt, keegi ütles seda ja Briti suursaadik ütles seda kuskil, aga fakte ja paberitükke oli võimatu leida...

Ma ei öelnud seda kuskil, vaid kirjutasin selle oma blogisse. See on esimene.

Kas te kahetsete selle fakti mainimist? Ilma temata oleks see täiesti puhas lugu.

Uurimises me Usmanovi karistusregistrit üldse ei maininud. Üldiselt ei öeldud seal ainsatki sõna, sest tahtsime mitte tekitada sellele täiendavaid negatiivseid konnotatsioone. Mis puudutab loo ülejäänud osa, siis ma muidugi rääkisin kõik, mida ma tema eluloost tean, sealhulgas selle fakti. Ja juhin teie tähelepanu asjaolule, et kohtuotsuses, mille Usmanov Venemaa kohtusüsteemist välja pigistas, nad seda punkti ei puudutanud.

Naastes päevakorra juurde, siis nüüd saame kindlasti aru, kas oled vasak- või parempoolne. Paljud räägivad, et kõik need homovastased seadused on tohutu lõks sellele, kes võimu kõrvale tuleb, sest selliste seaduste tühistamine on palju keerulisem kui nende loomine. Meil on suur tuumik konservatiivseid valijaid, pereinimesi, homofoobseid inimesi, ütleme nii. ja igal presidendil, isegi kui ta sellele kodanikerühmale siiralt kaasa tunneb või tal puudub igasugune seos, on probleeme selle kõige tühistamisega.

See on vale. Tõenäoliselt te ei mäleta, aga isegi siis, kui ma veel õigusteaduskonda registreerusin, oli kriminaalkoodeksis artikkel "Homoseksuaalsus". Sellegipoolest tühistati see täiesti ilma probleemideta, keegi ei märganudki.

"Sodoomia". Kas olete valmis homoabielu lubama?

Usun, et peame järgima seda teed, mida USA läks enne ülemkohtu otsust, nimelt: korraldada rahvahääletusi föderaalsubjektide tasandil. Suhtumine homoabieludesse on Dagestanis või Peterburis kindlasti väga erinev. Aga isiklikult, kui hääletamine toimus, pole mul probleeme ega takistusi, et lubada inimestel abielluda.

Aga abordi keelamine?

Olen loomulikult abordi keelustamise vastu. Nüüd tähendab abortide keelamine lihtsalt seda, et tuhanded naised, kümned tuhanded naised, võib-olla sajad tuhanded naised, vaadates tegelikku abortide statistikat Venemaal, jooksevad neid ebaseaduslikult tegema, surevad, surevad. haigeks jääma, mingi illegaalne ravim. Seda muidugi teha ei saa. Muidugi peame püüdlema selle poole, et aborte oleks vähem, neid on Venemaal tohutult palju. Kuid need ei ole keelavad meetmed, need on rahalised meetmed, sealhulgas selleks, et naine ei arvaks, et üksikemaks saamine on kõik, need on probleemid, elu kokkuvarisemine. Need on sotsiaalsed mehhanismid.

Vaata, kõik, mida te siiani räägite, on üldiselt selline vasaktsentristlik tegevuskava. Mis on sinus õige? Kas saate need ise loetleda?

Ma ei saa aru, selgitage mulle, mis on õigus? Traditsioonilises, vabandan väga, politoloogias peetakse viisarežiimi ilmselt parempoolseks agendaks. Pooldan inimestele relvade omamiseks lubade andmist – seda peetakse traditsiooniliseks parempoolseks agendaks. Näiteks Ameerika politoloogias oleks see õige. Viisarežiim, relvad – need on parempoolsed. Abordi keelamine on vasakpoolne. Maksukärped on taas parempoolsed. Ma ütlen veel kord, et sellel kõigel pole Venemaal mingit mõtet, sest Venemaal on riik põhimõtteliselt perversne ja see, millega ma räägin, ei ole parem- ega vasakpoolne tegevuskava, see on lihtsalt tagasipöördumine normaalsuse juurde.

Tavapäraselt, kujutame ette neid valimisi, on Putin, kellel on oma valijaskond, oma selge arusaam riigi arengust. Mis siis, kui võtame oma mõtted kõrvale korruptsioonist, Ozero kooperatiivist, teie...

Ma ei suuda end segada.

Saan aru, aga proovi. Kujutage ette, et see kõik on juba juhtunud, olete kõik selle, need uurimised avaldanud, inimesed juba teavad neist, näevad neid jne. Aga Venemaa majanduse ja Venemaa poliitika arengu olemuslike tähenduste seisukohalt, mida saate Putinile vastandada, mis on teie globaalne erinevus temast, kui eemaldada teema, et te võitlete varguste ja vargustega. korruptsioon.

See on oluline erinevus. Seda ei saa eemaldada ja see on paljude inimeste peamine viga, kes ütlevad: "Noh, võitlus korruptsiooniga - okei, see on nii jama, räägime millestki muust."

See pole üldse jama, see on väga oluline töö. Aga kas teie majandusprogrammis, poliitilises arenguprogrammis on midagi, mis...

Muidugi jah. Seisame vastu sellele, et riik on nüüdseks ära söönud kogu majanduse, pooldame riigi rolli vähendamist, pooldame rõhuasetust inimkapitali arendamisele. Putin kärbib järjekindlalt kulutusi haridusele ja tervishoiule ning suurendab sõjaväe- ja politseieelarvet.

Ütle mulle ausalt, mis on selle põhjuseks, et viimasel ajal olen teie kõnesid jälginud, enne olid need rangelt Putini-vastased, seal oli palju solvavaid sõnu, isiklikke sõnu, võrdlusi mingite loomadega, ma ei tea. isegi ei taha korrata...

Milliste loomadega?

Mäletan seda kõnet miitingult, et ta on nüüd väike ja sile nagu hiir, peitis end kuskil seal, ma ei taha isegi tsiteerida. Miks see retoorika nüüd muutunud on?

Kindlasti toetan kõike, mida ma varem ütlesin, ma tõesti usun, et nad on korrumpeerunud ametnikud ja vargad, sealhulgas Putin isiklikult, seda nad on ja seda pole mõtet eitada. Nüüd küsite minult selle olulise erinevuse kohta. Ma ei ütle: tema on varas ja mina mitte. Jah, see on põhimõtteline erinevus, aga te küsisite majanduse käsitluste kohta. Seetõttu ütlen: minu lähenemine majandusele on see, et vähendame väikeettevõtete makse, vähendame palgamakse, võtame rohkem Putini pühalt lehmalt, nimelt nafta- ja gaasifirmadelt, vähendame sõjaväe- ja politseieelarvet, arendame inimkapitali.

Olgem ausad. Paljud inimesed, kes sind toetavad...

Olin selle programmi esimesest sõnast aus.

Inimesed, kes teid toetavad – suurettevõtted, keskmise suurusega ettevõtted, paljud mu sõbrad, kellega ma suhtlen –, ütlevad kõik umbes sama: "Jah, meile ei meeldi see, mis praegu toimub, me mõistame, et Navalnõi olen mina." mul on paljuski õigus. Kuid me mõistame ka seda, et süsteemi, isegi nii kohutava kui praegu ehitatud süsteem, hävitamine oleks igal juhul uskumatu kriis. Täpselt nagu 90ndatel oli kriis, kui demokraadid, kasutades õigeid vabaduse ja liberalismi ideid, hävitasid vana süsteemi ja kui mäda see ka ei olnud, tulid näljased aastad ikka peale ja nemad ei olnud selles süüdi. näljased aastad, lihtsalt süsteem kukkus kokku.

Kas te ei karda, et olete just selle protsessi pantvang? Ükskõik kui imeline sa ka poleks, kui imeline programm sul ka poleks, kui tõesti juhtub, et Putin lahkub või midagi juhtub ja sa võidad nüüd või järgmistel valimistel, leiad end süsteemist, mis hävib täielikult, a uut ei saa luua mõne päevaga ja te leiate end sügavast majanduskriisist, millest peate...

Ei karda. Ja teie sõbrad teevad vigu ja see pole ette määratud. Tegelikult pole kataklüsmide ilmnemiseks mingeid tõelisi eeldusi.

Noh, kuidas see pole ette määratud? Kõik on nüüd selles tingimuslikus kooperatiivis “Järv”, kõik on laiali, kõik mehhanismid töötavad viltu. Kuidas te kõik kavatsete seda teha?...

Esiteks, nagu näeme, need praktiliselt ei tööta või parimal juhul viltu. Ozero dacha ühistuga tegelemine on kõige väiksem probleem, sellega on üsna lihtne tegeleda, need inimesed on toime pannud kuriteod ja me mõistame, kuidas neid vastutusele võtta, kuidas nende vara tagasi riigivara hulka tagastada. 90ndatel juhtus see kõik seetõttu, et nafta hind langes hüppeliselt, raha lihtsalt polnud ja Nõukogude Liit, nagu praegune Venemaa, on mõistagi lääneriikide tooraine lisand. Tänasel tasemel teenime 50 dollariga barrelist ikka palju, palju raha.

Ja kui homme Putin, kujutage ette, homme võtavad tulnukad Putini ja Shoigu tema asemele. Üldse ei muutu midagi. Mitte midagi. Või siis võtsid tulnukad Shoigu ja nende asemel - ma tean, et keegi sellest valitsusest ei meeldi mulle Šuvalov.

Kas ma võin seda mõtet jätkata? Paljud usuvad, et kui tulnukad võtavad Putini ja isegi kui Navalnõi on läheduses noorema põlvkonna säravaima poliitikuna, ei muutu ka midagi, sest Navalnõi on üks Kremli tornidest.

See mõte on vale.

Ja nad panevad kõik ümber, Navalnõi on ainus, kes ei istu ja Navalnõiga ei juhtu kuidagi nii globaalset. Miks on see kõik nii korraldatud? See on küsimus, mida küsib suur hulk inimesi.

Midagi suuremat minuga ei juhtu peale selle, et poolteist aastat üksikvangistuses viibinud vend pandi vangi, välja arvatud see, et meie kontorisse tehakse pidevalt haarangut.

Miks sa vaba oled, Aleksei?

Seda tuleks küsida neilt, kellega Peterburi majandusfoorumil suhtlete. ma ei tea.

Sel aastal ma seal ei olnud.

Ma teen lihtsalt seda, mida pean tegema, teen asju, millesse ma usun.

Kas see ei pane sind millegi üle mõtlema? Kas sa ei arva, et see on imelik?

Ma mõtlen sellele kogu aeg, kuid ma ei püüa aru saada, mis Putini peas toimub. Kunagi olin vangis, nägin, mis juhtus mu silme all.

Kas saate aru, et teid vabastati Putini isiklikul korraldusel?

Kas saate aru, et otsuse valimiste ja teie osalemise kohta presidendivalimistel teeb Putin isiklikult?

Ei, ma ei saa sellest aru. Ma tean…

Kas sa ei arva nii?

Las ma vastan. Ma saan aru, et mind vabastati Putini isiklikul korraldusel, nii nagu olin varem Putini isiklikul korraldusel vangis, ühel lihtsal põhjusel: kuna inimesed tulid tänavatele. Ja oma perverssel kaalul, millel Putin kaalub, mida ta peab tegema, ja kujutab end mingi vaimse judokana, otsustas, et nüüd on vaja meie vastu mingi muu strateegia käivitada ja läbi viia.

Seega, mis edasi saab – minu registreerimine presidendivalimistele või mitteregistreerumine – ei sõltu Putinist, see sõltub sellest, kas suudan ühendada piisava hulga inimesi, kes tekitavad piisava poliitilise surve, et sundida neid mind registreerima. Muidugi nad ei taha, miks nad peavad mind registreerima? Muidugi, kui me midagi ei tee ja muutume kõigi teiste väidetavate opositsioonipoliitikutega sarnaseks, siis loomulikult nad ei registreeru. Kas nad on lollid või mis? Nad tegutsevad oma loogika raames. Kuid me saame neid kindlasti sundida seda tegema.

Mäletame seda lugu, räägiti ka sellest, et Sobjanin andis sulle hääli, et sa valituks osutuksid. Selge see, et ka seda tehti selgelt mingisuguse ülima loaga.

Miks kõrgeim otsus sündis? Kuna ma teatasin, et kandideerin, siis lihtsalt... mitte praegu, oli 5. juuni ja me alustasime kohe valimiskampaaniaga. Kaks nädalat hiljem panime tänavale esimesed, ma arvan, kuubikud, alustasime tohutut propagandakampaaniat ja need on kõik ülimad inimesed, nagu te neid nimetate...

Me teame, kuidas valimised kõrvaldatakse, te teate seda.

Te ei kuulanud mind ja seetõttu ei tea te, kuidas valimistelt tagasi astuda. Hakkasime läbi viima agressiivset valimiskampaaniat ja Kreml, linnapea ja kõik nägid, et keegi ei tunnusta neid valimisi, kui mul ei lubata osaleda.

See tähendab, et Sobyanin ja Putin kartsid?

Jah. Nad kartsid, et neid valimisi ei tunnustata, ja otsustasid, et jah, meil on vaja seda munitsipaalbarjääri, mille nad kõigile ette panevad, antud juhul tuleb see tõsta ja lubada mul valimistel osaleda. Mind ei huvita, kuidas nad seal otsustavad, ma teadsin, et mul on õigus osaleda Moskva linnapea valimistel, nõudsin seda ja mul lubati. Ja ma tean nüüd, et mul on täielik õigus osaleda presidendivalimistel, et on suur hulk inimesi, kes mind toetavad, ja ma nõuan selle õiguse rakendamist.

Kuidas saab kogenud poliitik vastata minu küsimusele teatud abstraktse Aleksei Navalnõi kohta? Teeme veidi pausi endast ja räägime minuga oma poliitilise kogemuse vaatenurgast. Minu sõnad kõlavad väga küüniliselt, soovin teile siiralt pikki aastaid tervet, head elu...

Issand jumal, kas sa tõesti esitad nüüd mu lemmikküsimuse: miks sind ei tapetud? Pärast minu teist lemmikküsimust: miks teid vangi ei pandud?

Kindlasti mitte sel viisil. Tinglikult Putini ja otsustajate ehk Kadõrovi pähe üritades tundub mulle iseenesestmõistetav, et riske kaaludes, eriti pärast Nemtsoviga juhtunud tragöödiat, millega need inimesed riskivad? See, et üks kord tuleb välja 200 tuhat inimest ja pärast panevad nad globaalse probleemi kinni? Sest kui te ei ole nendega ühes, olete nende jaoks globaalne probleem. Tavapäraselt on see kõike: sõitsin teelt välja, ma ei tea, midagi juhtus, hullud tšetšeenid saabusid või mõni muu selline lugu. Miks nad teie arvates ei käi seda teed, mida me mõistame, et nad läksid meie silme all...

Teid huvitab see kõik, sest olete noor politoloog ja õppinud selleks. Ja see ei huvita mind. Ma ei hakka analüüsima asju, millest tean. Ma ei ole Putinit näinud, ma pole sellele mõelnud ega kavatse sellele mõelda, sest mind ei huvita. Kuidas te seda ette kujutate? Et tulin koju ja mõtlesin: miks nad mind ei tapnud, sest nad oleksid lahendanud globaalse probleemi? Sellele on mõttetu mõelda, me ei tea täpselt, kuidas need inimesed mõtlevad.

Ma võin teile öelda, miks peaksite sellele mõtlema - kuna olete selles valdkonnas üksi just seetõttu, et... olete väga andekas inimene, kuid olen kindel, et meil on Venemaal palju andekaid poliitikuid, kes võiksid teiega võitluses võistelda. selle koha eest ja võitluses Putini vastu. Olete üksi just seetõttu, et kõik teavad, mis Nemtsoviga toimub, kõik teavad, et see võib juhtuda iga inimesega, kes ületab selle "topeltjoone".

Oota. Nad kardavad. Kõik teised kardavad.

Tõenäoliselt arvavad nad, et lihtsalt füüsilise hävitamise variant on äärmiselt võimalik.

Ütleme seda tavalisel viisil. Nad ei taha minuga võistelda, sest kardavad.

Miks sa siis ei karda?

Ma ei karda. Olen normaalne inimene, ma ei naudi mõtet, et midagi võib juhtuda, minu jaoks on üsna ebameeldiv, kui mingisugune “jälgimine” pidevalt tagant jookseb või autod mööda sõidavad. Kuid sellegipoolest ei kavatse ma töötamise asemel terve päeva mõelda: jumal, miks nad mind ei tapnud? Jah, mul pole õrna aimugi. Ma teen seda, mida nad vajalikuks peavad, ja teen seda, mida ma vajalikuks pean, sest see on õige. Inimesed toetavad mind selles, minu eest on registreerunud 115 tuhat vabatahtlikku, minu valimiskampaaniat rahastatakse väikeste annetustega, näen inimeste toetust ja jätkan oma tegevust. Kuid see on kõik, mõtisklus selle üle, kes kelle tappis või ei tapnud - see on mõttetu, nende mõtete peale pole mõtet aega raisata.

Arusaadav. Kuid arvestades, et te Putinit ei karda, ei karda te tõenäoliselt ka Kovaltšuki, nii et väike küsimus, kuid mul on oluline teilt küsida: miks te ise oma veebisaidilt Kovaltšuki kohta video välja lõigasite?

Postitame oma kanalile palju erinevaid videoid. On uurimisi, mida ma avaldan, on lihtsalt mõtteid või naljakaid videoid või arvustusi. Kovaltšuki kohta tehti arvustus ja video mõte oli see, et kogu Venemaa meedia kuulub Kovaltšukile ja see on tõsi, selles mõttes oli video tõene. Aga pärast avaldamist ma seda ei vaadanud, ausalt öeldes enne avaldamist hoolega, olid vananenud andmed ehk sisulist viga ei olnud, aga vananenud andmed olid, nii et ma ütlesin, et pean selle kustutama. video ja tee veel üks, huvitavam.

Nii et see oli ainus põhjus?

Jah muidugi.

Samuti ei saa ma jätta küsimata Sechini kohta. Lusikatega oli lugu, aga nagu öeldakse, lusikad leiti, aga sete jäi.

Kas sete on minu või Sechini vastu?

Lusikate vastu. Miks Sechini kohta suuri uurimisi ei tehta?

Mulle tundub, et kui vaatame minu kanalit, siis ma kritiseerin Usmanovit ja Medvedevit isegi vähem kui Setšinit. See tähendab, et ma räägin kogu aeg Sechinist.

Lühike küsimus on ka lugu Stas Belkovskiga.

Mis lugu on Stas Belkovskiga?

Lugesime palju tema kommentaare ja teame, et olete ka temaga seotud, väitis Stas Belkovski ja rääkis teile raha andmisest. See tähendab, et jaanuaris 2010 toimus kirjavahetus, see tunnistati, see kirjavahetus, kampaania Oleg Deripaska Rusali vastu, 50 tuhat dollarit.

See on esimene kord, kui kuulen sellest, et Stas Belkovski midagi ütles ja väitis.

"Vedomosti".

Millal see oli?

Oot, see ei olnud Belkovski, kes ütles, vabandage, ma loen lugupeetud väljaandest Vedomosti, sealt tsitaati: „Navalnõi kirjavahetusest politoloog Stanislav Belkovskiga järeldub, et 2010. aasta jaanuaris tellis Belkovski Navalnõile kampaania. Oleg Rusali vastu 50 tuhande dollari eest Deripaska. Seltskond just tegeles IPO".

Kas Vedomosti kirjutas selle? See tähendab, et oli palju erinevaid kirjavahetusi. Midagi avati, midagi ei avatud, midagi leiutati.

Kas saite Stasilt raha?

Mõne Rusali-vastase kampaania puhul – muidugi mitte. Rääkisime Belkovskiga päris pikalt ja mingit rahastamist polnud... Belkovskil - tal pole isegi raha, et midagi suures mahus rahastada, see on päris huvitav...

Belkovski andis sulle raha – jah või ei?

See tähendab, et rünnak Deripaska vastu oli omaette.

Ka praegu olen valmis mõnuga Deripaskale haarangut läbi viima, sest Deripaska on samasugune tooraineoligarh nagu kõik teisedki.

Ehk siis just sel hetkel, kui seltskond dirigeeris IPO Hongkongi börsil.

Sellel polnud midagi pistmist Hongkongi börsil toimuva IPO-ga.

Kokkusattumus?

Ja see ei saanud mõjutada IPO-d Hongkongi börsil. See, teate, on samast sarjast, keegi arvab, et ma ründan Šuvalovit, sest Sechin palub mul seda teha, või et ma ründan Setšinit, sest Miller palub mul seda teha.

See on selge. Samuti tuleks tuua veel üks tsitaat teie kunagiselt võitluskaaslaselt, Udaltsovi naiselt. Millegipärast on ta väga...

Udaltsovi naine pole kindlasti minu liitlane.

Teie ja Anastasia suhtlesite, nagu ma aru saan, me isegi nägime teineteist koos ja Udaltsov oli see inimene, kes oli teiega miitingutel.

Udaltsov? Sergei Udaltsov, kes on poliitvang ja oli üks vasakpoolsete organisatsioonide juhte, oli kindlasti minu liitlane ja osales opositsiooni koordinatsiooninõukogus. See, mida tema naine ütleb, ei huvita mind.

Ma selgitan meie vaatajatele, te ütlesite, et olete hõivatud Leonid Razvozzhajevi jaoks raha kogumisega ja vastavalt ...

Ma ei olnud raha kogumisega hõivatud.

Et kogute raha vangidele, see on teie tsitaat, et inimesi on vaja toetada jne.

Ma ei tee seda. Kogusin hiljuti palju raha, arreteeritud inimese eest kogusime 870 tuhat rubla...

Rääkisite sellest Vladimiri linnas.

... mehele, kes peeti kinni 26. miitingul. Mis puudutab raha kogumist teistele poliitvangidele...

Ütlesite ka Razvozžajevi kohta.

Kas saate mulle vastata palun? Ma toetasin seda kõike, kutsusin üles, kuid ma ei olnud kogumisega otseselt seotud. Kirjutasin: “Ülekandmine sellisesse ja sellisesse rahakotti”, ma ei olnud otseselt kogumisega seotud, see pole minu funktsioon, need on imelised inimesed, kes koguvad raha, aga mul on niigi palju tööd teha, ma ei pole aega kõike seda hallata.

Lihtsalt Anastasia Udaltsova ütles sellele vastuseks, et Aleksei Navalnõi valetab oma hingamise rütmis, Razvozžajevi advokaat Agranovski väidab videosõnumis, et pole näinud ühtegi senti. Üldiselt oli terve suur skandaal.

Ksenia, kui lähete Twitteris Udaltsovi naise juurde, loete enda kohta midagi, mis on lihtsalt hirmutav.

Ma ei tule sisse.

Ja sa teed õiget asja. Ja ma ei tule sisse. Ma ei ole huvitatud.

Aga ma ei jookse. Tead, ma olen majas.

Ma kandideerin, aga ausalt öeldes ei huvita mind üldse, mida Udaltsovi naine ütleb, isegi kui arvestada seda, et ma kandideerin.

Teate, seda nimetatakse ja lõpuks kultuuri kohta. Kas sa oled kuulnud...

Lõpp on juba käes.

Kas sa tahad minuga rohkem?

Muidugi tahan rohkem.

Rõõmuga.

Me pole veel otsustanud, kus ma olen, kas paremal või vasakul.

Noh, sa ütlesid, et oled tsentrist. See tähendab, et hõivate koha, mis on praegu "Ühtne Venemaa".

Ma lihtsalt üritan teid rahustada, et teie politoloogia sügelemine lõppeks.

Siis on teil plakatid ja seal on kirjas: "Ma olen stabiilsuse poolt." Noh, vaid üks samm veel ja me oleme kohal. Muide, see on väga hea poliitiline käik – noor Putin. Muide, mõelge sellele.

Te poleks pidanud minema MGIMO-sse politoloogiat õppima. Midagi muud oli vaja, Ksenia.

Miks, kui te nuheldate Putinit mitte korruptsiooni pärast, vaid selle pärast, et ma olen samasugune, aga noor, oleks see põhimõtteliselt ka paljulubav.

Kas ma saan teile anda politoloogiaalast nõu? Te kandideerite, ütlete, et ma olen noor ja naine, ja noomite teda selle pärast.

Hästi. Nüüd tõsiselt, kultuurist. Paljud inimesed olid Kirill Serebrennikoviga juhtunud protsessi pärast väga mures. Teatrisse tuli tohutult palju väärt inimesi. Miks te ei toetanud seda kohtumist oma osalusega ega olnud teatris kohal?

Minu mäletamist mööda mulle tundub, et olin just siis Barcelonas, operatsioonil. Ma ei valeta, läksin kas avatavasse peakorterisse või... igatahes tundus mulle, et ma pole Moskvas. Rääkisin Serebrennikovist ja oma saates.

Jah, ma mäletan seda.

Ma võin veel oma seisukohta selgitada. Aga ei, ma ei tulnud teatrisse.

Teie seisukoht on, et see on tegelikult teatud üldine olukord teatrikultuuri elu ümber, nagu ma aru saan, millest tuleneb ka selliseid asju, et...

Usun, et Serebrennikovi vastane kohtuasi ja see on kindlasti tellitud juhtum, nüüd on seal kinni võetud naine, kellelt lihtsalt ammutatakse selgelt tema vastu tunnistusi. Ja muidugi on see trend, üldiselt selline reaktsiooniline trend, kus riik millegi enam-vähem iseseisvates ilmingutes, eriti loomingulistes ilmingutes, hoolimata sellest, et Serebrennikov on riigile üsna lojaalne, ei saa enam taluvad isegi seda lojaalsuse taset ja püüame seetõttu kõike süüa ja püüame seda süüa kohe.

Mis on sinu lemmik Serebrennikovi esitus, kui oled mõnda näinud.

Käisin Mulleri masinas, aga nii palju alasti inimesi ühes kohas pole ma kunagi näinud. Käisin just siis, kui olid riigiduuma valimised, see kajastus kuidagi toimuvaga. Mulle meeldisid Metamorfoosid. Mulle meeldis "Mülleri masin", see on huvitav, aga mulle meeldis see natuke vähem. Ma ei saa öelda, et ma oleksin suur teatrifänn. Ma ei ole õige inimene küsima, sest tuleb välja, et olen selles mõttes punakael.

Millised kolm raamatut mõjutasid teid kõige rohkem?

Loen palju ja loen ka edaspidi palju. Mõjutatud? "Huckleberry Finni seiklused" oli üks mu lemmikraamatuid. Ja üldiselt, Mark Twain, hindasin teda väga ja hindan seda siiani. Minu arvates on see raske. Minu lemmikraamat on "Sõda ja rahu". Usun, et “Sõda ja rahu” on peateos, mille järel teatud mõttes...

Kas sa oled tõsiselt? Kas see on raamat, mis teid mõjutas? Kas sa oled tõsiselt? Noh, sa pole ilmselgelt tolstoilane.

Esiteks, mis on Tolstojanil sellega pistmist? Teiseks, millest sa räägid, Ksenia, mida sa räägid?

Kuulge, kurjuse mittevastupanu vägivallale, Tolstoi, arusaam sellest, mis ei saa olla...

See ei ole kuidagi seotud. Tolstoi filosoofial, mida tavaliselt nimetatakse tolstoismiks, pole otsest seost sõja ja rahuga, sellega, mis minu arvates on vene kirjanduse ja võib-olla ka maailmakirjanduse põhiteos.

Mis sulle selle juures meeldis? Miks see on?

Muide, tead, ma räägin sinu sarkasmist, sõnadest: mu jumal, “Sõda ja rahu”, ha-ha, mu lemmikteos.

Nüüd olen täiesti sarkasmita.

Mäletan, et Yale’is oli meil strateegilise planeerimise seminar, strateegiateemaline seminar, kuhu oli väga raske sisse pääseda. Ja seal öeldi, et “Sõda ja rahu” on põhiteos, mida inimene peab lugema, et kasvõi meie kursusele pääseda ja sellest kursusest midagi aru saada. Seetõttu hindavad paljud Tolstoid isegi rohkem kui meie Venemaal.

Ma ütlen seda ilma sarkasmita. Kas mäletate seda tegelast, Platon Karatajev?

Jah muidugi. Kuid ma ei pea end ühegi tegelasega samastama, ma ei pea kuskil põrandal lamama, nägema välja nagu Austerlitz taevas.

Mis on sinu lemmiktegelane?

Jah, mul pole lemmiktegelast. Mulle meeldib see raamat, see on huvitav. Mulle meeldib, kuidas see on kirjutatud, mulle meeldib tegelaste põimimine, mulle meeldib Lev Tolstoi psühhologism, vabandage. Kuid ma ei mõtle sellele, kuidas ma olen Pierre Bezukhoviga sarnane või kuidas ma ei ole. No see on lihtsalt naljakas.

Kas saate nimetada veel kolmandat raamatut?

Ma ei taha teile kolmandat raamatut rääkida. Vabandust, see on minu meelest üsna mõttetu küsimus, mulle meeldivad väga erinevad raamatud.

Üldse mitte mõttetu. Kas sa tead, miks see pole mõttetu? Ma ütlen teile, miks.

Lülitame Posneri sisse ja küsime minult – mida ma küsiksin Jumalalt, kui leiaksin end tema ees?

Ei, seda ma loodan, et ütlete Posnerile kunagi, kui ta kutsub teid Channel One'i. Soovin, et elaksite selle ajani. Aga ma küsin teilt raamatute kohta...

See saab olema raske.

Ma küsin põhjust. Näiteks lõpetasin hiljuti ühe oma lemmiku Ameerika poliitiku Roosevelti memuaaride lugemise. Ja seal ütleb ta muu hulgas väga huvitavalt, et tema arvates ei peaks poliitik põhimõtteliselt olema elukutseline poliitik, vaid president. Et Ameerikas peaks olema tugev bürokraatia, aga president peaks olema poliitikast võimalikult kaugel inimene, soovitavalt mingi farmer või mõni muust sfäärist pärit inimene, sest poliitika ise rikub inimese väga ära. Ja me teame ajaloost näiteid, nagu Vaclav Havel või Sahharovi näide, kellest võib-olla ei saanudki poliitikut, kuid kes oli tegelikult suur poliitiline tegelane.

Walesa on sama.

Ma ei ole solvunud. Ma olen selle kõigega okei. Aga inimesed... Poliitika on keeruline asi. See on keeruline just mõistete mõttes. Paljudel inimestel on lihtsalt raske õigesti öelda, mida nad mõtlevad, jällegi selle poliitilise terminoloogia probleemide tõttu. No nad räägivad ja räägivad. Muidugi ma usun, et küsimus ei ole presidendis, vaid küsimus on tugevates institutsioonides. Vabandage sellise banaalsuse pärast. Peab olema bürokraatia, peab olema süsteem, mis pidurdab iga presidenti või, vastupidi, annab talle hoo sisse, et ta töötaks. Ajad on pärast Roosevelti aega muutunud. Ja nagu näeme, tuli Valgesse Majja ärimehest president ja ilmselt ei lähe seal asjad kuigi hästi. Aga ma muidugi usun, et inimene, kes astub nendesse ametitesse, presidendiametitesse, peab ennekõike olema normaalne inimene, ta peab ütlema õigeid asju, tal peab olema õige maailmavaade. Ja seepärast olid lähiajaloo parimad presidendid ilmselt need, kellel polnud erilist bürokraatiakogemust. Obama, seesama Havel, mida sa mainisid, või Walesa, Angela Merkel, nad ei juhtinud ühtegi Gazpromi, nad ei olnud punased direktorid, nad ei olnud seotud suure äriga. Kuid neil on õiged vaated selle kohta, kuidas ühiskond peaks olema üles ehitatud. Sest president on inimene, kes peab suures plaanis ütlema õigeid sõnu ja vastama oma igapäevaelus nendele põhimõtetele, mida ta kuulutab, ja siis hakkab kõik allpool muutuma.

Viimane küsimus sellel teemal. Aleksei, kas sa ei arva, et juba mõte presidendiks saada ja presidendiks saada on psühholoogilisest vaatenurgast üsna kummaline? See tähendab, et see on idee maksimaalsest egost, mis tahab end sellises uskumatus olukorras realiseerida. Olenemata sellest, kas soovite seda inimeste, riigi tuleviku jaoks, on see soov ise ja ma tean, et teil on väga suur soov ja sihikindlus, teete selle eesmärgi saavutamiseks palju ja soovin teile et see varem või hiljem saavutati. See on teie elu peamine eesmärk. Sellepärast, miks sa nii väga tahad saada...

Ksenia, mul pole maniakaalset eesmärki saada presidendiks. Tahaksin riiki vahetada, sealhulgas sellepärast, et elan selles, elavad siin mu lapsed, siin elab mu pere, sõbrad, sugulased. Mulle meeldib siin elada, mulle meeldib vene keeles rääkida. Ja ma pole toimuvaga kategooriliselt rahul. Ma tean sada protsenti kindlalt, et me saaksime elada palju paremini, kui muudaksime riigis mõnda asja, ja pisiasju, neid tuleb muuta ja homme muutub maailm meie ümber palju paremaks.

Kas sa ei karda, et võimud rikuvad su ära, Aleksei?

Võim rikub suure tõenäosusega iga inimese ära, kui ta liiga kauaks võimule jääb. Nii et nüüd tundub mulle, et loomulikult ma... no muidugi, ta ei hellita mind. Aga inimesed ei peaks uskuma pelgalt suulisi garantiisid, peaks olema süsteem, kus kaheksa aastat on maksimum ja head aega, mine pensionile või tee midagi muud. Neli aastat, suutis end tagasi valida - veel neli aastat.

Teie olukorras saate aru, et see ei ole nii, inimesed peavad teie sõna võtma, sest te tulete maale, kus neid asutusi praegu üldse ei ole. Puuduvate kohtute, kõige ja kõigi riiklike institutsioonide korrumpeerunud süsteemiga jõuate selle süsteemini, kus peate uskuma, et leiate enda sees tahte isiklikult oma volitusi piirata ja seda süsteemi üles ehitada.

See on vale lähenemine. Me ei asu Somaalias, me ei ole primitiivses kommunaalsüsteemis ja see ei ole 16. sajand. Vajalikud institutsioonid Venemaal ei ole mitte ainult lihtsad, neid saab nii kohtusüsteemi kui ka õiguskaitseorganid soovi korral nähtavas ja lähitulevikus piisavalt kiiresti üles ehitada. Meil on raha, meil on haritud elanikkond, mingi infrastruktuur on alles, meil on tööstus, nii et pole vaja öelda, et siin oleme kõrbes ja inimesed jooksevad niuderiietes ringi ja peame valima peakohtuniku hulgast. nende hulgas. Noh, see pole tegelikult tõsi. Mõistame, kuidas reformida nii kohtusüsteemi kui ka õiguskaitseorganeid. Presidendiks saades loome need institutsioonid üsna kiiresti, osalt seetõttu, et juurutame enesepiiramise, mis puudutab presidendi ametiaja lühendamist, kohtunike ametisse nimetamisest keeldumist ja sõltumatust ametisse nimetamisel. Kõige tähtsam, üks olulisemaid, on meedia sõltumatus. Telekanal Rain edastab kaabelvõrkudes seda, mida tahab, kus tahab.

Kas tulete debatile presidendi auastmega?

Palun öelge, kas paljud presidendikandidaadid on teie toolil istunud ja vastanud teie küsimustele, mis ma ei varja, mulle alati ei meeldinud? Istun siin ja vastan küsimustele. Ja ma jätkan neile vastamist.

Eriline tänu teile selle eest. Loodan, et uues staatuses on meil kunagi võimalus teiega suhelda. Tänan teid selle intervjuu eest, Aleksei. Täname, et tulite meie stuudiosse.

Aitäh, Ksenia.

Pean ütlema ja vabandama Lev Shlosbergi ebatäpse tsitaadi pärast, mu toimetajad ütlevad mulle, et tähendus on õige, kuid konkreetsete sõnade vaatenurgast võite vaadata ja meie televaatajad saavad vaadata Moskva kaja, see on natuke teistsugune.

Ma annan sulle andeks, Ksenia. Ja mul on kahju, et püüdsin teid selle imelise videosõnumiga kiusata, palun andke andeks.

Tänan teid väga. Aleksei Navalnõi, poliitik, presidendikandidaat Venemaa oli täna meie külaline. Edu sulle, Aleksei.

Teie seade ei toeta meediumi taasesitust

Ksenia Sobtšak: "Venemaa poliitika on väga ohtlik äri"

Ksenia Sobtšaki teade oma kavatsusest konkureerida presidendivalimistel Vladimir Putiniga oli selle poliitikahooaja peamine üllataja. Intervjuus BBC-le selgitas Sobtšak, millal ta jooksmisele mõtlema hakkas, kuidas ta Aleksei Navalnõit uurimistel aitas, mis tema peakorteris toimus ja miks ta föderaalkanalitele uuesti ilmus.

"Niipea kui raha tuli, hakkas raha sisse voolama."

BBC : Ühes oma intervjuus ütlesite, et tegite Aleksei Navalnõile ettepaneku töötada välja ühine tegevuskava juhuks, kui tal ei lubata valimistel osaleda. Millal see vestlus toimus?

TOSeniaKOOSobchak: Ma täpselt ei mäleta, aga see oli umbes nädal enne tema avalikku pöördumist, kus ta nimetas minu seisukohti kannibalistlikuks ja nii edasi. See oli sügisel, ilmselt septembri alguses.

BBC : 9. juunil Doždis enne teie intervjuud temaga ütles Navalnõi järgmist: "U"Kellel on presidendiambitsioonid, on Ksenia Sobtšak." Kas ta sai juba aru, mida te plaanite?

K.S.: Ma arvan, et ta ei saanud aru. See oli pigem meie intervjuu ja minu ajakirjandustööga seotud lugu. Paljud hakkasid teda pärast seda intervjuud kritiseerima. Tegin lihtsalt oma tööd ja selles mõttes ei oska ma seda kuidagi kommenteerida. Ma tean, et Aleksei ütles pärast intervjuud selliseid asju.

BBC : Selgub, et teie valmisolek otsusest teada anda on sügisel küps?

K.S.: Ei, see oli juuli paiku. Esimest korda hakkasin sellest rääkima oma ärisõpradega, inimestega, kes nõustusid seda kampaaniat rahastama, juuli teises pooles.

Minu ainus seos Putiniga on see, et kui olin 10-aastane tüdruk, kes mängis Nintendot ja Super Mariot, töötas ta koos minu isa Ksenia Sobtšakiga, telesaatejuhiga.

Augustis sai juba selgeks, et tegu on tõsise asjaga. Hakkasime süsteemi välja töötama, mõtlema, kuidas me kampaaniat teeme jne.

Niipea kui raha ja konto ilmusid, algasid kohe lekked presidendi administratsioonist, artikkel " Vedomosti " (Ajaleht Vedomosti mainis esimesena Sobtšaki võimalikku osalemist võistlusel 1. septembril – BBC).

See oli hämmastav, kuidas see süsteem töötas. Sest täpselt sel päeval, kui sponsorid mulle kampaania jaoks suure summa raha üle kandsid, ilmus see artikkel. Ilmselt said nad kuskil seal aru, et see kõik on tõsine. Ja nii see algas.

"Aitasin Navalnõit uurimisel"

BBC : Skeptikud usuvad, et Navalnõi kõrvalejätmise tõttu on Ksenia Sobtšaki kampaania vajalik selleks, et aur välja lasta. Navalnõil on plaan protestida, kui teda ei lubata. Siin ilmute ja pakute enda poolt hääletada. Kas see Navalnõit ei nõrgenda?

K.S.: Ei! Kuidas ma saan seda nõrgendada? Vastupidi, ma muudan selle tugevamaks, sest me taotleme samu eesmärke, lihtsalt kasutades erinevaid meetodeid. Mitte kõik inimesed ei pea vahistamist midagi, milleks nad on valmis. Paljud inimesed üle kogu riigi on Putini vastu. Nad on valmis midagi tegema, kuid nad pole valmis vangi minema. Miks mitte pakkuda neile juriidilist menetlust? Mis sellel viga on? ma tõesti ei saa aru.

Olen väga realistlik oma võimaluste osas nendel valimistel. Ma saan aru, et võimalus presidendiks saada on isegi väiksem kui telesaatejuht Ksenia Sobtšak

Kuidas ma saan Navalnõit nõrgestada, kui ma kaitsen tema seisukohta, kui ma usun, et tal peaks olema lubatud hääletada, kui ma toetan tema põhimõtteid? Aitasin tal isegi uurimistööd teha.

Ma lihtsalt näitan sulle teist teed. Ma ütlen: "Poisid, kui te tahate minna tänavale protestima, tore, te olete kangelased. Laske käia, see on õige asi, suurepärane, et olete selleks valmis. Aga neile, kes pole valmis minema tänavale, on veel üks tee."

Illustratsiooni autoriõigus MARINA LYSTSEVA/TASS Pildi pealkiri Ksenia Sobtšak ja Aleksei Navalnõi miitingul "Ausate valimiste eest", 26. detsember 2011

BBC : Kas oskate tuua näite vähemalt ühest inimesest, kes üritaks saada riigi tähtsaimale kohale, ilma et tal oleks seljataga poliitiline baas, kogemused või erakond? Kes on sinu eeskuju?

K.S. : Olen väga realistlik oma võimaluste osas nendel valimistel. Saan aru, et võimalus presidendiks saada on isegi väiksem kui minimaalne. Kuid on olemas valimiste kontseptsioon, mis võib olukorda muuta, ja selliseid näiteid on palju. Mäletame [Tšiili diktaator Augusto] Pinocheti referendumit. Ta arvas, et tal on riigis kogu võim, kuid pärast referendumit kaotas ta võimu.

Ma tahan, et nendest valimistest saaks Putini usalduse üle referendum. Inimesed, kes hääletavad minu poolt, ei hääleta minu poolt, vaid Putini ja tema süsteemi vastu.

Ja kui selliseid inimesi on palju, võib see olukorra ümber pöörata, see toob kaasa suuri muutusi. See sõltub sellest, kui paljud hääletama tulevad – võime isegi saavutada teise vooru. Kuid ma ei saa seda üksi saavutada.

Kremli omaks

BBC : Seoses teie kohtumistega president Putiniga. Sa ütlesid, et sul oli vestlus...

K.S.: Olen sellel teemal juba kõik ära öelnud. Sõbrad, ärgem imege sama asja 148 korda. Mul ei ole president Putiniga kohtumisi. Kogu selle aja jooksul oli mul üks kinoga seotud kohtumine.

Muide, filmi jaoks kohtusin ka [peaminister Dmitri] Medvedevi ja teiste inimestega, kes tegid suure poliitikukarjääri ja töötasin enne seda oma isaga.

Minu ainus seos Putiniga on see, et kui ma olin 10-aastane tüdruk, kes mängis Nintendot ja Super Mariot, töötas ta koos mu isaga.

Olen selle teema kohta juba öelnud kõik, mis suutsin. Ärgem pöördugem selle juurde tagasi!

Illustratsiooni autoriõigus KRASILNIKOV STANISLAV/TASS Pildi pealkiri Nagu BBC kirjutas, eelnes Sobtšaki ametlikule väljakuulutamisele oma kandidatuurist vestlus Vladimir Putiniga

BBC : Nii et teist kohtumist ei toimunud? Sest nad räägivad sellest.

K.S.: Ei! Mul pole kunagi varem ega pärast seda president Putiniga kohtunud. Millest nad räägivad? Kui te ütlete mulle, kes täpselt räägib, milliseid tõendeid esitatakse, siis me räägime sellest uuesti. Vahepeal on need kõik kahjurid, kes üritavad mind Kremli embuses kägistada. Ma ei tahaks sellest rääkida.

Ootan, et Kreml alahindab mind ja peab minu osalemist kasulikuks Ksenia Sobtšak, telesaatejuht

BBC : Ütlesite, et hakkate kritiseerima mitte Putinit isiklikult, vaid tema loodud süsteemi. Ütlesite ka, et peate Krimmi Venemaaga liitmist ebaseaduslikuks. Kas Ukrainaga juhtunu pole mitte Putini isiklik tegevus?

K.S.: Loomulikult on need tema isiklikud tegevused. Ma pole kunagi öelnud, et ma Putinit isiklikult ei kritiseeriks. Ütlesin, et ma ei kritiseeri Putinit kui inimest kunagi. Viimastel aastatel ei meeldinud mulle, kui Navalnõi või keegi teine ​​ütles Putini kohta midagi sellist nagu "vaata Putinit, tal on Botox". Mulle ei meeldi see. "Putin on varas" ei ole see keel, mida ma valin.

Olen kõik need aastad öelnud, et Putin on see, kes vastutab tema ehitatud süsteemi eest. Putin on see, kes nii tugevdas FSB võimu meie riigis. Putin vastutab meie rahvusvahelise isolatsiooni eest.

Loomulikult on see, mis Krimmi juhtus, Putini poliitika tulemus. Ja ma usun, et me peame arutlema selle üle, milline poliitik Putin on, mitte selle üle, milline inimene ta on.

"Nad tahavad naerda rumala blondiini üle"

BBC : Intervjuus Navalnõile ütlesite, et otsuse tema valimistele lubamise või väljaarvamise kohta teeb Putin isiklikult.

K.S.: Kahtlemata.

BBC : Tuleb välja, et Putin otsustab ka teie osalemise üle?

K.S. : Olgem realistid, kõik valimistega seotud otsused teevad Putin ja inimesed, kes Putini heaks töötavad. Väidan, et neid valimisi saab nimetada ainult "omamoodi valimisteks" – ma tahan, et see silt minu kampaania ajal külge jääks.

Minu sõnades pole midagi äärmuslikku. Mul on rühm advokaate, kes on valmis igat minu sõna põhjendama Ksenia Sobtšak, telesaatejuht

Tahtliku otsuse korral ei lubata ühtegi kandidaati, isegi neid, kes kogusid 300 või enam tuhat allkirja. Ootan, et Kreml alahindab mind ja peab minu osalemist kasulikuks.

Hea poliitik erineb halvast vaid selle poolest, kas ta suutis olukorda enda kasuks ära kasutada või kasutasid teda teised inimesed. Loodan olla hea poliitik.

Hetkel on ülesanne number üks allkirjade kogumine, siis otsustatakse midagi kõrgetes ametites. Ma ei taha neile pähe minna, ausalt öeldes. Nad registreerivad – ja jumal tänatud. Peaasi, et mul on oma seisukoht, mida ma ka edaspidi väljendan. Kui nad ei registreeru, näitab see, et nad olid hirmul, isegi kui nad mõistavad sõna "blond šokolaadis".

Illustratsiooni autoriõigus ALEXEI KOLCHIN/TASS Pildi pealkiri Sobtšak kohtumisel Jekaterinburgi elanikega 27. oktoobril 2017. aastal

BBC : Kuidas" blond šokolaadis" sattus peale" Venemaa-1" Andrei Malakhovi saates? Ütlesite hiljuti, et olete kantud stoppnimekirjadesse.

K.S.: Jah, muidugi, mul on terve elu olnud stopp-nimekirjad kõigil kanalitel. Miks Malahhov kutsus, pole minu jaoks küsimus. Nad otsustasid, et kasutavad olukorda ära ja naeravad oma teleriekraanidel lolli blondiini üle. Kas neil õnnestus selles saates naerda? Ma arvan, et ei.

Mul õnnestus hääldada Navalnõi nimi, rääkida Krimmist ja kutsuda kõiki inimesi üles lugema tõelisi teabeallikaid, mitte föderaaltelevisiooni kanalite propagandat. Selle saate ajal täitsin miinimumprogrammi.

BBC : Mõned inimesed Venemaal, kes ütlevad, et Krimm peaks kuuluma Ukrainale, ähvardab kriminaalvastutusele võtmine. Mõned on uurimise all ja on vanglas. Kuidas teil õnnestub selliseid sõnu ilma tagajärgedeta öelda?

K.S.: Mida sa mõtled, et õnnestub? Minu sõnades pole midagi äärmuslikku. Mul on juristide seltskond, kes on valmis igat minu sõna seaduse täitmise seisukohalt põhjendama. Ütlen, mida arvan ja keegi ei sunni mind teisiti ütlema!

• Peapoliitiline konsultant Sobtšak lahkus oma valimiste peakorterist

"Ma ei ole valmis teisi tule alla panema"

BBC : Teie peakorteri peatehnoloog Aleksei Sitnikov teatas oma tagasiastumisest. Ta ütles, et kõike tehakse põlvili, et rahastust pole. Selgitabe,mis on sellise demarši põhjus?

K.S.: Teie andmed ei ole täiesti õiged. Siin ei ole demarši. Asi on selles, et ma tegin otsuse, et me ei tee Aleksei Sitnikoviga koostööd. Meil pole konfliktiolukorda. Vaatasin lihtsalt kaks nädalat tööd ja sain aru, et mõttekam oleks teises suunas liikuda. Nii raha säästmiseks kui ka töö tõhustamiseks.

Selge on see, et suur meeskond on alati jama. Peakorterit ehitavad täna suurepärased inimesed: Vitali Škljarov, Igor Malašenko.

Illustratsiooni autoriõigus STANISLAV KRASILNIKOV/TASS Pildi pealkiri Paljude jaoks ootamatult juhtis Igor Malašenko Ksenia Sobtšaki valimiste peakorterit

BBC : Aga kõik nad ei tegele allkirjade kogumise ja välitööde korraldamisega, mille eest vastutas Sitnikov. Kes seda nüüd teeb?

K.S.: Oleme lahendanud allkirjade kogumise küsimuse. Meil on välitöötajate meeskond, kes koguneb ja kellega me aktiivselt kohtume.

BBC : Aleksei Sitnikov ütles, et tema umbes 30-liikmeline meeskond teie peakorterist lahkub koos temaga.

K.S.: Kas ma ei saa seda kommenteerida? Ma arvan, et sa pead temaga eraldi rääkima.

BBC : Kas teie peakorteris on [ ajalehe Vedomosti juhatuse liige] Demjan Kudrjavtsev? Nad ütlevad, et ta teeb teiega koostööd.

K.S.: Ma ei kommenteeri. Küsige parem Demjan Kudrjavtsevilt.

BBC : Nii et sa ei kinnita ega lükka ümber?

K.S.: Ma ei kommenteeri. Poliitika on Venemaal väga ohtlik äri. Olen valmis end mahalaskma, kuid mitte teisi vastu nende tahtmist. Seega, kui nad peavad vajalikuks öelda, siis las nad ise ütlevad. Nii ärimehed kui ka meeskonnas töötavad inimesed.

BBC : Millised suurärimehed nõustusid kampaaniat rahastama?

K.S.: Ma ütlen veel kord, et ma ei saa teile nendele küsimustele vastata. Need küsimused pole mulle, vaid neile ärimeestele. Ma ei saa nende äri paljastada. Kui tahavad (loodetavasti lähiajal), annavad sellest ise teada.

Eile õhtul sai Aleksei Navalnõi telekanali Dožd saate “Sobtšak Live” külaliseks. Intervjuu edastati Dozhdi veebisaidil ja Youtube'is:

Neile, kes ei jõudnud seda lõpuni vaadata, on kaks head ümberjutustust. Esmakordselt avaldatud Nikita Lihhatšov(TJournal):

Sobtšak alustas sellest, kuidas Navalnõi sai välispassi, seejärel arutas Facebooki rahvahulga poliitikast kirjutatavat "jalust" ja liikus edasi oma majandusprogrammi presidendikandidaadina.

Navalnõi ei osanud vastata, kui suur protsent Venemaa konsolideeritud SKTst tervishoiule kulub – aga tootja näol polnud tal kõrvus õrna aimugi. Sobtšak, kes väitis, et eksperdid kurdavad Venemaal paisutatud sotsiaalkulutuste üle, ei osanud vastuseks Navalnõi küsimusele majandusteadlase Andrei Movtšani nime täpselt nimetada.

Teisest – tsitaadist – saab lugeda Romana Dobrokhotova :

Sobtšak-Navalnõi intervjuu kokkuvõte:

Sobtšak:
- Kas teate, kui palju Venemaa oma SKT-st tervishoiule kulutab?
Navalnõi:
- Ma tean
Sobtšak:
- No kui palju? Konsolideeritud SKTst! Föderaalsest koondeelarvest.
Navalnõi:
- Konsolideeritud või föderaalne??
Sobtšak:
- Konsolideeritud! Kui palju? SKTst!
Navalnõi:
- Ksenia, kas sa üldse tead, kuidas koondeelarve erineb föderaaleelarvest?
Sobtšak:
- Tervishoius on SKT näitaja! Ma ütlen teile kohe - 3,6% SKT-st!
<...>
Navalnõi:
- Sõjaväe-politsei eelarvet tuleb vähendada ja tervishoiukulusid suurendada.
Sobtšak:
- Paljud eksperdid ütlevad, et sotsiaalkulutused on Venemaal paisutatud.
Navalnõi:
- Millised eksperdid?
Sobtšak:
- Päris palju eksperte
Navalnõi:
- Milline näiteks?
Sobtšak:
- Kui me selleks programmiks valmistusime, rääkisime paljude inimestega...
Navalnõi:
- Noh, see on sarjast "Ütle mulle protsent". Selliseid eksperte pole olemas!
Sobtšak:
- Lambad! Kudrin! Oreškin!
Navalnõi:
-Kes-kes on esimene?
Sobtšak:
- Lambad!
Navalnõi:
- Võib-olla mõtled Andrei Movchan ?
Sobtšak:
- Marchan, jah!
Navalnõi:
- Marchan, Movchan või Ovchan?
Sobtšak:
- Ma ütlen seda uuesti Mov-chan!

Viimane dialoog nõuab silmust:

Ja loomulikult ei lõpe harmooniad sellega.

Nii et 4chan või plokiahel?

Obtšak, Ovtšak või Sobtšak? UPD: MUIDUGI MOVCHAK

RBC endisele peatoimetajale tundusid need reservatsioonid sümboolsed.

kõik, mida pead teadma selles intervjuus majandusest rääkimise kohta

Carnegie Moskva keskuse majanduspoliitika programmi direktor Andrei Movchan pole seda dialoogi oma Facebooki lehel veel kommenteerinud. Vahepeal kirjutavad nad Internetis, et Sobtšak "peab temaga abielluma" või vähemalt saatma talle lillekimbu. Kuid mitte ainult see intervjuu katkend ei tundunud kommentaatoritele kummaline.

Navalnõi koletu intervjuu Sobtšakiga
Peaaegu jätk eilsele "Anšoovised ja karikakrad" ja Usmani kohtuvaidlusele.
Navalnõile esitatakse süüstavad tõendid, alates 2005. aastast ei tohi nad ühtki lauset lõpetada, "Sputnik ja Pogrom" sõnavara kasutatakse küsimuse "vene või vene keel?" arutlema kõrgendatud häälega.

Pärast seda vastikut intervjuud peab Sobtšak tunnistama, et tema rünnakud Moskva ajakirjanike vastu on õigustatud. Selliste intervjuude asemel on parem kuulata teda ise YouTube'is. Eriti vastik on see, et ta sundis teda kommenteerima Schlossbergi juba ümber lükatud pseudo-tsitaate.

Paljud nõustusid, et võrreldes kogenud videoblogijaga nägi Sobtšak välja ettevalmistamata.

Ma ei suutnud Sobtšaki juures Navalnõit lõpuni vaadata. Klassikaline näide, kuidas mitte intervjueerida. Ja nähtav kinnitus sellele, miks videoblogi on Navalnõi jaoks mugav formaat

Kuidas saab minna intervjuule inimesega, kes pole viimased kuud suud kinni hoidnud ja on ilma ettevalmistuseta kõik oma retoorilised võtted juba viimistlenud? Mitte ühtegi ettevalmistatud ja töödeldud küsimust.
Sellepärast nad ei vaatagi.

Enne seda, 2 tundi enne seda saadet, esines ta oma YouTube'i kanalil iganädalase saatega, mis vastas vaatajate küsimustele. Silmatorkav kontrast. Kui palju oli seal kasulikku teavet ja nutikaid mõtteid päevakajaliste sündmuste kohta ning kui palju raiskamist ja mõttetut ajaraiskamist oli Sobtšakil

Sobtšak oli selgelt nõrk. Klišeeküsimuste komplekt, katse sobitada vestluskaaslast tema enda väljamõeldud primitiivsesse raamistikku, agressiivne katkestamine igal sammul, näiteks 10 aasta tagune “tsitaat”. See on nõme, ühesõnaga.
Navalnõi on märgatavalt kasvanud. Ta pidas löögile täielikult vastu ega allunud peaaegu provokatsioonidele. Näis avatud ja enesekindel

...Need küsimused: millised raamatud sind mõjutasid - no need küsimused on täiesti lastesarjast, mida veel küsida, kui midagi küsida pole. Noh, lõpuks sattusin ma otsa "Millest sa räägid, Ksenia?!" Suur võit intervjueerijale.

Sobtšak üritab Navalnõiga pidevalt majandusest rääkida. "Putin makse ei tõsta." Mõnikord on parem vait olla)))

- Aleksei, miks sa intervjuusid ei anna?
- Annan sellele kogu aeg, kuigi olen väga väsinud tuhandendat korda küsimusele "miks teid veel tapetud ei ole" vastamast?
- Tulge meie juurde intervjuule ja esitage mõni pakiline, värske küsimus!
- Ma tulen
- Aleksei, miks nad pole sind veel tapnud?

Teised arvavad, et Navalnõi ei paistnud selles intervjuus just kõige paremas valguses.

Küsimused on väga halvad ja vastused väga halvad :(

Tahtepingutusega sundisin end Sobtšak-Navalnõi intervjuud pooleni vaatama. Homme vaatan teist poolaega. See on näide sellest, kuidas mitte intervjueerida. Ja ilmselt, kuidas seda mitte anda. Navalnõi pidi katkestama mõttetu, räbaldunud, halvasti ettevalmistatud ja ebapädeva vestluse. Ja ta järgnes talle. Ja ta vastas halvasti.

Alustasin täna seda, mida ma eile õhtul lõpuni ei vaadanud. Ja ta tegi jälle pausi. Võimatu. Kuidas mitte võtta intervjuud ja kuidas mitte minna intervjuule ja seda anda. Ta ärritas teda kohe, esimesest minutist peale. Ta oli juba kruvi peal. Väga halb intervjuu. Vastastikku, mõlemalt poolt